ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS440/2 
18 de septiembre de 2012  
 
(12-5005) 
 Original: inglés 
  
 
CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS AUTOM ÓVILES PROCEDENTES  
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  
presentada por los Estados Unidos 
   La siguiente comunicación, de fecha 17 de septie mbre de 2012, dirigida por la delegación de 
los Estados Unidos al Presidente del Órgano de Solu ción de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
El 5 de julio de 2012, el Gobierno de los Esta dos Unidos solicitó la celebración de consultas 
con China de conformidad c on los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") (en la 
medida en que el artículo 30 incorpora el ar tículo XXIII del GATT de 1994)  y el párrafo 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") con respecto a las medidas de China por 
las que se imponen derechos antidumping y derechos compensatorios sobre determinados automóviles 
procedentes de los Estados Unidos.
1  Los Estados Unidos y China celebraron esas consultas 
el 23 de agosto de 2012.  Lamentablemente las consultas no lograron resolver la diferencia. 
Los Estados Unidos consideran que las medi das de China por las que se imponen derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados au tomóviles procedentes de los Estados Unidos, 
tal como se establece en el Anuncio N° 20 [2011] y el Anuncio N° 84 [2011] del Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFC OM"), incluidos todos y cada uno de sus anexos, 
son incompatibles con las obligaciones que corre sponden a China en virtud de las siguientes 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994: 
Iniciación de la investigación:  respaldo a la solicitud  
1. El párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, porque: 
a) China no examinó el grado de apoyo o de oposición a la solicitud expresado por los 
productores nacionales del producto similar antes de iniciar las investigaciones 
antidumping y en materia de de rechos compensatorios;  y 
                                                      
1 WT/DS440/1. WT/DS440/2 
Página 2  
 
  b) China inició las investigaciones cuando los productores nacionales que apoyaban la 
solicitud representaban menos del 25 por ciento  de la producción total del producto 
similar producido por la rama de producción nacional. 
Determinación de la tasa de s ubvención para todos los demás 
2. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China basó indebidamente sus 
determinaciones en los "hechos de que se tenía conocimiento" en el caso de los exportadores 
no conocidos en el momento en que se realizó la investigación, incluidos los exportadores a los que 
no se dio aviso de la información que exigían las autoridades investigadoras. 
3. El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China no informó de los hechos 
esenciales examinados que constituyeron la base de su determinación relativa a la tasa de subvención 
para todos los demás, con lo que menoscabó la capacidad de los declar antes de defender sus intereses. 
4. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
consideraba pertinentes al formular sus determinaciones preliminar y definitiva. 
5. El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derec ho y las razones que llevaron a la imposición de la 
medida definitiva. 
Margen antidumping:  divulgación de los datos y los cálculos  
6. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping, porque China no informó de los hechos 
esenciales examinados que constituyeron la base de  su determinación, con lo que menoscabó la 
capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
Determinación del dumping para todos los demás  
7. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
China aplicó indebidamente los hechos de que se te nía conocimiento al determ inar el tipo del derecho 
aplicable a los exportadores no conocidos en el  momento de la investigación, incluidos los 
exportadores a los que no se dio aviso de la inform ación que exigían las autoridades investigadoras. 
8. El párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque China no informó de los "hechos 
esenciales" examinados que constituyeron la base de  su determinación del margen de dumping para 
todos los demás, con lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
9. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping, porque China no facilitó con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
que tuvo en cuenta al formular su determin ación preliminar o su determinación definitiva. 
10. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping, porque China no facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que llevaron a la 
imposición de la medida definitiva.  WT/DS440/2 
 Página 3 
 
 
  Información confidencial 
11. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque China no exigió al solicita nte que facilitara resúmenes no confidenciales 
adecuados de la información supuestamente confiden cial.  El trato que dio China a la información 
confidencial no permitió que las partes interesad as comprendiesen razonablemente los aspectos 
fundamentales de la información confidencial antes de las determinaciones preliminar y definitiva, lo 
cual les habría permitido preparar su alegato sobre la base de esa información.  China no indicó en 
modo alguno que la información no pudiese resumirse ni  expuso las razones por las que no era posible 
resumirla. 
Determinación de la existencia de daño:  de finición de la rama de producción nacional  
12. El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artícul o 16 del Acuerdo SMC, porque China formuló una 
determinación de la existencia de daño utilizando una definición inde bida de la rama de producción 
nacional y, como resultado de ello, no basó su determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un 
examen objetivo de los hechos con respecto a la  rama de producción nacional que producía las 
importaciones de que se trataba. 
Determinación de la existencia de daño:  análisis de los efectos en los precios 
13. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, porque China no estableció que el efecto de las importaciones supuestamente 
objeto de dumping y subvencionadas fue reducir los precios en un grado significativo o impedir 
aumentos de los precios que de otro modo se habrían producido en grado significativo, sobre la base 
de un examen objetivo del expediente y de pruebas positivas. 
Determinación de la existencia de daño:  relación causal  
14. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque el análisis que hizo China de la supuesta relación causal no se basó en un 
examen objetivo del expediente ni en pruebas positivas. 
15. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque el análisis que hizo China de la supuesta relación causal no se basó en una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pe rtinentes que influían en el estado de la rama 
de producción. 
16. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque: 
a) el análisis que hizo China de la supuest a relación causal no se basó en un examen de 
ningún factor conocido distinto de l as importaciones supuestamente objeto de 
dumping y subvencionadas que al mismo tie mpo estuviera causando daño a la rama 
de producción nacional;  y 
b) China no cumplió la obligación de no atribuir a las importaciones supuestamente 
objeto de dumping y subvencionadas los daños causados por otros factores. WT/DS440/2 
Página 4  
 
  Habida cuenta de las alegaciones expuestas supra , los Estados Unidos consideran que China 
también ha actuado de manera in compatible con el artículo VI de l GATT de 1994, el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuer do SMC, que sólo permiten aplicar medidas 
antidumping o derechos compensatorios en las circ unstancias previstas en el artículo VI del GATT 
de 1994 y en conformidad con el Ac uerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
Estas medidas parecen también anular o me noscabar las ventajas resultantes para los 
Estados Unidos, directa o indirect amente, de los acuerdos citados. 
En consecuencia, los Estados Unidos solicita n respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidump ing, que el Órgano de Solución 
de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, para que  examine este asunto. 
 
 
__________