RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/420  
27 février  2019 
(19-1132) Page: 1/59 
Organe de règlement des différends  
29 octobre 2018   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION  
TENUE AU CENTRE WILLIAM RAPPARD  
LE 29  OCTOBRE  2018 
Présidente : Mme Sunanta Kangvalkulkij (Tha ïlande) 
Table des matières  
1  SURVEILLANCE DE L A MISE EN ŒUVRE DES RECOMMANDATIONS ADOPTÉES 
PAR L'ORD  ................................ ................................ ................................ .......................  3 
A. États -Unis ‒ Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à 
chaud en provenance du Japon: Rapport de situation des États -Unis  ................................ ........  4 
B. États -Unis ‒ Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur: Rapport de situation des 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ..........................  4 
C. Communautés européennes ‒ Mesures affectant l'approbation et la commercialisation 
des produ its biotechnologiques: Rapport de situation de l'Union européenne  ..............................  5 
D. États -Unis ‒ Mesures antidumping et mesures compensatoires vi sant les gros 
lave-linge à usage domestique en provenance de Corée: Rapport de situation des 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ..........................  6 
E. Union européenne ‒ Mesu res antidumping visant le biodiesel en provenance 
d'Indonésie: Rapport de situation de l'Union européenne  ................................ .........................  7 
F. États -Unis ‒ Certaines méthodes et leur application aux procédures antidumping visant 
la Chine: Rapport de situation des États -Unis ................................ ................................ .........  7 
G. Indonésie ‒ Mesures concernant l'importation de viande de poulet et de produits à 
base de poulet: Rapport de situation de l'Indonésie  ................................ ................................ . 8 
H. États -Unis ‒ Mesures antidumping visant certains produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée: Rapport de situation des États -Unis ................................ .. 9 
2  ÉTATS -UNIS ‒ LOI DE 2000 SUR LA COMPE NSATION POUR CONTINU ATION 
DU DUMPING ET MAINTI EN DE LA SUBVENTION:  MISE EN ŒUVRE DES 
RECOMMANDATIONS ADOP TÉES PAR L'ORD  ................................ ................................ .... 9 
A. Déclaration de l'Union européenne  ................................ ................................ ....................  9 
3  COMMUNAUTÉS EUROP ÉENNES ET CERTAINS É TATS MEMBRES ‒ MESUR ES 
AFFECTANT LE COMMERC E DES AÉRONEFS CIVIL S GROS PORTEURS: MIS E EN 
ŒUVRE DES RECOMMANDA TIONS ADOPTÉ ES PAR L'ORD  ................................ ...............  11 
A. Déclaration des États -Unis ................................ ................................ .............................  11 
4  DÉCLARATION DES É TATS -UNIS CONCERNANT  L'ÉMISSION D'AVIS 
CONSULTATIFS SUR DES  QUESTIONS NON NÉCES SAIRES À LA RÉSOLUTI ON DU 
DIFFÉREND  ................................ ................................ ................................ ....................  12 
5  PAKISTAN – MESURE S ANTIDUMPING VISANT  LES PELLICULES EN 
POLYPROPYLÈNE ORIENT É BIAXIALEMENT EN PR OVENANCE DES ÉMIRATS  
ARABES UNIS  ................................ ................................ ................................ .................  26 WT/DSB/M/420  
- 2 - 
  A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Émirats arabes unis  ............  26 
6  CORÉE – RÉEXAMEN À L'EXTINCTION DES D ROITS ANTIDUMPING AP PLIQUÉS 
AUX BARRES EN ACIERS  INOXYDABLES  ................................ ................................ .........  26 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon  ................................ . 26 
7  FÉDÉRATION DE RUS SIE – MESURES VISANT  L'IMPORTATION DE PO RCINS 
VIVANTS, DE VIANDE D E PORC ET D'AUTRES P RODUITS DU PORC EN 
PROVENANCE DE L'UNIO N EUROPÉENNE  ................................ ................................ ....... 27 
A. Recours de l'Union européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord: demande 
d'établissement d'un groupe spécial  ................................ ................................ ....................  27 
8  CHINE – CERTAINES  MESURES CONCERNANT LA PROTECTION DES DR OITS DE 
PROPRIÉTÉ INTELLECTU ELLE  ................................ ................................ .........................  28 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  28 
9  ÉTATS -UNIS – CERT AINES MESURES VISANT  LES PRODUITS EN ACI ER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  29 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine  ................................ . 29 
10  ÉTATS -UNIS  – CERTAINES MESURES  VISANT LES PRODUITS  EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  32 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'U nion européenne  ..................  32 
11  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  35 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada  ...............................  35 
12  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  36 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique  ..............................  36 
13  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES P RODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  37 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège  ..............................  37 
14  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  39 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Fédération de Russie  ............  39 
15  CANADA – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN  
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  41 
A. Demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  41 
16  CHINE – DROITS A DDITIONNELS VISANT C ERTAINS PRODUITS EN 
PROVEN ANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  42 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  42 
17  UNION  EUROPÉENNE  – DROITS ADDITIONNE LS VISANT CERTAINS 
PRODUITS EN PROVENAN CE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ...............................  43 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  43 
18  MEXIQUE – DROITS  ADDITIONNELS VISANT  CERTAINS PRODUITS E N 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  45 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  45 
19  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  46 
A. Demande d'établis sement d'un groupe spécial présentée par la Turquie)  .............................  46 WT/DSB/M/420  
- 3 - 
  20  DÉSIGNATION DES MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL: PROPOSITION  DE 
L'ARGENTINE;  DE L'AUSTRALIE; DU BRÉSIL; DU CANADA; D U CHILI; DE LA 
CHINE; DE LA COLOMBI E; DE LA CORÉE; DU C OSTA RICA; DE L'ÉGYP TE; D'EL 
SALVADOR; DE L'ÉQUAT EUR; DE L'ÉTAT PLURI NATIONAL DE BOLIVIE;  DE LA 
FÉDÉRATION DE RUSSIE ; DU GUATEMALA; DU H ONDURAS; DE HONG KON G, 
CHINE; DE L'INDE; DE L 'INDONÉSIE; DE L'ISL ANDE; D'ISRAËL; DU 
KAZAKHSTAN; DU MEXIQ UE; DU NICARAGUA; DE  LA NORVÈGE; DE LA 
NOUVELLE -ZÉLANDE; DU  PAKISTAN; DU PANAMA ; DU PARAGUAY; DU PÉ ROU; 
DE LA RÉPUBLIQUE BOL IVARIENNE DU VENEZUE LA; DE LA RÉPUBLIQUE  
DOMINICAINE;  DE SINGAPOUR; DE LA  SUISSE; DU TERRITOI RE DOUANIER 
DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MA TSU; DE LA TURQUIE; DE 
L'UKRAINE; DE L'UNIO N EUROPÉENNE; DE L'U RUGUAY; ET DU VIET N AM .....................  48 
21  FAVORISER UNE DI SCUSSION SUR LE FONC TIONNEMENT DE L'ORGA NE 
D'APPEL (JOB/DSB/2):  DÉCLARATION DU HOND URAS  ................................ ..................  55 
 
1  SURVEILLANCE DE LA MISE EN ŒUVRE DES RECOMMANDATIONS ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. États-Unis ‒ Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon : Rapport de situation des États -Unis (WT/DS184/15/Add.188)  
B. États-Unis ‒ Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur : Rapport de situation des États -Unis 
(WT/DS160/24/Add.163)  
C. Communautés européennes ‒ Mesures affectant l'approbation et la commercialisation des 
produits biotechnologiques : Rapport de situation de l'U nion européenne (WT/DS291/37/Add.126)  
D. États-Unis ‒ Mesures antidumping et mesures compensatoires visant les gros lave -linge à usage 
domestique en provenance de Corée : Rapport de situation des États -Unis (WT/DS464/17/Add.10)  
E. Union européenne ‒ Mesures antidumping visant le biodiesel en provenance d'Indonésie : Rapport 
de situation de l 'Union européenne  (WT/DS480/8/Add.2)  
F. États-Unis ‒ Certaines méthodes et leur application aux procédures antidumping visant la Chine : 
Rapport de situation des Ét ats-Unis (WT/DS471/17/Add.2)  
G. Indonésie ‒ Mesures concernant l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet : 
Rapport de situation de l 'Indonésie  (WT/DS484/18/Add.1)  
H. États-Unis ‒ Mesures antidumping visant certains produits tubulaire s pour champs pétrolifères en 
provenance de Corée : Rapport de situation des États -Unis (WT/DS488/12/Add.1)  
1.1.  La Présidente  a noté qu'il y avait huit sous-points, au titre de ce point , de l'ordre du jour , 
concernant des rapports de situation présentés par des  délégations en vertu de l'article  21:6 du 
Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends . Elle a rappelé que l'article  21:6 prescrivait 
ce qui suit : "[à] moins que l'ORD n'en décide autrement, la question de la mise en œuvre des 
recommandations ou décisions sera inscrite à l'ordre du jour de la réunion de l'ORD après une 
période de six mois suivant la date à laquelle le délai raisonnable … aura été fixé et restera inscrite 
à l'ordre du jour des réunions de l'ORD jusqu'à ce qu'elle  soit résolue ". Au titre de ce point du jour, 
la Présidente a invité les délégations à fournir des renseignements actualisés sur leurs efforts de 
mise en conformité . Elle a également rappelé aux délégations que, comme le prévoyait la règle  27 
du Règlement intérieur des réunions de l'ORD, "[l]es représentants devraient tout faire pour éviter 
la répétition d'un débat approfondi à chaque réunion sur une question dont il [avait] déjà été 
longuement débattu et au sujet de laquelle il appar[aissait] que les posit ions des Membres déjà 
consignées n'[avaient] pas changé ". Elle a ensuite examiné le premier rapport de situation au titre  
de ce point de l'ordre du jour . WT/DSB/M/420  
- 4 - 
  A. États-Unis ‒ Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à 
chaud en provena nce du Japon : R apport de situation des États -Unis 
(WT/DS184/15/Add.188)  
1.2.  La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS184/15/Add.188, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de  
l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidumping appliquées à certains produits en acier 
laminés à chaud en provenance du Japon . 
1.3.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur ce 
différend le 18  octobre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . Les 
États-Unis avaient donné suite aux recommandations et décisions de l'ORD concernant le calcul des 
marges de dumping dans l'enquête en matière de droits antidumping visant les produits en acie r 
laminés à chaud en cause . S'agissant des recommandations et décisions de l'ORD auxquelles il 
n'avait pas encore été donné suite, l'Administration des États -Unis œuvrerait avec le Congrès des 
États-Unis à l'élaboration de mesures législatives appropriées qui permettraient de résoudre cette 
question . 
1.4.  Le repr ésentant du  Japon a dit que son pays  souhaitait remercier les États -Unis pour leur 
dernier rapport de situation et la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours . Le Japon 
exhortait de nouveau les États -Unis à mettre pleinement en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD afin de régler cette question . 
1.5.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
B. États-Unis ‒ Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur : Rapport de situation des 
États -Unis (WT/DS160/24/Add.163)  
1.6.  La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS160/24/Add.163, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise  en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant l'article  110 5) de la Loi sur le droit d'auteur des États -Unis. 
1.7.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur ce 
différend le 18  octobre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . 
L'Administration des États -Unis continuerait de s'entretenir avec l'Union européenne et de collaborer 
étroitement avec le Congrès américain  afin d'arriver à une solution mutuellement satisfaisante sur 
cette question . 
1.8.  Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE souhaitait remercier les États -Unis pour 
leur rapport de situation, ainsi que pour la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours . L'UE 
souhaitait renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites à des réunions antérieures de l'ORD au titre 
de ce point de l'ordre du jour et réaffirmer  qu'elle souhaitait régler cette affaire le plus  tôt possible . 
1.9.  Le représentant de la Chine  a dit que les États -Unis avaient présenté  leur 164ème rapport de 
situation sur ce différend, qui n'était pas très différent des rapports  qu'ils avaient  présentés avant 
les précédentes réunions de l'ORD, ni du premier rapport qu'ils avaient présenté en novembre  2004. 
Il n'était fait état d'aucun nouveau progrès dans la  mise en œuvre à la réunion en cours . Ce point 
restait à l'ordre du jour de l'ORD depuis  plus de 17  ans et était devenu un record en terme s de 
non-respect persistant des engagements pris dans le cadre des accords visés . La Chine a dit que du 
fait de  cette non -mise en conformité  persistante , l'article  110 5) de la Loi sur le droit d'auteur des  
États-Unis, qui avait été jugée , il y a longtemps , incompatible avec les prescriptions de la Convention 
de Berne et l'Accord sur les ADPIC, était encore en vigueur . L'intervenant a dit que les États -Unis 
continuaient de ne pas accorder aux détenteurs de d roits de propriété intellectuelle la norme 
minimale de protection exigée par l'Accord sur les ADPIC . De ce fait, les États -Unis demeuraient le 
seul Membre à ne pas avoir  mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD au titre de 
l'Accord sur les AD PIC, bien après l'expiration du délai raisonnable . L'article  II:2 de l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce disposait que "[l]es accords et 
instruments juridiques connexes repris dans les Annexes  1, 2 et  3 … [étaient] contraignants pour 
tous les Membres ". La Chine exhortait les États -Unis à respecter fidèlement leurs engagements au 
titre du Mémorandum d'accord et de l'Accord sur les ADPIC en mettant en œuvre les WT/DSB/M/420  
- 5 - 
  recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend . Elle incitait  de nouveau vivement les 
États-Unis à inclure  dans leur prochain rapport de situation les raisons spécifiques pour lesquelles 
ils n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans cette affaire . 
1.10.   Le représentant des États-Unis a dit que, comme son pays l'avait souligné à des réunions 
antérieures de l'ORD, en intervenant au titre de ce point, la Chine essayait de donner l'impression 
de se préoccuper des droits de propriété intellectuelle . L'intervention de la Chine était paradoxale , 
compte tenu du point 8, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
dans le différend " Chine ‒ Certaines mesures concernant la protection des droits de propriété 
intellectuelle " (DS542) . Les États -Unis ont dit qu'i ls examineraient  le prétendu intérêt  de la Chine 
pour la protection  des droits de propriété intellectuelle au titre de ce point . 
1.11.   Le représentant de la Chine  a dit que l'intervention des États -Unis était une tentative pour  
torpiller le débat au titre de ce point de l'ordre du jour , laissant entendre que leur protection de la 
propriété intellectuelle était supérieure à celle de la Chine . La Chine a dit qu'elle ferait une déclaration 
au titre du point  8 de l'ordre du jour de la réunion en cours . Elle tenait  à souligner à nouveau que la 
question au titre de ce point était de savoir si les États -Unis avaie nt mis en œuvre  les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant  ce différend . Elle a dit que la réponse était 
négative . Une fois de plus, elle a exhorté  les États -Unis à respecter fidèlement et dans les moindres 
délais leur obligation de mise en œuvre . 
1.12.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
C. Communa utés européennes ‒ Mesures affectant l'approbation et la commercialisation 
des produits biotechnologiques : Rapport de situation de l'Union européenne  
(WT/DS291/37/Add.126)  
1.13.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS291/37/Add.126, qui contenai t le 
rapport de situation de l 'Union européenne sur l'avancement de la mise en œuvre des 
recommandations de l'ORD dans l'affaire concernant les mesures affectant l 'approbation et la 
commercialisation des produits biotechnologiques . 
1.14.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE continuait de progresser en ce qui 
concerne les autorisations dans les cas où l'Autorité européenne de sécurité des aliments avait 
finalisé son avis scientifique et conclu qu'il n'y avait aucune préoccupati on en matière de sécurité . 
Le 18 octobre  2018, un projet d'autorisation concernant une fleur coupée1 avait été soumis au vote 
du Comité des États membres . Comme le vote avait eu pour résultat "aucun avis ", le projet de 
mesure sera soumis au vote du Comité d'appel  en novembre  2018. Le 22 octobre , deux projets 
d'autorisation, un projet pour le renouvellement d'une variété de maïs GM2 et un autre projet relatif 
à une nouvelle autorisation concernant une variété de maïs GM3, avaient fait l 'objet d 'un vote  au 
sein du Comité d 'appel,  avec pour résultat " aucun  avis". Il appartenait maintenant à la Commission 
de se prononcer sur ces autorisations . L'UE restait résolue à agir d'une manière conforme à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC . D'une manière plus générale, elle rappelait que son système 
d'approbation n'était pas visé par les recommandations et décisions de l'ORD . 
1.15.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays  remerciait  l'Union européenne (UE) pour 
son rapport de situation et la  déclaration qu'elle avait faite à la réunion en cours . Les États -Unis 
demeuraient préoccupés par les mesures de l'UE affectant l'approbation des produits 
biotechnologiques . Les retards persist aient et affect aient des dizaines de demandes qui étaient 
encor e en attente d'approbation  depuis des mois ou des années, ou qui avaient déjà été approuvées . 
Même lorsque l'UE approuvait enfin un produit biotechnologique, des États membres continuaient 
d'imposer des interdictions sur le produit censément approuvé . Comme les États -Unis l'avaient 
souligné  lors de plusieurs réunions précédentes de l'ORD, l'UE mainten ait une législation qui 
permettait à ses États membres de "choisir de ne pas souscrire" à certaines approbations et ce, 
même si l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) avait conclu que le produit était sûr . 
Il convient de noter qu'au moins 17  États membres, ainsi que certaines régions des États membres 
de l'U E avaient présenté des demandes visant à ne pas souscrire aux  approbations de l'UE . Les 
                                                
1 Œillets Dianthus caryophyllus ligne FLO -40685 -2. 
2 Maïs NK603 x MON 810.  
3 Maïs MON 87427 x MON 89034 x 1507 x MON 88017 x 59122.  WT/DSB/M/420  
- 6 - 
  États-Unis ont de nouveau exhorté l'UE à faire en sorte que toutes ses mesures affectant 
l'approbation d es produits biotechnologiques, y compris les mesures adoptées par ses différents 
États membres, soient fondées sur des principes scientifiques, et que les décisions soient prises sans 
retard indu . 
1.16.   Le représentant de l' Union européenne  a réaffirmé qu'aucun État membre de l'UE n'avait 
imposé d'interdiction jusqu 'ici et qu'il y avait eu une mauvaise communication  entre les États -Unis 
et l'UE sur ce point . Les États -Unis ont dit que les États membres de l'UE avaient imposé des 
interdictions alors que l'UE estim ait qu'en réalité, aucun État membre de l'UE n'avait imposé 
d'interdiction jusqu 'ici. Aux termes de la Directive concernant le "choix de ne pas souscrire ", comme 
l'appellent les États -Unis, un État membre de l'UE ne peut adopter des mesures interdisant ou 
restreignant la culture que si ces mesures : étaient  conformes à la législation  de l'UE; étaient 
motivées, proportionnées et non discriminatoires ; et reposaient sur des raisons impérieu ses. La 
législation de base que les États -Unis désignaient comme étant la Directive concernant le choix de 
ne pas souscrire n'était en tout état de cause pas visée par les recommandations et décisions de 
l'ORD . 
1.17.   L'ORD a pris note  des déclarations et est con venu de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
D. États-Unis ‒ Mesures antidumping et mesures compensatoires visant les gros 
lave-linge à usage domestique en provenance de Corée : Rapport de situation des 
États -Unis (WT/DS464/17/Add.10)  
1.18.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS464/17/Add.10, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidumping et mesures compensatoires visant les gros  
lave-linge à usage domestique en provenance de Corée . 
1.19.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur 
ce différend le 18 octobre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémo randum d'accord . Le 
15 décembre  2017, le Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales 
avait demandé au Département du commerce des États -Unis de faire une détermination au titre de 
l'article  129 de la Loi sur les Accords du C ycle d'Uruguay pour donner suite aux recommandations 
de l'ORD concernant l'enquête en matière de droits compensateurs visant les lave -linge en 
provenance de Corée menée par le Département du Commerce . Le 18  décembre  2017, le 
Département du Commerce avait e ngagé une procédure en vue d'établir cette détermination . Après 
quoi, il avait adressé des questionnaires initial et complémentaire en vue d'obtenir des 
renseignements additionnels . Le 4 avril 2018, il avait publié une détermination préliminaire révisant 
certains aspects de sa détermination initiale . Suite à la publication de la détermination préliminaire, 
il avait ménagé aux parties intéressées la possibilité de présenter des observations sur les questions 
et l'analyse figurant dans la détermination prélim inaire, ainsi que des observations à titre de 
réfutation . Il avait examiné ces observations et observations à titre de réfutation et les avait prises 
en compte en vue d'élaborer sa détermination finale . Le 4 juin 2018, il avait publié une 
détermination fin ale, dans laquelle il avait révisé certains aspects de sa détermination initiale . 
Spécifiquement, il avait révisé l'analyse sous -tendant la détermination en matière de droits 
compensateurs, qui se rapportait à certains programmes de crédits d'impôt, confor mément aux 
constatations adoptées par l'ORD . Les États -Unis poursuivaient les consultations avec les parties 
intéressées sur les options possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD concernant 
les mesures antidumping contestées dans ce différen d. 
1.20.   Le représentant de la Corée  a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour leur 
rapport de situation et la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion en cours . La Corée souhaitait 
renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites lors de précédentes réunions de l'ORD . Elle a, une fois 
de plus, exhorté les États -Unis à mettre fidèlement en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD dans ce différend . 
1.21.   Le représentant du Canada  a dit que son pays était préoccupé par le fait que les États -Unis 
n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend . En 
particulier, le Canada déplorait vivement le fait que, malgré l'expiration du délai raisonnable, les 
États-Unis continuaient de recouvrer des dépôts en espèces  auprès d'exportateurs canadiens sur la WT/DSB/M/420  
- 7 - 
  base d'une méthode dont il avait été constaté qu'elle était incompatible "en tant que telle" avec les 
obligations dans le cadre de l'OMC dans ce différend . 
1.22.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir  sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
E. Union européenne ‒ Mesures antidumping visant le biodiesel en provenance 
d'Indonésie : Rapport de situation de l 'Union européenne (WT/DS480/8/Add.2)  
1.23.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document W T/DS480/8/Add.2, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidumping visant le biodiesel en provenance 
d'Indonésie . 
1.24.   Le représentant de l' Union européenne  a informé l'ORD que l'UE avait adopté l a mesure 
nécessaire pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend avant 
l'expiration du délai raisonnable convenu avec l'Indonésie . Le 18 octobre  2018, l'UE avait adopté le 
Règlement d'exécution (UE) 2018/1570 de la Commission clôturant la procédure concernant les 
importations de biodiesel originaire d'Argentine et d'Indonésie, et abrogeant le Règlement 
d'exécution (UE) n° 1194/2013 . Le Règlement de  la Commission avait été publié au Journal officiel 
de l'Union européenne le 1 9 octobre  2018 ( J.O. L 262 du 1 9 octobre  2018, page 40 ) et, 
conformément à son article 4, était entré en vigueur le 2 0 octobre  2018. Depuis son entrée en 
vigueur, aucune importat ion de biodiesel dans l'Union européenne en provenance d'Indonésie et 
d'Argentine n'a été assujettie  à des droits antidumping . L'adoption de ce Règlement a assuré la 
pleine mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD et a mis fin à ce différend . 
1.25.   Le représentant de l' Indonésie  a dit que son pays souhaitait remercier l'UE pour son rapport 
de situation, la déclaration qu'elle avait faite à la réunion en cours et la publication du Règlement 
d'application , qu'elle étudierait attentivement . 
1.26.   L'ORD a pris note des déclarations . 
F. États-Unis ‒ Certaines méthodes et leur application aux procédures antidumping visant 
la Chine : Rapport de situation des États -Unis (WT/DS471/17/Add.2)  
1.27.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS471/17/Add.2, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant certaines méthodes et leur application aux procédures antidumping 
visant la Chine . 
1.28.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur 
ce différend le 18  octobre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . Ainsi qu 'il 
est expliqué dans ce rapport , les É tats-Unis poursuivaient les consultations avec les parties 
intéressées sur les options possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD . 
1.29.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays avait noté à nouveau que, comme les États -Unis 
l'avaient indiqué dans leur dernier rapport de situation, ces derniers n'avaient encore engagé aucun 
processus de mise en œuvre sur le fond pour donner suite aux recommandations et décisions de 
l'ORD concernant ce différend, et n'en étaient qu'à "mene r des consultations avec les parties 
intéressées ". La Chine était à nouveau profondément déçue et vivement préoccupée par le fait que 
les États -Unis n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD . Les mesures 
des États -Unis incompatib les avec les règles de l'OMC avaient gravement porté atteinte à ses intérêts 
économiques et commerciaux légitimes, faussé le marché international concerné et causé de graves 
dommages au système commercial multilatéral fondé sur des règles , ce qui devrait a lerter tous les 
Membres et la communauté internationale . La Chine avait demandé à l'ORD l'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations , et la question avait été soumise à arbitrage, 
conformément à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord . Une fois de plus, la Chine exhort ait les 
États-Unis à prendre des mesures concrètes, à respecter les règles de l'OMC et à appliquer 
fidèlement les recommandations et décisions concernant  ce différend afin de se conformer 
pleinement à leurs obligations au titre des accords visés . WT/DSB/M/420  
- 8 - 
  1.30.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays  avait pris note de la déclaration de la Chine 
et qu'il la communiquerait à sa capitale . Les États -Unis étaient disposés à discuter de cette question 
avec la Chine au niveau bilatéra l. Toutefois , à des fins de clarté , il était incorrect de laisser entendre 
qu'ils n'avaient pris aucune mesure . Comme ils l'avaient déj à fait savoir à l'ORD, ils poursuivaient 
les consultations avec les parties intéressées sur les options possibles pour donner suite aux 
recommandations de l'ORD concernant ce différend . Ce processus  interne était en cours . 
1.31.   L'ORD a pris note  des déclarations  et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
G. Indonésie ‒ Mesures concernant l'importation de viande de poulet et de produits à base 
de poulet : Rapport de situation de l 'Indonésie  (WT/DS484/18/Add.1)  
1.32.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS484/18/Add.1, qui contenait le 
rapport de situation de l 'Indonésie sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire sur les mesures concernant l'importation de viande de p oulet et de produits à 
base de poulet . 
1.33.   Le représentant de l' Indonésie  a dit que son pays avait présenté  son rapport de situation 
conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . Il a indiqué que l'Indonésie avait pris les 
dispositions nécessaires pour ajuster les mesures pertinentes en modifiant ses règlements, à savoir : 
i) le Règlement n° 23/2018 du Ministère de l'agriculture, qui est entré en vigueur le 24  mai 2018; 
et ii) le Règlement n° 65/2018 du Ministè re du commerce, qui est entré en vigueur le 3 1 mai 2018. 
L'Indonésie avait notifié ces règlements au Comité des licences d'importation le 13  août 2018 dans 
les documents G/LIC/N/2/IDN/39 et G/LIC/N/2/IDN/41 . S'agissant des  recommandations et 
décisions de l 'ORD concernant  ce différend, le Règlement n° 23/2018 du Ministère de l'agriculture 
disposait que les processus de certification vétérinaire et halal étaient menés séparément . Ainsi, la 
certification halal n'était plus une condition indispensable à la cert ification vétérinaire, et vice versa . 
À cet égard, toute demande reçue par les autorités vétérinaires et halal pertinentes de l 'Indonésie 
serait traitée lorsque toutes les prescriptions ser aient remplies de manière  complète et appropriée . 
L'Indonésie était disposée à poursuivre les consultations et elle restait en contact permanent avec 
le Brésil pour discuter de toute question liée au présent différend . 
1.34.   La représentant e du Brésil  a dit que son pays souhaitait remercier l'Indonésie pour son 
deuxième rapport de situation sur ce différend . Lors de la précédente  réunion de l'ORD, le Brésil 
avait mis en avant  certaines préoccupations concernant la mise en œuvre des recommandations et 
décisio ns de l'ORD dans ce différend . Ces préoccupations n' avaie nt pas été abordées dans le dernier 
rapport de situation de l'Indonésie . L'intervenante  a dit que le Brésil apprécierait que l'Indonésie 
aborde les questions suivantes pendant  la réunion en cours  ou dans son prochain rapport de 
situation : i) la "prescription relative à la liste positive "; ii) la prescription  relative au plan de 
distribution ; et iii) les modifications des conditions des licences d'importation . En ce qui concerne 
ces questions, le Brési l souhaitait mentionner  ce qui suit . La prescription de l 'Indonésie relative à la 
liste positive n'avait pas cessé d'exister . L'Indonésie avait choisi de maintenir la liste et d'y inclure 
certains des codes du SH pour la viande de poulet et les produits à base de poulet qui avaient fait 
l'objet de la plainte du Brésil . Toutefois, un code du SH n'y figurait pas encore . L'Indonésie avait en 
outre supprimé la prescription imposant d'établir des rapports de distribution contenant des 
renseignements sur l'utilis ation ou le lieu de vente de la viande de poulet et des produits à base de 
poulet importés . Toutefois, la prescription relative aux plans de distribution continuait d'être en 
vigueur en vertu de l'article  22 1) l) du Règlement n° 34/2016 du Ministère de l'agriculture . En outre, 
l'Indonésie avait introduit la possibilité de modifier les conditions des licences d'importation . 
Néanmoins, les modifications apportées aux licences d'importation étaient soumises à plusieurs 
prescriptions et les sanc tions visant les importateurs dans le cas où ces prescriptions ne seraient 
pas strictement observées continuaient de s'appliquer . Le Brésil notait que toute mesure prise par 
l'Indonésie était vaine si celle-ci n'approuvait  pas le certificat sanitaire vétér inaire brésilien pour 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet . Le retard pris par l'Indonésie avant 
l'approbation de ce certificat avait déjà été jugé injustifié  par le Groupe spécial chargé de  ce 
différend . Récemment, à la demand e de l'Indonésie et en signe de bonne volonté, le Brésil a vait 
envoyé des réponses à un nouveau questionnaire portant sur des questions vétérinaires, même s'il 
souhait ait répéter  qu'il considérait , comme l'a vait noté le Groupe  spécial , qu'il n'y avait jama is eu 
de renseignements en suspens qui aient empêché l'Indonésie de faire avancer  la procédure 
d'approbation  de son  certificat sanitaire vétérinaire . Il a de nouveau demandé à l'Indonésie d'inclure 
dans ses futurs rapports de situation l'état d'avancement de l'analyse et de l'approbation de ce WT/DSB/M/420  
- 9 - 
  certificat . Le rapport du Groupe spécial  avait été adopté, le temps pass ait et la mise en œuvre 
complète n'était pas encore réalisée . Le Brés il demeurait disposé à travailler avec l'Indonésie sur 
tout aspect de ce différend . 
1.35.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
H. États-Unis ‒ Mesures antidumpin g visant certains produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée : Rapport de situation des États -Unis 
(WT/DS488/12/Add.1)  
1.36.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DS48 8/12/Add.1, qui contenait le 
rapport de situation des É tats-Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire sur les mesures antidumping visant certains produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée . 
1.37.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur 
ce différend le 18  octobre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . Ainsi qu 'il 
est expliqué dans ce rapport, les États -Unis poursuivaient les consultations avec les parties 
intéressées sur les options possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD . 
1.38.   Le représentant de la Corée  a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour leur 
rapport de situation et pour la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion  en cours . La Corée avait 
suivi de près l'état d'avancement de la mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD concernant  ce différend . Elle était préoccupée par le fait qu'aucune action  
spécifique n'avait été prise pour mettr e en œuvre  les décisions et recommandations de l'ORD . Elle 
demandait instamment aux États -Unis de lever sans retard les incertitudes entourant la mise en 
œuvre et, enfin, de mettre leurs mesures en conformité avec les accords visés dans le délai 
raisonnabl e, qui arriverait à expiration le 1 2 janvier  2019. 
1.39.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
2  ÉTATS -UNIS ‒ LOI DE 2000 SUR LA COMPENSATION POUR CONTINUATION DU 
DUMPING ET MAINTIEN DE LA SUBVENTION:  MISE EN ŒUVRE DES RECOMMANDATIONS 
ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. Déclaration de l 'Union européenne  
2.1.  La Présidente  a dit que ce point figurait à l'ordre du jour de la ré union en cours à la demande 
de l'Union européenne . Elle a ensuite invité le représentant de l'Union européenne à prendre la 
parole . 
2.2.  Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE demand ait, une fois de plus, aux 
États-Unis de cesser de transférer le montant des droits antidumping et des droits compensateurs à 
leur branche de production nationale . Chaque versement qui continuait d'être effectué constituait 
manifestement un acte de non -respect des recommandations et décisions de l'ORD concernant ce 
différend . L'UE exhortait de nouveau les États -Unis à s'acquitter de l'obligation qui leur incombait 
clairement au titre de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord de présenter des rapports de situation 
concernant ce différend . Elle continuera it d'inscrire ce po int à l'ordre du jour des réunions de l'ORD 
tant que les États -Unis n'auraient  pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD 
concernant  ce différend . 
2.3.  Le représentant du Chili a dit que son pays remerciait  l'UE pour la déclaration qu'elle avait faite 
au titre de ce point de l'ordre du jour . 
2.4.  Le représentant du Brésil  a dit qu'en tant que partie initiale à ce différend, son pays souhaitait 
remercier une fois de plus l'UE d 'avoir inscrit ce point à l'ordre du jour de l'ORD . Le principal aspect 
de ce point de l'ordre du jour – outre  la discussion sur l'obligation ou non pour le Membre concerné 
de continuer à présenter des rapports de situation – était que plus de 15 ans après les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant ce différend, et plus de 12  ans après que la Loi WT/DSB/M/420  
- 10 - 
  sur la réduction du déficit avait abrogé l'Amendement Byrd, des millions de dollars de droits 
antidumping et compensateurs, perçus sur les exportations du Brésil et d'autres Membres , étaient  
encore illégalement versés aux entreprises américaines requérantes . Le Brésil a de nouveau exhorté 
les États -Unis à se conformer pleinement aux recommandations et décisions de l'ORD concernant ce 
différend . 
2.5.  Le représentant du Canada  a dit que son pays sou haitait remercier l'UE d'avoir inscrit ce point 
à l'ordre du jour de l'ORD . Le Canada s'est dit préoccupé par la manière dont les États -Unis, à la 
réunion de l'ORD du 26 septembre  2018, avaie nt qualifié la déclaration qu'il avait faite à la réunion 
de l'ORD du 27 août 2018. Il a précisé que sa déclaration visait essentiellement  à signaler, 
conformément  au point de vue  de l'UE, son désaccord avec la déclaration des États -Unis selon 
laquelle ils avaient pleinement mis en œuvre les recommandations de l'ORD concernant ce différend . 
Il appuyait donc la décision de l'UE d'inscrire ce point à l'ordre du jour des réunions de l'ORD afin de 
garder  ce différend sous la surveillance de l'ORD . Il a aussi précisé que la déclaration qu 'il avait faite 
à la réunion de l'ORD du 27  août 2018 n'avait pas d 'incidence sur la question de savoir si un Membre 
défendeur  devrait fournir des rapports de situation lorsqu'il alléguait s'être conformé aux 
recommandations de l'ORD . 
2.6.  Le représentant des États-Unis a dit que, comme son pays l'avait relevé lors de précédentes 
réunions de l'ORD, la Loi sur la réduction du déficit, qui contenait une disposition abrogeant  la Loi 
de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention, avait été 
promulguée en février  2006. En conséquence, les États -Unis avaient pris toutes les mesures 
nécessaires pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant ces 
différends . Les États -Unis ont dit qu'ils rappelaient , de plus,  que l'UE avait reconnu que la Loi sur la 
réduction du déficit n'autorisait pas le versement des droits perçus sur les marchandises importées 
après le 1er octobre  2007, plus de dix ans auparavant . Pour ce qui était des rapports de situation sur 
cette affaire  demandés par l'UE , comme les États -Unis l'avaient expliqué lors de précédentes 
réunions de l'ORD , le Mémorandum d'accord n'imposait pas l'obligation de présenter d'autres 
rapports de situation un e fois qu'un Membre avait annoncé qu'il avait mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, même si la partie plaignante était en désaccord sur la mise 
en conformité . La pratique des Membres confirm ait cette interprétation  généralisée de l'articl e 21:6 
du Mémorandum d'accord, étant donné qu'aucun Membre n'a vait présenté  de rapport de situation 
concernant un  différend ce mois -ci, ou lors de  réunions antérieures de l'ORD, où le Membre 
défendeur avait allégué qu 'il s'était mis en conformité  et le Mem bre plaignant était en désaccord . 
L'UE avait expliqué , lors de la réunion précédente de l'ORD , au titre de ce point de l'ordre du jour , 
qu'à son avis, la question de la mise en conformité  "restait non résolue aux fins de l'article  21:6". 
En vertu de ce  critère, les États -Unis s'attendaient  à ce que l'UE fournisse des rapports de situation  
sur tout différend dans lequel il y avait un désaccord entre les parties au sujet de la  mise en 
conformité de l'UE, y compris le différend " CE ‒ Aéronefs civils gros porteurs " (DS316) . La tentative 
de l'UE d'établir une distinction lorsqu'une procédure de mise en conformité a vait été engagée au 
titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord était insuffisante et n'a vait aucun fondement dans 
le texte de l'article  21:6 du Mémorandum d 'accord . L'UE avait allégué  qu'elle s'était mise en 
conformité , et les États -Unis contestaient cela . Sur la base de la position qu'elle avait adoptée, l'UE 
devait  présenter  un rapport de situation concernant le  différend "CE ‒ Avions civils gros porteurs" 
(DS316) . Étant donné que, ce mois encore, elle n'avait pas  fourni de rapport de situation concernant  
ce différend, les États -Unis ne voyaient pas en quoi le comportement de l'UE était compatible avec 
le point de vue systémique  allégué qu'elle adoptait au titre de ce point de l'ordre du jour depuis plus 
de dix  ans. Comme l'UE le savait, les États -Unis avaient annoncé dans ce différend qu'ils avaient 
mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD . Si l'UE le contestait, i l apparaîtrait 
simplement qu'il y avait désaccord entre les parties au différend sur la mise en conformité . 
2.7.  Le représentant de l' Union européenne  a dit que, en relation avec les  affirmations des 
États-Unis concernant le différend "CE – Avions civils gros p orteurs " (DS316), l'Union européenne 
notait qu'ils avaient fait inscrire à l'ordre du jour de la réunion en cours un point en rapport avec ce 
différend . L'UE répondra it donc au titre de ce point de l'ordre du jour . En ce qui concerne l'affirmation 
des État s-Unis selon laquelle l'UE n'a vait pas fourni de rapports de situation et selon laquelle  aucun 
autre Membre n'a vait fourni de rapports de situation récemment, l'intervenant  a dit que l'UE a vait 
fourni des rapports de situation pour tous les différends  pertinents qui la concernaient . Pour la 
réunion en cours de l'ORD, les différends pertinents étaient " CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques " (DS291) et " UE – Biodiese l (Indonésie )" (DS480 ). 
2.8.  L'ORD a pris note  des déclarations . WT/DSB/M/420  
- 11 - 
  3  COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ÉTATS MEMBRES ‒ MESURES AFFECTANT 
LE COMMERCE DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS : MISE EN ŒUVRE DES 
RECOMMANDATIONS ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. Déclaration des États -Unis 
3.1.  La Présidente  a dit que ce point figurait à l'ordre du jour  de la réunion en cours à la demande 
des États -Unis. Elle a ensuite invité le représentant des États -Unis à prendre la parole . 
3.2.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays notait qu'une fois de plus, l'UE n'avait pas 
présenté de rapport de situation concernant le différend "CE – Aéronefs civils gros porteurs" 
(DS316 ). Les États -Unis avaient soulevé la même question aux récentes réunions de l'ORD, où l'UE 
avait choisi , de même,  de ne pas présenter de rapport de situation . Les États-Unis ont dit que, 
comme ils l'avaient noté à la réunion de l'ORD du 2 6 septembre  2018, l'UE avait fait valoir qu'aux 
termes de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord, "la question  de la mise en œuvre ... rest[erait] 
inscrite à l'ordre du jour des réunions de l'ORD jusqu'à ce qu'elle soit résolue ". L'UE avait alors fait 
valoir que si elle ne souscrivait pas à "l'affirmation [d'un autre Membre] selon laquelle [ce Membre] 
[avait] mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD", "la question n'était toujours pas 
résolue aux fins de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord ". Cette position affichée  par l'UE était 
tout simplement en contradiction avec les actions qu'elle avait entreprises  dans le cadre de ce 
différend . L'UE avait admis qu'il restait un désaccord sur le point de savoir si elle s'était mise en 
conformité dans  ce différend . De l'avis même de l'UE, elle aurait donc dû présenter des rapports de 
situation . Pourtant, e lle ne l'avait pas fait . La seule différence que les États -Unis pouvaient voir était 
que, maintenant qu'elle était une partie défenderesse , l'UE choisissait d'aller à l'encontre de 
l'interprétation de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord à laquelle elle  avait longtemps souscrit . 
La prétendue justification invoquée par l'UE était qu'elle n'avait pas besoin de présenter un rapport 
de situation parce qu'elle demandait la constitution d'un deuxième groupe spécial de la mise en 
conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord . Mais comme les États -Unis l'avaient 
expliqué lors de réunions antérieures de l'ORD, rien dans l'article  21:6 du Mémorandum d'accord 
n'étayait cette position . En résumé, la conduite de chaque Membre lorsqu'il agissait en tant qu e 
partie défenderesse, y compris l'UE, montrait que les Membres comprenaient qu'une partie 
défenderesse n'avait pas l'obligation au titre de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord de continuer 
à présenter des rapports de situation dès lors que ce Membre avait annoncé qu'il avait mis en œuvre 
les recommandations de l'ORD . Étant donné qu'il était allégué qu'elle contestait cette position, l'UE 
devrait, pour les prochaines réunions de l'ORD, présenter des rapports de situation . À la réunion en 
cours, elle devrait se féliciter de l'occasion que les États -Unis lui offraient de présenter pour la 
première fois à l'ORD des renseignements actualisés concernant ses efforts allégués de mise en 
œuvre . 
3.3.  Le représentant de l' Union européenne  a dit que, comme l'UE l'avait indiqué lors de réunions 
antérieures de l'ORD, il y avait une différence entre le différend "CE ‒ Aéronefs civils gros porteurs" 
(DS316) et le s différend s "États -Unis ‒ Loi sur la compensation (Amendement Byrd)" (DS21 7 et 
DS234 ). Dans les affaires  "États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd )" (DS217  et 
DS234), les différends avaient fait l'objet d'une décision et il n'y avait pas d'autre procédure de mise 
en conformité en cours . L'intervenant a dit qu'aux termes de l'article  21:6 du Mémor andum d'accord, 
la question de la mise en œuvre resterait inscrite à l'ordre du jour des réunions de l'ORD jusqu'à ce 
qu'elle soit résolue . Dans les différends " États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd )" 
(DS217  et DS234), l'UE ne pouvait pas s ouscrire à l'affirmation des États -Unis selon laquelle les 
États-Unis avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD . Par conséquent, la 
question n'était toujours pas résolue aux fins de l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . S'agissant 
du différend "CE ‒ Aéronefs civils gros porteurs" (DS316), une fois que le rapport de l'Organe d'appel 
sur la mise en conformité avait été publié, l'U E avait notifié à l'OMC une nouvelle série de mesures 
dans une communication sur la mise en conf ormité reproduite dans le document WT/DS316/34 et 
présentée à la réunion de l'ORD du 2 8 mai 2018. L'intervenant a dit qu'en ce qui concerne les 
mesures incluses dans cette communication, les États -Unis avaient exprimé l'avis que l'UE ne s'était 
pas encore pleinement conformée aux recommandations de l'ORD . En réponse  à ce point de vue des 
États-Unis, le 29 mai 2018, l'UE avait demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis, au 
titre des articles 4 et 21:5 du Mémorandum d'accord et, après l'échec de  ces dernières, avait 
demandé l'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité . Le Groupe spécial avait été 
établi par l'ORD le 2 7 août 2018. L'intervenant a dit que la procédure de mise en conformité dans 
ce différend était donc toujours en co urs. Savoir si la question était réglée ou non était l'objet même 
de cette procédure en cours . L'UE serait très préoccupée par une lecture de l'article  21:6 du WT/DSB/M/420  
- 12 - 
  Mémorandum d'accord qui exigerait du Membre mettant en œuvre qu'il présente des rapports de 
situation sur la mise en œuvre alors qu'une procédure sur cette question était en cours . 
3.4.  L'ORD a pris note  des déclarations . 
4  DÉCLARATION DES ÉTATS -UNIS CONCERNANT L'ÉMISSION D'AVIS CONSULTATIFS SUR 
DES QUESTIONS NON NÉCESSAIRES À LA RÉSOLUTION DU DIFFÉREND  
4.1.  La Présidente  a dit que ce point figurait à l'ordre du jour de la réunion en cours à la demande 
des États -Unis. Elle a ensuite invité le représentant des États -Unis à prendre la parole . 
4.2.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays  avait demandé l'inscription de ce point à 
l'ordre du jour afin d'attirer l'attention des Membres  sur une importante question systémique ayant 
des répercussions considérables sur le fonctionnement du système de règlement des différends : la 
publication par les groupes spé ciaux de l'OMC et l'Organe d'appel de constatations qui n'étaient pas 
nécessaires à la résolution d'un différend, y compris des déclarations ou des interprétations qui 
n'étaient pas nécessaires ou qui ne portaient même pas sur des questions soulevées dans le cadre 
d'un différend . Elles étaient  souvent appelées des "avis consultatifs", qui étaient  couramment  définis 
comme "une déclaration non contraignante sur un point de droit formulé  par [un organe 
juridictionnel ] avant qu'une affaire ne soit jugée ou en ce qui concerne  une situation hypothétique ".4 
Les États -Unis étaient  depuis longtemps préoccupés par  la publication  de ces avis consultatifs par 
les organes juridictionnels  de l'OMC . Il apparaissait souvent que ces avis consultatifs étaient  une 
tentative d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel de " légiférer " au lieu  de régler  un différend 
particulier . Ils étaient contraires aux principes fondamentaux inscrits  dans le texte de l'Accord sur 
l'OMC5 et du Mémorandum d'accord6, qui définiss aient les rôles distincts des Membres de l'OMC, 
d'une part, et des organes juridictionnels  de l'OMC, d'autre part . Les avis consultatifs étaient  aussi 
directement contraires au  mandat spécifique dont les Membres étaient convenus  pour les organes 
juridictionne ls de l'OMC et enfreignaient donc les règles de l'OMC . Par la déclaration qu'ils avaie nt 
faite à la réunion en cours , les États -Unis tentaient de nouveau de faciliter  un débat plus large entre 
les Membres sur la question de savoir s'ils comprenaient et respectaient les règles qu'ils avaient 
écrites et acceptées . Pour faciliter  ce débat , les États -Unis souhaitaient souligner , dans cette 
déclaration , plusieurs aspects de  cette question à l'intention des Membres . Premièrement, ils 
attiraient  l'attention sur  le texte pertinent de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum d'accord qui 
établissait  clairement que le but du système de règlement des différends n' était pas de produire des 
interprétations ou de " légiférer " dans l'abstrait, mais plutôt d'aider les Membres à résoudre  un 
différend spécifique . Par conséquent , le texte du Mémorandum d'accord habilitait spécifiquement  un 
groupe spécial de l'OMC à formuler des constatations  qui aideraient l'ORD à recommander à un 
Membre de mettre une mesure incompatible avec les règles de l'OMC en conformité avec celles -ci, 
mais pas à formuler d'autres constatations , déclarations ou interprétations . Deuxièmement, les 
États-Unis attir aient l'atte ntion des Membres sur les règles et procédures de règlement des 
différends du GATT, dont les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord étaient issues . Le 
libellé relatif au règlement des différends du GATT était essentiellement le même, et il ne fais ait 
aucun doute que le GATT ne prévoyait pas d'avis consultatifs . Troisièmement, les États -Unis 
attiraient l'attention sur le fait que les Membres n' avaie nt pas donné aux groupes spéciaux ou à 
l'Organe d'appel le pouvoir de donner des "avis consultatifs", et cela était  important par rapport à 
ce dont les parties étaient convenues  pour certains autres tribunaux internationaux . Quatrièmement, 
les États -Unis attir aient l'attention des Membres sur des cas problématiques d'avis consultatifs émis 
par l'Organe d'a ppel et notaient  que certains Membres avaie nt reconnu et critiqué toute approche 
de ce type de cette importante question . Cinquièmement, les États -Unis concluaient en expliquant 
les graves conséquences pour le système de règlement des différends de l'OMC découlant du fait 
que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ne formulaient pas seulement les constatations 
nécessaires au règlement d'un différend . 
4.3.  En ce qui concerne le point de vue selon lequel le but du règlement des différends de l'OMC 
était de résou dre les différends commerciaux et non de légiférer, les États -Unis ont dit que les 
Membres avaient établi l'ORD pour administrer le système de règlement des différends de l'OMC 
                                                
4 Voir, par exemple, Oxford  Dictionnaries , "advisory opinion" (avis consultatif) 
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/advisory_opinion).  
5 Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondia le du commerce ("Accord sur l'OMC").  
6 Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
("Mémorandum d'accord").  WT/DSB/M/420  
- 13 - 
  conformément au Mémorandum d 'accord .7 Le système de règlement des différends, q ui n'était qu'un 
élément  du système commercial multilatéral plus large, jou ait un rôle important mais ciblé . Le 
Mémorandum d'accord défini ssait le but  du système de règlement des différends . À l'article  3:7 du 
Mémorandum d'accord, les Membres étaient convenus  que: "le but du mécanisme de règlement des 
différends [était] d'arriver à une solution positive des différends ". Ainsi, le but du système de 
règlement des différends n'était pas de produire des interpr étations ou de " légiférer " dans l'abstrait . 
Et, comme les États -Unis en discuteraient de manière plus approfondie , dans le cadre de ce rôle 
ciblé, les groupes spéciaux de l'OMC étaient  chargés d'une tâche spécifique ‒ aider l'ORD à 
s'acquitter de ses respo nsabilités au titre  du Mémorandum d'accord ‒ et l'Organe d'appel était de 
même  chargé d'aider l'ORD (quoique dans une mesure encore plus limitée et ciblée) . À côté  au rôle 
ciblé du système de règlement des différends, qui était d'"arriver à une solution positive des 
différends ", les Membres de l'OMC avaie nt créé un mécanisme permettant de donner des 
interprétations des  Accords de l'OMC  dans l'abstrait . À l'article  IX:2 de l'Accord sur l'OMC, les 
Membres de l'OMC s'étaient réservés, lorsqu 'ils agi ssaient dans le cadre de la Conférence 
ministérielle ou du Conseil général , "le pouvoir exclusif d'adopter des interprétations" des Accords 
de l'OMC . Au cas où cela n'aurait pas été suffisamment clair, le Mémorandum d'accord prévoyait 
expressément que le m écanisme de règlement des différends était " sans préjudice du droit des 
Membres de demander une interprétation faisant autorité " des Accords de l'OMC  dans le cadre de 
ce processus prévu dans  l'Accord sur l'OMC .8 Pour a tteindre l e "but [ciblé] du mécanisme de 
règlement des différends … [qui était] d'arriver à une solution positive des différends "9, les Membres 
avaient établi dans le Mémorandum d'accord des procédures particulières pour le  règlement rapide 
des différends, y compris des groupes spéciaux et, dans les cas appropriés , l'Organe d'appel, pour 
aider l'ORD à cette fin . 
4.4.  Les États -Unis ont dit que lorsqu'un différend survenait entre des Membres, le processus de 
règlement des différends commençait généralement par une demande de consultations présentée 
conformément à l'article  4 du Mémorandum d'accord . Comme les Membres le savaient, la demande 
de consultations devait comprendre  "une indication des mesures en cause  et du fondement juridique 
de la plainte ".10 Même à ce stade précoce, les Membres étaient tenus d'i ndiqu er les mesures en 
cause et de ne pas simplement demander à tenir des consultations sur une question abstraite 
d'interprétation  du droit . Cela était renforcé par l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, qui indiquait  
clairement que le règlement de différends  à l'OMC concernait  "toute situation dans l aquelle un 
Membre consid [érait] qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords 
visés se trouv [ait] compromis par des mesures prises par un autre Membre ". Si les consultations 
n'ont pas permis de régler un différend, un Membre pouvait  alors présenter une demand e à l'ORD, 
dans laquelle il lui demand ait d'établir  un groupe spécial .11 Dans cette demande, le Membre  était 
tenu d'"indiquer[] les mesures spécifiques en cause et [de fournir] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant  pour énoncer clairement le problème ".12 Ainsi, l à 
encore, le Mémorandum d'accord ne concernait  donc pas des mesures hypothétiques ou des 
questions de droit  abstraites . Le plaignant " indique ra" spécifiquement  les mesures en cause et sa 
demande "contiendra"  le fondement juridique de la plainte . Une demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne serait pas conforme au Mémorandum d'accord si elle  visait  simplement  à 
demander  à l'ORD d'établir  un groupe spécial ch argé de donner  une interprétation d'un accord visé 
dans l 'abstrait ou de formuler une constatation  sur une mesure hypothétique . 
4.5.  Les États -Unis ont dit que le Mémorandum d'accord avait établi le mandat type d'un groupe 
spécial à l'article  7. L'ORD avait cha rgé le Groupe spécial de deux tâches , à savoir  "examiner … la 
question portée devant l'ORD " dans la demande d'établissement d 'un groupe spécial et " faire des 
                                                
7 Article  2:1 du Mémorandum d'accord.  
8 L'article  3:9 du Mémorandum d'accord disposait ce qui suit: "L es dispositions du présent mémorandum 
d'accord sont sans préjudice du droit des Membres de demander une interprétation faisant autorité des 
dispositions d'un accord visé, par la prise de décisions au titre de l'Accord sur l'OMC ou d'un accord visé qui est 
un Accord commercial plurilatéral."  
9 Voir aussi l'article  3:3 du Mémorandum d'accord (qui indiquait clairement que le règlement rapide de 
"toute situation dans laquelle un Membre consid[érait] qu'un avantage résultant pour lui directement ou 
indirectement de s accords visés se trouv[ait] compromis par des mesures prises par un autre Membre" était 
indispensable au bon fonctionnement de l'OMC.); et l'article  3:4 du Mémorandum d'accord (qui disposait qu'en 
formulant ses recommandations ou en statuant sur la quest ion, l'ORD "viser[ait] à la régler de manière 
satisfaisante conformément aux droits et obligations résultant du présent mémorandum d'accord et des 
accords visés").  
10 Mémorandum d'accord, article  4:4. 
11 Mémorandum d'accord, article  6. 
12 Mémorandum d'accord,  article  6:2. WT/DSB/M/420  
- 14 - 
  constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations " prévues dans le Mémorandum 
d'accord .13 En outre,  l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, une fois de plus, indiquait 
explicitement  ce qu'était une telle recommandation : "[d]ans les cas où un groupe spécial ou l'Organe 
d'appel conclura qu'une mesure est inc ompatible avec un accord visé, il recommandera que le 
Membre concerné  la rende conforme audit accord ". Ainsi, une constatation selon laquelle une mesure  
contestée était incompatible avec une règle de l'OMC énoncée dans un accord visé conduisait 
nécessairem ent à une recommandation visant à rendre la mesure conforme à cet accord . C'était au 
moyen d 'une telle constatation  d'incompatibilité avec les règles  de l'OMC et d'une telle 
recommandation visant à  "rendre  la mesure conforme " que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
s'acquittaient du  mandat  consistant à "faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations " prévu es dans les accords visés .14 Les Membres avaient confirmé  à l'article  11 du 
Mémorandum d 'accord que la " fonction des groupes spéciaux [était] d'aider l'ORD à s'acquitter de 
ses responsabilités au titre du [] mémorandum d'accord" .15 Ils avaient  aussi confirmé qu'un groupe 
spécial  aidait l'ORD en accomplissant  les tâches énoncées dans le mandat du Groupe spécial . En 
particulier, l'article  11 du Mémorandum d'accord disposait  ce qui suit:  "un groupe spécial devrait 
procéder à une évaluation objective de la question … et formuler d'autres constatations propres à 
aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés ".16 
Par conséquent , le texte du Mémorandum d'accord avait établi que l'ORD chargeait  un groupe spécial 
uniquement  de formuler les constatations  qui l'aideraient à faire la recommandat ion prévue dans les 
accords visés, qui était de  mettre en conformité avec cet accord une mesure jugée incompatible 
avec un Accord de l'OMC. 
4.6.  Les États -Unis ont dit que l'inverse était également  clair: il ne relèverait pas du mandat d'un 
groupe spécial au titre de l'article  7:1 du Mémorandum d'accord , et il ne serait pas non plus 
compatible avec la fonction d 'un groupe spécial au titre  de l'article  11 du Mémorandum  d'accord , de 
formuler des constatations  qui ne pourraient  pas "aider l'ORD à faire [ ses] recommandations " visant 
à rendre  conforme avec les règles de l 'OMC une mesure incompatible avec celles -ci. Pour résumer , 
un groupe spécial agirait d'une manière contraire  à ces articles en formulant  des avis consultatifs ou 
des constatations  sur des quest ions qui ne sont pas nécessaires au règlement d 'un différend . Il en 
allait de même pour l'Organe d'appel . La tâche de l'Organe d'appel au titre  du Mémorandum d'accord 
se limitait à aider l'ORD à s'acquitter de ses fonctions au titre  du Mémorandum  d'accord . En vertu 
de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, un appel  était "limité aux questions de droit couvertes 
par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci". En outre, en 
vertu de l'article  17:13 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel n'était autorisé qu'à "confirmer, 
modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du Groupe spécial ". Étant donné 
que la fonction d'un groupe spécial au titre  de l'article  11 du Mémorandum d' accord était " d'aider 
l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités " au titre du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel, en 
examinant la conclusion ou l'interprétation juridique d'un groupe spécial, aidait  donc également 
l'ORD à s'acquitter  de ses responsabilités consistant à détermin er si la mesure du Membre défendeur  
était compatible avec les  règles de l'OMC .17 Par conséquent, de  même qu'un groupe spécial ne 
pouvait pas faire abstraction de  son mandat établi par l'ORD en formulant  des constata tions qui ne 
pourraient pas "aider l'ORD à faire [ses] recommandations", l'Organe d'appel n'était pas non plus 
autorisé à aller au -delà du mandat du Groupe spécial en formulant  des constatations  sur des 
questions qui n'étaient pas  nécessaires  au règlement d'un différend . 
4.7.  Les États -Unis ont dit qu'à ce stade, il convenait d 'attirer l 'attention sur  deux dispositions du 
Mémorandum d'accord que certains avaient interprétées à tort comme donnant à penser  que les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel pou vaient rendre des avis consultatifs . La premi ère était la 
référence à la "clarifi [cation ] [des] dispositions  existantes [des] accords [visés] " à l'article  3:2 du 
Mémorandum d'accord . La partie pertinente de l' article  3:2 du Mémorandum d'accord disposait  ce 
qui suit : "[l]e système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour assurer 
la sécur ité et la prévisibilité du système commercial multilatéral . Les Membres reconnaissent qu'il a 
pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, 
et de clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public ". Dans la deuxième phrase de l'article  3:2 du 
                                                
13 Mémorandum d'accord, article  7:1. 
14 Mémorandum d'accord, article  7:1. 
15 Mémorandum d'accord, article  11. 
16 Mémorandum d'accord, article  11. 
17 Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel a conclu qu'une mesure était incompatible avec 
un accord visé, l'article  19:1 du Mémorandum d'accord disposait en terme impératifs qu'"il recommand [erait] 
que le Membre concerné la rende conforme audit  accord".  WT/DSB/M/420  
- 15 - 
  Mémorandum d'accord, le terme "i l" faisait référence au sujet  de la première phrase, "le système de 
règlement des diffé rends de l'OMC" . En d'autres termes, les Membres avaient reconnu que le 
système de règlement des différends de l'OMC  ‒ tel qu' il était exposé  dans le Mémorandum d'accord 
‒ avait pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membr es des accords 
visés, et que le système de règlement des différends de l'OMC  ‒ tel qu' il était exposé  dans le 
Mémorandum  d'accord ‒  avait pour objet de  clarifier les dispositions existantes de ces accords . 
Comme les États -Unis l' avaie nt montré, le système de règlement des différends ‒ tel qu' il était 
exposé  dans le Mémorandum d'accord ‒ charg eait les groupes spéciaux et l'Organe d'appel de 
formuler les constatations propres à aider l'ORD à faire la recommandation  indiquée  dans le 
Mémorandum d'accord et, du fait  de cette fonction, il permettait  de préserver les droits et obligations 
des Membres et de clarifier les dispositions existantes . En outre, ce texte de l'article  3:2 du 
Mémorandum d'accord ne constituait ni une direct ive à l'intention des groupes spéciaux ou de 
l'Organe d'appel ni une autorisation à leur égard . Les termes  "shall" (rendu par un futur en français) 
ou "may" (verbe "pouvoir" au futur  dans le français) ne figurent pas dans ce libellé . En fait, c'était 
une a ffirmation de ce qui, selon un accord entre  les Membres , résultait  du système lorsqu 'il 
fonctionnait conformément aux dispositions adoptées par  les Membres . 
4.8.  Les États -Unis ont dit que la deuxième disposition qui était parfois mal interprétée était 
l'article  17:12 du Mémorandum d'accord, qui dispos ait ce qui suit : "[l]'Organe d'appel examinera 
chacune des questions soulevées conformément au paragraphe  6 pendant la procédure d'appel ". Le 
sens ordinaire d u mot  ("address" (examiner ) est "[t]hink about and begin to deal with (an issue or 
problem)" ( réfléchir et commencer à traiter (une question ou un problème) .)18 En d'autres termes, 
examiner  une question  n'était pas nécessairement la régler . Ce terme pou vait aussi être mis en 
contraste avec le contexte immédiat de l'article  17:13 du Mémorandum d'accord, qui faisait  
référence aux "constatations et [] conclusions juridiques" d'un groupe spécial . En d'autres termes,  
l'article  17:12 du Mémorandum d'accord ne donnait pas comme directive  à l'Organe d'appel de 
"formuler  des constatations et des conclusions juridiques" sur chacune des questions soulevées en 
appel . De même, il était utile de noter que l'article  7:2 du Mémo randum d'accord disposait  aussi ce 
qui suit:  "les groupes spéciaux examineront les dispositions pertinentes de l'accord visé ou des 
accords visés cités par les parties au différend ". Comme les Membres le savaient bien, les groupes 
spéciaux et l'Organe d'ap pel avaient souvent " examiné " une question en exerçant le principe 
d'économie jurisprudentielle . Comme l'Organe d'appel l'a vait dit il y a plus de 20 ans en approuvant 
le principe d 'économie judiciaire : "[é]tant donné le but explicite du règlement des différends qui 
transparaît dans tout le Mémorandum d'accord  [de régler les différends] , nous ne considérons pas 
que l'article  3:2 du Mémorandum d'accord est censé encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe 
d'appel à "légiférer" en clarifiant les dispos itions existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte 
du règlement d'un différend particulier . Un groupe spécial ne doit traiter que les allégations qui 
doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le différend ".19 Si une constatation  n'aiderait 
pas l'ORD à faire une recommandation de rendre  une mesure incompatible avec les règles de l'OMC  
conforme à un accord visé , la seule façon appropriée d '"examin er" cette question  serait de s'abstenir 
de formuler  une constatation . Par conséquent, il  serait erroné d'interpréter le mot " examiner " comme 
permettant à l'Organe d'appel ou à un groupe spécial de formuler  des constatations  sur des questions 
qui n'aideraient pas l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités . Ni l'article  3:2 ni l'article  17:12 du 
Mémora ndum d'accord ne conférait donc un quelconque  pouvoir de donner  des avis consultatifs . 
4.9.  En ce qui concerne le point de vue selon lequel les avis consultatifs n 'étaient pas autorisés en 
vertu des règles et procédures de règlement des différends du GATT, les États -Unis ont noté que le 
fait que les  groupes spéciaux et l 'Organe d 'appel n'avaient pas le pouvoir de  rendre des avis 
consultatifs dans le cadre du règlement des différends  de l'OMC  était compatible avec l 'absence d 'un 
tel pouvoir en vertu des règle s et procédures de règlement des différends du GATT . En fait, le libellé  
de plusieurs dispositions du Mémorandum d'accord a été repris directement des procédures du GATT, 
ce qui apparaît , par exemple, dans la Décision du 12  avril 1989 concernant les  amélio ration s des 
règles et procédures de règlement des différends du GATT (ou "Règles de Montréal") . Il ne fa isait 
aucun doute que le système de règlement des différends du GATT n'a vait pas autorisé les avis 
consultatifs . Les dispositions des règles et procédur es de règlement des différends du GATT ‒ 
dispositions presque identiques aux dispositions analogues du Mémorandum d'accord ‒ confirm aient 
que les groupes spéciaux du GATT avaient pour fonction d'aider les Parties contractantes à faire des 
recommandations o u à statuer sur la question ainsi qu 'il est  prévu par le GATT . Par exemple, 
                                                
18 Dictionnaires Oxford, "address" (troisième définition) 
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/address).  
19 États-Unis – Chemises et blouses de laine (Organe d'appel), WT/DS33/AB/R, page  22. WT/DSB/M/420  
- 16 - 
  l'alinéa  F a) des Règles de Montréal prescrivait  que les demandes d'établissement d 'un groupe 
spécia l "précis [ent] si des consultations [avaient] eu lieu et contien [nent ] un bref exposé des faits 
et du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème ". 
Tout comme l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, cela démontr ait que le règlement des différends 
du GATT ne portait pas sur des  mesures hypothétiques ou des questions juridiques abstraites . Le 
paragraphe F  b) 1) des Règles de Montréal prévoyait que les groupes spéciaux du GATT auraient le 
mandat type suivant : "[e]xaminer, à la lumière des dispositions de l 'Accord général applicabl es en 
l'espèce, la question portée devant les PARTIES CONTRACTANTES par (nom de la partie 
contractante) dans le document L/... ; faire des constatations propres à aider les PARTIES 
CONTRACTANTES à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu 'il est prévu 
à l'article  XXIII:2 ". 
4.10.   Les États -Unis ont dit que, tout comme l'article  7:1 du Mémorandum d'accord, ce texte 
indiqu ait explicitement  que les groupes spéciaux du GATT avaient eu pour fonction d'aider les Parties 
contractantes à faire des recommandations visant à rendre une mesure jugée incompatible avec le s 
règles du  GATT conforme à ces règles . Le mandat des groupes spéciaux du GATT, comme des 
groupes spéciaux de l'OMC aujourd'hui, ne les habilitait  pas à donner  des interprétat ions dans 
l'abstrait . En outre , le paragraphe A1 des Règles de Montréal disposait  ce qui suit : "[l]es parties 
contractantes reconnaissent que le système de règlement des différends du GATT a pour objet de 
préserver les droits et les obligations des parties  contractantes au titre de l 'Accord général et de 
clarifier les dispositions existantes dudit Accord . Ce système est un élément essentiel pour assurer 
la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral ". La partie pertinente de cette  
disposition était identique, au libellé de l'article  3:2 du Mémorandum d'accord concernant le système 
de règlement des différends de l'OMC qui avait pour objet de préserver  les droits et les obligations 
des Membres et de clarifier  les dispositions existan tes des accords visés . L'emploi du terme "clarifier" 
dans ce texte, comme à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, n'autorisait pas  les groupes spéciaux 
du GATT à donner des interprétations dans l 'abstrait  sur des questions qui n'étaient  pas nécessaires 
au règlement du  différend en question . En fait, il s 'agissait simplement d'une déclaration de ce qui, 
d'après ce dont les Parties contractantes étaient  convenu es, découlait  du système de règlement des 
différends du GATT lorsqu'il fonctionnait conformément aux  dispositions convenues . 
4.11.   Les États -Unis ont dit que le fait qu'une grande partie du texte du Mémorandum d'accord 
suivait les règles et procédures de règlement des différends du GATT n'était pas surprenant, car le 
Mémorandum d'accord, tel qu'il ressort ait des dispositions que les États -Unis avaient examinées , 
avait repris  l'idée que " le but des PARTIES CONTRACTANTES [ s'agissant du règlement des 
différends] était toujours d'arriver à une solution positive des différends ".20 En choisissant la même 
structure e t les mêmes termes, les Parties contractantes avaient choisi de maintenir une approche 
du règlement des différends suivie dans le cadre du GATT au moyen  du Mémorandum d'accord . 
Cette approche suivie dans le cadre  du GATT n'avait jamais été interprétée  comm e donnant aux 
organes juridictionnels  le pouvoir de donner  des interprétations dans l 'abstrait  qui n'étaient pas 
nécessaires au règlement d 'un différend . Ce même libellé, lorsqu'il a été repris dans le Mémorandum 
d'accord, ne donnait pas non plus aux group es spéciaux et à l'Organe d'appel le pouvoir de donner 
des avis consultatifs . 
4.12.   En ce qui concerne le point de vue selon lequel les Membres n'avaient pas donné aux groupes 
spéciaux ou à l'Organe d'appel le pouvoir de donner des avis "consultatifs", pouvoir que certains 
autres tribunaux internationaux  avaient , les États -Unis ont dit que le texte du Mémorandum d'accord 
et de l'Accord sur l'OMC indiquait clairement  que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel n'avaient 
pas le  pouvoir d'émettre  des avis consultatifs . Cela contrast ait avec le pouvoir  expressément  conféré 
à certains autres tribunaux internationaux dans leurs textes juridiques respectifs . Par exemple, la 
Charte des Nations Unies disposait  expressément  qu'il pou vait être demandé à  la Cour internationale 
de justice de rendre  "un avis consultatif sur toute question juridique ".21 En outre,  le Statut de la 
Cour internationale de justice, qui était annexé à la Charte des Nations Unies et en faisait partie 
                                                
20 Annexe: Description convenue de la pratique ha bituelle du GATT en matière de règlement des 
différends, L/4907, paragraphe  4. 
21 Voir la Charte des Nations Unies, article  96 a) ("[l]'Assemblée générale ou le Conseil de sécurité peut 
demander à la Cour internationale de Justice un avis consultatif sur to ute question juridique") et article  96 b) 
("[t]ous autres organes de l'Organisation et institutions spécialisées qui peuvent, à un moment quelconque, 
recevoir de l'Assemblée générale une autorisation à cet effet ont également le droit de demander à la Cour  des 
avis consultatifs sur des questions juridiques qui se poseraient dans le cadre de leur activité").  WT/DSB/M/420  
- 17 - 
  intégrante22, disposait  expressément  que la Cour internationale de justice pou vait rendre  un avis 
consultatif : "[l]a Cour peut donner un avis consultatif sur toute question  juridique, à la  demande de 
tout organe ou institution qui aura été autorisé  par la Charte des  Nations Unie s ou conformément à 
ses dispositions à demander cet avis ".23 Le Statut du Tribunal international du droit de la mer  
disposait  aux article s 15924 et 19125 que la Chambre pour le règlement des différends relatifs aux 
fonds marins du Tribunal international du droit de la mer pouvait donner " un avis consultatif sur la 
conformité avec la Convention d'une proposition " ou sur d'autres questions juridiques . Le pouvoir 
explicite de rendre  des avis consultatifs figure  aussi dans les textes constitutifs de certaines autres 
instances juridictionnelles internationales , dont la Cour européenne des droits de l'homme26, la Cour 
africaine des droits de l'homme et des peuples27 et la Cour interaméricaine des droits de l'homme .28 
Or, à la différence de  l'accord régissant ces autres tribunaux, le Mémorandum d'accord ne contenait  
aucune disposition autorisant un groupe spécial ou l'Organe d'appel à rendre  un avis consultatif . Au 
contraire, comme les États -Unis l' avaie nt montré, le Mémorandum d'accord définissait  le mandat 
spécifique du Groupe spécial et de l'Organe d'appel en les chargeant de formuler d'autres 
constatations propres à aider l'ORD à faire  la recommandation de rendre  une mesure incompatible 
avec l'OMC conforme  à un accord visé . Les constatations  d'un organe juridictionnel  de l'OMC se 
limitaient donc aux constatations qui étaient  nécessaires à la résolution d 'un différend donné . 
4.13.   S'agissant de  l'émission  d'avis consultatifs  par l'Organe d'appel, les États -Unis ont dit que les 
Membres étaient convenus que l'ORD assignerait une fonction spécifique à un groupe spécial et à 
l'Organe d'appel ‒ celle de formuler une constatation propre à l'aider à faire une recommandat ion 
de rendre  une mesure incompatible avec  les règles de l 'OMC conforme à un accord visé . Dès le 
début, il apparaissait que l'Organe d'appel reconnaissait  ce rôle important mais limité des organes 
juridictionnels  de l'OMC . Dans un des premiers différends , "États-Unis ‒ Chemises et blouses  de 
laine", l'Organe d'appel avait défini  ses travaux  et ceux des groupes spéciaux de la manière suivante : 
"[é]tant donné le but explicite du règlement des différends qui transparaît dans tout le Mémorandum 
d'accord, nous ne considérons pas que l'article  3:2 du Mémorandum d'accord est censé encourager 
ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en cla rifiant les dispositions existantes de 
l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un différend particulier . Un groupe spécial ne 
doit traiter que les allégations qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le 
                                                
22 Charte des Nations Unies, article  92 ("[l]a Cour internationale de Justice constitue l'organe judiciaire 
principal des Nations Unies. Elle fonctionne conformément à un Statut établi sur la base du Statut de la Cour 
permanente de Justice internationale et annexé à la présente Charte dont il fait partie intégrante").  
23 Statut de la Cour internationale de Justice, article  65. 
24 Statut du Tribunal internati onal du droit de la mer, article  159 10) ("[l]orsque le Président est saisi 
par un quart au moins des membres de l'Autorité d'une requête écrite tendant à ce que l'Assemblée demande 
un avis consultatif sur la conformité avec la Convention d'une proposition  qui lui est soumise au sujet d'une 
question quelconque, l'Assemblée demande un avis consultatif à la Chambre pour le règlement des différends 
relatifs aux fonds marins du Tribunal international du droit de la mer").  
25 Statut du Tribunal international du d roit de la mer, article  191 ("[l]a Chambre pour le règlement des 
différends relatifs aux fonds marins donne des avis consultatifs, à la demande de l'Assemblée ou du Conseil, 
sur les questions juridiques qui se posent dans le cadre de leur activité").  
26 Convention européenne des droits de l'homme, Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales, article  31 ("[l]a Grande Chambre … c) examine les demandes d'avis consultatifs 
introduites en vertu de l'article  47") et article  47 ("[l ]a Cour peut, à la demande du Comité des Ministres, 
donner des avis consultatifs sur des questions juridiques concernant l'interprétation de la Convention et de ses 
protocoles").  
27 Protocole relatif à la Charte africaine des droits de l'homme et des peuple s portant création d'une 
Cour africaine des droits de l'homme et des peuples, article  4 1) ("[à] la demande d'un État membre de l'OUA, 
de l'OUA, de tout organe de l'OUA ou d'une organisation africaine reconnue par l'OUA, la Cour peut donner un 
avis sur tou te question juridique concernant la Charte ou tout autre instrument pertinent relatif aux droits de 
l'homme, à condition que l'objet de l'avis consultatif ne se rapporte pas à une requête pendante devant la 
Commission").  
28 Convention américaine relative aux droits de l'homme, article  64 ("1. [l]es États membres de 
l'Organisation pourront consulter la Cour à propos de l'interprétation de la présente Convention ou de tout 
autre traité concernant la protection des droits de l' homme dans les États américains. De même les organes 
énumérés au Chapitre  X de la Charte de l'Organisation des États américains, réformée par le Protocole de 
Buenos aires, pourront consulter la Cour au sujet de questions relevant de leur compétence particu lière. 2. Sur 
la demande de tout État membre de l'Organisation, la Cour pourra émettre un avis sur la compatibilité de l'une 
quelconque des lois dudit État avec les instruments internationaux précités"); Statut de la Cour interaméricaine 
des droits de l'ho mme, article  2 ("[l]a Cour interaméricaine des Droits de l'Homme exerce une juridiction 
contentieuse et rend des avis consultatifs: 1. La juridiction contentieuse est régie par les dispositions des 
articles 61, 62 et 63 de la Convention américaine relative  aux Droits de l'Homme. 2. Ses attributions en 
matière consultative sont régies par les dispositions de l'article  64 de ladite Convention").  WT/DSB/M/420  
- 18 - 
  différend .29 Nous notons en outre que l'article  IX de l'Accord sur l'OMC prévoit que la Conférence 
ministérielle et le Conseil général ont le "pouvoir exclusif" d'adopter des interprétations de l'Accord 
sur l'OMC et des Accords commerciaux multilatéraux ".30 
4.14.   Les États -Unis ont dit que l'Organe d'appel avait reconnu à juste titre la distinction entre le 
rôle des Membres ‒ qui avaient le pouvoir exclusif d'adopter des interprétations des Accords de 
l'OMC  ‒ et le rôle d'un groupe spécial et de l'Organe d'appel , qui était d'aider l'ORD à  régler un 
différend particulier . De même, dans l'affaire " États-Unis ‒ Cautionnements en douane ", l'Organe 
d'appel avait fait observer que "ce n'[était] certainement pas le rôle ni des groupes spéciaux ni de 
l'Organe d'appel de modifier le Mémorandum d'ac cord ou d'adopter des interprétations au sens de 
l'article  IX:2 de l'Accord sur l'OMC . Seuls les Membres de l'OMC [avaient] le pouvoir de modifier le 
Mémorandum d'accord ou d'adopter de telles interprétations ".31 Toutefois, a u fil du temps, l'Organe 
d'appel  s'était écarté du rôle limité convenu par les Membres . En plus d'aider à ré gler le différend 
dont il était saisi, il avait indûment joué le rôle des Membres : de plus en plus,  il s'était aventuré , 
d'abord, dans des questions qui n'étaient pas  nécessaires à la résolution du  différend, puis il avait 
diffusé des interprétations des Accords de l'OMC qu'il considérait comme contraignantes pour les 
Membres . Comme les Membres le savaient, les États -Unis avaient fait  part depuis plus de 16  ans de 
leurs préoccupations concernant les avis consultatifs émis par des organes juridictionnels  de l'OMC 
et, de plus en plus , par l'Organe d'appel .32 
4.15.   Les États -Unis ont dit que, malgré  la complexité que ces avis consultatifs p ouvaient ajouter à 
un rapport et la nécessité de comprendre un différend de façon assez approfondie  afin de discerner 
quand un organe juridictionnel  avait donné un avis consultatif, ils avaie nt relevé de nombreux cas 
où des Membres avaient détecté un avis consu ltatif donné par  l'Organe d'appel et s'étaient prononcés 
contre ces initiatives . Le grand nombre de  Membres  s'exprimant  sur cette question était instructif . 
Par exemple, dans  les affaires  "Canada – Maintien de la s uspension" et "États -Unis – Maintien de la  
suspension", dix Membres de l'OMC s'étaient exprimés au sein de l'ORD pour remettre en question 
le pouvoir de l'Organe d'appel de "recommander" que l'ORD demande que certains Membres 
engagent de nouvelles procédures de règlement des différends . Ce qu'il est convenu d 'appeler une 
"recommandation" n'avait pas servi à aider l'ORD à ré gler le différend dont il était saisi et était 
directement contraire à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord . Les États -Unis et d'autres Membres 
avaient critiqué l'approche de l'Organe d'appel : par exemple, le Canada avait dit ce qui suit : 
"[p]uisqu'il n'existait pas de constatation d'incompatibilité, la recommandation faite par l'Organe 
d'appel … ne pouvait constituer une recommandation au sens de l'article  19:1 d u Mémorandum 
d'accord et était donc sans conséquence juridique ".33 L'Argentine avait rappelé ce qui suit : "[l]e 
pouvoir de faire des recommandations établi à l'article  19:1 était subordonné à la constatation 
préalable d'une incompatibilité avec un accord vi sé". Cela étant, elle avait demandé ce qui suit : 
"[d]ans l'affaire considérée, il n'y avait pas de constatation d'incompatibilité, par conséquent, sur 
quelle base l'Organe d'appel pouvait -il recommander, et plus encore suggérer, aux parties l'action à 
effectuer au sujet de leur différend ?"34 Le Chili avait " regret t[é] l'inclusion de cette recommandation, 
qui à son avis n'aidait pas à résoudre le différend ".35 L'Australi e36, le Costa Rica37, l'Équateur38, la 
Corée39, le Japon40 et le Mexique41 avaient tous fait des déclarations similaires remettant en question 
le pouvoir de l'Organe d'appel de faire une recommandation en l'absence de toute constatation  
d'inco mpatibilité  en ce qui concern e les mesures en cause dans ces différends . 
4.16.   Les États -Unis ont dit que dans ces mêmes différends, l'Organe d'appel s'était également 
écarté des questions qui étaient nécessaires au règlement du  différend pour se prononcer sur 
l'application du Mémorandum d'accord au stade  postérieur à la suspension d'un différend . Même 
                                                
29 États-Unis ‒ Chemises et blouses de laine (Organe d'appel), page 22.  
30 États-Unis ‒ Chemises et blouses de laine (Organe d'appel), page 22.  
31 États-Unis – Cautionnements en douane (Organe d'appel), paragraphe  92. 
32 Voir Programme de politique commerciale du Président pour 2018 , pages  26 et 27.  
33 Compte rendu de la réunion, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  43. 
34 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  25. 
35 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  31. 
36 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragr aphe 27. 
37 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  33. 
38 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  15. 
39 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembr e 2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  28. 
40 Voir le compte rendu de la réunion de l'RD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphes  23 
et 24. 
41 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  17. WT/DSB/M/420  
- 19 - 
  lorsque certains Membres avaient accepté  en principe les déclarations de l'Organe d'appel, les 
États-Unis et d'autres Membres avaient critiqué le dépassement de ses fonction s par l'Organe 
d'appel . Le Chili, après avoir rappelé les travaux en cours des Membres sur la question même de 
l'après -rétorsion  dans le contexte des négociations visant à modifier  le Mémorandum d'accord, avait 
fait observer ce qui suit:  "[l'Organe d 'appel]  imposait son autorité par -delà les travaux que les 
Membres étaient en train d'effectuer et qui relevaient exclusivement de leur responsabilité et, en 
déterminant quelles procédures devraient, à son avis, être suivies dans ces circonstances, il créait 
de nouveaux droits et obligations pour tous les Membres de l'OMC . Par ailleurs, en concevant une 
nouvelle procédure, il établissait de nouvelles lignes d'action dont l'application pratique ou les 
incidences n'avaient encore pas été évaluées, comme c'était le cas lorsque chaque partie engageait 
sa propre procédure ".42 L'Argentin e avait exprimé  son accord, ajoutant  que " [l']évaluation de 
l'opportunité des différentes options offertes par le Mémorandum d'accord n'était pas seulement la 
prérogative des Membres, elle exigeait le type d'analyse que, dans les circonstances propres à 
chaque cas, personne ne pouvait mieux effectuer que les Membres ".43 
4.17.   Les États-Unis ont dit que dans un e autre affaire , "Chine ‒ Publications et produits 
audiovisuels", l'Organe d'appel avait formulé  des constatations  sur l'applicabilité de l'article  XX a) 
du GATT de 1994 à une allégation  au titre du Protocole d'a ccession  de la Chine . L'Organe d'appel 
avait formulé  cette constatation  en dépit du  fait que les deux parties avaient indiqué au cours de 
l'appel qu'il n'était pas nécessaire de régler cette ques tion et que le Groupe spécial avait évité à 
juste titre de le faire . Dans sa déclaration à l'ORD, le Japon avait souligné qu'"il  existait un risque 
que cette question de droit complexe, en particulier celle qui était nouvelle, ne soit tranchée 
prématurémen t, et éventuellement d'une manière incorrecte, par [un] organe juridictionnel d'une 
instance d'appel dans des situations où la question ne serait pas bien présentée par les parties et 
n'aurait pas été parfaitement étudiée ou développée par les tribunaux de  rang inférieur ". Le Japon 
avait conclu que " la question de la possibilité de recourir à l'article  XX comme moyen de défense 
aurait dû être laissée de côté pour être traitée le jour où son règlement serait absolument nécessaire 
et qu'elle pourrait être pré sentée de manière plus appropriée et étudiée plus pleinement ".44 Un autre 
exemple était le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire "Argentine ‒ Services financiers" . Cet 
appel avait soulevé un certain nombre de questions au titre  des dispositions de l'AG CS sur le 
traitement national, le traitement de la nation la plus favorisée et l'exception prudentielle . L'Organe 
d'appel avait réglé l'appel concernant la première question, la question liminaire de la "similarité" . 
Les États -Unis avaie nt examiné  ce rappo rt de manière détaillée dans leur déclaration à l'ORD . Les 
Membres se rappelleront  peut-être que, bien que l'Organe d'appel ait résolu  l'appel concernant  la 
première question, il a examiné ensuite des questions dont lui -même avait considéré qu'elles 
n'étaient pas nécessaires à la résolution du différend . Comme le Rapport l'indiquait : "[n]otre 
infirmation de ces constatations [concernant la similarité] signifi[ait] que les constatations du Groupe 
spécial concernant le "traitement non moins fav orable" [étaient] sans fondement parce qu'elles 
repos[aient] sur les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les services et fournisseurs de 
services pertinents [étaient] "similaires ". En outre, en conséquence de notre infirmation des 
constatation s de "similarité" formulées par le Groupe spécial, il ne rest[ait] aucune constatation 
d'incompatibilité avec l'AGCS . Cela, à son tour, rend[ait] sans intérêt l'analyse par le Groupe spécial 
… en vertu de l'article  XIV c) de l'AGCS, et … du paragraphe 2 a)  de l'Annexe sur les services 
financiers de l'AGCS ".45 Toutefois, après avoir précisé que toutes les constatations  du Groupe spécial 
autres que celles qui concerna ient la "similarité" étaient rendues  sans intérêt , l'Organe d'appel a vait 
dit, un paragraphe p lus loin , ce qui suit : "plusieurs questions soulevées dans l'appel du Panama ont 
des incidences pour l'interprétation des dispositions de l'AGCS . Gardant ces considérations à l'esprit, 
nous passons à l'examen des questions soulevées dans l'appel du Panama ".46 L'Organe d'appel avait 
ensuite  effectué  une analyse ‒ de 46 pages ‒ qui était constituée d'obiter dicta . En d'autres termes, 
l'Organe d'appel avait reconnu i)  qu'il avait déjà examiné toutes les questions qui étaient nécessaires 
pour aider à ré gler le différend, mais ii) qu'il examinerait  néanmoins des questions d'interprétation 
additionnelles au titre  de l'AGCS . Le rapport  sur l'affaire  "Indonésie ‒ Régimes de licences 
d'importation " adopté l'année précédent e constituait  un autre exemple . L'Organe d'appel avait 
formulé  une constatation  liminaire  concernant l'article  XI:1 du GATT de 1994 qui, à elle seule, avait 
permis de régler  le différend . En effet, les États -Unis avaie nt expliqué dans leur communication  que 
l'analyse de l'Organe d'appel aurait dû s'arrêter là s'il avait formulé  cette constatation liminaire . 
Plusieurs tierces parties avaient également avancé  que l'Organe d'appel ne devrait examiner  que les 
                                                
42 Compte rendu de la réunion d e l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  30. 
43 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 14  novembre  2008 (WT/DSB/M/258), paragraphe  26. 
44 Compte rendu de la réunion de l'ORD, 19  janvier  2010 (WT/DSB/M/278), paragraphes  83 et 84.  
45 Argentine – Services financiers (Organe d'appel), paragraphe  6.83. 
46 Argentine – Services financiers (Organe d'appel), paragraphe  6.84. WT/DSB/M/420  
- 20 - 
  questions nécessaires à la résolution du  différen d. Or, le rapport traitait ensuite d'autres allégations 
quant au fond , ce qui n'aurait  aucun effet sur les recommandations formulées dans le cadre du  
différend, comme l'Organe d'appel lui -même l'avait reconnu .47 Le plus frappant avait été une 
allégation  au titre de l'article  XX du GATT de 1994 au sujet de laquelle  l'Indonésie avait fait appel , 
et, dans ce cadre,  l'Organe d'appel avait expressément convenu avec les États -Unis qu'il n'était pas 
nécessaire d'examiner  cette allégation .48 Dans son  rapport , l'Organe d'appel a néanmoins examiné 
assez longuement le critère juridique énoncé à  l'article  XX du GATT de 1994 et avait ensuite, sans 
analyse ni autre explication, déclaré que les constatations du Groupe spécial étaient sans fondement 
et sans effet juri dique .49 L'analyse  de l'article  XX du GATT de 1994 antérieure  n'était donc pas 
nécessaire pour ré gler le différend . 
4.18.   Enfin, les États -Unis ont pris note du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire "UE ‒ PET 
(Pakistan)" . L'UE avait fait appel de la publicat ion des constatations  du Groupe spécial concernant  
ce différend . Elle avait fait valoir que  "les procédures de règlement des différends de l'OMC vis[aient] 
à arriver à une solution positive des différends et ne devraient pas être un moyen d'obtenir des "av is 
consultatifs" sur des questions de droit ".50 Elle avait fait observer qu'"il y [avait] d'autres procédures 
qui permett[aient] aux Membres d'obtenir une interprétation faisant autorité de dispositions 
particulières d'un accord visé ".51 Elle a longuement fait valoir que le système de règlement des 
différends n'avait pas pour rôle de donner  des avis consultatifs qui n'étaient  pas nécessaires à la 
résolution d 'un différend . Or, l'Organe d'appel l'avait fait de toute façon . Les États -Unis étaien t 
convenus  avec l'UE que l'approche du Groupe spécial et de l'Organe d'appel soulevait de graves 
préoccupations . Le Pakistan a vait clairement indiqué qu'il ne cherchait  pas à obtenir  une 
recommandation concernant  la mesure de l'UE qui était arrivée à expir ation au cours de la procédure 
de groupe  spécial . Ce fait à lui seul confirmait  qu'il n'y avait pas eu de différend entre les parties . 
En ce sens, le Pakistan avait cherché à obtenir  un avis consultatif concernant l'application de l'Accord 
sur les subventi ons et les mesures compensatoires (Accord SMC) dans l'avenir . Comme le Pakistan 
avait demandé des constatations  concernant l'interprétation et l'application de l'Accord SMC, mais 
aucune recommandation concernant  la mesure de l'UE qui était contestée, le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel auraient dû constater  que sa demande ne relevait pas de leur  mandat . Il ne pou vait 
pas y avoir de constatation  qui aurait  pu aider l'ORD à faire la recommandation, parce que  le Pakistan 
n'avait pas demandé qu'une recommandation soit faite . Comme pour les autres rapports examinés, 
les rapports concernant  le différend  "UE ‒ PET (Pakis tan)" n'étaient pas  nécessaires pour ré gler un 
différend, mais ils étaient en fait ‒ comme l'UE l'a vait souligné à juste titre dans son appel ‒ un 
exercice consistant  à rendre des avis consultatif s. Ces exemples n'étaient  que quelques -uns des cas 
dans lesq uels l'Organe d'appel a vait pris l'initiative de donner  des interprétations qui n'étaient pas  
nécessaires à la résolution  d'un différend . Sous prétexte de fournir des éclaircissements pour aider 
les Membres dans les différends futurs, l'Organe d'appel était allé au -delà de son rôle limité convenu 
par les Membres : examiner les questions de droit et les interprétations d u droit couvertes  dans un 
rapport de groupe spécial qui aideraient l'ORD à déterminer si la mesure d u Membre défendeur  était 
incompatible avec un accord visé . 
4.19.   En conclusion, les États -Unis ont dit que le texte du Mémorandum d'accord et de l'Accord sur 
l'OMC indiquait clairement que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ne devaient formuler  que 
les constations  nécessaires à la résolution d 'un différend et , en particulier , les constatations  qui 
aideraient l'ORD à faire une recommandation visant à rendre  une mesure jugée incompatible avec 
un Accord de l'OMC conforme à  cet accord . Les Membres s'étaient rés ervé le pouvoir exclusif de 
donner  des interprétations faisant autorité des Accords de l'OMC, et ils étaient  convenus d'adopter 
ces interprétations dans le cadre de  la Conférence ministérielle ou du Conseil général, et non de 
l'ORD . Les États -Unis exprimaient  depuis longtemps leurs préoccupations concernant  l'émission 
d'avis consultatifs par les organe s juridictionnels  de l'OMC, et de plus en plus par l'Organe d'appel, 
et ils avaient examiné certains rapports dans lesquels d'autres Membres reconn aissaient  ces 
préoccupations . Il s'agissait là d'un autre exemple de cas dans lequel l'Organe d'appel ne suivait pas 
les règles convenues par les Membres dans les Accords de l'OMC . Plusieurs conséquences 
immédiates découl aient de ce problème . Pour n'en citer que quelques -unes: comme pour d'autres 
problèmes systémiques identifiés par les États -Unis, les avis consultatifs allongeraient la durée d'une 
procédure et éloigneraient  davantage  le système du principe de règlement rapide des différends 
                                                
47 Indonésie – Régimes de l icences d'importation (Organe d'appel), paragraphes  5.63, 5.102 et 5.103.  
48 Indonésie – Régimes de licences d'importation (Organe d'appel), paragraphes  5.102 et 5.103.  
49 Indonésie – Régimes de licences d'importation  (Organe d'appel ), paragraphes  5.91 à 5.1 01 et 5.103.  
50 UE – PET (Pakistan) (Organe d'appel), paragraphe  5.31. 
51 UE – PET (Pakistan) (Organe d'appel), paragraphe  5.31. WT/DSB/M/420  
- 21 - 
  énoncé à l'article  3 du Mémorandum d'accord ; les avis consultatifs ajoutaient à  la complexité d'un 
rapport et à la charge des Membres  lors de différends futurs dans lesquels seront  examinés des  
rapports antérieurs portant sur une question de droit ; les avis consultatifs risquaient d'accroître ou 
de diminuer  les droits et obligations des Membres découlant des accords visés, d'une manière 
incompatible avec les  articles  3:2 et 19 :2 du Mémorandum d' accord ; en outre,  en traitant de  
questions dont l'Organe d 'appel  n'était pas saisi et sur lesquelles les parties n'a vaient peut -être pas 
pleinement mené des discussions  ou pour lesquelles les faits pertinents n'a vaient peut -être pas été 
pleinement développ és, un avis consultatif risquait de ne pas prendre en considération tous les 
aspects d'une question . En fin de compte , si un organe juridictionnel  de l'OMC ne suivait  pas les 
règles énoncées dans le Mémorandum d'accord , le fait de régir  son rôle et sa fonction risquait de 
miner davantage le soutien en faveur du système de règlement des différends et de l'OMC dans son 
ensemble . Les États -Unis attendaient avec intérêt d 'engager une discussion avec les Membres sur 
cette importante  question . 
4.20.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE avait écouté attentivement la déclaration 
des États -Unis. L'UE ne souhaitait  pas engager, lors de la réunion  en cours , une discussion détaillée 
sur chaque  différend mentionné par les États -Unis. Elle se limiterait aux observations générales 
suivantes . Tout d 'abord , elle a noté que les États -Unis avaient fait référence aux "avis consultatifs" 
ou "obiter dicta " émis par  l'Organe d'appel . Elle n'était pas nécessairement d'accord avec cette 
qualification  de certaines constatations  de l'Organe d'appel, mais elle n'a pas jugé utile d'entamer 
une discussion sur l'exactitude de ces qualifications . Ce qu'elle considérait être l'essence de la 
position des États -Unis était que l'Organe d'appel avait formulé des constatations  qui n'étaient pas 
nécessaires  au règlement d 'un différend , d'une manière qui n'était pas compatible avec  son mandat 
au titre du Mémorandum d'accord . Sur ce point, elle souhaitait rappeler que l'article  17:6 du 
Mémorandum d'accord délimit ait le champ  des appels comme suit : "[l']appel sera limité aux 
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données 
par celui -ci". Pour autant qu'un appel port ait sur de telles questions de droit, il incombait  à l'Organe 
d'appel d '"examiner " ces questions . Cela était explicitement prévu par l'article  17:12 du 
Mémorandum d'accord, qui était libellé  comme suit : "[l']Organe d'appel examinera chacune des 
questions soulevées conformément [ à l'article  17:6 du Mémorandum d 'accord] pendant la procédure 
d'appel ". Le but fondamental du règlement des différends dans le cadre de l'OMC était de régler les 
différends .52 L'article  3:7 du Mémorandum d'accord disposait explicitement que "[l]e but du 
mécanisme de règlement des différends [était] d'arriver à une solution positive des différends ". 
L'article  3:4 du Mémorandum d'accord dispos ait ce qui suit: "[e]n formulant ses recommandations 
ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante conformément aux 
droits et obligations résultant du présent mémorandum d'accord et des accords visés ". L'article  3:3 
du Mémorandum d'accord expliqu ait que le but du système de règlement des différ ends de l'OMC 
était "[l]e règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre consid [érait]  qu'un avantage 
résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouv [ait] compromis par des 
mesures prises par un autre Membre ". Or, cela ne signifiait pas que les groupes spéciaux ou l'Organe 
d'appel ne pouvaient pas interpréter les dispositions de l'OMC ou en clarifier le sens. L'article  3:2 du 
Mémorandum d'accord dispos ait explicitement que les Membres "reconnaiss [aient]" que le systèm e 
de règlement des différends " [avait] pour objet de préserver les droits et les obligations résultant 
pour les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public ". Comme 
l'Organe d'appel l'avait soutenu  à maintes reprises, étant donné le but explicite du règlement des 
différends qui transpara issait dans tout le Mémorandum d'accord, l'article  3:2 du Mémorandum 
d'accord n'était pas  censé encourager ni les groupes spéciaux ni l'Or gane d'appel à "légiférer" en 
clarifiant les dispositions existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un 
différend particulier .53 En ce qui concerne le devoir  de l'Organe d'appel, prévu  à l'article  17:12 du 
Mémorandum d'accord, l'UE a n oté qu'il pou vait y avoir des situations où il ne serait pas  nécessaire 
que l'Organe d'appel examine chacune des questions soulevées en appel afin de contribuer à la 
résolution du différend . C'est pourquoi, compte tenu des objectifs généraux du Mémorandum 
d'accord,  dans certains cas,  l'Organe d'appel s'était abstenu  de formuler des conclusions spécifiques 
au sujet d'une question soulevée en appel et avait "examin é" cette question seulement dans la 
mesure nécessaire pour s'assurer que, étant donné les autres  décisions concernant une allégation 
différente mais qui réglaient  le différend, il n'était pas nécessaire de se prononcer sur cette question 
additionnelle particulière . L'UE souhaitait  souligner que, dans l'exercice de ses pouvoirs 
                                                
52 "États -Unis ‒ Chemises et blouses de laine", rapport de l'Organe d'appel, page  22. 
53 "États -Unis ‒ Chemises et blouses de laine ", rapport de l'Organe d'appel, page  22; "États -Unis – 
Coton  upland, paragraphe  747; voir aussi les paragraphes  510 et 511.  WT/DSB/M/420  
- 22 - 
  juridictionnels, l'Organe d'appel disposait d'une marge d'appréciation pour décider de la manière 
d'"examin er" chacune des questions soulevées en appe l et, en particulier , s'il fallait ou non appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle  en ce qui concern e certain es questions .54 Après avoir formulé 
ces observations générales, l'UE souhaitait  réaffirmer  qu'elle était disposée à discuter 
d'améliorations qui pouvaient être apportées au fonctionnement  du systè me de règlement des 
différends . 
4.21.   Le représentant du Brésil  a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis d'avoir inscrit 
ce point à l'ordre du jour . Le Brésil estim ait que l'ORD était la tribun e appropriée pour ces 
discussions . Il examinera it attentivement la déclaration des États -Unis. Cette discussion pourrait 
aussi avoir lieu dans le cadre d'une session  spéciale plus structurée, avec distribution préalable des 
documents . Comme le Brésil l'avait dit lors de la précédente réunion de l'ORD, la formulation d'idées 
et d'opinions sur la base d'un exposé  rationnel solide était fondamentale pour toute collaboration 
fructueuse entre Membres intéressés . Une autre possibilité, déjà évoquée par le Brésil dans le passé, 
était d'introduire des  possibilités  régulières de dialogue entre les Membres et l'Organe d'appel, d'une 
manière ouverte et transparente, qui seraient indépendantes  du moment de l'adoption des rapports . 
Il convenait  de rappele r, toutefois, que l'examen de ce sujet  à la réunion  en cours , ainsi que des 
sujets  soulevés par les États -Unis lors de réunions antérieures de l'ORD, ne pouvait servir 
d'argument pour bloquer le fonctionnement du système . Aucun Membre n'avait le droit de rendre  le 
système otage de ses propres préoccupations,  justifiées ou non : le cadre de l'OMC offrait d'autres 
options pour examiner  et résoudre les problèmes concrets . 
4.22.   En ce qui concerne la question de ce qu 'il est convenu d 'appeler les "avis consultatifs", le 
Brésil a noté d'emblée que, contrairement à des questions antérieures comme la règle 15 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel ou le délai de 90 jours, ce sujet exigeait une grande  
délimitation préalable des concepts  juridiques et juridictionnels . En vertu de  l'article  3:2 du 
Mémorandum d'accord, le système de règlement des différends avait pour fonction  de "clarifier les 
dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit i nternational public ". Dans le cadre de ce mandat, les organes juridictionnels  de l'OMC devaient 
interpréter les modalités  et dispositions des accords visés et leur donner un sens juridique . Ils 
devaient aussi écouter et analyser les interprétations concurr entes  données  par les parties sur les 
mêmes dispositions et décider quelle interprétation reflétait le mieux l'essence d'une disposition,  
conformément aux règles d'interprétation convenues énoncées dans la Convention de Vienne sur le 
droit des traités . Ces principes prescrivaient aux  groupes spéciaux et  à l'Organe d'appel d'examiner 
le texte, le contexte, l'objet et le but de chaque disposition . Les interprétations juridiques élaborées 
et adoptées dans le cadre de s procédures de règlement des différends étaient intégrées dans une  
analyse textuelle et contextuelle . Elles p ouvaient être concises ou longues, parfaitement claires ou 
sembl er parfois ala mbiquées . Les décisions s'appliquaient à l'affaire  en question , mais en raison du 
principe d'équité, selon lequel des affaires et des situations similaires devaient être tranchées de 
manière similaire, ces décisions étaient aussi pertinentes pour d'autres affaires et étaient traitées 
comme telles par les parties qui les portaient constamment à l'attention des membres des groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel . Les constatations , et les raisonnements juridiques qui les 
sous-tendaient et les étayaient , étaient distincts des exercices purement consultatifs . L'Organe 
d'appel lui -même a vait expliqué  ce qui suit : "[n]ous faisons observer que la notion d'"avis 
consultatif" a un sens particulier dans le contexte du règlement des litiges internationaux . Un certain 
nombre de cours et tribunaux internationaux, y compris la Cour internationale de Justice et la Cour 
européenne de justice, prévoient dans leurs statuts ou leurs règles que de tels avis peuvent être 
rendus à la demande des États ou de certains organes autori sés".55 L'idée que l'Organe d'appel 
émettait  des avis consultatifs était, sur le plan conceptuel, semblable  aux allégations formulées  au 
sujet des obiter dicta . Comme les obiter dicta  étaient une caractéristique des systèmes de common 
law et n'étaient pas en soi typiques des systèmes de droit civil ‒ dans lesquels les juges étaient 
généralement soit concis , soit loquaces  ‒ au moins l'expression "avis consultatif " était plus neutre . 
Les avis consultatifs n'étaient donc pas prévus dans le Mémorandum d'accord . Toutefois, qualifier 
une partie d'un rapport d'"avis consultatif", en l'absence d'autres paramètres communs convenus, 
pourrait aussi équivaloir à restreindre effectivement de manière  unilatérale la compétence des 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel . Cela pourrait restreindre de manière injustifiée la portée 
de l'affaire dont ils sont saisis et les empêcher d'exercer les fonctions qui leur sont assignées par le 
Mémorandum d'accord . Sans un débat préalable et approfondi sur ce que signifiait ou devrait 
                                                
54 Voir l'opinion distincte formulée dans l'affaire DS456, paragraphe  5.160.  
55 Rapport de l'Organe d'appel "États -Unis ‒ Loi sur la c ompensation (Amendement Byrd)" (DS217, 
DS234), note de bas de page relative au paragraphe  214. WT/DSB/M/420  
- 23 - 
  signifier la fonction juridictionnelle dans le système de règlement des différends de l'OMC, le débat 
en cours risquait simplement de révéler, essentiellement , des vues divergentes sur  la nature de ce 
système . 
4.23.   Le Brésil a dit que, plus précisément , ce que les États -Unis avaient qualifié à plusieurs reprises 
d'"avis consultatifs" dans la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours , lorsqu 'ils avaient  
comment é des extraits spécifiques des rapports de l'Organe  d'appel, pourrait également être, selon 
l'affaire  en question  et l'interprétation, simplement un  élément nécessaire pour se prononcer sur  
une allégation juridique . Il a cité un exemple concret . Dans les différends " États-Unis ‒ Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd )" (DS217, DS234), "[l] es États -Unis [ont] sout[enu] que le 
Groupe spécial [avait] fait erreur en rendant un avis consultatif sur une mesure dont il n'était pas 
saisi. Plus précisément, ils [ont fait ] appel de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[m]ême 
s'ils étaient financés dire ctement par le Trésor et si leur montant n'était pas lié à celui des droits 
antidumping recouvrés, nous devrions conclure ... que les versements de compensation [au titre de 
la CDSOA] peuvent être effectués uniquement dans des situations comportant les élé ments 
constitutifs du dumping ". Les États -Unis affirment que le Groupe spécial n'était saisi d'aucune 
mesure en vertu de laquelle des versements étaient financés directement par le Trésor des 
États-Unis et que, par conséquent, il n'y avait aucune base perm ettant au Groupe spécial d'exprimer 
un avis sur ce que seraient ses constatations si une telle mesure lui était présentée . Les États -Unis 
soulignent que cette constatation devrait être infirmée parce que le Groupe spécial n'est pas habilité 
à faire des constatations sur une question dont il n'est pas saisi ".56 L'Organe d'appel ne partage ait 
pas le point de vue "des États -Unis selon lequel, en disant cela, le Groupe spécial formulait une 
constatation sur une question qui ne relevait pas de son mandat . À [son] avis, le Groupe spécial 
faisait simplement une observation en vue d'indiquer bien clairement que sa constatation ne reposait 
pas du tout sur le fait que les versements de compensation étaient financés par le produit des droits 
antidumping recouvrés . En conséquence, [il a] rejet[é] l'allégation des États -Unis selon laquelle le 
Groupe spécial [avait] rendu un "avis consultatif" outrepassant son mandat ".57 Plusieurs tierces 
parties partageaient l 'avis de  l'Organe d'appel . L'Australie a vait soutenu que le Groupe spécial n'avait 
pas outrepassé son mandat en clarifiant la portée de sa constatation ; le Canada consid érait que le 
Groupe spécial n'a vait pas rendu un avis consultatif . Au lieu de cela, il a vait fait une déclaration à 
l'appui de son argument général concernant l'application de la CDSOA . D'après le Canada, le Groupe 
spécial n' était pas arrivé à une conclusion juridique au sujet du versement de droits par le Trésor 
des États -Unis lui -même, et ne po uvait donc pas avoir fait une erreur de droit . Le Groupe spécial 
n'avait pas non plus rendu un "avis consultatif" sur cette question . Le Japon et le Chili estim aient 
que les observations figurant au paragraphe  7.22 du rapport du Groupe spécial ne constitu aient pas, 
comme l'all éguaient les États -Unis, un "avis consultatif ": "[i]ls font observer que le Groupe spécial 
ne faisait que préciser la base factuelle de sa constatation selon laquelle les versements de 
compensation au titre de la CDSOA pouvaient être e ffectués uniquement dans des situations dans 
lesquelles les éléments constitutifs du dumping étaient présents ".58 
4.24.   Le Brésil a dit qu'il reconnaissait la pertinence de la discussion engagée par les États -Unis lors 
de la réunion en cours et qu'il convenait  que tous les Membres bénéficient de décisions plus 
simplifiée (s), claires et concises, pour autant qu'elles contiennent  la densité juridique nécessaire 
pour étayer toutes les constatations . Plus précisément, il estimait  aussi que les paramètres énoncés 
dans le Mémorandum d'accord, en particulier à l'article  3:2, qui imposait de clarifier  les dispositions 
sans accroître  ou diminuer les droits et obligations des Membres, ainsi que l'ensemble de l'article  17, 
qui délimitait la portée de l'examen  en appel, étaient suffisants pour guider les Membres à travers  
ce débat . Il a dit qu'il avait une dernière remarque à faire au su jet de la nouvelle interprétation que 
les Membres venaient d'entendre au sujet de  la portée de l'article  IX:2 de l'Accord de Marrakech . 
Pour lui, les interprétations en vertu de cette disposition avaient un objectif différent . Une fois 
adoptées  par tous le s Membres, ces interprétations étaient désormais  contraignantes pour tous les 
Membres, alors que les décisions adoptées par les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel ne l'étaient 
que dans l 'affaire en question . En général, les dispositions juridiques  produi saient des effets réguliers 
jusqu'à ce qu'il y ait un différend sur le sens de leur libellé . À ce moment -là, les parties faisaient  
valoir des interprétations divergentes  ou concurrentes devant les groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel, qui devaient décider laquelle était la plus adéquate . Compte tenu des quelque 
                                                
56 Rapport de l'Organe d'appel "États -Unis ‒ Loi sur la compensation (Amendement Byrd)" (DS217, 
DS234), paragraphe  37. 
57 Rapport de l'Organe d'appel "États -Unis ‒  Loi sur la compensation (Amendement Byrd)" (DS217, 
DS234), paragraphe  214. 
58 Rapport de l'Organe d'appel "États -Unis ‒ Loi sur la compensation (Amendement Byrd)" (DS217, 
DS234), paragraphe  111. WT/DSB/M/420  
- 24 - 
  600 000 différends portés devant  l'OMC, il ne pouvait pas être présumé  que les Membres auraient 
à utiliser l'article  IX:2 de l'Accord de Marrakech autant de fois  afin de donner des i nterprétations 
faisant autorité . 
4.25.   Le représentant du Japon  a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour la 
déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours . Le Japon estim ait qu'il n'appartenait pas aux 
organes juridictionnels  de l'OMC de formuler  des "avis consultatifs" qui n'étaient pas nécessaires au 
règlement  de différends spécifiques . Outre les dispositions spécifiques du Mémorandum d'accord, 
telles que les articles  6, 7, 11 et 17, l'article  3 du Mémorandum d'accord ( Dispositions gé nérales) 
constitue  un contexte important . Par exemple, l'article  3:4 du Mémorandum d'accord dispos ait ce 
qui suit : "[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la 
régler de manière satisfaisante conformément aux droits et obligations résultant du présent 
mémorandum d'accord et des accords visés ". L'article  3:7 du Mémorandum d'accord disposait aussi  
ce qui suit : "le but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une solution positive 
des différends ". Les organes juridictionnels  de l'OMC devaient suivre ces principes et être guidés par 
ceux-ci lorsqu'ils publiaient leurs rapports , afin de permettre à l'ORD de formuler correctement ses 
recommandations et ses décisions . En bref, le rôle  qui était  des organes juridictionnels  de l'OMC 
n'était rien de plus que celui qui était prescrit dans le Mémorandum d 'accord . À cet égard, le Japon 
a dit qu'il partageait les préoccupations exprimées par les États -Unis. Les Membres pou vaient ne 
pas être d'accord sur le point  de savoir si la constatation  d'un organe juridictionnel  de l'OMC dans 
une affaire donnée  devait être considérée comme un avis consultatif . Cela pouvait  être le cas parce  
que chaque Membre avait un avis différent sur c e qui constituait un "avis consultatif" en fonction de 
sa position dans une affaire ou d'autres facteurs . Au lieu  que de s'engager dans de telles discussions, 
les Membres voudr aient peut -être ouvrir  un dialogue plus constructif qui conduirait à une solutio n 
positive de la question soulevée ici . À cet égard, le Japon estim ait qu'il y avait lieu  d'examiner les 
solutions possibles pour régler la question qui se posait , notamment  clarifier de manière plus 
explicite la portée de l'examen des organes juridictionn els de l'OMC ou encourage r les parties à  un 
différend  à faire preuve de modération quand elles choisissaient  les questions dont elles feraient  
appel . Le Japon se réjoui ssait à la perspective d'engager un dialogue axé sur la recherche de 
solutions avec d'autres Membres en ce qui concerne  cette question . 
4.26.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays  souhaitait remercier les États -Unis d'avoir 
inscrit ce point à l'ordre du jour de la réunion  en cours . Cette question était très importante parce 
qu'elle délimitait le cadre  des mandats des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant la 
portée de leurs décisions et recommandations . La Chine était donc disposée à partager certains de 
ses points de vue sur c ette question . Premièrement, elle consid érait que cette question était liée au 
respect par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel de leurs mandats respectifs au titre du 
Mémorandum d'accord . L'article  7:2 du Mémorandum d'accord dispos ait ce qui suit : "les groupes 
spéciaux examineront les dispositions pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les 
parties au différend ". L'article  17:12 du Mémorandum d'accord dispos ait clairement ce qui suit : 
"l'Organe d'appel examinera chacune des questions soulevées conformément au paragraphe  6 
pendant la procédure d'appel ". Par conséquent, en vertu du Mémorandum d'accord actuel, et comme 
les négociateurs  l'avaient exigé , l'Organe d'appel était tenu d'examiner chacune des questions 
juridiques soule vées par les parties dans une procédure d'appel . Il n'y avait aucune raison de 
critiquer les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel pour des décisions dites non nécessaire s pour 
autant qu'elles respectent les prescriptions des articles  7:2 et 17 :12 du Mémora ndum d'accord . Les 
parties pourraient  avoir des points de vue différents sur la question de savoir si une décision 
particulière  était nécessaire ou non pour régler un différend . Il sembl ait que la façon dont les 
États-Unis interpr étaient  ces dispositions p ourrait les vider de leur sens . Bien sûr, l'Organe d'appel 
ne devait examiner que les questions dont les parties  au différend avaient fait  appel et dev rait 
s'abstenir de formuler  des constatations  sur les questions dont aucune des parties n'avait fait appel . 
La Chine a noté que les États -Unis avaient cité un certain nombre d'affaires pour étayer  leurs 
arguments . Elle aurait pu avoir des préoccupations semblables  dans certain es affaires . Toutefois, 
elle devait  encore analy ser plus en détail le  bien-fondé de s arguments des États -Unis et n'était pas 
en mesure d'examiner en détail les rapports spécifiques qu'ils avaient mentionnés . Pour mieux traiter  
cette question, les Membres pou vaient fournir  davantage d' indication s aux gro upes spéciaux et à 
l'Organe d'appel au moyen d'instruments appropriés , de sorte que ces derniers  n'aient pour mandat 
de n'examiner que les questions soulevées par les parties qui étaient  nécessaires au règlement d'un 
différend donné . Néanmoins, aucune  indication  ou clarification supplémentaire sur cette question ne 
devait avoir d 'incidence défavorable sur  l'indépendance de l'Organe d'appel . La Chine était ouverte 
à la discussion sur d'éventuelles améliorations à apporter au fonctionnement du système de 
règlement des différends dans le futur . Toutefois, une telle  discussion ne pouvait pas servir  à bloquer WT/DSB/M/420  
- 25 - 
  le lancement des processus de sélection des membres de l 'Organe d 'appel . La Chine se félicitait  du 
fait que les États -Unis avaient inscrit ce point à l' ordre du jour de la réunion en cours et elle était 
prête à avoir un échange  de vues avec d'autres Membres sur les solutions possibles . En même 
temps, elle a aussi  exhorté les États -Unis à lever son blocage illégal et déraisonnable des processus 
de sélectio n des membres de l'Organe d'appel , qui devai ent être lancé s immédiatement . 
4.27.   Le représentant du Canada  a dit que son pays  souhaitait remercier les États -Unis de leur 
intérêt pour  la question de l'émission d'avis par les organes juridictionnels  de l'OMC sur des questions 
qui n'étaient pas  nécessaires au règlement d 'un différend . Le Canada était prêt et disposé à travailler 
avec tous les Membres pour chercher à parvenir à une concor dance de vues sur  l'esprit du 
Mémorandum d'accord à cet égard . Il souhaitait saisir cette  occasion pour formuler des observations 
sur cet important sujet . Il estimait que les organes juridictionnels  de l'OMC étaient à juste titre 
chargés, dans le Mémorandu m d'accord, de  clarifier les dispositions existantes des accords visés 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public . L'évolution et 
l'utilisation croissante du système de règlement des différends de l'OMC signifiait qu e les différends 
étaient de plus en  plus complexes . L'issue d'un différend dépendait souvent de l'interprétation d'une 
disposition qui aurait pu être rédigée en vue de parvenir à un accord entre les Membres au cours 
des négociations du Cycle d'Uruguay, et non dans un souci de clarté juridique exacte . Par 
conséquent, dans de nombreux cas, les organes juridictionnels  étaient  chargés de régler des 
différends dans lesquels le point central  du débat était une disposition juridique imprécise . Cela les 
plaçait dans la position difficile d'avoir à interpréter ces dispositions tout en gardant à l'esprit la 
prescription  stricte énoncée dans le Mémorandum d'accord , qui imposait de ne pas accroître  ou 
diminuer les droits et obligations prévus dans les accords visés . Ce n'était pas une tâche facile . Dans 
ce contexte, le Canada estimait qu'il serait approprié de préciser que l'objectif premier du système 
de règlement des différends était le règlement de différends spécifiques  et que les organes 
juridictionnels  de l'OMC ne devraient être autorisés à formuler  que les constatations qui étaient  
nécessaires pour atteindre cet objectif . Cette approche fournirait une orientation utile aux organes 
juridictionnels  de l'OMC . Limiter la mesure dans laquelle les organes juridictionn els formul aient des 
constatations  sur des questions  périphériques dans une affaire donnée  aurait aussi pour effet positif 
de faciliter leur capacité à respecter les délais  prévus dans le  Mémorandum d 'accord  pour la remise  
des rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel . Le Canada souhaitait  réaffirmer  qu'il 
appréciait  l'engagement des États -Unis sur cette question . Il souhaitait encourager tous les Membres 
à se joindre à cette discussion et s'engag eait à continuer d'appuyer une discussion axée sur la 
recherche de solutions à cette question  et à d'autres questions relatives au règlement des différend s. 
4.28.   Le représentant d e la Nouvelle -Zélande  a dit que son pays convenait que l'Organe d'appel 
devrait se concentrer sur les questions qui étaient nécessaires au règlement du différend qu'il devait  
immédiatement examiner . Cela contribuerait  à assurer un règlement rapide des diff érends 
conformément au  délai de 90  jours. La Nouvelle -Zélande vo yait donc un lien important entre cette 
question et le traitement  des retards injustifiés  dans le système de règlement des différends de 
l'OMC . Pour cette  raison , elle appuy ait l'échange de vu es entre les  Membres sur cette question et la 
formulation de  propositions pour une  réforme éventuelle . Elle reconnaissait  bien toutefois qu'il ne 
s'agissait pas d'une question simple compte tenu de  l'importance de la clarté en ce qui concerne les 
droits et obligations de l'OMC . Elle notait  aussi que le droit explicite de donner  des interprétations 
faisant autorité incombait aux Membres conformément  à l'Accord de Marrakech . Elle était prête à 
continu er de discuter  avec d'autres Membres des questions soulevées . 
4.29.   Le représentant du Chili a dit que son pays comprenait  la position des États -Unis. Une fois de 
plus, les États -Unis avaie nt étayé de manière très détaillée certains aspects du mécanisme de 
règlement des différends qui ne fonctionn aient pas correctement . Le Chili tenait aussi  à exprimer 
ses remerciements  pour les suggestions très claires concernant des  solutions . Il était  assurément  
favorable à une telle approche axée sur la recherche de solution s. Concrètement, il notait  qu'il 
existait une possibilité que les droits et obligations des Membres soient affectés si les articles  3:2 
et 19:2 du Mémorandum d'accord n'étaient  pas appliqués correctement . La formulation de  ce que 
l'on appelle  des "avis con sultatifs", principalement par l'Organe d'appel, pourrait également avoir 
une incidence sur les délais dont les Membres étaient convenus pour l'établissement des rapports 
des groupes spéciaux et de l'Organe  d'appel . 
4.30.   Le représentant de l' Inde a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis d'avoir inscrit 
cette importante question à l'ordre du jour de la réunion en cours . L'Inde avait pris note avec intérêt 
des observations formulées par les États -Unis, l'UE, le Brésil, la Chine et d'au tres Membres sur cette 
question . Elle était prête à engager un dialogue constructif et axé sur la recherche de solutions sur WT/DSB/M/420  
- 26 - 
  cette importante  question . Toutefois, elle souhaitait  réaffirmer que ces discussions ne dev raient pas 
servir de prétexte pour compr omettre les  travaux de l'Organe d'appel et dev raient être déconnectées  
d'une sortie  rapide de l'impasse en ce qui concern e l'Organe d'appel . 
4.31.   L'ORD a pris note  des déclarations . 
5  PAKISTAN – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PELLICULES EN POLYPROPYLÈNE 
ORIENTÉ BIAXIALEMENT EN PROVENANCE DES ÉMIRATS ARABES UNIS  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe sp écial présentée par les Émirats arabes unis  
(WT/DS538/2)  
5.1.  La Président e a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 28  mai 2018 
et était convenu  d'y revenir . Elle a appelé l'attention sur la communication des Émirats arabes unis 
contenue  dans le document WT/DS538/2 et a invité le représentant des Émirats arabes unis à 
prendre la parole . 
5.2.  Le représentant des Émirats arabes unis  a dit que, le 15 mai 2018, son pays  avait demandé 
l'établissement  d'un groupe spécial chargé d'examiner le différe nd concernant les mesures 
antidumping visant les pellicules en  polypropylène orienté biaxialement (" Pellicules PPOB ") en 
provenance des Émirats arabes unis (DS538) . Le Pakistan n'avait pas consenti à l 'établissement d'un 
groupe spécial à la réunion  de l'ORD tenue le  28 mai 2018. Par la suite, les discussions bilatérales 
entre le Pakistan et les Émirats arabes unis s'étaient  poursuivies, mais n' avaie nt pas permis de régler 
ce différend . Les Émirats arabes unis avaie nt donc inscrit pour la deuxième fois leur demande 
d'établissement  d'un groupe spécial à l'ordre du jour de l'ORD . Pour les raisons exposées dans leur 
demande d'établissement  d'un groupe spécial, ils étaient préoccupés par le fait  que les mesures 
antidumpi ng imposées  et maintenues par le Pakistan sur les pellicules en PPOB  en provenance de 
leur territoire  étaient  incompatibles avec les obligations du Pakistan au titre du GATT 1994 et de 
l'Accord  antidumping . Par conséquent , ils ont demandé, une fois de plus , que l'ORD établisse un 
groupe spécial doté d 'un mandat type , chargé d'examiner la question exposée  dans leur demande 
d'établissement  d'un groupe spécial . 
5.3.  Le représentant du Pakistan  a dit que son pays déplorait  la décision prise par les  Émirats arabes 
unis de demander pour la deuxième fois l 'établissement d'un groupe spécial à la réunion en cours . 
Le Pakistan estim ait que les initiatives  visant à examiner toutes les solutions possibles pour résoudre 
cette question devraient  se poursuivre  et être étudié es de façon détaillée . Il souhaitait réaffirm er 
qu'il était disposé à poursuivre les discussions dans le cadre de consultations avec les Émirats arabes 
unis afin de trouver des solutions mutuellement acceptables dans ce différend . Néanmoins,  il était 
prêt à défendre ses mesures devant le Groupe spécial . 
5.4.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord . 
5.5.  Les représentants de l 'Afghanistan , de la Chine, de l'Union  européenne , du Japon, de la  
Fédération  de Russie , du Royaume d 'Arabie saoudite  et des États-Unis ont réservé leur droit de 
participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial . 
6  CORÉE – RÉEXAMEN À L'EXTINCTION DES DROITS ANTIDUMPING APPLIQUÉS AUX 
BARRES EN ACIERS INOXYDABLES  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe sp écial présentée par le  Japon (WT/DS553/2)  
6.1.  La Présidente  a rappelé que l 'ORD avait examiné cette  question à sa réunion du 
26 septembre  2018 et était convenu d 'y revenir . Elle a appelé l 'attention sur la  communication du 
Japon contenue dans le  document WT/DS553/2 et a invité le représentant du Japon à prendre la 
parole . 
6.2.  Le représentant du Japon  a dit que son pays n'exposerait pas à nouveau sa position et ses 
allégations concernant  ce différend à la réunion en cours, car elles étaient expliquées en détail dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial et dans la déclaration qu'il avait faite à la réunion 
de l'ORD tenue le 26 septembre  2018. En résumé, cette affaire concernait les mesures que la Corée WT/DSB/M/420  
- 27 - 
  avait prises pour continuer à imposer  des droits antidumping sur les importations de barres en acier s 
inoxydable s en provenance  du Japon . Le Japo n estim ait que les mesures prises par la Corée étaient 
incompatibles avec les obligations de cette dernière  au titre du GATT de 1994 et de 
l'Accord  antidumping . La première demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par le 
Japon avait fait l'obj et d'un point de l'ordre du jour de la précédente réunion de l'ORD . Le Japon , 
ayant continué à observer  l'incompatibilité  des mesures prises par la Corée, a demand é une nouvelle 
fois, en vertu de l'article  6 du Mémorandum d'accord, qu'un groupe spécial doté du mandat type soit 
établi et chargé d' examiner la question exposée dans sa demande  d'établissement d 'un groupe 
spécial , conformément à l'article  7:1 du Mémorandum d'accord . 
6.3.  Le représentant de la Corée  a dit que son pays  déplorait  que le Japon ait choisi , à la réunion 
en cours , d'inscrire pour la deuxième fois sa demande d'établissement d'un groupe spécial à l'ordre 
du jour de l'ORD . Comme la Corée l'avait dit lors de la précédente réunion de l'ORD, elle avait 
déterminé, après un  examen objectif de la question, qu'il était très probable que le dumping et le 
dommage  se reprodui raient si les droits étaient supprimés , compte tenu de tous les éléments de 
preuve dont elle disposait . Par conséquent, s ur la base de cet examen objectif, elle avait 
raisonnablement conclu qu'il était nécessaire de maintenir les mesures antidumping sur les barres 
en acier s inoxydable s en provenance  du Japon . Elle n'avait cessé d'exprimer sa volonté de dialoguer  
de manière c onstructive avec le Japon sur cette question . Elle avait  participé de bonne foi aux 
consultations portant sur cette question . Elle s'était aussi tenue à disposition pour fournir tout 
renseignement additionnel  que le Japon jugerait nécessaire . En outre, lor s de la précédente réunion 
de l'ORD, elle avait déjà exprimé ses préoccupations au sujet de  certains vices de procédure qui 
figuraient  dans la demande d'établissement d 'un groupe spécial  présentée par le Japon . Il était donc 
regrettable que le Japon ait dé cidé de présenter une demande d 'établissement  d'un groupe spécial 
à la réunion  en cours , qui conduirait à l'établissement  d'un groupe spécial conformément à 
l'article  6:1 du Mémorandum d'accord . La Corée  défendrait vigoureusement ses mesures 
antidumping compatibles avec les  règles de l'OMC devant le Groupe spécia l. 
6.4.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord . 
6.5.  Les représentants de la  Chine, de l'Union  européenne , de l'Inde, du Kazakhstan , de la  
Fédération  de Russie , du Taipei  chinois  et des  États-Unis ont réservé leur droit de participer en tant 
que tierces parties aux travaux du Groupe spécial . 
7  FÉDÉRATION DE RUSSIE – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE PORCINS VIVANTS, 
DE VIANDE DE PORC ET D'AUTRES PRODUITS DU PORC EN PROVENANCE DE L'UNION 
EUROPÉENNE  
A. Recours  de l'Union européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d 'accord : demande 
d'établissement d 'un groupe spécial  (WT/DS475/21)  
7.1.  La Présidente  a appelé l 'attention sur la  communication de l'Union européenne contenue dans 
le document WT/DS475/21 . Elle a ensuite invit é le représentant de l 'Union européenne à prendre la 
parole . 
7.2.  Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE avait demandé l 'établissement d'un 
groupe spécial chargé d'évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures prises par la 
Fédération de Russie pour se conformer aux recommandations et décisions  concernant ce différend . 
L'UE regrett ait que la Fédération de Russie continu e de ne pas ouvrir  son marché aux produits du 
porc en provenance de son territoire , en dépit d'un rapport du Groupe spécial, d'un rapport de 
l'Organe d'appel, d'un délai raisonnab le pour s e conformer et de l'ouverture dont elle avait  fait 
preuve ces derniers mois pour résoudre cette question par des consultations , qui avaient  abouti à 
cette demande . Compte tenu  de ces considérations, elle a dit  qu'elle saurait gré  à la Russie de 
s'associer  au consensus pour que l'ORD puisse décider d'établir  un groupe spécial de la mise en 
conformité à la réunion  en cours . 
7.3.  Le représentant de la Fédération de Russie  a dit que la Russie était déçue par la décision de 
l'UE de demander l 'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne les mesures qu 'elle avait prises concernant l'importation de porc ins 
vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc  en provenance de l'UE . La Russie aimerait  WT/DSB/M/420  
- 28 - 
  noter que par  sa communication du 8  décembre  2017 (WT/DS475/16), elle avait  informé les 
Membres et l'ORD qu'elle avait mis en œuvre,  intégralement et dans le délai raisonn able convenu 
par les parties à ce différend, toutes les décisions et recommandations de l 'ORD concernant ce 
différend . Le Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire avait publié la Lettre du 
5 décembre  2017 n° FS-NV-7/26504 qui avait ren du conformes  toutes les mesures jugées 
incompatibles avec les obligations de la Russie dans le cadre de l'OMC  concernant ce différend . La 
Russie a aussi noté que l a procédure au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord était limitée 
aux mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD . Or, dans sa 
demande d'établissement  d'un groupe spécial, l'UE a fait référence à certaines mesures de la Russie 
qui n'avaient pas été "prises pour se conformer" aux recommandations  et décisions de l'ORD . La 
Russie estim ait donc qu'il n'exist ait aucun fondement  juridique permettant à l'UE de demander 
l'établissement d 'un groupe spécial au titre  de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord . Pour ces 
raisons, elle n'était pas  en mesure d'a ccepter l'établissement  d'un groupe spécial à la réunion  en 
cours . 
7.4.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question . 
8  CHINE – CERTAINES MESURES CONCERNANT LA PROTECTION DES DROITS DE 
PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS542/8)  
8.1.  La Présidente  a appelé l 'attention sur la communication des États -Unis contenue dans le 
document WT/DS542/8 . Elle a ensuite invit é le représentant des États -Unis à prendre la parol e. 
8.2.  Le repr ésentant des  États-Unis a dit que son pays avait rappelé  que tous les Membres , y 
compris la Chine, s'étaient engagés, à travers  l'Accord  sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC), à prendre certaines mesures de 
protection des droits de propriété intellectuelle , élément essentiel d'un système commercial 
international libre et équitable . Parmi ces droits de propriété intellectuelle figuraient les engagements 
suivants:  protéger les droits e xclusifs des titulaires de brevets et accorder aux ressortissants des 
autres Membres un traitement non moins favorable que celui que le Membre  accordait à ses propres 
ressortissants en ce qui concern e la protection de la propriété intellectuelle . La Chine avait accepté 
de prendre ces engagements en accédant  à l'OMC . Toutefois, ces dernières  années, les États -Unis 
avaie nt exprimé à plusieurs  reprises leurs préoccupations au sujet des politiques chinoise s en 
matière de licences technologiques  qui n'étaient  pas conformes aux engagements pris par  la Chine 
dans le cadre de l'OMC . Les politiques de la Chine tendaient constamment à désavantager les 
entreprises étrangères  au profit de la branche de production  chinoise . Elles refusaient aux titulaires 
de brevets étrangers, notamment  des entreprises des États -Unis, les droits de brevet fondamentaux 
permettant d'empêcher une entité chinoise d'utiliser une technologie après l'expiration du contrat 
de licence . La Chi ne imposait aussi des conditions contractuelles défavorables obligatoires qui 
établissaient une discrimination à l'égard de la technologie étrangère importée et étaient moins 
favorables à celle -ci. Ces politiques, qui figurent dans les instruments juridiqu es chinois, étaient 
incompatibles avec les articles  3 et 28 de l'Accord sur les ADPIC , parce qu'elles ne prévoyaient pas 
les droits de propriété intellectuelle que la Chine s'était engagée  à respecter  en accédant  à l'OMC . 
Avant d'engager ce différend, les États -Unis s'étaient efforcés de régler ces questions avec la Chine, 
de manière bilatérale . En juillet  2018, les États -Unis et la Chine avaient également tenu des 
consultations formelles dans le cadre du système de règlement des différends . Toutefois, ces efforts 
n'avaient pas permis de remédier aux préoccupations des États -Unis. En conséquence, les États -Unis 
demandaient à l'ORD d'établir un groupe spécial doté du mandat type, chargé d'examiner la question 
exposée dans leur demande d'établis sement d'un groupe spécial . 
8.3.  Le représentant de la Chine  a dit que son pays était déçu que les États -Unis aient décidé de 
demander l 'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner la question visée par  ce différend . 
Les États -Unis avaient présenté  leur demande de consultations avec la Chine le 2 3 mars 2018. La 
Chine a vait mené  des consultations de bonne foi avec les États -Unis le 18  juillet  2018 et a vait 
positivement répondu à leurs questions pertinentes . Les accusations formulées  par les États -Unis 
lors de la réunion  en cours  étaient sans fondement . Elles se basaient  sur une fausse représentation 
délibéré ment erronée  des lois et pratiques chinoises, ainsi que sur des allégations provenant de 
sources non identifiables . La Chine n'était donc pas en mesure d'accepter l'établissement  d'un 
groupe spécial à la réunion  en cours . WT/DSB/M/420  
- 29 - 
  8.4.  Le représentant du Japon  a dit que son pays était l'un des principaux exportateurs de 
technologie vers la Chine  et qu'il avait fait part à plusieurs  reprises de ses préoccupations au sujet 
des règles, r èglements et autres mesures de la Chine  mentionnés dans la demande d'établissement 
d'un groupe spéci al présentée par les  États-Unis. En particulier, le Japon estim ait que le règlement  
chinois sur l'administration de l'importation et de l'exportation des technologies, une des mesures  
indiquées par les États -Unis, sembl ait compromettre  la capacité des titulaires  de droits de propriété 
intellectuelle étrangers de protéger leurs droits de propriété intellectuelle parce que cette mesure 
imposait, dans les accords de transfert de technologie entre des partenaires étrangers et chinois, 
des conditions contractuel les d'une manière désavantageuse pour les intérêts des partenaires 
étrangers . Il partage ait donc les préoccupations des États -Unis concernant les pratiques 
discriminatoires en matière d'octroi de licences ainsi que l'insuffisance de la protection des droits de 
propriété intellectuelle en Chine . Il souhait ait souligner l'importance d'une meilleure protection des 
droits de propriété intellectuelle et de moyens efficaces de les faire respecter . 
8.5.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question . 
9  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe sp écial présentée par la  Chine (WT/DS544/8)  
9.1.  La Présidente  a appelé l 'attention sur la communication de la Chine  contenue dans le 
document  WT/DS544/8 . Elle a ensuite invit é le représentant de la Chine  à prendre la parole . 
9.2.  Le représentant de la Chine  a dit que son pays  avait demandé l'ouverture de  consultations avec 
les États -Unis au sujet de  ce différend le 5 avril 2018. Des consultations avaie nt eu lieu le 
19 juillet  2018. Ces consultations n'avaient donné lieu qu'à des éc laircissements très limités sur 
quelques questions seulement de la part des  parties et n'avaient pas permis de régler le différend . 
La Chine attachait une grande importance au règlement de ce différend dans les moindres délais et 
elle demand ait donc l'établissement  d'un groupe spécial à la réunion  en cours . Le 23 mars 2018, les 
États-Unis avaient imposé  respectivement  25% et 10 % de droits d'importation additionnels  sur 
certains produits en acier et en aluminium en provenance de tous les pays, à l'exception de certains  
Membres, conformément à l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur 
des États -Unis. Par la suite, ils avaient apporté une série de modifications  aux mesures init iales, y 
compris  en ajustant le champ des exemptions, en introduisant des contingents sur les importations 
de produits en acier  en provenance de certains Membres et en autorisant les exclusions de certains 
produits . Il apparaissait à la Chine que les mesur es en cause, d'après leur teneur et leur substance, 
avaient été prises parce que les produits en acier et les produits en aluminium avaient été réputés 
être importés en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'ils causaient ou menaçaient 
de causer un dommage aux producteurs nationaux de ces produits . En outre, la suspension des 
obligations  ou le retrait ou la modification des concessions par les mesures en cause avaient pour 
objet d'atténuer ce dommage  ou cette menace et de faire en sorte q ue les branches de production 
nationale s pertinentes soient  économiquement  viables . Par conséquent, les mesures en cause 
étaient essentiellement des mesures de sauvegarde . Les mesures en cause, imposé es sous le 
prétexte de la sécurité nationale, étaient visiblement et de manière flagrante incompatibles avec les 
dispositions pertinentes de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994 , comme la Chine l'avait 
expliqué dans le document WT/DS544/8 . En particulier, en plus de  la Chine, il y avait six autres 
Membres qui avaient aussi demandé l'établissement  de groupes spéciaux pour des différends 
concernant les mêmes mesures et fondés sur des considérations juridiques semblables  lors de la 
réunion  en cours . La Chine était d'avis que différents Membres avaient une opinion commune selon 
laquelle les mesures en cause étaient incompatibles avec les principes fondamentaux des Accords 
visés, y compris, mais non exclusivement , le principe de la nation la plus favorisée et les listes de 
concessions . La Chine es timait que la question en cause avait une importante  dimension systémique 
pour l'OMC . Les Membres devaient s'acquitter fidèlement des obligations et engagements qu'ils 
avaient contractés dans le cadre de s Accords de l'OMC et devaient employer ou invoquer  l'exception 
relative  à la sécurité nationale  de bonne foi . En outre, la Chine estim ait que, pour sauvegarder  la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral, l'ORD devrait être explicitement 
autorisé  à établir  un groupe spécial chargé d'examiner les mesures en cause . Conformément à 
l'article  9:1 du Mémorandum d'accord, la Chine a demandé l'établissement  d'un seul groupe spécial 
chargé d'examiner les plaintes présentées au titre des points  9 à 14 et  19 de l'ordre du jour qui se 
rapportaient  à la même question . WT/DSB/M/420  
- 30 - 
  9.3.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays  n'était pas surpris que la Chine ait  présenté 
une demande d'établissement d 'un groupe spécial concernant  ce différend . La Chine avait pris 
l'habitude  d'utiliser le système de règlement des différends de l'OMC comme instrument de 
promotion de ses politiques économiques autre que de  marché . Ces politiques et pratiques autres 
que de  marché  avaient été largement reconnues par les Membres comme conduisant à une 
surcapacité massive et à des distorsions des marchés mondiaux . Elles allaient à l'encontre des 
intérêts des économies de marché, de leurs entreprises et de leurs travailleurs . Les politiques de la 
Chine avaient créé et mainten aient des surcapacités en acier et en aluminium et compromettaient  
l'équité fondamentale du commerce international . Les politiques chinoises autres que de  marché  
avaie nt également créé des conditions mondiales dans lesquelles les principales branches de 
production des États -Unis, qui étaient  vitales pour la sécurité nationale du pays , n'étaient  pas en 
mesure de survivre et d'investir pour le futur suivant  des conditions basées sur le  marché . Le 
Président des États-Unis avait déterminé que, dans ces conditions, les importations d'aci er et 
d'aluminium menaçaient la sécurité nationale des États -Unis. Les États-Unis ne laisseraient pas 
l'"État -Parti" chinois porter un coup fatal aux branches de production de l'acier et de l'aluminium 
dont dépendaient l'armée des États -Unis et, par voie de conséquence, la sécurité mondiale . Ils 
avaient expliqué en détail que les mesures en cause étaient justifiées au titre  de l'article  XXI du 
GATT de 1994 . En particulier, ils avaient expliqué que ces mesures étaient nécessaires pour remédier 
au préju dice que les importations d'articles en acier et en aluminium menaçaient de porter à leur 
sécurité nationale . Les Membres savaient parfaitement  que les secteurs de l'acier et de l'aluminium 
souffraient dans des conditions de  surcapacités massives . Le systè me économique chinois autre que 
de marché , régi par sa politique industrielle, a vait créé de nouvelles usines et mainten ait la 
production existante, à l'encontre des  signaux du marché . Dans ces circonstances, il était impossible 
pour les acteurs économique s du marché des Membres tels que les États -Unis, l'Union européenne, 
le Canada, le Mexique, la Norvège et d'autres d'obtenir un rendement suffisant sur le marché pour 
rester viable à long terme . Les États -Unis n'étaient pas le seul Membre  à avoir ces préoc cupations . 
Une proposition conjointe de l'Union européenne, du Japon, du Mexique et des États -Unis met tait 
en garde contre le fait que " la surcapacité [était]  une cause majeure de distorsion du commerce 
international  [;] [e]lle [avait] des conséquences sociétales qui contribu [aient] à la perception 
négative du commerce internationa l".59 Le système économique chinois autre que de  marché et les 
politiques qu'il a engendrées dans les secteurs de l'acier et l'aluminium étaient  reconnus comme 
étant un problème mondial . Le rapport ministériel du Forum mondial de l'acier de septembre  2018 
indiquait ce qui suit : "[l]es surcapacités de production d 'acier [...] dépriment  les prix, affaiblissent  
la rentabilité, engendrent  des distorsions néfastes des échanges , compromettent  l'existence même 
des entreprises  et des succursales partout dans le monde, crée nt des déséquilibres régionaux, 
compromettent  la lutte contre les problèmes  environnementaux et déstabilise nt dangereusement 
les relations commerciales mondiales ".60 Pendant  l'année  en cours , la réunion du Conseil de l'OCDE 
au niveau ministériel avait abouti  à une conclusion similaire : "d'importantes surcapacités dans des 
secteurs clés tels que l 'acier et l 'aluminium sont de graves sources de préoccupation pour le bon 
fonctionnement du commerce international, la création de technologies innovantes et la croissance 
durable de l 'économie mondiale . Le phé nomène est exacerbé par une expansion des capacités grâce 
à des aides ou des financements publics, une situation de concurrence déloyale provoquée par 
l'existence de substantielles subventions génératrices de distorsions sur le marché et par la taille 
des entreprises publiques, des transferts de technologie forcés et des exigences ou des préférences 
de contenu local ".61 Les États -Unis s'étaient adressés  à la Chine, année après année, dans le cadre 
des dialogues  bilatéraux, et lui avaie nt demandé de s'attaquer au problème de la surcapacité dans 
les industries de l'acier et de l'aluminium . Ils avaient  discuté avec la Chine, année après année, de 
l'importance d'achever la transition vers une économie de marché et des engagements qu'elle avait 
pris à cet  égard dès le tout premier jour de son accession  à l'Organisation mondiale du commerce . 
Année après année, la Chine a vait fait des promesses qu'elle n'a vait pas tenues et, année après 
année, elle a vait évité de prendre des mesures qui auraient permis de ré soudre la crise concernant  
l'acier et de l'aluminium  dans le monde . Il en avait résulté un niveau stupéfiant de surcapacité 
mondiale dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium, qui était directement imputable à la Chine . 
Selon l'OCDE, entre 2000 et 201 6, la Chine a vait ajouté de nouvelles capacités de production d 'acier 
équivalentes à la capacité de production d 'acier combinée du reste du monde . En outre,  depuis 2008 
seulement, elle avait  ajouté plus de 500  millions de tonnes métriques de nouvelles capa cités, soit 
plus que la capacité combinée des États -Unis, de l'Union européenne et du Japon . Le marché de 
l'aluminium a vait été confronté à ces mêmes tendances perturbatrices . En 2016, la Chine avait 
                                                
59 G/SCM/W/569.  
60 Rapport ministériel du Forum mondial de l'ac ier, 20  septembre  2018, page  1. 
61 Réunion du Conseil de l'OCDE au niveau des Ministres, Déclara tion de la Présidence de la réunion du 
Conseil de l'OCDE au niveau des Ministres . WT/DSB/M/420  
- 31 - 
  représent é plus de 50 % de la capacité mondiale de production d'aluminium et, depuis 2008, elle 
avait ajouté 30 millions de tonnes métriques de nouvelles capacités, soit plus que la capacité 
combinée actuelle des neuf  principaux producteurs après la Chine . Pour toutes ces raison s, les 
États-Unis n' avaie nt eu d'autre choix que de prendre des mesures pour faire face à ces crises . Les 
mesures des États -Unis étaient des mesures relatives à la  sécurité nationale, prises conformément 
à une loi sur la sécurité nationale . En outre,  la position claire et sans équivoque des États -Unis, 
maintenue de façon constante depuis plus de 70  ans, était que les questions de sécurité nationale 
avaient un caractère politique et n'étaient pas des questions qui se prêtaient à une résolution dans 
le cadre du système de règlement des différends de l'OMC . Certains Membres avaient exprimé la 
crainte que le fait d 'invoquer  l'exception relative à la sécurité nationale ne compromette le  système 
commercial international . Cela était erroné  et exactement le contraire . En fait , ce qui menaçait le 
système commercial international, c'était la tentative de la Chine de se servir du système de 
règlement des différends pour empêcher toute action d'un Membre contre les politiques déloyales 
de celle -ci qui avaient des  effets de distorsion des échanges . Le choix de la Chine de recourir au  
règlement des différends contre  des Membres qui défend aient leurs intérêts légitimes ferait des 
règles de l'OMC un instrument permettant à la Chine de protéger son comportement non axé sur le 
marché , au lieu  de promouvoir une concurrence loyale fondée sur le marché , qui amélior ait le 
bien-être de tous nos citoyens . Comme les États -Unis l' avaie nt expliqué à la réunion de l'ORD tenue 
en avril 2018, le système de règlement des différends d e l'OMC ne devrait pas être utilisé comme 
moyen de défense pour les Membres qui choisissaient d'adopter des politiques dont on pouvait 
démontrer qu'elles compromettaient  l'équité et l'équilibre du système commercial international . Si 
c'était le cas, alors l'OMC et le système commercial international perdraient toute leur crédibilité aux 
yeux des citoyens, ainsi que leur soutien . Pour ces raisons, les États -Unis n'acceptaient pas 
l'établissement d'un groupe spécial à la réunion en cours . 
9.4.  Le représentant de la Chine  a dit que son pays  avait pris note de la déclaration faite par les 
États-Unis à la réunion en cours , en particulier en ce qui concerne ce qu'il est convenu d 'appeler les  
politiques économiques autres que de  marché  et la surcapac ité. Toutefois, ces arguments n'avaient 
pas été inclus dans les rapports du Département du commerce des États -Unis au titre  de l'article  232 
de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur des États -Unis. Il sembl ait une fois de plus 
que les États -Unis avaie nt réorienté  leurs arguments pour que l'article  232 puisse être utilisé comme 
prétexte à l'adoption de leurs mesures protectionnistes . S'agissant  des accusations relatives  à 
l'économie autre que de marché , la Chine souhait ait renvoyer aux déclarations qu'elle a faites dans 
de multiples enceintes, y compris  des réunions du Conseil général, des réunions de l'ORD et des 
réunions récentes du C omité  SMC. La Chine a vait réfuté à maintes reprises ces accusations au motif 
qu'elles étaient dénué es de fondement  et reposaient  sur des faits fabriqués de toutes pièces . Il 
semblait que les États -Unis utilisaient simplement ces arguments infondés comme justification  
fallacieuse  de leurs mesures notoirement protectionnistes . La Chine n'a vait donc pas in térêt à 
répéter les déclarations qu'elle avait faites lors de réunions antérieures de l'ORD . Elle avait indiqué 
très clairement dans la déclaration qu'elle a vait faite lors de la réunion en cours qu'elle estimait que 
les mesures des États -Unis au titre de l'article  232 étaient essentiellement des mesures de 
sauvegarde qui étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes . Ces 
mesures ont été adoptées sous le prétexte de la sécurité nationale . Ce n'était pas seulement l'opinion 
de la Chine, mais une opinion partagée par de nombreux autres Membres . Comme l'ordre du jour 
de la réunion  en cours  l'avait montré, il y avait six autres demandes d'établissement d 'un groupe 
spécia l portant sur les mesures  prises par les États -Unis au titre  de l'article  232. La Chine était 
fermement convaincue que le règlement rapide de ces différends renforcerait le système commercial 
multilatéral fondé sur des règles et profiterait à l'OMC dans son ensemble . 
9.5.  Le représenta nt du Brésil  a souhaité faire une déclaration au sujet des  points 9  à 14 et 19 de 
l'ordre du jour de la réunion  en cours . Dans une perspective  multilatéral e, le Brésil avait, à de 
nombreuses reprises, fait part de  ses préoccupations au sujet  des incidences  systémiques des 
mesures de restriction  prises au titre  de l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce 
extérieur des États -Unis et, en particulier , des conséquences d'une interprétation extensible de la 
notion  d'intérêts en matière de  sécurité nationale . Ses préoccupations rest aient inchangées . 
9.6.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question . WT/DSB/M/420  
- 32 - 
  10  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un group e spécial présentée par l 'Union européenne  
(WT/DS548/14)  
10.1.   La Présidente  a appelé l 'attention sur la communication de l'Union européenne  contenue dans 
le document  WT/DS548/14 . Elle a ensuite invité le représentant de l'Union européenne  à prendre la 
parole . 
10.2.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE ne s'exprimerait  qu'au titre de ce point 
de l'ordre du jour et ne prendrait pas la parole au titre des points  9 à 14 et 19, qui concern aient 
tous les mêmes mesures des États -Unis. Le but était  d'éviter les répétitions, d'autant plus à la 
réunion en cours, qui avait un ordre du jour extrêmement  long pour une réunion de l'ORD . La 
déclaration que l'UE ferait au titre de ce point de l'ordre du jour devrait être considérée comme 
s'appliqu ant aussi à ces autres points . Les mesures prises par les États -Unis au titre  de l'article  232 
de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur des États -Unis avaient provoqué de vives 
réactions au cours des derniers mois, aussi bien dans le pays que dans le reste du monde , de la part 
de la branche de production , d'experts indépendants et de gouvernements étrangers . Les secteurs 
de l'économie des États -Unis qui étaient directement favorisés par ces mesures protectionnistes 
avaient naturellement  salué la redistribution de s richesse s à leur profit . Tous les autres, cependant, 
avaient souligné à quel point  ces avantages s'étaient traduits par des pertes beaucoup plus 
importantes pour le reste de l'économie des États -Unis et pour le reste du monde . Comme les 
Membres pouvaient  le constater  dans l'ordre du jour de la réunion  en cours , sept Membres avaie nt 
présenté  des demandes d'établissement d 'un groupe spécial  relatives à ces mesures des États -Unis. 
Jamais un  nombre aussi élevé de demandes d'établissemen t d'un groupe spécial  n'avait jamais été 
présenté le même jour , à l'encontre du même Membre . Ce n'était là qu'un signe parmi tant d'autres , 
indiquant  le degré de rejet que les mesures  des États -Unis provoquaient chez les Membres . Le grand 
nombre de plaignants démontrait  qu'il y avait une  large opposition aux mesures des États -Unis et 
une opinion générale selon laquelle  ces mesures étaient  incompatibles avec les règles de  l'OMC , et 
qu'il était parfaitement  approprié de les porter à l 'attention des organes juridictionnels  de l'OMC, 
conformément au Mémorandum d'accord . L'UE s'était attendue  à ce que  les États -Unis disent, à la 
réunion  en cours , qu'ils considéraient que ces plaintes , dans le cadre du système de règlement des 
différends , étaient injustifiées . Par conséquent, elle résumerait en trois brefs points les raisons pour 
lesquelles les États -Unis se trompaient manifestement  à cet égard . Premièrement, les droits 
additionnels imposés par les États -Unis constituaient des m esures de sauvegarde parce qu'ils 
s'écartaient des obligations des États -Unis au titre  du GATT de 1994 et visaient à protéger, dans le 
cadre d 'une procédure relative à une mesure de sauvegarde , les branches de production  nationales 
dont il était allégué qu 'elles subissaient un dommage  du fait  des importations concurrentes . 
Deuxièmement, l'article  XXI du GATT de 1994, qui était mentionné dans la réponse des États -Unis 
à la demande de consultation s présentée par  l'UE, constituait un moyen de défense affirmati f et 
pouvait donc, comme d'autres exceptions, faire partie intégrante de l'évaluation juridique d'une 
mesure nationale  dans le cadre de l' Accord sur l'OMC. L'article  XXI du GATT de 1994 n'était en 
aucune manière  une disposition qui limitait  la compétence d es groupes spéciaux de l'OMC et de 
l'Organe d'appel , ou de l'Organe de règlement des différends . Il n'y avait donc aucun doute légitime 
quant à la question de savoir si le Mémorandum d'accord s'appliquait à ce différend . L'article  XXI du 
GATT de 1994 n'éta it pas une baguette magique qu'il suffirait simplement d'invoquer pour  
soudainement rendre le Mémorandum d'accord inapplicable . Sur le fond, l'UE était fermement 
convaincue que l'article  XXI du GATT de 1994 ne s'appliqu ait pas à des mesures telles que cell es qui 
étaient en cause . Elle estim ait qu'il était très dangereu x de laisser entendre , en l'absence d e tout  
fondement dans cet article, que les Membres étaient  autorisés à invoquer la sécurité nationale pour 
protéger la prospérité d'une branche de producti on nationale . Troisièmement, si des restrictions à 
l'importation comme  celles qui étaient en cause dans cette affaire  faisaient l'objet d'un différend au 
titre du Mémorandum d'accord devant être réso lu conformément à ces procédures, c 'était plutôt  bon 
que mauvais pour le système commercial multilatéral . Le fait que sept demandes d'établissement 
d'un groupe spécia l avaient  été présentées à la réunion en cours au sujet des  mêmes mesures des 
États-Unis et sur la base d'allégations  juridiques pratiquement identiques signifiait également, sur 
le plan procédural, que l'article  9 du Mémorandum d'accord s'appliquait . Par conséquent , l'UE a 
demandé l'établissement  d'un seul groupe spécial conformément à l'article  9:1 du Mémorandum 
d'accord, sur la base des sept demandes d'établissement d 'un groupe spécial qui avaient été 
présentées lors de la réunion en cours en ce qui concern e les mesures visant les  produits en acier 
et en aluminium au titre de l'article  232. WT/DSB/M/420  
- 33 - 
  10.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays  était profondément déçu que l'Union 
européenne ait présenté une demande d'établissement d 'un groupe spécial concernant  ce différend . 
Cette action n'était pas judicieuse . Elle ne traitait pas  les dommages causés au système commercial 
international par la création et le maintien de conditions d'une économie autre que de marché  dans 
les secteurs de l'acier et de l'aluminium . En réalité , au lieu de soutenir le système commerc ial 
international en prenant des mesures pour répondre aux préoccupations fondamentales, l'Union 
européenne sapait le système commercial en demandant à l'OMC de faire ce qu'elle n'avait jamais 
eu vocation à faire . Il n'appartenait tout simplement pas à l'OMC  – et cela ne relevait pas de ses 
compétences  – d'examiner le jugement d'une nation souveraine s'agissant des intérêts essentiels 
de sa sécurité . Les États-Unis avaient expliqué qu'ils considéraient les mesures qu'ils avaient prises 
au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur des États -Unis 
comme nécessaires à la protection de leurs intérêts essentiels de sécurité et qu'elles étaient donc 
justifiées au titre de l'article  XXI du GATT de 1994. En particulier, ils avaient expliqué que le Président 
des États -Unis avait déterminé que ces mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que 
menaçaient de porter à leur sécurité nationale les importations de produits en acier et en aluminium . 
En mars 2018, ils avaient  fourni des renseignements  au Conseil du commerce des marchandises au 
sujet des proclamations publiées par le Président des États -Unis en vertu de  l'article  232 de la Loi 
de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur , telle que modifiée, conformément à la Décision 
concernant l'article  XXI de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982.62 
Dans leur réponse aux demandes de consultation s contestant les mesures  au titre de l'article  232, 
les États -Unis avaient clairement indiqué  ce qui suit : "[l]es questions de sécurité nationale sont des 
questions politiques qui ne sont  pas susceptibles d'être examinées ni ne peuvent  être réglées dans 
le cadre du règlement des différends à l'OMC ".63 Ils ne comprenai ent donc pas l'objet de cette 
demande d'établissement  d'un groupe spécial, dans laquelle étaient demandé es des constatations  
de l'OMC selon lesquelles ils avaient enfreint  certaines dispositions adoptées dans le cadre de l'OMC . 
L'OMC ne pouvait  pas, conformément à l'article  XXI du GATT, examiner ces allégations ou formuler 
les constatations  demandées . La position claire et sans équivoque des États -Unis, depuis  plus de 
70 ans, était que les questions de sécurité nationale n'étaient pas des questi ons qui se prêtaient à 
une résolution dans le cadre du système de règlement des différends de l'OMC . Aucun Membre  ne 
pouvait  être surpris par ce point de vue . Depuis  des décennies, les États -Unis, ainsi que d'autres 
Membres, soutiennent systématiquement  que les mesures prises conformément à  l'article  XXI du 
GATT ne sont pas soumises  à un examen  dans le cadre ou du système de règlement des différends  
du GATT ou  de l'OMC . Chaque nation  souverain e avait le pouvoir de décider, pour elle-même, quelles 
actions étaient essentielles à sa sécurité, comme il était indiqué dans  le texte de l'article  XXI du 
GATT de 1994 .64 L'Union européenne et ses États membres étaient aussi de cet  avis, ce qui n'était 
pas étonnant . Par exemple, en 1949, s'agissant d 'un différend avec la Tchécoslovaquie de l'époque, 
les États -Unis avaient été  d'avis que l'allégation de violation des engagements au titre du GATT ne 
pouvait pas être examinée conformément à l'article  XXI du GAT T. Le Royaume -Uni avait exprimé  
son accord, expliquant que " puisque l'affaire [était] nettement en rapport avec l'article  XXI, les 
mesures prises par les États-Unis paraiss [aient] justifiées car en dernier lieu chaque pays [devait] 
être juge dans les affaires concernant sa propre sécurité ".65 D'ailleurs , en 1982, lorsque certaines 
actions européennes ont été soumises au Conseil du GATT, c'était précisément la position que la 
Communa uté économique européenne avait adoptée . Elle avait dit que l'article  XXI était le reflet des 
"droits inhérents" d'un Membre . Elle avait  souligné que " [l]'exercice de ces droits constitu [ait] une 
exception générale et ne req u[érait] ni notification, ni jus tification, ni approbation, pratique 
confirmée par  35 années de fonctionnement de l'Accord général  ... [puisque] toute partie 
contractante [était]  – en dernier ressort – juge de l'appréciation de l'exercice de ces droits ".66 Au 
cas où quelqu 'un estimerait  qu'il ne s'agissait pas d'une position officielle, la Communauté 
européenne avait alors communiqué les mêmes vues aux parties contractantes du GATT par le biais 
d'une com munication écrite .67 À la même réunion , les États -Unis avaie nt appuyé la position de la 
                                                
62 Conseil du GATT, Décision concernant l'article  XXI de l'Accord général – Décision du 
30 novembre  1982, L/5426 (2  décembre  1982).  
63 Voir, par exemple, le document WT/DS548/13.  
64 GATT de 1994, article XXI  b) ("Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée … b) comme 
empêchant une partie contractante de prendre toutes m esures qu'elle estimera nécessaires  à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d'italique dans l'original).  
65 GATT/CP.3/SR.22, page  9.  
66 C/M/157, page  10. 
67 Communication aux Membres du Conseil des représentants des Parties contractante s à l'Accord 
général, L/5319/Rev.1 (notant que "la Communauté européenne et ses États membres, l'Australie et le Canada 
tiennent à déclarer ce qui suit pour l'information des membres du Conseil … b) ils ont pris ces mesures sur la 
base de leurs droits natu rels, dont l 'article  XXI de l'Accord général est une expression").  WT/DSB/M/420  
- 34 - 
  Communauté européenne . Ils avaient dit ce qui suit:  "le GATT, selon ses propres termes, laissait à 
chaque partie contractante le soin de juger ce qui était nécessaire po ur protéger les intérêts 
essentiels de sa sécurité en période  de crise internationale . Cela était sage d e l'avis des États-Unis, 
car aucun pays ne pou vait participer au GATT si, ce faisant, il renonçait à la possibilité d'utiliser 
toutes  mesures, autres que militaires, pour protéger les intérêts de sécurité ".68 Il était frappant de 
constater que la position sur l'article  XXI du GATT que les États -Unis ava ient exprimée lors de  la 
réunion en cours était compatible avec  la position qu'ils avaient adoptée  en 1982, lorsque les actions 
européennes avaient été contestées, et était compatible avec  la position qu'ils avaient adoptée  
en 1949, lorsque le urs actions a vaient été contestées . Ce n'était que  la position européenne  qui 
avait changé aujourd'hui . Mais rien n'avait changé dans le texte de l'article  XXI du GATT  de 1994 . 
Les États -Unis ne vo yaient donc aucune justification raisonnée  concernant  la position adoptée par  
l'UE à la réunion  en cours . 
10.4.   Les États -Unis ont dit que l'OMC n'avait ni la fonction ni le pouvoir  – de remettre en question 
la détermination d'un e nation  souverain e en matière de sécurité nationale . Les Membres n'avaient 
pas renonc é à leurs responsabilités envers leurs citoyens qui étaient de  protéger leurs intérêts 
essentiels en matière de sécurité lorsqu'ils avaie nt formé l'OMC . Puisque  les États-Unis avaient  
invoqué l'article  XXI du GATT, rien ne permettait  à un groupe spécial de l'OMC d'examine r les 
allégations de violation formulées  par l'Union européenne . Rien ne permettait non plus  à un groupe 
spécial de l'OMC d'examine r l'invocation par les États -Unis de l'article  XXI du GATT . Les États -Unis 
ne voyaient donc rien qui justifie la poursuite de la procédure . Ils prendr aient néanmoins quelques 
instants pour exprimer à quel point cette demande était malavisée  en ce qui concern ait les propres  
intérêts économiques de l'UE . Comme il avait été noté dans le cadre du  précédent point de l'ordre 
du jour, les Membres savaient bien que les secteurs de l'acier et de l'aluminium avaient souffert 
d'une surcapacité massive . Ils avaient reconnu que cette situation était insoutenable  et qu'elle avait 
provoqué une crise du systè me économique mondial . Il était frappant de constater que ce point de 
vue avait  été exprimé avec une force particulière par l'Union européenne elle -même . Par exemple, 
dans le rapport du Forum mondial de l'acier de 2017 élaboré  pour le G -20, l'Union europée nne avait 
décrit la situation comme étant une  crise: "[l]a surcapacité au niveau mondial a atteint un point de 
basculement ‒ elle est si importante qu'elle représente une menace existentielle  que l'UE n'acceptera 
pas. Cette situation  nécessite  des solutions urgentes  pour s'attaquer à ses causes structurelles ".69 
Les États-Unis ont convenu avec l'Union européenne que la surcapacité " constitu[ait]  une menace 
existentielle " et "nécessit [ait] des solutions urgentes" . Ils se demandaient  toutefois comment l'Union 
européenne interprétait  les expressions  "menace existentielle" et "solutions urgentes" . Parce  qu'ils 
interprétaient le terme  "existentiel" comme "relatif à l' existence " et "urgent" comme "nécessitant 
une action immédiate ", les États-Unis considér aient que le diagnostic de l'UE soutenait , en fait, les 
mesures  qu'ils appliquaient à l'acier et à l'aluminium . Avec l'Union européenne , ils participaient aussi 
depuis des années au Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques ( Global Steel Forum on 
Excess Capacity ), mais, en toute honnêteté, aucune solution efficace n'a vait été trouvée . Ainsi, cette 
"menace existentielle" permanente qui nécessit ait des "solutions urgentes" que l'UE "n'acceptera 
pas" dur ait en fait depuis des ann ées, épuisant  le soutien du public  à l'égard d 'un système 
commercial international qui a vait permis que des dommages économiques dévastateurs se 
produisent ‒ pendant des années  ‒ sans mesures correctives  efficaces . Les États -Unis accueilleraient 
favorablement des solutions efficaces et des mesures coordonnées pour résoudre  ces problèmes . 
Or, au lieu  de travailler  avec les États -Unis pour s'attaquer à la source des conditions d'une économie 
autre que de marché , certains Membres  qui entretenaient des relations de longue date en matière 
de sécurité avec les États -Unis s'employaient à contester une détermination des États -Unis en 
matière de sécurité nationale . Il s'agissait d'un usage abusif  flagrant du système de règlement des 
différends de l'OMC . Les États-Unis jugeaient  troublant et regrettable que l'Union européenne risque 
de causer un tel dommage  à l'OMC ‒ ce qui était contraire  à sa position de longue date sur 
l'article  XXI du GATT . Ils avaient invoqué l'article  XXI du GATT en ce qui concerne  les mesures qu'ils 
avaient prises au titre  de l'article  232. Ils n'avaie nt mis en œuvre ces mesures qu'après une longue 
et minutieuse analyse et qu'après que tous les partenaires commerciaux avaient  eu l'occasion de 
répondre aux préoccupations  des États -Unis. Bien que les États -Unis aient agi conformément aux 
engagements qu'ils avaient pris pour  protéger leurs intérêts légitimes en matière de sécurité, 
d'autres Membres ne l' avaie nt pas fait . Au lieu  de travailler avec les États -Unis, ces Membres avaient 
appliqué  des mesures de rétorsion prenant la forme de droits de douane qui vis aient à punir les 
sociétés  et les travailleurs des États -Unis. Les États -Unis formuleraient des observations sur ces 
                                                
68 Idem.  
69 Global Forum on Steel Excess Capacity  Report , 30 novembre  2017, établi  sous la direction du 
président du G -20, paragraphe  126. WT/DSB/M/420  
- 35 - 
  droits  imposés à titre de mesures  de rétorsion injustifiés et incompatibles avec les règles de l'OMC 
au titre de points distincts de l'ordre du jour de la réunion  en cours . Ils voulaient être clairs : si l'OMC 
devait examiner une invocation de l'article  XXI du GATT, cela entamerait la légitimité du système de 
règlement des différends de l'OMC et la viabilité même de l'Organisation dans son ensemble . Porter 
atteinte au droit souverain d'une nation de déterminer , pour elle -même,  ce qui constituait des 
intérêts essentiels de sécurité irait exactement à l'encontre des réformes de l'OMC qui étaient 
nécessaires pour permettre à cette organisation de préserver son utilité . Pour ces raisons, les 
États-Unis n'acceptaient  pas l'établissement d 'un groupe spécial dema ndé par l'Union européenne à 
la réunion  en cours . Ils encourageaient  les pays européens à examiner attentivement leurs intérêts 
économiques  plus vastes , sur les plans économique, politique et en matière de sécurité plus larges . 
10.5.   L'ORD a pris note  des déclar ations et est convenu  de revenir sur cette question . 
11  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe sp écial présentée par le  Canada 
(WT/DS550/11)  
11.1.   La Présidente  a appelé l 'attention sur la communication du Canada  contenue dans le document 
WT/DS550/11 . Elle a ensuite invité le représentant du Canada  à prendre la parole . 
11.2.   Le représentant du Canada  a dit que son pays était déçu que ce différend n'ait pas été réglé . 
Il était inco ncevable qu'il soit constaté que  les exportations  de produits  en acier et en aluminium en 
provenance du Canada mena çaient la sécurité nationale des États -Unis. Le Canada était donc 
extrêmement préoccupé par le fait que les États -Unis avaient utilisé l'exem ption relative à la  sécurité 
nationale pour justifier l'imposition de droits de douane sur les exportations de ces produits . Ces 
droits  de douane , imposés sous le prétexte de la sécurité nationale, étaient  inacceptables et 
contre -productifs . De manière  plus générale, le Canada était très préoccupé par le fait que  ces 
mesures protectionnistes et unilatérales compromettaient  l'intégrité du système commercial 
mondial . Comme il l'avait indiqué à maintes reprises aux États -Unis, le Canada  était prêt à  régler ce 
différend à tout moment si les États -Unis supprimaient ces droits protectionnistes . Il continuait  donc 
d'exhorter les États -Unis à le faire . Dans l'intervalle , il n'avait d'autre choix que de recourir  au 
mécanisme de règlement des différends  et demandait  donc l'établissement  d'un groupe spécial . En 
outre , sa position était qu'un seul groupe spécial devrait être établi au titre  de l'article  9:1 du 
Mémorandum d'accord pour les différends "États -Unis – Certaines mesures visant les produits en 
acier et en aluminium"  concernant  la Chine (DS544), l'UE (DS548), le Canada (DS550), le 
Mexique  (DS551), la Norvège  (DS552), la Fédération de Russie (DS554) et la Turquie (DS5 64). 
11.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays  était profondément déçu qu e le Canada ait 
demandé l'établissement  d'un groupe spécial au sujet de  ce différend . Les États -Unis avaient 
expliqué qu'ils considéraient que les mesures au titre de  l'article  232 étaient nécessaires pour la 
protection des intérêts essentiels de leur sécurité et qu'elles étaient donc justifiées au titre  de 
l'article  XXI du GATT de 1994 . En particulier, ils avaient  expliqué que le Président des États -Unis 
avait déterminé que ces mesures étaient nécessaires pour remédier au p réjudice que menaçaient 
de porter à leur sécurité nationale les importations d' articles en acier et en aluminium . Comme le 
Canada le savait, la position des États -Unis depuis plus de 70  ans était que les mesures prises 
conformément à  l'article  XXI du GATT de 1994 n'étaient pas soumises à l'examen de l'OMC . Chaque 
nation souverain e avait le pouvoir de décider, pour elle-même, quelles actions  étaient essentielles à 
sa sécurité, comme il était indiqué dans  le texte de l'article  XXI du GATT de 1994 .70 Comme le 
Canada le savait aussi, la position  des États -Unis était que l'invocation de l'article  XXI ne pouvait 
pas être examinée  dans le cadre  d'un règlement de différend . Pendant le  même débat  du Conseil du 
GATT de 1982, au cours duquel  la Communauté européenne avait exprimé son point de vue selon 
lequel l'invocation de l'article  XXI était fondée sur une autonomie de jugement , le Canada avait fait 
une déclaration semblable  et sans équivoque  à savoir: "[l]a décision  souveraine du Canada doit être 
considérée comme une réaction politique à un  problème politique " et " le GATT n'[avait] ni 
compétence ni mission de  résoudre le problème politique soulevé " au titre  de l'article  XXI du GATT .71 
                                                
70 Article XXI  b) du GATT de 1994 ("Aucune dispositi on du présent accord ne sera interprétée … b) [] 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d'italique dans l'original).  
71 C/M/157, pages 10 e t 11. WT/DSB/M/420  
- 36 - 
  Étant donné que les États -Unis avaient invoqué l'article  XXI du GATT de 1994 , rien ne permettait à 
un groupe spécial de l'OMC d'examiner les allégations de violation formulées  par le Canada . Rien ne 
permettait non plus à un groupe spécial de l'OMC d'examine r l'invocation par les États -Unis de 
l'article  XXI du GATT . Les États -Unis ne voyaient donc rien qui justifie la poursuite de la procédure . 
Pour ces raisons, ils n'acceptaient pas l 'établissement d 'un groupe spécial demandé par le Canada à 
la réunion  en cours . Ils ont noté que les autorités du Canada et des États -Unis avaient engagé des 
discussions constructives en vue de répondre aux  préoccupations relatives à ces questions . Ils 
espéraient que ces discussions pourraient  aboutir à une conclusion  satisfaisante . 
11.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question . 
12  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par le Mexique  
(WT/DS551/1 1) 
12.1.   La Présidente  a appelé l 'attention sur la communication du Mexique  contenue dans le 
document WT/DS551/11 . Elle a ensuite invité le représentant du Mexique  à prendre la parole . 
12.2.   Le représentant du Mexique  a dit que son pays se félicitait  de l'occasion qui  lui était donnée 
de prendre la parole à la réunion en cours  pour répondre aux préoccupations que suscitaient  les 
mesures adoptées par les États -Unis en ce qui concerne  certains produits en acier et en aluminium . 
Le Mexique estim ait que ces mesures suscitaient  des préoccupations  non seulement juridiques mais 
aussi systémiques . Premièrement, les mesures des États -Unis suscitaient  des préoccupations 
juridiques en relation av ec la nature des mesures de sauvegarde, indépendamment de la façon dont 
ce Membre qualifi ait ses propres mesures et du droit  interne  sur lequel était fondée  leur adoption . 
Cela avait nécessairement une incidence  sur l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et, par 
conséquent, sur les droits et obligations des Membres au titre de cet  accord . Deuxièmement, les 
préoccupations juridiques du Mexique avaient trait à la nature et à la portée de l'article  XXI du GATT 
de 1994 . Cet article pou vait être invoqué par les Membres pour une exception ; cela soulevait des 
questions liées au  type de mesures qui relèveraient  de cette exception et à la façon  dont les  Membres 
pouvaient justifier ces mesures au titre  de cet article . Les mesures des États -Unis suscitaient aussi  
des préoccupations systémiques, qui découlaient  notamment de l'interprétation donnée par les 
États-Unis de la relation entre les questions de sécurité nationale et le règlement des différends à 
l'OMC . Selon l'interprétation des États-Unis, "[l]es questions de sécurité nationale [étaient] des 
questions politiques qui n ['étaient] pas susceptibles d'être examinées ni ne [pouvaient] être réglées 
dans le cadre du règlement des différends à l'OMC ".72 Le Mexique estim ait que ce point de vue ne 
concordait  pas avec les objectifs du système de règlement des différends et les engagements des 
Membres . Ce point de vue irait à l'encontre du but  et entraverait le fonctionnement de l'ORD et, par 
conséquent, des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel . Il aurait aussi une incidence  sur les droits 
des Membres au titre des accords visés et, en définitive , provoquerait une crise importante du 
système commercial multilatéral . Ces préoccupations juridiques et systémiques étaient très 
importantes . Le Mexique a donc demandé l'établissement  d'un groupe spécial doté du mandat type . 
Étant donné qu'il y a vait sept demandes d'établissement  d'un groupe spécial chargé d 'examiner les  
mêmes mesures  des États-Unis, un seul groupe spécial devrait être établi  au titre  de l'article  9:1 du 
Mémorandum d'accord . Ce groupe spécial dev rait examiner la compatibilité des mesures adoptées 
par les États -Unis et répondre aux préoccupations exprimées . 
12.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays était profondément déçu que le Mexique  ait 
demandé l 'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne  ce différend . Les États -Unis avaient 
expliqué qu'ils considéraient que les mesures au titre de l'article  232 étaient nécessaires pour la 
protection des intérêts essentiels de leur sécurité et qu'elles étaient donc justifiées au titre de 
l'article XXI du GATT de 1994 . En particulier, ils avaient expliqué que le Président des États -Unis 
avait déterminé que ces mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que les 
importations d'acier et d'aluminium menaçaient de porter à leur sécurité na tionale . Comme les 
États-Unis l 'avaient expliqué au titre de points antérieurs  de l'ordre du jour , leur position depuis plus 
de 70  ans était que les mesures prises conformément à l'article  XXI du GATT de 1994 n'étaient pas 
soumises à l'examen de l'OMC . Chaque nation  souverain e avait le pouvoir de décider, pour 
                                                
72 Communication des États -Unis, datée du 15  juin 2018, États -Unis – Certaine mesures visant les 
produits en acier et en aluminium, WT/DS551/10, 6  juillet  2018.  WT/DSB/M/420  
- 37 - 
  elle-même, quelles mesures étaient essentielles à sa sécurité, comme le reflétait  le texte de 
l'article  XXI du GATT de 1994 .73 Étant donné que les États -Unis avaient invoqué l'article  XXI du 
GATT, ri en ne permettait à un groupe spécial de l'OMC d'examiner les allégations de violation 
formulées par le Mexique . Rien ne permettait non plus à un groupe spécial de l'OMC d 'examiner 
l'invocation par les États -Unis de l'article  XXI du GATT . Les États -Unis ne voyaient donc rien qui 
justifie la poursuite de la procédure . Pour ces raisons, ils n 'acceptaient pas l 'établissement d 'un 
groupe spécial demandé par le Mexique  à la réunion en cours . Ils ont noté que les autorités du 
Mexique  et leurs propres autorités  avaient engagé des discussions constructives en vue de répondre 
aux préoccupations entourant ces questions . Ils espéraient que ces discussions pourraient  aboutir à 
une conclusion satisfaisante . 
12.4.   Le représentant du Japon  a dit que son pays souhaitait faire une déclaration au sujet des 
points  9 à 14 et 19 de l'ordre du jour . Les États -Unis avaie nt expliqué que les droits de douane sur 
les importations de produits en acier et en aluminium imposés conformément  à l'article  232 de l a 
Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur avaient été nécessaires pour ajuster les 
importations d'articles en acier et en aluminium qui menaçaient de compromettre  leur sécurité 
nationale . Le Japon a rappelé la Déclaration ministérielle de novembr e 1982 qui avait été faite dans 
le contexte d'un nombre croissant de mesures commerciales inadéquates et reflétant  une attitude 
de repli  et des pression s continuelles en faveur d'action s de protection  de la part des gouvernements . 
La Déclaration ministérie lle de novembre  1982 avait résulté d' efforts déployés par les parties 
contractantes du GATT face à ces menaces visant  le système commercial multilatéral . Les Membres 
s'étaient engagés, individuellement et collectivement, à s'abstenir de prendre, pour des raisons 
autres qu'économiques, des mesures de restriction des échanges qui ne seraient pas conformes au 
GATT . Le Japon vo yait une certaine ressemblance entre cette situation et les circonstances actuelles 
dans lesquelles les Membres étaient  confrontés à des défis semblables pour le commerce 
international et à des menaces pour le système commercial multilatéral . Il a appelé les Membres à 
se rappeler de l'engagement qui a vait été pris de faire face  à ces difficultés . Conformément à cet 
engagement, ce n'es t qu'avec une prudence extrême que les Membres pou vaient invoquer 
l'exception relative à la  sécurité . Le Japon s'est dit très préoccupé par la nature unilatérale des 
mesures tarifaires additionnelles  des États -Unis et par leur incompatibilité avec l'Accord sur l'OMC . 
Il a souligné que toute mesure restrictive pour le commerce  qui était  incompatible avec l'Accord sur 
l'OMC compromettait le système commercial multilatéral fondé sur des règles . Compte tenu de la 
grande  portée des  implications des mesures des États -Unis, le Japon souhaitait  réaffirmer que toutes 
les mesures commerciales devaient être compatibles avec  l'Accord sur l'OMC . Il estimait aussi  qu'une 
fois qu'un groupe spécial était constitué, une allégation  fondée sur la sécurité nationale, si elle était 
présentée , était soumise à l'examen du Groupe spécial . Les Membres qui invoquaient l'article  XXI 
du GATT devaient expliquer comment les prescriptions  énoncé es dans  cet article  étaient respectées . 
Sur la base de leurs arguments et des faits présentés par les parties, le Groupe spécial pou vait 
ensuite  examiner les mesures en cause et décider si elles étaient conformes à cet article . 
12.5.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cett e question . 
13  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège 
(WT/DS552/10)  
13.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication de la Norvège figurant 
dans le document WT/DS552/10 . Elle a ensuite invité le représentant de ce pays à prendre la parole.  
13.2.   Le représentant de la Norvège  a dit que son pays avait présenté sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial le  18 octobre  2018, dans le cadre de  ce différend , au sujet des  droits 
additionnels imposés par les États -Unis sur certains produits en acier et en aluminium, de 25 % et 
10% respectivement . En présentant cette demande, la Norvège s'est jointe à six autres coplaignants 
qui demandaient à porter la question des droits des États -Unis visant l'acier et l'aluminium devant 
un groupe spécial de l'OMC . Ce recours collectif au règlement des différends t raduisait les graves 
préoccupations des Membres au sujet des mesures des États -Unis. Il traduisait également la 
                                                
73 Article XXI  b) du GATT de 1994 ("Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée … b) … 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d 'italique dans l'original).  WT/DSB/M/420  
- 38 - 
  confiance qu'ils portaient à l'OMC en tant qu'enceinte pour la résolution des différends en matière 
de commerce international . Les sept demandes  d'établissement d'un groupe spécial traduisaient la 
conviction commune des coplaignants que les droits imposés par les États -Unis sur l'acier et 
l'aluminium étaient incompatibles avec les obligations de ceux -ci dans le cadre de l'OMC . En 
particulier, en i mposant ces droits, les États -Unis manquaient aux obligations qui leur incombaient 
au titre de l'Accord sur les sauvegardes . La Norvège appréciait le fait que les États -Unis n'aient pas 
qualifié  les droits qu'ils imposaient sur l'acier et l'aluminium de "m esures de sauvegarde" en droit 
interne américain . Toutefois, il ne s'agissait pas d'une question de droit interne . Il s'agissait plutôt 
d'établir si, selon le droit de l'OMC, les droits imposés sur l'acier et l'aluminium constituaient des 
"mesures de sauve garde" au titre de l'Accord sur les sauvegardes . Il appartiendrait à un groupe 
spécial de l'OMC de décider quelles étaient les obligations dans le cadre de l'OMC qui s'appliquaient 
aux droits imposés par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium, sur la ba se d'une évaluation objective 
de la "teneur et de la substance" des mesures, et de l'applicabilité des accords visés . Ces droits 
imposés par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium allaient également à l'encontre des principes 
fondamentaux du GATT de 199 4. Les États -Unis imposaient des droits à l'im portation  supérieur s aux 
niveaux  prévus dans leur liste de concessions . En outre, ils ont accordé des exemptions de ces droits 
à certains Membres . Aucune exemption de ce type n'avait été accordée aux sept  coplaignants . Les 
mesures des États -Unis impliquaient  par conséquent une importante différence dans le traitement 
des importations en provenance des différents Membres . Ces mesures avaient affecté les 
exportations d'acier et d'aluminium de la Norvège depuis qu' elles étaient entrées en vigueur 
le 23 mars 2018. La Norvège était profondément préoccupée par l'action des  États-Unis dans ce 
différend, ainsi que par les répercussions négatives que cela aurait sur le système de l'OMC, si elle 
n'était pas contestée . Ainsi, les raisons pour lesquelles la Norvège portait ce différend devant l'OMC 
allaient au -delà de l'incidence réelle  que les mesures des États -Unis avaient sur ses exportations 
d'acier et d'aluminium . La demande d'établissement d'un groupe spécial que la Nor vège avait 
présentée était également liée à l'intérêt essentiel qu'elle avait à maintenir , par principe, le système 
commercial multilatéral fondé sur des règles . Elle craignait que les États -Unis adoptent des mesures 
manifestement incompatibles avec les obligations fondamentales du système commercial 
multilatéral fondé sur des règles tout en présentant une prétendue justification manifestement 
déconnectée des préoccupations du monde réel en matière de sécurité . Elle reconnaissait le  
caractère sensible des questions qui avaient été soulevées dans ce différend . Elle était toutefois 
convaincue  qu'un groupe spécial de l'OMC serait parfaitement en mesure d'évaluer les allégations 
des coplaignants, en utilisant les règles et procédures éno ncées dans le Mémorandum d'accord et 
les accords visés . Après tout, il ne s'agissait pas du premier différend sensible qui était porté devant 
l'OMC . La Norvège attachait  en effet une grande importance  au système de règlement des différends 
de l'OMC, précis ément parce qu'il avait prouvé à maintes reprises sa capacité à traiter des différends 
sensibles . Elle avait demandé l'ouverture  de consultations formelles dans le cadre du règlement des 
différends avec les États -Unis sur cette question le  12 juin 2018, et  elle avait tenu des consultations 
avec les États -Unis le  19 juillet  2018. Malheureusement, ces consultations n'avaient pas permis de 
régler le différend . En conséquence, la Norvège demandait l'établissement d'un groupe spécial doté 
du mandat type . Comme l es autres coplaignants, et se référant  à l'article  9:1 du Mémorandum 
d'accord, elle demandait l'établissement d'un seul groupe spécial chargé d'examiner les sept plaintes 
qui avaient été déposées à la réunion en cours au sujet des  mêmes mesures des États -Unis visant 
les importation s d'acier et d'aluminium, étant donné que les sept demandes d'établissement d'un 
groupe spécial avaient trait à la même question.  
13.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays était déçu que la Norvège ait présenté une 
demande  d'établissement d'un groupe spécial dans ce différend . Cette action  était inopportun e. Elle 
ne remédiait pas au préjudice que causaient au système commercial international la création et le 
maintien de conditions autres que celles d'une économie de marché  dans les secteurs de l'acier et 
de l'aluminium . En fait, au lieu de soutenir le système commercial international en prenant des 
mesures afin de répondre aux préoccupations sous -jacentes, la Norvège portait atteinte au système 
commercial en demandant à l'O MC de faire que cette Organisation  n'avait jamais eu vocation à faire . 
Tout simplement , l'OMC n'avait ni pour rôle ni pour  compétence d'examiner le jugement d'une nation 
souveraine concernant les intérêts essentiels de sa sécurité . Les États -Unis avaient e xpliqué qu'ils 
considéraient que les mesures qu'ils avaient prises au titre de l'article  232 étaient nécessaires à la 
protection des intérêts essentiels de leur sécurité, et qu'elles étaient par conséquent justifiées au 
titre de l'article  XXI du GATT de 19 94. En particulier, ils avaient expliqué que le Président des 
États-Unis avait déterminé que ces mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que ces 
importations d'acier et d'aluminium menaçaient de porter à leur sécurité nationale . Dans leur 
réponse aux demandes de consultations qui contestaient les  mesures prises au titre de l'article  232, 
les États -Unis avaient clairement déclaré que "[l]es questions de sécurité nationale sont des WT/DSB/M/420  
- 39 - 
  questions politiques qui ne sont pas susceptibles d'être examin ées ni ne peuvent être réglées dans 
le cadre du règlement des différends à l'OMC" .74 Ils ne comprenaient par conséquent pas l'objectif 
de cette demande d'établissement d'un groupe spécial, par laquelle il était demandé à l'OMC de 
formuler  des constatations selon lesquelles les États -Unis avaient violé certaines dispositions des 
Accords de l'OMC . L'OMC ne pouvait pas, d'une  manière compatible avec l'article  XXI du GATT, 
examiner ces allégations ou formuler  les constatations demandées . La position claire et sans 
équivoque des États -Unis, et ce, depuis plus de 70  ans, était que les questions de sécurité nationale 
ne se prêtaient pas à une résolution dans le cadre du système de règlement des différends de l'OM C. 
Aucun Membre de l'OMC ne pourrait s'en étonner . Depuis des dizaines d'années , les États -Unis, ainsi 
que d'autres Membres de l'OMC, avaient constamment soutenu que les mesures prises 
conformément à l'article  XXI du GATT n'étaient pas soumises à un examen  dans le cadre du 
mécanisme de règlement des différends du GATT ou de l'OMC . Les autorités souveraines avaient 
chacune le pouvoir de décider, pour elles -mêmes, quelles mesures étaient essentielles pour leur 
sécurité, comme l'indiquait le libellé de l'artic le XXI du GATT de 1994 .75 Comme il avait été indiqué 
précédemment, en 1982, quand certaines mesures européennes  avaient été portées devant le 
Conseil du GATT, la Communauté économique européenne et ses États membres avaient déclaré 
que l'article  XXI du GATT  était l'expression des "droits inhérents " des Membres . Ils avaient souligné 
que "l'exercice de ces droits constitu[ait] une exception générale et ne requér[ait] ni notification, ni 
justification, ni approbation, pratique confirmée par 35  années de fonctio nnement de l'Accord 
général  … [étant donné] que toute partie contractante [était] – en dernier ressort – juge de 
l'appréciation de l'exercice de ces droits" .76 Dans le cadre de la même discussion, la Norvège avait 
appuyé la CEE et ses États membres, le Cana da et l'Australie, quand ils avaient invoqué l'article  XXI 
du GATT, en déclarant qu'"[ils n'avaient pas] contrevenu aux dispositions de l'Accord général en 
prenant les mesures  …".77 Comme les États -Unis l'avaient aussi indiqué, dans le cadre de la même 
réunion, ils avaient également appuyé la position de la CEE, en déclarant que "[l]'Accord général, 
dans sa lettre même, laiss[ait] chaque partie contractante libre de juger de ce qui est nécessaire à 
la protection des intérêts de sa sécurité en temps de crise internationale" .78 La position adoptée par 
les États -Unis en 2018 était la même que celle qui était la leur en 1982, en 1949 ainsi que pendant 
la négociation du GATT lui-même . Étant donné que les États -Unis avaient invoqué l'article  XXI du 
GATT, rien ne per mettait à un groupe spécial de l'OMC d'examiner les allégations de violation 
soulevées par la Norvège . Et rien ne permettait non plus à un groupe spécial de l'OMC d'examiner 
l'invocation de l'article  XXI du GATT par les États -Unis. Les États -Unis ne voyaie nt par conséquent 
aucune raison pour cette affaire aille de l'avant . Ils souhaitaient être clairs:  si l'OMC devait 
entreprendre d'examiner l'invocation de l'article  XXI du GATT, cela entamerait la légitimité de son 
système de règlement des différends, voir e même la viabilité de tout son système . Porter atteinte 
au droit souverain d'un Membre de déterminer ce qui constituait, pour lui -même, les intérêts 
essentiels de sa sécurité, irait exactement à l'encontre des réformes de l'OMC qui étaient nécessaires 
pour permettre à cette organisation de conserver une certaine  pertinence . Pour ces raisons, les 
États-Unis n'acceptaient pas l'établissement du Groupe spécial demandé par la Norvège à la réunion 
en cours.  
13.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
14  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Fédération de Russie 
(WT/DS554/17)  
14.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication de la Fédération de 
Russie figurant dans le document WT/DS554/17 . Elle a ensuite invité le représentant de ce pays à 
prendre la parole.  
                                                
74 Voir, par exemple, WT/DS548/13.  
75 GATT de 1994, article XXI  b) ("Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée … b) … 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d'italique dans l'original).  
76 C/M/157, page  10. 
77 C/M/157, page  10. 
78 Idem.  WT/DSB/M/420  
- 40 - 
  14.2.   Le représentant de la Fédération de Russie  a dit que la Russie avait demandé l'ouverture  de 
consultations avec les États -Unis le  29 juin 2018 au sujet des mesures que ces derniers avaient 
introduites pour ajuster les importations d'acier et d'aluminium sur leur territoire . Ces mesures 
comprenaient l'imposition de droits d'i mportation ad valorem  additionnels sur certains produits en 
acier et en aluminium et l'exemption de certains Membres de l'OMC de l'application de ces mesures . 
Les mesures des États -Unis en cause dans ce différend avaient des effets défavorables sur les 
exportations de ces produits de la Russie et vers les  États-Unis. Des consultations avaient été tenues 
le 30 août 2018 en vue de régler la question de manière satisfaisante . Elles n'avaient 
malheureusement pas permis de régler ce différend . La Russie souscriv ait pleinement aux vues 
exprimées par les autres Membres qui avaient présenté des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial concernant les mêmes mesures des États -Unis, selon lesquelles le nombre sans précédent 
de plaignants était le signe d'une interpr étation commune, à savoir l'incompatibilité des  mesures 
des États -Unis avec les accords cités. Par conséquent, la Russie demandait, conformément à 
l'article  6 du Mémorandum d'accord, que l'ORD établisse un groupe spécial chargé d'examiner ce 
différend, et qu'il soit doté du mandat type prévu à l'article  7.1 du Mémorandum d'accord . Compte 
tenu du fait qu'il y avait sept demandes d'établissement d'un groupe spécial analogues concernant 
les mesures imposées par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium, la Rus sie demandait 
l'établissement d'un seul groupe spécial au titre de l'article  9:1 du Mémorandum d'accord.  
14.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays renvoyait  à la déclaration qu'il avait faite 
au titre du point précédent de l'ordre du jour . Les État s-Unis avaient expliqué qu'ils considéraient 
que les mesures prises au titre de l'article  232 étaient nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité, et qu'elles étaient par conséquent justifiées au titre de l'article  XXI du 
GATT de 1994 . En particulier, ils avaient expliqué que le Président des États -Unis avait déterminé 
que ces mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que ces importations d'acier et 
d'aluminium menaçaient de porter à leur sécurité nationale . Dans leur réponse aux demandes de 
consultations portant contestation des mesures prises au titre de l'article  232, les États -Unis avaient 
clairement déclaré que "[l]es questions de sécurité nationale [étaient] des questions politiques qui 
[n'étaient] pas susceptibles d'être examinées ni ne [pouvaient] être réglées dans le cadre du 
règlement des différends  à l'OMC" .79 Ils ne comprenaient par conséquent pas l'objectif de cette 
demande d'établissement d'un groupe spécial, par laquelle il était demandé à l'OMC de formuler  des 
constatations selon lesquelles les États -Unis avaient violé certaines dispositions des  Accords de 
l'OMC . L'OMC ne pouvait pas, d'une  manière compatible avec l'article  XXI du GATT, examiner ces 
allégations ou formuler  les constatations demandées . Les États -Unis avaient indiqué que, depuis des 
dizaines d'années , leur position était que les me sures prises conformément à l'article  XXI du GATT 
n'étaient pas soumises à un examen dans le cadre du mécanisme de règlement des différends du 
GATT ou de l'OMC . Les autorités souveraines avaient chacune le pouvoir de décider, pour 
elles-mêmes, quelles mesu res étaient essentielles pour leur sécurité, comme l'indiquait le libellé de 
l'article  XXI du GATT de 1994 .80 La position adoptée par les États -Unis en 2018 était la même que 
celle qui était la leur en 1982, en 1949 ainsi que pendant la négociation du GATT lui-même . 
Toutefois, en demandant l'établissement de ce groupe spécial, la Russie n'agissait même pas d'une 
manière cohérente par rapport au point de vue qu'elle avait exprimé en 2017, moins d'un an 
auparavant . Dans le cadre d'un autre différend, les États -Unis avaient souscrit à l'interprétation que 
la Russie avait donnée de l'article  XXI du GATT, selon laquelle un Membre avait seul le pouvoir 
discrétionnaire de déterminer quelle action était nécessaire à la protection des intérêts essentiels de 
sa sécurit é et de définir les intérêts essentiels de sa sécurité .81 Le libellé de l'article  XXI du GATT 
était resté inchangé au cours de l'année  de l'année précédente  – ce qui n'était pas le cas des intérêts  
de la Russie . Il ne s'agissait pas d'une base solide pour interpréter  les règles de l'OMC, ni pour 
préserver la légitimité du système de règlement des différends de l'OMC . Pour ces raisons, les 
États-Unis n'acceptaient pas l'établissement du Groupe spécial demandé par la Russie à la réunion 
en cours.  
14.4.   Le représenta nt de la Fédération de Russie  a dit que son pays souhaitait indiquer que les 
références que les États -Unis avaient faites à la réunion en cours à la position qu'il avait adoptée 
                                                
79 Voir, par exemple, WT/DS548/13.  
80 GATT de 1994, article XXI  b) ("Aucune disposition du présent accord ne sera interpr étée … b) … 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d'italique dans l'original).  
81 Voir, par exemple, la communication des États -Unis en ta nt que tierce partie concernant l'article  XXI 
du GATT (7  novembre  2017) (disponible à l'adresse suivante: 
"https://ustr.gov/issue -areas/enforcement/dispute -settlement -proceedings/wto -dispute -settlement/pending -wt
o-dispute -35)". WT/DSB/M/420  
- 41 - 
  concernaient un autre différend , qui n'avait rien à voir avec celui qui était ici en cause . La situation 
concrète qui découlait des mesures imposées par les États -Unis n'avait aucun rapport avec les 
circonstances, les mesures ou les autres facteurs examinés dans n'importe quel autre différen d 
auquel la Russie avait été partie . À la réunion en cours, les États -Unis ont fait une déclaration au 
sujet de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine pour la même 
question . Dans cette déclaration, ils ont critiqué  la Chine en raison de  ses politiques économiques . 
Cela confirmait le point de vue de la Russie selon lequel les États -Unis avaient imposé des mesures 
sur l'acier et l'aluminium en réaction à des facteurs purement économiques . La Russie croyait 
comprendre que les Éta ts-Unis eux -mêmes reconnaissaient que les problèmes qu'ils s'étaient 
efforcés de résoudre au moyen de leurs mesures avaient trait aux marchés de l'acier et de 
l'aluminium ainsi qu'à des facteurs économiques qui les avaient affectés . La Russie estimait que les 
droits additionnels imposés par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium étaient en substance  des 
mesures de sauvegarde . Elles visaient à revitaliser les industries américaines de l'acier et de 
l'aluminium en évinçant les importations concurrentes . La nature des mesures imposées par les 
États-Unis et les circonstances dans lesquelles ces mesures avaient été prises ne laissaient aucun 
doute quant au fait qu'il s'agissait en réalité de mesures de sauvegarde . Cela était évident pour tout 
le monde, indépen damment de la manière dont les États -Unis qualifiaient leurs propres mesures.  
14.5.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
15  CANADA – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE 
DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'é tablissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS557/2)  
15.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication des États -Unis figurant 
dans le document WT/DS557/2 . Elle a ensuite invité le représentant des États -Unis à prend re la 
parole.  
15.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, au titre des précédents points de l'ordre du jour, 
certains Membres avaient allégué que son pays violait les règles de l'OMC . Ce point de vue était 
erroné étant donné que les États -Unis avaient expliq ué que les mesures qu'ils avaient prises au titre 
de l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce se justifiaient pleinement au titre de 
l'article  XXI du GATT de 1994 en tant que mesures de sécurité nationale . En même temps, plusieurs 
de ces  mêmes Membres prenaient unilatéralement des mesures de rétorsion contre les États -Unis. 
Ces Membres prétendaient que les mesures prises par les États -Unis au titre de l'article  232 étaient 
des mesures "de sauvegarde", et que leurs propres droits, imposés unilatéralement et à titre de 
rétorsion, constituaient une suspension de concessions substantiellement équivalentes au titre de 
l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC . C'était de l'hypocrisie . Tout comme il apparaissait que ces 
Membres étaient prêts à affai blir le système de règlement des différends en rejetant le sens ordinaire 
de l'article  XXI du GATT et 70  ans de pratique, ils étaient aussi prêts à affaiblir l'OMC en laissant 
entendre qu'ils suivaient les règles de l' Organisation lorsqu'ils prenaient des mesures allant 
ouvertement à l'encontre de ces règles . Et, compte tenu  de leur propre action , les Membres savaient 
que nombre d'entre eux ne croyaient pas sérieusement que les mesures prises par les États -Unis au 
titre de l'article  232 étaien t des mesures de sauvegarde . Le Canada n'avait même pas notifié au 
Conseil du commerce des marchandises la suspension de concessions et d'autres obligations, comme 
il aurait été tenu de le faire au titre de l'article  12:5 de l'Accord sur les sauvegardes de  l'OMC s'il 
avait imposé ces droits en réponse à une mesure de sauvegarde prise par les États -Unis. Ainsi, 
même si sa mesure avait été admissible au titre de l'Accord sur les sauvegardes, ce qui n'était pas 
le cas, le Canada n'avait même pas suivi les règl es de l'OMC qui se seraient appliquées à cette 
mesure . Pour être clair: l'article  XIX du GATT de 1994 pouvait être invoqué par un Membre pour 
déroger temporairement à ses engagements et prendre des mesures d'urgence en cas 
d'accroissement des importations . Les États -Unis n'invoquaient toutefois pas cet article pour justifier 
les mesures prises au titre de l'article  232. L'article  XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes 
n'étaient donc pas pertinents pour les  mesures qu'ils avaient prises au titre de l'article 232, et les 
États-Unis n'avaient pas utilisé les dispositions de leur droit interne en matière de sauvegardes pour 
prendre des mesures au titre de l'article  232. Étant donné qu'ils n'invoquaient pas l'article  XIX du 
GATT, rien ne permettait à un autr e Membre de soutenir que cet article aurait dû être invoqué et 
d'avoir recours à des règles en matière de sauvegardes qui étaient tout simplement inapplicables . 
Les droits additionnels imposés à titre de rétorsion n'étaient rien d'autre que des droits qui 
dépassaient les engagements contractés par le Canada dans le cadre de l'OMC, et ils n'étaient WT/DSB/M/420  
- 42 - 
  appliqués qu'à l'égard des États -Unis, ce qui était contraire à  l'obligation d'appliquer le  traitement 
de la nation la plus favorisée qui incombait au Canada . Les États-Unis ne permettraient pas que 
leurs entreprises, leurs agriculteurs et leurs travailleurs soient ciblés de cette manière incompatible 
avec les règles de l'OMC . Pour ces raisons, les États -Unis demandaient à l'ORD d'établir un groupe 
spécial, doté du  mandat type, chargé d'examiner cette question.  
15.3.   Le représentant du Canada  a dit que les contre -mesures prises par son pays étaient une 
réponse directe aux restrictions commerciales unilatérales, injustifiées et sans précédent, imposées 
par les États -Unis et visant  les exportations d'acier et d'aluminium du Canada . Le Canada avait ainsi 
imposé des mesures commerciales sur les importations en provenance des États -Unis égales à la 
valeur de ses exportations qui se trouvaient affectées par les droits imposés pa r les États -Unis sur 
l'acier et l'aluminium . Ces droits, imposés en apparence pour des raisons de sécurité nationale, 
avaient une incidence négative sur les travailleurs et les entreprises du Canada et des États -Unis, 
et menaçaient de compromettre l'intégr ité du système commercial mondial . Le Canada déplorait de 
devoir prendre des contre -mesures en réponse à ces droits . Il était toutefois convaincu que ses 
contre -mesures étaient pleinement compatibles avec ses obligations en matière de commerce 
internationa l. Pour ces raisons, il ne pouvait pas accepter qu'un groupe spécial soit établi à la réunion 
en cours pour ce différend.  
15.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
16  CHINE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DES 
ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS558/2)  
16.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication des États -Unis figurant 
dans le document WT/DS558/2 . Elle a e nsuite invité le représentant de ce pays à prendre la parole.  
16.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, au titre des précédents points de l'ordre du jour, 
certains Membres avaient allégué que son pays violait les règles de l'OMC . Ce point de vue était 
erroné étant donné que les États -Unis avaient expliqué que les mesures qu'ils avaient prises au titre 
de l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce se justifiaient pleinement au titre de 
l'article  XXI du GATT de 1994 en tant que mesures de séc urité nationale . En même temps, plusieurs 
de ces mêmes Membres prenaient unilatéralement des mesures de rétorsion contre les États -Unis, 
sous prétexte que les mesures prises par ceux -ci étaient des mesures "de sauvegarde" . Ces Membres 
prétendaient égalemen t que leurs propres droits, imposés unilatéralement et à titre de rétorsion, 
constituaient une suspension de concessions substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur 
les sauvegardes de l'OMC . C'était de l'hypocrisie . Tout comme ces Membres cherc haient activement 
à affaiblir le système de règlement des différends en rejetant le sens ordinaire de l'article  XXI du 
GATT et 70  ans de pratique, ils étaient aussi prêts à affaiblir l'OMC en prenant des mesures allant 
ouvertement à l'encontre des règles d e l'Organisation, tout en prétendant qu'ils suivaient les règles . 
La Chine en était un excellent exemple . Elle prétendait qu'elle était en droit de retirer des concessions 
substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes, mais elle n 'avait pas satisfait 
aux éléments les plus essentiels de cet accord, comme il était nécessaire de le faire pour prendre 
une telle mesure . La suspension de concessions et d'autres obligations au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes exigeait la tenue d'un p rocessus à plusieurs étapes dans les 90  jours suivant 
l'application d'une mesure de sauvegarde . Ce processus était constitué de certaines procédures et 
considérations auxquelles la Chine n'avait pas satisfait avant de procéder à la suspension de 
concession s. Si elle avait vraiment pensé que les mesures prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232 étaient des mesures de sauvegarde, elle aurait certainement respecté l'obligation 
consistant à ménager un délai de 30  jours pour des consultations et à atte ndre 30  jours pour mettre 
en œuvre sa suspension de concessions . Mais elle n'avait satisfait à aucune de ces obligations . En 
outre, elle n'avait même pas essayé d'examiner la question de savoir si sa mesure était une réponse 
à une prétendue mesure "de sauv egarde" prise suite à un accroissement des importations en termes 
absolus . S'il y avait eu un tel accroissement des importations, le droit de suspendre des concessions 
substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes ne pourrait pas être exercé 
pendant les trois premières années d'application de la mesure de sauvegarde . Le mépris flagrant de 
la Chine à l'égard de ces dispositions de l'Accord sur les sauvegardes prouvait qu'elle n'était pas 
sérieuse quand elle alléguait que les mesures  prises par les États -Unis au titre de l'article  232 étaient 
des mesures de sauvegarde ou qu'elle exerçait un droit au titre de cet accord . Pour être clair: WT/DSB/M/420  
- 43 - 
  l'article  XIX du GATT de 1994 ne s'appliquait pas aux mesures prises par les États -Unis au titre de  
l'article  232. Cet article pouvait être invoqué par un Membre pour déroger temporairement à ses 
engagements et prendre des mesures d'urgence en cas d'accroissement des importations . Les 
États-Unis n'invoquaient toutefois pas cet article pour justifier les  mesures prises au titre de 
l'article  232. L'article  XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes n'étaient donc pas pertinents pour 
les mesures qu'ils avaient prises au titre de l'article  232, et les États -Unis n'avaient pas utilisé les 
dispositions de leur droit interne en matière de sauvegardes pour prendre des mesures au titre de 
l'article  232. Étant donné que les États -Unis n'invoquaient pas l'article  XIX du GATT, rien ne 
permettait à la Chine de souteni r que cet article aurait dû être invoqué et d'avoir recours à des règles 
en matière de sauvegardes qui étaient tout simplement inapplicables . Les droits additionnels 
imposés par la Chine à titre de rétorsion n'étaient rien d'autre que des droits qui dépass aient les 
engagements que celle -ci avait contractés dans le cadre de l'OMC, et ils n'étaient appliqués qu'à 
l'égard des États -Unis, ce qui était contraire à l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée 
qui lui incombait . Les États -Unis ne perm ettraient pas que leurs entreprises, leurs agriculteurs et 
leurs travailleurs soient ciblés de cette manière incompatible avec les règles de l'OMC . Pour ces 
raisons, les États -Unis demandaient à l'ORD d'établir un groupe spécial, doté du mandat type, charg é 
d'examiner cette question.  
16.3.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays souhaitait exprimer sa grande déception face 
à la décision des États -Unis de demander l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner 
l'objet de ce différend . Les États -Unis avaient demandé l'ouverture de consultations avec la Chine 
le 16 juillet  2018. La Chine avait tenu des consultations sincères avec les États -Unis le  29 août 2018 
et avait positivement répondu aux questions pertinentes . Elle avait réaffirmé sa position cons tante 
sur le respect des règles de l'OMC et des engagements pris lors de son accession à cette organisation . 
Il était notoire que, le  23 mars 2018, les États -Unis avaient imposé des droits d'importation 
additionnels de 25 % et de 10 %, respectivement, sur ce rtains produits en acier et en aluminium en 
provenance de Chine . Dans la déclaration qu'elle avait précédemment faite au titre du point 9 de 
l'ordre du jour, la Chine avait réaffirmé que les mesures des États -Unis visant certains produits en 
acier et en al uminium étaient en substance  des mesures de sauvegarde . Étant donné que ceux -ci 
avaient refusé de mener  des consultations avec elle en vue d'une compensation commerciale au 
titre de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, la Chine n'avait guère eu  d'autre choix 
que d'introduire des mesures de rééquilibrage au titre des mesures applicables de ces accords . À la 
réunion en cours, les États -Unis avaient à maintes reprises eu recours aux étiquettes d'économie 
autre que de marché et de surcapacité pour d issimuler encore davantage leurs mesures de 
sauvegarde, déjà déguisées en mesures de sécurité nationale . La Chine ne savait pas sous combien 
de couches les États -Unis s'efforçaient de cacher  leurs droits additionnels . Mais elle savait par contre 
que l'ORD était chargé de révéler les mesures protectionnistes déguisées et de recommander que 
ces mesures soient mises en conformité avec les règles de l'OMC . Comme elle l'avait déclaré, ses 
mesures tarifaires étaient prises au titre de l'Accord sur les sauvegardes  afin de compenser les 
mesures de sauvegarde des États -Unis déguisées en mesures de sécurité nationale . Par conséquent, 
la Chine ne consentait pas à l'établissement d'un groupe spécial dans ce différend.  
16.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
17  UNION  EUROPÉENNE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS559/2)  
17.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication des États -Unis figurant 
dans le document WT/DS559/2 . Elle a ensuite invité les États-Unis à prendre la parole.  
17.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, au titre des précédents points de l'ordre du jour, 
certains Membres avaient allégué que son pays violait les règles de l'OMC . Ce point de vue était 
erroné étant donné que les États -Unis avaient expliqué que les mesures qu'ils avaient prises au titre 
de l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce se justifiaient pleinement au titre de 
l'article  XXI du GATT de 1994 en tant que mesures de sécurité nationale . En même temps, certains 
de ces mêmes Membres prenaient unilatéralement des mesures de rétorsion contre les États -Unis, 
sous prétexte que les mesures prises par ceux -ci étaient prétendument des mesures "de 
sauvegarde" . Ces Membres prétendaient également que leurs propres droits, imposés 
unilatéralement et à titre de rétorsion, con stituaient une suspension de concessions WT/DSB/M/420  
- 44 - 
  substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC . C'était de 
l'hypocrisie . Tout comme ces Membres cherchaient activement à affaiblir le système de règlement 
des différends en rejetant  le sens ordinaire de l'article  XXI et 70  ans de pratique, ils étaient aussi 
prêts à affaiblir l'OMC en prenant des mesures allant ouvertement à l'encontre des règles de 
l'organisation, tout en prétendant qu'ils suivaient les règles . La volonté de l'Union européenne de ne 
pas tenir compte des règles de l'OMC était manifeste dans sa qualification des  mesures prises par 
les États -Unis au titre de l'article  232 en tant que mesures de sauvegarde . Cette affabulation 
nécessitait  que l'UE fasse abstraction des  faits qui contredisaient ce descriptif . Les mesures des 
États-Unis visant l'acier et l'aluminium avaient été prises au titre de l'article  232, une disposition  
d'une loi sur la sécurité nationale qui se rapportait expressément aux importations qui menaçaient 
la sécurité nationale des États -Unis. Le Président des États -Unis avait établi ses déterminations sur 
la base de rapports longs et détaillés de l'administration publique concernée . Les mesures des 
États-Unis n'avaient pas été prises au titre de l'article  201 de la Loi de 1974 sur le commerce 
extérieur qui autorisait l'imposition d'une mesure de sauvegarde au titre de son droit interne . Pour 
être clair: l'article  XIX du GATT de 1994 pouvait être invoqué par un Membre pour déroger 
temporairement à ses engageme nts et prendre des mesures d'urgence en cas d'accroissement des 
importations . Les États -Unis n'invoquaient toutefois pas cet article pour justifier les mesures prises 
au titre de l'article  232. L'article  XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes n'étaien t donc pas 
pertinents pour les  mesures qu'ils avaient prises au titre de l'article  232. Étant donné que les 
États-Unis n'invoquaient pas l'article  XIX du GATT, rien ne permettait à un Membre d'agir comme si 
tel avait été le cas et se servir de ce prétexte pour appliquer des règles en matière de sauvegardes 
qui étaient tout simplement inapplicables . Les droits additionnels imposés par l'UE à titre de rétorsion 
n'étaient rien d'autre que des droits qui  dépassaient les engagements que celle -ci avait contractés  
dans le cadre de l'OMC, et ils n'étaient appliqués qu'aux  États-Unis, ce qui était contraire à 
l'obligation d'appliquer le traitement  de la nation la plus favorisée qui lui incombait . Les États -Unis 
ne permettraient pas que leurs entreprises, leurs agriculteurs et leurs travailleurs soient ciblés de 
cette manière incompatible avec les règles de l'OMC . Pour ces raisons, les États -Unis demandaient 
à l'ORD d'établir un groupe spécial, doté du mandat type, d'examiner cette question.  
17.3.   Le représentant de l' Union  européenne  a dit que l'UE ne s'exprimerait qu'au titre de ce point 
de l'ordre du jour, et qu'elle n'avait pas pris la parole au titre des deux points précédents pas plus 
qu'elle ne la prendrait au titre du point suivant, qui concernaient tous des dem andes d'établissement 
d'un groupe spécia l présentées par les États-Unis, visant des mesures prises par divers Membres en 
réponse aux mêmes mesures des États -Unis sur l'acier et l'aluminium . Le but était , encore une fois, 
d'éviter les répétitions à la réuni on en cours de l'ORD, qui était déjà suffisamment longue . L'esprit 
de la déclaration que l'UE allait faire s'appliquait également aux autres points susmentionnés ainsi 
qu'aux autres points connexes de l'ordre du jour . Les États -Unis étaient bien sûr en dro it de porter 
cette question devant le système de règlement des différends de l'OMC . L'UE était toutefois 
convaincue que ses mesures étaient pleinement justifiées . À la réunion en cours, les Membres 
avaient déjà eu l'occasion de discuter des restrictions à l'importation d'acier et d'aluminium que les 
États-Unis avaient adoptées le  8 mars 2018. L'UE pouvait rassurer tous les Membres sur le fait qu'il 
ne lui avait pas échappé que les États -Unis s'étaient fondés sur l'article  232 de la Loi de 1962 sur 
l'expansi on du commerce pour ces mesures . Toutefois, le respect du droit international n'était pas 
et ne pouvait pas être limité par le droit interne . Ainsi, la qualification de ces mesures prises par les 
États-Unis devait se faire sur la base de critères objectifs . Au lieu de présenter  des éléments 
susceptibles d'entrer dans le champ  des exceptions en matière de sécurité prévues par le GATT, les 
mesures prises par les États -Unis servaient à protéger leurs industries de l'acier et de l'aluminium, 
prétendument en dif ficulté, face aux  importations concurrentes . Les États -Unis avaient pris ces 
mesures en urgence, ce qui avait donné lieu à une suspension, notamment de concessions tarifaires, 
ce qui constituait un obstacle aux mesures adoptées . Tout cela était des élément s essentiels 
constitutifs d'une mesure de sauvegarde dans le cadre de l'Accord sur l'OMC . Ou, pour dire les choses 
autrement, l'intervenant a déclaré qu'il fallait reconnaître que si quelque chose ressemblait à une 
mesure de sauvegarde, fonctionnait comme une mesure de sauvegarde et avait les effets d' une 
mesure de sauvegarde, c'est qu'il s'agissait sans doute d'une mesure de sauvegarde . Les mesures 
de sauvegarde donnaient lieu à des droits de suspension au titre de l'article  8 de l'Accord sur les 
sauvegard es de l'OMC . Le fait d'avoir appelé leurs mesures différemment et de n'avoir respecté 
aucune des procédures et prescriptions applicables à l'imposition légale de mesures de sauvegarde 
ne pouvait pas permettre aux États -Unis de se retrouver dans une situati on avantageuse et 
d'échapper à la réaction  aux mesures de sauvegarde  qui était autorisée . Pour ces raisons, l'UE était 
persuadée qu'elle aurait gain de cause dans ce différend, et que ses  mesures seraient déclarées 
comme étant une réponse autorisée et prop ortionnelle au type d'action de politique commerciale WT/DSB/M/420  
- 45 - 
  entre prise par les États -Unis, comme les Membres l'avaient vu dans ce différend . Par conséquent, 
elle ne consentait pas à l'établissement d'un groupe spécial pour ce différend à la réunion en cours.  
17.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
18  MEXIQUE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE 
DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS560/2)  
18.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication des États -Unis figurant 
dans le document WT/DS560/2 . Elle a ensuite invité le représentant des États -Unis à prendre la 
parole.  
18.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, au tit re des précédents points de l'ordre du jour, 
certains Membres avaient allégué que son pays violait les règles de l'OMC . Ce point de vue était 
erroné étant donné que les États -Unis avaient expliqué que les mesures qu'ils avaient prises au titre 
de l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce se justifiaient pleinement au titre de 
l'article  XXI du GATT de 1994 en tant que mesures de sécurité nationale . En même temps, certains 
de ces mêmes Membres prenaient unilatéralement des mesures de rétorsi on contre les États-Unis, 
prétendaient que les mesures prises par ceux -ci au titre de l'article 232 étaient des mesures "de 
sauvegarde" . Ces Membres ont également prétendu  que leurs propres droits, imposés 
unilatéralement et à titre de rétorsion, constitua ient une suspension de concessions 
substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC . C'était de 
l'hypocrisie . Tout comme il apparaissait que ces Membres étaient prêts à affaiblir le système de 
règlement des différends en rej etant le sens ordinaire de l'article  XXI du GATT et 70  ans de pratique, 
ils étaient aussi disposés  à affaiblir l'OMC en prena nt des mesures allant ouvertement à l'encontre 
des règles  de l'OMC tout en prétendant suivre ces règles . Et compte tenu de leurs  propres mesures, 
les Membres savaient que nombre d'entre eux ne croyaient pas sérieusement que les actions  prises 
par les États -Unis au titre de l'article  232 étaient des mesures de sauvegarde . Le Mexique n'avait 
même pas notifié au Conseil du commerce des m archandises la suspension de concessions et 
d'autres obligations, comme il aurait été tenu de le faire au titre de l'article  12.5 de l'Accord sur les 
sauvegardes de l'OMC s'il avait imposé ces droits en réponse à une mesure de sauvegarde prise par 
les État s-Unis. Ainsi, même si son action  avait été admissible au titre de l'Accord sur les sauvegardes, 
ce qui n'était pas le cas, le Mexique n'avait même pas suivi les règles de l'OMC qui se seraient 
appliquées à cette action . Pour être clair: l'article  XIX du GATT de 1994 n'était pas applicable aux 
actions des États -Unis au titre de l'article  232. Il pouvait être invoqué par un Membre pour déroger 
temporairement à ses engagements et prendre des mesures d'urgence en cas d'accroissement des 
impor tations . Les États -Unis n'invoquaient toutefois pas cet article pour justifier les mesures prises 
au titre de l'article  232. L'article  XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes n'étaient donc pas 
pertinents pour les  mesures qu'ils avaient prises au titre  de l'article  232, et les États -Unis n'avaient 
pas utilisé les dispositions de leur droit interne en matière de sauvegardes pour prendre des mesures 
au titre de l'article  232. Étant donné que les États -Unis n'invoquaient pas l'article  XIX du GATT, rien 
ne permettait au Mexique de prétendre  que cet article aurait dû être invoqué et de recourir aux 
règles en matière de sauvegardes qui étaient tout simplement inapplicables . Les droits plus élevés  
imposés à titre de rétorsion n'étaient rien d'autre que des droi ts appliqués  uniquement aux États -
Unis, ce qui était contraire à l'obligation d'appliquer le  traitement de la nation la plus favorisée qui 
incombait  au Mexique . Les États -Unis ne permettraient pas que leurs entreprises, leurs agriculteurs 
et leurs travaill eurs soient ciblés de cette manière incompatible avec les règles de l'OMC . Pour ces 
raisons, les États -Unis demandaient à l'ORD d'établir un groupe spécial, doté du mandat type, chargé 
d'examiner cette question.  
18.3.   Le représentant du Mexique  a dit que, s'agis sant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États -Unis dans cette affaire , son pays considérait que ce différend n'aurait 
pas dû être porté devant l'OMC, étant donné qu'il était basé sur une mesure qui avait été adoptée 
dans l' exercice d'un droit expressément conféré par l'Accord de libre -échange nord -américain 
(ALENA) . À cet égard, toute préoccupation découlant de l'application des mesures en cause, devrait 
être réglé dans le cadre du système de règlement des différends pertine nt et sur la base de l'accord 
applicable . La situation actuelle était regrettable . D'une part, les États -Unis avaient adopté des 
mesures en alléguant des motifs de  "sécurité nationale" et avaient indiqué que ces mesures ne 
pouvaient  pas être soumises au règlement des différends . D'autre part, ils contestaient les mesures WT/DSB/M/420  
- 46 - 
  en cause adoptées par le Mexique . Celui-ci était prêt à défendre la conformité de ses mesures avec 
les règles de l'OMC . Toutefois, pour les raisons susmentionnées, le Mexique n'était pas en  mesure 
d'accepter  l'établissement du Groupe spécial demandé par les États -Unis. 
18.4.   Le représentant du Japon  a dit que son pays souhaitait faire une déclaration au titre des 
points  15 à 18 de l'ordre du jour . Les mesures en cause dans ces différends semblaien t être des 
mesures visant à contrer  les mesures des États -Unis qui avaient été examinées au titre des points  9 
à 14 de l'ordre du jour . Bien que ceux -ci n'aient pas, comme le prévoyait l'Accord sur les 
sauvegardes, notifié les mesures visant l'acier et l'aluminium qu'ils avaient prises au titre de 
l'article  232, ces mesures semblaient avoir  les caractéristiques des mesures auxquelles l'article  XIX 
du GA TT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes s'appliquaient . À cet égard, le Japon a indiqué que, 
les 18 mai et 20  juin 2018, il avait notifié au Conseil du commerce des marchandises la suspension 
projetée de concessions et d'autres obligations visée s au par agraphe  2 de l'article  8 de l'Accord sur 
les sauvegardes, et à cet égard  il réservait ses droits.  
18.5.   Le représentant du Brésil  a dit que son pays souhaitait faire une déclaration s'appliquant aux 
points  15 à 18 de l'ordre du jour . Le Brésil considérait que, indépendamment de  la justification, les 
mesures unilatérales prises par les Membres affaiblissaient les procédures adéquates définies dans 
les accords visés pour traiter les différends commerciaux, ainsi que le système fondé sur des règles 
dans son ensemble . À cet égard, le Brésil a souhaité rappeler que l'article  23 du Mémorandum 
d'accord prévoyait que les Membres cherchant à obtenir réparation en cas de violation ou 
d'annulation ou de réduction d'avantages "aur [aient] recours et se conformer [aient]  aux règl es et 
procédures du présent mémorandum d'accord" . Pour les  différends  en question , toutefois, il était 
important de garder à l'esprit que les mesures qui avaient donné lieu aux mesures en cause dans 
ces différends étaient dépourvues de justification juridi que et reflétaient  une claire intention 
protectionniste . Les mesures prises en réaction à ces mesures correspondantes  illégales devaient 
être vues autrement que dans des situations ordinaires . En même temps, le Brésil saluait le fait que 
les États -Unis, pa r ces demandes d'établissement d'un groupe spécial , montraient leur confiance 
renouvelée dans le système de règlement des différends . Ces différends illustraient bien la nécessité 
d'une  prévisibilité et de décisions et interprétations harmonieuses en ce qu i concerne l es dispositions 
juridiques.  
18.6.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
19  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie 
(WT/DS564/15)  
19.1.   La Présidente  a appelé l'attention des Membres sur la communication de la Turquie figurant 
dans le document WT/DS564/15 . Elle a ensuite invité le représentant de ce pays à prendre la parole.  
19.2.   Le représentant de la Turquie a dit que son pays regrettait  d'être contraint d'engager cette 
procédure . Les États -Unis ne lui avaient toutefois laissé aucune autre option . La Turquie s'était 
efforcée d'éviter de porter ce différend devant l'OMC et elle avait pris part de bonne foi aux 
discussions avec les États -Unis. Malheureusement, celles -ci s'étaient avérées inutiles . Il était 
profondément regrettable que ceux -ci aient décidé de recour ir à des mesures unilatérales visant 
l'acier et l'aluminium, dénuées de fondement juridique, pou r des raisons manifestement 
protectionnistes . Les États -Unis avaient effectivement pris une mesure de sauvegarde, mais sans 
respecter les prescriptions énoncées à  l'article  XIX du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les 
sauvegardes . Comme d'autres l'avaient également souligné, les Membres n'étaient pas liés par la 
qualification des mesures par les États -Unis, étant donné que ces mesures étaient motivées par des 
objectifs économiques et présentaient tous les éléments constitutifs d'une mesure de sauvegarde . 
Les mesures des États -Unis violaient également d'autres principes fondamentaux de l'OMC, y 
compris les articles  Ier, II et XI du GATT . Les préoccupations en matière de sécurité nationale non 
valides avancées par les États -Unis ne pouvaient pas être acceptées . Si ces arguments étaient 
acceptés, l'édifice tout entier du droit commercial international, construit avec soin au fil des 
décennies, s'écroulerait sous le poids de mesures discrétionnaires et arbitraires qui priveraient le 
système de toute sécurité et p révisibilité . De plus, la Turquie était particulièrement préoccupée par 
ces mesures parce qu'elle avait fait l'objet d'un traitement à part avec  des droits beaucoup plus WT/DSB/M/420  
- 47 - 
  élevés que les autres Membres, ce qui constituait une autre violation du principe NPF . Sans aucune 
raison évidente – et sans que les États -Unis n'aient fourni d'explication satisfaisante – la Turquie se 
voyait imposer des droits sur l'acier deux fois plus élevés que ceux qui étaient imposés aux autres 
Membres . Si le but de ces droits était de protéger l'industrie américaine de l'acier et de l'aluminium, 
alors pourquoi la Turquie faisait -elle l'objet d'un traitement à part  en se faisant imposer des droits 
encore plus  élevés ? L'acier en provenance de Turquie avait -il quelque chose de particuli er qui faisait 
en sorte qu'il nuisait davantage à la branche de production des États -Unis que l'acier en provenance 
de n'importe quel autre pays ? Il s'agissait juste d'un autre élément complètement arbitraire de ces 
mesures . C'était encore une  autre raison  pour laquelle ces droits ne pouvaient pas se justifier . La 
Turquie rejetait également fermement l'affirmation des États-Unis à la réunion en cours, au titre du 
précédent point de l'ordre du jour, selon laquelle un groupe spécial de l'OMC n'avait pas compé tence 
en la matière parce que le différend avait trait à des mesures de sécurité nationale . Les mesures 
des États -Unis qui étaient en cause étaient manifestement liées au commerce . Les droits de douane 
et les restrictions quantitatives faisaient partie des  éléments les plus fondamentaux de la politique 
commerciale d'un gouvernement . Des mesures commerciales telles que celles -ci devaient par 
conséquent pouvoir être contestées devant l'OMC tout comme elles devaient relever de la 
compétence des groupes spéciau x de l'OMC . Ces mesures ne pouvaient pas être entièrement retirées 
du champ d'application du système de règlement des différends de l'OMC pour la simple raison que 
le Membre défendeur  avait invoqué l'article  XXI du GATT . La Turquie déplorait de devoir engager ce 
différend . Elle devait toutefois agir afin de préserver ses droits au titre des accords visés, droits dont 
les États -Unis avaient choisi de ne pas tenir compte . Elle demandait par conséquent l'établissement 
d'un groupe spécial conformémen t à l'article  6 du Mémorandum d'accord . À l'instar des autres 
Membres qui avaient présenté des demandes d'établissement de groupes spéciaux semblables au 
sujet des  mêmes mesures des États-Unis, la Turquie demandait l'établissement d'un seul groupe 
spécial conformément à l'article  9.1 du Mémorandum d'accord.  
19.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays renvoyait  aux déclarations qu'il avait faites 
au titre des points  13 et 14 de l'ordre du jour . Les États -Unis avaient expliqué qu'ils considéraient 
que l es mesures prises au titre de l'article  232 étaient nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité, et qu'elles se justifiaient par conséquent au titre de l'article  XXI du GATT 
de 1994 . En particulier, ils avaient expliqué que le Prés ident des États -Unis avait déterminé que ces 
mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que ces importations d'acier et d'aluminium 
menaçaient de porter à leur sécurité nationale . Dans leur réponse aux demandes de consultations 
portant contesta tion des mesures prises au titre de l'article  232, les États -Unis avaient clairement 
déclaré que "[l]es questions de sécurité nationale [étaient] des questions politiques qui [n'étaient] 
pas susceptibles d'être examinées ni ne [pouvaient] être réglées dans  le cadre du règlement des 
différends à l'OMC" .82 Ils ne comprenaient donc pas l'objectif de cette demande d'établissement d'un 
groupe spécial, par laquelle il était demandé à l'OMC de fournir  des constatations selon lesquelles ils 
avaient violé certaines d ispositions des Accords de l'OMC . L'OMC ne pouvait pas, d'une  manière 
compatible avec l'article  XXI du GATT, examiner ces allégations ou formuler  les constatations 
demandées . Les États -Unis accueilleraient favorablement des solutions efficaces et des mesur es 
coordonnées visant à régler les problèmes créés  par des politiques et des pratiques relevant de 
l'économie autre que  de marché qui entraînaient  une capacité excédentaire massive dans les 
secteurs de l'acier et de l'aluminium . Toutefois, plutôt que de co llaborer avec eux pour s'attaquer à 
la source de l'existence de conditions autres que celles d'une économie de marché, certains 
Membres, qui entretenaient de longue date des relations avec eux en matière de sécurité, œuvraient 
à contester une de leurs déte rminations en matière de sécurité nationale . Il s'agissait d'un mauvais 
usage flagrant du système de règlement des différends de l'OMC . Les États -Unis avaient agi 
conformément à leurs engagements consistant à protéger leurs intérêts légitimes en matière de 
sécurité, mais ce n'était pas le cas d'autres Membres de l'OMC . Plutôt que de travailler avec les 
États-Unis, ces Membres avaient imposé à titre de rétorsion des droits qui visaient à sanctionner les 
entreprises et les travailleurs américains . Les États -Unis avaient récemment demandé la tenue de 
nouvelles consultations avec la Turquie au sujet des droits modifiés et injustifiés imposés à titre de 
rétorsion . Ils souhaitaient être clairs : si l'OMC devait examiner  l'invocation de l'article  XXI, cela  
entamerait la légitimité du système de règlement des différends de l'OMC, voire la viabilité de 
l'Organisation dans son ensemble . Porter atteinte au droit souverain d'un Membre de déterminer , 
pour lui -même,  ce qui constituait  les intérêts essentiels de sa  propre sécurité, irait exactement à 
l'encontre des réformes de l'OMC qui étaient nécessaires pour permettre à cette organisation de 
                                                
82 Voir, par exemple, WT/DS548/13.  WT/DSB/M/420  
- 48 - 
  conserver une certaine  pertinence . Pour ces raisons, les États -Unis ne consentaient pas à 
l'établissement du Groupe spécial  demandé par la Turquie à la présente réunion.  
19.4.   Le représentant de la République bolivarienne du Venezuela  a dit que son pays souhaitait faire 
part de ses préoccupations concernant les points  9 à 14 et  19 de l'ordre du jour en ce qui concerne 
les mesures pr otectionnistes et unilatérales correspondant à ces points . Ces mesures étaient 
contraires aux  règles commerciales multilatérales, y compris l'obligation NPF que le Venezuela avait 
évoquée dans la déclaration qu'il avait faite à la réunion en cours, ce qui affectait  particulièrement 
les pays en développement.  
19.5.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question.  
20  DÉSIGNATION DES MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL : PROPOSITION DE L'ARGENTINE ; 
DE L'AUSTRALIE ; DU BRÉSIL ; DU CANADA ; DU CHILI ; DE LA CHINE ; DE LA COLOMBIE ; DE 
LA CORÉE ; DU COSTA RICA ; DE L'ÉGYPTE ; D'EL SALVADOR ; DE L'ÉQUATEUR ; DE L'ÉTAT 
PLURINATIONAL DE BOLIVIE ; DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ; DU GUATEMALA ; DU 
HONDURAS ; DE HONG KONG, CHINE ; DE L'INDE ; DE L'INDONÉSIE ; DE L'ISLANDE ; 
D'ISRAËL ; DU KAZAKHSTAN ; DU MEXIQUE ; DU NICARAGUA ; DE LA NORVÈGE ; DE LA 
NOUVELLE -ZÉLANDE ; DU PAKISTAN ; DU PANAMA ; DU PARAGUAY ; DU PÉROU ; DE LA 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA ; DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE ; DE 
SINGAPOUR ; DE LA SUISSE ; DU TER RITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, 
KINMEN ET MATSU ; DE LA TURQUIE ; DE L'UKRAINE ; DE L'UNION EUROPÉENNE ; DE 
L'URUGUAY ; ET DU VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.5)  
20.1.   La Présidente  a dit que ce point figurait à l'ordre du jour de la réunion en cours à la dema nde 
du Mexique, formulée  au nom de plusieurs délégations . Elle a appelé l'attention sur la proposition 
figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.5 et a ensuite invité le représentant du Mexique à 
prendre la parole.  
20.2.   Le représentant du Mexique  a dit que les  délégations mentionnées  dans le document 
WT/DSB/W/609/Rev.5 étaient convenues de présenter une proposition conjointe datée 
du 13 septembre  2018 en vue de lancer le processus de sélection pour pourvoir les postes vacants 
à l'Organe d'appel . Le Mexique, s'e xprimant au nom de ces 68  Membres, souhaitait faire une 
déclaration conjointe . Le nombre considérable de Membres qui avaient présenté cette proposition 
conjointe reflétait la préoccupation commune au sujet de la situation actuelle à l'Organe d'appel, 
laquelle affectait gravement le fonctionnement de celui -ci ainsi que l'ensemble du système de 
règlement des différends et allait à l'encontre des intérêts de ses Membres . Il incombait aux Membres 
de l'OMC de sauvegarder et de préserver l'Organe d' appel, le système de règlement des différends 
et le système commercial multilatéral . Par conséquent, les Membres avaient l'obligation de procéder 
au lancement des processus de sélection visant à désigner de nouveaux membres de l'Organe 
d'appel, comme il av ait été proposé à la réunion en cours . Comme il avait été indiqué dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.5, cette proposition visait à : i) lancer quatre processus de sélection : 
le premier afin de remplacer M. Ricardo  Ramírez -Hernández, dont le second mandat ava it pris fin 
le 30 juin 2017; le deuxième afin de pourvoir le poste laissé vacant par la démission de 
M. Hyun Chong  Kim, qui avait pris effet le 1er août 2017; le troisième afin de remplacer 
M. Peter Van den Bossche, dont le second mandat avait pris fin le  11 décembre  2017; et le 
quatrième afin de remplacer M. Shree Baboo  Chekitan  Servansing, dont le mandat de quatre ans 
avait pris fin le 30  septembre  2018; ii) établir un comité de sélection ; iii) fixer un délai de  30 jours 
pour la présentation de candidatur es; et iv) demander au Comité de sélection de formuler ses  
recommandation s dans les 60  jours suivant l'expiration du délai pour la sélection des  candidats . Les 
proposants étaient ouverts en ce qui concernait la fixation des dates limites pour le s processus  de 
sélection, mais les Membres devraient tenir compte du caractère urgent de la situation . Le Mexique 
continuait d'exhorter tous les Membres à appuyer cette proposition dans l'intérêt du système 
commercial multilatéral et du système de règlement des diffé rends.  
20.3.   Le représentant du Costa Rica , prenant la parole au nom du Groupe des pays d'Amérique 
latine et des Caraïbes (GRULAC), souhaitait rappeler la position du GRULAC concernant  la situation 
délicate qui découlait de l'impasse dans les  processus de sélect ion des membres de l'Organe d'appel . 
Le Costa  Rica a souligné que le GRULAC était gravement préoccupé par cette situation, qui affectait 
le bon fonctionnement d'un des organes centraux de l'OMC . Le retard accusé dans le lancement des 
processus de sélection  des membres de l'Organe d'appel signifiait qu'on ne s'acquittait pas d'un 
mandat existant, et impliquait une violation flagrante d'une obligation juridique définie dans un WT/DSB/M/420  
- 49 - 
  accord visé . Le Costa  Rica savait  que des préoccupations avaient été soulevées au s ujet du 
fonctionnement du système de règlement des différends et de certaines questions spécifiques 
concernant le processus décisionnel, et que ces préoccupations empêchaient de lancer les processus 
de sélection des membres de l'Organe d'appel . Toutefois, le fait de chercher à répondre à ces 
préoccupations ne devrait pas empêcher le système de continuer de fonctionner . Une interprétation 
correcte de l'article  17 du Mémorandum d'accord, lu conjointement avec l'article  2, ne laisserait pas 
entendre qu'il était nécessaire de parvenir à un consensus positif pour lancer le processus de 
sélection visant à pourvoir les postes vacants à l'Organe d'appel . Le Costa  Rica demandait à la 
Présidente de continuer à chercher une solution à cette question tout en tirant parti de toutes les 
ressources de l'OMC.  
20.4.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays s'associait à la déclaration faite par le Mexique 
au nom des 68  Membres coauteurs . La Chine était déçue que les efforts visant à lancer les processus 
de sélection des m embres de l'Organe d'appel aient, une fois encore, été contrariés par le fait qu'un 
Membre bloquait ces processus de manière persistante en raison de  préoccupations . L'intervenant a 
dit que la situation empirait , les États -Unis ayant  bloqué le renouvelleme nt du mandat de 
M. Shree Servansing . Il a dit que l'Organe d'appel était l'élément  irremplaçable du mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC . L'Organe d'appel contribuait grandement au règlement efficace 
des différends ainsi qu'à la stabilité et à la  prévisibilité du système commercial multilatéral . Le fait 
d'assurer son intégrité et son bon fonctionnement servait les intérêts communs de tous les Membres . 
L'article  17:2 du Mémorandum d'accord disposait  clairement ce qui suit : "Dès qu'ils deviendront 
vacants, les postes seront repourvus" . L'engagement rapide des processus de sélection des membres 
de l'Organe d'appel était une responsabilité et une obligation que tous les Membres devaient 
assumer . La Chine estimait  que, quand les Membres avaient des vues  différentes concernant une 
préoccupation  spécifique, les discussions et les négociations étaient la seule manière d'aller de 
l'avant . Il était injustifié qu'un Membre impose une quelconque  condition préalable au lancement 
des processus de sélection des me mbres de l'Organe d'appel . À l'heure actuelle, l'Organe d'appel 
était en crise . Il ne comptait plus actuellement que trois membres . Si les Membres poursuivaient sur 
cette voie, ils feraient face à une situation sans précédent . Une chose était claire : retarder les 
processus de sélection des membres de l'Organe d'appel aurait des effets négatifs sur le 
fonctionnement du mécanisme d'examen en appel de l'OMC et du système commercial multilatéral . 
Étant donné que tous les Membres devraient en supporter les consé quences, ceux -ci devaient  lancer 
les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel dès que possible, de manière à garantir 
le fonctionnement de celui -ci. Il était regrettable que les États -Unis refusent continuellement de 
prendre part à des discus sions significatives après avoir soulevé leurs préoccupations au sujet du 
fonctionnement de l'Organe d'appel . Encore une fois, la Chine exhortait les États -Unis à respecter 
leurs engagements au titre des Accords de l'OMC  et à interpréter toutes les règles de l'OMC de bonne 
foi. 
20.5.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays souhaitait remercier la Présidente pour la 
poursuite de  ses travaux sur ces questions . Comme les États -Unis l'avaient expliqué lors de réunions 
antérieures de l'ORD, ils n'étaient pas  en mesure d'appuyer la décision proposée . Il n'avait toujours 
pas été répondu aux préoccupations systémiques dont ils avaient fait état . Comme les États -Unis 
l'avaient expliqué à la réunion de l'ORD du  27 août 2018, depuis plus de 15  ans, au fil des 
admin istrations qui s'étaient succédé  dans leur pays, ils avaient fait part de leurs sérieuses 
préoccupations quant au fait que l'Organe d'appel ne tenait  pas compte des règles établies par les 
Membres . En outrepassant son mandat de manière persistante, l'Organe d'appel de l'OMC avait 
ajouté des obligations dont les États -Unis et d'autres Membres n'étaient jamais convenus . Le 
Programme de politique commerciale des États -Unis 2018 rendait compte de plusieurs de leurs 
préoccupations de longue d ate.83 Ceux-ci avaient exprimé à plusieurs reprises leur préoccupation 
quant au fait que les rapports d'appel allaient bien au -delà du texte énonçant les règles de l'OMC 
dans divers domaines, comme les subventions, les droits antidumping, les droits antisub ventions, 
les normes et les obstacles techniques au commerce et les sauvegardes, restreignant la capacité 
des États -Unis de réglementer dans l'intérêt public ou de protéger leurs travailleurs et leurs 
entreprises contre les pratiques commerciales déloyales . Comme ils l'avaient expliqué au titre d'un 
précédent point de l'ordre du jour, l'Organe d'appel avait émis des avis consultatifs sur des questions 
non nécessaire s pour  la résolution d'un différend . De plus, ils avaient expliqué que l'Organe d'appel 
avait examiné l'établissement des faits par les groupes spéciaux alors que les appels étaient limités 
aux questions juridiques . Et l'Organe d'appel avait affirmé que les groupes spéciaux devaient suivre 
                                                
83 Bureau du Représentant des États -Unis pour les questions commerciales, Programme de politique 
commerciale du Président 2018, pages 22  à 28. WT/DSB/M/420  
- 50 - 
  ses rapports bien que les Membres ne soient jamais convenu s d'établir un système de précédent à 
l'OMC . Et l'Organe d'appel avait constamment fait abstraction du délai obligatoire de 90  jours pour 
la distribution des rapports de l'Organe d'appel – tout cela contrairement aux règles convenues dans 
le cadre de l'OMC  pour le règlement des différends . Et depuis plus d'un an, les États -Unis 
demandaient aux Membres de l'OMC de corriger une situation dans laquelle l'Organe d'appel agissait 
comme s'il avait le pouvoir de permettre à ses anciens membres de continuer à conna ître des appels 
même après l'expiration de leur mandat – tel que les Membres de l'OMC l'avaient établi . Cette 
"règle  15" des Procédures de travail pour l'examen en appel, telle qu'elle était libellée, était , un 
autre exemple du mépris de l'Organe d'appel p our les règles de l'OMC . Il n'avait pas été répondu 
aux préoccupations des États-Unis. Lorsqu'il abusait du pouvoir qui lui avait été conféré dans le 
cadre du système de règlement des différends, l'Organe d'appel sapait la légitimité du système et 
nuisait aux intérêts de tous les Membres qui tenaient à ce que les Accords soient respectés, tels 
qu'ils avaient été négociés et adoptés . Les États -Unis continueraient d'insister sur le fait que les 
règles de l'OMC devaient être suivies par le système de règlement  des différends  de l'Organisation , 
et ils poursuivraient leurs efforts et leurs discussions avec les Membres et la Présidente en vue de 
trouver  une solution à ces questions importantes.  
20.6.   Le représentant du Canada  a dit que son pays déplorait vivement le fai t que l'ORD ait été 
incapable de s'acquitter de l'obligation juridique qui lui incombait, au titre de l'article  17:2 du 
Mémorandum d'accord, de désigner les membres de l'Organe d'appel à mesure que les postes 
devenaient vacants . Le Canada convenait qu'il était temps de lancer un processus ou, si nécessaire, 
plusieurs processus afin de sélectionner de nouveaux membres de l'Organe d'appel pour les quatre 
postes actuellement vacants, en tenant compte du récent départ de M. Servansing . Il a indiqué qu'on 
ne sa urait surestimer les graves conséquences de ces postes non pourvues  sur la capacité de 
fonctionnement de l'Organe d'appel . Il était heureux de s'associer à la proposition figurant dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.5 et exhortait l'ORD à adopter celle -ci sans plus tarder . Le fait de ne 
pas lancer les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel ne ferait que prolonger les 
retards qui nécessitaient le  recours à la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel, 
au sujet de laquelle les Ét ats-Unis avaient exprimé des inquiétudes . À l'instar d'autres Membres, le 
Canada était déçu que les États -Unis aient établi un lien entre le lancement des processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel et la réponse à certaines préoccupations d'ord re 
procédural dont ils avaient fait part aux Membres . Il invitait ceux -ci à engager des discussions avec 
les Membres intéressés en vue de trouver rapidement une solution pour remédier aux 
préoccupations qu'ils avaient soulevées . Le Canada restait déterminé  à coopérer avec les autres 
Membres intéressés, y compris les États -Unis, en vue de trouver une manière de répondre à ces 
préoccupations afin que les processus de sélection puissent être engagés et conclus dès que possible.  
20.7.   Le représentant du Pakistan  a dit que son pays souhaitait qu'il soit pris acte, une fois encore, 
de ses préoccupations concernant la situation difficile à laquelle le système de règlement des 
différends de l'OMC faisait face . Le Pakistan tenait à réaffirme r le caractère urgent de  la situation 
actuelle . Il croyait que le temps était venu pour tous les Membres de commencer à travailler en vue 
de trouver une solution qui permettrait d'assurer le bon fonctionnement du mécanisme de règlement 
des différends de l'OMC . Le Pakistan, en sa qualité de coauteur de la proposition présentée par le 
Mexique et déposée sous la cote  WT/DSB/W/609/Rev.5, appuyait pleinement la proposition et 
appelait les Membres à approuver celle -ci. 
20.8.   Le représentant de la Thaïla nde a dit que son pays souhaitait remercier le Mexique et les 
Membres qui s'étaient associés à la proposition en tant que coauteurs . La Thaïlande appuyait le 
lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel le plus rapidement possible . 
Elle souhaitait faire de nouveau part de  ses graves préoccupations systémiques concernant l'impasse 
dans laquelle se trouvait l'Organe d'appel, qui avait menacé de détruire le système commercial 
multilatéral fondé sur des règles de l'OMC . Elle restait réso lue à travailler de manière constructive 
avec tous les Membres pour régler cette question en priorité.  
20.9.   Le représentant de l' Union  européenne  a dit que l'UE souhaitait renvoyer aux déclarations 
qu'elle avait faites sur cette question aux précédentes réunion s de l'ORD, depuis  février  2017. La 
gravité et le caractère urgent de la situation ne faisaient que s'accroître au fil des mois . Les Membres 
avaient la responsabilité commune de régler cette question dans les plus brefs délais . L'UE tenait à 
remercier tous  les coauteurs de la proposition . Elle invitait tous les autres Membres à l'approuver, 
de manière à ce que de nouveaux membres de l'Organe d'appel puissent être désignés dès que 
possible.  WT/DSB/M/420  
- 51 - 
  20.10.   Le représentant de Singapour  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites aux précédentes réunions de l'ORD . Singapour tenait à faire de nouveau part de  ses 
graves préoccupations systémiques concernant l'absence de lancement des  processus de sélection 
des membres de l'Organe d'appel . Avec l'ex piration du mandat d'un de ses membres 
le 30 septembre  2018, l'Organe d'appel ne comptait plus maintenant que trois membres, ce qui était 
le strict minimum requis pour connaître d'un appel et statuer sur un appel.  Compte tenu de la 
pression à laquelle l'Organe d'appel  était soumis , Singapour appelait les Membres à garder cela à 
l'esprit quand ils envisageaient de déposer des appels . Les questions systémiques qui avaient été 
soulevées pourraient être examinées  dans le cadre d'un processus distinct . À cet éga rd, Singapour 
appréciait et saluait les efforts déployés par les Membres qui avaient présenté des propositions et 
des idées en vue de sortir de l'impasse . Elle se tenait prête à prendre part, de manière constructive 
et collaborative, à des discussions avec  d'autres Membres, ainsi qu'avec la Présidente, pour essayer 
de sortir de  cette impasse.  
20.11.   Le représentant du Japon  a dit que son pays appuyait la proposition figurant dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.5, et souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il avait f aites sur cette 
question aux précédentes réunions de l'ORD.  
20.12.   Le représentant du Taipei chinois  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations 
qu'il avait faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD . Le Taipei chinois était 
favorable  au lancement  des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel dès que 
possible.  
20.13.   Le représentant de l' Australie  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD et exprimer de nouveau  ses graves 
préoccupations concernant l'incapacité de l'ORD à engager les processus de sélection des membres 
de l'Organe d'appel . L'Australie restait résolue à trouver une issue à cette impasse en priorité, et 
elle était disposée et détermi née à collaborer avec les autres Membres en vue de trouver des 
solutions pragmatiques.  
20.14.   Le représentant de la Norvège  a dit que son pays déplorait, une fois encore, le fait que les 
États-Unis ne puissent pas s'associer au consensus et appuyer la proposition  visant à lancer les 
processus de sélection des membres de l'Organe d'appel . La Norvège souhaitait renvoyer aux 
déclarations qu'elle avait faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD et répéter 
qu'elle était disposée à participer à des disc ussions pour trouver  des solutions aux questions 
procédurales qui avaient été soulevées par les États -Unis. Toutefois, elle ne pouvait toujours pas 
accepter qu'on établisse un lien entre ces questions et les processus de sélection des membres de 
l'Organe d 'appel . Il était maintenant grand temps que les Membres surmontent cette difficulté . 
20.15.   Le représentant de la Suisse  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD . La Suisse déplorait vivement le 
fait que l'ORD soit toujours incapable de lancer les processus de sélection des membres de l'Organe 
d'appel . Elle tenait, une fois encore, à exprimer  ses graves préoccupations systémiques concernant 
cette impasse persistante . Elle se tenait prête, et invitait une nouvelle fois tous les Membres à en 
faire de même, à nouer  le dialogue  de manière constructive afin de trouver une manière d'aller de 
l'avant et de sortir de l'impasse sans plus tarder.  
20.16.   Le représentant de la Corée  a dit que son pays appuyait la déclaration faite par le Mexique 
à la réunion en cours eu égard à la proposition conjointe figurant dans le document 
WT/DSB/W/609/Rev.5, à laquelle il s'était associé en tant que coauteur.  
20.17.   Le représentant du Brésil  a dit que cela faisait maintenant près de deux ans que les Membres 
avaient entamé des discussions sur les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel . 
Malheureusement , aucun progrès n'avait été accompli . La nécessité de trouver une issue à cette 
impasse était devenue encore plus urgente avec l'expiration du mandat de M. Shree Servansing . 
Depuis le  30 septembre  2018, l'Organe d'appel comptait  seulement trois membres . Le Mémorandum 
d'accord établissait que l'Organe d'appel était un organe constitué de sept person nes. La proposition 
figurant dans le document  WT/DSB/W/609/Rev.5 et présentée de nouveau à la réunion en cours par 
68 Membres demandait  l'établissement d'un comité de sélection pour désigner de nouveaux 
membres de l'Organe d'appel et suivait une pratique p réexistante relative à la manière de porter la 
question devant l'ORD . Cette pratique avait été suivie  de manière habituelle afin d'aider l'ORD à WT/DSB/M/420  
- 52 - 
  s'acquitter de ses obligations au titre de l'article  17 du Mémorandum d'accord . Elle pouvait 
également être con sidérée comme un e injonction, une occasion pour les États -Unis de reconnaître 
leurs obligations juridiques au titre du Mémorandum d'accord et envers l'Organe d'appel . Ceux-ci 
ont affirmé qu'ils ne seraient pas en mesure de donner leur accord pour lancer le s processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel tant qu'il ne serait pas tenu compte de  leurs 
préoccupations systémiques concernant le  système de règlement des différends de l'OMC . Certains 
points relatifs à l'OMC en général et à son système de rè glement des différends en particulier 
pouvaient certainement être améliorés . Le Brésil était prêt à participer à des discussions avec les 
Membres intéressés afin de discuter de la meilleure manière de répondre à ces préoccupations . Bien 
qu'il soit disposé à discuter des préoccupations systémiques auxquelles il n'avait pas été répondu, 
le Brésil souhaitait toutefois souligner, une nouvelle fois, que ces préoccupations ne pouvaient tout 
simplement pas tenir lieu de justification juridique pour bloquer les pro cessus de sélection et la 
désignation des membres de l'Organe d'appel . Surtout , elles ne pouvaient pas tenir lieu de 
justification juridique pour exempter l'ORD de la responsabilité collective qui lui incombait de 
respecter les règles impératives  du Mémora ndum d'accord . À cet égard, le Brésil a invité les Membres 
à adopter une approche différente . Il les a invités à porter toute leur attention sur le libellé du 
Mémorandum d'accord . Les dispositions de l'article  17 étaient très claires . Elles n'exigeaient pa s que 
l'ORD prenne une décision quant à la question de savoir s'il désignerait des personnes qui feraient 
partie de l'Organe d'appel . Elles exigeaient seulement que l'ORD prenne une décision quant à la 
personne à désigner . Il ne lui était pas demandé d'agir pour  lancer un processus de sélection . C'était 
ce que confirmaient les recommandations approuvées par le Comité préparatoire (WTO/DSB/1) . Il 
n'y avait donc aucun fondement juridique dans le Mémorandum d'accord qui permette  de bloquer 
un processus de sélection visant à fournir à l'ORD une recommandation qui l'aiderait à s'acquitter 
de ses fonctions de désignation des personnes qui feraient partie de l'Organe d'appel . On pouvait 
dire que la seule disposition du Mémorandum d'a ccord relative à la composition de l'Organe d'appel 
qui demandait une décision de l'ORD était l'article  17:2, qui disposait  ce qui suit : "L'ORD désignera 
les personnes qui feront partie de l'Organe d'appel . Leur mandat sera de quatre ans et, pour 
chacune, sera renouvelable une fois" . Bien qu'il ne soit pas fait usage du terme "décision" à 
l'article  17:2, terme figurant à l'article  2:4 et employé dans d'autres dispositions  du Mémorandum 
d'accord , il semblait que l'ORD devait décider qui étaient les personnes  qu'il convenait de désigner 
comme membres de l'Organe d'appel, par consensus . L'article  17:3 du Mémorandum d'accord 
établissait des lignes directrices impératives  pour le processus décisionnel relatif à la désignation 
des membres de l'Organe d'appel : "L'Organe d'appel comprendra des personnes dont l'autorité est 
reconnue, qui auront fait la preuve de leur connaissance du droit, du commerce international et des 
questions relevant des accords visés en général . Elles n'auront aucune attache avec une 
administr ation nationale . La composition de l'Organe d'appel sera, dans l'ensemble, représentative 
de celle de l'OMC" . Les prescriptions qui justifieraient d'un point de vue juridique une objection  à un 
consensus visant à désigner un membre de l'Organe d'appel concernaient  donc les qualifications 
d'un candidat . Par conséquent, des préoccupations systémiques auxquelles il n'avait pas été répondu 
ne pouvaient pas tenir lieu de justification juridique permettant de bloquer une décision prise par 
consensus de désigner d es membres de l'Organe d'appel.  
20.18.   Le Brésil a dit que les actions d' un Membre ne devraient en aucun cas empêcher l'ensemble 
des Membres de satisfaire aux trois obligations  impératives spécifiques défini es à l'article  17 du 
Mémorandum d'accord . Les rédacteurs  avaient en effet choisi d'employer le futur de l'indicatif pour 
prescrire ce qui suit : i) "[u]n organe d'appel permanent sera institué par l'ORD" (article  17:1 du 
Mémorandum d'accord) ; ii) "[l'Organe d'appel] sera composé de sept personnes" (même article ); 
et iii) "[d]ès qu'ils deviendront vacants, les postes seront repourvus" (article  17:2). Aucune de ces 
trois dispositions impératives  du Mémorandum d'accord concernant l'établissement et la co mposition 
de l'Organe d'appel ne prévoyait que l'ORD prenne une décision . La décision relative à la création 
d'un double degré de juridiction sous la forme d'un Organe d'appel constitué de sept personnes – 
sans qu'on puisse laisser les postes vacants – avait déjà été prise par consensus positif dans le cadre 
de l'Accord de Marrakech . Ces trois dispositions imposaient des obligations incontournables à l'ORD 
lui-même, qui signifiaient que même celui -ci, par le biais d'un consensus positif, ne pouvait pas 
déma nteler ou supprimer l'Organe d'appel, par exemple en le privant de ses caractéristiques 
essentielles . L'ORD n'était pas habilité à  décider de l'existence de l'Organe d'appel ; mais seulement 
à garantir que celui -ci fonctionnait sans interruption conformémen t aux dispositions du 
Mémorandum d'accord . L'effectif de l'Organe d'appel avait été réduit à trois membres, situation qui 
n'était ni envisagée ni autorisée par le libellé du Mémorandum d'accord . Altéré par  cette atteinte à 
son intégrité, l'Organe d'appel était déjà dans une situation dans laquelle il était incapable de 
connaître des appels dans le cadre de différends susceptibles de créer des conflits d'intérêts directs 
ou indirects avec l'un de ses membres restants . Et en étant constitué de seulement trois  membres, WT/DSB/M/420  
- 53 - 
  ce qui était contraire au  libellé à caractère obligatoire (emploi du futur) du Mémorandum d'accord, 
il se trouvait déjà dans une situation qui allait à l'encontre des attentes en matière de 
représentativité géographique et de diversité des tradit ions juridiques . Autrement dit, les Membres 
faisaient actuellement face au démantèlement ou à la suppression imminents de l'Organe d'appel 
en raison  d'une impasse qui constituait une violation du Mémorandum d'accord . Cela contredisait 
directement le mandat  défini à l'article  17:1 du Mémorandum d'accord, qui indiquait  ce qui suit : 
"[u]n organe d'appel permanent sera institué par l'ORD" . L'Organe d'appel ne pourrait être supprimé 
ou transformé en quelque chose d'autre que par la renégociation de l'Accord de M arrakech, par 
l'obtention d'un consensus entre tous les Membres . Cela ne pourrait en aucun cas se faire par une 
action unilatérale . Si l'ORD laissait l'impasse actuelle se prolonger , tous les Membres assumeraient 
la responsabilité commune d'avoir agi en vi olation du  Mémorandum d'accord.  
20.19.   Le Brésil a dit qu'un autre aspect de la situation actuelle ne devrait pas  être sous -estimé . La 
portée et l'étendue des conséquences de l'impasse actuelle allaient bien au -delà de la violation des 
dispositions concernant l'établissement et le fonctionnement de l'Organe d'appel . Elles affectaient 
les intérêts commerciaux et systémiques concrets de tous les Membres qui souhaitaient invoquer 
leurs droits pour régler des différends dans le cadre  du système de règlem ent des différends . Pour 
le Brésil, cela signifiait l'annulation et la réduction des avantages découlant  de l'Accord sur l'OMC . 
D'après les statistiques, sur l'ensemble des différends en cours qui se trouvaient au stade des 
consultations et des procédures au stade du  Groupe spécial, environ 50 pourraient être privés 
d'appel  ou de l'adoption des rapports , en l'absence d'accord  entre les parties . Les Membres touchés 
par cette situation anormale étaient, entre autres, le Brésil, l'UE, la Chine, le Canada, le J apon, 
l'Inde, le Vietnam, la Corée, le Mexique, la Turquie, l'Ukraine, les Émirats arabes unis, en plus des 
États-Unis. Dans ce contexte, le Brésil se sentait obligé de poser une question très directe, qui 
exigeait  une réponse : quelle était la justificatio n juridique qui permettait à un seul Membre de 
perturber ainsi les droits reconnus sur le plan juridique des autres Membres ? Et ce Membre serait -il 
tenu de rendre des comptes – sur les plans juridique, financier, politique et économique – pour sa 
conduite illicite ? Le Brésil était profondément préoccupé par l'impasse actuelle et par les effets de 
celle-ci sur le bon fonctionnement du système de règlement des différends de l'OMC et, plus 
essentiellement, sur le système commercial multilatéral . Compte tenu de  ce qui précédait, et en 
l'absence de toute justification juridique pour le blocage des  processus de sélection des membres de 
l'Organe d'appel, le Brésil souhaitait exhorter  l'ORD à se conformer au libellé du Mémorandum 
d'accord , à lancer les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel et à désigner de 
nouveaux membres . Pour cet organe il  souhaitait également inviter tous les Membres, y compris les 
États-Unis, à assumer la responsabilité collective qui les obligeait à  respect er les obligations 
découlant  de l'article  17 du Mémorandum d'accord.  
20.20.   Le représentant de l' Inde a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il avait 
faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD . L'Inde souhaitait également exprimer 
de nouveau  ses sérieuses préoccupations concernant  l'impasse actuelle dans laquelle se trouvait le 
processus visant à pourvoir les postes vacants à l'Organe d'appel et les effets de celle -ci sur la 
crédibilité de l'OMC . L'Inde avait répété à maintes reprises qu'elle était  disposée à prendre part de 
manière constructive à des discussions avec d'autres Membres de l'OMC pour remédier aux 
inefficacités existantes du système de règlement des différends de l' Organisation tout en renforçant 
ses caractéristiques  et principes majeu rs. Cet exercice ne pouvait toutefois pas servir  de prétexte 
pour compromettre et perturber les travaux de l'Organe d'appel . L'Inde souhaitait de nouveau 
insister sur le fait qu'il était important de pourvoir les postes vacants à l'Organe d'appel en tant q ue 
question prioritaire . 
20.21.   Le représentant du Mexique  a dit que, comme cela avait été dit à plusieurs occasions, 
l'Organe d'appel était une composante clé du système de règlement des différends de l'OMC . Pour 
cette raison,  tous les Membres devraient voir la garantie de  son bon fonctionnement comme une 
priorité . Il était essentiel que l'Organe d'appel dispose d'un effectif complet . Selon le libellé du 
Mémorandum d'accord, le système de règlement des différends de l'OMC était "un élément essentiel 
pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral", et il avait profit é à 
tous les Membres . Toutefois, malgré les nombreuses tentatives de plusieurs délégations, l'Organe 
d'appel ne comptait que trois membres sur les sept qu'il devrait comprendre . Le Mexique avait 
toujours de graves préoccupations, qui devenaient de plus en plus pressantes . Il appelait, une 
nouvelle fois, les Membres à remédier de manière responsable à la situation actuelle dans laquelle , 
depuis plus d'un an et demi, les Membres avaient été incapables de lancer les processus de sélection 
des membres de l'Orga ne d'appel . En ne lançant pas ces processus, les Membres faisaient  clairement 
abstraction de  l'obligation, prescrite à l'article  17:2 du Mémorandum d'accord, de pourvoir ces postes WT/DSB/M/420  
- 54 - 
  aussitôt qu'ils devenaient vacants . Cette situation était inacceptable et a urait de graves 
répercussions systémiques sur l' Organisation . Au moment  de la réunion en cours, il y avait 
onze appels en cours et plusieurs  différends au stade de la procédure de Groupe spécial qui 
pourraient 'être soumis à  l'Organe d'appel . Si la situati on restait inchangée , il y aurait des retards 
majeurs dans la publication des rapports . Les Membres devaient remédier  à la pratique consistant à 
exprimer des préoccupations sans offrir de solutions et mettre fin à cette impasse qui ne se justifiait 
en aucu ne manière d'un point de vue juridique, particulièrement si on tenait compte de la crise à 
laquelle le système de règlement des différends de l'OMC faisait actuellement face . Le Mexique 
souhaitait une nouvelle fois appeler les Membres à veiller à ce que le s processus de sélection des 
membres de l'Organe d'appel soient engagés en urgence, et inviter le Membre qui avait exprimé des 
préoccupations à prendre en considération la volonté manifestée par les autres Membres de 
participer à des discussions et d'appor ter une solution à ces préoccupations . Le Mexique souhaitait 
néanmoins souligner qu'une telle solution ne pourrait pas dispenser les Membres de leurs obligations 
juridiques et  que, par conséquent, qu' il ne devrait pas y avoir  de lien entre les processus de  sélection 
des membres de l'Organe d'appel et d'autres préoccupations systémiques.  
20.22.   Le Mexique, prenant la parole au nom des 68  coauteurs de la proposition figurant dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.5, a dit qu'il déplorait que, encore une fois (pour la 17ème fois), les 
Membres n'aient pas été en mesure de lancer les processus de sélection des membres de l'Organe 
d'appel et aient donc continué de manquer à leurs devoirs en tant que Membres de cette 
organisation . Le fait que des Membres puissent avoir des préoccupations concernant certains aspects 
du fonctionnement de l'Organe d'appel ne pouvait servir  de prétexte pour compromettre et perturber 
les travaux de celui -ci. Il n'y avait aucune justification juridique pour le blocage actuel des processus 
de sélection des membres de l'Organe d'appel , qui entraînait  des annulations et des réductions 
d'avantages concrètes pour de nombreux Membres . Comme l'article  17:2 du Mémorandum d'accord 
le stipulait clairement : "[d]ès qu' ils deviendront vacants, les postes seront repourvus" . En ne prenant 
aucune mesure à la réunion en cours, les Membres maintiendraient la situation actuelle, qui affectait 
gravement le fonctionnement de l'Organe d'appel au détriment des intérêts de tous ses  Membres.  
20.23.   Le représentant de la Nouvelle -Zélande  a dit que son pays tenait à réitérer son soutien en 
faveur de la proposition commune figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.5 et il a insisté 
sur l'importance du lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel . La 
Nouvelle -Zélande souhaitait renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites aux précédentes réunions 
de l'ORD au sujet de l'importance du système multilatéral de règlement des différends . Elle 
considérait qu'il était importan t de discuter de ces questions et parvenir à des solutions entre 
Membres.  
20.24.   Le représentant de la Fédération de Russie  a dit que son pays était gravement préoccupé 
par la manière dont les États -Unis étaient parvenus à semer le chaos dans les règles du comme rce 
multilatéral en prétendant vouloir assurer le respect de celles -ci. Un Membre avait bloqué les 
processus de sélection des membres de l'Organe d'appel depuis plus d'un an, bien qu'il n'y ait aucun 
fondement juridique justifiant une telle position . À cet égard, la Russie appuyait la déclaration que 
le Brésil avait faite à la réunion en cours . Elle exhortait les États -Unis à préciser leurs préoccupations 
et à définir les propositions susceptibles d'y répondre . Autrement, en l'absence de telles propositions , 
la Russie estimait  que ces préoccupations pourraient être imaginaires, auquel cas les processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel devraient être lancés.  
20.25.   Le représentant de la République bolivarienne du Venezuela  a dit que son pays souhaitait 
s'associer aux déclarations faites par le Mexique et le Costa Rica au nom du GRULAC à la réunion en 
cours . Le Venezuela a tenu à souligner la gravité de la situation actuelle et demandé à ce qu'elle soit 
rapidement réglée.  
20.26.   Le représentant du Chili a dit que  son pays était un des coauteurs de la proposition figurant 
dans le document WT/DSB/W/609/Rev.5 . Le Chili déplorait qu'autant de temps se soit écoulé sans 
qu'on n'ait pu parvenir à une solution . Il a dit que cette discussion n'avait pas trait à un Membre e n 
particulier . Elle portait sur le bon fonctionnement de cette Organisation.  
20.27.   Le représentant de Hong Kong, Chine  a dit que Hong Kong, Chine  souhaitait renvoyer à ses 
propres  déclarations faites sur cette question aux précédentes réunions de l'ORD . Hong Kon g, Chine 
restait gravement préoccupée par le blocage prolongé des processus de sélection des membres de 
l'Organe d'appel ainsi que par les répercussions de celui -ci sur le système commercial multilatéral . WT/DSB/M/420  
- 55 - 
  Elle a demandé instamment que ces processus soient lancés sans plus tarder et s'est dite déterminée 
à prendre part à une discussion constructive afin de répondre aux préoccupations systémiques.  
20.28.   Le représentant des États-Unis a dit que, contrairement à ce que certains Membres avaient 
indiqué, il était clair ement nécessaire que l'ORD rende une décision pour lancer les processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel en vue de pourvoir les postes vacants . C'était à l'ORD 
qu'il revenait de décider de désigner les membres de l'Organe d'appel . En outre, dans l'examen de  
ce qu'impliquait la mise en place des processus de sélection à l'Organe d'appel, il y avait un certain 
nombre de questions qui devaient être tranchées, et c'était à l'ORD qu'il appartenait de prendre ces 
décisions . C'était la raison pour laquelle le tout premier processus de sélection à l'Organe d'appel 
avait été mis  en place par une décision de l'ORD .84 Par exemple, quelle était la date limite pour la 
présentation des candidatures ? Y aurait -il un comité de sélection ? Dans l'affirmative , qui ferait partie 
de ce comité ? Quelles étaient les attentes quant au moment où le s recommandations seraient faites ? 
Ainsi, encore une fois, il était clairement nécessaire que l'ORD rende une décision pour lancer les 
processus de sélection à l'Organe d'appel.  
20.29.   La Présidente  a remercié toutes les délégations pour leurs déclarations . Elle a dit, que comme 
tous les Membres le savaient,  cette question exigeait un engagement politique de la part de tous les 
Membres . Elle a répété que sa porte était ouverte à toutes les délégations qui souhaitaient faire part 
de leurs idées ou de leurs vues sur  cette question . À cet égard, elle a indiqué que certaines 
délégations l'avaient rencontrée au cours de la semaine précédente afin de lui faire part de leurs 
vues sur ce sujet . Elle a remercié ces délégations d'avoir pris une telle initiative.  
20.30.   L'ORD a pris note des déclarations.  
21  FAVORISER UNE DISCUSSION SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'ORGANE D'APPEL 
(JOB/DSB/2) : DÉCLARATION DU HONDURAS  
21.1.   La Présidente  a dit que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la réunion de ce jour  à la 
demande du Honduras . Elle a e nsuite appelé l'attention sur le document JOB/DSB/2 et invité le 
représentant du Honduras  à prendre la parole.  
21.2.   Le représentant du Honduras  a dit que, comme son pays l'avait dit aux précédentes réunions 
de l'ORD, il attachait  une grande importance à l'Organ e d'appel et au système de règlement des 
différends de l'OMC . S'agissant de sa note informelle, le Honduras avait consulté les Membres sur 
une base individuelle et le Secrétariat de l'OMC pour explorer la meilleure manière de procéder pour 
cette question . Il savait bien qu'il y avait plusieurs questions qui devaient être réglées et que les 
Membres devaient respecter le principe selon lequel "rien n'était convenu tant que tout n'était pas 
convenu" . Il savait également très bien que les Membres étaient prêts à présenter d'autres 
propositions . Par conséquent, il avait décidé de ne pas appeler à la tenue de la réunion ouverte qu'il 
avait annoncée à la réunion de l'ORD du  26 septembre  2018. Le Honduras appuyait tous les travaux 
et efforts visant à résoudre cette situation critique . Il accueillerait favorablement toutes les 
propositions qui seraient soumises à l'appréciation  des Membres dans un proche avenir . Il était prêt 
à dialoguer  avec les autres Membres afin d'examiner quelle était la meilleure manière d'aller de 
l'avant . Il restait à la disposition des délégations souhaitant formuler des questions et des 
commentaires.  
21.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays remerciait  le Honduras pour sa note 
informelle figurant dans le document JOB/DS B/2 ainsi que pour le fait d'avoir inscrit ce point à l'ordre 
du jour de la réunion en cours . Les États -Unis attendaient avec intérêt  d'entendre les points de vue 
des autres Membres sur les solutions envisageables pour répondre aux préoccupations qu'ils av aient 
exprimées  depuis plus d'un an . Ils appréciaient le fait que la note informelle énonce certaines des 
voies qu'il était possible d'emprunter et reconnaisse qu'il pourrait y avoir d'autres approches 
possibles . Ils souhaitaient toujours connaître les aut res approches que les Membres envisageaient . 
Ils souhaitaient  réaffirmer  leur point de vue sur l'une des questions abordée  dans la note informelle 
du Honduras : la question de savoir qui décidait de la manière de traiter  la situation dans laquelle le 
mandat  d'un membre de l'Organe d'appel affecté à une section arrivait à expiration avant que le 
rapport concernant  cet appel n'ait été adopté . Ils ont répété que cela relevait de la  responsabilité 
des Membres de l'OMC . À cet égard, ils ont rappelé que c'était l' ORD, et non l'Organe d'appel, qui 
avait le pouvoir de désigner les membres de l'Organe d'appel et de déterminer  quand leur mandat 
                                                
84 Voir WT/DSB/1.  WT/DSB/M/420  
- 56 - 
  arrivait à expiration conformément à l'article  17:1 et  17:2 du Mémorandum d'accord . En 
conséquence, c'était à l'ORD, et non à l'Organe d'appel, de décider si une personne qui n'était plus 
membre de l'Organe d'appel pouvait continuer de connaître d'un appel . Les États -Unis ont indiqué 
qu'une des options énoncées dans la note informelle serait que l'Organe d'appel continue à appliq uer 
la règle 15 des Procédures de travail pour l'examen en appel . Cela ne répondrait pas aux questions 
qu'ils avaient soulevées depuis plus d'un an . Une manière de remédier à l'abus de pouvoir de  
l'Organe d'appel au titre du  Mémorandum d'accord exigerait q ue les Membres exercent leur 
responsabilité à l'égard du système . Le fait de continuer d'ignorer de tels abus – ou peut-être pire, 
s'en accommoder ou les valider  – n'était pas défendable . Les États -Unis attendaient avec intérêt de 
poursuivre les discussions sur ces questions avec les autres Membres.  
21.4.   Le représentant de l' Union  européenne  a dit que l'UE souhaitait renvoyer aux déclarations 
qu'elle avait faites à de précédentes réunions de l'ORD sur la question de la règle  15 des Procédures 
de travail pour l'examen en appel . L'UE considérait qu'une telle règle transitoire était utile, étant  
donné qu'elle permettait d'opérer une transition sans heurts dans le cas des appels pour lesquels un  
membre sortant avait commencé ses travaux  et pour lesquels il devrait  autrement être remplacé . 
Cette règle était par conséquent compatible avec une résolu tion harmonieuse et rapide des 
différends et préservait les droits des parties qui participaient à de telles procédures . Comme elle 
l'avait déclaré à de précédentes réunions de l'ORD, l'UE ne voyait aucun lien entre la question de la 
règle 15 des Procédure s de travail pour l'examen en appel et celle de la désignation des nouveaux 
membres de l'Organe d'appel . Les discussions relatives à la règle  15 pourraient très bien avoir lieu 
sans que la décision concernant les désignations de nouveaux membres ne soit en core retardée . A 
fortiori , l'UE ne voyait aucune raison de bloquer le lancement de ce simple processus de sélection à 
l'Organe d'appel . Elle était ouverte à la tenue de discussions visant à résoudre la crise actuelle.  
21.5.   Le représentant de la Chine  a dit que,  encore une fois, son pays souhaitait remercier le 
Honduras d'avoir inscrit ce point à l'ordre du jour de la réunion en cours, ainsi que pour les efforts 
qu'il avait déployés en vue de favoriser la poursuite des discussions sur cette question afin de 
déblo quer le lancement des processus de sélection à l'Organe d'appel . Dans sa note informelle 
figurant dans le document JOB/DSB/2, le Honduras proposait de définir un objectif et des critères 
raisonnables en vue d'établir quand un membre sortant de l'Organe d'a ppel devait continuer de 
connaître d'un appel . De manière générale, la Chine estimait que ces critères étaient raisonnables 
et y souscrivait dans l'ensemble . S'agissant d'établir qui tranchait la question de savoir si les 
membres de l'Organe d'appel devaie nt continuer de connaître des appels après l'expiration de leur 
mandat de quatre ans, la Chine ne voyait toujours pas clairement comment les approches proposées 
fonctionnaient dans la pratique avec les critères objectifs proposés . Elle préférait définir de s critères 
objectifs . Elle estimait  qu'une fois ces critères objectifs établis, ils devraient s'appliquer de la même 
manière à tous les membres sortants de l'Organe d'appel . Il semblait inutile d'établir qui prenait  la 
décision . La Chine continuerait d'étu dier la note informelle du Honduras . Comme celui -ci l'avait 
mentionné, la seule solution à la situation actuelle était un dialogue constructif et un réel 
engagement de tous les Membres de l'OMC . La Chine continuerait de prendre part à ces discussions . 
Elle croyait également que les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel devaient 
être lancés aussitôt que possible afin de garantir le fonctionnement normal du système de règlement 
des différends de l'OMC et de préserver le mécanisme commercial m ultilatéral.  
21.6.   Le représentant de la République dominicaine  a dit que son pays souhaitait remercier le 
Honduras d'avoir présenté la note informelle figurant dans le document JOB/DSB/2 . Cette note 
informelle était très utile pour examiner la question de l'imp asse actuelle  à l'Organe d'appel et 
débloquer la situation . Elle constituait une bonne base étant donné qu' elle décrivait plusieurs options 
dont les Membres pourraient discuter . La République dominicaine était disposée à participer à ces 
discussions et a i nsisté sur le fait qu'il était important de lancer les processus de sélection des 
membres de l'Organe d'appel indépendamment de celles -ci. 
21.7.   Le représentant de l' Équateur  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa 
note informelle figurant da ns le document JOB/DSB/2 . L'Équateur appuyait la possibilité de tenir des 
discussions constructives sur le fonctionnement de l'Organe d'appel . Des discussions relatives à la 
règle 15 des Procédures de travail pour l'examen en appel pourraient permettre de dégager de 
nouveaux éléments susceptibles d'être examinés de manière plus poussée en rapport avec le 
fonctionnement de l'Organe d'appel . Les deux sujets couverts par le Honduras dans sa note 
informelle faisaient essentiellement référence aux p aramètres régissant l'Organe d'appel, à savoir : 
jusqu'à quand un membre de l'Organe d'appel pouvait continuer de siéger en tant que membre ; et WT/DSB/M/420  
- 57 - 
  qui en déciderait . L'Équateur croyait que ces deux sujets étaient essentiels pour débloquer les 
processus de séle ction à l'Organe d'appel.  
21.8.   Le représentant de la Thaïlande  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa 
contribution et son excellent travail . La Thaïlande souhaitait renvoyer à  la précédente déclaration 
qu'elle avait faite au titre de ce poi nt de l'ordre du jour à la réunion de l'ORD du  26 septembre  2018, 
qui incluait ses observations préliminaires sur la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen 
en appel . Elle souscrivait au point de vue du Honduras selon lequel il était urgent de pre ndre des 
mesures afin que les Membres trouvent une issue à l'impasse actuelle . À cet égard, elle souhaitait 
répéter, une nouvelle fois, qu'elle était disposée à participer à des discussions techniques sur les 
arrangements transitoires pour les membres sort ants de l'Organe d'appel, ainsi que sur d'autres 
domaines de préoccupation concernant  l'Organe d'appel, en vue d'améliorer le système de règlement 
des différends de l'OMC . Elle estimait  qu'une discussion constructive avec tous les Membres 
intéressés était essentielle pour parvenir à des solutions durables . Elle était disposée à travailler 
avec les Membres afin de trouver une manière positive d'avancer . 
21.9.   Le représentant de l' Australie  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa 
contribution continue aux  discussions axées sur des solutions visant à répondre aux préoccupations 
qui avaient été exprimées  au sujet du fonctionnement de l'Organe d'appel . L'Australie était d'avis 
que les Membres devaient continuer de donner la priorité à la recherche d 'une issue à l'impasse dans 
laquelle l'ORD se trouvait en ce qui concerne  la sélection et la désignation des nouveaux membres 
de l'Organe d'appel . Ainsi, elle était prête et déterminée  à participer à des discussions axées sur  des 
solutions concrètes . Cela incluait les questions traitées dans la note informelle du Honduras,  figurant 
dans le document JOB/DSB/2 concernant les arrangements transitoires pour les membres sortants 
de l'Organe d'appel . À la réunion de l'ORD du  26 septembre  2018, l'Australie avait décrit une série 
de difficultés, et elle estimait qu'il fallait en tenir compte dans le contexte de l'examen de ces 
questions . Les points de vue des Membres sur l'éventail de difficultés que l'Australie avait cernées 
pouvaient conduire à un certain nombre de voies  pour répondre aux préoccupations qui avaient été 
exprimées . Davantage de clarté, en particuli er de la part du Membre qui avait engagé les discussions 
sur cette préoccupation, concernant les principes qu'il voudrait voir appliqués  dans le cadre d'un e 
solution était un élément essentiel pour chercher à établir  des solutions concrètes, positives et 
durables . Pour sa part, l'Australie souhaitait qu'il soit tenu compte de certains principes dans le cadre 
de cette solution, notamment : le fait que des arra ngements transitoires appropriés puissent être un 
moyen efficace et pratique d'assurer la continuité et l'efficacité des procédures de règlement des 
différends ; que les solutions devraient  respecter le pouvoir exclusif qui était conféré à l'ORD au titre 
de l'article  17:2 du Mémorandum d'accord de désigner les membres de l'Organe d'appel ; que les 
solutions dev raient préciser l'application du principe de collégialité dans le cas de l'application de 
règles transitoires ; que des critères pourraient  être un outil utile pour assurer  cohérence et clarté 
dans l'application des règles transitoires ; que les solutions dev raient être prospectives et 
d'application générale ; et que l'adoption des rapports de l'Organe d'appel conformément à 
l'article  17:14 du Mémorandum d'accord ne dev rait pas être compromise . L'Australie restait ouverte 
à différentes formes de solutions, y compris une décision de l'ORD, des modifications des  Procédures 
de travail pour l'examen en appel et/ou des amendements à apporter au  Mémor andum d'accord . 
Elle était disposée à prendre part à de futurs travaux sur cette question avec les autres Membres.  
21.10.   Le représentant du Pérou  a dit que son pays accueillait positivement  et appréciait les efforts 
déployés par le Honduras . Le Pérou se félicita it des discussions qui s'étaient tenues dans le cadre de 
l'ORD au sujet de la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel . À titre préliminaire, 
il envisageait favorablement la possibilité : i) que les membres de l'Organe d'appel affectés à un e 
section continuent de siéger, si une audience avait déjà eu lieu dans le cadre de la procédure d'appel ; 
ou ii) qu'un membre de l'Organe d'appel dont le mandat expirait dans les 60  jours ne se voit pas 
affecté à un nouvel appel . Il était toujours en train  d'examiner certains éléments de la note informelle 
du Honduras figurant dans le document JOB/DSB/2 . Il prenait note des positions des Membres et 
espérait que ce dialogue et d'autres initiatives permettraient bientôt de restaurer pleinement et 
d'améliorer le mécanisme de règlement des différends de l'OMC.  
21.11.   Le représentant du Japon  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa 
déclaration et sa note informelle figurant dans le document JOB/DSB/2 . Le Honduras avait proposé 
certaines règles relati ves à la prise de décisions pour l'ORD . Le Japon comprenait les préoccupations 
exprimées par le Honduras au sujet de la possibilité que les Membres interviennent dans les travaux 
de l'Organe d'appel . Toutefois, il n'était pas certain de comprendre comment l'ORD pourrait appliquer 
ces règles proposées d'une manière compatible avec le  Mémorandum d'accord . Le Honduras avait WT/DSB/M/420  
- 58 - 
  également proposé certains critères objectifs pour permettre à un membre sortant de l'Organe 
d'appel de continuer à connaître des appels a près l'expiration de son mandat . Ces critères seraient 
utiles non seulement pour maintenir la rapidité et la continuité des procédures d'appel en cours, 
mais également pour assurer l'utilisation adéquate des arrangements transitoires . À cet égard, les 
Memb res pourraient également souhaiter envisager la possibilité que l'ORD prenne une décision de 
nature générale et prospective, comme l'Australie l'avait suggéré . Le Japon se réjouissait de la 
perspective de poursuivre les discussions en vue de trouver une so lution valable et durable.  
21.12.   Le représentant du Canada  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour son 
initiative et pour les renseignements additionnels qu'il avait fournis à la réunion en cours sur ses 
objectifs dans cette discussion . Compte tenu du fait qu'il était également dans son intérêt d'assurer 
le bon fonctionnement de l'Organe d'appel, et qu'il y avait urgence en la matière, le Canada a 
encouragé tous les Membres à saisir cette occasion de répondre aux préoccupations qui avaient  été 
exprimées . Le Canada trouverait bénéfique  de poursuivre cette discussion dans un cadre que la 
Présidente et/ou d'autres Membres jugeraient approprié . Dans sa note informelle figurant dans le 
document JOB/DSB/2, le Honduras avait judicieusement  défini un certain nombre de solutions 
potentielles aux préoccupations relatives à la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en 
appel . Comme le Canada l'avait déclaré à la réunion de l'ORD du  26 septembre  2018, les critères 
établis dans la section  1 de l a note informelle concernant a) la question de savoir si une audience 
avait eu lieu ; et b) la question de savoir si le mandat d'un membre de l'Organe d'appel expirerait 
dans moins de 60  jours, seraient, à son avis, appropriés pour déterminer quand un membr e de 
l'Organe d'appel pouvait prétendre au  droit de continuer de connaître d'appels après la date 
d'expiration de son mandat . On pourrait aussi envisager de mettre en place une période de 90  jours, 
au lieu de 60  jours. S'agissant de la section  2 de la note  informelle et de la question de savoir qui 
décidait si un membre de l'Organe d'appel dev rait siéger après l'expiration de son mandat, bien que 
le Canada n'ait pas fait objection à l'utilisation par  l'Organe d'appel de la règle  15 jusqu'à aujourd'hui, 
il semblait clair que les États -Unis avaient  maintenant de vives objections à l'égard de cette pratique . 
Ainsi, le Canada croyait que la solution  b), l'application proposée  de la règle du consensus inversé, 
était une solution qui pourrait être examinée de mani ère plus poussée . Si cela ne répondait pas aux 
préoccupations exprimées  par les États -Unis, une autre option  serait qu'une décision soit prise par 
l'ORD de manière générale et prospective afin d'autoriser les membres de l'Organe d'appel à siéger 
quand cert ains critères, tels que ceux qui avaient été exposés dans la section  1 de la note informelle , 
étaient remplis . Il était important qu'une telle décision soit prise de manière générale et prospective 
afin d' éviter qu'il soit nécessaire que l'ORD rende une te lle décision à chaque fois que cette question 
se présent erait. Le Canada souhaitait réaffirmer  que le fait qu'il y a vait des postes vacants à l'Organe 
d'appel, situation découlant de l'incapacité des Membres à lancer et à mener à bien les processus 
de séle ction des membres de l'Organe d'appel, nécessiterait probablement un recours plus important  
à la règle  15. Ainsi, les Membres avaient été témoins de cette nécessité très récemment, quand 
l'Organe d'appel avait invoqué la règle  15 pour autoriser M. Servansi ng à achever l'examen de sept 
appels auxquels il avait été affecté avant l'expiration de son mandat . Encore une fois, le Canada 
croyait que la solution la plus simple pour éviter d'avoir recours à la règle  15 serait de débloquer le 
lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel . Et tandis qu'on répondait 
aux préoccupations qui avaient été mentionnées à titre de justification pour le blocage de  ces 
processus, il serait souhaitable que les Membres œuvrent à instaurer le lancement automat ique de 
ces processus afin de  minimiser, à l'avenir, les risques que l'ORD soit confronté à la situation dans 
laquelle le non engagement des  processus de sélection des membres de l'Organe d'appel menaçait 
le fonctionnement effectif du système de règlement des différends de l'OMC.  
21.13.   Le représentant du Panama  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour la note 
informelle figurant dans le document JOB/DSB/2, une contribution concrète offrant d'autres solutions 
visant à faciliter le dialogue sur deux  questions essentielles concernant  la règle  15 des Procédures 
de travail pour l'examen en appel . Le Panama considérait qu'il était nécessaire de mettre en place 
une enceinte pour analyse r et examiner d'un point de vue  technique les propositions contenues dans 
la note informelle du Honduras et celles formulées par tout autre Membre . Il souhaitait réaffirmer  
qu'il était disposé à participer à tout processus ou initiative mené sur la base de propositions et 
d'options concrètes reflét ant les  intérêts de tous les Membres , en vue de définir des solutions 
communes qui pourraient aboutir à un accord . 
21.14.   Le représentant de la Corée  a dit que son pays estimait  qu'il était important de favoriser les 
discussions sur le fonctionnement de l'Organe d'appel . La Corée participerait de manière constructive 
à de telles discussions.  WT/DSB/M/420  
- 59 - 
  21.15.   Le représentant de Singapour  a dit que son pays saluait les efforts déployés par le Honduras 
pour produire la note informelle figurant dans le document JOB/DSB/2 afin de favor iser une 
discussion sur les questions relatives à la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel, 
vu qu'il était encore plus pressant d'y répondre maintenant que l'Organe d'appel ne comptait plus 
que trois membres . Comme elle l'avait déclaré dans sa précédente intervention à la réunion en 
cours, Singapour accueillait favorablement les propositions et les idées formulées par les Membres 
afin d'essayer de trouver une issue à l'impasse et était disposée à les examiner . Des discussions 
relatives à  ces propositions pourraient être menées sous l'une ou l'autre forme  appropriée.  
21.16.   Le représentant de la République bolivarienne du Venezuela  a dit que son pays souhaitait 
remercier le Honduras pour la note informelle  qu'il avait présenté, lequel figurait da ns le document 
JOB/DSB/2, ainsi que pour les efforts proactifs et positifs qu'il avait déployés afin d'essayer de régler 
ce problème . Le Venezuela souhaitait  participer aux nouvelles discussions qui se tiendraient sur cette 
question.  
21.17.   Le représentant du Chili a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa note 
informelle figurant dans le document JOB/DSB/2.  
21.18.   Le représentant du Brésil  a dit que son pays souhaitait remercier le Honduras pour sa 
contribution au débat . Le Brésil était prêt à prendre part à toute discussion qui se tiendrait sur cette 
question . Une telle  discussion présupposait la participation active du Membre qui avait exprimé  cette 
préoccupation en premier lieu . Une participation en mode écoute était insuffisante . La discussion au 
titre de ce point de l'ordre du jour était différente de celles que les Membres avaient menées  au 
sujet d'autres questions plus conceptuelles . Les Membres avaient une tâche très simple, celle de 
rechercher des critères appropriés et concrets susceptibles d'é tablir jusqu'à quand un membre 
sortant de l'Organe d'appel pou rrait exercer ses fonctions . Plusieurs idées avaient été avancées . 
Tout critère raisonnable pourrait être acceptable, tant qu'il préservait l'indépendance de l'Organe 
d'appel et empêchait des pe rturbations indues dans ses travaux . Toute solution devrait également 
prévoir le lancement automatique des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel.  
21.19.   Le représentant d' El Salvador  a dit que son pays remerciait le Honduras pour sa note 
informel le figurant dans le document JOB/DSB/2 . Cette note visait à obtenir davantage de clarté au 
sujet du champ d'application de la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel . El 
Salvador était disposé à poursuivre les discussions sur cette questi on. 
21.20.   Le représentant du Taipei chinois  a dit que, comme il avait été déclaré à une précédente 
réunion de l'ORD, le Taipei chinois  accueillait favorablement la note informelle du Honduras figurant 
dans le document JOB/DSB/2 . Comme certains délégués l'avaient précédemment indiqué à la 
réunion en cours, le Taipei chinois avait certaines questions au sujet de la manière dont les critère s 
mentionnés par le Honduras au paragraphe  1 de sa note informelle interagiraient avec les options 
relatives à la  sélection mentionnées au paragraphe  2. Le Taipei chinois était disposé  à prendre part 
à des discussions constructives avec les autres Membres afin d'approfondir ces questions.  
21.21.   Le représentant du Honduras  a dit que son pays souhaitait remercier toutes les délégations 
qui avaient fait part de leur intérêt pour la note informelle figurant dans le document JOB/DSB/2 . 
Comme le Vice -Ministre du Hondur as l'avait déclaré plus tôt à la réunion en cours, le Honduras était 
conscient du fait que d'autres Membres travaillaient également sur d'autres propositions . Il exhortait 
ces autres Membres à présenter ces propositions dès que possible . Il notait  qu'il y avait certains 
Membres qui posaient des questions spécifiques et de fond au sujet du document qu'il avait présenté . 
Pour cette raison, et comme de nombreuses délégations l'avaient déclaré à la réunion en cours, il 
était nécessaire de tenir une discussion i ndépendante sur cette question dans le cadre d'une réunion 
informelle et ouverte . Cette discussion devrait avoir lieu sur la base du principe suivant:  "rien n'est 
convenu tant que tout n' est pas convenu".  
21.22.   L'ORD a pris note  des déclarations.  
 
 
__________