WT/DS437/RW/Add.1  
21 de marzo  de 2018 
(18-1693) Página: 1/72 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS437/RW.  
 
_______________  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  A-6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de China  B-2 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los Estados Unidos de América  C-2 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado del Canadá  D-5 
Anexo  D-3 Resumen integrado de la Unión Europea  D-9 
Anexo  D-4 Resumen integrado del Japón  D-13 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-1 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  A-6 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 13 de diciembre de 2016  
 
 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
 
2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia (en adelant e, "parte") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al 
Grupo  Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte 
presente una versión confidencial de sus comunicacion es escritas al Grupo Especial, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Mie mbros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo  Especial los invite a comparecer.  
4. Cada p arte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de  dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
 
5. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las pa rtes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, y sus argumentos en contrario, 
respectivamente, con arreglo al calendario adopta do por el Grupo Especial.  
6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo  Especial. Si China solicita tal reso lución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, China presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas 
preferentemente en su primera comunicación escrita y a más  tardar en el curso de la reunión 
sustantiva, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las 
respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se 
admitirán excepciones a este procedim iento previa justificación suficiente. Cuando se admita tal 
excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, 
según proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la reunión sustantiva.  
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-3 - 
  de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial pod rá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o l a reunión (lo que ocurra antes) siguiente a 
la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial 
podrá admitir excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente, incluso en el caso 
de que las cuest iones de traducción se planteen ulteriormente en la diferencia. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por China podrían numerarse CHN -1, CHN-2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CHN -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría CHN -6. 
Preguntas  
 
10. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del proc edimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de la reunión sustantiva.  
Reunión sustantiva  
 
11. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de la 
reunión con el Grup o Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
12. La reunión sustantiva del Grupo Especial se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus alegaciones en primer lugar . Posteriormente, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su de claración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y, si 
dispone de ella, d e su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en 
cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formul ar preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la 
otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formul ar preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respues ta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración fina l, que China formulará en primer 
lugar.  
Terceros  
 
13. El Grupo Especial invitará a cada tercero a presentarle una comunicación escrita antes de 
celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el 
calendario adoptado por el  Grupo Especial.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-4 - 
  14. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los 
miembros de su delegación antes de esa sesión  y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
15. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
 
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argume ntos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones e scritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en  cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer  día hábil posterior a la sesión.  
 
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terce ros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta  escrita.  
 
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
 
16. La exposición de los argumentos de las partes  y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
17. Cada parte facilitará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus declarac iones orales 
inicial y final y sus respuestas a preguntas y las observaciones al respecto formuladas después de 
la reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Los 
resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 20 páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte separada de su informe ni en 
un anexo a este.  
18. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos que haya formulado en su 
comunicación escrita y en su declaración, de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
19. El Grupo Especi al se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial con respecto a la cual no se haya estableci do un plazo 
de presentación en el calendario.  
Reexamen intermedio  
 
20. Una vez que se haya dado traslado del informe provisional, cada parte podrá presentar por 
escrito una petición de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar 
una nueva reunión con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-5 - 
  hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la 
petición escrita de reexamen.  
21. En caso de que no se solicite una nu eva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones por escrito sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
22. El informe provisional, así como el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
23. Se aplicarán los siguient es procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
 
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD -ROM, DVD o llaves USB, se proporcionarán dos CD -ROM, DVD o 
llaves  USB y dos copias impresas de esas pruebas docume ntales. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
 
c. Cada parte y cada te rcero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, en una llave USB o 
como fichero adjunto a un mensaje de  correo electrónico. Si la copia electrónica se 
facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
judith.czako@wto.org , alexis.massot@wto.org  y rodd.izadnia@wto.org . Si se facilita 
un CD-ROM, un DVD o una llave USB, se entr egará al Registro de Solución de 
Diferencias.  
 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la reunión sustantiva  con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confir marán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo requerido.  
 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tarda r a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrán presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, a condición de que la parte o el tercero destinatario 
haya da do su aprobación previa por escrito y siempre que se haya notificado de ello al 
Secretario del Grupo Especial.  
 
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
 
g. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-6 - 
  ANEXO A -2 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone la respuesta del Grupo Especial a las solicitudes formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. Hemos modificado determinados aspectos del informe a la luz de las 
observaciones de las partes cuando lo hemos considerado apropiado, como se explica a 
continuación. Además, se han introducido varias modificaciones de redac ción para mejorar la 
claridad y precisión del informe o para corregir errores tipográficos y otros errores que no son de 
fondo, en algunos casos por sugerencia de las partes.  
1.2.  Como resultado de las modificaciones que hemos efectuado, los números de las nota s de pie 
de página del informe definitivo no son los del informe provisional. Las referencias a los números 
de las notas y los párrafos que figuran en esta sección remiten al informe provisional; en caso de 
ser distintos, se incluye la numeración correspon diente del informe definitivo.  
2  SOLICITUDES DE REEXAMEN PRESENTADAS POR CHINA  
Párrafo 7.6  
2.1.  China solicita que se corrija este párrafo para indicar que su alegación al amparo del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a 11 (y no 12) procedi mientos en virtud 
del artículo 129.  
2.2.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre la solicitud de China.  
2.3.  Hemos decidido aceptar la solicitud de China y hemos modificado el párrafo en consonancia. 
Como consecuencia de ese ajuste, hemos modificado también el párrafo 7.63.  
Párrafos 7.6 y 7.7  
2.4.  China solicita que se sustituya la expresión "contribución financiera" por "insumos en 
cuestión", ya que la utilización de la expresión "contribución financiera" prejuzga la cuestión en 
litigio, que es  si las entidades que suministran los insumos pertinentes son organismos públicos.  
2.5.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre la solicitud de China.  
2.6.  Hemos decidido aceptar la solicitud de China y sustituir la expresión "contribución fina nciera" 
que figura en esos párrafos por "insumos en cuestión".  
Párrafo 7.27  
2.7.  China sugiere incluir la palabra "supuestamente" en la frase "medidas que constituyan una 
contribución financiera". China sugiere asimismo añadir unas palabras para indicar que la "función 
gubernamental más amplia" está en relación con la medida concreta que supuestamente 
constituye una contribución financiera.  
2.8.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre la solicitud de China.  
2.9.  Hemos decidido aceptar parcialmente la  solicitud de China e incluir el siguiente texto 
adicional: "una función gubernamental más amplia que la medida concreta que supuestamente 
constituye una contribución financiera". No vemos la necesidad de modificar el informe provisional 
sobre la base de l a otra observación de China sobre este párrafo.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-7 - 
  Párrafo 7.31, nota 64  
2.10.   China solicita que se modifique este párrafo, ya que considera que la Unión Europea no 
adujo que el análisis de la condición de organismo público se centre en el carácter de la entidad d e 
que se trate, en lugar de en su comportamiento, sino que identificó lo que consideraba que era 
"el asunto más controvertido" de la diferencia.  
2.11.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la sugerencia de China y consideran que la 
nota 64 del informe provi sional describe correctamente las posiciones de la Unión Europea y de 
otros terceros.  
2.12.   Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de China y modificar esta nota para incluir 
citas directas de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero.  
Párrafos 7.47 y 7.51, apartado b) del párrafo 7.185 y apartado b) del párrafo 7.190  
2.13.   China ha señalado que los párrafos en cuestión no incluyen citas de las partes pertinentes 
del Memorándum sobre los organismos públicos, el Memorándum sobre el PCC y los dos 
memorandos sobre los puntos de referencia.  
2.14.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación a este respecto.  
2.15.   Hemos añadido citas a los memorandos pertinentes en esos párrafos.  
Párrafo 7.60  
2.16.   China solicita que se modifique este párrafo p ara reflejar que la negativa del Gobierno de 
China a responder a las solicitudes de información era la posición del USDOC que China ha 
rechazado durante el presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
2.17.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la modifica ción que China sugiere introducir en 
este párrafo. Los Estados Unidos señalan la posición del USDOC de que el Gobierno de China 
declinó proporcionar respuestas "completas", y por tanto consideran que ni el USDOC ni los 
Estados Unidos han afirmado que el Go bierno de China no respondiese en absoluto en cinco de los 
procedimientos en virtud del artículo 129.  
2.18.   Hemos decidido aceptar la solicitud de China y modificar este párrafo para citar 
directamente las constataciones que formuló el USDOC en su determinación preliminar, e incluir 
una nota que hace referencia al argumento de China de que el Gobierno de China facilitó una 
"parte sustancial" de la información solicitada en determinados procedimientos en virtud del 
artículo 129 sobre las empresas que no eran de pr opiedad mayoritaria del gobierno.  
Párrafo 7.75  
2.19.   China solicita que se modifique este párrafo para reflejar que presentó su argumento en 
respuesta a una declaración formulada por los Estados Unidos, de la que posteriormente se 
retractaron, en la reunión del Grupo Especial con las partes.  
2.20.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la sugerencia de China de que se modifique 
este párrafo. Los Estados Unidos consideran que una declaración de la que se retractaron 
expresamente no constituye un argumento de los Est ados Unidos, y no hay fundamento para 
incluir una referencia a un argumento que los Estados Unidos no presentaron.  
2.21.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de China sobre este párrafo. A nuestro juicio, la p arte citada del argumento de China es 
suficientemente clara sin el "contexto" sugerido que China solicita que se refleje en este párrafo. 
Además, las citas adicionales a declaraciones del Órgano de Apelación solicitadas por China figuran 
en otros párrafos en que son pertinentes.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-8 - 
  Párrafos 7.76 -7.78 
2.22.   China solicita que se supriman o modifiquen estos párrafos, ya que considera que ninguno 
de los ejemplos citados en el párrafo 7.78 es pertinente para el suministro de insumos por las 
empresas con inversión estatal o las que no son empresas con inversión estatal a los compradores 
declarantes. Por consiguiente, China no considera que sea adecuado que el Grupo Especial los cite 
como ejemplos de pruebas o análisis del comportamiento objeto de los procedimientos en virtud 
del artículo 129 tomados del Memorándum sobre los organismos públicos.  
2.23.   Los Estados Unidos consideran que los pasajes pertinentes no se presentan como ejemplos 
de pruebas incluidas en el Memorándum sobre los organismos públicos relativas a "el sum inistro 
de insumos por las empresas con inversión estatal o las que no son empresas con inversión estatal 
a los compradores declarantes", sino que se trata de referencias a las "intervenciones del Gobierno 
de China (incluido el PCC)" mencionadas en el párr afo 7.76.  
2.24.   Declinamos la solicitud de China de que se supriman o modifiquen los ejemplos citados en el 
párrafo 7.78, que se refieren a "[e]l comportamiento consistente en el suministro de insumos, u 
otro comportamiento a nivel de las empresas". Hemos decidi do ajustar la última frase del 
párrafo  7.76 para que corresponda a la formulación del párrafo 7.78.  
Párrafos 7.146, 7.200 y 7.206  
2.25.   China señala que en esos párrafos hay varias referencias a la "intervención del gobierno" 
que deberían ir precedidas del térmi no "supuesta".  
2.26.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la sugerencia de China de añadir el término 
"supuesta" antes de "intervención del gobierno", ya que esos párrafos hacen referencia a las 
"constataciones" del USDOC, y no sería exacto decir que el US DOC formuló una constatación de 
existencia de supuesta intervención del gobierno.  
2.27.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de China sobre este párrafo, ya que las declaraciones pertinentes hacen referencia a  las 
constataciones a las que de hecho llegó el USDOC en relación con la "intervención del gobierno".  
Párrafo 7.183  
2.28.   China solicita que se modifique el párrafo para reflejar que la información facilitada en 
respuesta a los cuestionarios sobre los puntos de referencia fue facilitada por el Gobierno de 
China, no por los declarantes obligados.  
2.29.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre la solicitud de China.  
2.30.   Hemos decidido aceptar la solicitud de China y sustituir la referencia a los "declara ntes 
obligados" en este párrafo por una referencia al "Gobierno de China".  
Párrafo 7.184  
2.31.   China sugiere que se modifique este párrafo para reflejar que las pruebas y los análisis 
citados solo eran "presuntamente" pertinentes para la cuestión de que se trata . 
2.32.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la sugerencia de China de que se añada el 
término "presuntamente" antes de "pertinentes" en este párrafo, ya que la "cuestión" identificada 
en ese párrafo es una cita del Memorándum sobre los puntos de referenci a en la que se describen 
las pruebas examinadas y el análisis realizado, y el Memorándum sobre los puntos de referencia se 
refiere a las constataciones del Órgano de Apelación sobre la pertinencia de tales pruebas y 
análisis para la cuestión del punto de r eferencia.  
2.33.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de China sobre este párrafo. En este párrafo, el Grupo Especial describe el contenido del 
Memorándum sobre los puntos de referencia en relación con la cues tión concreta examinada por 
el USDOC. El Grupo Especial evalúa posteriormente si el análisis del USDOC sobre esta cuestión WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-9 - 
  respalda la determinación formulada, teniendo en cuenta las prescripciones del apartado d) del 
artículo 14.  
Párrafo 7.197  
2.34.   China solic ita que se modifique este párrafo para reflejar que el USDOC no ha "establecido" 
la existencia de una "intervención omnipresente del gobierno".  
2.35.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la sugerencia de China, ya que consideran que 
no se discute que el US DOC identificó y estableció que había una intervención omnipresente del 
gobierno, a pesar de las alegaciones de China en relación con los efectos de esa intervención.  
2.36.   Teniendo en cuenta la observación de China, hemos decidido sustituir la palabra 
"establec ida" por "identificada".  
Párrafo 7.251  
2.37.   China sugiere que se revise este párrafo para reflejar con más exactitud los argumentos 
expuestos por China al Grupo Especial añadiendo la frase "y  tomando literalmente las 
determinaciones de la condición de organismo  público formuladas por el USDOC ". 
2.38.   Los Estados Unidos no están de acuerdo en añadir la frase que sugiere China, ya que se 
podría interpretar erróneamente que esa es la opinión del Grupo Especial si figurara tal y como 
sugiere China, cuando en realidad el G rupo Especial examinó las determinaciones de la condición 
de organismo público formuladas por el USDOC y constató que no son incompatibles con el 
Acuerdo SMC.  
2.39.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de Chin a sobre este párrafo, ya que el párrafo en cuestión se refiere concretamente a las 
prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2 en relación con la especificidad de facto . El hecho de 
que China rechace las determinaciones de la condición de organismo públ ico formuladas por 
el USDOC se aborda en las secciones pertinentes del informe. Además, el texto actual del párrafo 
refleja con exactitud que China considera que la información en cuestión "a lo sumo" constituye 
una prueba de que, durante el período pertin ente, el Gobierno de China ha proporcionado 
contribuciones financieras, no subvenciones.  
Apartado c) del párrafo 7.278  
2.40.   China sugiere que se modifique este párrafo para reflejar con exactitud la parte citada del 
Memorándum sobre la especificidad de los insu mos. 
2.41.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre la solicitud de China.  
2.42.   Hemos decidido aceptar la solicitud de China y citar directamente la parte pertinente del 
Memorándum sobre la especificidad de los insumos.  
3  SOLICITUDES DE REEXAMEN PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Párrafo 7.37  
3.1.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que cambie la referencia a las "investigaciones 
en virtud del artículo 129" por una referencia a los "procedimientos en virtud del artículo 129" en 
todo el informe, a fin de distinguir mejor las investigacione s iniciales de los procedimientos de 
aplicación llevados a cabo en virtud del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay. Los cambios afectarían a los siguientes párrafos: 7.84, 7.89, 7.108, 7.143, 7.146, 7.179, 
7.192, 7.206, 7.214, 7.219, 7.223, 7.227 (nota 373 del informe provisional, que en el informe 
definitivo figura como nota 383), 7.240, 7.254, 7.294, 7.301, 7.302, 7.303 (dos casos), 7.304, 
7.306, 7.308 y 7.316.  
3.2.  China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estad os Unidos.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-10 - 
  3.3.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y sustituir la expresión 
"investigación (o investigaciones) en virtud del artículo 129" por "procedimiento(s) en virtud del 
artículo 129" en todo el informe en los párrafos identificados por los Estados Unidos, y hacer 
también las modificaciones correspondientes en los párrafos 7.213, 7.220, 7.221 y 7.222 y los 
títulos de las secciones 7.3.3.3.3.1 y 7.3.3.3.3.2.  
Inciso ii) del apartado g) del párrafo 7.48  
3.4.  Los Estados Unidos solicitan al Gr upo Especial que suprima las palabras "y la adopción de 
decisiones estratégicas en la empresa" para reflejar con exactitud el texto original del estudio 
económico de China elaborado en 2010 por la OCDE presentado en ese párrafo.  
3.5.  China no ha formulado ningu na observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.6.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y suprimir la repetición de las 
palabras "y la adopción de decisiones estratégicas en la empresa" en el inciso ii) del apartado g) 
del párraf o 7.48 del informe provisional.  
Párrafo 7.147  
3.7.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la última frase de este párrafo 
para reflejar mejor la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
3.8.  China no ha formulado nin guna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.9.  Hemos decidido modificar la nota 255 (nota 262 del informe definitivo) para reflejar tanto la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial como la declaración que 
figura en e l Memorándum complementario sobre los puntos de referencia según la cual el USDOC 
no necesitaba realizar un análisis específico del mercado de cada insumo en China durante el 
período objeto de investigación.  
Párrafo 7.161  
3.10.   Los Estados Unidos solicitan al Gr upo Especial que sustituya la referencia a "el mercado" por 
una referencia a "un mercado" en este párrafo, con objeto de aclarar que el Grupo Especial se 
refiere a mercados en general.  
3.11.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Est ados Unidos.  
3.12.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de los Estados Unidos sobre este párrafo.  
Párrafo 7.177  
3.13.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare que esta sección del informe se 
refiere  no solo a las investigaciones relativas a los insumos de acero, sino también a la 
investigación Paneles solares.  
3.14.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.15.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y aclarar la primera frase del 
párrafo 7.177 como sigue:  
Recordamos que en las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio, el USDOC 
concluyó, con respecto a los procedimientos Tubos de presión, Tubos y OCTG …  
Asimismo, hemos añadido el siguiente  texto después de la exposición sobre los insumos de acero 
que figura en los párrafos 7.177 y 7.178:  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-11 - 
  Con respecto al procedimiento Paneles solares, el USDOC  concluyó que el Gobierno de 
China "distorsiona significativamente los precios en esta rama de producción, por lo 
que no hay posibles puntos de referencia procedentes de la rama de producción 
nacional".Nota 
Nota: Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental 
USA-84), página 9.  
Párrafo 7.178  
3.16.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare que las pruebas pertinentes 
obrantes en el expediente incluyen numerosas respuestas del Gobierno de China y tres 
memorandos sobre lo s puntos de referencia (el Memorándum sobre los puntos de referencia, el 
Memorándum complementario sobre los puntos de referencia y la determinación definitiva del 
punto de referencia).  
3.17.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Es tados Unidos.  
3.18.   Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de los Estados Unidos y añadir una 
referencia a la determinación definitiva del punto de referencia en el párrafo 7.178.  
3.19.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de las demás 
observaciones de los Estados Unidos sobre este párrafo, ya que consideramos que el texto del 
párrafo 7.178 del informe provisional describe correctamente el expediente. En particular, 
consideramos que la referencia a "la respuesta del Gobierno  de China a los cuestionario s sobre los 
puntos de referencia" que figura en este párrafo indica suficientemente que el Gobierno de China 
facilitó varias respuestas a los cuestionarios.  
Párrafo 7.196  
3.20.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifi que este párrafo haciendo 
referencia a explicacion es razonad as y adecuad as de [las] determinacion es [del USDOC].  
3.21.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.22.   Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de los Est ados Unidos, y hacer referencia a 
las determinacion es del USDOC. No obstante, no vemos la necesidad de modificar el informe 
provisional en lo que se refiere a las demás observaciones formuladas por los Estados Unidos 
sobre este párrafo.  
Párrafo 7.224  
3.23.   Los E stados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare en este párrafo que China no ha 
demostrado una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 
en el procedimiento en virtud del artículo 129 Paneles solares.  
3.24.   China s olicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos y sugiere que 
el Grupo Especial modifique el párrafo 7.222 aclarando que la última frase de ese párrafo se 
refiere únicamente a la cuestión de si el USDOC no consideró los precios int ernos que estaban 
disponibles en el expediente.  
3.25.   En vista de las observaciones de las partes, hemos aclarado en la segunda frase del 
párrafo  7.223 que "el USDOC no explicó, en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, 
Paneles solares, Tubos de pre sión y Tubos, de qué manera la intervención del gobierno en el 
mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del 
precio determinado por el mercado". También, hemos modificado la última frase del párrafo 7.222 
para aclarar que ese párrafo se refiere únicamente a la cuestión de si el USDOC no consideró los 
precios internos que estaban disponibles en el expediente.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-12 - 
  Párrafo 7.228  
3.26.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare que el USDOC analizó una gam a 
de pruebas -incluida la concesión de subvenciones - para determinar si los precios de los insumos 
estaban determinados por el mercado a fin de medir la adecuación de la remuneración,.  
3.27.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Est ados Unidos.  
3.28.   No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de la observación 
de los Estados Unidos sobre este párrafo, ya que consideramos que el párrafo en cuestión es 
suficientemente claro.  
Párrafo 7.241  
3.29.   Los Estados Unidos solic itan al Grupo Especial que cite íntegramente la frase extraída del 
Memorándum sobre los puntos de referencia.  
3.30.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.31.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y ci tar la frase en su totalidad.  
Párrafo 7.245  
3.32.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare que las supuestas subvenciones 
eran uno de los muchos factores en los que se basaron las determinaciones del punto de 
referencia formuladas por el USDOC.  
3.33.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.34.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y modificar en consecuencia el 
párrafo pertinente.  
Párrafo 7.343 y nota 537 (nota 547 del informe definitivo)  
3.35.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la nota 537 para reflejar mejor 
la explicación dada por los Estados Unidos en el párrafo 270 de su segunda comunicación escrita.  
3.36.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Es tados Unidos.  
3.37.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y modificar la nota pertinente 
para incluir una cita más completa de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos.  
Párrafo 7.349  
3.38.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial  que indique que los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción se llevaron a cabo en el marco de "procedimientos", 
no de "investigaciones", a fin de reflejar más claramente la distinción entre esos tipos de 
procedimientos y las investigaciones iniciales.  
3.39.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.40.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y hemos modificado en 
consecuencia los siguientes párrafos del informe provisional, así como los título s de las secciones 
correspondientes: 7.351, 7.363, 7.364, 7.374, 7.381, 7.385, 7.394, 7.395, 7.399, 7.401, 7.406, 
7.407, 7.409, 7.415, 7.428 -7.434, 7.437, 7.439 -7.441, 7.443 -7.445, 7.447 -7.449, 7.451 -7.453, 
7.455, 7.459, 7.460, 7.462 -7.464, 7.466 -7.468 y 7 .470. WT/DS437/RW/Add.1  
 
- A-13 - 
  Párrafo 7.375  
3.41.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que sustituya las expresiones "determinación 
inicial OCTG" y "determinación inicial" por la expresión "investigación OCTG".  
3.42.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de l os Estados Unidos.  
3.43.   Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y hemos modificado ese párrafo 
en consecuencia.  
Párrafo 7.385 y nota 581 (nota 591 del informe definitivo)  
3.44.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada referencias al Memorándum sobre 
los organismos públicos y el Memorándum sobre el PCC en la nota 581.  
3.45.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.46.   Hemos decidido  aceptar la solicitud de los Estados Unidos y por tanto hemos modificado ese 
párrafo en consecuencia.  
Párrafo 7.431  
3.47.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que haga referencia específicamente a las dos 
cuestiones separadas examinadas por el USDOC en  los exámenes por extinción: a) si la revocación 
de una orden de imposición de derechos compensatorios probablemente daría lugar a la 
continuación o la repetición de una subvención susceptible de derechos compensatorios, y b) qué 
tasa se debe comunicar a l a Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  como la 
tasa neta de subvención susceptible de derechos compensatorios que probablemente prevalecería 
si se revocaba la orden.  
3.48.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Es tados Unidos.  
3.49.   Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de los Estados Unidos y por tanto hemos 
modificado el párrafo 7.431 en consecuencia. Habiendo aclarado el análisis del USDOC en ese 
párrafo, no vemos la necesidad de modificar también los párra fos 7.438, 7.442, 7.446, 7.450, 
7.454, 7.461 y 7.469 . 
Párrafo 7.457  
3.50.   Con respecto a la naturaleza de la determinación del USDOC en el contexto de los 
exámenes por extinción, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que haga referencia a 
"la determinac ión las tasas netas de subvención susceptibles de derechos compensatorios que 
probablemente prevalecerían", en lugar de al "cálculo" de una tasa de subvención.  
3.51.   China no ha formulado ninguna observación sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
3.52.   Hemos decidi do aceptar la solicitud de los Estados Unidos y por tanto hemos modificado ese 
párrafo en consecuencia.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de China  B-2 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE CHINA  
21 de junio de 2017  
I. Las determinaciones de la condición de organismo público en el marco del 
artículo  129 no ponen a los Estados Unidos en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC  
A. Introducción  
1. Hace más de cinco años que el Órgano de Apelación rechazó la aplicación por el USDOC 
de una regla per se  de propiedad mayoritaria del gobierno para determinar si las empresas chinas 
son "org anismos públicos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  ("DS379"), el Órgano de 
Apelación explicó que la autoridad investigadora que hiciera un análisis de la con dición de 
organismo público debía más bien determinar si la autoridad estaba "facultada para ejercer 
funciones gubernamentales".1 El Órgano de Apelación explicó que la autoridad investigadora debía 
"reali[zar] una evaluación minuciosa de la entidad en cues tión" con el fin de "identifi[car] los 
rasgos que comparte con el gobierno en sentido estricto y su relación con él, teniendo en cuenta, 
en particular, si la entidad ejerce facultades en nombre del gobierno".2 
2. En los más de cinco años transcurridos desd e que el Órgano de Apelación publicó su informe 
sobre la diferencia DS379, el USDOC no ha realizado ni una sola vez la "evaluación minuciosa" 
descrita por el Órgano de Apelación al analizar la condición de organismo público de las empresas 
chinas. Al contr ario, lo que ha hecho el USDOC ha sido tomar la regla per se  de propiedad 
mayoritaria del gobierno que rechazó el Órgano de Apelación y sustituirla por una regla per se  que 
es sustancialmente más amplia. Mientras la anterior regla per se  hizo que el USDOC concluyera 
que todas las entidades de propiedad mayoritaria del Gobierno de China son organismos públicos, 
la nueva regla per se  hace que el USDOC concluya que todas las empresas de China , 
independientemente de la propiedad, son organismos públicos.  
3. El nuevo marco aplicado por el USDOC se describe en su "memorándum sobre los 
organismos públicos", que el USDOC publicó por primera vez en 2012, durante los procedimientos 
en virtud del artículo 129 que siguieron a la adopción de los informes sobre la dife rencia DS379. 
El memorándum sobre los organismos públicos empieza con la afirmación del USDOC de que "una 
indagación importante en el marco del análisis de la condición de organismo público consiste en 
determinar 'qué funciones o qué comportamiento son de un tipo que se considera habitualmente 
gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate'".3 Basándose en su 
examen de determinados instrumentos jurídicos y políticas de China, el USDOC llega a la 
conclusión de que "la supervisión y el control gubernamentales de la economía, y en particular la 
toma de decisiones económicas en el sector estatal" es "una función gubernamental" en China a 
los efectos de su análisis de la condición de organismo público.4 El USDOC también se refiere a 
esta fu nción como al "mantenimiento y sostenimiento de la economía de mercado socialista".5 
4. Después de identificar esa supuesta "función gubernamental", el USDOC analiza si las 
empresas con inversión estatal poseen o ejercen facultades o están dotadas de ellas  para 
"mantener y sostener la economía de mercado socialista".6 El USDOC explica que las pruebas 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319.  
3 Memorándum sobre los organismos públicos, página 2, en que se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 297 (Prueba 
documental  CHI-1). 
4 Memorándum sobre los organismos públicos, págin a 11 (Prueba documental CHI -1). 
5 Memorándum sobre los organismos públicos, página 6 (Prueba documental CHI -1). 
6 Memorándum sobre los organismos públicos, página 12 (Prueba documental CHI -1). WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-3 - 
  pertinentes para esa determinación se refieren a "la amplitud y el alcance del control 
gubernamental sobre la economía en su conjunto y sobre las empresas con inversión estatal en 
general en China".7 Basándose en su examen de determinados "indicios" de supuesto "control", el 
USDOC llega a la conclusión de que "el Gobierno ejerce un control significativo sobre determinadas 
categorías de empresas con inversión est atal en China, y ese control permite al Gobierno utilizar 
esas empresas con inversión estatal como instrumentos para cumplir el objetivo gubernamental de 
mantener el papel predominante del sector estatal en la economía y sostener la economía de 
mercado soc ialista".8 
5. Desde que publicó el memorándum sobre los organismos públicos en 2012, el USDOC ha 
realizado regularmente su "análisis" de la condición de organismo público en el marco de dicho 
memorándum. El resultado ha sido el mismo en cada caso, incluido s los procedimientos en virtud 
del artículo 129 examinados en la presente diferencia. En el caso de todas las empresas que son 
de propiedad mayoritaria del Gobierno, el USDOC ha concluido que son organismos públicos, 
basándose en el análisis que hizo en el  memorándum sobre los organismos públicos. En el caso de 
todas las empresas que no son de propiedad mayoritaria del Gobierno, el USDOC ha recurrido a 
los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" basándose en la falta de respuesta del 
Gobierno de Ch ina a determinadas preguntas relativas al Partido Comunista de China (PCC). Sobre 
la base de los "hechos de que tenía conocimiento" en el memorándum sobre los organismos 
públicos, el USDOC ha concluido a continuación que todas las empresas que no son de pr opiedad 
mayoritaria del Gobierno también son organismos públicos.  
6. Por consiguiente, el resultado del marco analítico "depurado" del USDOC para determinar si 
las empresas de China son organismos públicos es que, desde 2012, el USDOC ha concluido de 
maner a persistente que todos los proveedores de insumos en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios relativas a importaciones procedentes de China son organismos públicos 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El USDO C ha llegado a esta 
conclusión sin haber tomado en consideración una sola vez la pertinencia de ninguna de las 
pruebas que el Gobierno de China y los declarantes obligados incluyeron en el expediente y que 
ponían en cuestión la legitimidad del análisis del  USDOC, incluidas las pruebas proporcionadas por 
el Gobierno de China en el contexto del procedimiento en virtud  del artículo 129 en cuestión.  
7. En la diferencia DS379, el Órgano de Apelación estableció claramente que "el control de una 
entidad por un go bierno no basta, en sí mismo, para establecer que una entidad es un organismo 
público".9 Sin embargo, el USDOC dedica la mayor parte del memorándum sobre los organismos 
públicos a analizar "la amplitud y el alcance del control gubernamental sobre la econom ía en su 
conjunto y sobre las empresas con inversión estatal en general en China".10 Al parecer, en opinión 
del USDOC , lo que distingue su nuevo criterio basado en el control del criterio basado en el control 
que el Órgano de Apelación rechazó expresamente en la diferencia DS379 es la explicación del 
USDOC de que el control que trata de identificar "permite al Gobierno u tilizar esas empresas con 
inversión estatal como instrumentos para cumplir el objetivo gubernamental de mantener el papel 
predominante del sector estatal en la economía y sostener la economía de mercado socialista".11 
Esa es la supuesta "función gubernament al" que las empresas chinas están "desempeñando", y es 
el desempeño de esa función lo que hace que los "indicios de control" identificados por el USDOC 
sean "significativos".  
8. El defecto obvio del análisis del USDOC es que el USDOC no explica de qué mane ra la 
"función gubernamental" que ha identificado es pertinente para la indagación de la condición de 
organismo público. La conclusión del USDOC de que el "mantenimiento y sostenimiento de la 
economía de mercado socialista" es una "función gubernamental" e quivale a concluir que China es 
una economía de mercado socialista, un hecho que no se discute. En términos generales, un 
objetivo del Gobierno chino es sin duda "mantener y sostener" la economía de China, del mismo 
modo que los Gobiernos de otros Miembros  de la OMC "mantienen y sostienen" sus economías. Sin 
                                                
7 Memorándum sobre los organismos públicos, página 12 (Prueba d ocumental CHI -1). 
8 Memorándum sobre los organismos públicos, página 37 (Prueba documental CHI -1). 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 320.  
10 Memorándum sobre los organismos públicos, p ágina 12 (Prueba documental CHI -1). 
11 Memorándum sobre los organismos públicos, página 37 (Prueba documental CHI -1). WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-4 - 
  embargo, no se ve la pertinencia de esa conclusión para "la cuestión de si un comportamiento 
comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo público".12 
9. En opinión de  China, tanto el análisis interpretativo que hizo el Órgano de Apelación de la 
expresión "organismo público" en la diferencia DS379 y en Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  ("DS436"), como la aplicación que hizo el Órgano de Apelación de su marco ana lítico a los 
bancos comerciales de propiedad estatal en la diferencia DS379 demuestran que tiene que haber 
una "conexión lógica clara" entre la "función gubernamental" identificada por la autoridad 
investigadora y el comportamiento que supuestamente consti tuye una contribución financiera.13 
10. En opinión de los Estados Unidos, "no es necesario que el Grupo Especial defina los límites 
exteriores de lo que puede constituir 'facultades gubernamentales' o una 'función gubernamental' 
a los fines de resolver la p resente diferencia", ya que "la 'función gubernamental' identificada por 
el USDOC -mantener y sostener la economía de mercado socialista - tiene una conexión lógica clara 
con el comportamiento concreto a que se refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
el suministro de bienes".14 Los Estados Unidos sostienen que "[l]os productores de insumos que 
suministraron esos insumos a las empresas declarantes en la investigación, al hacerlo, estaban 
actuando para mantener el papel predominante del secto r estatal en la economía y sosteniendo la 
economía de mercado socialista."15 
11. Para respaldar esta afirmación, los Estados Unidos explican lo siguiente:  
Numerosas pruebas obrantes en el expediente respaldan la conclusión del USDOC de 
que el Gobierno de Ch ina ejerce un control significativo sobre las entidades en 
cuestión, de tal modo que el Gobierno puede utilizar las entidades "para cumplir el 
objetivo gubernamental de mantener el papel predominante del sector estatal en la 
economía y sostener la economía  de mercado socialista". Por consiguiente, cada vez 
que las entidades suministraban insumos a las empresas declarantes en la 
investigación -la actividad que las entidades realizaban diariamente y el 
comportamiento descrito en el párrafo 1 a) 1) del artícul o 1 del Acuerdo SMC -, las 
entidades estaban actuando en apoyo de una función gubernamental en China.16 
Sin embargo, la utilización de la expresión "[p]or consiguiente" al principio de la segunda frase 
supra  no cambia el hecho de que la conclusión que sigue sea un non sequitur  total. Aunque fuese 
cierto que el Gobierno de China puede "utilizar las entidades en cuestión 'para cumplir el objetivo 
gubernamental de mantener el papel predominante del sector estatal en la economía y sostener la 
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
13 China señala  que el crite rio de la "conexión lógica clara" lo introdujeron los Estados Unidos en su 
segunda comunicación escrita, y no son términos que haya utilizado China en sus propias comunicaciones 
escritas. Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  30; véase también la 
declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 18. No obstante, China explicó en su declaración inicial en la 
reunión de las partes que si efectivamente la posición de los Estados Unidos era que tenía que haber una 
"conexión lógic a clara" entre la "función gubernamental" y el comportamiento a que se hace referencia en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en tonces China consideraba que las partes estaban fundamentalmente de 
acuerdo en lo relativo al criterio jurídico adecuado. Véase l a declaración inicial de China, párrafo 18. Los 
Estados Unidos indicaron claramente en la reunión de las partes que se trata de una caracterización exacta de 
la opinión de los Estados Unidos, al menos a los fines de la evaluación por el Grupo Especial de l as 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129. Por consiguiente, China adoptó la terminología de los Estados Unidos , ya que China 
considera que es una manera eficaz (y más b reve) de explicar la posición de China, a saber, que una entidad 
debe estar dotada de la s facultades que ejerce cuando tiene el comportamiento en cuestión a que se refiere  el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, pero que la s facultades de que está dotada la ent idad puede n tener la finalidad 
de desempeñar una "función gubernamental" que sea más amplia que el comportamiento particular en 
cuestión a que se refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la 
pregunta 4 del Grupo  Especial. China considera además que la idea de que la "función gubernamental" tiene 
que tener una "conexión lógica clara" con el comportamiento pertinente de esa entidad en el marco del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 está en consonancia con la opinión de  la Unión Europea de que la autoridad 
investigadora debe examinar si la "supuesta contribución financiera está comprendida en el alcance de la 
función gubernamental que se considera que hace que la entidad sea un organismo público". Véase la 
declaración or al de la Unión Europea, párrafo 7.  
14 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 20.  
15 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 89.  
16 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del G rupo Especial, párrafo 92.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-5 - 
  economía de mercado socialista'", de eso no se sigue automáticamente que el comportamiento de 
las entidades consistente en suministrar los insumos pertinentes tuviera lugar en apoyo de esa 
función.17 
12. De hecho, en las investigaciones Tubos de presión, Tubos, Estanterías par a la cocina, OCTG  
y Cilindros de acero , el Gobierno de China aportó abundantes pruebas en respuesta al cuestionario 
relativo a la condición de organismo público que contradicen directamente la conclusión de que el 
comportamiento de las entidades consistent e en suministrar los insumos pertinentes tuvo lugar en 
apoyo de esa función. Sin embargo, el USDOC hizo caso omiso de esa información en sus 
determinaciones de la condición de organismo público.18 
13. En concreto, como explicó China en detalle en la sección  II.D.4 de su primera comunicación 
escrita, el USDOC no consideró las diversas leyes y reglamentos presentados por el Gobierno de 
China que aislaban específicamente a las empresas con inversión estatal de la injerencia 
gubernamental en sus actividades empr esariales cotidianas. El USDOC ignoró todos los planes 
industriales de las provincias y municipios en los que estaban ubicados los declarantes y los 
productores de insumos objeto de las investigaciones en litigio, así como el hecho de que ninguno 
de esos p lanes respaldaba la conclusión de que las entidades en litigio estaban desempeñando una 
"función gubernamental" al suministrar insumos. El USDOC también hizo caso omiso de la 
información específica sobre cada entidad presentada en las investigaciones Estan terías para la 
cocina  y OCTG, que también indicaban que las entidades en cuestión no estaban dotadas de las 
facultades gubernamentales pertinentes, y sencillamente afirmó que el Gobierno de China "se 
negó a responder a las solicitudes del Departamento" y q ue "la información necesaria para analizar 
si los productores son 'organismos públicos' no consta en el expediente".19 
14. Los Estados Unidos no han dado ninguna justificación convincente del hecho de que el 
USDOC no cumpliera su obligación de ofrecer una e xplicación razonada de por qué "rechazó o 
descartó" pruebas que iban en contra de una conclusión de que había una "conexión lógica clara" 
entre la supuesta "función gubernamental" que identificó y el comportamiento en cuestión.  
15. Los Estados Unidos tambi én se han negado rotundamente a responder a las preguntas de 
China sobre qué sentido podría tener una conclusión tan categórica. Por ejemplo, pese a las 
reiteradas peticiones de China, los Estados Unidos nunca han explicado cómo una empresa con 
inversión e statal que vende insumos a una empresa privada  por una remuneración inferior a la 
adecuada está "actuando en apoyo" de la supuesta función de "mantener el papel predominante 
del sector estatal  de la economía". Esa conclusión es aún menos plausible si el pr opio productor 
del insumo es una empresa privada, como era el caso de muchos en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 en litigio.  
16. Además, pese a estar de acuerdo en que "las pruebas relativas al alcance y contenido de las 
políticas públicas rel acionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación" son 
pertinentes para el análisis de la condición de organismo público que haga la autoridad 
investigadora20, los Estados Unidos nunca explicaron de qué manera las políticas públicas 
relacionadas con un sector concreto podrían ser pertinentes en el marco del USDOC. Si todas  las 
entidades que suministran todos  los insumos actúan en apoyo de la supuesta "función 
gubernamental" de "mantener el papel predominante del sector estatal en la eco nomía", está claro 
para China que las pruebas relativas a sectores concretos no son en absoluto pertinentes para 
el USDOC.  
17. Teniendo en cuenta que la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC estableció una 
"conexión lógica clara" entre la supues ta "función gubernamental" y el comportamiento en litigio 
no se puede justificar sobre la base del expediente del procedimiento en virtud del artículo 129, los 
                                                
17 Como indicó China en respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, el USDOC cita pruebas de que las 
inversiones  de las empresas con inversión estatal tienen que estar en consonancia con las políticas industriales 
estatales, per o no cita pruebas que respalden la misma conclusión en relación con el suministro de insumos.  
18 La única  información citada por el USDOC para respaldar su afirmación de que " consideró " las 
pruebas facilitadas por el Gobierno de China y "se basó" en ellas a l formular sus determinaciones de la 
condición de organismo  público fue la información relativa al nivel de propiedad gubernamental de las 
empresas en cuestión. Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 160 y 161.  
19 Véase la Determinación pr eliminar de la condición de organismos públicos, p ágina  15 (CHI -4). 
20 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 32, en que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 4.29.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-6 - 
  Estados Unidos también han dado a entender que tal vez no sea necesario que haya una "conexión 
lógica clara" en todos los casos.  
18. A este respecto, los Estados Unidos subrayan la observación del Órgano de Apelación de que 
"se puede interpretar que un gobierno puede otorgar 'facultades gubernamentales' a las entidades 
de diversas maneras y, en conse cuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes a 
este respecto".21 Los Estados Unidos explican que, en su opinión, esto indica que el Órgano de 
Apelación "ha interpretado que los conceptos de 'facultades gubernamentales' y 'función 
gubernamenta l' son más abiertos de lo que da a entender China"22, y que "hay una amplia gama 
de funciones gubernamentales que podrían ser pertinentes para el análisis de la condición de 
organismo público".23 
19. Si bien los Estados Unidos han puesto de relieve en repeti das ocasiones que una entidad 
puede estar dotada de facultades de "diversas maneras", nunca han explicado por qué  eso lleva a 
la conclusión de que los conceptos de "facultades gubernamentales" y "función gubernamental" 
son "más abiertos de lo que da a ente nder China". Teniendo en cuenta el énfasis del Órgano de 
Apelación en que el criterio jurídico pertinente siempre es el mismo24, China no comprende por 
qué la manera  en que una entidad está dotada de facultades para desempeñar funciones 
gubernamentales debe  alterar el hecho de que sea o no necesario que haya una "conexión lógica 
clara" entre las facultades de que está dotada la entidad y el comportamiento en cuestión a que se 
refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
20. Además, si bien los Estados Unidos a ducen que "hay una amplia gama de funciones 
gubernamentales que podrían ser pertinentes para el análisis de la condición de organismo 
público", los Estados Unidos también han puesto de relieve que su argumento no es que "un 
organismo público es una entidad  dotada de facultades para desempeñar cualquier  función que 
'habitualmente' se considere una función gubernamental".25 Sin embargo, los Estados Unidos 
nunca han explicado cómo proponen distinguir entre la "amplia gama de funciones 
gubernamentales" que a su juicio sería pertinente para el análisis de la condición de organismo 
público, y las "funciones gubernamentales" que a su juicio no serían pertinentes para ese análisis; 
antes bien, en lo que se refiere al marco analítico adecuado para determinar si una en tidad es un 
organismo público, los Estados Unidos han dejado al Grupo Especial con muchas declaraciones 
contradictorias y preguntas sin respuesta.  
21. Por ejemplo, los Estados Unidos sostienen que no están aduciendo que "cualquier entidad 
'facultada por el  derecho de[l] Estado para ejercer atribuciones del poder público' [sea un 
'organismo público'] independientemente de si esa entidad estaba actuando en esa capacidad  
cuando tuvo el comportamiento objeto de la indagación sobre la contribución financiera".26 Sin 
embargo, los Estados Unidos sostienen que sería adecuado considerar que una entidad dotada de 
facultades para "adoptar medidas, según sea necesario, para hacer frente a determinadas 
cuestiones de salud pública que son una preocupación acuciante para el  Estado" es un organismo 
público, aunque estuviera suministrando "mineral de hierro barato".27 
22. Por consiguiente, al contrario de la declaración inicial supra , los Estados Unidos sí parecen 
creer que una entidad puede ser un organismo público en el marco  del párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 independientemente de si la entidad está actuando de conformidad con las facultades 
que se le han otorgado, al menos en algunos casos . Sin embargo, los Estados Unidos no han 
presentado ninguna base para que el Grupo Espe cial distinga esos casos de los casos en los que 
consideran que la entidad tiene que estar facultada para ejercer atribuciones del poder público y 
tiene que estar " actuando en esa capacidad " para ser un organismo público.  
23. Los Estados Unidos han señalad o en repetidas ocasiones a lo largo del presente 
procedimiento que "el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que, más que centrarse en el 
                                                
21 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 18 y 19, en que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
22 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo E special, párrafo 19.  
23 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 19, en que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
24 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37.  
25 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
26 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61 . (sin cursivas en el original)  
27 Segunda comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 41 y 89.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-7 - 
  comportamiento de la entidad, el análisis de la condición de organismo público se centra en la 
'evaluación … de las  características esenciales de la entidad en cuestión, y de su relación con el 
gobierno en sentido estricto'".28 Sin embargo, los Estados Unidos no cuestionan que cuando la 
autoridad investigadora evalúa pruebas de "control significativo" como parte de su e valuación de 
las "características esenciales de la entidad en cuestión", como hizo el USDOC en el memorándum 
sobre los organismos públicos, cualquier supuesto control gubernamental se tiene que ejercer en 
relación con el comportamiento en cuestión a que se  refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1  para 
que ese supuesto control sea "significativo".29 La insistencia de los Estados Unidos en que la 
autoridad investigadora se tiene que centrar en las "características esenciales de la entidad", en 
lugar de en el comportamiento en cuestión, no se puede conciliar con el reconocimiento por los 
Estados Unidos de que el comportamiento en cuestión es un elemento esencial para analizar 
adecuadamente el "control significativo".  
24. Los Estados Unidos sostienen que "la crí tica de China con respecto a las determinaciones de 
la condición de organismo público formuladas por el Departamento de Comercio en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 de que se trata es, en realidad, una crítica respecto a las 
constataciones for muladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) " en relación con los bancos comerciales de propiedad 
estatal .30 Sin embargo, como explicó China en detalle en la respuesta a la pregunta 4 del Grupo 
Especial, el propio gráfico presentado por los Estados Unidos en su segunda comunicación escrita 
pone de relieve la diferencia entre las pruebas en las que se centró el Ó rgano de Apelación en su 
evaluación de si los bancos comerciales de propiedad estatal estaban desempeñando una "función 
gubernamental" al conceder préstamos, y las pruebas en las que se basó el USDOC para 
determinar que cada una de las entidades en litigio  en los procedimientos en virtud del 
artículo  129 era un organismo público.31 La insistencia de los Estados Unidos en que el Órgano de 
Apelación no se centró en pruebas relacionadas con el comportamiento de los bancos comerciales 
de propiedad estatal cuando  concedieron préstamos también se ve desmentida por la propia 
interpretación de los Estados Unidos, según la cual el Órgano de Apelación examinaba si las 
pruebas sometidas al USDOC eran suficientes para llegar a la conclusión de que los bancos 
estaban "en la práctica desempeñando funciones gubernamentales" cuando "'ejercían … sus 
funciones ( de préstamo )".32 
25. Por último, los Estados Unidos sostienen que la posición de China en lo que respecta a la 
naturaleza de las facultades gubernamentales de que debe es tar dotada una entidad para que esta 
sea un organismo público "no está en consonancia con las constataciones de informes anteriores", 
"no está respaldada por el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC" y "no es 
lógica".33 Sin embargo, la po sición de China no se distingue de la posición de los Estados Unidos 
en la diferencia DS436, en que los Estados Unidos adujeron ante el Órgano de Apelación que "las 
facultades que debe tener un organismo público" son las facultades para ejercer las "funcio nes 
gubernamentales clave" a que se hace referencia en los subpárrafos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1.34 Si los Estados Unidos creen que la posición de China en el presente procedimiento 
carece de respaldo y de lógica, entonces están condenando también su propia posición ante el 
Órgano de Apelación en la última diferencia en la que se examinó el sentido de la expresión 
"organismo público".  
26. En opinión de China, el carácter contradictorio de las comunicaciones de los Estados Unidos 
refleja el hecho de que aunque los Estados Unidos reconocen las consecuencias claramente 
absurdas que se derivarían de la conclusión de que un organismo público es una entidad dotada de 
cualquier  facultad gubernamental, siguen tratando de defender las determinaciones de la co ndición 
de organismo público que formuló el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 en 
litigio. Y, pese a que el Órgano de Apelación rechazó sin matices la regla per se  basada en el 
                                                
28 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39, en que se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
29 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
30 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 19.  
31 Véase la respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
32 Segunda comunicación escrita de los  Estados Unidos, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China)  (31 de mayo de  2013), párrafo 37 (Prueba documental CHI -68). (sin cursivas en el original)  
33 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 20.  
34 Véase la declaración inicial de los Estad os Unidos ante el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono (India)  (24 de septiembre de  2014), párrafo 11 (Prueba documental CHI -67). WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-8 - 
  control en la diferencia DS379, el USDOC sigue siendo reaci o a renunciar a una regla per se  
basada en el control al analizar la condición de organismo público de las empresas chinas.  
27. Para mantener esa regla per se , el USDOC ha identificado una "función gubernamental" tan 
amplia que, en opinión del USDOC, abarc a cualquier comportamiento de cualquier empresa de 
China.35 Como resulta evidente en los procedimientos en virtud del artículo 129 en cuestión, el 
USDOC considera que la amplia "función gubernamental" que ha identificado le permite hacer caso 
omiso de cualq uier prueba pertinente para las empresas o sectores concretos de que se trata.  
28. El análisis del USDOC no guarda relación con la indagación caso por caso descrita por el 
Órgano de Apelación en la diferencia DS379. China recuerda la afirmación que hizo el  Órgano de 
Apelación en la diferencia DS379 de que un organismo público es una entidad "investida de 
determinadas  responsabilidades públicas, o que ejerce determinadas  facultades 
gubernamentales".36 Los Estados Unidos no han explicado cómo determinaría la a utoridad 
investigadora si las facultades gubernamentales de que está dotada una entidad son pertinentes 
para la indagación sobre la condición de organismo público y forman parte de las "determinadas 
facultades gubernamentales" identificadas por el Órgano d e Apelación, si no es con referencia a si 
esa autoridad está conectada lógicamente con el comportamiento potencialmente atribuido al 
gobierno.  
29. El hecho de que el USDOC  no haya demostrado una "conexión lógica clara" entre la 
supuesta "función gubernamental" y el comportamiento en litigio, así como el hecho de que no 
haya considerado pruebas en contrario, hace que las determinaciones de la condición de 
organismo público f ormuladas por el USDOC sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC. Las determinaciones de la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC en virtud del artículo 129 no han puesto a los Estados Unidos en conformidad c on 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC.  
B. El memorándum sobre los organismos públicos es incompatible, "en sí 
mismo", con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
30. Ante el Grupo Especial inicial, China impugnó la "p resunción refutable", articulada en el 
contexto de la investigación Estanterías para la cocina,  de que las entidades de propiedad 
mayoritaria del gobierno en China son organismos públicos. El Grupo Especial inicial constató que 
la política de Estanterías p ara la cocina  era "en sí misma" incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, ya que reflejaba el mismo criterio de propiedad y control 
gubernamentales que según había constatado el Órgano de Apelación en la diferencia DS379 era 
insuficiente, desde el punto de vista jurídico, para establecer la existencia de un "organismo 
público" en el sentido de esa disposición.  
31. En las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio en la presente diferencia, el 
USDOC dejó de basarse en el marco establecido en Estanterías para la cocina  y en vez de ello se 
basó en el memorándum sobre los organismos públicos para constatar que todas las entidades en 
litigio eran "organismos públicos". Al igual que la "presunción refutable", el memorándum sobr e los 
organismos públicos es incompatible, "en sí mismo", con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC por los cuatro motivos que se exponen a continuación.  
                                                
35 La consecuencia lógica de los argumentos expuestos por los Estados Unidos ante el Grupo Especial es 
que lo s Estados Unidos consideran que las pruebas que el Órgano de Apelación subrayó en relación con los 
bancos comerciales de propiedad estatal en la diferencia DS379 -que indicaban que los bancos comerciales de 
propiedad estatal estaban obligados a tener en cu enta las políticas industriales del Gobierno al conceder 
préstamos - no serían necesarias para respaldar una constatación de que todos los bancos comerciales de 
propiedad estatal de China son organismos públicos. Antes bien, los Estados Unidos consideran qu e bastaría 
con que el USDOC citase el memorándum sobre los organismos públicos para afirmar que todos los bancos 
comerciales de propiedad estatal de China están desempeñando la función de "mantener y sostener la 
economía de mercado socialista", sin demostr ar en ningún momento que esa supuesta "función 
gubernamental" tenga algo que ver con la concesión de préstamos por las ent idades en cuestión. Los 
Estados  Unidos consideran que, como el Gobierno de China puede supuestamente utilizar empresas con 
inversión e statal "para cumplir el objetivo  gubernamental de mantener el papel predominante del sector estatal 
en la economía y sostener la economía de mercado socialista", de eso se sigue que esas entidades están 
desempeñando esa "función gubernamental" cualquiera q ue sea su comportamiento.  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo (296) . (sin cursivas en el original)  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-9 - 
  32. En primer lugar, China demostró que el memorándum sobre los organismos públicos es una  
medida "destinada a cumplir" comprendida en el mandato del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Aunque está claro que el memorándum sobre los organismos 
públicos se adoptó para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
DS379, fue la base de cada una  de las determinaciones del USDOC en el marco de las 
determinaciones en virtud del artículo 129 que constituyen las medidas declaradas  como 
destinadas a cumplir en la presente diferencia .37 El hecho de que el memorándum sobre los 
organismos públicos se publicase siete días antes de que se presentara la solicitud de celebración 
de consultas en la diferencia inicial carece de importancia, ya que indiscutiblemente forma "parte 
de cada uno de los expedientes  administrativos de cada uno de los procedimientos en virtud del 
artículo 129 que emprendió el USDOC para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia".38 
33. En segundo lugar, China estableció que el memorándum sobre los org anismos públicos es 
una medida que puede ser impugnada en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
El alcance de las medidas que pueden ser impugnadas ante un grupo especial de la OMC es, en 
principio, amplio, y "todo acto u omisión atribuibl e a un Miembro de la OMC puede ser una medida 
de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias".39 No se cuestiona que el 
memorándum sobre los organismos públicos es un acto atribuible a los Estados Unidos, y China no 
tenía ninguna obli gación de demostrar que establece una "práctica" o un "método", como aducen 
los Estados Unidos.40 
34. En tercer lugar, China demostró que el memorándum sobre los organismos públicos 
proporciona una regla o norma de aplicación general y prospectiva impugnabl e "en sí misma". Por 
sus términos expresos , el memorándum sobre los organismos públicos articula un marco analítico 
que es general, pues es aplicable a un número indefinido de operadores económicos chinos, y 
prospectivo, pues es aplicable a todas las futur as investigaciones en materia de derechos 
compensatorios referentes a importaciones chinas. De este modo, el memorándum sobre los 
organismos públicos tiene valor normativo, ya que imparte orientación administrativa y crea 
expectativas en el público y entre  los operadores del sector privado en lo que se refiere al análisis 
de la condición de organismo público que realiza el USDOC. La existencia de una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva se ve corroborada por las pruebas de que el USDOC ha aplic ado 
sistemáticamente el memorándum sobre los organismos públicos para formular determinaciones 
de la condición de organismo público desde su publicación.41 
35. En cuarto lugar, para terminar, el memorándum sobre los organismos públicos es "en sí 
mismo" inco mpatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque restringe, de 
forma importante, la facultad discrecional del USDOC para actuar de manera compatible  con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. De conformidad con el marco del  memorándum 
sobre los organismos públicos, las entidades comerciales en China se dividen en tres categorías: 
i) se presume irrefutablemente que todas las entidades en las que el Gobierno de China tiene una 
participación de control son "organismos públicos" ; ii) las entidades en las que el Gobierno de 
China mantiene una "participación significativa", son "organismos públicos" cuando hay "indicios 
adicionales que muestran que esas empresas con inversión estatal son utilizadas como 
instrumentos por el Gobierno  para sostener la economía de mercado socialista"; y iii) las entidades 
con "escasa o ninguna participación gubernamental formal" son "organismos públicos" cuando hay 
pruebas de que el Gobierno ejerce un "control significativo" sobre la entidad. Las conclu siones del 
USDOC en relación con estas tres "categorías" de entidades son necesariamente incompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo  1 en cada caso en que se aplica el memorándum sobre los 
organismos públicos, ya que las conclusiones del USDOC se bas an en una interpretación viciada de 
lo que constituye un "control significativo", y en ausencia de una determinación de que una 
entidad concreta esté desempeñando una "función gubernamental" cuando tenga el 
comportamiento objeto de la indagación sobre la c ontribución financiera.  
                                                
37 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 108.  
38 Respuesta s de China a las preg untas del Grupo Especial, párrafo 48 ( en que se hace referencia a la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139. Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 148).  
39 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 111, en que  se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81.  
40 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167.  
41 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 117 ( en que  se hace referencia a la Prueba 
documental CHI -54). WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-10 - 
  II. La decisión del USDOC de rechazar los precios de referencia internos es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14, el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
A. El apartado d) del artícul o 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
36. En el procedimiento inicial del Grupo Especial, los Estados Unidos defendieron las 
constataciones de "distorsión" formuladas por el USDOC por el motivo de que el Gobierno de China 
desempeñaba "un papel  predominante … en el mercado" como proveedor de los insumos en 
cuestión. En la apelación, el Órgano de Apelación reafirmó que, de conformidad con esa 
justificación, la autoridad investigadora tenía que demostrar que el Gobierno poseía o ejercía un 
poder e n el mercado que hacía que los precios de los demás proveedores se ajustasen a un precio 
determinado por el Gobierno. Como el USDOC no hizo ninguna demostración en ese sentido, el 
Órgano de Apelación constató que las determinaciones en litigio eran incompa tibles con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
37. En las determinaciones formuladas en virtud del artículo 129 sometidas al Grupo Especial, el 
USDOC abandonó su justificación basada en el papel del gobierno como proveedor del bien. 
El motivo d e ese abandono es evidente: las pruebas obrantes en el expediente demostraban que el 
Gobierno de China no poseía ni ejercía un poder de mercado en los mercados de acero laminado 
en caliente, discos y palanquillas de acero, bobinas de acero inoxidable o pol isilicio (los insumos 
pertinentes en litigio). Los hechos y los parámetros económicos simplemente no respaldaban la 
justificación inicial del USDOC. Las comunicaciones presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial confirman que los Estados Unidos ha n abandonado esa justificación.  
38. En lugar de su justificación inicial, el USDOC adoptó una nueva teoría categórica para 
rechazar los precios de referencia internos de que se tenía conocimiento a que se refiere el 
apartado d) del artículo 14. Las determi naciones formuladas por el USDOC, así como la defensa de 
esas determinaciones expuestas por los Estados Unidos en las comunicaciones al Grupo Especial, 
dejan claro que esa nueva teoría no está limitada de ninguna manera significativa ni por el texto 
del tr atado ni por los hechos. Es una teoría que sustituye las normas usuales de interpretación de 
los tratados por términos y distinciones totalmente inventados por los Estados Unidos, y que 
sustituye la evaluación cuidadosa de las pruebas por afirmaciones cate góricas e infundadas.  
39. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC exige que la autoridad investigadora evalúe 
la adecuación de la remuneración por el suministro de un bien "en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien … en el  país de suministro … (incluidas las de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta)". Tras las 
comunicaciones de las partes, el Grupo Especial tiene ante sí dos interpretaciones contrapuestas 
de lo que significa esa disposición y, en particular, de los casos en que esa disposición permite a la 
autoridad investigadora recurrir a un punto de referencia de fuera del país de suministro.  
40. En consonancia con el sentido corriente de sus términos, tal y como han confirmado 
informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, China considera que la frase 
"las condiciones reinantes en el mercado … en el país de suministro" se refiere a precios 
determinados por la interacción de la oferta y la  demanda en el país de suministro. El Órgano de 
Apelación ha constatado que el término "mercado" que figura en el apartado d) del artículo 14 se 
refiere a " 'the area of economic activity in which buyers and sellers come together and the forces 
of supply an d demand affect prices'  ('la zona de actividad económica en la que compradores y 
vendedores se unen y las fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios')".42 Los precios 
de referencia internos son precios de "mercado" cuando son precios "fijados entre compradores y 
vendedores independientes en un mercado competitivo en el que los precios son determinados por 
las fuerzas de la oferta y la demanda".43 
                                                
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150, en que  se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 404. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Aeronaves , párrafo 981 
(en que se constata qu e el término "mercado" se refiere a "una esfera en la que se intercambian bienes y 
servicios entre compradores y vendedores voluntarios").  
43 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV, párrafo 4.154.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-11 - 
  41. El apar tado d) del artículo 14 especifica además que la adecuación de la remuneración se 
determinará en relación con las condiciones reinantes  en el mercado en el país de suministro. 
El sentido corriente del término "prevailing" ("reinantes") es "as they exist " (tal como existen) o 
"which are predominant " (que predominan).44 Por consiguiente, el apartado d) del artículo 14 
obliga a la autoridad investigadora a evaluar la adecuación de la remuneración en relación con las 
condiciones existentes o predominantes en el país de suministro. El Órgano de Apelación ha 
considerado que en la medida en que los precios del país sean determinados por el mercado, esto 
es, por las fuerzas de la oferta y la demanda, esos  precios "tendrán necesariamente la conexión 
requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, tal como se 
prescribe en la segunda frase del apartado d) del artículo 14".45 
42. En los cinco informes del Órgano de Apelación en los que se ha abordado la cuestión de la 
"distorsión" en el marc o del apartado d) del artículo 14, el Órgano de Apelación se ha referido 
constantemente a la "distorsión" como la circunstancia en la que el gobierno efectivamente 
determina el precio al que se vende el bien, lo que hace que la comparación que exige el 
apartado  d) del artículo 14 sea un círculo vicioso. Esa es la circunstancia "muy limitada" que el 
Órgano de Apelación identificó por vez primera en Estados Unidos - Madera blanda IV  como 
aquella que justifica la utilización de puntos de referencia de fuera de l país. Las tres circunstancias 
que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han identificado como circunstancias que 
podrían justificar la utilización de puntos de referencia de fuera del país son todas las 
circunstancias en las que el gobierno efec tivamente determina el precio al que se vende el bien, ya 
sea de jure o de facto . Esas circunstancias son las siguientes: 1) cuando el gobierno fija los precios 
administrativamente; 2) cuando el gobierno es el único proveedor del bien; y 3) cuando el 
gobie rno posee y ejerce un poder en el mercado como proveedor del bien que hace que los precios 
de los proveedores privados se ajusten al precio determinado por el gobierno.  
43. No se discute que los precios chinos de los insumos en litigio no sean fijados 
administrativamente, y el USDOC no formuló ninguna constatación de que lo fueran. Tampoco se 
discute que el Gobierno de China no es el único proveedor de esos insumos. El USDOC tampoco 
constató que el Gobierno de China poseyera o ejerciera un poder de mercado en los mercados de 
los insumos pertinentes durante los períodos objeto de la investigación que hiciera que los precios 
de los demás proveedores de los insumos se ajustasen a un precio determinado por el Gobierno. 
Por consiguiente, las determinaciones formu ladas por el USDOC en virtud del artículo 129 no se 
basan en ninguna de las tres justificaciones que, como ha reconocido anteriormente el OSD, 
pueden servir de base para rechazar los precios de referencia internos en el marco del apartado d) 
del artículo 1 4. Las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 tampoco 
guardan relación, a nivel más general, con la preocupación del OSD acerca de las comparaciones 
de precios que se conviertan en un círculo vicioso . 
44. Las determinaciones for muladas por el USDOC en virtud del artículo 129 se basan, en 
cambio, en una interpretación diferente del apartado d) del artículo 14, que los Estados Unidos han 
tenido dificultad para articular de manera coherente durante el presente procedimiento. En la 
medida en que la interpretación propuesta por los Estados Unidos se puede inferir de sus 
comunicaciones, parece que la posición de los Estados Unidos es que el apartado d) del artículo 14 
permite a la autoridad investigadora ir más allá de la cuestión de si  los precios internos eran 
determinados por la interacción de la oferta y la demanda, y realizar una indagación adicional  
sobre si cualquier tipo de política o medida gubernamental "afectaba" a las condiciones de la oferta 
y la demanda en el mercado pertin ente. Los Estados Unidos parecen considerar que una autoridad 
investigadora puede evaluar la "naturaleza" de cualquier tipo de política o medida gubernamental 
y su "grado" de influencia en las condiciones de la oferta y la demanda, y sobre esa base constat ar 
que los precios de referencia de que se tenía conocimiento no eran suficientemente  determinados 
por la interacción de la oferta y la demanda como para que fuese obligatorio utilizarlos en el marco 
del apartado d) del artículo 14.  
45. Los Estados Unidos no ofrecen una base interpretativa para apoyar su opinión de que el 
apartado  d) del artículo 14 permite un examen adicional de si las políticas o medidas 
gubernamentales "afectan a las condiciones" del mercado. Los Estados Unidos no discuten la 
constatació n del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  de 
                                                
44 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Madera blanda III, párrafo 7.50 ( en que se cita el 
diccionario Concise Oxford English Dictionary, página 1 .084).  
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.151.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-12 - 
  que el término "mercado" en el apartado d) del artículo 14 "no hace ninguna referencia … a un 
mercado 'puro', a un mercado 'no distorsionado por la intervención del gobie rno', o a un 'valor 
equitativo de mercado'".46 Los Estados Unidos tampoco discuten que hay una amplia gama de 
políticas y medidas gubernamentales que pueden "afectar a las condiciones" de un mercado. Y lo 
que es más importante, los Estados Unidos no ofrecen  ninguna base para distinguir, ni desde el 
punto de vista de la interpretación de los tratados ni en la práctica, entre todas las diferentes 
maneras en que las políticas y medidas gubernamentales "afectan a las condiciones" de los 
mercados, ya sea por la " naturaleza" de esas políticas y medidas o por el "grado" de influencia que 
tienen en las condiciones del mercado.  
46. Empezando por la "naturaleza" de los diferentes tipos de políticas o medidas 
gubernamentales que afectan a las condiciones del mercado, lo s Estados Unidos no ofrecen 
ninguna base interpretativa para apoyar la sugerencia de que el término "mercado" que figura en 
el apartado d) del artículo 14 permite que las fuerzas de la oferta y la demanda se vean 
influenciadas por determinados tipos de pol íticas o medidas gubernamentales, pero no por otros. 
Los gobiernos "afectan a las condiciones" del mercado de infinidad de maneras diferentes, en el 
plano tanto macroeconómico (por ejemplo, mediante las políticas monetarias y fiscales) como 
microeconómico (por ejemplo, mediantes leyes y reglamentos que afectan a determinados 
productos o ramas de producción). Los Estados Unidos no ofrecen ninguna interpretación del 
término "mercado" que permita que solo algunas de esas políticas o medidas gubernamentales 
afecten a las condiciones de la oferta y la demanda en un mercado.  
47. Análogamente, los Estados Unidos tampoco ofrecen ninguna explicación ni ninguna 
interpretación que respalde su sugerencia de que las políticas y medidas gubernamentales pueden 
afectar a la s fuerzas de la oferta y la demanda solo en cierto "grado". ¿Cuál es ese "grado", y 
como se expresaría? ¿Cómo se puede discernir ese "grado" en la frase "condiciones reinantes en el 
mercado"? El énfasis que ponen los Estados Unidos en el "grado" de influen cia gubernamental en 
las fuerzas de la oferta y la demanda es particularmente preocupante si se tiene en cuenta que los 
Estados Unidos eluden toda obligación de examinar precios de referencia internos reales o 
identificar cualquier vía causal por la que la s políticas o medidas gubernamentales afectan a esos 
precios. Los Estados Unidos parecen considerar que el "grado" de influencia gubernamental en los 
precios de referencia internos es pertinente, pero luego quieren evitar toda obligación de evaluar y 
justificar cuál era realmente ese "grado" de influencia.  
48. En resumen, la interpretación del apartado d) del artículo 14 en la que se basan las 
determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 carece de fundamento desde 
el punto de vista de la interpretación de los tratados. Como las determinaciones en litigio se basan 
en la interpretación errónea que hacen los Estados Unidos del apartado d) del artículo 14, el Grupo 
Especial debe constatar que las determinaciones son incompatibles con el apa rtado d) del 
artículo  14 por esa sola razón.  
49. De conformidad con una interpretación adecuada del apartado d) del artículo 14, las pruebas 
obrantes en el expediente de los procedimientos en virtud del artículo 129 demuestran que los 
precios de los insumo s en litigio fueron determinados por la interacción de la oferta y la demanda, 
y por consiguiente constituían precios "de mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14. 
Aunque el USDOC ni siquiera se molestó en solicitar información sobre los prec ios chinos de los 
insumos en litigio -esos mismos precios que el USDOC constató que estaban "distorsionados" -, el 
Gobierno de China incluyó en el expediente los precios del mercado al contado de los tres 
productos de acero. Esos precios, junto con el análi sis de mercado que los acompañaba, 
mostraban claramente el juego de las fuerzas del mercado con respecto a esos productos. Ni el 
USDOC en sus determinaciones ni los Estados Unidos al tratar de defender esas determinaciones 
ofrecieron ningún fundamento basa do en pruebas obrantes en el expediente para rechazar el 
juego de las fuerzas del mercado que ponen de manifiesto esos datos sobre los precios.  
50. El juego de las fuerzas del mercado en el sector chino del acero también queda puesto en 
evidencia por la estructura del mercado de la rama de producción del acero en el 
período  2006-2008 y, en particular, el rápido crecimiento de los niveles de inversión privada en la 
rama de producción del acero en ese período. Las empresas con inversión estatal productoras de 
los productos en cuestión representaban no más de la mitad de la producción interna china de 
                                                
46 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87 ( en que  se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.50 y 7.51).  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-13 - 
  esos productos, mientras que los productores que no eran empresas con inversión estatal y los 
productores con inversión extranjera representaban el resto del me rcado. Los productores de 
acero de propiedad privada, tanto chinos como no chinos, invirtieron miles de millones de dólares 
en la rama de producción de acero china en el período 2006 -2008. Esos hechos no controvertidos 
no se pueden conciliar con la conclus ión del USDOC de que los precios privados chinos de los 
insumos en cuestión no eran precios determinados por el mercado.  
51. El USDOC no identificó en ningún lugar en sus determinaciones una relación causal entre los 
factores de "distorsión" que adujo habe r identificado y los precios cobrados por los proveedores 
chinos de los insumos en cuestión, independientemente de que los proveedores fuesen empresas 
con inversión estatal o no. En el curso de las actuaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos 
dijeron  claramente que, en su opinión, no era "necesario ni posible" que el USDOC demostrara una 
relación causal entre los factores de "distorsión" en los que se basó, por un lado, y los precios de 
referencia internos que decidió rechazar, por otro. Esto signific a que las constataciones de 
"distorsión" del USDOC no se basan en nada más que una afirmación. Al no haber ninguna prueba 
de que los factores identificados por el USDOC tuvieran algún  efecto en los precios de referencia 
de que se tenía conocimiento, las co nstataciones de "distorsión" formuladas por el USDOC no se 
pueden sostener en ninguna interpretación concebible del apartado d) del artículo 14.  
52. Por esas razones, el Grupo Especial debería constatar que las determinaciones en virtud del 
artículo 129 en  litigio son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  
B. El párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
53. El párrafo 1 del artículo 32 impone límites a "la gama de medidas que los Miembros pueden 
adoptar unilateralmente para contrarrestar … las subvenciones".47 De conformidad con la Parte V 
del Acuerdo SMC, las respuestas admisibles a las subvenciones causantes de daño son los 
derechos compensatorios definitivos, las medidas provisionales y los compro misos en materia de 
precios.48 En las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio, los Estados Unidos 
contrarrestaron las subvenciones supuestamente otorgadas a la rama de producción china del 
acero apoyándose en esas supuestas subvenciones como b ase para rechazar los puntos de 
referencia internos de que se tenía conocimiento para evaluar la adecuación de la remuneración 
por los insumos de acero suministrados a los productores de productos acabados de fases 
ulteriores del proceso productivo. Esto n o es una de las respuestas admisibles a la subvención, por 
lo que la medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 32.  
54. Un elemento central de la justificación del USDOC para rechazar los puntos de referencia 
internos de que se tenía conocimiento  en las determinaciones en virtud del artículo 129 en litigio 
es su constatación de que los productores chinos de acero reciben "subvenciones". Si los 
Estados  Unidos consideran que los productores chinos de acero reciben "subvenciones", las 
medidas que el Acuerdo SMC les permite adoptar son las siguientes: 1) imponer derechos 
compensatorios definitivos, medidas provisionales o compromisos en materia de precios con 
respecto a cualesquiera productos de acero importados en los Estados Unidos que los 
Estados  Unidos determinen debidamente que están subvencionados y están causando daño; 
2) realizar un análisis adecuado de la subvención a etapas anteriores del proceso productivo, a fin 
de determinar si los productores chinos de los productos de acero pertinentes re cibieron 
efectivamente subvenciones recurribles y, en tal caso, qué parte de la subvención (en su caso) se 
transfirió a los compradores en etapas ulteriores de esos productos; o 3) solicitar la celebración de 
consultas y, en caso necesario, iniciar un proc edimiento de solución de diferencias al amparo de la 
Parte III del Acuerdo SMC si los Estados Unidos consideran que las subvenciones supuestamente 
otorgadas a los productores chinos de acero son subvenciones prohibidas o causan efectos 
desfavorables.  
                                                
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  252. 
48 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  231. La Parte III del Acuerdo SMC permite a los Miembros adoptar contramedidas si un Miembro que 
concede una subvención no retira una subvención prohibida o no adopta las medidas apropiadas para eliminar 
los efectos desfavorables de una subvención recurrible o retirar la subvención recurrible.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-14 - 
  55. El Acuerdo SMC no contempla que un Miembro pueda contrarrestar las subvenciones 
apoyándose en la existencia de esas subvenciones (independientemente de que se demuestre o no 
que se trata de subvenciones recurribles) y sus supuestos efectos como base para re chazar los 
puntos de referencia internos a que se refiere el apartado d) del artículo 14. Esa medida eludiría 
las disciplinas que el Acuerdo SMC impone en lo que respecta a las medidas que un Miembro 
puede adoptar para contrarrestar las subvenciones. Esa m edida contra las subvenciones no está 
contemplada en el Acuerdo SMC y, de hecho, infringe directamente las disciplinas que el 
Acuerdo  SMC impone en lo que respecta a las medidas contra las supuestas subvenciones a etapas 
anteriores del proceso productivo. Por consiguiente, el Grupo Especial tiene que constatar que las 
determinaciones del USDOC en el marco del artículo 129 son incompatibles con el párrafo  1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  
III. Las constataciones del USDOC en virtud del artículo 129 siguen s iendo 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
56. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que 12 de las determinaciones en 
materia de derechos compensatorios en litigio eran incompatibles con el párrafo 1 c) del art ículo 2 
del Acuerdo SMC porque el USDOC no había tenido en cuenta "el grado de diversificación de las 
actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvencione s", como exige la última frase de esa 
disposición. Los Estados Unidos no apelaron esas constataciones del Grupo Especial. Por 
consiguiente, el USDOC estaba obligado a reconsiderar sus constataciones de especificad con 
respecto al supuesto suministro de ins umos por una remuneración inferior a la adecuada en cada 
una de las investigaciones en litigio.  
57. El segundo de los dos factores indicados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta "el períod o durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones". Es evidente que, para tener en cuenta ese factor, la autoridad 
investigadora tiene que identificar en primer lugar el "programa de subvenciones" pertinente, y a 
continuación determinar el perí odo durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones 
identificado. Solo entonces podrá la autoridad investigadora evaluar si un programa de 
subvenciones ha sido "utiliza[do] … por un número limitado de determinadas empresas" teniendo 
en cuenta " el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones".  
58. El Órgano de Apelación ha declarado que el término " programme " (programa) alude a 
"a plan or scheme of any intended proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract  
of something to be done " (un plan o sistema para cualquier modo de proceder previsto (tanto 
escrito como no escrito); un esquema o resumen de algo que ha de hacerse).49 Si bien la 
existencia de un "programa de subvenciones" quedaría normalmente demostrada por un texto 
escrito, "[u]na serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a 
determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio también puede 
demostrar la existencia de un sistema o plan de subvenciones".50 La "prueba" en que se basó el 
USDOC en las determinaciones en virtud del artículo 129 para establecer la existencia y el 
contenido de doce "programas de subvenciones" para insumos específicos consistió únicamente en 
el hecho de que los productores declarantes hubiesen recibido esas supuestas subvenciones 
durante el período de un año objeto de la investigación.  
59. La lógica ineludible del razonamiento del USDOC es que la concesión de una subvención  
sería suficiente para establecer la existencia de un programa d e subvenciones . Además, la 
subvención  que inicialmente motivó la indagación sobre la especificidad definiría el contenido y el 
alcance del programa de subvenciones , de modo que los dos coincidirían. Si se aceptase ese 
razonamiento, se eliminaría la distinción entre una "subvención" y un "programa de 
subvenciones", y se dejaría sin sentido la obligación separada e independiente de identificar el 
"programa de subvenci ones" conforme al cual se hayan concedido las subvenciones en litigio. 
El examen de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 se convertiría en una 
indagación circular y cuyo resultado es previsible. Este resultado no solo carece de sent ido, sino 
que no se puede conciliar con las constataciones anteriores del Órgano de Apelación en el pasado. 
Si no se demuestra que haya una característica sistemática, la mera repetición  de medidas no 
                                                
49 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.141.  
50 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.141.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-15 - 
  permite establecer "una serie de acciones sistemáticas " que demuestre la existencia de un sistema 
o plan.  
60. Como en las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 no se 
identificaban ni justificaban debidamente, sobre la base de pruebas positivas, la existencia, el 
alcance y el conten ido de un "programa de subvenciones" o de "programas de subvenciones", de 
ello se sigue que el USDOC no evaluó debidamente "el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones", como exigen las recomendaciones y resoluciones del OSD. El USDOC 
no hubiera podido identificar el período durante el que se había aplicado un "programa de 
subvenciones" sin identificar debidamente qué era ese "programa de subvenciones". Sin embargo, 
aunque el Grupo Especial aceptase la identificación que hizo el U SDOC de los "programas de 
subvenciones" para insumos específicos, el Grupo Especial seguiría teniendo que rechazar la 
evaluación que hizo el USDOC de "el período durante el que" se aplicaron esos supuestos 
"programas de subvenciones".  
61. La base probatori a de la constatación del USDOC de que los "programas de subvenciones" 
en litigio no se habían aplicado "únicamente por un período de tiempo limitado" se fundó en la 
explicación de China de que las empresas de propiedad estatal "empezaron a producir y vende r los 
insumos" en litigio en la RPC "en algún momento del período abarcado por el primer Plan 
Quinquenal (1953 -1957) y posiblemente antes". El problema de la conclusión del USDOC es que el 
hecho de que las empresas de propiedad estatal chinas hayan produci do y vendido  un insumo 
concreto durante un largo período de tiempo no constituye una prueba de que esos insumos se 
hayan vendido por una remuneración inferior a la adecuada  durante ese mismo período de tiempo.  
62. Como mucho, y tomando literalmente las det erminaciones de la condición de organismo 
público formuladas por el USDOC, el hecho de que las empresas de propiedad estatal chinas hayan 
producido y vendido un insumo concreto durante un largo período de tiempo solo sirve como 
prueba de que el Gobierno de  China ha proporcionado contribuciones financieras  durante ese 
período, no como prueba de que el Gobierno de China haya otorgado subvenciones durante ese 
período. Como ha constatado el Órgano de Apelación, "[e]l mero hecho de que se hayan 
proporcionado con tribuciones financieras a determinadas empresas no es … suficiente para 
demostrar que esas contribuciones se han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los 
efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC".51 Lo que incluiría a los efectos d e 
determinar "el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". Por 
consiguiente, el hecho de que empresas de propiedad estatal chinas hayan producido y vendido los 
insumos en cuestión desde al menos 1957 no es suficiente, a priori , para establecer el período 
durante el que se han aplicado los supuestos "programas de subvenciones".  
IV. La determinación de especificidad de la tierra formulada por el USDOC en virtud 
del artículo 129 en la investigación Papel térmico  sigue siendo incompa tible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
63. En la diferencia DS379, el Órgano de Apelación explicó que, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC, "[l]a limitación necesaria del acceso a la subvención puede 
realizarse med iante una limitación explícita del acceso a la contribución financiera, o al beneficio, o 
a ambas cosas".52 El Órgano de Apelación también explicó que no interpretaba que el informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto DS379 implicase que "la mera exist encia de un régimen 
'distinto' permitiría constatar que una subvención es específica para una región geográfica 
designada aun cuando pudieran obtener subvenciones idénticas empresas situadas fuera de tal 
región".53 
                                                
51 Informe del Órgano de Apel ación, párrafo 4.143.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 378. Véase ibídem, párrafo 413.  
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 421.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-16 - 
  64. Pese al claro mensaje del Órgano de Ap elación en la diferencia DS379 de que la "mera 
existencia de un régimen 'distinto'" no permite a una autoridad investigadora concluir que unas 
supuestas subvenciones mediante el otorgamiento de derechos de uso de tierras tienen 
especificidad regional en el  marco del párrafo 2 del artículo 254, el USDOC explicó en ese 
procedimiento en virtud del artículo 129 que, desde la diferencia DS379, ha "hecho depender su 
análisis de la especificidad regional de si hay un ' régimen diferenciado de uso de la tierra'  dentr o 
de [una región geográfica designada]".55 
65. En relación con la investigación Papel térmico , el Gobierno de China no respondió al 
cuestionario del USDOC relativo a la especificidad de la tierra en el marco del artículo 129, de 
modo que el USDOC concluyó s obre la base de los "hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento" que "el programa de remuneración inferior a la adecuada  en litigio constituye un 
'régimen diferenciado de uso de la tierra'  y por consiguiente es específico".56 Sin embargo, está 
bien e stablecido que la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" no excusa la 
aplicación de un criterio jurídico incorrecto.  
66. El USDOC sabía, por el expediente de la investigación, que la autoridad otorgante no 
concedió derechos de uso de la ti erra a un precio  al que no tuviesen acceso las empresas de fuera 
de la zona pertinente. El USDOC también sabía que el expediente contenía pruebas de que había 
tierra más barata fuera de la zona. A pesar de esas pruebas, el USDOC aún concluyó que la 
concesi ón de derechos de uso de la tierra por una remuneración inferior a la adecuada  fue 
específica de la Z ETDZ porque "el programa de remuneración inferior a la adecuada  en litigio 
constituye un ' régimen diferenciado de uso de la tierra'  y por consiguiente es e specífico".57 
67. El USDOC pudo llegar a esa conclusión únicamente porque el USDOC aplica un criterio 
jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2 de conformidad con el cual todos los "incentivos o 
políticas preferenciales" pueden ser prueba de un " régimen diferenciado de uso de la tierra " para 
la concesión de derechos de uso de la tierra. Ese criterio jurídico no se puede conciliar con la 
constatación del Órgano de Apelación de que "[l]a limitación necesaria del acceso a la subvención 
puede realizarse mediante una limitación explícita del acceso a la contribución financiera, o al 
beneficio, o a ambas cosas".58 Por consiguiente, el Grupo Especial debería constatar que el criterio 
jurídico aplicado por el USDOC en Papel térmico  es incompatible con el párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
V. La determinación definitiva en la investigación Paneles solares  es incompatible con 
los artículos 1, 2 y 14 del Acuerdo SMC por los mismos motivos por los que el OSD 
constató que la determinación preliminar era incom patible  
68. Ante el Grupo Especial en el procedimiento inicial, China impugnó las determinaciones 
preliminares  del USDOC acerca de la condición de organismo público, la especificidad de los 
insumos y los puntos de referencia. El Grupo Especial llegó a la c onclusión de que las 
determinaciones preliminares de la condición de organismo público formuladas por el USDOC eran 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC59, y que las determinaciones 
preliminares de la especificidad de los insu mos formuladas por el USDOC eran incompatibles con el 
párrafo 1 c) del artículo 2.60 En la apelación, el Órgano de Apelación constató que la determinación 
preliminar de distorsión de los puntos de referencia era incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo  1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.61 
                                                
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 421.  
55 Véase la Determinación preliminar de la especificidad de la tierra, página 6 (Prueba 
documental  CHI-24). 
56 Véase la Dete rminación preliminar de la especificidad de la tierra, páginas 9 -12 (Prueba 
documental  CHI-24). 
57 Determinación preliminar de la especificidad de la tierra, página 12 (Prueba documental CHI -24). 
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 378 y 413.  
59 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.75 y 8.1 i).  
60 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.257, 8.1 v).  
61 Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafos 4.97 y 5.1 b).  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-17 - 
  69. China considera que la determinación definitiva  del USDOC en Paneles solares  es una 
medida "destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . China considera 
que las determinaciones definitivas formuladas por el USDOC acerca de la condición de organismo 
público, la especificidad de los insumos y los puntos de referencia son incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo SMC indicadas supra  por las mismas razones que señalaron el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en relación con las determinaciones preliminares. Por 
consiguiente, China considera que el Grupo Especial debería concluir que las determinaciones 
definitivas formuladas por el U SDOC en la investigación Paneles solares  acerca de la condición de 
organismo público, la especificidad de los insumos y la distorsión de los puntos de referencia son 
incompatibles con el Acuerdo SMC.  
VI. Los Estados Unidos no se han puesto en conformidad con el Acuerdo SMC en lo que 
se refiere a los exámenes administrativos y los exámenes por extinción posteriores 
y al comportamiento persistente  consistente en fijar y percibir derechos 
compensatorios y dep ósitos en efectivo en el marco de las órdenes de imposición 
de derechos compensatorios en litigio  
70. Los Estados Unidos no se han puesto en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC al seguir disponiendo exámenes admi nistrativos y 
exámenes por extinción en el marco de las órdenes de imposición de derechos compensatorios en 
litigio en la diferencia inicial, aplicando en cada caso criterios jurídicos erróneos que sirven de base 
para seguir fijando y percibiendo derechos compensatorios con posterioridad a la expiración del 
plazo prudencial . 
71. Los exámenes administrativos y por extinción posteriores están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial establecido en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, ya que 
tienen un vínculo suficientemente estrecho en lo que se refiere a la naturaleza, los efectos y las 
fechas  tanto con las recomendaciones y resoluciones del OSD como con las determinaciones en 
virtud del artículo 129 que constituyen las medidas "declaradas" co mo destinadas a cumplir.  
72. Más concretamente, la utilización de criterios jurídicos ilícitos en las sucesivas 
determinaciones de la condición de organismo público, el beneficio y la especificidad en el marco 
de la misma orden de imposición de derechos co mpensatorios proporciona un vínculo 
suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza  u objeto, entre las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los exámenes posteriores y las determinaciones en 
virtud del artículo 129. Análogamente, la i nclusión ilícita de subvenciones consistentes en 
limitaciones de las exportaciones que habían sido indebidamente objeto de la iniciación de una 
investigación en el cálculo de la tasa "para todos los demás" en las determinaciones sucesivas en 
el marco de la  orden relativa a Ladrillos de magnesia proporciona un vínculo suficientemente 
estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza  u objeto, entre las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, esos exámenes posteriores y la determinación en virtud del artícul o 129 en 
esa orden de imposición de derechos compensatorios.  
73. En lo que se refiere a los efectos , cada uno de los exámenes administrativos posteriores en 
litigio en la presente diferencia ha dado lugar a tipos de derechos compensatorios y tasas de 
depós ito en efectivo que sustituyeron a los efectos de las determinaciones declaradas 
incompatibles con las normas de la OMC en la diferencia original, o a los efectos de las 
determinaciones en virtud del artículo 129. Análogamente, los exámenes por extinción e n litigio 
tienen los mismos efectos que la determinación formulada en el marco del examen 
inmediatamente precedente, y que las determinaciones formuladas en virtud del artículo 129 en 
sustitución, como base para seguir imponiendo derechos compensatorios il ícitos en el marco de la 
misma orden de imposición de derechos compensatorios.  
74. Por último, cada examen sucesivo está estrechamente vinculado, en lo que se refiere a las 
fechas , con el examen inmediatamente precedente, con la determinación inicial en ma teria de 
derechos compensatorios o con la determinación en virtud del artículo 129 a la que sustituyó. 
En este sentido, los Estados Unidos se equivocan al decir que las medidas anteriores al final del 
plazo prudencial o las medidas posteriores al estableci miento del Grupo Especial no están 
comprendidas en el mandato de este Grupo Especial, ya que ambas categorías de medidas pueden WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-18 - 
  influir en la cuestión de si los Estados Unidos habían logrado un cumplimiento sustantivo para el 
final del plazo prudencial.62 
75. En esencia, los exámenes posteriores en cuestión no pusieron a los Estados Unidos en 
conformidad con los acuerdos abarcados para el final del plazo prudencial porque siguen reflejando 
criterios jurídicos que son incompatibles con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los 
párrafos  1 c) y 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, y porque dan lugar a que se fijen y perciban derechos compensatorios y depósitos 
en efectivo de una manera incompatibl e con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
76. Por último, los exámenes administrativos, exámenes por extinción y determinaciones en 
virtud del artículo 129 posteriores impugnados por Ch ina en el presente procedimiento demuestran 
que la aplicación continuada y sistemática de criterios jurídicos erróneos en una serie de 
determinaciones sucesivas que dieron lugar a que se siguieran fijando y percibiendo derechos 
compensatorios en virtud de las órdenes de imposición de derechos compensatorios en litigio 
constituye un " comportamiento persistente " que es recurrible por separado en el marco de un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
77. Ese " comportamiento persistente" no solo es una medida susceptible de ser impugnada en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, sino que además es una medida 
comprendida en el mandato de este Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
habida cuenta de los innumerab les nexos que tiene, en lo que se refiere a la naturaleza, los 
efectos y las fechas, tanto con las recomendaciones y resoluciones del OSD como con las medidas 
declaradas como destinadas a cumplir. En este sentido, los Estados Unidos se equivocan al afirmar  
que el comportamiento persistente impugnado por China no se había materializado en el momento 
en que se constituyó el Grupo Especial o que constituye un comportamiento "futuro". Al  contrario, 
los exámenes administrativos, exámenes por extinción y determin aciones en virtud del 
artículo  129 posteriores impugnados por China en el presente procedimiento demuestran que los 
Estados Unidos han aplicado sistemáticamente los criterios jurídicos ilícitos relativos a la condición 
de organismo público, beneficio y esp ecificidad en las sucesivas determinaciones formuladas en 
cada orden de imposición de derechos compensatorios en litigio, lo que ha dado lugar a que se 
hayan seguido imponiendo derechos compensatorios y/o depósitos en efectivo ilícitos en virtud de 
esas ór denes. Análogamente, los exámenes posteriores en Ladrillos de magnesia demuestran que 
el USDOC incluyó sistemáticamente subvenciones consistentes en limitaciones de las 
exportaciones indebidamente objeto de la iniciación de una investigación en las tasas b asadas en 
los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" en una serie de determinaciones 
sucesivas emitidas en el marco de esa orden de imposición de derechos compensatorios. Esa 
prueba demuestra, de manera incuestionable, que la aplicación de eso s criterios jurídicos ilícitos en 
determinaciones sucesivas en el marco de las órdenes de imposición de derechos compensatorios 
en litigio constituye " un comportamiento que se está produciendo actualmente y probablemente 
seguiría produciéndose en el futuro ".63 
78. Los Estados Unidos también se equivocan al afirmar que las determinaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio son más complejas y se refieren más a hechos específicos que 
las determinaciones en litigio en Estados Unidos - Continuación  de la reducción a cero . De hecho, 
los exámenes posteriores en litigio demuestran que la aplicación de criterios jurídicos ilícitos por el 
USDOC no depende de los hechos subyacentes en el expediente administrativo de la investigación, 
ni del grado de coope ración de los declarantes. Al contrario, la aplicación de criterios jurídicos 
ilícitos es el componente invariable de cada examen posterior en litigio, y el único aspecto que los 
Estados Unidos supuestamente trataron de modificar en las determinaciones en virtud del 
artículo  129. 
                                                
62 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 231 y 236 ( en que se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 122.  
63 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 258 ( en que se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.144, en que a su vez se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.175.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- B-19 - 
  79. Por los motivos expuestos supra , la aplicación continuada y sistemática de criterios jurídicos 
erróneos en una serie de determinaciones conectadas y sucesivas que dieron lugar a la fijación y 
percepción de derechos compensatori os en el marco de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios en litigio constituye un " comportamiento persistente" que es incompatible con los 
párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los párrafos 1 c) y 2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo  11 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Ese comportamiento persistente es 
además incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y con el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994, ya que da lugar a que los Estados Uni dos perciban derechos 
compensatorios y depósitos en efectivo que exceden de la cuantía de la subvención.  
 
 
_______________  
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los Estados Unidos de América  C-2 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ESTADOS UNIDOS D E AMÉRICA  
21 de junio de 2017  
I. INTRODUCCIÓN  
1. A fin de poner a los Estados Unidos en conformidad con las recomendaciones del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") concernientes a las constataciones con respecto a las medidas "en 
su aplicación" formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") instruyó procedimientos en virtud del artículo 129 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  ("procedimientos en virtud del artículo 129"), en 
los que el USDO C formuló y publicó determinaciones revisadas . 
2. China alega erróneamente que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD en la presente diferencia. China además intenta ampliar el 
alcance adecuado del presen te procedimiento sobre el cumplimiento impugnando unas supuestas 
medidas que no son medidas destinadas a cumplir sujetas al examen de este Grupo Especial. 
No ayuda a la evaluación objetiva del Grupo Especial sobre el asunto, como han indicado los 
Estados U nidos en sus comunicaciones, que China caracterice de manera errónea las 
determinaciones del USDOC o distorsione los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento y en otras diferencias o tergiverse las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en informes anteriores. El enfoque 
adoptado por China en el presente procedimiento sobre el cumplimiento impone al Grupo Especial 
la carga adicional de determinar la exactitud de las afirmaciones y los argu mentos de China antes 
de poder siquiera empezar a evaluar sus aspectos de fondo. Esto no supone un uso eficiente de los 
recursos del sistema de solución de diferencias de la OMC, que está sometido a una fuerte presión.  
3. Sobre el fondo, China no ha propue sto interpretaciones del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") que estén en consonancia con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público y China no ha reconocido el extenso análisis y las 
numerosas pr uebas obrantes en el expediente que apoyan las determinaciones realizadas por el 
USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio en el presente asunto. Los 
Estados Unidos han demostrado que han aplicado las recomendaciones del OSD y han p uesto sus 
medidas en conformidad con el Acuerdo SMC. Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar 
las alegaciones formuladas por China.  
II. LOS ARGUMENTOS DE CHINA RELATIVOS AL PÁRRAFO 1 A) 1) DEL ARTÍCULO 1 
DEL ACUERDO SMC CARECEN DE FUNDAMENTO  
A. Los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones del OSD concernientes 
a las constataciones con respecto a las medidas "en su aplicación" relativas a 
los organismos públicos  
4. China aduce erróneamente que las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio en el presente 
asunto no ponen a los Estados Unidos en conformidad con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC. El argumento de  China se basa en una interpretación 
inédita y errónea de la expresión "organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Además, China pide al Grupo Especial que no tenga en cuenta la ingente 
cantidad de pruebas obrantes en el expediente que el USDOC recopiló y analizó, que respaldan 
ampliamente las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC. 
Los argumentos de China carecen absolutamente de fundamento.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-3 - 
  1. Los argumentos interpretativos formulados por China carecen de 
fundamento  
5. La interpretación inédita de la expresión "organismo público" que China propone no tiene en 
cuenta las constataciones interpretativas formuladas por el Grupo Especial inicial y refleja una 
lectura errónea del i nforme del Grupo Especial inicial y de los informes pertinentes del Órgano de 
Apelación. El párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") dispone que los grupos esp eciales evalúen "la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o … la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". En efecto, el párrafo 5 del artículo 21  
da por sentadas las constataciones subyace ntes del grupo especial, modificadas por el Órgano de 
Apelación. Bajo la forma de un nuevo argumento interpretativo, China vuelve a sostener un 
enfoque excesivamente limitado de la interpretación jurídica de la expresión "organismo público" 
que el Grupo Es pecial inicial rechazó.  
6. El Grupo Especial inicial entendió que "la consideración crucial para determinar la condición 
de organismo público es la cuestión de la autoridad para ejercer funciones gubernamentales" y 
"[p]or consiguiente, una autoridad invest igadora deberá evaluar las características principales de 
la entidad de que se trate y su relación con el gobierno para determinar si tiene autoridad para 
ejercer funciones gubernamentales".  
7. China aduce, en efecto, que una entidad puede ser considerada un organismo público 
solamente cuando existen pruebas específicas de que la actividad particular que está realizando la 
entidad -por ejemplo, la venta del insumo pertinente al comprador investigado - es una función 
gubernamental y que la realización de esa actividad es compatible con los objetivos del gobierno. 
China niega que su posición sea que la función gubernamental y el comportamiento a que se 
refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 deban ser iguales, pero los argumentos de China 
desmienten su afirma ción. El enfoque que China propone con respecto al análisis de la condición 
de organismo público es insostenible y totalmente contrario a constataciones formuladas en 
informes anteriores.  
8. El Órgano de Apelación ha puesto de relieve que, más que centrars e en el comportamiento 
de la entidad, el análisis de la condición de organismo público se centra en la "evaluación … de las 
características esenciales de la entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en el sentido 
estricto". Al  centrarse en el " comportamiento [particular] objeto de la indagación sobre la 
contribución financiera", China parece indicar que una entidad solo puede ser considerada un 
organismo público cuando esté " ejerciendo " facultades gubernamentales. Esto contradice las 
constatacio nes formuladas por el Órgano de Apelación según las cuales una entidad podría ser 
considerada un organismo público si hay pruebas de que la entidad posee facultades 
gubernamentales o está dotada de ellas, aunque no haya pruebas de que la entidad esté 
ejerciendo facultades gubernamentales en el momento de la transacción particular en cuestión . 
9. Una y otra vez, el Órgano de Apelación ha subrayado la pertinencia de las "características 
esenciales de la entidad y de su relación con el gobierno en el sentido e stricto", en lugar de 
centrarse en el comportamiento particular de la entidad. A diferencia del limitado enfoque que 
China ahora propone, consistente en centrarse en el comportamiento de la entidad en cuestión, 
cuando el Órgano de Apelación ha ofrecido ori entación relativa al análisis de la condición de 
organismo público, ha pedido sistemáticamente un examen más amplio de diversos tipos de 
pruebas, que "variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto 
a otro", según ha expl icado el Órgano de Apelación.  
10. China interpreta erróneamente el informe elaborado por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . En lugar de centrar su examen 
de forma limitada en las pruebas y el  análisis acerca del comportamiento de los bancos 
comerciales de propiedad estatal cuando concedían determinados préstamos, el Órgano de 
Apelación observó que el USDOC había "examin[ado] numerosas pruebas sobre la relación entre 
los bancos comerciales de p ropiedad estatal y el Gobierno de China, incluidas  pruebas de que el 
gobierno ejerce un control significativo sobre el ejercicio de las funciones de los bancos 
comerciales de propiedad estatal". Las pruebas de que se ejercía un control significativo sobre el 
ejercicio de las funciones de dichos bancos se "inclu[yeron]" en el análisis más amplio de las 
pruebas sobre la relación entre los bancos comerciales de propiedad estatal y el Gobierno de 
China.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-4 - 
  11. El argumento de China de que el "comportamiento" de la  entidad es el elemento en que 
debe centrarse el análisis de la condición de organismo público  tampoco está en consonancia con 
la explicación del Órgano de Apelación de que centrarse en el comportamiento de una entidad es 
más pertinente cuando se examina u na entidad privada en el marco del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC. La consecuencia inquietante de la nueva interpretación que 
propone  China es que no sería necesaria en absoluto una categoría de organismo público en el 
párrafo 1 a) 1) d el artículo 1, lo que es incompatible con el principio de efectividad y, por lo tanto, 
contrario a las normas usuales de interpretación . 
12. Los Estados Unidos también han demostrado que los argumentos de China relacionados con 
el objeto y fin del Acuerdo SMC y la pertinencia del Proyecto de artículos sobre responsabilidad del 
Estado por hechos internacionalmente ilícitos adoptado por la Comisión de Derecho Internacional 
("Artículos de la CDI") para el análisis interpretativo del Grupo Especial contradicen las 
orientaciones dadas por el Órgano de Apelación y carecen de fundamento.  
2. Las determinaciones de la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 
cumplen  las recomendaciones del OSD y no son in compatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
13. El Grupo Especial inicial explicó que "la mera propiedad o control por un gobierno de una 
entidad no es suficiente" para establecer que esta es un organismo público. "Se necesita una 
investigación más profunda". Esta "investigación más profunda" es exactamente la que llevó a 
cabo el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129.  
14. China intenta apoyar sus argumentos centrándose de forma limitada en documentos 
individuales inclu idos en el expediente de los procedimientos en virtud del artículo 129, pero las 
determinaciones del USDOC se basaron en la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente. 
El Órgano de Apelación ha constatado con anterioridad que "cuando una autoridad investigadora 
se basa en pruebas circunstanciales consideradas en su totalidad, se impone al grupo especial la 
obligación de examinar, respecto de la totalidad de las pruebas, en qué medida la interacción de 
determinados elementos podría justificar determi nadas conclusiones que podrían no justificarse 
por el examen aislado de cada elemento de prueba".  
15. Las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC se 
exponen y explican en una determinación preliminar y una determinación  definitiva que el USDOC 
formuló como parte de los procedimientos en virtud del artículo 129, así como en unos 
memorandos en los que se analizan los organismos públicos en China (el memorándum sobre los 
organismos públicos) y se aborda la pertinencia del P artido Comunista de China ("PCC") para el 
análisis de la condición de organismo público (el memorándum sobre el PCC). Todos estos 
documentos, leídos conjuntamente, presentan el análisis y la explicación del USDOC en los que se 
fundamentan sus determinacion es de la condición de organismo público. Estas determinaciones del 
USDOC de la condición de organismo público se basan en un análisis y una explicación que, en 
conjunto, ocupan más de 90 páginas y, a su vez, este análisis y esta explicación se basan en más  
de 3.100 páginas de pruebas que el propio USDOC recopiló e incluyó en el expediente, así como 
en la consideración por el USDOC de la información y los argumentos presentados por el Gobierno 
de China y otras partes interesadas.  
16. El USDOC examinó las fun ciones o el comportamiento de un tipo que se considera 
habitualmente gubernamental en el ordenamiento jurídico de China, la función desempeñada por 
el PCC en el sistema de gobernanza de China y los múltiples indicios de control indicadores de que 
los prove edores de insumos pertinentes poseen o ejercen facultades gubernamentales o están 
dotados de ellas. El USDOC solicitó al Gobierno de China información sobre los proveedores de 
insumos pertinentes en los procedimientos en virtud del artículo 129 y consideró  la información 
que el Gobierno de China facilitó o no facilitó . El USDOC abordó los argumentos del Gobierno de 
China en la Determinación definitiva de la condición de organismo público en los procedimientos en 
virtud del artículo 129. En última instancia,  el USDOC "concluyó que determinadas categorías de 
empresas con inversión estatal en China son debidamente consideradas organismos públicos a los 
efectos de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, y otras 
categorías de empresas  en China pueden ser consideradas organismos públicos en determinadas 
circunstancias".  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-5 - 
  17.  Las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC fueron 
razonadas y adecuadas e incluían un análisis y una explicación extensos; est aban basadas en la 
totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y estaban respaldadas por numerosas pruebas 
obrantes en el expediente relativas a las "características esenciales" de las entidades en cuestión y 
su "relación con el gobierno", establece n que las entidades poseen o ejercen facultades 
gubernamentales o están dotadas de ellas para desempeñar funciones gubernamentales en China. 
Se desprende claramente de las determinaciones del USDOC que este aplicó apropiadamente la 
interpretación correcta de la expresión "organismo púbico" que figura en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
3. Los argumentos de China contra las determinaciones de la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en los procedimientos en 
virtud del artíc ulo 129 carecen de fundamento  
18. Los argumentos de China contra las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC  son insostenibles porque se basan todos ellos en la nueva interpretación 
que propone China de la expresión "organismo público", que según han demostrado los 
Estados  Unidos es jurídicamente errónea y no está en consonancia con constataciones formuladas 
en informes anteriores . 
19. Además, los argumentos de China son infundados. China aduce que el USDOC está obligado 
a "realizar un nuevo análisis para cada investigación en materia de derechos compensatorios" y 
además afirma que el USDOC no "llevó a cabo un an álisis caso por caso". En realidad, el USDOC 
solicitó al Gobierno de China información de entidades específicas sobre los proveedores de 
insumos pertinentes en cada uno de los procedimientos en virtud del artículo 129, pero el 
Gobierno de China se negó a f acilitar gran parte de la información  solicitada. Específicamente, 
en 7 de los 12 procedimientos en virtud del artículo 129 ( Cortadoras de césped, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de 
aluminio y Paneles solares ), el Gobierno de China no cooperó ni respondió en absoluto a la 
solicitud de información del USDOC. En los cinco procedimientos restantes ( Tubos de presión, 
Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG y Cilindros de acero ), el Gobierno  de China respondió solo 
parcialmente a la solicitud del USDOC. Como resultado de la falta de cooperación del Gobierno de 
China, el USDOC se basó en los hechos de que tenía conocimiento obrantes en el expediente, esto 
es, el memorándum sobre los organismos  públicos y el memorándum sobre el PCC, que presentan 
un análisis y una explicación pertinentes sobre el sistema gubernamental y económico de China. 
Dicho análisis y dicha explicación son pertinentes en una investigación en materia de derechos 
compensatori os que entraña alegaciones de que un proveedor de insumos en China es un 
organismo público, particularmente cuando el Gobierno de China no coopera ni facilita la 
información de entidades específicas solicitada.  
20. China sostiene que el "Gobierno de China facilitó numerosas pruebas" al USDOC y que el 
USDOC "ignoró" dichas pruebas. Esto no es cierto. Lejos de no evaluar las pruebas presentadas 
por el Gobierno de China y de rechazar o descartar dichas pruebas, en realidad el USDOC las 
analizó exhaustivamente y se basó en las pruebas para formular sus conclusiones.  
21. China afirma que "[e]l USDOC no facilitó [una] 'explicación razonada y adecuada' a tenor de 
sus determinaciones publicadas, y mucho menos abordó 'otras explicaciones distintas que 
pudieran extrae rse razonablemente de las pruebas'". Como apreciará el Grupo Especial por sí 
mismo cuando examine las determinaciones preliminar y definitiva del USDOC, así como el 
memorándum sobre los organismos públicos y el memorándum sobre el PCC, la afirmación de 
China es absurda.  
4. Incluso con arreglo a la nueva interpretación errónea que propone 
China de la expresión "organismo público", las determinaciones de la 
condición de organismo público en virtud del artículo 129 formuladas 
por el USDOC que se basaron en hec hos de los que tenía conocimiento 
por otros medios no son incompatibles con el Acuerdo SMC  
22. El USDOC solicitó al Gobierno de China información de entidades específicas que sería 
pertinente incluso con arreglo a la nueva interpretación que propone China de la expresión 
"organismo público". No obstante, como hemos expuesto más arriba, en 7 de WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-6 - 
  los 12 procedimientos en virtud del artículo 129, el Gobierno de China simplemente se negó a 
responder a la solicitud de información del USDOC . En los cinco procedimi entos en virtud del 
artículo 129 restantes, si bien el Gobierno de China respondió algunas preguntas, no facilitó la 
información de entidades específicas que había solicitado el USDOC. Por lo tanto, el Gobierno de 
China privó al USDOC del tipo de pruebas s obre entidades específicas que se prevé en la nueva 
interpretación que propone China. En consecuencia, las determinaciones del USDOC se habrían 
basado justificadamente en los hechos de que se tenía conocimiento y en una inferencia 
desfavorable al escoger e ntre los hechos de que se tenía conocimiento, como, de hecho, ocurrió.  
23. No obstante, incluso con arreglo a la nueva interpretación que propone China de la 
expresión "organismo público", el USDOC facilitó una explicación razonada y adecuada, que estaba 
respaldada por numerosas pruebas obrantes en el expediente, y el análisis, la explicación, el 
razonamiento y las conclusiones contenidas en las determinaciones del USDOC basadas en los 
hechos de que se tenía conocimiento serían igualmente pertinentes con ar reglo a la nueva 
interpretación que propone China de la expresión "organismo público". En consecuencia, el análisis 
del USDOC y las pruebas en que se basó probaban y respaldaban la determinación de la condición 
de organismo público incluso con arreglo a la  interpretación propuesta por China . 
B. La alegación de China con respecto a las medidas "en sí mismas" relativa al 
memorándum sobre los organismos públicos es insostenible  
24. La alegación formulada por China de que el memorándum sobre los organismos públicos es 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC es insostenible 
por varias razones . 
25. En primer lugar, China no puede plantear una impugnación contra el memorándum sobre los 
organismos públicos en el marco del  presente procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 porque el memorándum no es una medida destinada a cumplir en la 
presente diferencia. El memorándum sobre los organismos públicos se publicó en relación con las 
medidas de stinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en una diferencia 
anterior completamente distinta. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD no permite el tipo de 
impugnación lateral que China intenta plantear. Además, el memorándum sobre los orga nismos 
públicos se publicó antes de que se iniciara la presente diferencia. China podría haber impugnado 
el memorándum en el procedimiento inicial, pero optó por no hacerlo. Por lo tanto, el 
memorándum sobre los organismos públicos no está comprendido en e l alcance del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 . 
26. En segundo lugar, el memorándum sobre los organismos públicos no es una medida que 
pueda ser objeto de procedimientos de solución de diferencias en la O MC, como queda confirmado 
cuando se examina a la luz del análisis aplicado en otros informes. Al aplicar al memorándum 
sobre los organismos públicos el mismo análisis que el Grupo Especial inicial aplicó a la política 
articulada en Estanterías para la coci na, se ponen de manifiesto contrastes sorprendentes y se 
respalda la conclusión de que el memorándum sobre los organismos públicos no es una "medida 
que puede ser objeto de procedimientos de solución de diferencias en la OMC". China lanza 
afirmaciones infu ndadas, pero no señala ningún fragmento de texto que indique que el USDOC 
intentara describir en el memorándum sobre los organismos públicos un "enfoque", una "política", 
una "práctica de larga data" o un "método".  
27. El memorándum sobre los organismos pú blicos, por los términos en que está formulado, no 
pretende establecer ni describir un criterio jurídico adoptado o aplicado por el USDOC. De hecho, 
el memorándum sobre los organismos públicos declara expresamente que el USDOC no estaba 
anunciando mediante  la publicación del memorándum un enfoque que fuera a aplicarse en todo 
procedimiento en materia de derechos compensatorios . En dicho memorándum, el USDOC 
presentó un análisis y una explicación extensos, y llegó a determinadas conclusiones después de 
exami nar una cantidad ingente de pruebas relativas al sistema gubernamental y económico de 
China. El análisis, la explicación y las pruebas contenidas en el memorándum sobre los organismos 
públicos se refieren a China en general; pueden ser muy pertinentes y pu eden ayudar al USDOC a 
alcanzar las mismas conclusiones en otros procedimientos en materia de derechos compensatorios 
relativos a China. Las decisiones del USDOC de incorporar por referencia el memorándum sobre 
los organismos públicos -y las pruebas a que hace referencia - y basarse en él en procedimientos 
en materia de derechos compensatorios posteriores que también estaban relacionados con 
productos procedentes de China no confirieron, a posteriori , al memorándum sobre los organismos WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-7 - 
  públicos la condición de "medida" para lo cual no hay respaldo en el texto del propio memorándum 
sobre los organismos públicos.  
28. El memorándum sobre los organismos públicos no es "imperativo" ya que no tiene ningún 
efecto jurídico para el USDOC. El memorándum sobre los organ ismos públicos, por los términos en 
que está redactado, ni siquiera pretende establecer una "política interna". El  memorándum sobre 
los organismos públicos no describe ninguna presunción refutable, ni ninguna otra política.  
29. En tercer lugar, China aduce  que el memorándum sobre los organismos públicos prescribe 
un comportamiento futuro, pero China no intenta "establecer con claridad, mediante argumentos y 
aportando pruebas justificativas" que el memorándum sobre los organismos públicos sea una regla 
o nor ma de aplicación general y prospectiva. En cambio, China presenta meras afirmaciones sin 
señalar siquiera alguna parte del texto del memorándum.  
30. El memorándum sobre los organismos públicos no anuncia una "política" en un "estilo 
declaratorio". Como muc ho, todo lo que el Grupo Especial tiene ante sí ahora es una " mera 
reiteración". Es decir, en varias ocasiones, el USDOC ha decidido incluir el memorándum sobre los 
organismos públicos -y todas las pruebas a las que hace referencia - en los expedientes 
administrativos de procedimientos en materia de derechos compensatorios relativos a productos 
procedentes de China. Esto es totalmente adecuado habida cuenta de que los hechos subyacentes 
relativos al sistema gubernamental y económico de China son los mismos e n todos esos 
procedimientos en materia de derechos compensatorios. En vista de la negativa de China a facilitar 
al USDOC la información solicitada en muchos procedimientos en materia de derechos 
compensatorios, no sorprende que el USDOC haya incluido el me morándum sobre los organismos 
públicos y la información justificativa en el expediente de procedimientos en materia de derechos 
compensatorios posteriores para aportar hechos pertinentes a sus determinaciones.  
31. En cuarto lugar , para acabar, la alegación  formulada por China es insostenible porque el 
memorándum sobre los organismos públicos no da lugar necesariamente a una incompatibilidad 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El memorándum sobre los organismos 
públicos, por sus términos, ni "obliga" al USDOC a hacer algo ni "restringe" la capacidad del 
USDOC para hacer algo. El memorándum sobre los organismos públicos no exige que el USDOC 
formule ninguna determinación incompatible con la OMC. Más bien, en la medida en que el USDOC 
incluye ra el memorándum sobre los organismos públicos y las pruebas justificativas en el 
expediente de un procedimiento en materia de derechos compensatorios, el USDOC determinaría 
en dicho procedimiento la importancia que debe dar a las constataciones del memorá ndum sobre 
los organismos públicos en el contexto de la formulación de su determinación en dicho 
procedimiento.  
III. LAS ALEGACIONES DE CHINA RELATIVAS A LOS PUNTOS DE REFERENCIA CARECEN 
DE FUNDAMENTO  
32. China alega erróneamente que el apartado d) del art ículo 14 del Acuerdo SMC no permite el 
uso de puntos de referencia alternativos -ni aun cuando los precios están distorsionados en el país 
de suministro - salvo que el gobierno tenga el monopolio del suministro o se base exclusivamente 
en un "mecanismo de f ijación de precios" para controlar el mercado. Sin embargo, está justificado 
recurrir a un punto de referencia alternativo para el análisis del beneficio en el marco del 
apartado  d) del artículo 14 una vez que una autoridad investigadora haya establecido y  explicado 
que los precios internos no están determinados por el mercado.  
33. China no ha refutado las numerosas pruebas de que "la intervención sistémica y 
generalizada del gobierno … disminuye la repercusión de las señales del mercado", limita la 
empresa privada a un papel "subordinado" y da lugar a un desequilibrio persistente en tre la oferta 
y la demanda. El USDOC explicó detalladamente que los precios de los insumos de acero y 
polisilicio en el mercado interno no están correctamente descritos como determinados por el 
mercado; están distorsionados en virtud de las intervenciones de política del Gobierno de China y 
de otros factores diversos. A la luz de esto, el USDOC determinó que los precios de los insumos 
pertinentes "no están basados en las condiciones reinantes en el mercado en el sentido del 
apartado d) del artículo 14 del A cuerdo SMC y, en consecuencia, es inapropiado utilizar[los] como 
puntos de referencia para determinar la adecuación de la remuneración". Esto es coherente con las 
recomendaciones del OSD.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-8 - 
  A. El apartado d) del artículo 14 permite la utilización de puntos d e referencia 
externos  
34. El apartado d) del artículo 14 prevé que la adecuación de la remuneración de los bienes o 
servicios suministrados por el gobierno " se determinará en relación con las condiciones reinantes 
en el mercado para el bien o servicio de q ue se trate, en el país de suministro o de compra". 
En palabras del Órgano de Apelación, una "constatación adecuada" de que "la utilización de un 
punto de referencia alternativo está justificada exige que la autoridad investigadora evalúe 
debidamente si lo s precios de referencia propuestos están determinados por el mercado o han sido 
distorsionados por la intervención gubernamental".  
35. La utilización o el rechazo de los precios internos no es una cuestión de si no existen 
"condiciones de mercado" o fuerza s del mercado, sino más bien una cuestión de si las condiciones 
de mercado permiten la utilización de un punto de referencia interno o exigen la utilización de un 
punto de referencia de fuera del país. En el asunto que nos ocupa, el USDOC constató que "las  
condiciones de mercado necesarias para crear el establecimiento de precios de equilibrio no están 
presentes en el mercado del acero de China, esto es, las condiciones que resultan de 'la disciplina 
impuesta por un intercambio que refleja la oferta y la de manda de los vendedores y los 
compradores que operan en {el mercado}'".  
36. En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación explicó que 
las "condiciones reinantes en el mercado" consistían en "las características generalmente  
aceptadas de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda 
interactúan para determinar los precios de mercado". Además, en el asunto CE - Grandes 
aeronaves civiles (OA) , el Órgano de Apelación aclaró que el "precio de mer cado" "no viene dictado 
únicamente por el precio que un vendedor desea cobrar, o por lo que un comprador desea pagar, 
sino que el precio de equilibrio que se establece en el mercado es el resultado de la disciplina 
impuesta por un intercambio que refleja l a oferta y la demanda de los vendedores y los 
compradores que operan en él ". 
37. El USDOC realizó un análisis del mercado y constató que en los sectores del acero y del 
polisilicio de China no existen las "condiciones de mercado" necesarias, tal como las h a definido el 
Órgano de Apelación. Aplicar el criterio articulado por el Órgano de Apelación no exige una 
constatación de que no existen otros tipos de condiciones de mercado en un sector determinado o 
que los precios para el bien en cuestión sean totalmen te insensibles a las fuerzas del mercado 
externas.  
38. Una interpretación del apartado d) del artículo 14 que exija la ausencia absoluta de 
cualesquiera  condiciones de mercado equivaldría efectivamente a una situación en la que, 
mediante regulación guberna mental o autorización administrativa, el precio para el bien en 
cuestión es establecido por el gobierno. Si bien se trata de una situación identificada por el Órgano 
de Apelación en que los precios internos pueden ser descartados a efectos del análisis del  beneficio 
en el marco del apartado d) del artículo 14, no es una determinación exigida en otras situaciones 
en que, como la presente, se ha determinado que la intervención generalizada del gobierno en el 
sector distorsiona los precios del bien en cuestión . 
39. China interpreta erróneamente las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
diferencias anteriores cuando aduce que las distorsiones evaluadas en aquellas diferencias son los 
únicos tipos de distorsiones que exigirían la utilización de puntos de referencia de fuera del país. 
El simple hecho de que el Órgano de Apelación no haya considerado anteriormente el tipo de 
distorsiones generalizadas en cuestión aquí no respalda la conclusión de que estas distorsiones no 
sean pertinentes para el a nálisis de la selección de los puntos de referencia. De hecho, en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , por ejemplo, el Órgano de Apelación advirtió de que en 
sus constataciones " se limitó expresamente a considerar únicamente la situación de predomi nio 
del gobierno en el mercado como proveedor de bienes porque era  'la única planteada … en la 
apelación '". El Órgano de Apelación declaró explícitamente que no "excluyó la posibilidad de que 
hubiera otras situaciones, aparte de la distorsión de precios ca usada por el predominio del 
gobierno como proveedor en el mercado, en las que el apartado d) del artículo 14 permita la 
utilización de precios de fuera del país a efectos de la determinación de un punto de referencia".  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-9 - 
  40. Tampoco hay nada en informes ante riores del Órgano de Apelación que indique -como 
afirma China - que debería haber una línea arbitraria entre los precios que están "efectivamente 
determinados" por un gobierno y los precios que están distorsionados por la amplia injerencia del 
gobierno en u n sector (tanto como proveedor como de otro modo). Además, el Órgano de 
Apelación reconoció justo en la presente diferencia que "lo que permite a una autoridad 
investigadora rechazar los precios internos es la distorsión de los precios ". Dado que puede hab er 
distorsión de precios en circunstancias distintas de aquellas en que el gobierno haya fijado 
efectivamente los precios de todo un sector, la lectura del apartado d) del artículo 14 que propone 
China impediría de forma arbitraria e incorrecta a las autor idades investigadoras abordar 
situaciones en las que la actuación del gobierno ha hecho que los precios no estén determinados 
por el mercado.  
41. La posición de los Estados Unidos en la presente diferencia, en cambio, se basa en el texto 
del apartado d) de l artículo 14 tal como lo ha interpretado el Órgano de Apelación. En particular, 
en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación constató que las 
"condiciones reinantes en el mercado" que se mencionan en el apartado d) del ar tículo 14 
consisten en "las características generalmente aceptadas de una zona de actividad económica en 
la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar los precios del mercado". 
En el asunto CE - Grandes aeronaves civiles , el Órga no de Apelación constató que el " precio de 
mercado" "no viene dictado únicamente por el precio que un vendedor desea cobrar, o por lo que 
un comprador desea pagar, sino que el precio de equilibrio que se establece en el mercado es el 
resultado de la discip lina impuesta por un intercambio que refleja la oferta y la demanda de los 
vendedores y los compradores que operan en él ". Además, con arreglo a CE - Grandes aeronaves 
civiles (OA) , este equilibrio debe ser el resultado de la disciplina impuesta por un int ercambio que 
refleje la oferta y la demanda.  
42. En los procedimientos en virtud del artículo 129, el USDOC  aplicó este marco analítico a su 
evaluación de las pruebas obrantes en el expediente. Sobre la base de la consideración de la 
totalidad de las pruebas, el USDOC concluyó que "las condiciones de mercado necesarias para 
crear el establecimiento de precios d e equilibrio no están presentes en el mercado del acero de 
China, esto es, las condiciones que resultan de 'la disciplina impuesta por un intercambio que 
refleja la oferta y la demanda de los vendedores y los compradores que operan en {el mercado}'".  
43. Como constató el USDOC sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, China 
interviene grandemente en sus sectores del acero y del polisilicio para obtener determinados 
resultados. Los resultados que obtiene con estas intervenciones no son compatib les con una 
disciplina del mercado entre compradores y vendedores ni refleja dicha disciplina. China ni siquiera 
ha intentado refutar estos hechos. En cambio, China plantea que las autoridades están limitadas 
en su investigación por una regla per se  que la  propia China ha inventado. La regla per se de 
China, no obstante, no puede ser respaldada por ninguna interpretación del Acuerdo SMC. Más 
bien, como ha declarado el Órgano de Apelación, "[l]os precios del país propuestos no reflejarán 
las condiciones rein antes en el mercado en el país de suministro  si se apartan del precio 
determinado por el mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en este ". 
El elemento en que hay que centrarse es la distorsión que se produce "como resultado" de la 
interven ción, no si la intervención del gobierno adoptó una forma determinada.  
44. China pasa por alto el hecho de que la intervención generalizada del gobierno en un sector 
determinado puede distorsionar fundamentalmente las señales del mercado, con independencia  de 
si esa intervención adopta la forma de control directo sobre los precios o, más generalmente, de 
control sobre las decisiones comerciales internas de una empresa. No es necesario demostrar que 
los precios han sido determinados  de jure  o de facto  por el  gobierno para constatar que esos 
precios no están determinados por el mercado a los efectos del apartado d) del artículo 14.  
45. El enfoque de China establece una distinción arbitraria entre la capacidad de una autoridad 
investigadora para considerar la d istorsión de los precios causada por la influencia directa  del 
gobierno en la fijación de precios y la distorsión de los precios causada indirectamente  por una 
amplia injerencia del gobierno en un sector, incluida la injerencia en las entidades que operan en 
dicho sector. China no presenta ningún fundamento jurídico o lógico respecto de la afirmación de 
que una autoridad no puede realizar un análisis glo bal que tenga en cuenta todos los tipos de 
injerencia gubernamental. Además, la posición de China es incompatible con el objeto y fin del 
Acuerdo SMC: si se aceptase, se impediría a los Miembros de la OMC compensar íntegramente los 
efectos de una subvenció n causante de daño con la imposición de derechos compensatorios.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-10 - 
  46. El argumento de China se basa en la premisa de que el Acuerdo sobre la OMC debe 
interpretarse de manera que se evite cualquier situación en la que una autoridad (o grupo especial 
de soluc ión de diferencias) deba realizar una evaluación fáctica minuciosa caso por caso de una 
situación concreta. Sin embargo, China no presenta ningún fundamento en apoyo de esta premisa. 
De hecho, muchas cuestiones relativas a medidas impugnadas al amparo del Acuerdo sobre 
la OMC -como las medidas comerciales correctivas, las medidas sanitarias o fitosanitarias o las 
medidas objeto de alegaciones relativas al trato nacional de facto - exigen un análisis fáctico 
minucioso. China no presenta ningún fundamento para  su argumento de que una disciplina de la 
OMC deba regirse por criterios simplistas.  
47. El Órgano de Apelación ha explicado que "corresponde al grupo especial evaluar si las 
explicaciones dadas por la autoridad investigadora son o no 'razonadas y adecuada s'". Los 
Estados  Unidos recuerdan que no corresponde a un grupo especial evaluar las pruebas 
subyacentes para formular sus propias constataciones de novo  ni sustituir el juicio de la autoridad 
investigadora por el suyo propio. Este tipo de evaluación, y la  norma de examen adecuada, no 
varían, con independencia de si la cuestión que se examina es relativamente sencilla (como las 
que entrañan una operación matemática elemental) o relativamente compleja -como las que 
entrañan una distorsión del mercado y la el ección de un punto de referencia por la autoridad -. 
En consecuencia, la cuestión central en la presente diferencia es si el USDOC facilitó una 
explicación razonada y adecuada sobre su decisión de emplear puntos de referencia de fuera del 
país en los proced imientos particulares en cuestión.  
B. El USDOC facilitó una explicación razonada y adecuada  
48. Las determinaciones relativas al punto de referencia formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en cuestión están bien razonadas y se basan en la totalidad d e las pruebas 
obrantes en el expediente, que incluyen información facilitada por China, pruebas de una amplia 
intervención en los mercados pertinentes y los efectos demostrados que la intervención ha tenido 
en las condiciones de los sectores del acero y de l polisilicio en China . Las redeterminaciones del 
USDOC están basadas en numerosas pruebas procedentes de diversas fuentes, incluidos informes 
e investigaciones de instituciones multilaterales independientes, como la OCDE y el Banco Mundial . 
49. El USDOC h a identificado una serie de organizaciones y empresas que sirven de 
"instrumentos para la aplicación de políticas" y "exigen jurídicamente a las empresas con inversión 
estatal que actúen como instrumentos del Estado para cumplir sus objetivos de política y  planes 
industriales más que para lograr resultados comerciales orientados al mercado ". El USDOC 
concluyó que las empresas con inversión estatal son un tipo "único" de organización y "son 
consideradas un potente mecanismo para que el gobierno aplique polít icas nacionales". El USDOC 
concluyó que estas políticas, actores y acciones crean un "vínculo crucial entre política y propiedad 
que es exclusivo de China. El USDOC explicó que "el grado y la naturaleza de las intervenciones 
del Gobierno de China" son dife rentes de "los marcos reglamentarios gubernamentales 
[que]  afectan a las empresas comerciales en la mayoría de las economías" y que "el marco 
institucional … crea un entorno en el que la toma de decisiones de las empresas con inversión 
estatal queda aislad a de las disciplinas de las fuerzas del mercado".  
50. Mediante este "vínculo crucial" en el sector del acero, China asegura que el precio del acero 
se ajuste a los objetivos de política. El USDOC constató que en la práctica la activa gestión del 
gobierno y  la "consiguiente injerencia en la toma de decisiones de [las empresas con inversión 
estatal] tienen como resultado que las empresas con inversión estatal apliquen políticas del 
Estado, lo que puede requerir la realización de acciones incompatibles con las  disciplinas del 
mercado y los objetivos de mercado de la empresa". Esta politización de las decisiones 
empresariales "aparta necesariamente" a estas empresas "de los principios de la economía de 
mercado y la competencia". El USDOC concluyó que los precios  procedentes de estas entidades no 
reflejaban las "condiciones de mercado", en la medida en que no son el resultado de la "disciplina 
impuesta por un intercambio que refleja la oferta y la demanda de los vendedores y los 
compradores". El USDOC también cons tató que los precios privados internos en el sector del acero 
no reflejan las condiciones del mercado, sobre la base no solo de las pruebas de la "cuota de 
mercado importante" obtenida por las empresas con inversión estatal, sino también por la amplia 
intervención gubernamental en favor de la participación del Estado en la economía que "va más 
allá de la propiedad de activos o la participación en la producción" y que "distorsiona las señales 
del mercado para todos los participantes en los sectores, de la mi sma manera que lo hace la 
presencia de un poder de monopolio en el mercado ". El USDOC también citó pruebas de que WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-11 - 
  determinadas intervenciones gubernamentales se extendían directamente a empresas privadas y 
afectan a sus precios, como las fusiones y adquisi ciones forzadas y la existencia de impuestos a la 
exportación . 
51. El precio actúa como una señal para reflejar la oferta y la demanda relativas. No obstante, 
cuando las "políticas del gobierno inflan la oferta (o de otra manera distorsionan las opciones d e 
los participantes en el mercado que afectarían a sus precios), el precio ya no se corresponde con la 
información que debería señalar". El USDOC citó numerosas pruebas de que, en el sector del acero 
de China, China interviene grandemente para lograr deter minados resultados con miras a la 
consecución de objetivos de política deseados, que no son compatibles con las disciplinas del 
mercado entre compradores y vendedores o no reflejan dichas disciplinas . Esta fuerte intervención 
distorsiona las opciones de lo s participantes en el mercado y ha tenido el efecto de inflar la oferta. 
Sobre la base de la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, los precios a los que los 
productos de acero se venden no pueden considerarse con justicia "precios de mercado" . 
52. Con respecto a los Productos solares , el USDOC solicitó información detallada, pero el 
Gobierno de China se abstuvo de responder. A falta de la información del mercado necesaria para 
realizar más análisis, el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, es decir, a las 
pruebas de la fuerte intervención del Gobierno de China en diversos niveles del mercado del 
polisilicio y de la existencia de limitaciones de las exportaciones que hicieron bajar artificialmente 
los precios internos del polisi licio. Sobre esta base, el USDOC constató que todos los precios 
internos del polisilicio en China estaban distorsionados debido a la intervención gubernamental y, 
por lo tanto, no podían utilizarse como puntos de referencia del "mercado" . 
C. Los argumentos  de China carecen de fundamento  
53. China aduce que, en lugar de considerar las pruebas, el USDOC debía haber adoptado un 
enfoque distinto. En opinión de China, la expresión "condiciones reinantes" que figura en el 
apartado d) del artículo 14 significa que  dichas condiciones -aparentemente en cualquier situación 
posible y con independencia del nivel de distorsión - deben ser las condiciones afectadas por las 
políticas y acciones del gobierno. Esta interpretación es insostenible. Si se aceptase, las 
autoridad es se verían obligadas a ignorar la existencia de distorsiones creadas por el gobierno en 
el mercado. La cuestión fundamental, no obstante, al determinar si se recurre a un punto de 
referencia de fuera del país en el marco del apartado d) del artículo 14 e s, de hecho, la existencia 
de una distorsión de los precios. Y, habida cuenta de que la distorsión de los precios puede tener 
lugar debido a la intervención del gobierno, el apartado d) del artículo 14 no puede leerse en el 
sentido de que impida a una auto ridad investigadora abordar situaciones en las que la acción del 
gobierno ha hecho que los precios no estén determinados por el mercado. De hecho, así lo 
confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) (OA) al 
declara r que  "[l]os precios del país … no reflejarán  las condiciones reinantes en el mercado … si se 
apartan del precio determinado por el mercado como resultado de  intervenciones gubernamentales 
en este".  
54. China también insiste en que el USDOC debía haber lim itado su evaluación a un examen de 
los propios precios y haber ignorado otras pruebas que son pertinentes para una evaluación de la 
distorsión de los precios. Este argumento es insostenible. Ninguna disposición del Acuerdo SMC 
establece el modo de análisis  específico que una autoridad debe emplear al llevar a cabo un 
análisis de los puntos de referencia. El Órgano de Apelación tampoco ha prescrito un enfoque 
determinado. De hecho, el Órgano de Apelación declaró en la presente diferencia que el "tipo 
específ ico de análisis … variará". El Órgano de Apelación incluso describió una serie de enfoques 
que podrían emplearse, declarando, por ejemplo, que "las autoridades investigadoras pueden 
tener que examinar la estructura  del mercado pertinente" o la "naturaleza"  de las entidades que 
operan en ese mercado. El Órgano de Apelación también dejó claro que lo que en última instancia 
determina si la "utilización de un punto de referencia alternativo está justificada" no depende del 
modo de análisis, sino de "si los prec ios de referencia propuestos están determinados por el 
mercado o han sido distorsionados por la intervención gubernamental".  
55. Los ejercicios de validación de precios son problemáticos porque las distorsiones sistémicas 
resultantes de la influencia gener alizada del Estado en toda la economía de China pueden impedir 
la realización de un análisis cuantitativo significativo de los precios. Toda "referencia" que podría 
calcularse para comparar los precios de los insumos podría estar influida por las mismas 
distorsiones sistémicas que los propios precios. Además, no es necesario examinar los precios de WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-12 - 
  los insumos para determinar que un exceso de oferta (en igualdad de todos los demás factores) 
tiene el efecto de contener la subida de los precios para un produc to determinado.  
56. Así como ninguna disposición del Acuerdo SMC respalda la insistencia de China en que es 
obligatorio realizar un tipo determinado de análisis, el enfoque relativo al "poder en el mercado" 
que defiende China es fundamentalmente erróneo. E ste enfoque presupone que un gobierno ejerce 
un poder en el mercado exclusivamente mediante el comportamiento económico de proveedores 
de propiedad estatal. Sin embargo, esto no toma en consideración la repercusión de los 
instrumentos jurídicos y de políti ca que influencian -y facultan - a las empresas con inversión 
estatal. El enfoque de China también depende de la presunción de que las empresas con inversión 
estatal funcionan como agentes comerciales con ánimo de lucro. No obstante, esta presunción 
carece de fundamento en un sistema en el que las empresas de propiedad estatal y politizadas se 
utilizan como herramientas para la aplicación de políticas y están aisladas de las presiones 
competitivas del mercado.  
57. El hecho de que China se apoye en determinad as inversiones privadas en la rama de 
producción del acero también está fuera de lugar. De hecho, las determinaciones del USDOC no se 
basaron  en la ausencia de participación privada en el sector. Al contrario, el USDOC basó su 
determinación en un análisis global exhaustivo del sector y encontró numerosas pruebas que 
indicaban que el sector en su conjunto estaba distorsionado.  
58. Con respecto a la redeterminación relativa a los Productos solares  y la utilización de un 
punto de referencia externo para el pol isilicio, las constataciones del USDOC fueron cabalmente 
explicadas en la redeterminación. E n particular, el USDOC explicó que China decidió no participar 
en el procedimiento y, por lo tanto, se negó a facilitar la información solicitada. Sin la participac ión 
de China, el USDOC se apoyó en varias fuentes de pruebas obrantes en el expediente y constató 
razonablemente que el Gobierno de China había intervenido en varios niveles en el mercado del 
polisilicio. China no ha hecho nada para cuestionar la idoneidad  de la explicación del USDOC 
relativa al mercado del polisilicio en China.  
59. China alienta al Grupo Especial a que desestime las constataciones del USDOC  basadas en 
las pruebas. Esto es contrario a la norma de examen adecuada. En palabras del Grupo Especial 
inicial en la presente diferencia: "un grupo especial que examina una determinación … basada en 
la 'totalidad' de las pruebas … debe realizar su examen  sobre la misma base". Cuando "una 
autoridad investigadora se basa en un conjunto de pruebas circunstanciales considerado en 
conjunto como respaldo de una constatación, el grupo especial que examine esa determinación 
debería considerar normalmente esas pru ebas en su totalidad para evaluar su valor probatorio con 
respecto a la determinación formulada por el organismo". Un análisis de las pruebas en la presente 
diferencia -examinadas a la luz de la totalidad de las circunstancias - demuestra la existencia de 
una base probatoria y objetiva para la determinación de que los precios pertinentes en China no 
están determinados por el mercado. En cada uno de los procedimientos impugnados, este análisis 
es conforme con el apartado d) del artículo 14 . 
IV. LAS ALEGACIONE S DE CHINA RELATIVAS AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 DEL 
ACUERDO SMC CARECEN DE FUNDAMENTO  
60. La alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 de que el análisis 
sobre la distorsión de los precios realizado por el USDOC constituye de algún modo una medida 
específica inadmisible contra las subvenciones carece de fundamento. China no ha articulado una 
alegación perseguible ni ha identificado la medida que pretende impugnar.  
61. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se afirma que 
las "determinaciones del punto de referencia" en cuatro de los procedimientos en virtud del 
artículo 129 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32 . Sin embargo, en el transcurso de la 
presente diferencia, China h a presentado esta cuestión con diversas formulaciones incoherentes, 
en ninguna de las cuales se identifica la medida específica que China impugna. China tampoco ha 
identificado ninguna medida específica contra las subvenciones salvo las propias determinaci ones 
relativas a los derechos compensatorios. Habida cuenta de que la imposición de derechos 
compensatorios es una respuesta admisible a las subvenciones causantes de daño, China carece 
de fundamento para formular su alegación al amparo del párrafo 1 del a rtículo 32.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-13 - 
  62. Para empezar, China no ha cumplido el requisito previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD de "identificar[  ] las medidas concretas en litigio". De hecho, la medida que China está 
impugnando no ha quedado clara y no ha dejado de ser un  blanco móvil a lo largo del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. En su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, China señaló las "determinaciones del punto de referencia". En su primera comunicación 
escrita, China afirmó que "el  hecho de que el USDOC se base en subvenciones  supuestamente 
concedidas a productores de acero de fases anteriores del proceso productivo … constituye 
indudablemente 'una medida específica contra una subvención'". Pero incluso en el mismo párrafo 
China tam bién afirmó que el "rechazo de los precios de referencia internos" es una "medida" que 
actúa contra las subvenciones. La segunda comunicación escrita de China hace más confusa su 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 32 porque identifica diferente s "medidas" en litigio 
en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
63. Dadas estas descripciones incoherentes (y poco desarrolladas o abandonadas) de la 
"medida", que no se corresponden con las "determinaciones del punto de referencia" menc ionadas 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el presente Grupo Especial debe rechazar 
la alegación formulada por China porque China no cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD al no identificar ninguna de estas supues tas "medidas en litigio". Como ha 
dejado claro el Órgano de Apelación, una parte no puede ampliar una diferencia sustanciada en el 
marco de la OMC para incluir medidas que no se incluyeron en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Esto es lo  que intenta hacer China ahora , y es inadmisible.  
64. Una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 32 solo puede prosperar si, entre otras 
cosas, la medida que está siendo impugnada no está en conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según  se interpretan en el Acuerdo SMC. A este respecto, una medida está en 
conformidad con el GATT de 1994, según se interpreta en el Acuerdo SMC, si es una de las cuatro 
respuestas admisibles a las subvenciones : i) derechos compensatorios definitivos, ii) med idas 
provisionales, iii) compromisos y iv) contramedidas. En la medida en que China está impugnando 
la imposición de derechos compensatorios, China está intentando indebidamente impugnar una de 
las cuatro respuestas admisibles a las subvenciones en su aleg ación formulada al amparo del 
párrafo 1 del artículo 32 . 
65. Además, los argumentos de China, en su totalidad, se basan en la premisa infundada de que 
el examen sobre las subvenciones realizado por el USDOC es una causa necesaria y suficiente para 
la const atación de distorsión por el USDOC. Sobre todo, China no puede establecer que esta 
premisa sea cierta, y no lo hace. El argumento de China también requiere una presunción de que 
la cuantía del beneficio calculada por el USDOC respecto de las subvenciones d el producto 
elaborado en fases ulteriores del proceso productivo guarda una relación específica con la 
constatación de distorsión, en lugar de, por ejemplo, el precio de referencia que se utilizó en cada 
caso. China tampoco ha fundamentado esta afirmación.  
66. El párrafo 1 del artículo 32 no prevé la impugnación de las etapas analíticas intermedias que 
se realizan cuando se lleva a cabo una investigación en materia de derechos compensatorios . 
En particular, el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos  - Madera blanda IV  y en otros 
informes ha reconocido que el cálculo de un beneficio y la utilización de puntos de referencia de 
fuera del país para ello es compatible con las obligaciones que impone el Acuerdo SMC.  
67. En el análisis sobre el sector del a cero de China realizado por el USDOC se abordaron 
muchos aspectos de la intervención del gobierno ; este análisis no puede considerarse una 
"medida" adoptada por los Estados Unidos. La única "medida" aquí -como reconoció China durante 
la reunión celebrada c on el Grupo Especial - es la imposición de derechos compensatorios. Además, 
el análisis sobre el sector del acero de China realizado por el USDOC no incluye un "análisis sobre 
las subvenciones a fases anteriores del proceso productivo" como China ha indicad o. Del mismo 
modo, el análisis del USDOC no influye desfavorablemente en las subvenciones concedidas a los 
productores de fases anteriores del proceso productivo y, por lo tanto, no da lugar a una 
determinación implícita sobre las subvenciones a fases ante riores del proceso productivo, como 
alega China. La utilización o el rechazo de los precios internos solo influye en la medición de la 
adecuación de la remuneración correspondiente a las subvenciones objeto de investigación.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-14 - 
  V. LAS ALEGACIONES DE CHINA REL ATIVAS AL PÁRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO SMC CARECEN DE FUNDAMENTO  
68. Con respecto a las constataciones formuladas por el USDOC de que el suministro de insumos 
por una remuneración inferior a la adecuada era específico de facto , los Estados Unido s han 
tomado todas las medidas necesarias para poner sus determinaciones en conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 2. El USDOC identificó las subvenciones en litigio y la serie de acciones 
sistemáticas conforme a las cuales se concedieron dichas subv enciones. Al hacerlo, el USDOC tuvo 
debidamente en cuenta el período durante el que se han aplicado las subvenciones pertinentes. 
El USDOC buscó información sobre cada programa de subvenciones  objeto de investigación. 
El USDOC examinó las pruebas obrantes en el expediente que confirman la manera en que las 
subvenciones se concedieron a un número limitado de receptores en el curso del tiempo. En cada 
caso, el USDOC presentó una explicación razonada y adecuada de su determinación de que el 
suministro sistemát ico de insumos era específico de facto . 
69. Con respecto a cada uno de los insumos en cuestión, el USDOC identificó una serie de 
actividades sistemáticas que demuestran la existencia de un programa de subvenciones. El USDOC 
determinó, "[s]obre la base de l a información específica de cada caso relativa a la compra de 
insumos, que se notificó al Departamento en las 12 investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y se recopiló en el memorándum sobre los insumos realizado por el 
Departamento", que "exi sten pruebas adecuadas en cada una de las 12 investigaciones en materia 
de derechos compensatorios de que organismos públicos suministraron sistemáticamente bobinas 
de acero inoxidable, acero laminado en caliente, varillas, discos de acero, sosa cáustica, tubos sin 
tratar, aluminio primario, tubos sin soldadura, palanquillas y palancones básicos de acero, 
polisilicio y carbón de coque por una remuneración inferior a la adecuada a productores de la 
República Popular China".  
70. Dado que las subvenciones en l itigio al parecer se habían suministrado a un número limitado 
de productores, el USDOC examinó si esta limitación podía simplemente reflejar el hecho de que 
los programas de subvenciones se habían introducido solo recientemente (si tal era el caso). 
El USDOC explicó que "interpreta que el criterio relativo a la duración de un programa de 
subvenciones significa que cuando un programa de subvenciones nuevo se ha introducido 
recientemente, no es razonable esperar que la utilización de la subvención se extienda  en toda la 
economía en cuestión de forma instantánea". Por consiguiente, para determinar si el número 
limitado de receptores guardaba relación con la duración de las subvenciones en cada 
investigación, el USDOC solicitó que el Gobierno de China explicara con respecto de cada insumo 
en cuestión 1) "durante cuánto tiempo las empresas de propiedad estatal han estado produciendo 
y vendiendo el insumo en la República Popular China" 2) "durante cuánto tiempo se ha producido 
el insumo en la República Popular Chin a" y 3) "durante cuánto tiempo se ha consumido el insumo 
en la República Popular China".  
71. Sobre la base de la respuesta de China, el USDOC constató que "como muy tarde en 1957, 
las empresas de propiedad estatal estaban produciendo y suministrando en la zona geográfica de 
China los insumos en cuestión en los cinco procedimientos en los que el Gobierno de China facilitó 
respuestas". El USDOC explicó además que "con respecto a aquellas subvenciones en litigio, 
hemos determinado de forma preliminar que el pr ograma de subvenciones no se ha estado 
aplicando 'solo durante un período limitado' y, por consiguiente, el período durante el que el 
programa de subvenciones se ha aplicado no cambia la determinación del Departamento de que 
los programas de suministro de insumos a una remuneración inferior a la adecuada en cada uno 
de esos casos eran específicos de facto ". En otras palabras, el número limitado de receptores no 
fue resultado de una duración limitada de las subvenciones en litigio.  
72. China aduce que el hec ho de que las empresas de propiedad estatal chinas hayan producido 
y vendido un insumo concreto durante un período no constituye una prueba de que esos insumos 
se hayan vendido por una remuneración inferior a la adecuada  durante ese período. El argumento 
de China, no obstante, interpreta de forma fundamentalmente errónea la indagación en cuestión 
prevista en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Esta disposición exige 
que el USDOC tenga en cuenta "el período durante el que se haya  aplicado el programa de 
subvenciones" donde, como ha explicado el Órgano de Apelación, la expresión "programa de 
subvenciones" "alude a un plan o sistema  concerniente a la subvención de que se trate". Dicho 
plan o sistema, es decir, el "programa" "[puede quedar demostrado por  u]na serie de acciones 
sistemáticas conforme a las cuales  se proporcionan a determinadas empresas contribuciones WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-15 - 
  financieras que otorgan un beneficio", pero esto no es decir que cada una de estas acciones 
tendría que cumplir la definición de "subvención" en el marco del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
73. China interpreta erróneamente el modo en que el elemento "programa de subvenciones" 
encaja en el análisis global de la subvención. La identificación de una subvención requiere tres 
elementos separados: una constatación de la existencia de una 1) contribución financiera 
que 2) otorga un beneficio y 3) que la subvención sea específica. Como declaró el Órgano de 
Apelación, "la existencia  de una subvención tiene que analizarse en el marc o del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. En contraste, el párrafo 1 del artículo 2 presupone la existencia de una 
contribución financiera que otorga un beneficio, y se centra en si esa subvención es específica ". 
74. Como parte de un análisis de la e specificidad de facto  relativo al suministro de insumos, una 
autoridad puede identificar un programa que entrañe el suministro reiterado de insumos durante el 
período pertinente. No es necesario que el suministro reiterado de insumos comprenda 
exclusivamen te insumos subvencionados . Por lo tanto, China se equivoca al afirmar que el 
programa debe comprender solo actividades que se hayan identificado definitivamente como 
subvenciones. Más bien, la indagación pertinente es la de la existencia de casos reiterado s en los 
que se suministraron insumos como resultado de algún tipo de serie planificada de actividades o 
eventos, lo que constituye una prueba de la serie de acciones o actividades que componen un 
programa.  
75. El argumento de China se basa en una lectura incorrecta de las decisiones del Órgano de 
Apelación, que ignora el fondo de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC y no ofrece ninguna base 
para socavar las constataciones de especificidad formuladas por el USDOC. China no puede alegar 
de forma creíble que l as subvenciones en litigio se concedieron a un número ilimitado de usuarios 
o se pusieron ampliamente a disposición fuera de las ramas de producción identificadas.  
76. China demuestra que interpreta erróneamente los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC al afirm ar 
que "[u]n 'programa de subvenciones' es un programa que establece subvenciones". El Órgano de 
Apelación declaró expresamente que el programa de subvenciones es una acción o serie de 
acciones conforme a las cuales se concede la subvención en cuestión. Ch ina indica que los 
elementos de una subvención deben estar presentes en cada una de las acciones que constituyen 
un programa, pero, como hemos explicado, la identificación de una subvención y sus elementos es 
diferente de la determinación de si esa subvenc ión es específica. La cuestión de la especificidad se 
refiere a si existe una limitación del acceso a la subvención y no a si la subvención se ha concedido 
también históricamente. En el presente asunto, esta limitación se evidencia en el número de 
receptor es. El Acuerdo SMC no establece que sea obligatorio formular una constatación adicional 
de un historial de subvenciones.  
VI. LAS ALEGACIONES DE CHINA RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 CARECEN 
DE FUNDAMENTO  
77. Con respecto a la determinación de especif icidad de la tierra en el procedimiento Papel 
térmico  -uno de los procedimientos en virtud del artículo 129 en que China se abstuvo de 
participar - el USDOC solo tenía pruebas limitadas acerca del "trato preferencial" con respecto a 
derechos de uso de la ti erra porque China se negó a facilitar la información solicitada. El USDOC se 
basó correctamente en las pruebas de que disponía ; a saber, una declaración de que el declarante 
había recibido un trato preferencial. El USDOC constató que esa declaración era pr obatoria y 
tendía a respaldar una determinación de que ese declarante había recibido un trato preferencial en 
la zona . Cuando el USDOC intentó seguir examinando la cuestión durante el procedimiento en 
virtud del artículo 129, China no facilitó la informaci ón solicitada. China caracteriza reiteradamente 
de manera errónea la determinación del USDOC. El USDOC determinó correctamente que la tierra 
en cuestión se había proporcionado conforme a un "régimen diferenciado de uso de la tierra" y, 
por lo tanto, es esp ecífica.  
78. El Grupo Especial inicial constató que la presencia de una empresa en una zona no era 
suficiente para establecer que la subvención se había concedido a un número limitado de 
receptores. En cambio, el Grupo Especial constató que debe haber tamb ién "constatación alguna 
de que el suministro de tierra dentro del polígono o la zona sea distinto del suministro de tierra 
fuera del polígono o la zona". El Grupo Especial observó que las determinaciones iniciales del 
USDOC habrían estado debidamente resp aldadas si el USDOC hubiese establecido que "las WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-16 - 
  condiciones para el suministro de tierra dentro de[  ] … la zona eran distintas de las condiciones 
fuera de[  ] … la zona, y más favorables, en términos de normas especiales o precios diferentes". 
En las redet erminaciones en litigio, el USDOC por lo tanto consideró si el suministro de tierra en el 
polígono o la zona es distinto del suministro de tierra fuera del polígono o la zona, y si las 
condiciones para el suministro de tierra dentro de la zona son diferent es de las condiciones fuera 
de la zona y más favorables.  
79. Estaba en litigio la compra de unos derechos de uso de la tierra asignados realizada en 2005 
por el declarante , Guangdong Guanhao High -Tech Co., Ltd. (GG), situado en la Zona de desarrollo 
económ ico y tecnológico de Zhanjiang (zona ZETD). Con respecto a la compra por parte de GG de 
derechos de uso de la tierra en la zona ZETD, el USDOC solicitó que China facilitara información 
sobre si existía un "régimen diferenciado de uso de la tierra", "por ej emplo, si los precios o las 
condiciones de venta, incluidos otros incentivos vinculados a la compra de la tierra en la región 
geográfica en cuestión, son diferentes de los que se ofrecen fuera de la región geográfica". Si se 
constataban tales diferencias, explicó el USDOC, ello serviría de base para constatar la 
especificidad regional. El enfoque analítico del USDOC es compatible con las recomendaciones del 
OSD porque, como indicó el Grupo Especial, evalúa si las condiciones en las que se vendió la tierra 
dentro de una zona eran distintas de las condiciones de fuera de la zona.  
80. China  aduce que el USDOC basó su determinación en una interpretación inapropiada de la 
expresión "trato preferencial" que figuraba en una tasación de la tierra presentada por el G obierno. 
Estas alegaciones se fundamentan en la interpretación errónea que hace China de la 
determinación del USDOC y en una lectura errónea del expediente. La determinación del USDOC 
se basó en los hechos de que tenía conocimiento de la investigación inic ial porque China se 
abstuvo de responder a las solicitudes de información del USDOC en relación con la tierra. A falta 
de aquella información, el USDOC constató que no podía investigar a fondo determinados aspectos 
del suministro de la tierra en litigio. E n el expediente de la investigación se indica que en la 
tasación de la tierra remitida al declarante se hace referencia a un "trato preferencial", pero más 
allá de esta observación el USDOC no pudo seguir examinando los términos exactos de ese "trato 
preferencial".  
81. En su informe de tasación comparativo, los representantes de la empresa indicaron que las 
políticas preferenciales del Gobierno dieron lugar a un "precio de tasación … de naturaleza 
particular", lo que parece indicar que el "trato preferencia l" en cuestión afectó al precio. En el 
informe de verificación también se explica que el USDOC examinó una tasación de tierras de fuera 
de la zona ZETD, pero no pudo llegar a resolver si presentaba condiciones comparables. Así pues, 
el USDOC se basó en est as pruebas relativas al "trato preferencial" ya que constituían los hechos 
de que tenía conocimiento y constató que el Gobierno de China había vendido la tierra en cuestión 
al declarante a un precio y con unas condiciones que no estaban al alcance de otras  empresas, 
esto es, las empresas situadas fuera de la zona ZETD. En el expediente no consta ninguna prueba 
además de la tasación comparativa de la investigación inicial en la que el USDOC pudiera haberse 
basado. China tuvo la oportunidad de facilitar infor mación adicional, pero se abstuvo de cooperar 
en el presente procedimiento.  
VII. EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA IMPUGNACIÓN DE CHINA RELATIVA A 
LOS EXÁMENES YA FINALIZADOS O FUTUROS O AL DENOMINADO 
"COMPORTAMIENTO PERSISTENTE"  
82. China intenta ampliar el alcance del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
más allá de la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones del OSD o la 
compatibilidad de dichas medidas, afirmando que el mandato del Grupo Especi al incluye 
determinados procedimientos adicionales y el denominado comportamiento persistente sobre los 
que debe resolverse en el presente procedimiento. El intento de China de ampliar el alcance de las 
obligaciones de aplicación de los Estados Unidos no t iene ningún fundamento en el ESD, y las 
alegaciones de China contra las supuestas "medidas posteriores estrechamente relacionadas" no 
son válidas por diversas razones.  
83. China no ha establecido sus alegaciones ni una presunción prima facie  con respecto a  los 
exámenes y exámenes por extinción adicionales y el denominado "comportamiento persistente". 
Las "alegaciones" de China consisten en poco más que una lista de procedimientos sin pruebas o 
argumentos que satisfagan la carga que le corresponde como parte  reclamante. China no ha 
cumplido la carga que le incumbe en materia de argumentación con respecto a ninguna de estas WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-17 - 
  alegaciones. Estas determinaciones en el marco de exámenes y exámenes por extinción 
adicionales no están lo bastante estrechamente relacio nadas porque no consisten, como China 
alega, en aplicar simplemente "los mismos" criterios jurídicos o "criterios jurídicos igualmente 
ilícitos". Más bien, consisten en determinaciones con numerosos elementos de hecho que en cada 
caso dependen de las prueb as y circunstancias del procedimiento.  
84. China tampoco ha demostrado que estos procedimientos posteriores estén estrechamente 
relacionados porque no ha establecido los hechos y las circunstancias de cada uno de los 
procedimientos adicionales. Aunque Chin a remite el Grupo Especial a extractos de cada una de las 
determinaciones posteriores, China no aporta el análisis necesario que se requeriría para formular 
conclusiones sobre el razonamiento o las pruebas de la autoridad investigadora en cada caso. 
Como o bservó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , una alegación 
necesariamente debe rechazarse si el Miembro reclamante no establece una presunción 
prima  facie y, además, constituiría un error jurídico que el grupo especial establ eciera la 
presunción prima facie  en lugar del Miembro reclamante . 
85. De forma análoga, el Grupo Especial debe rechazar el intento de China de ampliar el 
mandato para incluir estos procedimientos pasados dado que China no ha establecido una 
presunción prima facie  de que las constataciones y el análisis de los procedimientos posteriores 
estén "estrechamente relacionados" con las medidas destinadas a cumplir. Los Estados Unidos 
subrayan que la cuestión de si los exámenes posteriores están "relacionados por su natura leza" no 
es el criterio aplicable para determinar si existe una "relación especialmente estrecha" o un 
"vínculo suficientemente estrecho" en relación con las medidas destinadas a cumplir. Más bien, la 
alegación de China depende de dos cuestiones: 1) si la medida impugnada existía en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial y 2) si está estrechamente relacionada con una medida 
destinada a cumplir. En el presente asunto, la respuesta a ambas cuestiones es "no" y, por lo 
tanto, las alegaciones de Chin a son insostenibles.  
86. La primera cuestión -si la medida existe en el momento del establecimiento del grupo 
especial - es fundamental en cualquier procedimiento sustanciado en la OMC. Una parte reclamante 
puede querer abarcar medidas que puedan adoptarse en el futuro, pero el ESD no contempla un 
enfoque de este tipo. De hacerlo, los grupos especiales tendrían que ir a la caza de un blanco 
móvil y el proceso de los grupos especiales no podría desarrollarse de manera eficaz si se diera el 
caso. La única exce pción es en el caso de una medida que tenga la "misma esencia", lo cual no 
sucede en la presente diferencia.  
87. Con respecto a la segunda cuestión, una medida que existe en el momento del 
establecimiento del grupo especial -aunque no se considere una medi da de cumplimiento - puede 
estar comprendida en el mandato de un procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del 
párrafo  5 del artículo 21 como una "medida destinada a cumplir" debido a su "relación 
especialmente estrecha" o "vínculo suficientemente estre cho" con una medida de cumplimiento. 
"Para determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a analizar esas relaciones, lo que 
puede, en función de los hechos concretos, requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los 
efectos  de las diversa s medidas".  
88. El argumento principal de China es que los exámenes posteriores están relacionados por su 
naturaleza porque están relacionados con las mismas órdenes de imposición de derechos 
compensatorios. No obstante, el mero hecho de que los exámenes e stén relacionados con la 
misma orden no es suficiente para establecer que las determinaciones formuladas en estos tengan 
la misma naturaleza de modo que los exámenes tengan una "relación especialmente estrecha" o 
un "vínculo suficientemente estrecho" con l os procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio 
en la presente diferencia. Más bien, sería necesario establecer que la naturaleza de los análisis y 
de las constataciones individuales en el marco de cada examen son de la misma naturaleza. En el 
presente asunto, China no lo ha hecho. La naturaleza de las constataciones formuladas en los 
exámenes posteriores impugnados varía en función de los hechos de cada procedimiento 
determinado, el período en cuestión, la secuencia de los cuestionarios remitidos y  las respuestas 
facilitadas, y el análisis de las pruebas en cada caso.  
89. Pese a los intentos de China de comparar la cuestión sometida al Grupo Especial en la 
presente diferencia con la cuestión de la reducción a cero, China no ha demostrado -o ni siqui era 
ha facilitado una explicación plausible - de que la naturaleza  de las incompatibilidades constatadas 
en las determinaciones iniciales pueda constatarse en los procedimientos posteriores. Cuando el WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-18 - 
  Órgano de Apelación analizó la naturaleza de los procedi mientos relacionados en el contexto de la 
reducción a cero, el Órgano de Apelación reconoció el hecho de que en varias constataciones del 
OSD ya se había establecido la existencia de una medida "en sí misma". Las decisiones del Órgano 
de Apelación en el as unto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón)  (y en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)) se tomaron 
en un entorno donde no se cuestionaba si la medida en los procedimientos posteriore s era de la 
misma naturaleza que en el procedimiento inicial. El método de reducción a cero (cuyo uso 
dependía solo de si la base de datos de las ventas de un declarante incluía ventas con márgenes 
"negativos") es un tipo de "medida" mucho más sencillo que  las determinaciones impugnadas, que 
son determinaciones basadas en numerosos hechos específicos que tienen en cuenta la totalidad 
de las pruebas pertinentes disponibles en el expediente de cada procedimiento.  
90. A diferencia de la cuestión relativa al cá lculo planteada en aquellas diferencias, la cuestión 
que se aborda en los procedimientos en virtud del artículo 129 se refiere a si los hechos dados, 
tomados en conjunto, demuestran una subvención susceptible de una medida compensatoria. Las 
cuestiones de si existen pruebas de una contribución financiera de un organismo público, pruebas 
de que con ello se otorgue un beneficio y pruebas de que una subvención es específica, son 
cuestiones de una naturaleza totalmente diferente de la cuestión de recalcular un margen de 
dumping sin reducción a cero.  
91. Habida cuenta de que las determinaciones de la condición de organismo público, la 
especificidad de los insumos, la tierra y el punto de referencia son determinaciones basadas en 
numerosos hechos específicos que t ienen en cuenta la totalidad de las pruebas pertinentes 
disponibles en el expediente de cada procedimiento como parte de su análisis, no puede 
constatarse razonablemente, sin un examen minucioso de la determinación específica en cada 
procedimiento impugnad o, que las determinaciones formuladas en los exámenes administrativos y 
por extinción posteriores sean de la misma naturaleza que los procedimientos impugnados 
inicialmente.  
92. Las alegaciones de China con respecto al "comportamiento futuro" tampoco están  
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las medidas que no existen todavía en el 
momento del establecimiento de un grupo especial -y menos aún las que quizás nunca lleguen a 
existir - no pueden estar comprendidas en el mandato de un grupo especial.  
93. De forma análoga, China no ha establecido que exista ningún "comportamiento persistente" 
que pueda impugnarse como regla o norma de aplicación general o prospectiva. En opinión de los 
Estados Unidos, un "comportamiento persistente" no es perseguible co mo una medida susceptible 
de impugnación. China no ha establecido que exista tal "comportamiento persistente" ni que sea 
probable que este continúe en virtud de las órdenes impugnadas en cuestión en la presente 
diferencia. Igualmente, aunque el Grupo Espec ial constatara que China ha establecido que los 
exámenes posteriores constituyen el "comportamiento persistente", China no ha demostrado que 
exista una "relación especialmente estrecha" o un "vínculo suficientemente estrecho" con la 
medida declarada como " medida destinada a cumplir" y no puede presumirse que tal relación 
estrecha existe.  
94. Al presentar su alegación relativa al "comportamiento persistente", China ni siquiera ha 
identificado el número indeterminado de medidas que comprende la supuesta "medi da" de 
"comportamiento persistente", y aún menos ha identificado el comportamiento en el marco de 
dichas medidas que es supuestamente incompatible con el Acuerdo SMC. Así pues, China no solo 
no ha establecido la "serie de determinaciones, realizadas consec utivamente … durante un período 
de tiempo amplio", que sería necesaria para respaldar sus alegaciones relativas al supuesto 
"comportamiento persistente", sino que tampoco ha establecido que las prácticas impugnadas 
"probablemente seguiría[n] aplicándose en  procedimientos sucesivos". Así pues, las alegaciones de 
China en relación con el "comportamiento persistente" deben rechazarse.  
VIII.  HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO  
95. El Grupo Especial no puede formular constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC con respecto a la utilización por parte del USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento en los procedimientos impugnados. Una parte que impugna una infracción de una 
disposición de un Acuerdo de la OMC por otro Miembro tien e la obligación de afirmar y probar su WT/DS437/RW/Add.1  
 
- C-19 - 
  alegación. Como ha explicado el Órgano de Apelación, una parte reclamante satisfará su carga de 
la prueba "cuando estable[zca] una presunción prima facie  presentando pruebas y argumentos 
jurídicos". Una "acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva 
por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor 
del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ". Los argumentos presentados por China no 
cumplen este criterio. Para cumplir la carga que le incumbe, China debe identificar adecuadamente 
las medidas que están comprendidas en el alcance del mandato del Grupo Especial y debe 
presentar un argumento jurídico adecuado para cada una de sus alegaciones y "presenta[r] 
pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima". El Grupo 
Especial no puede abonar las argumentaciones en su lugar.  
96. China, como parte reclamante en este procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21, debe 
establecer una presunción prima facie  con respecto a cada una de las medidas que supuestamente 
constituyen una incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Aunque en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial Chin a formuló varias alegaciones con respecto a 
la utilización por parte del USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento, posteriormente no 
estableció una presunción prima facie  con respecto a estas alegaciones. Además, China admite 
que no impugna lo que son los hechos en el presente procedimiento, sino que impugna el "criterio 
jurídico". China alega que, con independencia de si el USDOC se basó en los hechos de que tenía 
conocimiento, sus decisiones son "igualmente incompatibles". En otras palabras, China  reconoce 
que no hay fundamento sobre el que formular constataciones en el marco del párrafo 7 del 
artículo  12. 
97. Los Estados Unidos señalan que la respuesta de China a las preguntas del Grupo Especial 
confirma que "China no formula alegaciones en el mar co del párrafo 7 del artículo 12". Los 
Estados  Unidos no están de acuerdo con China en que el Grupo Especial pueda formular 
constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 12 cuando China no ha impugnado la 
aplicación del párrafo 7 del artículo 12 en  primer lugar . 
IX. CONCLUSIÓN  
98. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial  constate que los 
Estados Unidos han cumplido las recomendaciones del OSD y que las medidas destinadas a 
cumplir adoptadas por los Estados Unidos no son inc ompatibles con el Acuerdo SMC . 
 
 
 
_______________  
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-1 - 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado del Canadá  D-5 
Anexo  D-3 Resumen integrado de la Unión Europea  D-9 
Anexo  D-4 Resumen integrado del Japón  D-13 
 WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE AUSTRALIA  
11 de mayo de  2017  
 
 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Agradezco a los miembros del Grupo Especial la oportunidad de exponer las opiniones de 
Australia en la presente diferencia. Si bien no adopta una posición sobre los hechos concretos en 
litigio en la presente diferencia, Australia considera que se plantean cuestiones importantes sobre 
la interpretación adecuada del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC)  en relación con las expresiones "organismo público" y "beneficio".  
II. ORGANISMO PÚBLICO  
2. Australia está de acuerdo con el planteamiento expuesto por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  y reiterado en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India)  para determinar si cierto comportamiento correspon de a un organismo 
público . En particular, dicha determinación " se debe realizar evaluando las principales 
características de la entidad y su relación con el gobierno " y " debe centrarse en pruebas 
pertinentes para la cuestión de si la entidad está dotada de  facultades gubernamentales o si las 
ejerce ".1 Sobre la base de este planteamiento, está claro que la determinación se centra en la 
propia entidad, y en si esa entidad posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de 
ellas. 
3. La interpretación q ue propone China se centra en algo diferente. De acuerdo con el enfoque 
de China, la autoridad investigadora debe evaluar el comportamiento concreto o la transacción 
concreta en cuestión -por ejemplo, el suministro de insumos o la compra de bienes - y deter minar 
si ese comportamiento o esa transacción entraña el desempeño de una función gubernamental.2 
Por consiguiente, para China, la cuestión de si una entidad constituye un "organismo público" 
depende de la transacción. Puede variar dependiendo del acto de que se trate.3 Una misma 
entidad puede ser un "organismo público" para algunas transacciones, pero no para otras.  
4. Este enfoque es problemático por diversas razones. En primer lugar , no está en consonancia 
con el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  En particular, el texto distingue entre "dos categorías 
principales de entidades": gobiernos y organismos públicos por un lado, y entidades privadas, por 
otro.4 Como reconoció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorio s (China) , todo comportamiento de los gobiernos y los organismos públicos 
constituye una contribución financiera si está comprendido en los incisos i) a iii) y en la primera 
cláusula del inciso iv).5 No hay un requisito separado, referido a un contexto esp ecífico, para 
determinar si ese comportamiento entraña el desempeño de una función gubernamental en cada 
caso. El carácter "gubernamental" de esas entidades es suficiente.6 Por el contrario, para las 
"entidades privadas", tiene que demostrarse además que e l comportamiento específico en cuestión 
es el resultado de una encomienda u orden del gobierno de tener ese comportamiento.7 
Por consiguiente, el hecho de que el comportamiento de una entidad privada esté sujeto al 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 depende de l contexto.  
                                                
1 Informes del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 345; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.52.  
2 Primera comunicación escrita de China, párrafo 14.  
3 Primera comunicación escrita de China, párrafos 93 y 94.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
5 Ibid. 
6 Ibid., párrafos 284 y 291.  
7 Ibid. WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-3 - 
  5. Si -como en el caso de las "entidades privadas" - el criterio para los "organismos públicos" 
consistiese en exigir una evaluación dependiente del contexto de si el comportamiento específico 
en cuestión se derivó del ejercicio de una función g ubernamental, no habría una diferencia 
significativa entre "organismos públicos" y "entidades privadas", por lo que no sería inútil su 
inclusión por separado en el texto. Además, tal interpretación sería incompatible con la distinción 
que hizo el Órgano de  Apelación entre el carácter gubernamental de los organismos públicos y el 
carácter no gubernamental de las entidades privadas.8 
6. En segundo lugar , en contra de la interpretación que hace China9, en el informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  no se establece 
que las autoridades investigadoras tengan que evaluar si el comportamiento específico o la 
transacción específica en cuestión entraña el ejercicio de una función gubernamental como 
requisito pre vio para determinar la condición de organismo público. Antes bien, en ese caso, el 
análisis del comportamiento específico o la transacción específica en cuestión fue una consecuencia 
del hecho de que ese comportamiento figurase en el instrumento por el que  se dotaba de 
facultades gubernamentales a las entidades pertinentes.10 No había ningún indicio de que, si ese 
instrumento no hubiese mencionado ese comportamiento, habría sido imposible formular una 
constatación de la condición de "organismo público".11 Lo mismo cabe decir con respecto a la 
diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) .12 
7. En tercer lugar , el enfoque de China impondría a la autoridad investigadora una carga 
probatoria que no sería posible asumir, al exigirle obtener pruebas de que cada transacción o serie 
de transacciones es el resultado de un desempeño concreto de una función gubernamental. En 
opinión de Australia, tal exigencia haría imposible formular constataciones sobre los organismos 
públicos, en particular cuando las partes no es tán dispuestas a cooperar. En consecuencia, ese 
enfoque sería incompatible con el contexto que plantean otros elementos del Acuerdo SMC, según 
los cuales las investigaciones deben hacer posible la formulación de constataciones. En particular, 
ese contexto incluye: i) el párrafo 1 del artículo  11, en el que se describe la función de la 
investigación como " determinar  la existencia, el grado y los efectos de una supuesta subvención"; 
ii) el párrafo 7 del artículo 12, que permite que se continúe la investigació n aunque el Miembro 
interesado o las partes interesadas no faciliten la información necesaria; y iii) el párrafo 12 del 
artículo 12, que aclara que las salvaguardias de debido proceso del artículo 12 no tienen por 
objeto impedir que una investigación "proc ed[a] con prontitud" en lo que respecta a la formulación 
de determinaciones o la aplicación de medidas compensatorias. A juicio de Australia, el enfoque 
propuesto por China impediría a la autoridad investigadora desempeñar su función de formular 
determinac iones sobre la condición de "organismo público" y es contrario a la interpretación 
contextual de la obligación en el marco del Acuerdo SMC.  
III. BENEFICIO  
8. En lo que se refiere a las alegaciones formuladas por China en relación con el "beneficio", 
entend emos que el desacuerdo entre las partes en torno a la interpretación del apartado d) del 
artículo 14 en la presente diferencia radica en la cuestión siguiente: si la fijación de precios de jure  
o de facto  por el gobierno agota las circunstancias "muy limit ada[s]"13 en las que se pueden 
rechazar o ajustar los precios internos, o si ese rechazo también se puede justificar sobre la base 
de distorsiones causadas por otros tipos de medidas gubernamentales.14 
                                                
8 Ibid., párrafos 291 y 292.  
9 Primera comunicación escrita de China, párrafos 67 y 89 -91; segunda comun icación escrita de China, 
párrafos 25, 30 y 40 -50. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 349.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y 
compensatorios (China) , párrafo 355.  
12 Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29: "Por ejemplo, pueden arrojar luz  sobre la 
cuestión de si la actuación de una entidad es la de un organismo público las pruebas relativas al alcance y 
conte nido de las políticas públicas relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación" 
(sin cursivas en el original).  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
14 Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 240 y 243, y la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 251 -255. WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-4 - 
  9. En opinión de Australia, el Acuerdo SMC no define de manera exhaustiva los tipos de 
medidas gubernamentales que podrían justificar el rechazo o el ajuste de los precios internos. El 
hecho de que la jurisprudencia de la OMC haya reconocido la fijación de precios de jure  y de facto  
como posible fundamento para  rechazar los precios internos no significa que otras medidas 
gubernamentales deban necesariamente ser excluidas a ese respecto.15 Por ejemplo, una medida 
gubernamental -distinta de la fijación de precios - podría tener el efecto de contener la subida de 
los precios de los organismos públicos. Si esa medida gubernamental tiene el mismo efecto en los 
precios privados, puede que no sea adecuado utilizar esos precios privados para una comparación 
en el marco del apartado d) del artículo 14. En cambio, puede ser adecuado en esas circunstancias 
eliminar los efectos de la medida gubernamental en los precios, si bien reconocemos que el 
Órgano de Apelación ha descrito esas circunstancias como "muy limitada[s]".16 
10. Australia no expresa opinión alguna acerca de si las  medidas gubernamentales en litigio en 
la presente diferencia proporcionaban una base suficiente para rechazar los precios internos. No 
obstante, considera que la presente diferencia no gira en torno a la cuestión de si esas medidas 
entrañan una fijación d e precios de jure  o de facto. Para Australia, no es posible ni deseable 
desarrollar normas jurídicas rígidas sobre los tipos de medidas gubernamentales que podrían 
justificar que se rechazasen los precios internos. La evaluación se debe hacer necesariament e caso 
por caso.17 Por consiguiente, la cuestión fundamental en la presente diferencia es si el USDOC 
ofreció una explicación razonada y adecuada, sobre la base de las pruebas concretas obrantes en 
el expediente de la investigación en litigio, para rechazar  los precios internos.  
IV. CONCLUSIÓN  
11. Por los motivos expuestos, Australia sostiene que el Grupo Especial debe constatar lo 
siguiente: i) que la determinación de la condición de "organismo público" no exige pruebas de que 
la entidad está desempeñando u na función gubernamental en el marco del comportamiento o de la 
transacción impugnados; y ii) que la cuestión de si una medida gubernamental dada está 
comprendida en las circunstancias "muy limitada[s]" que justifican el rechazo o el ajuste de los 
precios internos de conformidad con el apartado d) del artículo 14 se examina necesariamente 
caso por caso y no es susceptible de estar sujeta a normas jurídicas rígidas.  
12. Gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Australia en esta diferencia.  
 
                                                
15 De hecho, el Órgano de Apelación ha declarado que "Tampoco excluimos la posibilidad de que el 
gobierno pueda distorsionar los precios internos a través de otras entidades o por otros conductos distintos del 
propio proveedor del bien" (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China),  nota 530 al párrafo 4.50).  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
17 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.51. WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-5 - 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DEL CANADÁ  
21 de junio de 2017  
I. INTRODUCCIÓN  
1. A continuación se exponen las  opiniones del Canadá sobre los organismos públicos, los 
puntos de referencia de fuera del país, el comportamiento persistente y las medidas destinadas a 
cumplir.  
II. ORGANISMOS PÚBLICOS  
2. El Órgano de Apelación ha constatado que al formular una determina ción de la condición de 
organismo público, lo que importan son las características esenciales de la entidad de que se trate 
y su relación con el gobierno. El análisis no se centra en el comportamiento de la entidad al hacer 
contribuciones financieras. Ante s bien, el comportamiento se debe analizar teniendo en cuenta las 
características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su relación con el 
gobierno y el entorno normativo y económico reinante.1 
3. Sobre la base de una evaluación de las c aracterísticas fundamentales de la entidad y su 
relación con el gobierno, la autoridad investigadora determinará que una entidad es un organismo 
público o que no lo es, del mismo modo que una entidad es el gobierno o no lo es. La designación 
de organismo p úblico no depende de cada acción que realiza la entidad en relación con su función. 
Antes bien, la designación de organismo público debe hacerse sobre la base de pruebas 
relacionadas con las políticas gubernamentales, el ordenamiento jurídico aplicable, el  entorno 
económico reinante en el país y otras pruebas relacionadas con las características fundamentales 
de la entidad y su relación con el gobierno.2 
4. Además, las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y 
sobre su c omportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la 
entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades 
para llevar a cabo funciones gubernamentales.3 El control gubernamental signifi cativo sobre las 
funciones de una entidad no tiene por qué evaluarse en relación con cada contribución financiera.4 
Las pruebas de control significativo se refieren al marco jurídico, económico y de políticas de la 
entidad, no a su comportamiento al otorga r las contribuciones financieras objeto de indagación.5 
5. La interpretación que hace China de que "una entidad debe estar desempeñando una 
'función gubernamental' cuando tenga el comportamiento objeto de la indagación sobre la 
contribución financiera"6, haría efectivamente que la expresión "organismo público" fuese 
redundante con la disposición que dice "encomiende … [u] ordene" del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1.  
III. PUNTOS DE REFERENCIA DE FUERA DEL PAÍS  
6. El apartado d) del artículo 14 establece u na directriz para determinar si se otorga un 
beneficio en el contexto del suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el 
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317, y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidum ping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
4 Ibid., párrafos 317 y 318.  
5 Ibid., párrafo 350.  
6 Primera comunicación escrita de China, párrafo 91.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-6 - 
  gobierno.7 Por lo general, se tiene que hacer una comparación para determinar si la remuneración 
por el suministro de un  bien es "inferior a la adecuada".8 Esto entraña la selección de un elemento 
de comparación adecuado con el que comparar el precio del gobierno del bien en cuestión.9 
Además, las autoridades investigadoras pueden considerar la posibilidad de utilizar punto s de 
referencia de fuera del país en circunstancias muy limitadas.10 
7. La evaluación del beneficio se tiene que hacer en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro.11 Por consiguiente, cualquier punto de referencia que se utilice 
para llevar a cabo tal evaluación debe consistir en precios determinados por el mercado en el 
marco de las condiciones reinantes en el mercado del bien en cuestión en el país de suministro.12 
8. El punto de referencia primordial, y punto de partida, de cualquier análisis tienen que ser los 
precios de transacciones realizadas en condiciones de plena competencia en el país de suministro. 
Sin embargo, lo que es determinante no es el origen de los p recios sino, más bien, si se trata de 
precios determinados por el mercado que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro. A este respecto, incluso los precios de entidades relacionadas con el gobierno 
con una posición predomi nante en el mercado podrían ser establecidos sobre la base de principios 
de mercado.13 
9. La decisión de rechazar los precios internos se debe tomar sobre la base de un análisis del 
mercado que determine que esos precios no están determinados por el mercado  como resultado 
de la intervención del gobierno en el mercado.14 Sin embargo, el factor clave no es el predominio 
del gobierno, ni siquiera la posesión de un poder de mercado per se .15 Antes bien, el factor clave 
son las pruebas de cómo el predominio del gob ierno y la posesión y el ejercicio de un poder de 
mercado se han utilizado efectivamente para causar una distorsión de los precios. La autoridad 
investigadora tiene que demostrar una vía probatoria clara que vaya de la posición predominante 
del gobierno a su posesión de poder de mercado y a su ejercicio de ese poder para distorsionar los 
precios de mercado.16 
10. Por consiguiente, en el contexto del presente caso, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
tiene que examinar qué es lo que ha hecho realmente el USDOC para analizar la vía probatoria 
concreta que demuestra cómo el Gobierno de China ha distorsionado los precios en el mercado. 
Además, el USDOC tiene que hacerlo basándose en pruebas positivas y demostrarlo con una 
explicación adecuada de esa conclusió n. 
IV. COMPORTAMIENTO PERSISTENTE  
11. La capacidad de los Miembros de impugnar medidas no escritas, con inclusión de un 
comportamiento persistente, es un mecanismo importante para lograr la pronta solución de las 
diferencias y la resolución definitiva de l a diferencia de que se trate, y es coherente con el principio 
                                                
7 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.84, y 
Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.147.  
8 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.44 y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.148.  
9 Informes del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.44 y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.148.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
11 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas c ompensatorias (China) , párrafo 4.46 y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150.  
12 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.46 y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151.  
13 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.48 y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154.  
14 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.76 y 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 98 y 99.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.59.  
16 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.52, 
4.59 y 4.62, y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-7 - 
  de que todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser impugnado en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.17 
12. El Órgano de Apelación ha descrito el comportamien to persistente como 
"un comportamiento que se está produciendo actualmente y probablemente seguiría 
produciéndose  en el futuro".18 El Órgano de Apelación ha señalado que para establecer la 
existencia de un comportamiento persistente, un Miembro debe demostr ar i) que la medida es 
atribuible a un Miembro; ii) el contenido exacto de la medida; iii) la aplicación repetida del 
comportamiento; y iv) la probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga en el futuro.19 
13. De esos criterios se desprende claramente  que el marco analítico del comportamiento 
persistente no se limita a los hechos de los asuntos en los que se ha dado hasta la fecha (a saber, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  y Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) ). Por el contrario, el marco 
analítico del comportamiento persistente se puede aplicar en muy diversas circunstancias, incluido 
el presente caso, siempre que se satisfagan los cuatro criterios indicados supra . 
14. El comportamiento persistente no es "un tipo enteramente nuevo de 'medida'"20 ni un 
"número indeterminado de medidas futuras"21, como alegan los Estados Unidos; más bien, el 
comportamiento persistente es una herramienta analítica para comprender y evaluar det erminados 
tipos de medidas, y requiere pruebas de una aplicación pasada repetida del comportamiento en 
cuestión.  
15. Es necesario comprender y aplicar el instrumento analítico del comportamiento persistente 
de manera flexible para que los Miembros puedan o btener reparación sin tener que recurrir varias 
veces a la solución de diferencias.  
V. MEDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR  
16. El Órgano de Apelación ha constatado que, de conformidad con el Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias , la falta de cumplimiento pl eno de las recomendaciones y resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) no puede constatarse antes de la finalización del plazo 
prudencial.22 No obstante, una vez que ha expirado dicho plazo, el Miembro al que incumbe la 
aplicación está obliga do a cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, y toda 
incompatibilidad con la OMC tiene que cesar, con efectos prospectivos, desde la fecha de 
expiración del plazo prudencial.23 En lo que se refiere a la fijación de cualesquiera derecho s 
después de que haya finalizado el plazo prudencial, el cumplimiento de la aplicación no debe 
determinarse con referencia a la fecha en que nace la obligación de pagar, sino con referencia a la 
fecha en la que se fija la cantidad definitiva que ha de sati sfacerse en concepto de derechos.24 Por 
consiguiente, ningún examen o procedimiento posterior puede prorrogar el uso de un método 
incompatible con las normas de la OMC después de la finalización del plazo prudencial.25 
17. Al evaluar si un Miembro ha aplicad o las recomendaciones y resoluciones del OSD, los 
grupos especiales sobre el cumplimiento deben examinar las "medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones"26 del OSD y no se limitan a las medidas que el Miembro diga que 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a 
la importación , párrafo 5.109.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.144, en 
que se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafos 7.175 y 7. 176 
(las cursivas figuran en el original).  
19 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.104 
y 5.108.  
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 328.  
21 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 326.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 299.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 299.  
24 Ibid., párrafo 309.  
25 Ibid. 
26 Párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-8 - 
  son medidas destin adas a cumplir.27 Un grupo especial también puede examinar las fechas, la 
naturaleza y los efectos de otras medidas para determinar si hay un nexo estrecho entre esas 
medidas y las recomendaciones y resoluciones del OSD.28 Este criterio del nexo se basa en 
principios y se centra en el fondo de las acciones u omisiones del Miembro demandado, más que 
en denominaciones formalistas.  
18. En su argumento relativo a la jurisdicción del Grupo Especial, los Estados Unidos parecen 
estar reciclando líneas de razonamient o que ya fueron rechazadas por el Órgano de Apelación 
tanto en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) como en  Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , y que socavarían 
efectivamente la solución de diferencias en relación con medidas comerciales correctivas. Sobre la 
base de las decisiones anteriores del Órgano de Apelación, el Grupo Especial debería rechazar la 
afirmación de los Estados Unidos de que las medidas completadas durante el cu rso del 
procedimiento sobre el cumplimiento naturalmente no están comprendidas en el ámbito de 
competencia del Grupo Especial únicamente en razón de su fecha. Por el contrario, la competencia 
se debe determinar sobre la base de los tres elementos del crite rio basado en el nexo. Además, lo 
importante no es si alguno de los exámenes administrativos y por extinción impugnados por China 
se realizaron antes o después de que expirase el plazo prudencial.29 Lo que es importante es si la 
autoridad investigadora está  aplicando un método compatible con las normas de la OMC en el 
marco de cualquier medida adoptada en relación con una medida sujeta a la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD una vez expirado el plazo prudencial.  
19. Además, una medida p uesta de manifiesto mediante la utilización de la herramienta analítica 
del comportamiento persistente es en principio  susceptible de ser examinada por un grupo especial 
sobre el cumplimiento.30 El que un determinado supuesto comportamiento persistente esté  
comprendido en el mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento se debe evaluar sobre la 
base del mismo criterio basado en el nexo que se aplica a todas las "medidas destinadas a 
cumplir".  
20. Si el Grupo Especial aceptase la interpretación propuesta  por los Estados Unidos, los 
Miembros no podrían obtener una reparación eficaz frente al sistema de medidas comerciales 
correctivas de los Estados Unidos por medio de un procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC. Si los Miembros tienen que plantea r una nueva diferencia para cada etapa conexa de una 
investigación, como un examen administrativo o un examen por extinción, es posible que el 
siguiente examen se haya completado antes de la expiración del plazo prudencial para el 
cumplimiento. Los Miembro s que tratasen de impugnar esa secuencia de determinaciones se 
encontrarían en un proceso circular con escasas perspectivas de llegar a obtener una reparación 
efectiva. Esta interpretación no solo podría frustrar los procedimientos sobre el cumplimiento, s ino 
que sería incompatible con los objetivos de resolver prontamente las diferencias y hallar una 
solución positiva a las diferencias.31 
 
                                                
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá), párrafo 73.  
28 Ibid., párrafo 77.  
29 Véase la primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 321, en que  los Estados Unidos 
señalan que "casi todas las medidas que identifica China concluyeron antes de que expirase el plazo 
prudencial, el 1º de abril de  2016, por lo que no estaban 'posteriormente estrechamente r elacionadas'  con las 
medidas destinadas a cumplir en la presente diferencia".  
30 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón), párrafo 122.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-9 - 
  ANEXO D -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LA UNIÓN EUROPEA  
21 de junio de  2017  
I. EN RELACIÓN CON LAS ALEGACIONES DE CHINA RELATIVAS A LAS 
DETERMINACIONES DE LA CONDICIÓN DE ORGANISMO PÚBLICO FORMULADAS 
POR EL USDOC  
A. Los "organismos públicos" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1  
1. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación constató que " el hecho de estar facultado para llevar a cabo funciones gubernamentales, 
y de ejercer esas facultades, " es una característica fundamental de un "organismo pú blico" en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Una entidad puede estar dotada de facultades de muchas 
maneras diferentes. Como ha subrayado el Órgano de Apelación, la cuestión de si una entidad 
cumple las condiciones para ser considerada "organis mo público" está estrechamente relacionada 
con la cuestión más general de la atribución . Se deberían tener en cuenta todas las pruebas 
pertinentes, y un gran número de factores (por ejemplo, los vínculos entre la entidad y el Estado, 
los marcos normativos específicos, etc.) podrían ser pertinentes. Aunque esa evaluación siempre 
debe adaptarse a las circunstancias del caso, en opinión de la UE, la autoridad investigadora 
también puede tener en cuenta valoraciones más generales que se hayan incluido en el exp ediente 
de la investigación.  
2. Demostrar el ejercicio de "funciones gubernamentales" es una manera de demostrar la 
existencia de "facultades gubernamentales". Ambas partes parecen estar de acuerdo en que, en la 
medida en que una determinación de la condic ión de organismo público en un caso dado se base 
en el ejercicio de "funciones gubernamentales", la evaluación debería tener en cuenta el 
comportamiento de la entidad. Esto hace pensar que puede que sea necesario que exista cierto 
nexo entre la función gub ernamental que supuestamente ejerce la entidad y el tipo de 
comportamiento que realmente tiene. Por ejemplo, cabe preguntarse si la supuesta contribución 
financiera está comprendida en el alcance de la función gubernamental por la que se considera 
que la e ntidad es un organismo público. Sin embargo, eso no es lo mismo que preguntarse si esa 
contribución financiera específica constituye una función gubernamental. A diferencia de lo que 
sucede con las entidades privadas, no es necesario demostrar que se ha en comendado u ordenado 
específicamente a un organismo público que otorgue la contribución financiera en cuestión. 
Por consiguiente, una contribución financiera se puede atribuir a un organismo público no solo 
cuando el gobierno en sentido estricto haya encom endado u ordenado al organismo público que la 
otorgue, sino también si determinados indicadores pertinentes para la entidad en general 
muestran que su comportamiento se puede atribuir al Miembro de la OMC. También se debería 
tener en mente que no hay ningu na limitación a priori  en cuanto a lo que puede constituir una 
función gubernamental para un Miembro concreto de la OMC.  
3. Al decidir si determinada entidad es un organismo público, la reglamentación gubernamental 
puede ser pertinente. Por otra parte, el mero hecho de que un sector esté regulado no es en sí 
mismo necesariamente suficiente para demostrar que todas las entidades de ese sector están 
dotadas de facultades gubernamentales. Antes bien, sería preciso tener en cuenta todos los 
hechos y elementos p ertinentes.  
B. La impugnación de China con respecto al memorándum sobre los organismos 
públicos "en sí mismo"  
1. La fecha de las medidas destinadas a cumplir  
4. En los procedimientos sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 solo se 
puede evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas "destinadas a cumplir". 
El Órgano de Apelación ha dejado claro que aunque no se declare  que una medida es una medida 
destinada a cumplir, esta también puede ser susceptible de examen po r un grupo especial que WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-10 - 
  actúe en virtud del párrafo 5 del artículo 21 si se trata de una "medid[a] con una relación 
especialmente estrecha  con la 'medida destinada a cumplir' declarada".  
5. Un aspecto del criterio del vínculo estrecho que parece ser partic ularmente pertinente en la 
presente diferencia es el elemento de la fecha . La proximidad en el tiempo entre la adopción de la 
medida en litigio y la medida declarada como destinada a cumplir respalda que se constate que 
había un vínculo estrecho. Sin embar go, no es indispensable. A este respecto, la UE observa lo 
siguiente.  
6. Los procedimientos sobre el cumplimiento no se deberían utilizar para "cortocircuitar" los 
procedimientos del grupo especial inicial. Si nada impedía impugnar una medida en el momento  en 
que se presentó la solicitud de establecimiento del grupo especial inicial, entonces se puede muy 
bien impedir al reclamante que la impugne en un procedimiento sobre el cumplimiento.  
7. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha constatado que una medida n o puede ser excluida 
de manera formalista de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 por el mero hecho de que 
era anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones en la diferencia inicial. La UE no 
ve por qué podría ser igualmente exclui da de manera formalista si fuese anterior a la solicitud de 
establecimiento del grupo especial inicial. La cuestión de si el Miembro reclamante podría haber 
llevado adelante una alegación en el procedimiento inicial es más compleja que la de si un texto 
jurídico concreto ha sido publicado antes de la solicitud de establecimiento del grupo especial 
inicial. Por ejemplo, una medida puede llegar a ser incompatible de facto  con las normas de 
la OMC con el tiempo, aunque su texto siga siendo el mismo. La cuestió n crucial, en opinión de la 
UE, es si la medida está efectivamente "destinada a cumplir". En tal caso, es difícil ver cómo se 
asegurarían las debidas garantías de procedimiento si se excluyera la medida del alcance de un 
procedimiento del párrafo 5 del art ículo 21 solo por motivo de la fecha. El Órgano de Apelación así 
lo ha reconocido (en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)). 
2. Medidas que pueden ser objeto de impugnación en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, "en sí 
mismas" o de otro modo  
8. En el párrafo 3 del artículo 3 del ESD se habla simplemente de "medidas adoptadas por otro 
Miembro". El concepto de medida es amplio; se extiende a todo acto u omisión atribuible a un 
Miembro de la OMC. Los argum entos de los Estados Unidos sobre este punto parecen ser más 
pertinentes para una cuestión diferente, más concreta: la cuestión de si la medida es de 
"aplicación general y prospectiva".  
9. Las pruebas y los argumentos que se deben facilitar para demostrar la existencia de una 
medida dependen de cómo la describe o caracteriza el reclamante. Diversos elementos fácticos 
pueden entrar en juego al decidir si una medida es efectivamente de aplicación general y 
prospectiva: por ejemplo, si la "regla o norma" impug nada se aplica sistemáticamente, y cuáles 
son las " circunstancias concretas " que demuestran su existencia. El mero hecho de que en la 
propia medida no se declare explícitamente que es de aplicación general o prospectiva (o, por 
ejemplo, que establece una p olítica que debe seguirse en todos los casos futuros) no resuelve por 
sí mismo la cuestión.  
II. EN RELACIÓN CON LA ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DEL APARTADO D) DEL 
ARTÍCULO 14 SOBRE EL RECHAZO POR EL USDOC DE LOS PRECIOS DE 
REFERENCIA INTERNOS  
10. La UE recuerda que el apartado d) del artículo 14 del ASMC estipula que la determinación 
del beneficio en el caso del suministro de bienes por un gobierno depende de si la remuneración es 
inferior a la adecuada, lo cual se determinará "en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien … de que se trate, en el país de suministro". De ello se sigue que los precios 
internos deben estar "determinados por el mercado".  
11. La UE recuerda la declaración del Órgano de Apelación de que lo que perm ite la utilización 
de puntos de referencia de fuera del país es la distorsión de los precios, que se debe establecer 
caso por caso. La UE considera que una constatación de distorsión de los precios puede ser el 
resultado del poder de mercado del gobierno c omo proveedor del bien de que se trate o el WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-11 - 
  resultado de otras intervenciones del gobierno no relacionadas con el poder de mercado del 
gobierno, o basarse en una combinación de ambos elementos. Aunque la UE considera que el 
umbral jurídico y probatorio par a una constatación de distorsión de los precios es elevado, ya que 
los puntos de referencia de fuera del país solo se pueden utilizar en "circunstancias muy 
limitadas", no está de acuerdo con China en que el precio individual tenga que estar 
"efectivamente  determinado" en el sentido de ser establecido o fijado por el gobierno. También se 
puede tener en cuenta a este respecto la distorsión por el gobierno de parámetros importantes que 
son pertinentes para la formación de los precios, por ejemplo intervencion es del gobierno que 
afecten a la demanda o la oferta. En cambio, la UE no considera que un mero "cambio en las 
condiciones de competencia", en sí mismo y por sí solo, sea siempre necesariamente suficiente 
para inferir que hay distorsión de los precios como  plantea el Japón.  
12. La UE considera que tiene que haber un vínculo probatorio entre las intervenciones del 
gobierno en cuestión y la distorsión del precio interno. Ese vínculo probatorio dependerá de las 
circunstancias concretas de cada caso.  
13. En opi nión de la UE, varias consideraciones pueden ser pertinentes para establecer ese 
vínculo probatorio. En primer lugar, las pruebas relativas a las intervenciones del gobierno que son 
directamente pertinentes para los precios o la fijación de precios normalm ente tendrán más peso 
que las pruebas relativas a las intervenciones del gobierno que solo tienen un efecto indirecto en 
los precios. En segundo lugar, y en este mismo sentido, normalmente cuanto más estrecha sea la 
relación entre la prueba pertinente y el  producto o el sector en cuestión, más peso tendrá esa 
prueba. Por ejemplo, las pruebas relativas a las intervenciones del gobierno que afecten 
directamente al producto o el sector en cuestión tendrán más peso que las pruebas relativas a las 
intervenciones  del gobierno que se refieran al conjunto de la economía, por ejemplo la política 
monetaria. En tercer lugar, el nivel de pruebas necesario para demostrar una distorsión de los 
precios por medio de intervenciones del gobierno puede depender del grado de po der de mercado 
del gobierno como proveedor. En particular, cuanto más poder de mercado ejerza un gobierno 
como proveedor del producto en cuestión, menos pruebas adicionales sobre otras intervenciones 
del gobierno harán falta normalmente para demostrar la e xistencia de distorsión de los precios. La 
UE está de acuerdo con los Estados Unidos en que la "totalidad de las pruebas" será pertinente 
para evaluar la distorsión de los precios.  
14. La UE no adopta ninguna posición sobre si el USDOC satisfizo la carga q ue le correspondía 
en el presente caso.  
III. EN RELACIÓN CON LA ALEGACIÓN DE INCOMPATIBILIDAD CON EL PÁRRAFO 1 C) 
DEL ARTÍCULO 2 FORMULADA POR CHINA  
A. Alegaciones de China relativas a los "programas de subvenciones"  
15. La UE recuerda que, en el procedimi ento inicial, el Grupo Especial constató que "el 
suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal en cuestión de insumos por una 
remuneración inferior a la adecuada" proporcionaba un fundamento suficiente para que el USDOC 
identificara la existen cia de programas de subvenciones.  
16. La UE discrepa del argumento de China de que el USDOC, al constatar la existencia de un 
"programa de subvenciones" por medio de la mera identificación de subvenciones concedidas a 
empresas individuales, "dejaría sin se ntido" la distinción entre el término "subvención" y la 
expresión "programa de subvenciones" que habría establecido el Órgano de Apelación. La UE 
considera que, aunque el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC no se refiere expresamente al 
término "progr ama", varios términos del párrafo 1 del artículo 1 indican que la definición se aplica 
tanto a una subvención en forma de subvención concedida a una empresa como a una subvención 
en forma de un programa de subvenciones.  
17. La cuestión principal en la pres ente diferencia no parece ser una cuestión de definición 
correcta de "subvención" o de "programa de subvenciones", como parece aducir China, sino más 
bien una cuestión probatoria que radica en la situación particular de las subvenciones "no escritas" 
que s on el objeto del presente caso.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-12 - 
  18. Una cuestión diferente que, al menos en el caso de las medidas escritas, suele ser el 
elemento principal en que se centra el párrafo 1 c) del artículo 2, es si el programa de 
subvenciones así establecido es " utilizad[o] por un número limitado de … empresas" . La UE 
considera que hay que separar estrictamente ambas cuestiones.  
B. Alegaciones de China relativas a la "duración" de los programas de subvenciones  
19. La UE recuerda la declaración de un Grupo Especial anterior, q ue constató que el concepto 
de especificidad está relacionado con la cuestión de si una subvención está ampliamente disponible 
en toda la economía en medida suficiente para no redundar en beneficio de "determinadas 
empresas". La necesidad de tener en cuent a "el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones" se tiene que interpretar en ese contexto . 
20. Al decidir si el USDOC tuvo debidamente en cuenta la duración del programa de 
subvenciones, la UE considera que el Grupo Especial puede  tener en cuenta: i) el hecho de que 
China no discuta que el programa de subvenciones existía desde hacía al menos un año; ii) el 
hecho de que el USDOC solicitó, y supuestamente analizó, datos correspondientes a un período de 
tres años; iii) el hecho de qu e los insumos en cuestión se suministraron durante un largo período 
en una rama de producción madura, y iv) el hecho de que China no ha presentado ningún 
argumento ni prueba de que el programa de subvenciones solo existiese desde hacía poco tiempo.  
IV. EN RELACIÓN CON LA ALEGACIÓN DE INCOMPATIBILIDAD CON EL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 2 FORMULADA POR CHINA  
21. La UE recuerda que la cuestión de la pertinencia jurídica de un " régimen diferenciado de uso 
de la tierra " en el marco del párrafo 2 del artículo 2 fue so metida por China ante el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Aunque 
el Órgano de Apelación no se pronunció sobre esa cuestión, sus declaraciones a ese respecto 
implican un respaldo a la posición de que la mera existencia de un " régimen diferenciado de uso 
de la tierra " en una zona geográfica más amplia de la autoridad otorgante no basta para 
demostrar una especificidad regional. La UE considera que, normalmente, la mera existencia de 
régimen difer enciado de uso de la tierra  no puede en sí misma ser suficiente para una constatación 
de especificidad regional. La autoridad investigadora debe tener en cuenta todas las pruebas 
pertinentes, en particular las pruebas de que la tierra se suministra por una  remuneración inferior 
a la adecuada también fuera del polígono industrial en cuestión.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-13 - 
  ANEXO D -4 
RESUMEN INTEGRADO DE L JAPÓN  
21 de junio de 2017  
1. En el presente procedimiento, el Japón aborda la interpretación y aplicación de la expresión 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el cálculo de la cuantía de la 
subvención en el marco del apartado d) del artículo 14.  
I. INDAGACIÓN SOBRE LA CONDICIÓN DE ORGANISMO PÚBLICO  
2. El criterio para analizar la condición de "organismo público" que se ha establecido en casos 
anteriores es si la entidad en cuestión " posee o ejerce facultades gubernamentales, o [está]  
dotad[a] de ellas" . 
3. La cuestión planteada por China en el presente procedimiento se refiere a la  relación entre la 
función gubernamental y el comportamiento que supuestamente constituye una contribución 
financiera. La posición de China es que la función gubernamental identificada por la autoridad 
investigadora, en el contexto de un análisis de la con dición de organismo público, tiene que ser la 
misma función gubernamental que desempeñe la entidad en cuestión cuando tiene el 
comportamiento que es objeto de la indagación sobre la contribución financiera.  
4. En opinión del Japón, la autoridad investigado ra no está obligada a establecer tal vínculo 
entre la función gubernamental pertinente y el comportamiento que es objeto de la indagación 
sobre la contribución financiera, ya que el análisis pertinente se debe centrar en las características, 
los rasgos o l a naturaleza de la entidad pertinente y no en el comportamiento concreto que tenga 
o la transacción concreta que realice. Exigir tal vínculo mezclaría dos prescripciones distintas, a 
saber, la cuestión de si una entidad es un "organismo público" y la cuest ión de si el 
comportamiento de una entidad constituye una "contribución financiera".  
5. El que la atención se ha centrado en las características o rasgos de la entidad pertinente se 
ve de forma evidente a lo largo de los análisis del Órgano de Apelación. P or ejemplo, en 
Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación afirmó 
claramente que "[l]os grupos especiales o las autoridades investigadoras que deben abordar la 
cuestión de si un comportamiento comprendido en el ám bito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el 
de un organismo público solo podrán solucionarla mediante una evaluación adecuada de 
las características esenciales de la entidad en cuestión , y de su relación con el gobierno en sentido 
estricto "1, y que las a utoridades investigadoras deben "evaluar y tener debidamente en 
consideración todas las características pertinentes de la entidad " y deben "evitar centrarse 
exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras que 
puedan s er pertinentes ".2 
6. El Órgano de Apelación constató asimismo, en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
que "[s] i una entidad actúa como un organismo público es algo que se debe determinar sobre la 
base de [las circunstancias que concurren en] cada ca so, dando la debida consideración a 
las características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate , su relación con el 
gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la entidad objeto de 
investigación".3 
7. En lo que se refiere a los elementos o pruebas específicos que hay que evaluar, es preciso 
adoptar un enfoque flexible y examinar diferentes tipos de pruebas, habida cuenta de que 
"los contornos y las características precisos de un organismo público variar án necesariamente de 
                                                
1 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Derechos  antidumping  y compensatorios  (China) , 
párrafo  317. (sin cursivas  en el original)  
2 Ibid., párrafo  319. 
3 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Acero  al carbono  (India) , párrafo 4.29. 
(sin cursivas  en el original)  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-14 - 
  una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a otro ".4 A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha explicado asimismo que "[u] n gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a 
las entidades de muy diversas maneras " y "[e]n consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden 
ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas facultades a una entidad determinada ".5 
8. En opinión del Japón, un elemento importante de la evaluación de "las características 
esenciales de l a entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido estricto " es si esa 
entidad está estructurada de una manera que le permite actuar sin atenerse exclusivamente a 
consideraciones comerciales. Si una entidad está estructurada de una manera q ue le permite 
realizar actividades a las que no podría dedicarse razonablemente y de manera sostenible un actor 
privado del mercado (en particular una empresa privada), esto constituye un indicio sólido de que 
la entidad tiene funciones gubernamentales, au nque no esté dotada de ninguna facultad 
gubernamental de jure , por ejemplo facultades de reglamentación.  
9. Cabe distinguir de manera objetiva las actividades a las que pueden dedicarse 
razonablemente y de manera sostenible las entidades privadas y lo que no pueden hacer (es decir, 
lo que solo puede hacer el gobierno), ya que, por ejemplo, las capacidades financieras de las 
entidades privadas son limitadas, a diferencia de las de las entidades que tienen acceso a las 
capacidades financieras suministradas po r el gobierno. Por consiguiente, el Japón considera que la 
cuestión de si una entidad esté estructurada para actuar sin atenerse exclusivamente a 
consideraciones comerciales podría aportar una perspectiva objetiva y de gran valor probatorio al 
análisis de la condición de "organismo público".  
10. Dicho esto, el Japón desearía señalar que el análisis de la función gubernamental siempre 
tiene que entrañar un examen de la relación entre la entidad y el gobierno en sentido estricto, y si 
no se constata la existe ncia de tal relación, es difícil decir que existe una función "gubernamental" . 
11. La interpretación que propone China es problemática, ya que exigiría una evaluación doble 
de la cuestión de si se ha encomendado u ordenado a una entidad privada que desempe ñe una 
función gubernamental: en primer lugar, en el marco de la evaluación de si las empresas de 
propiedad estatal  pertinentes son organismos públicos o entidades privadas; y, en segundo lugar, 
una vez se ha constatado que se trata de entidades privadas, para determinar si se ha 
encomendado u ordenado a esas empresas de propiedad estatal que tengan el comportamiento 
concreto que es objeto de la indagación sobre la contribución financiera, de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. Por consig uiente, el argumento de China daría lugar al 
establecimiento de una prescripción arbitraria específica para el inciso iv) y a su aplicación al 
conjunto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el contexto de la prescripción independiente relativa 
al "organism o público". Este planteamiento no es compatible con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público reflejadas en la Convención de Viena .6 
II. EL CÁLCULO DE LA CUANTÍA DE UNA SUBVENCIÓN EN EL MARCO DEL 
APARTADO  D) DEL ARTÍCULO 14  
12. El artículo 14 del Acuerdo SMC establece directrices para calcular el beneficio. El apartado d) 
del artículo 14 se refiere al suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno. 
De conformidad con las directrices del apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC, no se 
considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno confiere 
un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada, o la 
compra se realice por una remuneración superior a la adecuada. El apartado d) del artículo 14 
explica además que la adecuación de la remuneración se determinará en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de 
suministro  o de compra.  
13. En lo que se refiere a esas directrices, el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  que los precios en el mercado del país de suministro o de compra son "el punto 
de referencia primordial, pero no exclusivo", par a calcular el beneficio  en el marco del apartado d) 
                                                
4 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Derechos  antidumping  y compensatorios  (China) , 
párrafo  317. 
5 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Derechos  antidumping  y compensatorios  (China) , 
párrafo  318. 
6 Véase  el informe  del Órgano  de Apelación,  India - Patentes  (Estados  Unidos) , párrafo  45. WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-15 - 
  del artículo 14,  y ha confirmado que  "la autoridad investigadora puede utilizar un punto de 
referencia distinto de los precios privados [de los bienes] en el país de suministro cuando ha 
quedado estableci do que los precios privados de los bienes en cuestión están distorsionados en ese 
país debido al papel predominante del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos 
bienes u otros similares ". 
14. China y los Estados Unidos discrepan en lo que se ref iere a la interpretación y aplicación de 
la expresión "condiciones reinantes en el mercado" y, en particular, en lo que se refiere a las 
circunstancias en las que la autoridad investigadora puede apartarse de los precios internos para 
determinar la adecuac ión de la remuneración . 
15. China aboga por un criterio muy estricto conforme al cual se deban utilizar los precios 
internos salvo cuando la autoridad investigadora determine que "la medida o la política 
gubernamental, sea cual sea, en realidad haya determ inado todos los demás precios internos de 
los mismos bienes o de bienes similares , de modo que la comparación entre el precio del bien 
suministrado por el gobierno y el precio de referencia interno equivaldría a una comparación 
circular entre dos precios determinados por el gobierno".7 
16. Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la cuestión fundamental para determinar si 
se debe utilizar un punto de referencia de fuera del país en el marco del apartado d) del artículo 14 
es la distorsión de los prec ios. Los Estados Unidos aducen que la interpretación propuesta por 
China impediría de forma arbitraria a las autoridades investigadoras abordar situaciones en las que 
la actuación del gobierno ha hecho que los precios no estén determinados por el mercado .8 
17. El Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en que el apartado d) del artículo 14 no 
establece que solo se pueda constatar la existencia de distorsión de los precios cuando la 
autoridad investigadora constate que el gobierno en realidad ha determi nado todos los demás 
precios internos de los mismos bienes o bienes similares . Ni el texto del apartado d) del artículo 14 
ni resoluciones anteriores obligan a utilizar el criterio excesivamente exigente de China.  
18. El Japón recuerda la constatación form ulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  según la cual la cuestión fundamental que se 
debe determinar es si hay "distorsión de los precios" en el mercado, y " la distorsión de los precios 
tiene que e stablecerse caso por caso ".9 Asimismo, en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el 
Órgano de Apelación  explicó que, en el  contexto del apartado d) del artículo 14, las condiciones 
reinantes en el mercado  "son las características generalmente aceptadas  de una zona de actividad 
económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar los precios 
del mercado ".10 El Órgano de Apelación explicó además en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  que los preci os del mercado  "no viene[n] dictado[s] únicamente por el 
precio que un vendedor desea cobrar, o por lo que un comprador desea pagar "11, sino que 
"el precio de equilibrio que se establece en el mercado es el resultado de la disciplina impuesta por 
un interca mbio que refleja la oferta y la demanda de los vendedores y los compradores que operan 
en él ".12 En términos económicos, como han señalado los Estados Unidos , el "equilibrio" es 
"[una]  situación en la que la oferta y la demanda se corresponden y los precios  son estables".  
19. El Japón señala que, en lo que se refiere a los elementos concretos que hay que examinar 
para constatar la existencia de "distorsión de los precios", el Órgano de Apelación declaró en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que "una a utoridad investigadora puede tener que 
examinar diversos aspectos del mercado pertinente".13 Ese examen puede conllevar una 
evaluación de la estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de entidades que operan en 
ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. También 
puede requerir el examen del compor tamiento de las entidades que desempeñan su actividad en 
                                                
7 Segunda  comunicación  escrita  de China,  párrafo  148. 
8 Segunda  comunicación  escrita  de los Estados  Unidos,  párrafo  165. 
9 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Derechos  antidumping  y compensatorios  (China) , 
párrafo  446. 
10 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Acero  al carbono  (India) , párrafo  4.150.  
11 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles , 
párrafo  981. 
12 Ibid. 
13 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Acero  al carbono  (India) , párrafo  4.157.  WT/DS437/RW/Add.1  
 
- D-16 - 
  ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o por conducto de entidades relacionadas 
con el gobierno, ejerce poder en el mercado para distorsionar los precios internos.  
20. También cabe señ alar que, en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano 
de Apelación  dejó claro que  lo que una autoridad investigadora debe hacer "variará dependiendo 
de las circunstancias del caso, las características del mercado examinado, y la naturalez a, 
cantidad  y calidad de la información". Por consiguiente, como declaró el Órgano de Apelación en  
Estados Unidos - Madera blanda IV  y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , la 
evaluación de la distorsión de los precios debe basarse en hechos esp ecíficos  y realizarse "caso por 
caso" y teniendo en cuenta "todas las pruebas". Esas constataciones del Órgano de Apelación 
respaldan la opinión del Japón de que, a los efectos del apartado d) del artículo 14, se puede 
establecer la "distorsión" por medio de una evaluación global del mercado. Por consiguiente, aun 
en los casos en los que la autoridad investigadora no pueda constatar que el gobierno en realidad 
determina los precios del bien en cuestión, la "distorsión" del mercado pertinente puede 
establece rse cuando hay otras pruebas que, consideradas en el marco de un análisis global del 
mercado, así lo indiquen.  
21. La posición de China parece basarse en la interpretación errónea de que solo puede 
constatarse que los precios internos están distorsionados en situaciones en las que el 
gobierno  determina administrativamente los precios o es el proveedor del bien. Sin embargo, en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación expresamente 
contempló la posibilidad "de que el gobierno pu eda distorsionar los precios internos a través de 
otras entidades o por otros conductos distintos del propio proveedor del bien".14 
22. El Japón considera además que un posible enfoque para determinar la existencia de 
distorsión es evaluar si el precio en e l mercado se forma por medio de transacciones en 
condiciones de plena competencia sobre la base de las consideraciones comerciales de los 
respectivos actores del mercado. En principio, un "mercado" debe estar compuesto por actores 
que actúan exclusivamente  en función de consideraciones comerciales, por oposición a las 
consideraciones no comerciales, como la consecución de objetivos de política pública. Las pruebas 
de que los actores no actúan sobre la base de consideraciones comerciales proporcionarán un 
sólido indicio de que los precios resultantes de las interacciones de esos actores están 
distorsionados, y por consiguiente pueden causar la distorsión de los precios del mercado de que 
se trate . 
23. Por último, el Japón está de acuerdo con el Canadá en que "la autoridad investigadora tiene 
que demostrar una vía probatoria clara". Sin embargo, en opinión del Japón, esa "vía probatoria" 
debe ir de la intervención del gobierno (definida en términos más amplios que el predominio) y la 
distorsión de los precios d el mercado.  
 
__________  
                                                
14 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Medidas  compensatorias  (China) , nota 530 al 
párrafo  4.50.