RESTRICTED  
  
WT/REG/M/88  
16 de mayo  de 2018 
(18-2913) Página: 1/16 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima octava reunión   
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 9 Y 10 DE ABRIL DE 2018  
Presidentes : Embajador Walid Doudech (Túnez)  
Embajador Julian Braithwaite (Reino Unido)  
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octogésima octava reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/13/Rev.1, 
de fecha 29 de marzo de  2018.  
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la oc togésima octava reunión del CACR . 
Informó a los Miembros de que, en el marco del punto J del orden del día, la Secretaría haría una 
presentación informal sobre cambios recientes introducidos en la base de datos sobre los ACR, su 
calendario de reuniones en línea y la actualización semestral de la evolución de los ACR.  En el 
marco del mismo punto, el nuevo Presidente informaría a los Miembros sobre el calendario 
propuesto de reuniones del CACR para el resto del año y plantearía la cuestión de si el CACR debía  
seguir celebrando sus reuniones en dos medias jornadas o consolidarlas en una sola jornada.  
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día:  
A. Adopción del orden del día  
B. Elección de la Mesa  
C. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - informe de s ituación sobre 
la labor del Comité:  
I) Prontos anuncios ( http://rtais.wto.org ) 
II) Notificaciones recibidas de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del 
artículo XXIV del GATT y el apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS  
Acuerdo para una asociación económica más estrecha entre Hong Kong, China y 
Macao, China, bienes y servicios (WT/REG390/N/1, S/C/N/898)  
Acuerdo de asociación económica entre la Unión Europea y la Comunidad de 
África Meridional para el Desarrollo (SADC) (WT/REG381/N/1/Add.1)  
III) ACR no notificados (WT/REG/W/128)  
IV) Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas (con 
inclusión de las demoras en la recepción de los datos y las observaciones) 
(WT/REG/W/129)  
D. Pregunt as de los Estados Unidos a las delegaciones de la Argentina, el Brasil, Chile, 
México, el Paraguay y el Uruguay con respecto al documento WT/COMTD/N/53 
(WT/REG/W/126, WT/COMTD/W/232)  WT/REG/M/88  
 
- 2 - 
 
E. Comunicación de la Unión Europea - preguntas complementarias formulada s por la 
Unión Europea a los países miembros de la ALADI (WT/REG/W/124)  
F. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR (WT/REG/W/131)  
G. Procedimiento para facilitar y mejorar el proceso de examen  
I) Modifi caciones propuestas del modelo de notificación de cambios en un ACR 
existente - nota informal de la Secretaría (WT/REG/W/125)  
II) Comunicación de los Estados Unidos (WT/REG/W/127)  
H. Examen de acuerdos comerciales regionales  
I) Acuerdo de asociación económ ica entre Côte d'Ivoire y la Unión Europea, 
mercancías (WT/REG258/N/1, WT/REG258/N/1/A dd.1, WT/REG258/1, 
WT/REG258/2)  
II) Acuerdo de asociación económica entre el Japón y Mongolia, mercancías y 
servicios (WT/REG373/N/1, S/C/N/863, WT/REG373/1, WT/REG373/2)  
III) Acuerdo sobre el comercio de servicios entre la República de Corea y la 
Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) (S/C/N/559, 
S/C/N/559/Add.1, S/C/N/560, S/C/N/560/Add.1, WT/REG287/1, WT/REG287/2)  
IV) Acuerdo de libre comercio entre Turquía  y Malasia,  mercancías 
(WT/REG379/N/1, WT/REG379/1, WT/REG379/2)  
V) Acuerdo de libre comercio entre Turquía y la República de Moldova, mercancías 
(WT/REG378/N/1, WT/REG378/1, WT/REG378/2)  
I. Seguimiento de la Décima Conferencia Ministerial  
J. Otros asuntos  
B.  ELECCIÓN DE LA MESA  
1.4.  El Presidente dijo que, tras la reunión celebrada por el Consejo General el 7 de marzo 
de 2018, le era grato proponer al Comité que eligiese nuevo Presidente del CACR , por aclamación,  
al Embajador Julian Braithwaite, del Reino Unido . El Comité así lo acordó . El Presidente saliente 
deseó pleno éxito al nuevo Presidente y le cedió la presidencia.  
1.5.  El nuevo Presidente  agradeció al Presidente saliente y a la Secretaría el esfuerzo realizado  
para impulsar el CACR y hacer que fuera una parte importante de la actividad de la OMC . Dijo que 
tenía interés personal en el CACR porque el Reino Unido estaba atravesando un proceso con la 
Unión Europea . Examinar la forma en que los ACR encajan en el mar co de la OMC y del sistema 
multilateral era una cuestión pertinente e importante para el Reino Unido . Su Presidencia del 
Comité contribuiría al entendimiento por el Reino Unido de su responsabilidad como Miembro pleno 
de la OMC y a garantizar que el acuerd o que se alcanzara con la Unión Europea y con otros países 
fuera plenamente compatible con las normas de la OMC . Esperaba con interés trabajar con los 
Miembros en el Comité.  
C.  APLICACIÓN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR - INFORME DE 
SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ  
1.6.  El Presidente  expuso  a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . Con el fin de reflejarla más fielmente, la labor del 
Comité se había dividido en distintos eleme ntos, a saber, los prontos anuncios, las notificaciones 
recibidas desde la última reunión del  CACR, los ACR no notificados y la situación en cuanto a la WT/REG/M/88  
 
- 3 - 
 
preparación de las presentaciones fácticas (con inclusión de las demoras en la recepción de los 
datos y  las observaciones).  
C.I  Prontos anuncios  
1.7.  En el sitio web de la OMC se había publicado un total de 38 prontos anuncios (sin contar los 
notificados posteriormente).  El Presidente dio las gracias a los Miembros que habían presentado 
información de conformid ad con lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia y alentó a los 
demás a que hicieran otro tanto . Recordó a los Miembros que debían informar a la Secretaría de 
todo cambio en la situación de los prontos anuncios . 
C.II  Notificaciones recibidas de confor midad con el apartado a) del párrafo 7 del 
artículo XXIV del GATT y el apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS  
1.8.  Desde la última reunión se habían recibido tres notificaciones : el Acuerdo para una Asociación 
Económica más Estrecha entre Hong Kong, China y Macao, China (distribuido con la 
signatura  WT/REG390/N/1 y S/C/N/898) y la aplicación provisional por Mozambique del Acuerdo 
de Asociación Económica entre la Unión Europea y la Comunidad de África Meridional para el 
Desarrollo (SADC) ( con la signat ura WT/REG381/N/1/Add.1) . La tercera, recibida el 5 de abril, era 
el Acuerdo de Libre Comercio entre China y Georgia (distribuido con la signatura  WT/REG391/N/1 
y S/C/N/900).  
1.9.  El representante de los Estados Unidos  dijo que el punto del orden del día era una mejora 
que él había solicitado en el pasado . La inclusión de las notificaciones con arreglo al artículo XXIV 
del GATT y al artículo V del AGCS recibidos desde la reunión anterior constituía un aporte valioso . 
Sin embargo, había entendido que en la lista figurarían las notificaciones recibidas antes del cierre 
del orden del día y pidió que se retirara la notificación que no constaba en el orden del día, es 
decir, la del acuerdo entre China y Georgia . También propu so que se adoptara la práctica de incluir 
solamente las notificaciones que se recibieran antes del cierre del orden del día, y que todas las 
notificaciones recibidas en el período intermedio se reflejaran en el orden del día de la reunión 
siguiente.  
1.10.   La rep resentante de la Unión Europea  informó a los Miembros de que las partes en el 
acuerdo entre la Unión Europea y la SADC estaban preparando estadísticas que presentarían a la 
Secretaría antes de que venciera el plazo del 30 de abril . También expresó apoyo a la observación 
formulada por los Estados Unidos sobre la inclusión en el orden del día solamente de las 
notificaciones recibidas antes de que se cerrara el orden del día.  
1.11.   La representante de Sudáfrica  dijo que Sudáfrica había recibido una comunicación de l a 
Secretaría en la que se solicitaban datos relativos al acuerdo entre la Unión Europea y la SADC . 
Las partes en el acuerdo estaban recopilando los datos y los presentarían a la Secretaría antes de 
que venciera el plazo del 30 de abril.  
1.12.   El Presidente  dijo que, en adelante, solamente se incluirían en el punto C.II del orden del 
día las notificaciones relativas a ACR que se recibieran antes del cierre del orden del día.  
C.III  ACR no notificados (WT/REG/W/128)  
1.13.   Con la signatura WT/REG/W/128 se había distribuid o una lista actualizada de ACR no 
notificados en la  que figuraban 72 ACR mencionados en presentaciones fácticas publicadas hasta 
el 26 de marzo de  2018. No se había suprimido de la lista ningún ACR , y se habían agregado los 
siguientes : Turquía -Islas Feroe,  Turquía -Singapur y las adhesiones de Argelia y Palestina al 
Acuerdo Panárabe de Libre Comercio.  
1.14.   El representante de los Estados Unidos  agradeció la lista, que constituía un instrumento útil 
para el Comité  y tenía como objetivo servir de  notificación plena de los acuerdos . Estaba dispuesto 
a mantener una conversación con cualquier Miembro , ya fuera  sobre acuerdos incluidos en la lista 
que, en opinión de los Miembros, se podrían suprimir , o sobre dificultades o problemas con los que 
tropez aran los Miembros al efectuar la notificación . A finales  del año anterior se expresaron 
observaciones positivas y constructivas que dieron lugar a la supresión de algunos elementos de la 
lista, lo cual, en opinión  del orador , resultaba  útil. Hizo otro llam amiento a los Miembros para que WT/REG/M/88  
 
- 4 - 
 
ofrecieran aclaraciones sobre acuerdos antiguos que ya no estuvieran vigentes o respondieran a 
preguntas sobre el contenido de los acuerdos que figuraban en la lista y sobre si debían figurar en 
ella. Al mismo tiempo, habría  sido interesante saber si habían surgido dificultades en el proceso de 
notificación, y cómo se podría  acortar la lista con el tiempo.  
1.15.   La representante de la Unión Europea  creía que la lista era un instrumento útil . Reiteró la 
importancia de que los Miembr os cumplieran sus obligaciones de notificación  y alentó a los 
Miembros que figuraban en la lista a  que notificar an sus ACR a fin de garantizar el buen 
funcionamiento del Mecanismo de Transparencia . La Unión Europea formularía observaciones 
concretas sobre la lista en el marco de un punto posterior del orden del día.  
1.16.   La representante de Australia  dijo que, en su opinión, la lista de ACR no notificados era un 
instrumento útil para la labor del Comité . Era valiosa a efectos de transparencia , y alentó a todos 
los Miembros que figuraban en ella a que notificaran  los ACR sin demora con objeto de garantizar 
el buen funcionamiento del Mecanismo de Transparencia.  
1.17.   El representante de la Argentina  expresó decepción  porque se hubieran incluido en la lista 
los acuerdos s uscritos al amparo del Tratado de Montevideo . Estos acuerdos ya se habían 
notificado con arreglo al Mecanismo de Transparencia, como se había reiterado en los 
documentos  WT/COMTD/W/217 y COMTD/W/220 distribuidos por los miembros de la ALADI . 
El examen de esos ACR no era competencia del CACR, puesto que se trataba de instrumentos 
notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación y, por tanto, eran competencia del Comité de 
Comercio y Desarrollo, como se indicaba en el párrafo 18 del Mecanismo de Transp arencia.  
1.18.   El representante del Brasil  apoyó  la observación de la Argentina y dijo que no estaba de 
acuerdo con la lista de los llamados ACR no notificados, puesto que la nueva lista estaba basada 
en la misma metodología sin consenso que se había empleado  en sus versiones anteriores, a pesar 
de las inquietudes expresadas por el Brasil y por otros Miembros en otras sesiones del CACR.  
1.19.   La representante del Paraguay  apoyó las  declaraciones de la Argentina y el Brasil sobre la 
notificación presentada por el Urugua y en nombre de la Argentina, el Brasil, Chile, Méxi co y 
el Paraguay con respecto a la notificación de ACR suscritos en el marco de la ALADI . Indicó que 
estaba de acuerdo con la Argentina en que el Comité de Comercio y Desarrollo era el foro 
apropiado para debatir sobre esos ACR, y no el CACR.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  señaló que el título de la lista se había cambiado a 
solicitud de algunos Miembros . Los acuerdos incluidos en ella se habían publicado en 
presentaciones fácticas y, por tanto, no entendía bien la afirmación de que la lista se había creado 
siguiendo una metodología sin consenso . Cuando un ACR era objeto de examen, los Miembros 
colaboraban con la Secretaría, hacían observaciones y tenían oportunidad de ofrecer una 
explicación o efect uar una notificación . Por consiguiente, los acuerdos habían figurado en 
documentos redactados con el consenso de los Miembros implicados . No entendía la afirmación de 
que la metodología en la que se apoyaba la elaboración de la lista fuera defectuosa . Expresó su 
conformidad con que, si un acuerdo se notificaba al amparo de la Cláusula de Habilitación, 
entonces el Comité de Comercio y Desarrollo sería el lugar apropiado para el debate, pero los ACR 
no notificados no podían acogerse a la preferencia de foro e n tanto no se notificaran.  
C.IV  SITUACIÓN EN CUANTO A LA PREPARACIÓN DE LAS PRESENTACIONES FÁCTICAS 
(CON INCLUSIÓN DE LAS DEMORAS EN LA RECEPCIÓN DE LOS DATOS Y LAS 
OBSERVACIONES) (WT/REG/W/129)  
1.21.   El Presidente  dijo que, en relación con la elaboración de la s presentaciones fácticas 
comprendidas en el ámbito de competencia del CACR, en el caso de los ACR en los que 
participaban únicamente Miembros de la OMC había en ese momento 23 ACR para los que había 
que preparar una presentación fáctica, contando por sepa rado mercancías y servicios . En la 
quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de  2009, los Miembros 
habían acordado empezar a examinar los ACR en los que participaran países no miembros de 
la OMC en el marco de los procedimientos del  Mecanismo de Transparencia . En consecuencia, 
debían prepararse presentaciones fácticas de otros 33 ACR en los que eran partes países no 
miembros . Los Miembros habían acordado que los ACR notificados después del 14 de diciembre 
de 2006, incluidos los que s e notificasen en el futuro, se examinasen antes que los demás . Se WT/REG/M/88  
 
- 5 - 
 
habían enviado a las partes respectivas solicitudes de datos sobre los ACR notificados desde la 
adopción del Mecanismo de Transparencia.  
1.22.   Con respecto a los retrasos ocasionados por el sumini stro tardío de la información necesaria 
para la elaboración y redacción de las presentaciones fácticas, la Secretaría había seguido 
celebrando consultas con varias delegaciones y se esperaba que estas facilitasen la información 
que faltaba a la mayor breve dad. Recientemente se había distribuido una lista actualizada de todos 
esos ACR con la signatura WT/REG/W/129.  
1.23.   Una representante de la Secretaría  indicó que, con respecto a los ACR en los que 
participaban Miembros de la OMC, la situación era la siguiente : en el caso del acuerdo entre el 
Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y Singapur (servicios) , la adhesión de Seychelles al SADC 
y el acuerdo entre la Unión Europea y Ghana ( los dos últimos , mercancías), no se habían recibido 
observaciones . En el caso del acuerdo entre Costa Rica y Colombia y el acuerdo entre la Unión  
Europea y el Canadá (mercancías y servicios), se habían recibido observaciones y las 
presentaciones fácticas se publicarían en breve . En el caso del acuerdo entre Chile y Tailandia, la 
Alianza  del Pacífico y la adhesión del Ecuador al acuerdo entre la Unión Europea, el Perú y 
Colombia (mercancías y servicios en todos los casos) y en el caso de la adhesión de Panamá al 
Mercado Común Centroamericano (MCCA) y el acuerdo entre Armenia y Kazajstán ( mercancías en 
ambos casos), las presentaciones fácticas se estaban elaborando . En el caso de los acuerdos entre 
la Unión Europea y el Camerún ; Corea y la ASEAN ; la Unión Europea , Papua Nueva Guinea y Fiji ; y 
Corea y la India (todos ellos sobre mercancías),  no se disponía de todos los datos . Con respecto al 
acuerdo entre la Unión Europea y el SADC (mercancías), el plazo para la presentación de datos 
vencería el 30 de abril de 2018. E n cuanto al acuerdo entre Hong Kong, China y Macao, China 
(mercancías y serv icios), el plazo de presentación de datos vencería el 22 de mayo de 2018. P or lo 
que respecta al acuerdo entre China y Georgia (mercancías y servicios), el plazo de presentación 
de datos vencería el 24 de agosto de 2018. 
1.24.   En cuanto a  los ACR en los que eran partes  países no miembros, con relación al acuerdo 
entre la Unión Europea y el CARIFORUM (mercancías y servicios), se habían recibido observaciones 
y la presentación fáctica se publicaría en breve . Se estaban elaborando las siguientes 
presentaciones fácti cas: UEEA (mercancías y servicios) y las adhesiones de Armenia y la 
República  Kirguisa a la UEEA ; UEEA-Viet Nam (mercancías y servicios) y la Ampliación del ACELC . 
No se disponía de todos los datos relativos a los acuerdos entre la AELC y el Líbano, entre Turquía 
y Siria, entre Ucrania y Azerbaiyán y entre Ucrania y Turkmenistán, y tampoco sobre el acuerdo 
relativo a la Zona Económica Común, el acuerdo entre la Federación de Rusia y Turkmenistán ni el 
Acuerdo GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldova).  
1.25.   Una tercera categoría englobaba cinco acuerdos que no habían entrado en vigor para todas 
las partes : el acuerdo entre la ASEAN y el Japón, el nuevo acuerdo de la Comunidad de Estados 
Independientes (CEI) y el Acuerdo de Asociación Económica entre la Unión Europea y la SADC 
(todos ellos sobre mercancías), así como el acuerdo entre la Unión Europea y Centroamérica y el 
acuerdo entre la AELC y Georgia (ambos sobre mercancías y servicios) . La Secretaría tenía la 
intención de esperar hasta que el respectivo acue rdo hubiera entrado en vigor para todas las 
partes para comenzar la elaboración de las presentaciones fácticas . Como los Miembros podían 
ver, la lista de acuerdos no estaba disminuyendo y sería útil que los Miembros facilitaran los datos 
solicitados para q ue la Secretaría pudiera elaborar las presentaciones fácticas exigidas por el 
Mecanismo de Transparencia.  
1.26.   Una representante de la Unión Europea  dijo que, con respecto al acuerdo entre la 
Unión Europea , Papua  Nueva Guinea y Fiji  y el acuerdo entre la Unión Europea y el Camerún, la 
Unión Europea había proporcionado los datos . En cuanto al acuerdo entre la Unión Europea y 
Ghana, la Unión  Europea, en cooperación con las autoridades de Ghana, estaba preparando 
observaciones y respuestas al proyecto de pres entación fáctica recibido de la Secretaría . Con 
respecto a la presentación fáctica sobre el Protocolo de Adhesión del Ecuador al Acuerdo entre la 
Unión Europea y Colombia y el Perú, la Unión Europea estaba deseosa de cooperar con el Ecuador 
en la elaboraci ón de observaciones acordadas conjuntamente sobre el proyecto de presentación 
fáctica cuando se recibiera de la Secretaría.  WT/REG/M/88  
 
- 6 - 
 
D.  PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS DELEGACIONES DE LA ARGENTINA, 
EL BRASIL, CHILE, MÉXICO, EL PARAGUAY Y EL URUGUAY CON RESPE CTO AL 
DOCUMENTO WT/COMTD/N/53 (WT/REG/W/126, WT/COMTD/W/232)  
1.27.   Los Estados Unidos habían formulado varias preguntas a las delegaciones de la Argentina, 
el Brasil, Chile, México, el Paraguay y el Uruguay con respecto a la notificación  de estos países , 
que se  habían distribuido en el documento WT/COMTD/N/53 . El Presidente dio la palabra a los 
Estados  Unidos para que explicaran el documento con más detalle.  
1.28.   El representante de los Estados Unidos  agradeció la oportunidad de presentar su 
comunicación al CACR . La comunicación se había transmitido tanto al CACR como al Comité de 
Comercio y Desarrollo, con las signaturas que correspondían  a ambos Comités . Aunque las 
preguntas que figuraban en la comunicación se referían a un documento de notificación presentado 
al Comité de Comercio y Desarrollo, el orador consider aba que era necesario y apropiado enviar el 
documento también al CACR, puesto que las cuestiones planteadas en él se habían debatido en el 
Comité durante algún tiempo y estaban relacionadas estrechamente con  las preguntas concretas 
que la Unión Europea había formulado en su comunicación WT/REG/W/124.  
1.29.   El orador consideraba que las preguntas formuladas con respecto al 
documento  WT/COMTD/N/53 guardaban relación directa con los debates que se estaban 
manteniendo sobre los formatos de las notificaciones ; la forma de abordar la lista de ACR no 
notificados ; y los esfuerzos por lograr más claridad sobre el contenido sustantivo de los 
instrumentos que figuraban en la lista de ACR no notificados . Eso incluía entender mejor los 
puntos de vista de los Miembros sobre lo que constituía un ACR con arreglo al significado del 
artículo XXIV del GATT o la Cláusula de Habilitación, y lo que se podría haber considerado una 
notificación ulterior que afectara a la aplicación de un ACR con arreglo a lo indicado en el párrafo D 
del Mecanismo de Transparencia para los ACR.  
1.30.   El orador c onfiaba e n que el debate que tendría lugar en el marco de un punto posterior del 
orden del día , sobre  las modificaciones propuestas del modelo de notificación de cambios en 
un ACR existente , aclarar ía a los Miembros cuál era la mejor manera de abordar el proceso de 
notificación para que otros Miembros tuvieran la mayor claridad posible sobre qué tipo de 
instrumento se estaba notificando.  
1.31.   Además de las preguntas  sobre si la finalidad del documento WT/COMTD/N/53 era la 
notificación de un ACR por las Partes que lo aportaban o de un cambio que afectaba a la 
aplicación  de un ACR existente, era importante que los miembros del Comité evaluaran e l 
documento  WT/COMTD/N/53 en el contexto de la recomendación del Comité, plasmada en el 
documento WT/REG/16, de adoptar un formato común para las notificaciones de ACR . El formato 
tenía la finalidad expresa de facilitar el cumplimiento de las prescripcione s de notificación 
existentes  y poner a disposición de otros Miembros de la OMC los elementos básicos necesarios de 
forma sistemática y coherente . El orador s eñaló que el Comité de Comercio y Desarrollo había 
adoptado la recomendación el 6 de marzo de 2007 por medio del documento WT/COMTD/63.  
1.32.   El orador declaró que había planteado la cuestión porque en el documento  WT/COMTD/N/53 
se combinaban en una sola notificación 16 instrumentos independientes que abarcaban cinco ACR 
distintos, no todos con los mismos si gnatarios . Algunos de los instrumentos a los que se hacía 
referencia en el documento guardaban relación con ACR que nunca se habían notificado a la OMC . 
Con respecto a esos casos, no se podía considerar que el documento fuera una notificación ulterior 
en el marco del Mecanismo de Transparencia , y se tenía que entender como notificaciones de ACR 
que ponían en marcha el proceso de examen establecido en el Mecanismo de Transparencia . 
Parecía que el documento tenía por objeto satisfacer finalidades claramente d iferentes para cada 
uno de los instrumentos incluidos en él . Por tanto, al orador le resultaba difícil aceptarlo en su 
forma actual . Seguía sin estar claro para los Estados Unidos de qué manera el enfoque adoptado 
por las Partes en el documento WT/COMTD/N/ 53 facilitaba la aplicación y el funcionamiento del 
Mecanismo de Transparencia . Confiaba en recibir respuestas a las preguntas formuladas en el 
documento WT/REG/W/126 y creía que, con un diálogo constante, los Miembros podrían entender 
mejor la intención d e las Pa rtes y resolver diferencias de puntos de vista que seguían pendientes.  WT/REG/M/88  
 
- 7 - 
 
1.33.   La representante del Uruguay  dijo que la notificación del documento WT/COMTD/N/53 se 
había presentado al amparo de la Cláusula de Habilitación y figuraba en el orden del día de la 
siguiente reunión del Comité de Comercio y Desarrollo, que se celebraría el 24 de abril de 2018. 
Dio las gracias a los Estados Unidos por las preguntas y reiteró la postura del Uruguay de que la 
cuesti ón debía tratarse en el Comité de Comercio y Desarro llo. El documento no debía figurar en el 
orden del día del CACR, puesto que esos acuerdos se habían notificado con arreglo a la Cláusula de 
Habilitación y, por tanto, eran de la jurisdicción exclusiva del Comité de Comercio y Desarrollo, 
conforme se establ ecía en el párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia . Las respuestas a las 
preguntas se facilitarían en el Comité de Comercio y Desarrollo.  
1.34.   El representante de Chile dijo que las preguntas se estaban estudiando y que las respuestas 
se facilitarían en su mo mento, en el Comité de Comercio y Desarrollo.  
1.35.   La representante del Canadá  dijo que, como se había señalado con anterioridad, el Canadá 
otorgaba una gran importancia a que los Miembros respetaran las obligaciones que les imponía el 
Mecanismo de Transparenci a. Dio las gracias a los Estados Unidos por las preguntas relativas al 
documento WT/COMTD/N/53 y dijo que confiaba en que dieran lugar a un intercambio de 
información que permitiera al Comité entender mejor cuál era la base sobre la que se habían 
realizado  las notificaciones y cuál era la mejor forma de cumplir las prescripciones del Mecanismo 
de Transparencia.  
1.36.   El representante de la Argentina  dio las gracias a los Estados Unidos por su interés en la 
cuestión, así como por las preguntas por escrito y los de talles que había n facilitado sobre la 
cuestión . Reiteró la voluntad de la Argentina de trabajar para lograr  transparencia en el Comité y 
en la OMC en general . Sin embargo, señaló que el documento no debía figurar en el orden del día 
del CACR, puesto que se  refería a ACR notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación y, por 
consiguiente, el Comité de Comercio y Desarrollo tenía la competencia exclusiva al respecto, con 
arreglo al párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia . Los Estados Unidos habían pl anteado las 
mismas preguntas en el Comité de Comercio y Desarrollo  y estas se habían incluido en el orden 
del día de la reunión del Comité de Comercio y Desarrollo que se celebraría el 24 de abril de 2018, 
según constaba en el documento WTO/AIR/COMTD/13 . La situación generaba una duplicación 
innecesaria de  la labor de los Comités . Las respuestas a las preguntas de los Estados Unidos se 
estaban preparando y se presentarían en el Comité de Comercio y Desarrollo.  
1.37.   La representante de la Unión Europea  dio las gr acias a los Estados Unidos por las preguntas, 
que eran útiles y complementaban las preguntas formuladas por la Unión Europea a los miembros 
de la ALADI en octubre de 2017. L as preguntas de la Unión Europea habían servido de marco útil 
para aclarar diversas  cuestiones planteadas por algunos Miembros en relación con el 
documento  WT/COMTD/N/53 . La Unión Europea estaba interesada en que se aclararan las 
tres cuestiones siguientes : i) ¿Por qué se habían agrupado cinco acuerdos en una misma 
notificación ? ii) ¿La notificación abarcaba tanto modificaciones de notificaciones anteriores 
como  ACR notificados por primera vez ? iii) ¿Qué querían decir los miembros de la ALADI con la 
expresión "sin perjuicio de notificaciones que presenten individualmente países miembros d e 
la ALADI "? La Unión  Europea aguardaba con interés las respuestas de los miembros de la ALADI a 
las preguntas formuladas por los Estados Unidos y la continuación del diálogo sobre la cuestión.  
1.38.   El representante del Brasil  apoyaba las observaciones del Uruguay, Chile y la Argentina y 
dio las gracias a los Estados Unidos por las preguntas . El Brasil estaba trabajando en ellas y 
respondería en la reunión apropiada del Comité de Comercio y Desarrollo.  
1.39.   El representante del Japón dio las gracias a los Estados Unidos por sus preguntas orientadas 
a mejorar el entendimiento que los Miembros tenían del Mecanismo de Transparencia . Confiaba en 
que, mediante el debate sobre la introducción de mejoras en el Mecanismo de Transparencia, lo s 
Miembros de la OMC pudieran encontrar terreno común sobre los tipos de ACR que había que 
notificar en el marco de la sección B o de la Sección D del Mecanismo de Transparencia . Todo 
acuerdo sustantivo suscrito fuera del marco de la OMC debía ser examinad o por la instancia 
competente de la Organización sobre la base de una presentación fáctica y aplicando 
procedimientos adecuados.  WT/REG/M/88  
 
- 8 - 
 
1.40.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a todos los Miembros por sus 
observaciones . Esa era precisamente la conv ersación que deseaba mantener . Estaba de acuerdo 
en que la duplicación de la labor en el CACR y en el Comité de Comercio y Desarrollo era 
engorrosa, pero los Estados Unidos habían optado por plantear la cuestión por ambas vías debido 
a la forma incongruent e en que se había debatido al respecto en los dos comités . Reiteró su 
opinión de que muchos ACR figuraban en una lista de acuerdos no notificados al Comité y, por 
tanto, eran un tema de debate idóneo en la reunión . La verdadera finalidad del documento de 
notificación WT/COMTD/N/53 no estaba clara. Si los miembros de la ALADI habían tenido la 
intención de que el documento sirviera de notificación en el marco de la Cláusula de Habilitación, 
entonces el camino hacia adelante estaba claro y sería de esperar  que la Secretaría solicitara datos 
después del examen de transparencia relativo a esos acuerdos, que ya estaba muy retrasado . Sin 
embargo, no estaba claro que esa fuera, de hecho, la intención del documento . En tanto no se 
estableciera con claridad cuál era l a finalidad del documento WT/COMTD/N/53, era apropiado 
proseguir con los debates en ambos foros . Una situación en la que se presentaba un documento 
ambiguo y los Miembros no podían formular preguntas al respecto simplemente porque tenía una  
signatura con la letra "N" era insostenible . El orador había planteado en el CACR y en el Comité de 
Comercio y Desarrollo sus inquietudes sobre la ausencia de uniformidad en la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia en uno y otro Comité . Había puesto en marcha una ini ciativa 
orientada a imponer cierta disciplina en el Comité de Comercio y Desarrollo con respecto a las 
medidas que podrían adoptarse a fin de aplicar el Mecanismo de Transparencia de forma real y fiel, 
y seguiría tratando de conseguirlo . Los Estados Unidos no iban a renunciar a su derecho como 
Miembro de tratar de que se hiciera una notificación idónea y una aplicación apropiada del 
Mecanismo de Transparencia simplemente porque un documento confuso estuviera yendo y 
viniendo de un Comité a otro. El orador agradeció las reacciones a las preguntas y dijo que 
aguardaba con interés las respuestas . Había participado en el Comité de Comercio y Desarrollo y 
seguiría haciéndolo, pero era importante que el CACR estuviera al tanto de lo que estaba 
ocurriendo  porque era importante para otras tareas del Comité  tales como el modelo de 
notificación, la lista de ACR no notificados y el debate ulterior . Dio las gracias a los miembros de 
la ALADI por sus respuestas y expresó su deseo de seguir cooperando.  
E.  COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA - PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS 
FORMULADAS POR LA UNIÓN EUROPEA A LOS PAÍSES MIEMBROS DE LA ALADI 
(WT/REG/W/124)  
1.41.   La Unión Europea había solicitado que sus preguntas complementarias a los países 
miembros de la ALADI, distribuid as en el documento WT/REG/W/124, se mantuvieran en el orden 
del día . El Presidente  dio la palabra a la Unión Europea.  
1.42.   La representante de la Unión Europea  recordó las respuestas pendientes a las preguntas 
complementarias formuladas por su delegación en oct ubre de 2017 y presentadas en la reunión 
del CACR que se había celebrado  en noviembre de 2017. L a Unión Europea solicitó que la cuestión 
se incluyera en el orden del día del CACR porque las preguntas tenían que ver con el documento 
del CACR sobre los ACR n o notificados que la Secretaría distribuía antes de cada reunión del CACR, 
y estaban basadas en la comunicación de la ALADI distribuida por la ALADI al CACR y al Comité de 
Comercio y Desarrollo en el documento WT/REG/W/105 (y WT/COMTD/W/217) en 2016 y 
guardaban relación con ella.  
1.43.   Puesto que aún no se había dado respuesta a las principales inquietudes, la Unión Europea 
se sentía obligada a seguir formulándolas en el CACR . Resumió las inquietudes principales como se 
indica a continuación . En primer lugar, no estaba claro cuáles eran los ACR a los que se refería n la 
mayo ría de los acuerdos de la ALADI incluidos en la lista . En segundo lugar, se necesitaban 
aclaraciones sobre el significado de algunos cambios que afectaban a la "aplicación " de un ACR 
existente . Las preguntas de seguimiento estaban redactadas con detalle a fin de determinar si 
los ACR incluidos en la lista constituían "cambios que afectasen a la aplicación de un ACR " o si, en 
realidad, otorgaban concesiones arancelarias preferenciales . En tercer l ugar, los ACR que 
contenían disposiciones sobre el comercio de servicios no estaban cubiertos por la Cláusula de 
Habilitación y se tenían que notificar por separado en virtud del artículo V del AGCS.  
1.44.   La Unión Europea esperaba con interés las respuestas de los miembros de la ALADI a las 
preguntas formuladas tanto por los Estados Unidos como por la Unión Europea que seguían 
pendientes . Las respuestas constituirían un paso importante y constructivo hacia la mejora de la 
transparencia en los acuerdos de la ALAD I. Por último, la oradora entendía que el foro del debate WT/REG/M/88  
 
- 9 - 
 
era importante para los miembros de la ALADI . La Unión Europea estaba dispuesta a debatir las 
cuestiones también en el Comité de Comercio y Desarrollo, pero no de forma exclusiva . La Unión  
Europea t ambién podía considerar la posibilidad de programar una reunión conjunta específica y 
especial con objeto de avanzar en esta cuestión que llevaba mucho tiempo pendiente.  
1.45.   La representante de Colombia , en nombre de los países de la ALADI,  dio las gracias a l a 
Unión Europea por su intervención y tomó nota de las inquietudes adicionales . Los miembros de 
la ALADI las estaban examinando y tratarían la cuestión en su siguiente reunión interna, y 
ofrecerían una respuesta poco después.  
1.46.   El representante de los Estado s Unidos  expresó su apoyo a las preguntas de la Unión  
Europea y dijo que, en su opinión, la forma detallada en que se habían tratado las cuestiones era 
instructiva y resultaba útil para avanzar en diversos debates en el Comité . Esperaba con interés 
las res puestas de los miembros de la ALADI . No se trataba de preguntas académicas ni abstractas 
y, como sus preguntas anteriores habían puesto de manifiesto, tenían repercusiones reales en la 
forma en que se cumplían las obligaciones de notificación y en la dinámica de las obligaciones del 
Mecanismo de Transparencia que se derivaban de tales notificaciones . Las preguntas tenían suma 
importancia y eran útiles para el Comité . Agradeció el documento de la Unión Europea y dijo que 
esperaba con interés las respuestas de los miembros de la ALADI.  
1.47.   El represe ntante del Japón  agradeció a la Unión Europea que hubiera incluido a los 
Miembros en ese importante debate . Las preguntas de la Unión Europea habían ayudado a los 
Miembros a entender mejor el acuerdo de la ALADI . El Japón estimaba que era importante la 
consideración, en los órganos pertinentes de la OMC, de los ACR que establecían disciplinas 
relacionadas con el comercio y la inversión, como listas de aranceles . A ese respecto, le interesaba 
saber cómo interpretaban los miembros de la ALADI la frase "los ca mbios que afecten a la 
aplicación de un ACR, o al funcionamiento de un ACR ya aplicado", extraída de la sección D del 
Mecanismo de Transparencia.  
F. INFORMES DE APLICACIÓN PREVISTOS EN EL PÁRRAFO 15 DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/131)  
1.48.   La Secretaría había distribuido un calendario actualizado para la presentación de los 
informes de aplicación ( con la signatura  WT/REG/W/131) . Se distribuiría una versión revisada del 
documento en respuesta a observaciones que se habían recib ido de algunas delegaciones . 
Al 13 de marzo de 2018 aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación de 132 ACR, 
y el período de aplicación de nueve ACR terminaba en 2018 . El período de aplicación de 108 ACR 
terminaría a partir de 2019, y no se  disponía de información sobre el año en que terminaba el 
período de aplicación de  dos ACR . El Presidente alentó a otras delegaciones a que presentaran sus 
informes sobre la aplicación a fin de cumplir dicha obligación.  
G. PROCEDIMIENTO PARA FACILITAR Y ME JORAR EL PROCESO DE EXAMEN  
G.I  Modificaciones propuestas del modelo de notificación de cambios en un ACR 
existente - nota informal de la Secretaría (WT/REG/W/125)  
1.49.   Tras el debate mantenido en la reunión anterior del CACR, la Secretaría había distribuido 
una nota informal , con la signatura  WT/REG/W/125 , en la que figuraban propuestas de 
modificación del modelo de notificación de cambios en un ACR existente . El objetivo había sido 
mejorar el modelo actual y reducir las posibilidades de confusión . Las modifi caciones propuestas se 
habían reproducido en la página 3 del documento . En particular, los Miembros deberían i) indicar 
cuál era el ACR existente que se estaba modificando, ii) facilitar la referencia del documento de la 
notificación original y iii) indica r si el cambio tenía que ver con el comercio de mercancías, de 
servicios o de ambos . El nuevo modelo se aplicaría a los ACR  con independencia de que se 
hubieran  notificado en virtud del artículo XXIV del GATT, de la Cláusula de Habilitación o del 
artículo V del AGCS . Por tanto, también se propondrían las mismas modificaciones en el Comité de 
Comercio y Desarrollo.  
1.50.   La representante de la Unión Europea  agradeció a la Secretaría la propuesta de modelo para 
los casos de notificación de cambios en ACR existentes . El modelo propuesto era útil y necesario y, 
sin duda, ayudaría a los Miembros y a la Secretaría a gestionar mejor el proceso de notificación de WT/REG/M/88  
 
- 10 - 
 
los ACR y, por tanto, contribuiría  a evitar la posible confusión . La oradora solicitó que se aclarara 
el signi ficado de la primera frase del párrafo 14 del Mecanismo de Transparencia (es decir, "la 
notificación requerida de los cambios que afecten a la aplicación de un ACR "). La Unión Europea 
opinaba que abarca ba los casos en que una parte en un ACR pusiera en mar cha la aplicación del 
acuerdo en una etapa posterior a la de la notificación del acuerdo entre la Unión Europea y 
la SADC, por ejemplo , pero no los casos como la adhesión de un nuevo Miembro a un ACR 
existente . En el segundo caso, la oradora consideraba que había que utilizar el modelo normal de 
notificación . La oradora estaba interesada en oír el punto de vista al respecto de otros Miembros y 
de la Secretaría.  
1.51.   El representante del Japón  expresó satisfacción por la modificación del modelo para 
notificacio nes ulteriores . Propuso cambiar el encabezado "Breve descripción de la decisión " por 
"Breve descripción de los cambios ", puesto que el modelo se utilizaría para notificar cambios . 
Reiteró la importancia de que los Miembros encontraran terreno común sobre q ué tipos de 
acuerdos se podrían considerar cambios que afectaran a la aplicación de un ACR, o al 
funcionamiento de un ACR ya aplicado.  
1.52.   La representante del Canadá  agradeció a la Secretaría la preparación de la propuesta de 
modelo para los casos de notifica ción de cambios en RTA existentes en el marco del Mecanismo de 
Transparencia , y expresó su apoyo a la iniciativa como paso positivo hacia la mejora de la 
transparencia . Era más probable que los modelos se cumplimentaran correctamente si eran claros 
y fácil es de entender . Tenía varias propuestas para que los Miembros pudieran ver con más 
claridad la información que debían facilitar en relación con las partes 4, 9 y 10 del modelo . La 
oradora recomendó agregar la categoría "Otros " en la sección 4 para abarcar  los cambios que no 
correspondían necesariamente a mercancías ni a servicios . Se podían facilitar detalles en la 
sección  10, por ejemplo, con respecto a los ACR que abarcaran elementos progresivos, como el 
comercio y el género . Propuso incluir una opción pa ra que los Miembros indicaran la aplicación 
provisional de un acuerdo antes de su plena entrada en vigor, en la sección 9 . Por último, el uso 
del encabezado "Breve descripción de la decisión ", en la sección 10, no estaba claro . Si la 
intención era posibili tar que los Miembros describieran los principales elementos del cambio, 
proponía modificar el encabezado para que dijera "Breve descripción de los cambios introducidos 
en el ACR " a fin de ser más coherentes con los requisitos establecidos en la sección 7 d el modelo 
de notificación de ACR . Dijo que transmitiría las propuestas a la Secretaría.  
1.53.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a la Secretaría por proponer un nuev o 
modelo  que había supuesto una contribución útil y provechosa a  la labor del Comité . El modelo 
propuesto también ayudaría a entender mejor el contenido de la comunicación . Se debía entender 
con claridad que cada modelo se utilizaría para cambios individuales . Propuso retomar una parte 
de la redacción de la nota introd uctoria original . El reconocimiento del hecho de que a cada modelo 
de notificación independiente se le asignaba una signatura aligeraría algunos de los problemas del 
enfoque incongruente en otras esferas . Esto se había entendido con claridad, pero no era l o que 
había ocurrido en la práctica.  
1.54.   El representante del Brasil  dijo que en la reunión anterior del Comité había indicado estar 
dispuesto a debatir la cuestión, y dio las gracias a la Secretaría por la nota informal que se había 
distribuido . El Tratado de  Montevideo se había notificado al GATT en julio de 1982 en el 
documento  L/5342 . Puesto que la serie L había dejado de existir, preguntó cómo se podrían 
notificar cambios o enmiendas a un documento de la serie L.  
1.55.   La representante de la Secretaría  dio las g racias a los Miembros por sus preguntas y 
propuestas de cambios, que harían que el modelo resultara aún  más claro. Con respecto a la 
pregunta de la Unión Europea sobre adhesiones, las adhesiones previas -incluidas las de la Unión  
Europea y las adhesiones a  la UEEA - se habían tratado como notificaciones separadas . Después de 
la notificación por parte de los Miembros, se había seguido el proceso del Mecanismo de 
Transparencia , y la Secretaría había preparado la presentación fáctica y el cálculo general de 
incidencias para cada adhesión . Con respecto a las cuestiones planteadas por el Canadá, todas las 
sugerencias resultaban útiles, y alentó a los Miembros a enviar sus propuestas a la Secretaría . En 
cuanto a la pregunta del Brasil, la cuestión se había debatido  de manera informal . Entendía  que, 
para todos los documentos de la serie L, una posibilidad era , simplemente, reproducir el 
documento como documento de la serie REG o de la serie COMTD, indicando que la notificación se 
volvía a distribuir con determinada signatura nueva . La cuestión de si un acuerdo como el Tratado WT/REG/M/88  
 
- 11 - 
 
de Montevideo cumpliría los requisi tos, y si se sometería a ese proceso, era algo que los Miembros 
del Acuerdo tenían que decidir.  
1.56.   El Presidente  propuso que, si los Miembros tenían alg ún comentario , podían enviarl o a la 
Secretaría por escrito ; una vez incorporadas las propuestas, la Secreta ría quizás pudiera volver a 
distribuir el documento para su adopción por los Miembros.  
G.II  COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (WT/REG/W/127)  
1.57.   Los Estados Unidos habían solicitado la inclusión en el orden del día de su comunicación, 
distribuida con la sign atura WT/REG/W/127 el 5 de febrero de 2018, sobre cómo se podía mejorar 
la participación de los Miembros en el examen de presentaciones fácticas en el marco del 
Mecanismo de Transparencia . El Presidente  dio la palabra a los Estados Unidos para que 
presenta ran el documento.  
1.58.   El representante de los Estados Unidos  recordó que, en noviembre de 2016, los 
Estados  Unidos habían solicitado un punto del orden del día para plantear la cuestión de cómo se 
podría mejorar y ampliar la participación de los Miembros en lo s exámenes de presentaciones 
fácticas . Durante esa reunión, varias  delegaciones intervinieron para expresar interés e n participar 
en debates posteriores sobre la cuestión . El orador indicó a los Miembros que podían ver 
información más detallada al respecto  en los párrafos 1.88 a 1.93 de la sección E del acta de la 
octogésima tercera reunión del CACR (documento WT/REG/M/83).  
1.59.   Los Estados Unidos habían realizado su intervención anterior en respuesta a observaciones 
formuladas por los Miembros en una reunión in formal celebrada en octubre de 2016 sobre ideas y 
propuestas para la labor futura del Comité . Las preguntas formuladas en el 
documento  WT/REG/W/127 señalaban  algunas esferas respecto de las cuales el orador estaba 
interesado en oír más puntos de vista de otros Miembros, y no pretendían ser exhaustivas ni 
exclusivas . La intención del documento era determinar si había suficiente interés en estudiar 
algunas de la s cuestiones con más detenimiento, o si los Miembros tenían otras ideas o preguntas 
que pudieran contribuir al debate.  
1.60.   El orador c reía que la participación en el proceso de examen del CACR se podía mejorar, y 
consideraba que sería útil y valioso mantener un intercambio sólido  en el marco del Mecanismo de 
Transparencia . Las presentaciones fácticas eran un instrumento esencial para informar a los 
Miembros de la cobertura y los aspectos de liberalización de los ACR . Al mismo tiempo, también le 
interesaban los patrones y prácticas que estaban surgiendo en el ámbito de los ACR que podrían  
servir de base para la labor futura en la OMC en esferas de los acuerdos distintas de los aspectos 
tradicionales de acceso a los mercados, como las disciplinas o prácticas para la reducción de 
obstáculos no arancelarios en ámbitos como los obstáculos técnicos al comercio, las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, las aduanas, la protección laboral y medioambiental y los cambios 
impulsados por Internet y el comercio posibilitado po r la tecnología digital . Esos elementos 
figuraban en las presentaciones fácticas, pero pocas veces se planteaban en los debates de 
examen.  
1.61.   Además de los aspectos sustantivos sobre  qué se incluía en las presentaciones fácticas, 
también le interesaba saber s i existía la posibilidad de aclarar o mejorar la forma en que el Comité 
realizaba su trabajo . Mantenerse al tanto de las presentaciones fácticas y los plazos para la 
presentación de preguntas podía resultar difícil . Agradeció la reciente iniciativa de la S ecretaría de 
elaborar un calendario en el sitio web del CACR , que podría ser útil como punto de referencia para 
saber qué presentaciones fácticas estaban abiertas a observaciones, cuándo debían presentarse 
las observaciones y cuándo se incluían los acuerdo s en el orden del día del CACR para su examen.  
1.62.   También reconoció que el sitio web del CACR y la base de datos en línea de ACR eran 
recursos importantes para los Miembros, pero consideraba que se podía actualizar la interfaz para 
que resultara más fácil de usar. Señaló que otras organizaciones estaban tratando de reproducir la 
información incluida en la base de datos de ACR de la OMC y dijo que, en su opinión, introducir 
algunas actualizaciones o mejorar el conocimiento de los recursos disponibles en el siti o web 
podría solucionar en cierta medida la duplicación de esfuerzos.  WT/REG/M/88  
 
- 12 - 
 
1.63.   Al orador l e gustaría saber si otros Miembros estaban interesados en proseguir los debates 
en el Comité y, sobre la base de las opiniones recibidas, le agradaría que se colaborara en el 
Comité para determinar la manera de examinar colectivamente los esfuerzos por facilitar y 
mejorar el proceso de examen.  
1.64.   Si los Miembros tenían suficiente interés en proseguir los debates, el orador podía estudiar 
posibles formas de avanzar . Por ejemplo, ta l vez se pudiera reservar tiempo durante las reuniones 
formales para un intercambio continuado, o mantener encuentros informales de configuración 
abierta, o quizás celebrar reuniones en grupos pequeños de Miembros interesados y, si esos 
debates daban lugar  a conclusiones útiles, el grupo podía presentarlas a todos los Miembros en 
una reunión posterior . Una vez más, la iniciativa dependería del nivel de interés de los Miembros, y 
le gustaría conocer las reacciones de los demás a las preguntas.  
1.65.   La representan te del Canadá  dio las gracias a los Estados Unidos por plantear esta reflexión 
sobre el proceso de examen de los ACR . Podía ser  útil llevar a cabo un ejercicio de esas 
características de forma periódica para cerciorarse de que los Miembros estaban cumplien do el 
mandato del Comité de la mejor forma posible . Los ACR ofrecían abundante información sobre la 
naturaleza y la evolución de las relaciones comerciales . La información que figuraba en los ACR se 
podía utilizar para apoyar y fortalecer el sistema multil ateral de comercio en el Comité y en otras 
instancias . Era importante cerciorarse de que el CACR contaba con los procesos idóneos para que 
los Miembros pudieran contribuir al examen de los ACR y extraer conclusiones . El Canadá 
consideraba que era útil participar de manera más formal en un diálogo con los Miembros y la 
Secretaría sobre la eficacia del proceso de examen de los ACR.  
1.66.   La representante de la Unión Europea  dio las gracias a los Estados Unidos por su 
comunicación facilitada por escrito . Expresó  su apoyo a la iniciativa y se mostró de acuerdo en que 
el CACR podía estudiar formas de mejorar el proceso de examen de los ACR y la participación en 
cuestiones más amplias relacionadas con el regionalismo en el Comité . Teniendo en cuenta la 
pertinencia d e la proliferación de ACR en el sistema mundial de comercio, así como su posible 
contribución a la labor multilateral futura, era importante entender más y mejor las 
particularidades de los ACR . Una mayor participación en el proceso de examen beneficiaría a los 
Miembros en su conjunto . Había margen para mejorar los niveles actuales de participación e 
interacción de los Miembros . Con frecuencia, el debate sobre un ACR tendía a centra rse en la 
presentación de las declaraciones de las partes, seguid a de un núm ero reducido de intervenciones 
y observaciones . La oradora dijo estar dispuesta  a debatir con los Miembros sobre cómo mejorar la 
participación . Uno de los factores más importantes para alentar una mayor participación era la 
estructura de las presentaciones  fácticas . Las presentaciones fácticas representaban un buen 
punto de partida para el debate en el CACR, pero había margen para mejorar . A fin de facilitar la 
comparación entre distintos acuerdos, la Secretaría empleaba el mismo modelo para describir 
diferentes acuerdos . La oradora reconocía las razones por las que se había optado por el 
planteamiento elegido, pero se preguntaba si podía tener el efecto de reducir la transparencia en 
alguna medida . El hecho de que las presentaciones fácticas tuvieran una es tructura rígida podía 
dar la impresión de que los acuerdos parecían ser demasiado semejantes, y podía dificultar que se 
sacaran a la luz sus peculiaridades . Se preguntaba si sería posible introducir un paso adicional al 
preparar las presentaciones fácticas  de tal manera  que, por ejemplo, la Secretaría dedicara algún 
tiempo a determinar, junto con las partes, los principales elementos de los ACR  que iban más allá 
del marco de la OMC . Le interesaría conocer más detalles sobre disposiciones relativas al comerc io 
electrónico, cuestiones de reglamentación y transparencia y comercio y desarrollo sostenible, por 
ejemplo . Si los Miembros deseaban mantener la estructura actual de las presentaciones fácticas, la 
oradora opinaba que, de todas formas , los debates manten idos en las reuniones del CACR se 
podían mejorar . Por ejemplo, consideraba que había margen para mejorar la coordinación entre 
las partes en los acuerdos que se examinaban en sus respectivas presentaciones iniciales . En la 
medida de lo posible, las partes podían tratar de evitar la duplicación, y los Miembros podían 
pensar qué aspectos les gustaría que se abordaran en la declaración introductoria, como por 
ejemplo qué tipo de estadísticas comerciales resultaban interesantes y pertinentes, historias de 
éxito de comerciantes, las contribuciones del ACR a las cadenas de valor regionales o mundiales o 
los problemas de aplicación con que tropezaban las partes . Para concluir, el sitio web sobre 
los ACR era un instrumento útil y contenía mucha información, pero a v eces resultaba difícil 
encontrarla . Le habría gustado que el uso de l sitio web fuera más fácil . La base de datos y el sitio 
web del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio podían resultar útiles como fuente de inspiración 
para introducir nuevas mejoras . Aguardaba con interés las opiniones y propuestas de otros y 
deseaba seguir participando en el debate.  WT/REG/M/88  
 
- 13 - 
 
1.67.   El representante del Japón  agradeció a los Estados Unidos su contribución orientada a 
mejorar las funciones del Mecanismo de Transparencia y expresó su apo yo a la iniciativa . La 
consideración de ACR era una de las funciones importantes del CACR . Como había señalado la 
Unión Europea, muchos Miembros de la OMC habían introducido disciplinas en sus ACR relativas a 
nuevas esferas que no estaban contempladas en el marco de la OMC . El Japón consideraba útil 
estudiar y debatir en los órganos pertinentes de la OMC lo que ocurría fuera de la OMC , a fin de 
determinar cuáles eran las cuestiones y disciplinas que los Miembros querían que se abordaran o 
trataran en la OMC  en el futuro . Aguardaba con interés las opiniones de otros Miembros sobre 
mejoras al proceso de examen de sus ACR.  
1.68.   La representante de Australia  dio las gracias a los Estados Unidos por sus preguntas y por 
su apoyo continuado a la mejora del Mecanismo de Transparencia en el CACR . Expresó el deseo de 
que las preguntas ayudaran a suscitar un debate constructivo sobre la cuestión . Australia seguía 
apoyando el Mecanismo de Transparencia . La oradora creía que las presentaciones fácticas 
preparadas por la Secret aría resultaban útiles para ayudar a los Miembros a entender y 
comprender los ACR . El nivel actual de participación en el examen de los ACR en el Comité se 
podía mejorar . Una mayor participación en el proceso de examen, en particular por parte de un 
conjun to más diverso de Miembros, ayudaría a los Miembros en su conjunto a entender ACR 
concretos, y también posibles tendencias a nivel mundial y nuevas cuestiones relacionadas con 
los ACR. Entre las nuevas cuestiones relacionadas con los ACR figuraban las esfe ras mencionadas 
por los Estados Unidos y las que iban más allá del acceso tradicional a los mercados, como los 
obstáculos técnicos al comercio y l as medidas  sanitari as y fitosanitari as, así como cuestiones en 
las que los Miembros hubieran entrado en terren os nuevos para los ACR, como el comercio 
electrónico . La oradora estaba interesada en saber de qué forma el trabajo realizado en la esfera 
de los ACR podía servir de base para el trabajo futuro en la OMC . Le gustaría oír propuestas para 
mejorar el nivel ac tual de participación e interacción entre los Miembros al examinar los ACR . 
También le gustaría que el personal de la Secretaría que participaba en la preparación de los 
informes hiciera una presentación para que se entendiera mejor el proceso y para ofrecer la 
oportunidad de hacer observaciones constructivas . Agradeció la incorporación de un calendario y 
un cronograma a la página web de los ACR . Esos nuevos elementos ayudarían a las partes en 
los ACR y a otros Miembros interesados a llevar a cabo el proceso de examen y a participar en él . 
Agradeció el valor de la base de datos de ACR, que se empleaba con frecuencia en su capital . 
Indicó que estaba interesada en que prosiguiera el debate sobre estas cuestiones en el Comité y 
expresó interés en oír los puntos de vista de otros Miembros . En cuanto al formato de posibles 
debates futuros, estaba abierta a cualquier de las propuestas que se habían expuesto 
anteriormente . 
1.69.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a todos los Miembros interesados y 
dijo que reflexionaría sobre qué hacer a continuación y sobre otr as propuestas . Sería útil que otros 
Miembros también siguieran reflexionando al respecto ; el Comité pod ría decidir cuáles eran los 
pasos siguientes a fin de plantear ideas más concretas en la siguiente reunión . Dijo que seguía 
abierto a propuestas y formas de dar más concreción a algunas de las ideas.  
H.  EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
PUNTO H.I  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
PUNTO H.II  
 
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
PUNTO H.III  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
PUNTO H.IV  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). WT/REG/M/88  
 
- 14 - 
 
PUNTO H.V  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
I.  SEGUIMIENTO DE LA DÉCIMA CONFERENCIA MINISTERIAL  
1.70.   El Presidente  dijo que, como ya sabían los Miembros, en la Declaración Ministerial de Nairobi 
se encomendaba al CACR que examinase las implicaciones sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC.  Asimismo, se le instaba a 
trabajar para transformar el Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo 
permanente,  de conformidad con la Decisión del Consejo General de 14 de diciembre de 2006, 
sin perjuicio de las cuestiones relacionadas con las prescripciones en materia de notificación . El 
Presidente dijo que tenía intención de consultar a las delegaciones para ver si tenían ideas sobre 
cómo avanzar en la cuestión . Invitó a las delegaciones interesadas a ponerse en contacto con él o 
con la Secretaría, y dijo que informaría sobre las consultas en la siguiente reunión del CACR.  
1.71.   El representante de los Estados Unidos  deseaba aclarar su interpretación del párrafo 28 de 
la Declaración de Nairobi y la frase del mandato del Comité . El debate sobre las implicaciones 
sistémicas se manifestaba en el examen de los ACR y de su repercusión en el sistema . El debate 
no era una conve rsación aparte ; al contrario, constituía la función esencial del Comité . Durante el 
examen de ACR individuales se planteaban preguntas sobre sectores excluidos, repercusiones de 
los obstáculos técnicos al comercio y las medidas sanitarias y fitosanitarias,  aduanas y otras 
cuestiones . La consideración de ACR en el CACR era el principal contexto en que los Miembros 
debatían y evaluaban las implicaciones sistémicas de los ACR . Al orador le sorprendía que esta 
cuestión se planteara de forma independiente del pr oceso de examen de las presentaciones 
fácticas . Deseaba aclarar su interpretación de la cuestión y expresó perplejidad con respecto a  que 
el punto del orden del día se incluyera regularmente, incluso en ausencia de preguntas formuladas 
por los Miembros.  
1.72.   La representante de la Unión Europea  estaba abierta a cualquier debate que contribuyera a 
mejorar el funcionamiento del Comité y supusiera un avance hacia una participación más intensa y 
diversa de los Miembros en el CACR . Dijo que consideraba muy importan te el Mecanismo de 
Transparencia y que le parecía bien que ese debate se llevara a cabo en cualquier contexto . El 
debate sistémico formaba parte del mandato del Comité . La Unión Europea se había mostrado 
activa con respecto a los párrafos 28 y 29 de la Dec laración de Nairobi en el pasado . En ese 
momento parecía que había menos interés en ocuparse de la cuestión, pero la oradora estaba 
dispuesta a proseguir con el debate y con gusto participaría en cualquier consulta que el 
Presidente pusiera en marcha . También creía que la cuestión estaba relacionada con el debate en 
el marco de otros puntos del orden del día.  
1.73.   El representante del Japón  expresó su apoyo al hecho de que el Presidente prosiguiera  con 
las consultas con los Miembros interesados sobre cómo  hacer avanzar el debate en el CACR 
después de la Décima Conferencia Ministerial . Como se había señalado en reuniones anteriores, 
muchos Miembros habían introducido disciplinas en sus ACR relativas a nuevas esferas que no se 
abordaban en el marco de la OMC . El estudio y debate de  esferas concretas abarcadas por 
varios  ACR resultaba útil para determinar las cuestiones o disciplinas que abordarían los Miembros 
en el futuro en el marco de la OM C. En ese sentido, el comercio electrónico, los capítulos 
relacionados con  las inversiones, incluidos los elementos de facilitación de las inversiones, y las 
disposiciones relacionadas con la transparencia eran posibles elementos susceptibles de debate , 
puesto que tenían repercusiones  sistémicas . Dijo que estaba abierto a la cue stión sobre el punto 
del orden del día en el que los Miembros debían mantener  tales debates . En cuanto al Mecanismo 
de Transparencia, había que abordar y reconocer los retos y dificultades a los que los Miembros se 
enfrentaban antes de proceder al debate s obre la transformación del Mecanismo de Transparencia 
actual . Estaba dispuesto a participar en las consultas con el Presidente posteriores a la Décima 
Conferencia Ministerial.  
1.74.   La representante de Sudáfrica  apoyaba l a celebración de debates sobre las implicaciones 
sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de 
la OMC con carácter informal y en un proceso inclusivo, con la plena participación de los Miembros 
en todos los niveles de desarrollo . Las cuestion es temáticas que se debían debatir tenían que ser 
de interés común para todos los Miembros . El proceso tenía que desarrollarse sin perjuicio de los WT/REG/M/88  
 
- 15 - 
 
Miembros que habían suscrito los distintos ACR, y bajo ningún concepto se debía tener la 
expectativa de que los Miembros adoptaran las recomendaciones derivadas de los debates.  
Sudáfrica se oponía a todo programa de trabajo o propuesta susceptible de arrastrar al Comité 
hacia un terreno que implicara la adopción de nuevas normas o disciplinas a nivel multilatera l 
como consecuencia de los debates.  
1.75.   La representante de Australia  respaldaba los debates sobre las implicaciones sistémicas de 
los ACR para el sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC . Le 
gustaría oír propuestas  sobre el modo  de continuar la conversación . Agradeció la sugerencia del 
Japón de que el comercio electrónico y las cuestiones de transparencia fueran un posible punto de 
partida . Al igual que la Unión Europea, había observado que existían algunos vínculos entre la 
cuestión y otros asuntos debatidos en el marco de otros puntos del orden del día, suscitados a raíz 
de las preguntas de los Estados Unidos . Un mayor nivel de participación en el examen de ACR 
individuales permitiría a los Miembros reflexionar más sobre las imp licaciones sistémicas de 
los ACR y debatir al respecto, especialmente sobre  los elementos que superaban el marco de 
la OMC que con frecuencia se ponían de manifiesto en los ACR . Dijo que estaba dispuesta a 
estudiar cómo seguir la conversación y agradeció l a oferta del Presidente de celebrar consultas . 
Australia apoyaba la iniciativa de dar carácter permanente al Mecanismo de Transparencia en el 
futuro próximo , y agradecería sugerencias de otros Miembros sobre cómo trabajar para lograr ese 
objetivo . 
1.76.   El repre sentante de la India dijo que el CACR debía actuar con cuidado para no entablar 
debates que pudieran llevar a la introducción de nuevas normas sobre la conversión del 
Mecanismo de Transparencia en un mecanismo perman ente. Tenía serias reservas con respecto  a 
la celebración de debates en el  CACR sobre los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación y aquellos notificados de conformidad con la Cláusula de Habilitación y el artículo XXIV 
del GATT . Ya había ofrecido una justificación detallada al r especto en reuniones anteriores 
del CACR . En el orden del día d el Comité de Comercio y Desarrollo  ya figuraba un punto recurrente 
al respecto , y ese era el foro para debatir los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación o mediante  doble noti ficación.  
1.77.   El representante del Brasil  dijo que el Brasil seguía estando comprometido con el debate 
sobre la aplicación del párrafo 28 de la Declaración de Nairobi . Dijo que era flexible en cuanto a la 
manera de proseguir con el debate.  
1.78.   El Presidente  dijo q ue celebraría consultas sobre la cuestión . Era un asunto que se había 
debatido en el Comité de varias formas y en muchas ocasiones en el pasado . No creía que fuera 
útil excluir del orden del día los puntos que pudieran dar lugar a debates productivos en el  Comité . 
Estaría interesado en oír propuestas sobre cómo trasladar el asunto al Comité, si eso era lo que los 
Miembros deseaban . Los Miembros podían proponer de forma individual ideas concretas que 
recibieran el apoyo del Comité en su conjunto . Estaba abie rto a cualquier propuesta . En el pasado 
ya se había  abordado la cuestión , entablándose debates informales útiles, por lo que tal vez 
hubiera un precedente que se pudiera emplear . En cualquier caso, estaba abierto a las ideas y 
propuestas de los Miembros so bre cómo avanzar en la cuestión . Ofrecería información al respecto 
en la siguiente reunión.  
J.  OTROS ASUNTOS  
1.79.   El Presidente  informó  a los Miembros de las fechas previstas para las reuniones del CACR 
en 2018, que se celebrarían los días 19 y 20 de junio y 18 y 19 de septiembre.  
1.80.   El Presidente señaló que el segundo día de la reunión se había programado originalmente 
para mantener el paralelismo con el proceso de examen de las políticas comerciales y para que las 
delegaciones tuvieran tiempo de responder a pre guntas complementarias . Le gustaría saber qué 
opinaban las delegaciones sobre la posibilidad de programar las reuniones futuras del CACR en un 
solo día, en lugar de en dos días y medio . También preguntó cómo se podía revitalizar el segundo 
día y pidió que se formularan propuestas para emplear el tiempo del Comité de la forma más 
eficiente . La cuestión del segundo día se había debatido con anterioridad . Deseaba hacer el uso 
más eficiente posible del tiempo del Comité . Había razones por las que el Comité tení a un 
programa de reuniones de dos días de duración . Tal vez esas razones tenían menos peso en la 
actualidad que en origen . Deseaba oír opiniones sobre si el Comité podía hacer un uso más WT/REG/M/88  
 
- 16 - 
 
eficiente del tiempo de todos en función de la  forma en que se progra maban las reuniones . Por el 
momento, la propuesta consistía en programar reuniones de dos días de duración el resto del año, 
pero preguntó si alguna delegación del Comité pensaba que merecía la pena replantearlo y tenía 
propuestas sobre cómo revitalizar el  segundo día de la forma prevista originalmente.  
1.81.   La representante de la Unión Europea  consideraba que había ventajas en celebrar una 
reunión del CACR de un día de duración, ya fuera en un mismo  día o en dos medias jornadas . En 
el contexto de revitalizar  el debate del CACR, no deseaba reducir artificialmente el tiempo 
disponible si los Miembros podían utilizarlo de forma útil . Si la única finalidad de mantener el 
segundo día era el paralelismo con el proceso del examen de las políticas comerciales y respo nder 
a las preguntas, tendría reservas, puesto que el proceso había evolucionado . Asimismo, recordó 
que la postura de la Unión Europea durante la sexta evaluación del proceso de examen de las 
políticas comerciales había sido precisamente que no veía las ve ntajas de  reunirse e l segundo día y 
responder  a las preguntas . Deseaba que el CACR mantuviera una conversación sólida y 
significativa, y no quería reducir el tiempo disponible.  
1.82.   El Presidente  dijo que creía que no había deseo de modificar la forma actual de  proceder . Si 
alguien deseaba plantear la cuestión para la siguiente reunión, con gusto reflexionaría sobre 
cualquier propuesta . Alentó a los Miembros a que examinaran  sus ACR para demostrar cómo 
podían hacer uso del proceso de dos días de la forma más efi ciente posible , y a que pensaran  
cómo podían utilizar sus presentaciones para revitalizar  el segundo día . Parecía que no había 
mucho apoyo a la posibilidad de cambiar la forma actual de proceder, pero estaba abierto a 
cualquier propuesta y, si recibía algu na, informaría al respecto en la siguiente reunión.  
1.83.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________