WT/DS485/R  
12 de agosto  de 2016 
(16-4323) Página: 1/111 
 Original:  inglés  
 
  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE  DETERMINADOS  
PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y MANUFACTURADOS  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  WT/DS485/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ .................  11 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  11 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  12 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 12 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a l a información comercial confidencial (ICC)  ...............  12 
1.3.3   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  12 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  13 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  13 
3  SOLICITUDES DE CONSTATA CIONES Y RECOMENDACI ONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  14 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  14 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  14 
6.1  Cuestiones generales de interpretación que se plantean en el marco de la primera 
frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 ................................ ........  15 
6.2  Alegaciones relativas a los tipos d e los derechos ad valorem  aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos ad valorem  consolidados (medidas 
primera a sexta)  ................................ ................................ ................................ ...............  15 
6.3  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos compuestos aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos consolidados (medidas en litigio 
séptima a undécima)  ................................ ................................ ................................ .........  16 
6.4  Alegaciones relativas a la duodécima medida ("variación sistemática del derecho")  ............  19 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 20 
7.1  Panorama general de las alegaciones  ................................ ................................ ............  20 
7.2  Cuestiones generales de interpretación que se plantean en el marco de la primera 
frase del apartado b) del párrafo 1 del artícu lo II del GATT de  1994 ................................ ........  22 
7.3  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos ad valorem  aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos ad valorem  consolidados (medidas 
primera a sexta)  ................................ ................................ ................................ ...............  27 
7.3.1   Alegaciones relativas a las medidas primera a quinta  ................................ ...................  27 
7.3.1.1   Medidas y tipos de los derechos aplicados en litigio  ................................ ...................  28 
7.3.1.2   Compatibilidad con la primera frase del apart ado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  30 
7.3.1.3   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 ..........  34 
7.3.2   Alegaciones relativas a la sexta medida  ................................ ................................ ...... 35 
7.3.2.1   Medida y tipo del derecho aplicado en litigio  ................................ .............................  36 
7.3.2.2   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .........................  39 
7.3.2.3   Compatibilidad con la primera frase del apartado b) del pár rafo 1 del artículo II 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  45 
7.3.2.4   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 
(alegación consiguiente)  ................................ ................................ ................................ .... 48 WT/DS485/R  
- 3 - 
  7.3.2.5   Compatibilidad de la sexta  medida con el apartado a) del párrafo 1 del artículo  II 
del GATT de  1994 (alegación independiente)  ................................ ................................ ........  48 
7.4  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos compuestos aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los d erechos consolidados (medidas en litigio 
séptima a undécima)  ................................ ................................ ................................ .........  53 
7.4.1   Alegaciones relativas a las medidas séptima a novena  ................................ ..................  53 
7.4.1.1   Medidas y tipos aplicados en litigio  ................................ ................................ ..........  53 
7.4.1.2   Compatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  57 
7.4.1.3   Mecanismo de tope  ................................ ................................ ...............................  70 
7.4.1.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  72 
7.4.1.5   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 ..........  72 
7.4.2   Alegaciones relativas a las medidas décima y undécima ................................ ................  72 
7.4.2.1   Medidas y tipos aplica dos en litigio  ................................ ................................ ..........  72 
7.4.2.2   Compatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  75 
7.4.2.3   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artícu lo II del GATT de  1994 ..........  81 
7.5  Alegaciones relativas a la duodécima medida ("variación sistemática del derecho")  ............  81 
7.5.1   Medida en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 83 
7.5.1.1   Aplicación si stemática  ................................ ................................ ............................  85 
7.5.1.2   Determinados tipos de trato arancelario  ................................ ................................ ... 89 
7.5.1.3   Un número importante de líneas arancelarias individuales  ................................ ..........  93 
7.5.1.4   Práctica general  ................................ ................................ ................................ .... 94 
7.5.1.5   Conclusión sobre la definición de la medida en litigio  ................................ .................  95 
7.5.2   Existencia de la medida  ................................ ................................ ............................  95 
7.5.2.1   Pruebas presentadas por la Unión Europea  ................................ ...............................  96 
7.5.2.2   Evaluación de las pruebas  ................................ ................................ ......................  97 
7.5.3   Conclusión sobre la VSD  ................................ ................................ ..........................  109 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ .... 109  
 WT/DS485/R  
- 4 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓN PR ELIMINAR DEL GRUPO E SPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTO  DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo  B-2 Procedimiento de trab ajo adicional relativo a la ICC  B-7 
ANEXO C  
ARGUMENTOS  DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen integrado  de los argumentos de la Unión Europea  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen integrado  de los argumentos de l a Unión Europea  C-12 
 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen integrado  de los argumentos de la Federación de Rusia  C-20 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen integrado  de los argumentos de la Federación de Rusia  C-28 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  D-4 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  D-7 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos de Chile  D-10 
Anexo D-5 Resumen de los argumentos de Colombia  D-11 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  D-13 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Noruega  D-17 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Ucrania  D-21 
Anexo  D-9 Resumen de los argumentos de los Esta dos Unidos  D-23 
 WT/DS485/R  
- 5 - 
  ASUNTOS DE LA OMC Y DEL GATT CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bovino y a la importación de cueros acabad os, WT/DS155/R y Corr.1, 
adoptado el 16  de febrero de  2001 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/ R y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones 
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, adoptado el 
22 de ab ril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS56/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Aeronave s Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá  - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R y Add.1 / WT/DS426/R y Add.1, 
adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por los informes del Órgan o de 
Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1  / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/ AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de  2011, 
modificado por el informe del Órg ano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Equipo  informático  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adoptado el 22  de junio de  1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS62/AB/R, WT/D S67/AB/R, WT/DS68/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos de 
tecnología de la información  Informes del Grupo  Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados el 
21 de septiembre de  2010 WT/DS485/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órga no de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de  2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
divers as materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R /  WT/DS340/AB/R 
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de enero de  2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determina das medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2012 
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS 461/R y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 27  de noviembre de  2015 [adopción/apelación 
pendiente]  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 
19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicac ión de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado 
el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de  2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de  1996 
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22  de abril de  1998 
México - Impuestos sobre 
los refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras 
bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5  del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 WT/DS485/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respec to al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302 /AB/R, adoptado el 
19 de mayo de  2005 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5  de abril de 2001 
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el 
transporte de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre 
determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015  
 WT/DS485/R  
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  MENCIONADAS EN EL PR ESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
EU-1 Comunicación del Comité de Acceso a los Mercados, 
Rectificación y modificación de las listas, Lista CLXV - Federación 
de Rusia, 1º de  mayo de  2015, G/MA/TAR/RS/406; y objeción 
de la UE a la solicitud presentada por la Federación de Rusia 
para modificar/rectificar su Lista CLXV de adhesión consolidada 
en el marco de la OMC  Solicitud de rectificación 
presentada por Rusia  
EU-3 Decisión N° 54 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 16 de julio de  2012, relativa a la 
reglamentación del arancel aduanero común de la Unión 
Aduanera entre la República de Belarús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia (entró en vigor el 
23 de agosto de  2012) - partes pertinentes en inglés y en ruso  Decisión Nº 54  
EU-4 Decisión Nº 9 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 29 de enero de  2014, relativa a la 
determinación de los tipos de los derechos de importación en el 
Arancel Aduanero Común de la Unión Aduanera respecto de 
determinados tipos de papel y cartón - en inglés y en ruso  Decisión Nº 9  
EU-5 Decisión Nº 77 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 26 de mayo de  2014, por la que se modifican la 
Nomencl atura Uniforme de Productos para las Actividades 
Económicas Exteriores de la Unión Aduanera y el Arancel 
Aduanero Común de la Unión Aduanera respecto de 
determinados productos, de conformidad con los compromisos 
de adhesión a la OMC de la Federación de Rus ia, y por la que se 
aprueba el proyecto de Decisión del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática - partes pertinentes en inglés y en ruso  Decisión Nº 77  
EU-6 Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 16 de julio de  2014, re lativa a la determinación 
de los tipos de los derechos de importación en el Arancel 
Aduanero Común de la Unión Aduanera respecto de 
determinados productos, de conformidad con las obligaciones de 
la Federación de Rusia en el marco de la OMC - en inglés y en  
ruso Decisión Nº 52  
EU-7 Decisión Nº 47 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 23 de junio de  2014, por la que se modifican la 
Nomenclatura Uniforme de Productos para las Actividades 
Económicas Exteriores de la Unión Aduanera y el Arancel 
Aduanero Común de la Unión Aduanera respecto de 
determinados productos, de conformidad con las obligaciones de 
la Federación de Rusia en el marco de la OMC - partes 
pertinentes en inglés y en ruso  Decisión Nº 47  
EU-8 Decisión Nº 103 de la Junta de la Comi sión Económica 
Euroasiática, de 7 de julio de  2014, Moscú, relativa a la 
determinación de los tipos de los derechos de importación en el 
Arancel Aduanero Común de la Unión Aduanera respecto de 
determinados tipos de neumáticos y neumáticos recauchutados 
y determinados tipos de calzado, de conformidad con las 
obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de la OMC, y 
relativa a la aprobación del proyecto de Decisión del Consejo de 
la Comisión Económica Euroasiática - en inglés y en ruso  Decisión Nº 103  
EU-9 Extractos de la Lista CLXV - Federación de Rusia, anexo I del 
Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, distribuido con 
la signatura WT/ACC/RUS/70/Ad d.1 Lista de Rusia  
EU-10 Declaración de mercancías y lista complementaria de 
28 de octubre de  2014 - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-11 Declaraciones de mercancías de 17 de junio, 9 de abril, 
16 de junio, 5 de mayo, 3 de junio, 6 de junio, 16 de junio y 
3 de junio de  2015 respectivamente - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  WT/DS485/R  
- 9 - 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
EU-12 Declaración de mercancías y lista complementaria de 7 de junio 
de 2015 - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y  listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-13 Declaración de mercancías de 15 de octubre de  2014 - en inglés 
y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-14 Declaración de mercancía s de 5 de noviembre de  2014 y las 
listas complementarias - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-15 Declaración de mercancías de 6 de diciembre de  2013 y las 
listas complementarias - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-16 Declaración de mercancías y listas complementarias de 
19 de septiembre de  2014 - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
comp lementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-17 Declaración de mercancías y listas complementarias de 
10 de abril de  2015 - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-18 Declaración d e mercancías y listas complementarias de 
14 de junio de  2015 - en inglés y en ruso  Declaraciones de 
mercancías y listas 
complementarias a las 
declaraciones de mercancías  
EU-19 Lista ilustrativa de discrepancias en relación con la alegación de 
la Unión Eur opea sobre la variación sistemática del derecho  Lista ilustrativa  
EU-20 Casos específicos de discrepancias, estadísticas aduaneras del 
comercio exterior de la Federación de Rusia  Estadísticas aduaneras  
RUS-9 Decisión Nº 54 del Consejo de la Comisión Ec onómica 
Euroasiática, de 21 de agosto de  2015, relativa al 
establecimiento de los derechos de importación del Arancel 
Aduanero Común de la Unión Económica Euroasiática respecto 
de determinados productos, de conformidad con los 
compromisos de la Federación de Rusia en el marco de la OMC - 
en inglés y en ruso  Decisión Nº 54  
RUS-10 Decisión Nº 85 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 2 de junio de  2015, por la que se modifica la 
Nomenclatura Uniforme de Productos para las Actividades 
Económic as Exteriores de la Unión Económica Euroasiática 
aplicada a determinados tipos de productos, de conformidad con 
los compromisos de la Federación de Rusia en el marco de 
la OMC - en inglés y en ruso  Decisión Nº 85  
 WT/DS485/R  
- 10 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
AAC Arancel de Aduanas Común de la Unión Económica Euroasiática  
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Collins English Dictionary en 
línea Collins English Dictionary en línea,  
http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratad os, hecha en Viena, 
23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Decisión de  1980 Decisión de 26 de marzo de  1980 sobre los procedimientos para la 
modificación y rectificación de las listas de concesiones arancelarias, L/4962, 
adoptad a por el Consejo, C/M/139  
Decisión Nº 103  Decisión Nº 103 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 47  Decisión Nº 47 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 52  Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económi ca Euroasiática  
Decisión Nº 54 de la Junta  Decisión Nº 54 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 54 del Consejo  Decisión Nº 54 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 77  Decisión Nº 77 de la Junta de la Comi sión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 85  Decisión Nº 85 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática  
Decisión Nº 9  Decisión Nº 9 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los q ue se rige la 
solución de diferencias  
EUR Euro 
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC Información Comercial Confidencial  
Informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia  Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de l a Federación de Rusia, 
WT/ACC/RUS/70, WT/MIN(11)/2  
Lista de Rusia  Lista CLXV - Federación de Rusia, Anexo I al Protocolo de Adhesión de la 
Federación de Rusia, distribuida con la signatura WT/ACC/RUS/70/Add.1  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Oxford English Dictionary en 
línea Oxford English Dictionary en línea, http://www.oecd.com  
Párrafo 313  Párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia, 
WT/ACC/RU S/70, WT/MIN(11)/2  
Protocolo de Adhesión de 
Rusia  Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, 17 de diciembre de  2011, 
WT/MIN(11)/24, WT/L/839  
Rusia  Federación de Rusia  
Shorter Oxford English 
Dictionary  New Shorter Oxford English Dictionary, 2007 ( sexta edición), volúmenes 1 y 2  
Solicitud de rectificación de 
Rusia  Comunicación del Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y 
modificación de las listas, Lista CLXV -Federación de Rusia, 1º de mayo 
de 2015, G/MA/TAR/RS/406  
Tratado de la UEEA  Tratado de la Unión Económica Euroasiática  
UE Unión Europea  
UEEA  Unión Económica Euroasiática  
VSD Variación sistemática del derecho  
 WT/DS485/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 31 de octubre de  2014, la Unión Europea solicitó la celebración de consulta s con la 
Federación de Rusia (Rusia) de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio de  1994 (GATT de  1994) y el artículo 19 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de  1994 (Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación .1 
1.2.  Los siguientes Miembros  solicitaron ser asociados  a las consultas: Ucrania (el 6 de noviembre 
de 2014)2; el Japón (el 14 de noviembre de  2014)3; los Estados Unidos (el 14 de noviembre 
de 2014)4; e Indonesia (el 14 de noviembre de  2014).5 El OSD no recibió de Rusia ninguna  
notificación de la aceptación de esas solicitudes.  
1.3.  Las consultas se celebraron el 28 de noviembre de  2014.6 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 26 de febrero de  2015, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con e l artículo 6 del ESD , con el mandato uniforme .7 En su reunión de 25 de marzo 
de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a 
la solicitud presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS485/6, de conform idad con el 
artículo 6 del ESD.8 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente9: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el d ocumento WT/DS485/6 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.  
1.6.  El 8 de junio de  2015, la Unión Europea solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo  Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 18 de 
junio de  2015, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente10: 
Presidente:   Sr. Ronald Saborío Soto  
Miembros:   Sr. Esteban Conejos, Jr.  
    Sr. Gustavo Lunazzi  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS485/1, 4 de noviembr e 
de 2014.  
2 Solicitud de asociación a las consultas - Comunicación de Ucrania, WT/DS485/2, 10 de noviembre 
de 2014.  
3 Solicitud de asociación a las consultas - Comunicación del Japón, WT/DS485/3, 18 de noviembre 
de 2014.  
4 Solicitud de asociación a las co nsultas - Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS485/4, 18 de 
noviembre de  2014.  
5 Solicitud de asociación a las consultas - Comunicación de Indonesia, WT/DS485/5, 18 de noviembre 
de 2014.  
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la Unión Europea, WT/DS485/6, 
27 de febrero de  2015.  
7 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS485/6, 
27 de febrero de  2015.  
8 Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 25 de marzo de  2015, WT/DSB/M/359,  
1º de mayo de  2015, párrafo 6.4.  
9 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de la Unión Europea - Nota de la Secretaría, 
WT/DS485/7, 19 de junio de  2015.  
10 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de la Unión Eu ropea - Nota de la Secretaría, 
WT/DS485/7, 19 de junio de  2015.  WT/DS485/R  
- 12 - 
  1.7.  Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Colombia, los Estados Unidos, la India, el Japón, 
Moldova, Noruega, la República de Corea, Singapur y Ucrania notificaron su interés en participar 
como terceros e n las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones  del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  El Grupo Especial celebró su reunión de organización con las partes el 30 de junio de  2015. 
Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo11 y su 
calendario el 3 de julio de  2015.  
1.9.  La Unión Europea presentó su primera comunicación escrita el 27 de julio de  2015. Rusia 
presentó su primera comunicación escrita el 24 de agosto de  2015. El 2 de septiembre de  2015 se 
recibieron comunicacione s en calidad de tercero de Australia, el Canadá, Colombia, los Estados 
Unidos, el Japón, Noruega y Ucrania.  
1.10.   El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes del 15 al 16 de 
septiembre de  2015. La sesión destinada a los terceros tuvo l ugar el 16 de septiembre de  2015.  
1.11.   Las partes presentaron sus comunicaciones de réplica el 20 de octubre de  2015.  
1.12.   El Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes del 23 
al 24 de noviembre de  2015. El 22 de diciembre de  2015, el Grupo Especial dio traslado de la 
parte expositiva de su informe  a las partes . El Grupo Especial dio traslado de su informe 
provisional a las partes el 24 de febrero de  2016. El Grupo Especial dio traslado de su informe 
definitivo a las partes el  8 de abril de  2016. 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  
1.13.   El 30 de junio de  2015, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que adoptara un 
procedimiento de trabajo adicional para proteger cualquier ICC que las partes pudieran 
presentarle. Para respaldar esa solicitud, la Unión Europea presentó una propuesta de 
procedimiento relativo a la ICC. El 3 de julio de  2015, el Grupo Especial dio traslado a las partes 
de su propio proyecto de procedimiento relativo a la ICC. El 8 de juli o de 2015, la Unión Europea 
formuló observaciones sobre el proyecto preparado por el Grupo Especial. A la luz de esas 
observaciones, el 14 de julio de  2015 el Grupo Especial adoptó el procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información comercial c onfidencial.12 Ninguna de las partes presentó ICC al 
Grupo Especial en el curso del procedimiento . 
1.3.3   Resolución preliminar  
1.14.   El 24 de agosto de  2015, Rusia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar de conformidad con el párrafo 2 del art ículo 6 del ESD. Se dio a la Unión Europea la 
oportunidad de responder por escrito a la solicitud de Rusia, y la Unión Europea hizo uso de esa 
oportunidad el 3 de septiembre de  2015. Se comunicó también a las partes que podían formular 
observaciones sobre la solicitud de Rusia en sus declaraciones orales iniciales en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes . El Grupo Especial comunicó asimismo a los 
terceros que podrían  formular observaciones sobre la solicitud de Rusia en sus comunic aciones 
escritas al Grupo Especial o en sus declaraciones orales en la sesión destinada a los terceros en el 
contexto de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial. Teniendo en cuenta la solicitud de 
Rusia de que el Grupo Especial formulara una resol ución preliminar antes de la primera reunión 
sustantiva (lo cual no consideró factible el Grupo Especial) y la repetición por Rusia en la primera 
reunión sustantiva de su solicitud de que el Grupo Especial adoptara una resolución sobre la 
solicitud de Rusi a lo antes posible, el Grupo Especial hizo públicas sus conclusiones sobre la 
solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia el 18 de septiembre de  2015, poco después 
del final de la primera reunión sustantiva.  
                                                
11 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial que figura en el Anexo B -1. 
12 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC que figura en el 
anexo  B-2. WT/DS485/R  
- 13 - 
  1.15.   El Grupo Especial expuso las razones detalladas que respaldaban sus conclusiones el 2 de 
noviembre de  2015. En la misma fecha, el Grupo Especial preguntó a la partes si se opondrían a la 
distribución temprana de las razones detalladas a los Miembros. El 5 de noviembre de  2015, la 
Unión Europe a indicó que apoyaría la distribución temprana. No obstante, en la misma fecha, 
Rusia se opuso a la distribución, indicando que formulaba su objeción sin perjuicio de la posición 
general de Rusia sobre la cuestión de la distribución de las resoluciones pre liminares a los 
Miembros de la OMC , ni de la posición de Rusia sobre esa distribución en cualquier otra diferencia 
actual o futura en la que fuera o pudiera  ser parte o tercero. Por consiguiente, el 10 de noviembre 
de 2015, el Grupo Especial comunicó a las  partes que no distribuiría sus razones detalladas antes 
del traslado de su informe definitivo.13 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La Unión Europea impugna 12 medidas relacionadas con el trato arancelario concedido por 
Rusia a determinados productos ag rícolas y manufacturados.  
2.2.  Las 11 primeras medidas son derechos de aduana previstos en el Arancel Aduanero Común 
de la Unión Económica Euroasiática con respecto a las siguientes líneas arancelarias14: 
a. 4810 22 900 0 (determinados tipos de papel estucado o cuc hé ligero (liviano) ) 
b. 4810 29 300 0 (determinados productos de papel y cartón en rollos)  
c. 4810 92 300 0 (determinados productos de papel y cartón multicapas con solo una capa 
exterior blanqueada)  
d. 4810 13 800 9 (determinados productos de papel y cartón en rol los) 
e. 4810 19 900 0 (determinados productos de papel y cartón)  
f. 4810 92 100 0 (determinados productos de papel y cartón multicapas con todas las 
capas blanqueadas)  
g. 1511 90 190 2 (determinados productos de aceite de palma en contenedores de  una 
capacidad de 2 0.000 kg o menos)  
h. 1511 90 900 2 (determinados productos de aceite de palma en contenedores de  una 
capacidad de 20.000 kg o menos)  
i. 8418 10 200 1 (congeladores refrigeradores de tipo doméstico)  
j. 8418 10 800 1 (congeladores refrigeradores de tipo doméstico).  
k. 8418 21 800 0 (refrigeradores de compresión de capacidad superior a 340 litros)  
2.3.  La Unión Europea describe la duodécima medida en litigio como "una medida más general 
que consiste en variaciones sistemáticas de los derechos, en la medida en que da n como resu ltado 
la aplicación de derechos que exceden de los tipos consolidados".15 Esta medida, que la Unión 
Europea denomina "variación sistemática del  derecho"  (VSD)16, consiste en " otorgar  
sistemática mente  determinados tipos de trato arancelario claramente descrit os que dan lugar, en 
                                                
13 Las conclusiones del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
así como las razones detalladas de esas conclusiones, figuran  en el anexo A -1 del presente informe.  
14 Primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 31.  
15 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
16 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  WT/DS485/R  
- 14 - 
  cada uno de los casos en que se otorga  ese trato  arancelario , a la percepción  de derechos que 
exceden de los tipos consolidados".17 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son, o 
eran en el momento en que se estableció el Grupo Especial, incompatibles con las obligaciones que 
corresponden  a Rusia en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994. La Unión Europea también solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD, que el Grupo Especial recomiende que Rusia ponga sus medidas en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC , en la medida en que  no lo ha ya hecho  ya. 
3.2.  Rusia solicita que e l Grupo Especial constate que las alegaciones de la Unión Europea no 
están comprendidas  en el mandato del Grupo Especial. Además, Rusia solicita que e l Grupo 
Especial constate que las medidas sexta, séptima, octava, décima y undécim a impugnadas por la 
Unión Europea han sido enmendadas o modificadas de otra manera desde que se estableció el 
Grupo Especial y son ahora compatibles con las obligaciones que corresponden a  Rusia en virtud 
de los apartados a) y b) del párrafo 1  del artículo  II del GATT de  1994. Rusia solicita también que 
el Grupo Especial constate que, en lo que se refiere a las medidas impugnadas sexta a duodécima, 
la Unión Europea no proporcionó pruebas suficientes para respaldar sus alegaciones. Por último, 
en lo relativo  a la duodécima medida en litigio, Rusia solicita que e l Grupo Especial constate que la 
Unión Europea no especificó las normas y leyes que establecen la medida y su contenido exacto , o 
bien que constate que la Unión Europea no estableció que la medida exis te y es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los apartados  a) y b) del párrafo 1  del 
artículo II.18 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados  en los resúmenes que proporciona ron al Grupo 
Especi al de conformidad con el párrafo 19 del procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos C -1, C-2, C-3 y C -4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, los Estados Unidos, el 
Japón, Noruega  y Ucrania se reflejan en los resúmenes que han proporcionado de conformidad con 
el párrafo 20 del procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos D -1, 
D-2, D-3, D-4, D-5, D-6, D-7, D-8 y D -9). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 24 de febrer o de 2016, el Grupo Especial dio traslado de  su informe provisional a las 
partes. El  9 de marzo de  2016, la Unión Europea y Rusia presentaron ambas por escrito sendas 
peticiones de que el Grupo Especial reexaminara  algunos aspectos del informe provisional.  El 23 
de marzo de  2016, la Unión Europea y Rusia presentaron observaciones sobre las peticiones  de 
reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente  sección del informe 
se expone la respuesta del Grupo Especial  a las peticiones  formuladas  por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen.  
6.3.  Además  de los cambios indicados a continuación que el Grupo Especial efectuó en respuest a 
a las peticiones  de modificaciones sustantivas formuladas  por las partes, el Grupo Especial corrigió 
errores tipográficos e introdujo otras aclaraciones de pura forma no sus tantivas en el informe, 
incluido s los señalados por las partes.  
                                                
17 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  195; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  108. WT/DS485/R  
- 15 - 
  6.1  Cuestiones genera les de interpretación que se plantean en el marco de  la primera 
frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994  
6.4.  En relación con el párrafo 7.14, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial agregue una 
referencia a los argumentos de  Rusia acerca de  a) la definición de un derecho de aduana 
propiamente dicho en la jurisprudencia del Órgano de Apelación ; y b) las pruebas necesarias para 
establecer la incompatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
6.5.  El Grupo Especial no considera necesario hacer referencia a los argumentos de Rusia que la 
Unión Europea ha identificado en el contexto del párrafo 7.14. Ese párrafo, y la sección 7.2 del 
informe más en general, no están destinados a proporcionar un panorama  amplio de todas las 
cuestiones relativas a la interpretación de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II . En lugar de ello, tratan determinadas cuestiones jurídicas específicas planteadas por las 
partes. Por consiguiente, no creemos necesario recordar los argumentos mencionados por la Unión 
Europea en el párrafo 7.14. Señalamos, no obstante, que la cuestión b) se examina tres párrafos 
más abajo, en el párrafo 7.17. Análogamente, la cuestión a) se trata en el párrafo 7.93. A la luz de 
estas consideraciones, no hemos introducido  ningún cambio en respuesta a la observación de la 
Unión Europea.  
6.2  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos ad valorem  aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos ad valorem  consolidad os (medidas 
primera a sexta)  
6.6.  En relación con los párrafos 7.34 y 7.129, la Unión Europea señala que no ha aducido que 
una reducción temporal de los derechos infrinja en sí misma el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II . En lugar de ello, ha impugnado l a reducción temporal de los derechos a la luz del hecho 
de que la medida prev eía un trato arancelario futuro que exced e del tipo de los derechos 
consolidados. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.34 y 7.129 
para reflejar  este hecho . La Unión Europea señala también que el Grupo Especial describió 
correctamente su alegación pertinente en el párrafo 7.130.  
6.7.  El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en los párrafos 7.34, 7.129 
y 8.1 c) iii). 
6.8.  En relación con los p árrafos 7.42 y 7.43, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial 
refleje determinados argumentos en su respuesta a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
6.9.  El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.43. En lo relativo al 
párrafo  7.46, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial omita o matice la cuarta frase. La 
Unión Europea señala que esta se refiere tanto al hecho de que los derechos de aduana de Rusia 
son prescritos por el AAC como al hecho de que las autoridades aduanera s rusas están obligadas a 
aplicar esos derechos a las transacciones de importación individuales, y, de hecho, lo hacen. La 
Unión Europea sugiere también al Grupo Especial que haga referencia a una presunción de que las 
autoridades aduaneras rusas están jur ídicamente obligadas a aplicar los derechos contenidos en 
el AAC a todas y cada una de las transacciones de importación individuales. A juicio de la Unión 
Europea, la presunción se expresaría mejor con el verbo "imponer" que con el verbo "aplicar". 
Además,  la Unión Europea solicita que, para mayor claridad, el párrafo se modifique para tener en 
cuenta determinadas declaraciones de Rusia en sus respuestas a las preguntas 34 y 52 del Grupo 
Especial. Según la Unión Europea, esas respuestas indican que la adopc ión de los derechos de 
aduana aplicados por Rusia está en manos de la UEEA . 
6.10.   El Grupo Especial ha eliminado  la cuarta frase del párrafo. No obstante, en aras de la 
coherencia  con el resto de las constataciones, no consideramos apropiado utilizar el verbo 
"imponer" en lugar de "aplicar". Además, en el párrafo 7.46 ya queda claro que la Unión Europea 
impugna los tipos de los derechos que las autoridades aduaneras rusas están jurídicamente 
obligadas a aplicar. Por último, no nos parece que sea necesario agregar  al párrafo 7.46 una 
referencia a los elementos de las declaraciones identificadas de Rusia. Tomamos también nota de 
que el párrafo 7.42 ya contiene una observación conexa.  
6.11.   En relación con el párrafo 7.53, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial ag regue una 
referencia a las declaraciones de Rusia de que la Convención de Viena sobre el derecho de los WT/DS485/R  
- 16 - 
  tratados (Convención de Viena) y la Decisión de 26 de marzo de  1980 sobre los procedimientos 
para la modificación o rectificación de las listas de conce siones arancelarias (Decisión de  1980) se 
aplican de manera acumulativa y de que el artículo 79 de la Convención de Viena es una norma de 
derecho internacional consuetudinario.  
6.12.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en los párrafos 7.52 y 7.53.  
6.13.   En relación con los párrafos 7.80, 7.100, 7.101, 7.119, 7.174, 7.175, 7.198, 7.215, 7.261 y 
7.262, así como con las notas 290, 295, 296 y 343, la Unión Europea solicita que, como Rusia 
puede tener más de una autoridad aduanera, la expresión "autorida d aduanera" que figura en esos 
párrafos y notas se convierta en "autoridades aduaneras".  
6.14.   Rusia se opone a la solicitud de la Unión Europea. Según Rusia, Rusia tiene una autoridad 
aduanera - el "Servicio Federal de Aduanas". Rusia señala que esa expresión s e utiliza en el 
párrafo 306 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia.  
6.15.   El Grupo Especial ha mantenido  las referencias a la "autoridad aduanera" en su informe. No 
obstante, deseamos aclarar que esa expresión se utiliza en general para hacer referencia a la 
autoridad o las autoridades de Rusia responsables de la aplicación a las importaciones de los 
derechos de aduana previstos en el AAC. 
6.16.   En relación con el párrafo 7.100, la Unión Europea sostiene que las autoridades aduaneras 
de Rusia no tienen ni tenían libertad para modificar los tipos de los derechos de aduana sino que 
están y estaban obligadas a aplicar los derechos previstos en el AAC. Por lo tanto, la Unión 
Europea solicita que en el párrafo de que se trata se declare que las autoridades aduaneras 
estaban obligadas a "aplicar" un tipo de derecho a partir del 1º de enero de  2016 en lugar de 
declarar que estaban obligadas a "aumentar" el tipo de derecho a partir del 1º de enero de  2016.  
6.17.   Rusia está de acuerdo con la Unión Europea en que su autoridad adua nera no tiene ni tenía 
libertad para modificar los tipos de los derechos. En relación con esto, Rusia se remite de nuevo al 
párrafo 306 del informe de su Grupo de Trabajo. Rusia pide, por lo tanto, que e l Grupo Especial 
tenga en cuenta la observación de la  Unión Europea.  
6.18.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.100.  
6.19.   En relación con el párrafo 7.107, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial aclare que 
Rusia propuso que este siguiera el enfoque adoptado por el Grupo Espec ial que se ocupó del 
asunto CE - Productos de tecnología de la información  únicamente con respecto a la conformidad 
de la sexta medida con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
6.20.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiad os en el párrafo 7.107.  
6.21.   En relación con el párrafo 7.114, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial aclare la 
referencia cruzada sustituyendo la referencia a la sección 7.3.2.3 por una referencia a párrafos 
concretos del informe.  
6.22.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.114.  
6.3  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos compuestos aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos consolidados (medidas en litigio 
séptima a undécima)  
6.23.   En relación con el p árrafo 7.161, la Unión Europea declara que no ha caracterizado  las 
medidas séptima y octava como medidas que han expirado sino que, más bien, ha declarado que 
esas medidas dejaron de aplicarse a partir del 1º de septiembre de  2015 y no fueron sustituidas 
por otro derecho. Por lo tanto, la Unión Europea solicita que e l Grupo Especial aclare el texto de 
ese párrafo.  
6.24.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.161.  WT/DS485/R  
- 17 - 
  6.25.   En relación con los párrafos 7.168 y 7.169, así como con otros párra fos pertinentes de la 
misma sección, la Unión Europea solicita que se modifiquen para hacer referencia a un argumento 
formulado por Rusia. Según la Unión Europea, Rusia aduce que para establecer la incompatibilidad 
de los derechos compuestos aplicados pert inentes con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , 
la parte reclamante debe proporcionar pruebas de la aplicación de derechos que excedan de los 
tipos consolidados para una gama de precios determinada en relación  con los productos en 
cuestión porque , en la práctica , determinados productos pueden comercializarse en gamas de 
precios en las que los derechos no excederían de los tipos consolidados.  
6.26.   El Grupo Especial considera que sus constataciones de la sección 7.2 relativas a cuestiones 
generales de in terpretación abordan este argumento de Rusia. No vemos cuál es la conexión entre 
el argumento de Rusia sobre la manera de demostrar la incompatibilidad con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y los párrafos 7.168 y 7.169, que se refieren a la cuestión 
de la medida exacta en que debemos formular constataciones. Por lo tanto, no hemos introducido  
ningún cambio en la sección que contiene los párrafos 7.168 y 7.169. Sin embargo, hemos 
modificado  los párrafos 7.14 y 7.17, que forman pa rte de la sección 7.2, para reflejar el 
argumento de Rusia.  
6.27.   En relación con el párrafo 7.175, la Unión Europea declara que no ha aducido que Rusia no 
aplicó nunca ningún límite máximo para  ninguna línea arancelaria , en ningún momento pasado. La 
Unión Europ ea solicita al Grupo Especial que aclare el párrafo en consecuencia.  
6.28.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.175.  
6.29.   En relación con el párrafo 7.187, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que haga 
expresamente referencia  al argumento de Rusia que figura en el párrafo 33 de la segunda 
comunicación escrita de Rusia  de que el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia 
informa el contenido de las obligaciones que corresponden  a Rusia en virtud d el párrafo 1 del 
artículo II.  
6.30.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.187, así como el 
cambio correspondiente en el párrafo 7.183.  
6.31.   En relación con la última frase del párrafo 7.194, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que aclare que formula una observación relativa al texto expreso del párrafo 313.  
6.32.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.194.  
6.33.   En relación con el párrafo 7.198, la Unión Europea señala que el párrafo 313 del informe del 
Grupo de Trabajo so bre Rusia tiene la finalidad de garantizar que el elemento específico de un 
derecho compuesto aplicado no exceda del elemento ad valorem  de ese mismo derecho para el 
valor medio en aduana calculado sobre  un período de tres años , no intentar asegurar que se  
perciba  la misma cuantía del derecho en cada transacción particular o en promedio. La Unión 
Europea solicita al Grupo Especial que aclare su declaración contenida en el párrafo 7.198 en 
consecuencia.  
6.34.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados  en el párrafo 7.198, así como, los 
cambios correspondientes en los párrafos 7.197 y 7.200.  
6.35.   En relación con el párrafo 7.202, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que introduzca 
un texto específico  relativo a la aplicabilidad d el apartado b) del pár rafo 1 del artículo II  incluso si 
no hay transacciones de importación reales y una referencia al análisis realizado por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.15 a 7.17 del informe.  
6.36.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.202, incluida la 
nota 271. 
6.37.   En relación con las dos primeras frases del párrafo 7.205, la Unión Europea señala que 
Rusia, en sus respuestas a las preguntas 70, 90 y 97  c) del Grupo Especial, confirmó 
expresamente la interpretación del Grupo Especial. La Unión Eu ropea solicita al Grupo Especial que 
haga referencia a esas declaraciones.  WT/DS485/R  
- 18 - 
  6.38.   El Grupo Especial ha añadido  una referencia a las declaraciones de Rusia en la nota 260, 
que contiene n el resumen hecho por el Grupo Especial de los argumentos de Rusia sobre esta 
cuestión.  
6.39.   En relación con la nota 272, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que sustituya las 
palabras " sobre la base de " por las palabras " conforme a ", a fin de evitar dar la impresión de que 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana constituye la base del razonamiento del Grupo Especial en 
esta sección.  
6.40.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en la nota 272.  
6.41.   En relación con el párrafo 7.215, la Unión Europea solicita que las palabras " superior al " se 
sustituyan por las palabras "que exce de de l". 
6.42.   El Grupo Especial señala que su utilización de las palabras " superior al " en el párrafo 7.215 
es compatible con el uso general de esta expresión  en todo el informe. Señalamos también que 
hemos utilizado la expresión "que excede de" en nuestras sec ciones dedicado a conclusiones. Por 
lo tanto, no hemos introducido  ningún cambio en respuesta a la observación de la Unión Europea.  
6.43.   En relación con los párrafos 7.215 y 7.217, la Unión Europea solicita una modificación de 
esos párrafos y de otros párrafos conexos. Según la Unión Europea, el Grupo Especial debe repetir 
o mencionar  la constatación más general que figura  en los párrafos 7.168 y 7.169, así como en 
partes del párrafo 7.171, de que el diseño y la estructura de un derecho aplicado que adopta la  
forma de " X%, pero no menos que y por unidad de medida", donde el derecho consolidado es 
simplemente " X%", indica n, una incompatibilidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
6.44.   Rusia se opone a la solicitud de la Unión Europea. Según Rusia, las con stataciones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.215 y 7.217 no pueden considerarse una constatación 
general de que el diseño y la estructura de un derecho en forma de " X%, pero no menos que y por 
unidad de medida", donde el derecho consolidado  es X%, indica una incompatibilidad con el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II . En lugar de ello, Rusia considera que esos párrafos se 
refieren únicamente a la novena medida en litigio porque el valor de " Y" con respecto a la novena 
medida era el mis mo antes y después de que la medida se modificara.  
6.45.   El Grupo Especial señala que los párrafos 7.168, 7.169 y 7.17 1 del informe del Grupo 
Especial no contienen ninguna "constatación general" sobre la compatibilidad de un tipo de 
derecho con un diseño o estru ctura particular . En esos párrafos no se constata que los derechos 
son incompatibles simplemente en virtud de su diseño o estructura. Esos párrafos se refieren, más 
bien, a si el Grupo Especial debe considerar la medida en litigio tal como existía en el mo mento del 
establecimiento d el Grupo Especial o en su forma modificada. Los párrafos 7.168 y 7.169 indican 
únicamente que el diseño y la estructura del tipo del derecho aplicado pertinente no cambiaron 
después de la modificación. El párrafo 7.171, cuando se  lee en su totalidad, indica que, para 
decidir sobre qué  la medida exacta debemos pronunciarnos , no nos basamos únicamente en el 
diseño y la estructura de la medida sino que, más bien, examinamos los valores exactos  asignados 
al elemento ad valorem del tip o del derecho durante los períodos pertinentes. De hecho, el Grupo 
Especial solo formul a constataciones sobre la compatibilidad de las medidas más adelante en el 
informe, después de examinar detalladamente las pruebas presentadas por las partes. Por lo 
tanto, no hemos introducido  ningún cambio en los párrafos 7.215 o 7.217 en respuesta a la 
solicitud de la Unión Europea.  
6.46.   En relación con el párrafo 7.216 y otros párrafos conexos del informe, la Unión Europea 
solicita que esos párrafos se modifiquen para tene r en cuenta las declaraciones formuladas por  la 
Unión Europea en los párrafos 85 y 87 de su primera comunicación escrita de que el precio de 
equilibrio se puede determinar matemáticamente, y en el párrafo 58 de su segunda comunicación 
escrita, donde declar ó que un derecho aplicado expresado como " X%, pero no menos que y por 
unidad de medida" excederá de un tipo consolidado expresado como " X%" para cada valor en 
aduana inferior a " Y dividido por X%", siempre que no exista un mecanismo adicional como un 
tope. WT/DS485/R  
- 19 - 
  6.47.   El Grupo Especial señala que la nota 245 de su informe refleja ya las declaraciones 
pertinentes de la Unión Europea. No obstante, hemos introducido  los cambios apropiados para 
aclarar los párrafos 7.216, 7.219 y 7.265.  
6.48.   En relación con los gráficos  1 a 4 que figuran  en los párrafos 7.216, 7.220, 7.264 y 7.265, la 
Unión Europea solicita al Grupo Especial que indique el precio de equilibrio en el eje inferior, dado 
que, a su juicio, se proporcionan todos los demás valores pertinentes  del eje inferior, y los gráficos  
han sido claramente elaborad os sobre la base de un determinado valor para los precios de 
equilibrio.  
6.49.   El Grupo Especial no acepta la afirmación de la Unión Europea sobre la base para la 
elaboración de los gráficos . No obstante, como los gráficos  1 a 4 que figuran  en los párrafos 7.216, 
7.220, 7.264 y 7.265 podían simplificarse más sin que perdieran su valor de ilustración, así lo 
hemos hecho . 
6.50.   En relación con los párrafos 7.222 y 7.267, la Unión Europea declara que el Grupo Especial 
está obligado a ex aminar todas las pruebas que se le presentan y, por lo tanto, solicita al Grupo 
Especial que sustituya las palabras "tener en cuenta" por las palabras "basar nuestro razonamiento 
en". 
6.51.   El Grupo Especial ha introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7. 222, así como un 
cambio correspondiente en el párrafo 7.267.  
6.4  Alegaciones relativas a la duodécima medida ("variación sistemática del derecho")  
6.52.   En relación con el párrafo 7.357, Rusia solicita al Grupo Especial que refleje la 
argumentación expuesta en la de claración inicial pronunciada por Rusia en la segunda reunión del 
Grupo Especial. Rusia propone un texto a ese efecto.  
6.53.   La Unión Europea se opone a la solicitud de Rusia. Según la Unión Europea, las 
modificaciones propuestas por Rusia no son pertinentes ya que ninguna de ellas se refiere a la 
cuestión de un "número significativo" de líneas arancelarias.  
6.54.   El Grupo Especial considera que algunos de los argumentos indicados en la solicitud de 
Rusia son pertinentes para la cuestión identificada en el párrafo 7.35 7. Por consiguiente, hemos 
introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.357.  
6.55.   En relación con el párrafo 7.372, Rusia solicita al Grupo Especial que refleje sus respuestas 
a las preguntas 106 y 107. Rusia propone un texto a ese efecto.  
6.56.   La Unión Europe a se opone a la solicitud de Rusia. Según la Unión Europea, las 
modificaciones propuestas por Rusia reducirían la claridad del informe del Grupo Especial.  
6.57.   El Grupo Especial considera que algunos de los argumentos indicados en la solicitud de 
Rusia son pert inentes para el debate ya reflejado en el párrafo 7.372. Por consiguiente, hemos 
introducido  los cambios apropiados en ese párrafo.  
6.58.   En relación con el párrafo 7.395, Rusia solicita al Grupo Especial que refleje su 
argumentación expuesta en sus declaracione s inicial y final pronunciadas en la segunda reunión 
del Grupo Especial, así como en sus observaciones sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 117. Rusia propone un texto a ese efecto.  
6.59.   La Unión Europea se opone a la solicitud de Rusia. Según l a Unión Europea, los argumentos 
indicados en la solicitud de Rusia no son significativamente diferentes de los mencionados en la 
nota que acompaña al párrafo 7.395 y, en cualquier caso, no justifican la conclusión de que se 
refieren a la cuestión de si pue de decirse que la VSD es, "general".  
6.60.   El Grupo Especial considera que algunos de los argumentos indicados en la solicitud de 
Rusia son pertinentes para la cuestión identificada en el párrafo 7.395. Por consiguiente, hemos 
introducido  los cambios apropiados en el párrafo 7.395 y hemos suprimido  la nota que lo 
acompañaba porque ya no era necesaria habida cuenta de la modificación . WT/DS485/R  
- 20 - 
  6.61.   En relación con el párrafo 7.408, la Unión Europea declara que en otras secciones del 
informe se reconoce y se analiza la relación de los derechos contenidos en la Lista ilustrativa con 
las alegaciones de la Unión Europea relativas a  la variación sistemática del derecho  (VSD) . Según 
la Unión Europea, es, por lo tanto, incorrecto decir que esos derechos "no están relacionados con 
medid as concretas en litigio abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial". 
La Unión Europea declara también que, si la frase hiciera referencia a algo distinto de la VSD, 
parecería estar fuera de lugar y ser innecesaria para el razonamien to del Grupo Especial con 
respecto a sus conclusiones sobre la VSD. Por lo tanto, la Unión Europea solicita que se omita esa 
frase.  
6.62.   Rusia se opone a la solicitud de la Unión Europea. A juicio de Rusia, la frase en cuestión  
refleja correctamente el hecho de  que la Unión Europea impugnó la VSD como una medida única , 
pero no impugnó los derechos individuales que constituyen  la VSD . Según Rusia, el Grupo Especial 
formuló las constataciones necesarias para garantizar una solución positiva de la diferencia.  
6.63.   El Grupo Especial ha suprimido  la frase de que se trata en el párrafo 7.408 por considerar  
que no era esencial.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Panorama general de las alegaciones  
7.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea identifica 
12 medidas en  litigio, alegando que cada una de esas medidas es incompatible con el apartado a) 
y la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994.19 
7.2.  En su parte pertinente, el apartado a) y la primera frase del apartado b) del párrafo 1 d el 
artículo II  rezan  lo siguiente:  
a. Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un trato 
no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente 
anexa al presente Acuerdo.  
b. Los productos enumerad os en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las con diciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista.  
7.3.  Las 11 primeras medidas impugnadas consisten en derechos de aduana que Rusia debe 
aplicar en relación con 11 líneas arance larias distintas:  
Medida impugnada  Línea arancelaria  Categoría de productos  
Primera medida  4810 22 900 0  Productos de papel y cartón  
Segunda medida  4810 29 300 0  Productos de papel y cartón  
Tercera medida  4810 92 300 0  Productos de papel y cartón  
Cuarta medida  4810 13 800 9  Productos de papel y cartón  
Quinta medida  4810 19 900 0  Productos de papel y cartón  
Sexta medida  4810 92 100 0  Aceite de palma y sus fracciones  
Séptima medida  1511 90 190 2  Aceite de palma y sus fracciones  
Octava medida  1511 90 990 2  Aceite de palma y sus fracciones  
Novena medida  8418 10 200 1  Combinaciones de refrigerador y congelador  
Décima medida  8418 10 800 1  Combinaciones de refrigerador y congelador  
Undécima medida  8418 21 100 0  Refrigeradores  
 
7.4.  Además, la Unión Europea impugna como duodécima medida una supuesta medida no escrita 
que denomina la "variación sistemática del  derecho " (VSD) . 
                                                
19 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea alegó que Rusia había 
actuado de manera incompatible con la segunda frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT 
de 1994. La Unión Europea no ha formulado esa alegación en sus comunicaciones y declaraciones posteriores. 
Por lo tanto, el Grupo Especial no trata esa alegación en estas constataciones.  WT/DS485/R  
- 21 - 
  7.5.  Las 12 alegaciones de la Unión Europea20 pueden agruparse en tres categorías:  
a. las alegaciones primera a sexta se refieren todas ellas a t ipos de derechos ad valorem  
aplicados que supuestamente exceden de los tipos de los derechos ad valorem  
consolidados ; 
b. las alegaciones séptima a undécima se refieren todas a ellas a tipos de derechos 
compuestos aplicados que supuestamente exceden de los tip os de los derechos 
consolidados:  
i. las alegaciones séptima a novena se refieren todas a ellas a tipos de derechos 
compuestos aplicados que supuestamente exceden de los tipos de los derechos 
ad valorem  consolidados;  
ii. las alegaciones décima y undécima se refier en ambas a tipos de derechos 
compuestos aplicados que supuestamente exceden de los tipos de los derechos 
compuestos consolidados; y  
c. la duodécima alegación se refiere a la VSD, que supuestamente tiene como resultado un 
número no especificado de tipos de der echos compuestos aplicados que exceden de los 
tipos de los derechos consolidados.  
7.6.  El Grupo Especial señala que las partes en la presente diferencia han utilizado la expresión 
tipos de derechos "compuestos" como se utiliza en el informe del Grupo de Trabajo  sobre la 
Adhesión de Rusia (informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia) para hacer referencia a los tipos de 
los derechos que se describen a veces como tipos de derechos "mixtos".21 En el párrafo 311 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia se explica qu e "los derechos compuestos (mixtos) se 
expresa[n] mediante tipos alternativos, uno como tipo ad valorem  y el otro como tipo específico 
que equival [e] a un derecho mínimo".22 Esos derechos adoptan  la forma " X%, pero no menos que 
y por unidad". A efectos del presente informe, utilizamos también la expresión tipos de derechos 
"compuestos" para hacer referencia a los derechos compuestos que incluyen un elemento 
ad valorem  adicional. Esos derechos adoptan  la forma " Z%; o X% pero no menos de Y por unidad; 
la cuant ía que sea  inferior". Con respecto a las 12 alegaciones, la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que constate que Rusia está o estaba obligada a aplicar tipos de derechos más elevados 
que los tipos de los derechos consolidados pertinentes consignados en la Lista de concesiones de 
Rusia (Lista)23 y que, por consiguiente , Rusia actuó de manera incompatible con la primera frase 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo II . La Unión Europea solicita además que e l Grupo 
Especial constate, en consecuencia, qu e Rusia también ha actuado de manera incompatible con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II,  al conceder a las importaciones procedentes de otros 
Miembros un trato menos favorable que el previsto en su Lista. La Unión Europea impugna 
las 12 medidas en sí mismas , no en su aplicación.24 
7.7.  Con respecto a la sexta medida, la Unión Europa ha formulado dos alegaciones distintas. La 
primera alegación se refiere al tipo del derecho ad valorem  que estaba previsto en el momento del 
establecimiento d el Grupo Espec ial, pero que no debía entrar en vigor hasta el 1º de enero 
de 2016. La Unión Europea solicita que con respecto al tipo de l derecho que debía  aplicarse a 
partir del 1º de enero de  2016, el Grupo Especial formule una constatación de incompatibilidad con 
la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y, por consiguiente, con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II . La segunda alegación de la Unión Europea se refiere a la reducción 
temporal del tipo del derecho aplicado al nivel del tipo del derecho consolidado. Este tipo de l 
derecho reducido estaba supuestamente en vigor en el momento del establecimiento d el Grupo 
Especial. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que, en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial, R usia estaba obligada a actuar de manera incompatible con el 
                                                
20 Recordamos que, con respecto a cada "alegación", la Unión Eu ropea solicita constataciones tanto en 
el marco  del apartado a) como en el de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
21 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia, WT/ACC/RUS/70, WT/MIN(11)/2 (informe 
del Grupo de Traba jo sobre Rusia), párrafo 3 11. 
22 Informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, párrafo 31 1. 
23 Lista CLXV - Federación de Rusia, Anexo I al Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, 
distribuid a con la signatura WT/ACC/RUS/70/Add.1 (Lista de Rusia) (Prueba  documental EU -9). 
24 Anexo A -1, resolución preliminar, párrafos 2.25 y 2.26.  WT/DS485/R  
- 22 - 
  apartado a) del párrafo 1 del artículo II  porque solo redujo el tipo del derecho aplicado al nivel del 
tipo del derecho consolidado  temporalmente . 
7.8.  Como se señala en el párrafo 1.14. supra , Rusia p resentó una solicitud de resolución 
preliminar de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Rusia impugnó varios aspectos 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea. Rusia 
solicitó que e l Grupo Especi al constatara que todas las alegaciones de la Unión Europea estaban 
excluidas del mandato del Grupo Especial.25 La resolución preliminar del Grupo Especial figura en 
el anexo A -1 de este informe y forma parte integrante de las presentes constataciones. Como  se 
indica en ella, concluimos que ninguna de las alegaciones o medidas identificadas por la Unión 
Europea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial está excluida  del mandato del 
Grupo Especial.  
7.9.  En cuanto al fondo de las alegaciones de la Uni ón Europea, Rusia solicitó inicialmente que e l 
Grupo Especial rechazara todas las alegaciones de la Unión Europea en la presente diferencia. 
Posteriormente, Rusia solo solicitó que el  Grupo Especial rechazar a las alegaciones de la Unión 
Europea con respect o a las medidas en litigio sexta a duodécima.26 
7.10.   El Grupo Especial abordará  las alegaciones de la Unión Europea en tres partes separadas, de 
acuerdo con las tres categorías descritas en el párrafo 7.5 supra . Trataremos en primer lugar las 
alegaciones de la U nión Europa con respecto a los tipos de los derechos ad valorem  aplicados27 
que supuestamente exceden de los tipos de los derechos consolidados (medidas primera a sexta); 
en segundo lugar, trataremos las alegaciones de la Unión Europea con respecto a los ti pos de los 
derechos compuestos aplicados que supuestamente exceden de los tipos de los derechos 
consolidados (medidas séptima a undécima); y, en tercer lugar, trataremos la alegación de la 
Unión Europea con respecto a la VSD (medida duodécima).  
7.2  Cuestiones generales de interpretación que se plantean en el marco  de la primera 
frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994  
7.11.   Como se alega que las 12 medidas impugnadas infringen la primera frase d el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II , abordaremos, con carácter preliminar, dos cuestiones generales de 
interpretación que se plantean en el contexto de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II . 
7.12.   En primer lugar, la Unión Europea aduce que, como el párrafo 1 del artículo II protege las 
oportunidades de competencia de los productos importados , no las corrientes comerciales como 
tales, una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II no depende de los 
efectos reales de la medida impugnada en el mercado.28 La Unión Europea señala también que la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación indica que una constatación de incompatibilidad en el 
marco  de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  puede resultar directamente 
de la estructura y el d iseño de un derecho de aduana aplicado.29 Por lo tanto, según la Unión 
Europea, todo lo que se necesita para fundamentar una constatación de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo II es la existencia de derechos de aduana propiamente dichos que exce dan 
de los fijados en la Lista pertinente.30 
                                                
25 Solicitud de una resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 67.  
26 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 108. Véanse también en general las declaraciones 
iniciales y finales de Rusia en las reuniones primera y segunda del Grupo Especial.  
27 Utilizamos la expresión tipos de derechos "aplicados" para aludir a los tipos de los derechos 
"efectivamente  aplicados" o "aplicables".  
28 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 38 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 215 y 221; y a los 
informes de los Grupos Especiales, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20; Estados U nidos - EPO, 
párrafo  7.571; y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.762).  
29 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de ves tir, párrafos 53 y 54).  
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 38 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 215 y 221; y a los 
informes de los Grupos E speciales, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20; Estados Unidos - EPO, 
párrafo  7.571; y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.762).  WT/DS485/R  
- 23 - 
  7.13.   En segundo lugar, la Unión Europea señala que la expresión  en inglés "in excess of" no solo 
figura en la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  (en español "que excedan 
de"), sino también en la primera frase del párrafo 2 del artículo III  (en español "superiores a") del 
GATT de  199431, donde se ha interpretado en el sentido de que prohíbe incluso la más escasa 
cuantía , y que no está supeditada a un criterio de los efectos sobre el comercio ni e stá matizada 
por una norma de minimis  ni depende de que se presenten pruebas de la existencia de 
transacciones reales en las que se aplicaran impuestos o derechos " en exceso ".32 La Unión 
Europea aduce que la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del a rtículo II  se aplica de 
manera similar a los derechos que exced en de los tipos de los derechos consolidados incluso 
cuando el margen en que exceden de esos tipos sea escaso, incluso cuando solo excedan de esos 
tipos con respecto a algunas categorías de tra nsacciones , e incluso cuando no se pueda demostrar 
positivamente que ya se han realizado transacciones reales.33 
7.14.   Rusia sostiene que la Unión Europea no ha explicado "por qué esta analogía  [con el  
párrafo  2 del artículo III] es … apropiada". A juicio de Rusi a, la interpretación de la Unión Europea 
es simplemente una "afirmación infundada ".34 Así pues, aduce Rusia, la Unión Europea no ha 
asumido la carga de la prueba que le corresponde. Rusia aduce además con respecto a las pruebas 
de la existencia de transacci ones de importación reales que, cuando una parte reclamante alega 
que un tipo de l derecho aplicado excede del tipo del derecho consolidado únicamente dentro de 
una determinada gama de precios, la parte reclamante debe proporcionar pruebas de la aplicación 
real de derechos que excedan de los tipos consolidados porque en la práctica los productos 
pertinentes pueden comercializarse en gamas de precios en las que los derechos aplicados no 
exced erían de los tipos consolidados.35 
7.15.   El Grupo Especial se ocupa en prim er lugar de la cuestión de si, en una diferencia que 
implique alegaciones sobre medidas en sí mismas, una constatación de incompatibilidad con la 
primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  está supeditada a la existencia de 
pruebas de tran sacciones de importación reales relativas a productos comprendidos  en las líneas 
arancelarias pertinentes , o a un criterio de los "efectos sobre el comercio" (es decir, a la existencia 
de pruebas de efectos desfavorables sobre el comercio resultantes de la s medidas impugnadas).  
7.16.   Con respecto a las pruebas de la existencia de transacciones de importación reales, 
señalamos que en el asunto Colombia - Textiles36, la parte demandada adujo que la parte 
reclamante no había acreditado un caso prima facie  pues no hab ía "aportado prueba alguna que 
de[mostrara] 'que se est[ aban] realizando importaciones de confecciones y calzado a precios en 
los que se vulner a[ba]n los niveles consolidados por [la parte demandada]'"37 el Grupo Especial 
encargado de esa diferencia declaró  que: 
[P]ara constatar la incompatibilidad con el artículo II:1 del GATT de  1994 en Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , el grupo especial y el Órgano de Apelación se basaron en la 
"naturaleza misma" (en palabras del grupo especial) o en la "estructur a y el diseño" (en 
palabras del Órgano de Apelación) de la medida en litigio. Las pruebas empíricas sobre la 
aplicación de la medida que el grupo especial [encargado del asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir]  analizó no constituyeron un elemento de prueba indispensable para su 
análisis sino que sirvieron para confirmar las conclusiones previas acerca de la 
"naturaleza" de la medida.  
                                                
31 La primera frase del párrafo 2 del artículo III exige que los Miembros no impongan a los product os 
importados de otros Miembros impuestos interiores (u otras cargas interiores) superiores a los aplicados a los 
productos nacionales similares.  
32 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano  de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 26; y al informe del Grupo Especial, 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.52 y 8.57).  
33 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40.  
34 Primera comunicación escrita de Rusi a, párrafo 19.  
35 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 18 y 19; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 75.  
36 Señalamos que el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Textiles  se 
distribuyó después de la segunda reuni ón del Grupo Especial con las partes en la presente diferencia.  
37 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.113 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 53, 55 y 62, y  se cita la declaración 
inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60).  WT/DS485/R  
- 24 - 
  En el marco de [el asunto Colombia - Textiles ], …el Decreto Nº 456 es en sí mismo 
suficiente para proceder con el an álisis de si Panamá ha acreditado prima facie  que el 
arancel compuesto es incompatible con el artículo II:1(a) y (b), primera oración, del GATT 
de 1994.38 
7.17.   No creemos que exista ninguna razón para seguir un enfoque distinto con respecto a esta 
cuestión. Por ello, realizaremos nuestro análisis sobre la base de que una constatación de 
incompatibilidad de conformidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  
no exige que la parte reclamante demuestre la existencia de transacciones reales  relativas a 
productos comprendidos  en las líneas arancelarias alegadas . De ello se desprende que una parte 
reclamante tampoco necesita demostrar la existencia de transacciones reales relativas a productos 
pertinentes que estén incluidos en gamas de precio s determinadas. De hecho, señalamos que los 
precios pueden cambiar a lo largo del tiempo. Por lo tanto, no consideramos que la falta de 
pruebas de la existencia de transacciones reales en una gama de precios determinada demuestre 
que no existirían o no pod rían existir nunca transacciones en esa gama de precios.  
7.18.   Con respecto a los efectos desfavorables sobre el comercio, el Órgano de Apelación ha 
explicado que los efectos comerciales "carece[n] de importancia" para las constataciones en el 
marco  del artículo  III del GATT de  1994 porque "el artículo III protege las expectativas no de un 
determinado volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia 
en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales."39 El Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información,  explicó que, 
análogamente, el artículo II en general, sin referencia a ningún párrafo determinado, protege las 
expectativas de una relación de competencia (o condiciones de competencia) y no las expectativas 
de ningún volumen de comercio determinado.40 Esto es acorde  con la declaración hecha por el 
Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros , de que "el párrafo 1 del 
artículo  XI, al igual que los artícul os I, II y III  …, protege las oportunidades de competencia de los 
productos importados, no las corrientes comerciales".41 La opinión de que las pruebas de los 
efectos reales sobre el comercio no son esenciales se ve apoyada asimismo por  la observación del 
Órgano de Apelación de que "las disciplinas del GATT y la OMC, así como el sistema de solución de 
diferencias, tienen por objeto proteger no solo el comercio actual sino también la seguridad y 
previsibilidad necesarias para llevar a cabo el comercio futuro. "42 Dado que la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  se refiere a las consolidaciones arancelarias y por ende a 
las condiciones de acceso a los mercados, es difícil pensar en otra disciplina del GATT de  1994 
respecto de la que sería m ás cierto decir que tiene por objeto proteger no solo el comercio actual 
sino también la seguridad y previsibilidad necesarias para llevar a cabo el comercio futuro. Por lo 
tanto, de conformidad con la jurisprudencia arriba citada, consideramos que la prim era frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  protege las condiciones de competencia , y no los 
volúmenes de comercio.  
7.19.   Este punto de vista es compatible con el enfoque seguido por el Órgano de Apelación en el 
asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir . Como se menciona  más arriba, en ese asunto el 
Órgano de Apelación indicó que una constatación de incompatibilidad con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  puede formularse sobre la base de la estructura y el diseño 
de un derecho impugnado.43 El Órgano de Apelación no se basó en ninguna prueba de la existencia 
de efectos desfavorables sobre el comercio para formular sus constataciones de incompatibilidad. 
Análogamente, y como se indica  supra , el Grupo Especial que examinó el asunto, Colombia  - 
Textiles  formuló constataciones de incompatibilidad basadas únicamente en el "texto" de las 
medidas pertinentes.44 
7.20.   Por esas razones, realizaremos nuestro análisis sobre la base de que una constatación de 
incompatibilidad en el marco  de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  no 
                                                
38 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos 7.122 y 7.123 (no se reproduce la nota de 
pie de página). Véanse también los párrafos 7.113 -7.124 . 
39 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 19.  
40 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757.  
41 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20 (no se rep roducen las notas de 
pie de página).  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82 (no se reproduce la nota de pie de página).  
43 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 53, 55 y 62.  
44 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.123.  WT/DS485/R  
- 25 - 
  exige que la parte reclamante demuestre la existencia de efectos desfavorables sobre el comercio 
en relación con los productos comprendidos  en las líneas arancelarias pertinentes.  
7.21.   En lo que  se refiere a la segunda cuestión, si la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 
del artículo II  permite que un tipo de derecho aplicado exceda del tipo del derecho consolidado 
pertinente hasta un nivel de minimis , recordamos que la primera frase d el apartado b) del 
párrafo  1 del artículo II  prohíbe la imposición  de derechos de aduana propiamente dichos "que 
excedan" de los fijados en una lista.45 El Órgano de Apelación declaró a es te respecto que "[u]na 
consolidación arancelaria en la Lista de un Miembr o establece un límite máximo del derecho que 
puede imponerse, aunque se permite que el Miembro imponga un derecho inferior  al fijado en su 
Lista."46 Análogamente, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Productos de tecnología de la 
información  declaró que, "si determináramos que el tipo aplicado excede del tipo del derecho 
consolidado,  … los derechos de aduana aplicados 'excederían' de los previstos en la Lista de 
las CE".47 Aunque estas declaraciones no tratan explícitamente la cuestión de una excepción  
de minimis , tampoco dan a entender  que los Miembros pueden rebasar  los tipos de los derechos 
consolidados ni siquiera  mínimamente. Por lo tanto, procede realizar un análisis  más específic o. 
7.22.   La definición del sustantivo "excess" (exceso) en el diccionario es "[t]he amount by which 
one number or quantity exceeds another" ([l]a cuantía en que un número o cantidad excede de 
otro).48 Más concretamente, "in excess of" (que excede de) significa "more than" (superior a).49 
Así pues, cuando la expresión se encuentra en un texto, un número o cantidad determinado 
"excede de" otro número o cantidad si es superior, con independencia de la medida en que es 
superior.  
7.23.   Si examinamos el contexto de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , 
observamos que la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 está redactada en 
términos muy similares y, de hecho, utiliza en la versión en inglés la expresión  "in excess of" (en 
la versión en español "superiores a") : 
Los productos del territorio de to da parte contratante importados en el de cualquier otra 
parte contratante no estarán sujetos … a impuestos interiores u otras cargas interiores, de 
cualquier clase que sean, superiores  a los aplicados … a los productos nacionales similares 
(sin cursivas en  el original).  
7.24.   El Órgano de Apelación ha interpretado que esa disposición significa que:  
Por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es "superior", esa cuantía es 
excesiva. "La prohibición de los impuestos discriminatorios, enunciada en la primera  
cláusula del párrafo 2 del artículo III, no está supeditada a un "criterio de los efectos sobre 
el comercio" ni está matizada por una norma de minimis ".50 
7.25.   Rusia nos pide, en realidad, que no tengamos en cuenta esa declaración relativa a la 
primera frase de l párrafo 2 del artículo III en nuestro análisis interpretativo de la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II . Indudablemente, esas dos disposiciones son distintas y 
tienen distintos ámbitos de aplicación. La primera frase del párrafo 2  del artículo III se refiere a los 
impuestos interiores aplicados a los productos importados mientras que la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  se refiere a los derechos de aduana aplicados a las 
importaciones en la frontera. No ob stante, tanto el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  como el 
párrafo 2 del artículo III tratan de la imposición de cargas sobre  productos, y ambas disposiciones 
                                                
45 Hemos explicado más arriba que una constatación de incompatibilidad con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  no exige que se demuestre la existencia de efectos desfavorables sobre 
el comercio. Por consiguiente, no presenta interés examinar si podría haber efectos desfavorables sobre el 
comercio que sean de minimis.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 4 6 (sin cursivas en 
el original).  
47 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.102.  
48 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University  
Press,  2007), volumen 2, página 886.  
49 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 886.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 26 (no se repr oducen las 
notas de pie de página).  WT/DS485/R  
- 26 - 
  exigen que se evalúe si una carga impuesta "excede de" otra carga (el derecho de aduana f ijado 
en la lista de un Miembro o el impuesto interior aplicado a los productos nacionales similares). 
Además, tanto los derechos de aduana como los impuestos interiores pueden utilizarse, desde una 
perspectiva económica, como instrumentos destinados a pro teger la producción nacional. Teniendo 
en cuenta la interpretación del Órgano de Apelación con respecto a la primera frase del párrafo 2 
del artículo III, sería incongruente  que no pudiera utilizarse un impuesto interior para proteger 
aunque sea en  grado m ínimo a los productos nacionales "similares" de conformidad con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III , pero se pudiera  proteger  a esos productos mediante la 
aplicación de un tipo de derecho que excediera ligeramente del tipo consolidado.  
7.26.   Dadas la s importantes semejanzas mencionadas entre la primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II  y la primera frase del párrafo 2 del artículo III, nos parece que la 
interpretación de la expresión  idéntica "in excess of" en la versión en inglés de  la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III ( "superiores a " en la versión en español) es pertinente para la 
interpretación de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II,  y que esas dos 
disposiciones deben interpretarse armoniosamen te. Observamos además que, como se trata aquí 
de una cuestión de interpretación, no estamos de acuerdo con Rusia en que correspondía a la 
Unión Europea demostrar que era jurídicamente correcto que se basar a en la jurisprudencia 
relativa a la primera frase del párrafo 2 del artículo III.51 
7.27.   Pasamos, por último, al objeto y fin del GATT de  1994, que, según ha declarado el Órgano 
de Apelación, es "mantener el valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro 
con sus interlocutores comerciales y con solidadas en la Lista de ese Miembro."52 El Órgano de 
Apelación ha explicado además que "la seguridad y previsibilidad de los 'acuerdos encaminados a 
obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los 
aranceles ad uaneros y de los demás obstáculos al comercio' es uno de los objetos y fines del 
Acuerdo sobre la OMC  en general, así como del GATT de  1994."53 A nuestro juicio, una excepción 
de minimis  a la obligación de no superar  las consolidaciones arancelarias , lejos de mantener el 
valor de las concesiones arancelarias , permitiría a los Miembros importadores reducir su valor, 
aunque fuera ligeramente. Esa excepción disminuiría también la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias en la medida en que en ese caso no estaría claro ex ante  exactamente 
qué trato arancelario se concedería a las importaciones.  
7.28.   A la luz del texto, el contexto y el objeto y fin de la primera frase d el apartado b) del 
párrafo  1 del artículo II , constatamos que la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II  no admite una excepción de minimis . Por consiguiente, a nuestro juicio, un Miembro 
importador no debe exceder de una consolidación arancelaria, aunque sea en  grado mínimo.  
7.29.   Como cuestión adicional pero distinta, es  útil tratar en esta sección otra cuestión de 
interpretación que se plantea con respecto a la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II , aunque solo es pertinente en relación con las alegaciones relativas a las medidas 
séptima a undécima.  En ese contexto, la Unión Europea ha aducido que, de conformidad con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III, los Miembros no pueden  equilibrar la concesión de un 
trato menos favorable a los productos importados en unos casos con la concesión de u n trato más 
favorable a esos productos en otros.54 La Unión Europea aduce que es ta interpretación se aplica 
igualmente en el contexto del párrafo 1 del artículo II.  
7.30.   Rusia no ha cuestionado es te argumento  particular . No obstante, recordamos las 
preocupacione s generales de Rusia acerca de si es apropiado transponer la jurisprudencia relativa 
al párrafo 2 del artículo III al párrafo 1 del artículo II.55 
                                                
51 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105 ("[L]a parte que invoca 
una disposición de la OMC] no tiene[…] que proporcionarnos la interpretación jurídica que se ha de hacer de 
[esa] dis posición particular").  
52 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  
53 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Equipo info rmático , párrafo 8.25). Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243; y el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , 
párrafo  7.128).  
54 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73 (donde se hac e referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.260).  
55 Véase el párrafo 7.14 supra . WT/DS485/R  
- 27 - 
  7.31.   Señalamos a este respecto que, según el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Argentina  - Pieles y cueros : 
El mero hecho de que, en determinadas circunstancias, las importaciones estén gravadas a 
un tipo inferior al de las ventas interiores no basta para excluir una infracción de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III, conforme al principio bien establec ido de que 
no se puede compensar el trato más favorables otorgado a las importaciones en 
determinados casos con un trato menos favorable aplicado a las importaciones en otros 
casos.56 
7.32.   Además, consideramos pertinente la siguiente observación del Órgano de Ap elación, que 
hace referencia concretamente a la imposición de derechos de aduana que exceden de un tipo 
consolidado:  
No hay en anteriores informes del Órgano de Apelación relacionados con el Acuerdo 
Antidumping  ni en el Sistema Armonizado nada que indique que la imposición de aranceles 
por encima de un tipo consolidado a la importación de un producto podría ser 
"compensada" o justificada por la imposición de aranceles inferiores al tipo consolidado a 
otra importación de ese producto.57 
7.33.   A este respecto, recor damos que la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II no está sujeta a una excepción de minimis . Lógicamente, esta constatación debe 
abarcar también una desviación menor (o importante) de un tipo consolidado con respecto a 
transacciones de importación determinadas, incluso si va acompañada o seguida por la aplicación 
de un tipo de derecho simétricamente inferior con respecto a otras transacciones de importación. 
Consideramos que el razonamiento que hemos expuesto  supra  en los párrafos 7.2 1 a 7.28 se 
aplica con la misma fuerza a la cuestión de interpretación que nos ocupa . Por lo tanto, 
constatamos que la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  prohíbe imponer  
derechos que excedan de un derecho consolidado, incluso si es os derechos se equilibran o 
compensan (en el mismo momento o más adelante) imponiendo  a productos idénticos derechos 
que sean inferiores al derecho consolidado.  
7.3  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos ad valorem  aplicados que 
supuestamente excede n de los tipos de los derechos ad valorem  consolidados (medidas 
primera a sexta)  
7.34.   El Grupo Especial pasa ahora a evaluar el primer conjunto de alegaciones de la Unión 
Europea, que se refiere a las medidas en litigio  primera a sexta. La Unión Europea alega q ue los 
tipos de los derechos ad valorem  que exige el AAC que aplique Rusia con respecto a esas medidas 
exceden de los tipos de los derechos ad valorem  consolidados contenidos en la Lista de Rusia. 
Según la Unión Europea, las medidas son por lo tanto incomp atibles en sí mismas con la primera 
frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994 y, por consiguiente, con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994. Como se ha mencionado  más arriba58, 
la sexta medida implica una reducción temporal del tipo del derecho aplicado. Según la Unión 
Europea, esta reducción temporal de los derechos también hace que la sexta medida sea 
independientemente incompatible en sí misma con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  del 
GATT de  1994, ya que la medida prevé al mismo tiempo un tipo del derecho futuro que excede del 
tipo consolidado. Por consiguiente , tratamos juntas las medidas primera a quinta antes de 
ocuparnos por separado de la sexta medida.  
7.3.1   Alegaciones relativas a las medidas primera a quinta  
7.35.   Examinamos en primer lugar las alegaciones de la Unión Europea relativas a las medidas en 
litigio  primera a quinta, que se refieren a los tipos de los derechos ad valorem  que Rusia debe 
                                                
56 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 8.176 (donde se hace referencia a los 
informes de los grupos especia les del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 98; 
Estados  Unidos  - Artículo  337, párrafo 5.14; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , 
párrafos 6.14 y  6.15).  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá ), párrafo 115.  
58 Véase el párrafo 7.7 supra.  WT/DS485/R  
- 28 - 
  aplicar con respecto a las líneas arancelarias 4810 2 2 900 0, 4810 29 300 0, 4810 92 300 0, 
4810 19 900 0 y 4810 13 800 9.  
7.36.   La Unión Europea alega que los tipos de los derechos que debe aplicar Rusia con respecto a 
esas líneas arancelarias exceden de los tipos consolidados pertinentes , y que las medidas prime ra 
a quinta son por tanto incompatibles en sí mismas con la primera frase del apartado b) del 
párrafo  1 del artículo II y, por consiguiente , incompatibles en sí mismas con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994.59 
7.37.   Rusia sugirió inicia lmente que los tipos de los derechos consolidados pertinentes inscritos en 
su Lista reflejan errores , y que intentó corregir esos errores en su Lista. Según Rusia, la Unión 
Europea no actuó de buena fe al oponerse a ese intento.60 Posteriormente, Rusia decl aró que no 
planteaba esto como una defensa.61 Rusia no formuló argumentos adicionales relativos 
específicamente a es tas alegaciones de la Unión Europea.  
7.38.   El Grupo Especial procederá a describir las medidas y los tipos de los derechos aplicados en 
litigio , antes de evaluar la compatibilidad de las medidas impugnadas a la luz  del párrafo 1 del 
artículo II.  
7.3.1.1   Medidas y tipos de los derechos aplicados en litigio  
7.39.   Según la Unión Europea, Rusia impone un tipo de l derecho ad valorem  del 15 % para los 
productos importado s bajo las líneas arancelarias 4810 22 900 0 y 4810 92 300 0, como exige 
el AAC, modificado por la Decisión Nº 54 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática 
(Decisión Nº 54). Además, según la Unión Europea, Rusia impone un tipo de l derecho ad valore m 
del 10 % para los productos importados bajo las líneas arancelarias  4810 29 300 0, 4810 13 800 9 
y 4810  19 900 0, como exige el AAC, modificado por la Decisión Nº 9 de la Junta de la Comisión 
Económica Euroasiática (Decisión Nº 9) y la Decisión Nº 77 de l a Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática (Decisión Nº  77).62 
7.40.   Rusia no ha rebatido  específicamente el hecho de que impone esos tipos de los derechos 
como exige  el AAC. 
7.41.   El Grupo Especial observa  que no hay discrepancia alguna  entre las partes en cuanto a  los 
tipos de los derechos ad valorem  que debe aplicar Rusia respecto de las cinco primeras medidas. 
Sobre la base de las pruebas presentadas, constatamos que los tipos de los derechos aplicados 
pertinentes son los siguientes:  
Medida impugnada  Línea arance laria Tipo del derecho aplicado de Rusia  
Primera medida  4810 22 900 0  15%63 
Segunda medida  4810 29 300 0  10%64 
Tercera medida  4810 92 300 0  15%65 
Cuarta medida  4810 13 800 9  10%66 
Quinta medida  4810 19 900 0  10%67 
 
                                                
59 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50.  
60 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 47 -64 y 80 -86. 
61 Respuestas de Rusia a las preguntas 40 y 59 del Grupo  Especial.  
62 La Unión Europea indica que todos los tipos de los derechos que debe aplicar Rusia y que se 
impugnan en el presente procedimiento  pueden encontrarse  en el Arancel Aduanero Común de la Unión 
Económica Euroasiática  (AAC) , modificado por determin adas Decisiones del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática y determinadas Decisiones de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática. Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
63 Sección X, capítulo 48 del AAC, modificado por la  Decisión Nº 54 de la Junta de la Comisión 
Económica Euroasiática (Decisión Nº 54 de la Junta) (Prueba documental EU -3). 
64 Sección X, capítulo 48 del AAC, modificado por la Decisión Nº 9 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasiática (Decisión Nº 9) (Pr ueba documental EU -4). 
65 Decisión Nº 54 de la Junta (Prueba documental EU -3). 
66 Decisión Nº 9 (Prueba documental EU -4); Sección X, capítulo 48 del AAC, modificado por la Decisión 
Nº 77 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática (Decisión Nº 77) (Pru eba documental EU -5). 
67 Decisión Nº 9 (Prueba documental EU -4); Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). WT/DS485/R  
- 29 - 
  7.42.   Con respecto a es tas medidas, observam os también que no fueron adoptadas por Rusia , 
sino por la Unión Económica Euroasiática  (UEEA) , una organización internacional de la que Rusia 
es un Estado miembro.  
7.43.   La Unión Europea aduce que Rusia es responsable de las medidas impugnadas porque se 
comprome tió en el informe de su Grupo de Trabajo a garantizar que las medidas adoptadas por la 
UEEA  estuvieran en consonancia  con las obligaciones de Rusia en el marco de la OMC. La Unión 
Europea hace referencia a diversas disposiciones contenidas en el informe de l Grupo de Trabajo 
sobre Rusia que respaldan es ta afirmación. Según la Unión Europea, la UEEA  es una unión 
aduanera y, a su juicio, en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Turquía  - Textiles  se corrobora la idea  de que, en el marco de la solución de diferencias de la OMC, 
puede tenerse  a los miembros de una unión aduanera por responsables de los actos de esa unión 
aduanera, por lo menos en determinadas circunstancias. En opinión de la Unión Europea, el hecho 
de que los instrumentos jurídico s de conformidad con los cuales se conceden las clases  de trato 
arancelario en litigio en la presente diferencia fueran adoptados por los organismos de la UEEA  no 
significa que las medidas en litigio no sean medidas de Rusia, en el sentido del párrafo 3 de l 
artículo 3 del ESD. La Unión Europea declara que el AAC es el arancel aduanero de Rusia. La Unión 
Europea señala además que Rusia ha tratado las medidas impugnadas como si fueran sus propias 
medidas , y no ha negado que aplica efectivamente  tipos de derec hos promulgados por la UEEA  ni 
que esto ocurre de conformidad con instrumentos jurídicos promulgados por organismos de 
la UEEA .68 
7.44.   Rusia no ha formulado observaciones sobre esta cuestión.  
7.45.   Al considerar esta cuestión, el Grupo Especial señala  en primer lugar el informe del Grupo 
de Trabajo sobre Rusia, que indica que Rusia está obligada tanto por el derecho internacional 
general como por su legislación nacional a aplicar los tipos de los derechos contenidos en el AAC.69 
Observamos  además las pruebas presentadas  por la Unión Europea, que incluyen varias 
declaraciones de aduana sobre transacciones de importación concretas, incluidas transacciones 
relativas a las líneas arancelarias en litigio en la presente diferencia. Esas declaraciones de aduana 
demuestran que, en lo que se refiere a las líneas arancelarias pertinentes, Rusia ha aplicado los 
tipos de los derechos fijados en el AAC.70 Las declaraciones de aduana se han presentado como 
respaldo de las medidas quinta y séptima a undécima.  
7.46.   Para nosotros está claro que  el acto de aplicar los tipos de los derechos (es decir, la 
percepción  de los derechos en el momento de la importación) es directamente atribuible a Rusia. 
Sin embargo, como hemos indicado, la Unión Europea impugna las medidas en litigio "en sí 
mismas", co n independencia de cualquier acto de aplicación. Más concretamente, impugna los 
tipos de los derechos que Rusia está obligada a aplicar en virtud del AAC . No obstante, los dos 
elementos mencionados, es decir, las obligaciones del derecho internacional y del derecho interno 
de Rusia con respecto al AAC  y el comportamiento demostrado de Rusia en relación con  los tipos 
de los derechos contenidos en el AAC justifican, en nuestra opinión, una presunción de que Rusia 
                                                
68 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 22 -27 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, párrafos 154,  155, 185, 214 y 275) y nota 14 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles,  párrafo 9.6); respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas 111 y 123 del Grupo Especial.  
69 Como se dice en el párrafo 157 del informe del Grupo d e Trabajo sobre Rusia (citado en la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial):  
El representante de la Federación de Rusia explicó que, al entrar en vigor, los acuerdos de la 
Unión Aduanera se convertirían en tratados internacional es de la Federación de Rusia y que, con 
la excepción de la Constitución de la Federación de Rusia y las leyes constitucionales federales, 
prevalecerían en caso de conflicto sobre las disposiciones de las leyes federales y demás 
instrumentos jurídicos norma tivos de la Federación de Rusia. Con respecto a las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera, indicó que, en el ordenamiento jurídico de la Federación de 
Rusia, el rango de esas decisiones equivaldría al que tendrían si hubieran sido adoptadas por el  
órgano ejecutivo federal encargado de reglamentar la materia en cuestión en el momento en que 
se delegó la competencia correspondiente a la Comisión de la Unión Aduanera. Informe del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia, párrafo 157.  
Como explic a la Unión Europea  en otro lugar, la Unión Aduanera de la República de Belarus, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia es anterior a la creación  de la UEEA . Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 22.  
70 Véanse Declaraciones de mercancías y list as complementarias a las declaraciones de mercancías 
(Pruebas documentales EU -10, EU -11, EU -12, EU -13, EU -14, EU -15, EU -16, EU -17 y EU -18). WT/DS485/R  
- 30 - 
  aplica los tipos de los derechos contenidos en  el AAC que están en litigio en la presente diferencia. 
A nuestro juicio, las prescripciones pertinentes del AAC son atribuibles a Rusia, en la medida en 
que, sobre la base de las pruebas que se nos han presentado, se puede dar por supuesto qu e 
prescripcio nes del AAC conducirán a que Rusia aplique los tipos de los derechos pertinentes. Rusia 
no ha tratado de refutar esa presunción. Ni ha cuestionado de otra manera la afirmación de la 
Unión Europea de que las medidas impugnadas son atribuibles a Rusia. De he cho, Rusia ha pedido 
al Grupo Especial que examine algunas de las medidas tal como fueron modificadas 
posteriormente por la UEEA,  y que formule  constataciones positivas de que es tas medidas 
modificadas son compatibles con las obligaciones de Rusia en el ma rco de la OMC.71 Al pedir al 
Grupo Especial que constate que las medidas en litigio son compatibles con sus obligaciones en el 
marco de la OMC, nos parece que Rusia se basa en los tipos de los derechos modificados que 
el AAC exige a Rusia que aplique, en un  intento de demostrar el cumplimiento por Rusia de sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  
7.47.   A la luz de lo que antecede, continuamos nuestro análisis de las medidas primera a quinta 
sobre la base de que las prescripciones del AAC que establecen los tipos de  los derechos aplicables 
a las líneas arancelarias en litigio son atribuibles a Rusia.  
7.3.1.2   Compatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  
del GATT de  1994  
7.48.   La Unión Europea alega que las medidas primera a quinta son incompatib les con la primera 
frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y, por consiguiente, con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II . Dado que la alegación de la Unión Europea al amparo d el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II  es una alegación  consiguiente, comenzamos nuestro análisis por la 
alegación al amparo de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . El Órgano de 
Apelación y anteriores grupos especiales han seguido es te enfoque cuando se impugn ó la 
imposición de un de recho de aduana tanto al amparo d el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  
como de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 de dicho artículo, ya que el texto de la 
primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  es "más específico y p ertinente".72 
7.49.   Para determinar, como lo exige la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , 
si un producto ha sido sometido a derechos de aduana propiamente dichos "que excedan de los 
fijados" en la Lista de Rusia, es necesario en primer lu gar determinar cuáles son los tipos de los 
derechos consolidados pertinentes. A continuación, debemos examinar si las medidas impugnadas 
imponen tipos de derechos aplicados "que exceden" de los tipos consolidados, dando lugar  a la 
imposición de derechos qu e exceden de los fijados en la Lista y que son, por lo tanto, 
incompatibles con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
7.3.1.2.1   Tipos de los derechos consolidados pertinentes  
7.50.   La Unión Europea sostiene que el tipo del derecho ad valorem  consolidado en la Lista de 
Rusia es del 5% para las cinco líneas arancelarias en litigio .73 La Unión Europea señala a este 
respecto que, después del establecimiento de este  Grupo Especial, Rusia inició un procedimiento 
para la rectificación y modificación forma les de su Lista, incluidos los tipos de los derechos 
consolidados correspondientes a estas cinco líneas arancelarias, sobre la base de supuestos 
                                                
71 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 108. En relación con esto, recordamos la observación 
formulada por Rusia en la primera reunión del Grupo Especial de que "determinadas modificaciones del AAC se 
introdujeron en particular debido a las solicitudes de la propia Unión Europea que recibimos antes de estas 
actuaciones y a su solicitud de celebración de consult as. Aunque creíamos que esos derechos eran conformes  a 
las obligaciones de Rusia, hemos atendido  esas solicitudes de la Unión Europea". Declaración inicial de Rusia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86. Señalamos a este respecto el párrafo 275 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia (que se incorpora en el párrafo 2 de su Protocolo de Adhesión mediante la 
referencia al párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo), en el que Rusia se comprometió a garantizar que 
"a partir de la fecha d e adhesión, todas las leyes, reglamentos y demás medidas que afectaran a la 
importación o la exportación de mercancías, ya fueran de la Federación de Rusia o los organismos competentes 
de la Unión Aduanera, se aplicarían de conformidad con las disposicione s pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC". Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 26.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
73 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 42 -47 y 50.  WT/DS485/R  
- 31 - 
  errores en la Lista que se anexó  a su Protocolo de Adhesión74, puestos de manifiesto según  Rusia, 
por las discre pancias entre la Lista y los acuerdos bilaterales firmados por Rusia y determinados 
Miembros antes de la adhesión de Rusia. En opinión de la Unión Europea, la modificación 
propuesta por Rusia no puede afectar a las alegaciones que tiene ante sí el Grupo Es pecial , porque 
la Unión Europea formuló objeciones  a la solicitud de modificación presentada por  Rusia y, por 
consiguiente, el texto auténtico de la Lista no se modificó.75 
7.51.   La Unión Europea sostiene también que, en cualquier caso, no se cometió  ese presunto  
error. La Unión Europea señala que el proyecto de Lista de Rusia fue elaborado  y presentado por 
Rusia  y verificado finalmente por Rusia y los demás Miembros , y se convirtió en la Lista de Rusia 
en la fecha de la adhesión. La Unión Europea considera que no  se cometió  ningún error en el 
proceso de compilación  de la Lista de Rusia y que, si se cometió algún error, este solo podría  
atribuirse a la propia Rusia. En opinión  de la Unión Europea, permitir a Rusia modificar  su Lista en 
el contexto de una diferencia  reduciría el valor y la certidumbre de las concesiones de los 
Miembros, lo cual no solo sería contrario a los objetivos básicos del GATT de  1994, sino que 
reduciría también los derechos y obligaciones previstos en los acuerdos abarcados, acto este  
expresa mente prohibido por  el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.76 
7.52.   Rusia adujó inicialmente que había intentado rectificar y modificar su "Lista de concesiones 
y compromisos en materia de mercancías"77 con arreglo a la Decisión de  1980 sobre los 
procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
(Decisión de  1980)78, a fin de corregir un error de naturaleza puramente formal en su Lista , y que 
la objeción de la Unión Europea a ese intento no se había hecho  de buena fe.79 Rusia adujo que, 
de conformidad con el párrafo 325 de su Protocolo de Adhesión, su Lista no podía contener nada 
que fuera más allá de los resultados de las negociaciones bilaterales sobre el acceso a los 
mercados que habían tenido  lugar durante su proceso de adhesión. Según Rusia, los compromisos 
que figuran actualmente en su Lista no reflejan adecuadamente los resultados de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los mercados. Rusia sostuvo que se cometieron errores 
al transponer sus proyectos de comprom iso de la Nomenclatura del Sistema Armonizado de la 
Organización Mundial de Aduanas de  1996 a la Nomenclatura del Sistema Armonizado de  2007, y 
que esos errores se habían incluido  finalmente en su Lista. Rusia señaló que sus tipos de derechos 
actualmente a plicados (por lo menos con respecto a las medidas primera a quinta) no exceden de 
los tipos de los derechos indicados en el "Protocolo bilateral sobre el acceso a los mercados para 
las mercancías entre la Federación de Rusia y la Unión Europea" .80 Por otra parte , Rusia señaló 
que el artículo 79 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de 
Viena) forma parte del derecho internacional consuetudinario y prevé normas para la corrección de 
errores en los tratados. Rusia indicó  que la Unión Europea, al poner objeciones  únicamente a la 
"naturaleza" formal del error y no a la existencia del error , había reconocido implícitamente la 
presencia  de errores en la Lista y, por lo tanto, mermado  los derechos que correspondían a  Rusia 
en virtud d el artículo 79.81 
7.53.   En sus respuestas a preguntas posteriores del Grupo Especial, Rusia indicó que no 
impugnaba la objeción de la Unión Europea a la solicitud de rectificación de su Lista. Rusia 
manifestó que sus declaraciones sobre es ta cuestión "solo tenían  fines de información y reflejaban 
la reacción a las cuestiones planteadas por la Unión Europea en su primera comunicación 
escrita".82 Además, Rusia declaró que, a su juicio, el artículo 79 de la Convención de Viena 
                                                
74 Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, 17 de diciembre de  2011, WT/MIN(11)/24, 
WT/L/839 (Protocolo de Adhesión de Rusia).  
75 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 17 -21, 62 y 63.  
76 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 77 y 78.  
77 Comunicación del Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las listas, 
Lista CLXV - Federación de Rusia, 1º de mayo de  2015, G/MA/TAR/RS/406 (solicitud de rectificación 
presentada por Rusia) (Prueb a documental EU -1). 
78 Decisión de 26 de marzo de  1980 sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de las 
listas de concesiones arancelarias, L/4962, adoptada por el Consejo, C/M/139 (Decisión de  1980); y solicitud 
de rectificación present ada por Rusia (Prueba documental EU -1). 
79 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 47 -64 y 80 -86. 
80 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 45.  
81 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 94 -97. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 40 del Grupo Especial.  
82 Respuesta de Rusia a la pregunta 40 del Grupo Especial. Rusia observó también que "[c]omo declaró 
la Federación de Rusia en la primera reunión, la cuestión de la rectificación fue planteada por la Unión Europea WT/DS485/R  
- 32 - 
  establece normas generales para la correc ción de errores, y que esas normas generales pueden 
aplicarse de forma  acumulativa con las disposiciones de la Decisión de  1980, y pueden aclarar esas 
disposiciones.83 No obstante, Rusia afirmó que "[l]as concesiones actuales de Rusia se reflejan en 
la 'Lis ta CLXV'" .84 
7.54.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial señala que, a efectos del presente 
procedimiento, no hay disputa  entre las partes en cuanto a la situación de los tipos de los 
derechos consolidados pertinentes contenidos en la Lista de Rusia . Al examinar esta cuestión, 
observamos que el párrafo 2 de la Decisión de  1980 permite a los Miembros introducir  cambios en 
los textos auténticos de las Listas para reflejar "modificaciones o reordenamientos que no alteren 
el alcance de una concesión", as í como "otras rectificaciones de naturaleza puramente formal". El 
párrafo 3 establece  que cualquier "cambio [propuesto]  … será comunicado por el Director General 
a todas las partes contratantes y se convertirá en una certificación siempre que ninguna parte  
contratante haya formulado una objeción en un plazo de tres meses ".85 En sus respuestas a 
preguntas del Grupo Especial, Rusia reconoció que cuando se distribuyó la rectificación que 
propuso en el documento G/MA/TAR/RS/40686 de conformidad con su solicitud , tanto la Unión 
Europea como el Japón pusieron objeciones  a la rectificación propuesta por Rusia.87 No se adoptó 
ninguna otra medida con respecto a la Lista de Rusia. En particular, el Director General no 
distribuyó ninguna certificación. Como se ha indicado , Rusia no impugna la objeción de la Unión 
Europea en el contexto del presente procedimiento  y no ha cuestionado la objeción del Japón. Así 
pues, a efectos de nuestra tarea en la presente diferencia, la Lista de Rusia no ha cambiado.  
7.55.   Además, señalamos que,  de conformidad con el artículo 79 de la Convención de Viena, un 
error en un tratado puede corregirse a raíz  un acuerdo entre los Estados signatarios y los Estados 
contratantes en cuanto a  la existencia de un error (de conformidad con el primer párrafo del  
artículo 79) o, si no se ha hecho  objeción alguna a la propuesta de corregir un error notificada por 
un depositario del tratado (de conformidad con el segundo párrafo).88 A la luz de la posición de 
Rusia de que "[l]as concesiones actuales de Rusia se refle jan en la 'Lista CLXV'" , y teniendo 
presente que Rusia no ha invocado el artículo 79 en el presente asunto sino que solo se refiere a él 
a título informativo , nos parece que no es necesario que examinemos si el artículo 79 se aplica en 
la presente diferenc ia o si podría aplicarse de forma  acumulativa con la Decisión de  1980. 
Observamos, en cualquier caso, que, incluso si se aplicara, como se indic a más arriba , tanto la 
Unión Europea como el Japón hicieron objeciones  a la rectificación propuesta por Rusia. E n esas 
circunstancias, no creemos que exista ninguna base para que pueda considerarse que el supuesto 
error contenido en la Lista de Rusia ha sido corregido de conformidad con cualquiera de los dos 
párrafos del artículo 79. Sobre la base de lo que antecede , constatamos que no ha habido ningún 
cambio en los tipos de los derechos consolidados pertinentes contenidos en la Lista actual de 
Rusia.  
                                                                                                                                                  
en su prime ra comunicación escrita, la respuesta de la Federación de Rusia sobre esta cuestión es solo una 
reacción a la declaración hecha por la UE". Respuesta de Rusia a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
83 Respuesta de Rusia a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
84 Respuesta de Rusia a la pregunta 50 del Grupo Especial. Véanse también la declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8; y la respuesta de Rusia a la pregunta 59 del Grupo 
Especial.  
85 Decisión de  1980, párrafo 3 (sin curs ivas en el original).  
86 Solicitud de rectificación presentada por Rusia (Prueba documental EU -1). 
87 Respuesta de Rusia a la pregunta 40 del Grupo Especial; objeción de la UE a la solicitud de Rusia de 
modificación/rectificación de su Lista CLXV consolidada  en el marco  de la adhesión a la OMC (Prueba 
documental EU -1). 
88 El artículo 79 de la Convención de Viena dispone lo siguiente:  
1. Cuando, después de la autenticación del texto de un tratado, los Estados signatarios y los 
Estados contratantes adviertan de común acuerdo que contiene un error, este, a menos 
que tales Estados decidan proceder a su corrección de otro modo será corregido  … 
2. En el caso de un tratado para el que haya depositario, este notificará a los Estados 
signatarios y a los Estados contrata ntes el error y la propuesta de corregirlo y fijará un 
plazo adecuado para hacer objeciones a la corrección propuesta. A la expiración del plazo 
fijado: a) si no se ha hecho objeción alguna, el depositario efectuará y rubricará la 
corrección en el texto, e xtenderá un acta de rectificación del texto y comunicará copia de 
ella a las partes en el tratado y a los Estados facultados para llegar a serlo; b) si se ha 
hecho una objeción, el depositario comunicará la objeción a los Estados signatarios y a los 
Estado s contratantes.  WT/DS485/R  
- 33 - 
  7.56.   A la luz de lo que antecede, constatamos que los tipos de los derechos son del 5 % con 
respecto a las cinco líneas ara ncelarias correspondientes a las medidas primera a quinta en 
litigio.89 
7.3.1.2.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  
7.57.   La Unión Europea aduce que Rusia está obligada a aplicar un tipo del derecho del 15 % con 
respecto a las medidas primera  y tercera , y del 10 % con respecto a las medidas, segunda, cuarta 
y quinta. La Unión Europea señala que el tipo del derecho ad valorem  consolidado es del 5 % para 
las cinco líneas arancelarias. Según la Unión Europea, los productos comprendidos en estas  
cinco líneas arancelarias están por tanto sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que 
exceden de los fijados en la Lista de Rusia, lo cual es incompatible con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II .90 
7.58.   Rusia no rebatió  específica mente que sus tipos aplicados exceden de los tipos consolidados 
correspondientes con respecto a las medidas primera a quinta.91 
7.59.   El Grupo Especial señala que, en el caso de las medidas primera a quinta, para las que los 
tipos de los derechos aplicados y cons olidados están ambos expresados  en términos ad valorem , la 
determinación de si Rusia ha impuesto derechos de aduana excesivos resulta  sencilla.92 
7.60.   Como se ha explicado  en las secciones 7.3.1.1 y 7.3.1.2.1 supra , los tipos de los derechos 
aplicados y consolid ados pertinentes son los siguientes:  
Línea arancelaria  Tipo del derecho aplicado de Rusia  Tipo del derecho consolidado de Rusia93 
4810 22 900 0  15%94 5% 
4810 29 300 0  10%95 5% 
4810 92 300 0  15%96 5% 
4810 13 800 9  10%97 5% 
4810 19 900 0  10%98 5% 
 
7.61.   Una compar ación directa de los tipos de los derechos ad valorem aplicados y consolidados 
de Rusia con respecto a las medidas primera a quinta en litigio indica que, para cada medida, 
Rusia ha impuesto  derechos de aduana propiamente dichos superiores a los fijados en  su Lista.99 
                                                
89 Lista de Rusia (Prueba documental EU -9). 
90 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 42 -47 y 50.  
91 Con independencia de las declaraciones de Rusia señaladas en el párrafo 7.53 supra , observamos 
que, en su segunda comunica ción escrita, la Federación de Rusia no abordó  las medidas primera a quinta y no 
hizo ninguna solicitud  al Grupo Especial con respecto a es tas medidas. Véanse, en general, la segunda 
comunicación escrita de Rusia y las declaraciones de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial.  
92 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Textiles  declaró a ese respecto que:  
El estudio de la compatibilidad de una medida con el artículo II:1(b), primera oración, del GATT 
de 1994 requiere necesariamente de una comparación entre, por una parte, el tratamiento 
arancelario que la medida impugnada concede a las importaciones de los productos en cuestión 
y, por la otra, el nivel consolidado establecido en la lista de concesiones del Miembro reclamado. 
Cuanto tanto el  arancel previsto en la medida en litigio como el arancel consolidado en la lista 
están expresados en los mismos términos (por ejemplo, en términos ad valorem  o en términos 
específicos) la comparación puede resultar sencilla. Informe del Grupo Especial, 
Colombia  - Textiles , párrafo 7.145.  
93 Lista de Rusia (Prueba documental EU -9). 
94 Decisión Nº 54 de la Junta (Prueba documental EU -3). 
95 Decisión Nº 9 (Prueba documental EU -4). 
96 Decisión Nº 54 de la Junta (Prueba documental EU -3). 
97 Decisión Nº 9 (Prueba doc umental EU -4); Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
98 Decisión Nº 9 (Prueba documental EU -4); Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
99 Señalamos que la Unión Europea ha proporcionado pruebas que supuestamente demuestran que las 
importaciones reales e stán sujetas a derechos de aduana superiores a los fijados en la Lista de Rusia. Véase 
Declaraciones de mercancías y listas complementarias a las Declaraciones de mercancías (Pruebas 
documentales EU -10 y EU -11). No obstante, dado que hemos constatado  en la sección 7.2 supra  que no es 
necesario demostrar  los efectos sobre el comercio ni las transacciones de importación reales para formular  una 
constatación de incompatibilidad en el marco  de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , 
constatamos que es innecesario que examinemos  estas pruebas. Este enfoque concuerda  con el adoptado por WT/DS485/R  
- 34 - 
  7.3.1.2.3   Conclusión  
7.62.   Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial constata que, para cada una de las cinco 
primeras medidas (es decir , los derechos que Rusia está obligada a aplicar con respecto a las 
líneas arancelarias 4810 22 900 0, 4810 29 300  0, 4810 92 300 0, 4810 13 800 9, 
4810 19 900 0), el tipo del derecho ad valorem  aplicado es superior al tipo del derecho ad valorem  
consolidado contenido en la Lista de Rusia, lo cual da como resultado  la imposición de derechos de 
aduana propiamente dicho s que exceden de los fijados en la Lista de Rusia. Por consiguiente , 
concluimos que Rusia está obligada a aplicar derechos que exceden de los fijados en su Lista, 
contrariamente a lo dispuesto en la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II. 
7.3.1.3   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994  
7.63.   Pasando ahora a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo d el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II,  la Unión Europea aduce que la primera frase d el aparta do b) del párrafo 1 
del artículo II  prohíbe un tipo de práctica específico  que será siempre incompatible con el 
apartado  a) del párrafo 1 del artículo II . La Unión Europea sostiene  que, mientras el apartado a) 
del párrafo 1 prohíbe un trato de las importac iones menos favorable que el previsto  en la Lista de 
un Miembro, la primera frase del apartado b) del párrafo 1 prohíbe la imposición de derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista. Según la Unión Europea, si se 
grava  un pr oducto con un derecho de aduana que exceda del fijado en la Lista de un Miembro, 
esto afecta  desfavorablemente a las condiciones de competencia de ese producto, lo cual quiere 
decir que hay un trato menos favorable.100 La Unión Europea sostiene que, como Rus ia está 
obligada a imponer derechos que exceden de los fijados en su Lista, contrariamente a lo dispuesto 
en la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , actúa también de manera 
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II.101 
7.64.   Rusia no proporcionó una respuesta específica a esta alegación de la Unión Europea.  
7.65.   El Grupo Especial recuerda la declaración del Órgano de Apelación de que:  
[E]l principio de economía procesal "permite que un grupo especial se abstenga de 
hacer múlti ples constataciones de que una misma medida es incompatible  con 
diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto 
número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia". Así pues, los grupos 
especiales solo necesitan t ratar aquellas alegaciones "que se deben abordar para 
resolver el asunto debatido en la diferencia", y "pueden abstenerse de decidir acerca 
de cada una de las alegaciones en tanto ello no conduce a una 'solución solamente 
parcial del asunto'". No obstante,  el Órgano de Apelación ha advertido que "[l]legar a 
una solución solamente parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal" 
y que "[l]os grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que 
es necesaria una constatación p ara que el OSD pueda formular recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento 
por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones, con miras a 
asegurar la eficaz solución de las diferen cias en beneficio de todos los Miembros'".102 
7.66.   En la sección 7.3.1.2.3 supra  hemos concluido  que Rusia está obligada a aplicar derechos 
que exceden de los fijados en su Lista, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del  artículo II . En virtud de ello , no creemos que sea necesario, para 
resolver esta diferencia, hacer constataciones adicionales sobre si, como consecuencia de esa 
conclusión, Rusia actúa también de manera incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del 
                                                                                                                                                  
el Grupo Especial que se ocupó  del asunto Colombia - Textiles . Véase el informe del Grupo Especial, 
Colombia  - Textiles , párrafo 7.124.  
100 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 37 y 38 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45).  
101 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50.  
102 Informe del Órgano de Ap elación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 133; Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22; Estado s Unidos - Atún II (México) , 
párrafos 403 y 404; Estados Unidos - Algodón americano ( upland), párrafo 732; y Australia - Salmón , 
párrafo  223) (no se reproducen las notas de pie de páginas; las cursivas figuran en el original).  WT/DS485/R  
- 35 - 
  artículo II .103 Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal y nos abstenemos de hacer 
constataciones con respecto a esta alegación.  
7.3.2   Alegaciones relativas a la sexta medida  
7.67.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar las alegaciones relativas a la sex ta medida en 
litigio, a saber, un tipo de l derecho ad valorem  que Rusia está obligada a aplicar con respecto a la 
línea arancelaria 4810 92 100 0. Recordamos que las alegaciones de la Unión Europea relativas a 
la sexta medida son distintas de las relativas  a las medidas primera a quinta y más difíciles de 
evaluar . 
7.68.   La Unión Europea alega que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, Rusia 
estaba obligada a aplicar con respecto a la línea arancelaria 4810 92 100 0 un tipo de l derecho que 
era inco mpatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del apartado a)  y la primera 
frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994. Según la Unión Europea, en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial, el AAC preveía un t ipo del derecho del 15 % para 
la línea arancelaria 4810 92 100 0 , pero el régimen arancelario  existente en aquel momento 
redujo  temporalmente el tipo del derecho del 15 % al 5%. La Unión Europea sostiene que 
el 1º de enero de  2016 se suprimiría la reducción temporal del derecho y el tipo del derecho 
volvería  a ser del 15 %. La Unión Europea sostiene que en el momento del establecimiento d el 
Grupo Especial la sexta medida era incompatible con el apartado a) y la primera frase del 
apartado  b) del párrafo  1 del artículo II,  de dos maneras. En primer lugar, la Unión Europea alega 
que una reducción temporal del tipo del derecho "no puede garantizar suficientemente el 
cumplimiento" de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo II , por lo menos cuando 
se percibirán derechos  superiores a  los tipos consolidados tan pronto como termin ara el período de 
reducción.104 A juicio de la Unión Europea, la reducción temporal del derecho en litigio concedía un 
trato menos favorable que el previsto  en la Lista de Rusia a las importaciones de la Unión Europea. 
En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que el trato arancelario dado por Rusia a los 
productos comprendidos en  la línea arancelaria 4810 92 100 0 era incompatible en sí mismo con la 
primera frase del apartado b ) del párrafo 1 del artículo II y, por consiguiente, incompatible en sí 
mismo con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II , porque consistía en la aplicación de un tipo 
del derecho superior al tipo del derecho consolidado previsto en la Lista de Rusia,  lo cual daba 
lugar a la imposición de derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los fijados en la 
Lista de Rusia.105 
7.69.   Rusia aduce , con respecto a la alegación de la Unión Europea al amparo de la primera frase 
del apartado b) del párrafo 1 del art ículo II , que la Unión Europea no ha demostrado la existencia 
de la medida. A juicio de Rusia, el tipo del 15% supuestamente incompatible con la OMC nunca se 
ha aplicado efectivamente  a los productos importados bajo la línea arancelaria 4810 92 100 0. 
Rusia sostiene que, por consiguiente, la medida descrita por la Unión Europea, "simplemente no 
existe", y el Grupo Especial debe ría, por tanto, abstenerse de adoptar una resolución sobre ella. 
Subsidiariamente , Rusia aduce que el Grupo Especial debe ría hacer c onstataciones sobre la medida 
modificada por la Decisión Nº 85 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática 
(Decisión  Nº 85).106 En cuanto a la alegación de la Unión Europea al amparo d el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II , Rusia se opone al crit erio jurídico propuesto por la Unión Europea para la 
                                                
103 Señalamos que anteriores gr upos especiales han seguido este enfoque cuando se formulaba una 
alegación únicamente como consecuencia de una constatación de incompatibilidad con respecto a otra 
alegación. Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóvile s para el 
transporte de personas , párrafo 7.109. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland), nota 1061.  
104 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 54.  
105 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafos 53 -58; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 41; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Es pecial, 
párrafo  9. 
106 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 29 y 30; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 13; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial párrafo 17. Decisión Nº 85 de 
la Junta de la Comisión Eco nómica Euroasiática (Decisión Nº 85) (Prueba documental RUS -10). La Decisión 
Nº 85 se examina más a fondo infra en los párrafos 7.67 -7.78. WT/DS485/R  
- 36 - 
  evaluación de la reducción temporal de los derechos y cuestiona que la Unión Europea ha ya 
asumido la carga de la prueba que le correspondía.107 
7.70.   El Grupo Especial se ocupará en primer lugar de la medida y e l tipo del derecho aplicado en 
litigio antes de pasar a examinar las cuestiones preliminares planteadas por Rusia. A continuación, 
trataremos la alegación de la Unión Europea al amparo de la primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II  y la alegación consiguiente al amparo d el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II , antes de pasar al examen de la alegación independiente de la Unión Europea al amparo 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo II . 
7.3.2.1   Medida y tipo del derecho aplicado en litigi o 
7.71.   Según la Unión Europea, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, Rusia 
aplicaba un tipo del derecho ad valorem  del 15 % a los productos importados bajo la línea 
arancelaria 4810 92 100 0, según lo exigía el AAC, modificado por la decisión Nº 77 de l a Junta de 
la Comisión Económica Euroasiática (Decisión Nº77).108 No obstante, como ha señalado también la 
Unión Europea, la nota 14C de la Decisión Nº 77 preveía una reducción temporal del tipo del 
derecho ad valorem  al 5%, entre el 20 de abril de  2013 y el 31 de diciembre de  2015, inclusive.109 
La Unión Europea acepta que el tipo del derecho que debía aplicar Rusia en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial era, por lo tanto, igual al tipo consolidado del 5 %. No obstante, 
la Unión Europea subraya que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, el AAC, 
modificado por la Decisión Nº 77 , exigía que se percibiera  un tipo del derecho del 15 % a partir del 
1º de enero de  2016.110 La Unión Europea solicita que e l Grupo Especial formule consta taciones 
sobre la sexta medida tomando como "punto de referencia" el establecimiento del Grupo 
Especial.111 
7.72.   Rusia no cuestiona la descripción que hace la Unión Europea del tipo de los derechos 
pertinente previsto en el momento del establecimiento d el Grupo E special.  
7.73.   El Grupo Especial observa  que no hay discrepancia alguna  entre las partes en cuanto al tipo 
del derecho aplicado por Rusia en la fecha de l establecimiento del Grupo Especial contenido en el 
AAC modificado por la Decisión Nº 77.112 Sobre la base de l as pruebas presentadas, constatamos 
que el tipo del derecho aplicado en relación con la sexta medida en la fecha de l establecimiento del 
Grupo Especial era el siguiente:  
Medida impugnada  Línea arancelaria  Tipo del derecho aplicado de Rusia en la fecha 
del establecimiento del Grupo Especial  
Sexta medida  4810 92 100 0  5% (hasta el 31 de diciembre de  2015);  
15% (a partir del 1º de enero de  2016)113 
 
7.3.2.1.1   Medida pertinente sobre la que deben formularse constataciones  
7.74.   En cuanto a la medida en litigio, debemos ocuparn os además de si la sexta medida existía 
efectivamente  en el momento del establecimiento d el Grupo Especial y, en caso afirmativo, de si 
deberíamos formular constataciones sobre la medida tal como existía en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial  o sobre la medida en su forma modificada.  
7.75.   Rusia aduce  que, debido a la nota 14C de pie de página de la Decisión Nº 77, que establecía 
un tipo del derecho del 5 % hasta el 31 de diciembre de  2015, la sexta medida en litigio nunca se 
aplicó de manera incompa tible con la Lista de Rusia. Rusia sostiene que, en virtud de la reducción 
temporal del derecho y de la Decisión Nº 85, la sexta medida descrita por la Unión Europea 
"simplemente no existe".114 Por lo tanto, Rusia solicita que e l Grupo Especial constate que la sexta 
                                                
107 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21, 22 y 25.  
108 Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
109 Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5), nota 14C.  
110 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 51 y 52.  
111 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 42.  
112 Señalamos también que no hay ninguna diferencia entre las partes respecto al hecho, que nosotros 
aceptamos, de  que la prescripción del AAC que establece el tipo del derecho aplicable a la línea arancelaria en 
cuestión es atribuible a Rusia. Véanse los párrafos 7.42 a 7.47 supra.  
113 Sección X, capítulo 48 del AAC, modificado por la De cisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
114 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 30.  WT/DS485/R  
- 37 - 
  medida es compatible con la OMC o " subsidiariamente " que examine la sexta medida en su forma 
"modificada" y formule una constatación de que la medida es compatible con las obligaciones que 
impone a Rusia el párrafo 1 del artículo II.115 Rusia señala  a ese respecto que la Decisión Nº 85 de 
la Junta de la Comisión Económica Euroasiática116 estableció un "derecho constante del 5 %" a 
partir del 1º de septiembre de  2015.117 
7.76.   La Unión Europea no niega que el tipo del derecho aplicado actual contenido  en el AAC, 
modificado por la Decisión Nº 85, es del 5 %, a partir del 1º de septiembre de  2015.118 La Unión 
Europea insiste, no obstante, en que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, tanto 
el tipo del derecho aplicado futuro (15 %) como el propio tipo t emporalmente reducido (5 %) 
existían y estaban contenidos en un instrumento jurídico vinculante. A juicio de la Unión Europea, 
el hecho de que no se aplique un tipo del derecho permanente hasta una determinada fecha futura 
predeterminada  no puede significar  que ese tipo del derecho no existe , o incluso  que no está en 
vigor. En lugar de ello, aduce la Unión Europea, ese tipo del derecho está en vigor, aunque no se 
aplicará hasta  una fecha futura.119 
7.77.   Además, la Unión Europea sostiene que pide al Grupo Especial q ue formule constataciones 
sobre la sexta medida tal como existía en el momento del establecimiento d el Grupo Especial o 
tomando como "punto de referencia" ese establecimiento.120 La Unión Europea aduce que la 
Decisión Nº 85 no puede afectar al mandato del Gr upo Especial. Según la Unión Europea, esta 
tiene derecho, como mínimo, a que se formule una constatación de que la medida, tal como existía 
en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II.121 
7.78.   El Grupo E special toma nota de que las partes no están de acuerdo, en primer lugar, en si la 
sexta medida en litigio existía o no en el momento del establecimiento d el Grupo Especial y, en 
segundo lugar, en s i, incluso si la medida existía, el Grupo Especial debe fo rmular constataciones 
sobre la medida tal como fue modificada por la Decisión Nº 85 o tal como existía en el momento 
del establecimiento d el Grupo Especial. Nos ocuparemos de estas cuestiones por ese orden.  
7.79.   Tomamos nota de que la Decisión Nº 77, que estaba  en vigor en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial, dispone  que "la Junta de la Comisión Económica Euroasiática 
ha decidido lo siguiente: … a) a partir del 1º de septiembre de  2014: … establecer los tipos de los 
derechos de importación del Aran cel Aduanero Común de la Unión Aduanera de conformidad con el 
anexo Nº 3".122 El anexo Nº 3 establece un tipo del derecho del 15 % para la línea 
arancelaria  4810 92 100 0.123 Es significativo, no obstante, que la nota de pie de página 14C, 
relativa a la línea a rancelaria 4810 92 100 0, dispone  que " se aplica un  derecho de importación al 
tipo del 5 % del valor en aduana del 20 de abril de  2013 al 31 de diciembre de  2015 inclusive".124 
Así pues, la Decisión Nº 77 contiene una norma que establece un tipo del derecho p ermanente del 
15% para la línea arancelaria 4810 92 100 0 y una nota de pie de página que reduce 
temporalmente ese tipo del derecho al 5 %. 
7.80.   Consideramos que está claro según la estructura jurídica de la Decisión Nº 77 -una norma 
general que determina un tip o del derecho permanente y una nota que la acompaña que fija un 
tipo del derecho temporal más bajo - que, en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial, la 
autoridad aduanera de Rusia estaba obligada a aplicar el tipo del derecho temporal del 5 %, y que 
tenía que  aplicar el tipo del derecho del 15 % a partir del 1º de enero de  2016. Por consiguiente, la 
                                                
115 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 108.  
116 Decisión Nº 85 (Prueba documental RUS -10). 
117 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 29 y nota 9; seg unda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 17.  
118 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 42.  
119 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 28; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 120 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 40.  
120 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 42.  
121 Declaración inicial de la Unión Europea e n la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 36 y 37; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 42 y 52.  
122 Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
123 Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). 
124 Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). WT/DS485/R  
- 38 - 
  norma que exigía el tipo futuro del derecho aplicado (15 %) estaba en vigor en la fecha del 
establecimiento d el Grupo Especial, aunque ese tipo aún no se había aplicado . 
7.81.   Sobre esa base, constatamos que la medida impugnada por la Unión Europea (es decir, el 
tipo del derecho del 15 % que debía aplicarse a partir del 1º de enero de  2016) existía en la fecha 
del establecimiento d el Grupo Especial.125 No podemos est ar de acuerdo con Rusia en que una 
medida en vigor en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial "no existe" simplemente 
porque se aplicará en un momento posterior.  
7.82.   Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Especial debe, no obstante, formular 
consta taciones únicamente con respecto a la medida "en su forma modificada", como solicita  
Rusia.126 Señalamos que la Decisión Nº 77 modificó el AAC. La Decisión Nº 85 entró en vigor 
el 1º de septiembre de  2015, durante el procedimiento  del Grupo Especial.127 Modifi ca igualmente 
el AAC pero no contiene ninguna referencia expresa a la Decisión Nº 77. Por lo tanto, al parecer no 
modificaría ni revocaría  formalmente la Decisión Nº 77 en sí misma. Como Rusia confirmó que el 
tipo del derecho ha sido del 5 % a partir del 1º  de septiembre de  2015, entendemos  que la 
Decisión Nº  85 prevalece sobre la Decisión Nº 77 en lo tocante a la modificación del AAC.128 
7.83.   Al considerar si debemos formular constataciones únicamente con respecto al tipo del 
derecho contenido en el AAC después de  que fuera modificado por  la Decisión Nº 85, señalamos 
que el Órgano de Apelación ha indicado en repetidas ocasiones que, en las situaciones en que una 
medida se ha modificado durante el procedimiento  de un grupo especial, la parte reclamante tiene, 
no obs tante, derecho a solicitar y obtener constataciones sobre la medida tan como existía en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial.129 Señalamos también que en el asunto 
Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación formuló constatacion es sobre la 
medida tal como había sido  modificada durante el procedimiento  del Grupo Especial. El Órgano de 
Apelación explicó que, en ese caso, esas constataciones eran necesarias "para 'hallar una solución 
positiva a la diferencia' y formular 'recomendaci ones y resoluciones lo suficientemente precisas 
como para permitir un pronto cumplimiento'."130 Señalamos además que, en esa diferencia, la 
parte reclamante estuvo de acuerdo en que era apropiado que el Grupo Especial formulara 
constataciones sobre la medida  modificada.131 El Órgano de Apelación explicó que ese enfoque no 
equivale a "aprobar la práctica de modificar las medidas durante el procedimiento de solución de 
diferencias cuando dichas modificaciones tienen por objeto proteger una medida del escrutinio  … 
[y] la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que una parte reclamante no debería 
tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para 
hacer frente al contenido variable de una medida en litigio".132 
7.84.   En la presente diferencia, la Unión Europea como parte reclamante solicitó únicamente 
constataciones sobre la medida tal como existía en el momento del establecimiento d el Grupo 
                                                
125 Tratamos una cuestión similar en nuestra resolución preliminar, donde  declaramos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea con respecto a la sexta medida "solo 
indica  que el tipo del 15 % aún no se estaba apl icando  en ese momento , y no que la norma que prevé el tipo 
del 15 % aún no estaba en vigor. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Rusia en que [la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial] se refiere  a una medida que 'simplemente no existía' en l a fecha del 
establecimiento d el Grupo Especial". Véase el anexo A -1, párrafo 6.10. Como se indica supra , habiendo 
examinado las pruebas, constatamos ahora que la medida existía en el momento del establecimiento d el Grupo 
Especial.  
126 Segunda comunicación es crita de Rusia, párrafo 108.  
127 La Decisión Nº 85 dispone  que "la Junta de la Comisión Económica Euroasiática ha decidido: 1. 
Modificar el … Arancel Aduanero Común de la Unión Económica Euroasiática … del modo siguiente: a) a partir 
del 1º de septiembre de  2015: … establecer los tipos de los derechos de importación del Arancel Aduanero 
Común de la Unión Económica Euroasiática, de conformidad con  el anexo Nº 3". Decisión Nº 85 (Prueba 
documental RUS -10). 
128 Según Rusia, de conformidad con la Decisión Nº 85, "a  partir del 1º de septiembre de  2015 se aplica 
el derecho a la importación permanente al tipo del 5 %". Respuesta de Rusia a la pregunta 28 del Grupo 
Especial.  
129 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 187; 
China  - Materias primas , párrafo 360.  
130 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 143 (no se 
reproducen las notas de pie de página).  
131 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 133.  
132 Inform e del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144.  WT/DS485/R  
- 39 - 
  Especial.133 Como nuestro mandato abarca la medida tal como existía en ese momen to y el 
artículo 11 del ESD nos exige que hagamos una "evaluación objetiva del asunto", podemos 
examinar la compatibilidad con la OMC de la medida tal como existía en ese momento. En cuanto 
a si debemos formular constataciones sobre la sexta medida en su f orma actual, consideramos 
que, por las razones explicadas por el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto 
Chile - Sistemas de bandas de precios  (relacionadas  con la posibilidad de proteger una medida del 
escrutinio y de la exigencia de las debidas  garantías procesales y mencionada s más arriba), no 
sería apropiado hacerlo en ausencia de  una solicitud específica de la Unión Europea. A la luz de lo 
que antecede, rechazamos la solicitud de Rusia de que formulemos constataciones sobre la base 
del tipo d el derecho establecido por la Decisión Nº 85.  
7.85.   No obstante, señalamos que, según el Órgano de Apelación, los grupos especiales deben 
tener en cuenta las modificaciones pertinentes y otros hechos  pertinentes si y cuan do formulan 
recomendaciones de conformida d con el artículo 19 del ESD.134 El Órgano de Apelación ha 
explicado a este respecto que "[e]n general, en los casos en que la medida en litigio consiste en 
una ley o reglamento que ha sido derogado durante el procedimiento del grupo especial, 
aparentemente no sería necesario que el grupo especial hiciera una recomendación para resolver 
la diferencia."135 Aunque la Decisión Nº 77 no parece haberse derogado formalmente, el tipo del 
derecho aplicado pertinente ha sido modificado por la Decisión Nº 85. Tendremos a decuadamente 
en cuenta este cambio  al hacer cualquier recomendación de conformidad con el artículo 19.  
7.3.2.2   Cuestiones preliminares  
7.86.   Antes de pasar a examinar la compatibilidad de la sexta medida con el apartado a) del 
párrafo 1 y la primera frase del apartado b ) del párrafo 1 del artículo II , será útil que nos 
ocupemos de varias cuestiones preliminares relativas a esa medida.  
7.3.2.2.1   El derecho "efectivamente aplicado" al producto en cuestión "al ser 
importado"  
7.87.   La primera cuestión que examinamos es el argumento de Rusia  de que un derecho solo 
constituye un "derecho de aduana propiamente dicho" sobre el cual un grupo especial puede hacer 
constataciones en el marco de  la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  si se 
aplica efectivamente  a un producto al ser importado.  
7.88.   Rusia aduce que un derecho es un "derecho" en el sentido de la primera frase d el 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II  únicamente  si se aplica o aplicaba  efectivamente a los 
productos en el momento de su importación.136 Para respaldar su posición, Rusia hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón . Según Rusia, en esa 
diferencia, el Órgano de Apelación determinó que una medida se debe "aplica[r] efectivamente " al 
producto en cuestión.137 Además, Rusia remite a  la propia primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II , que dispone que los productos no estarán sujetos "al ser importados" a 
derechos de aduana que excedan de los fijados en la Lista de un Miembro.138 Rusia deduce de ello 
que el derec ho que debe examinar el Grupo Especial de conformidad con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  es el derecho que se impone  a las mercancías en el 
                                                
133 Señalamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea se declara que "[c]on respecto a cada una de las medidas [impugnadas] … la  … solicitud abarca 
también cualesquiera modificaciones, sustituciones, ampliaciones, medidas de aplicación u otras medidas 
conexas adoptadas por los órganos [pertinentes]". Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea,  página 3. Así pues, si la Unión Europea hubiera deseado hacerlo, podría 
haber solicitado que se incluyera  la Decisión Nº 85 en el mandato del Grupo Especial.  
134 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
produc tos procedentes de las CE , párrafo 81; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 129.  
135 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264.  
136 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafos 11 -13 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103); segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 12; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16.  
137 Declar ación inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -13 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103).  
138 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  15. WT/DS485/R  
- 40 - 
  momento de la importación, "si esa importación tiene lugar".139 Rusia sostiene que, co mo el tipo 
del derecho del 15 % nunca se aplicó y nunca se aplicará (dado que la Decisión Nº 85 prevé un tipo 
del derecho permanente del 5 %), la sexta medida tal como es impugnada por la Unión Europea al 
amparo de la primera frase d el apartado b) del párraf o 1 del artículo II  no constituye una medida 
sobre la cual se pueda pronunciar  el Grupo Especial. Además, Rusia sostiene que si hubiera 
importaciones del producto en cuestión procedentes de la Unión Europea, estarían sujetas a un 
derecho que es plenamente compatible con los compromisos arancelarios de Rusia.140 
7.89.   La Unión Europea aduce que, en el asunto Australia - Salmón , el Órgano de Apelación 
declaró que la medida en litigio, puesto que estaba definida en función  de un producto específico 
en cuestión, no pod ía incluir  una norma que se aplicara a un producto distinto. La Unión Europea 
afirma que esta cuestión no tiene nada que ver con la cuestión de si la compatibilidad de una 
medida puede ser determinada por un grupo especial antes de que la medida se haya ap licado en 
la práctica.141 
7.90.   El Grupo Especial señala que, en el asunto Australia - Salmón , el Órgano de Apelación 
declaró en la parte pertinente que "la medida […] en cuestión en esta diferencia solo puede ser la 
medida que se aplica efectivamente  al producto en cuestión".142 El Órgano de Apelación declaró a 
continuación que:  
El producto en cuestión salmón fresco, refrigerado o congelado y la MSF aplicable al 
salmón fresco, refrigerado o congelado es la prohibición de las importaciones 
establecida en la QP86A. La  prescripción del termotratamiento establecida en las 
Condiciones de  1988 solamente se aplica al salmón ahumado y a las huevas de 
salmón, y no al salmón fresco, refrigerado o congelado.143 
7.91.   Por lo tanto, está claro para nosotros que la referencia del Órgano d e Apelación a la 
"aplicación efectiva" , en que se basa Rusia , se refería a la cuestión de si el producto de que se 
trataba en esa diferencia estaba dentro de los productos abarcados por  la medida impugnada. En 
otros términos, la cuestión era si la medida i mpugnada se aplicaba efectivamente -o, como dijo 
también el Órgano de Apelación en la segunda declaración arriba citada, era "aplicable" - a los 
productos  en cuestión ( y no a productos diferentes ), y no si la medida se aplicaba a esos 
productos al ser impor tados .144 
7.92.   Con respecto a la medida en litigio, hemos determinado que estaba claro, tomando como 
punto de referencia  la fecha de l establecimiento del Grupo Especial, que, a partir del 1º de enero 
de 2006, el tipo del derecho aplicable a un producto comprendid o en la línea 
arancelaria  4810 92 100 0 debía ser del 15 %.145 Además, como hemos señalado más arriba, una 
parte reclamante no tiene que proporcionar pruebas de la existencia de transacciones de 
importación reales para justificar  una alegación de que la impos ición de un tipo de un derecho es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II en sí mismo.146 De esta tesis se desprende que un 
grupo especial puede formular constataciones con respecto a un tipo de un derecho incluso si, en 
la fecha del establecimiento d el grupo especial, el tipo del derecho impugnado aún no se ha 
aplicado efectivamente al importar el producto pertinente. Por estas razones, no podemos aceptar 
la afirmación de Rusia de que el informe del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón  
respalda la conclusión de que la sexta medida, en tanto en cuanto preveía el tipo del derecho 
futuro del 15 %, no era una medida sobr e la cual el Grupo Especial pued a hacer constataciones.  
7.93.   En cuanto a la expresión  "al ser importados" que figura en  la primera  frase d el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II , estamos de acuerdo con Rusia en que la primera frase d el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II  se aplica a los derechos impuestos a los productos "al ser importados". 
Rusia aduce que el tipo del der echo cuya aplicación exigía la Decisión Nº 77 no es un tipo del 
                                                
139 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
140 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 32; respuesta de Rusia a la pregunta 61 del Grupo 
Especial; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Gr upo Especial, párrafos 14 -17. 
141 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103 (las cursivas figuran en el 
original).  
143 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103.  
144 Véase también el anexo A -1, nota 173.  
145 Véanse los párrafos 7.73, 7.80 y 7.81 supra.  
146 Véanse los párrafos 7.16 y 7.17 supra.  WT/DS485/R  
- 41 - 
  derecho sujeto a la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  porque nunca se 
aplicó y nunca se aplicará efectivamente "al ser importado []"  el producto pertinente. Rusia adu ce 
que, en lugar de ello,  aplicará el tipo del derecho impuesto en virtud de  la Decisión Nº 85. Al 
considerar este argumento, recordamos, como cuestión inicial, que estamos evaluando la situación 
tal como existía en la fecha del establecimiento d el Grupo E special. En ese momento, la Decisión 
Nº 85 no existía, y el tipo del derecho que debía aplicarse al importar  el producto pertinente a 
partir del 1º de enero de  2016 era del 15 %. Aunque la Decisión Nº 85 modificó posteriormente ese 
tipo del derecho, en la f echa del establecimiento d el Grupo Especial, el AAC, modificado por la 
Decisión Nº 77, preveía un tipo relativo a un "derecho" que se aplicaría a partir del 1º de enero 
de 2016 "al … importa[r]"  el producto pertinente.147 En otros términos, la Decisión Nº 77  se refería 
a un "derecho" en el sentido de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II,  que 
debía aplicarse  en el futuro. La Decisión Nº 85 no existía en el momento del establecimiento del  
Grupo Especial y, por lo tanto, no es pertinent e para una evaluación de la medida tal como existía 
en ese momento. Por lo tanto, consideramos que la sexta medida se refiere a un "derecho [] de 
aduana propiamente dicho []" en el sentido de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II . 
7.3.2.2.2   Aplicación futur a del tipo del derecho impugnado  
7.94.   Pasamos ahora a examinar si el Grupo Especial puede formular constataciones con respecto 
al tipo del derecho aplicado del 15 %, aunque en el momento del establecimiento d el Grupo 
Especial ese tipo solo debía ap licarse en el futuro, es decir, a partir del 1º de enero de  2016.  
7.95.   A juicio de la Unión Europea, nada impide al Grupo Especial formul ar una constatación de 
incompatibilidad en relación con la imposición futur a de derechos que excedan de los derechos 
consoli dados. Según la Unión Europea, el tipo del derecho que debía aplicarse el 1º de enero 
de 2016 ya estaba prescrito en  el AAC, modificado por la Decisión Nº 77, que existía en la fecha 
del establecimiento d el Grupo Especial. La Unión Europea señala que el Gr upo Especial del GATT 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Superfund  consideró admisible impugnar una medida 
obligatoria que aún no está en vigor, por lo menos cuando la entrada en vigor es automática en 
una fecha futura y no depende de nuevas medidas legislativas. La Unión Europea aduce que, en 
consecuencia , un derecho puede infringir el párrafo 1 del artículo II "con independencia de si se 
percibió alguna vez ".148 Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial "puede (en 
términos procesal es) y debe (en términos sustantivos)"149 constatar que Rusia ha actuado de 
manera incompatible con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y, por 
consiguiente, con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II , al prever la aplicación , a partir de  una 
fecha futura , de derechos que exceden de los fijados en su Lista.150 
7.96.   Rusia responde que la aceptación del enfoque de la Unión Europea " entrañaría l a posibilidad 
de que cualquier grupo especial futuro determine que cualquier medida actualmente  compatible 
con el Acuerdo sobre la OMC es efectivamente incompatible con él si se modifica de [una] manera 
incompatible con la OMC".151 Tal constatación equivaldría, según Rusia, a constatar que un tipo de l 
derecho aplicado que es igual al tipo consolidado de un Miembro es no obstante "incompatible en 
la actualidad , si se percibe por encima de los tipos consolidados en el futuro".152 
                                                
147 Consideramos que esta interpretación es compatible con la declaración hecha por el Órgano de 
Apelación en el asunt o China - Partes de automóviles  de que "un derecho de aduana propiamente dicho es una 
carga impuesta sobre productos , al ser importados ". Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de 
automóviles , párrafo 153 (las cursivas figuran en el original). Est a declaración se refiere  simplemente a la 
obligación contenida en la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y no implica que un 
derecho que aún no se ha aplicado  a los productos al ser importados no es un "derecho" en el sentido de esa  
obligación , o no puede ser objeto de una constatación de un grupo especial antes de que se aplique  ese 
derecho . 
148 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
149 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 61.  
150 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 58, 60 y 61; declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 41, 44 -47 y 52; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 9, 10, 12 y 13.  
151 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 38.  
152 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 38.  WT/DS485/R  
- 42 - 
  7.97.   La Unión Europea responde que no impugna la "mera posibilidad" de que Rusia pueda 
actuar  de manera incompatible con la primera f rase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
En lugar de ello, la Unión Europea explica que impugna la medida tal como existía efectivamente 
en el momento del establecimiento d el Grupo Especial. Según la Unión Europea, la evolución 
futura a que se r efiere Rusia (es decir, la aplicación a partir del 1º de enero de  2016 de un tipo del 
derecho del 15 %) no era hipotética ni distint a de la medida impugnada. Más bien , la medida 
impugnada prescribía un tipo particular de trato arancelario a partir de  una fe cha futura.153 
7.98.   Como cuestión inicial, el Grupo Especial recuerda que, como se dice en los párrafos 7.15 
a 7.17 y 7.20 supra , una parte reclamante no necesita demostrar  la existencia de importaciones 
"reales" para justificar  una alegación de que la imposición  de un derecho de aduana es en sí 
misma incompatible con el párrafo 1 del artículo II. Por lo tanto, no creemos que exista ninguna 
base para excluir de los procedimientos de solución de diferencias una medida que está en vigor 
pero que aún no se ha aplicad o. 
7.99.   Recordamos además que, según el Órgano de Apelación, puede constatarse que las reglas y 
normas de aplicación general y prospectiva que "imponen" un comportamiento determinado son 
"en sí mismas" incompatibles con la OMC.154 A nuestro juicio, la Decisión Nº  77 establece un tipo 
del derecho de aplicación general y prospectiva en la medida en que específica un tipo del derecho 
aplicable a todas las transacciones de importación realizadas bajo  la línea arancelaria pertinente. 
Siendo  así, procedemos a examinar s i la Decisión Nº 77 impone la aplicación de ese tipo del 
derecho en el futuro.  
7.100.   En el diccionario se define la palabra "mandatory" ( obligatorio ) como "[o]f the nature of, 
pertaining to, or conveying a command or mandate" ( que tiene carácter  de, relativo a, o que 
transmite orden o mandato) o "[o]f an action: obligatory in consecuences of a command, 
compulsory" ( dicho de una acción: forzosa como consecuencia de una orden, imperativa ).155 Así 
pues, una disposición jurídica imperativa  es aquella que hace obligator io que se adopte una 
determinada medida, es decir, que exige que esa medida se adopte. Determinamos ya más arriba 
que, en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial, la Decisión Nº 77 obligaba a la autoridad 
aduanera de Rusia a aplicar un tipo del der echo aumentado del 15 % a partir del 1º de enero 
de 2016. No hay nada en el texto de la Decisión Nº 77 que conceda a la autoridad aduanera de 
Rusia "facultades discrecionales" para aplicar o no el tipo del derecho del 15 %.156 El aumento del 
tipo del derecho e ra definitivo y, según se expresaba, tenía lugar automáticamente y en virtud de 
la propia medida, sin necesidad de medidas de aplicación u otras medidas intermedias. El hecho de 
que la UEEA  pudiera promulgar y , de hecho, promulgara una nueva Decisión por la que modifica ba 
el tipo del derecho aplicado a la línea arancelaria en cuestión no demuestra que el tipo del derecho 
aplicado futuro en litigio, previsto en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, fuera 
discrecional. Por el contrario, parecería  que la adopción de la nueva decisión confirma que la 
Decisión Nº 77 no confería a la autoridad aduanera de Rusia ninguna facultad discrecional para 
aplicar el tipo del derecho más bajo , del 5%, después del 31 de diciembre de  2015. De hecho, de 
no haberse  adoptado la Decisión Nº 85, el tipo del derecho aplicado a partir del 1º de enero 
de 2016 habría sido del 15 %. 
7.101.   Por lo tanto, constatamos que la sexta medida era obligatoria  en tanto en cuanto la 
autoridad aduanera de Rusia estaba obligada, en el momento del establecimiento d el Grupo 
Especial, a aplicar un tipo del derecho del 15 % a partir del 1º de enero de  2016.  
7.102.   A continuación tratamos la cuestión de si, pese a que la sexta medida es obligatoria , no se 
puede constatar que es incompatible con la OMC porque la acción imperativa  (es decir, la 
aplicación del tipo del derecho del 15 % a partir del 1º de enero de  2016) tiene lugar en el futuro. 
Esta cuestión ha sido abordada en dos informes de grupos especiales anteriores, incluido un 
                                                
153 Declaración inicial de la Unión Europ ea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 38; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41.  
154 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  259; Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 88; Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  101. 
155 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 1694.  
156 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  259. WT/DS485/R  
- 43 - 
  informe de un Grupo Especial del GATT adoptado.157 El Grupo Especial del GATT que examinó el  
asunto Estados Unidos - Superfund  constató, en el contexto del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1947, que podía constatarse que "disposiciones legislativas vigentes" que "conducen a la 
adopción" de medidas incompatibles con el GATT son incompatibles incluso si aún no se han 
aplicado "los actos administrativos que las ejecutan".158 De manera a náloga, el Grupo Especial de 
la OMC que examinó el asunto Chile - Bebidas alcohólicas  formuló constata ciones en el contexto 
del párrafo 2 del artículo III sobre una medida que había "sido promulgad[a] pero [todavía] no se 
ha[bía] puesto en práctica".159 Al tratar esa medida, el Grupo Especial observó que no parecía 
"existir ningún margen de discrecionalidad para su aplicación. La ley e[ra] precisa y definitiva".160 
Consideramos también instructivo recordar una vez más la observación del Órgano de Apelación 
de que:  
[L]as disciplinas del GATT y la OMC, así como el sistema de solución de diferencias, 
tienen por ob jeto proteger no solo el comercio actual sino también la seguridad y 
previsibilidad necesarias para llevar a cabo el comercio futuro. Este objetivo quedaría 
frustrado si los instrumentos que establecen reglas o normas incompatibles con las 
obligaciones de un Miembro no pudieran someterse a un grupo especial una vez que 
hayan sido adoptados y con independencia de cualquier caso concreto de aplicación de 
tales reglas o normas.161 
7.103.   Como hemos dicho  más arriba162, es difícil pensar en otra disposición del GATT de  1994 
aparte de  la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  respecto de la que sea más 
apropiado decir que tiene por objeto proteger no solo el comercio actual sino también la seguridad 
y previsibilidad necesarias para llevar a cabo el come rcio futuro. Sobre esa base y al igual que, en 
particular, el Grupo Especial del GATT que examinó el asunto Estados Unidos - Superfund163, 
consideramos que un grupo especial puede en principio constatar que una medida vigente es 
incompatible en sí misma con una disposición como la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 
del artículo II , incluso si esa medida prescribe una acción  incompatible con la OMC que solo se 
llevará a la práctica en el futuro.164 
7.104.   Aplicando  esto a la sexta medida, se deduce  que podemos  formular constataciones sobre si 
el tipo del derecho aplicado futuro del 15 %, que el AAC modificado por la Decisión Nº 77 exigía 
imponer  a partir del 1º de enero de  2016, habría dado lugar a derechos incompatibles con la 
                                                
157 Según el Órgano de Apelación, "[l]os informes adoptados de los grupos especiales [del GATT] son 
una parte importante del acervo del GATT … y … deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una 
diferencia", informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17.  
158 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2.2.  
159 Informe del Grupo Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , nota 413.  
160 Informe del Grupo  Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , nota 413 . 
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82 (sin cursivas en el original).  
162 Véase el párrafo 7.18 supra.  
163 Ese Grupo Esp ecial del GATT trató la cuestión a la luz de los artículos III y XI del GATT de  1947, no 
del artículo II. Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund,  párrafo 5.2.2.  
164 Señalamos que el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Superfund  
analizó si la medida futura incompatible con la OMC que se ordenaba tendría lugar "con arreglo a un plazo 
dentro del cual se adoptar[í]an las decisiones comerciales y de inversiones en las cuales p[odía] incidir el 
impuesto". Inform e del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2.2. Las partes en la 
presente diferencia no trataron directamente esta cuestión jurídica. A efectos de resolver la alegación que 
tenemos ante nosotros, no es necesario determinar si es p reciso un análisis de la duración de la demora en la 
aplicación del tipo del derecho futuro. Efectivamente, incluso si damos por supuesto, a efectos de 
argumentación que ese análisis es necesario (como parece haberlo considerado el Grupo Especial del GATT en 
el asunto Estados Unidos - Superfund ), este elemento se satisfaría en este caso. Señalamos que el tipo del 
derecho superior exigido por el AAC, modificado por la Decisión Nº 77 , tenía que  haberse aplicado a partir del 
1º de enero de  2016, y el Grupo Esp ecial se estableció el 25 de marzo de  2015. Así pues, el tipo del derecho 
superior se habría aplicado aproximadamente nueve meses después del establecimiento del Grupo Especial. En 
cambio, el impuesto interior en litigio en el asunto Estados Unidos - Super fund tenía que  entrar en vigor 
22 meses después del establecimiento del Grupo Especial del GATT, y el Grupo Especial del GATT consideró 
que era ese un período en que podían resultar afectadas las decisiones comerciales y de inversiones. Informe 
del Grupo E special del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafos 1.3 y 5.2.1. Dado el plazo 
considerablemente más breve en la presente diferencia, estamos convencidos de que, a partir de la fecha de l 
establecimiento del Grupo Especial, el tipo del derecho futuro imperativo  del 15 % podía afectar a los planes y 
decisiones comerciales y de inversiones de productores y exportadores fuera de Rusia, incluidos los de la Unión 
Europea.  WT/DS485/R  
- 44 - 
  primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . Además, a nuestro juicio, podemos 
formular constataciones con respecto al tipo del derecho aplicado futuro incluso si el tipo que debía 
aplicarse en el momento del establecimiento d el Grupo Especial no era superior al tipo del de recho 
consolidado pertinente. No es nada ilógico decir que una medida no plantea ninguna  cuestión de 
compatibilidad con la OMC en tanto en cuanto se trata de  su tipo aplicado actual , pero sí plantea 
una cuestión de compatibilidad con la OMC en tanto en cua nto se trata de  su tipo aplicado futuro 
obligatorio.  
7.105.   En consecuencia , consideramos que podemos formular constataciones sobre si el tipo del 
derecho futuro del 15 % exigido por el AAC, modificado por la Decisión Nº 77, habría sido 
incompatible con la primera  frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , incluso teniendo en  
cuenta que ese tipo del derecho no debía aplicarse hasta  unos nueve meses después del 
establecimiento del Grupo Especial.  
7.3.2.2.3   Reducción temporal del derecho  
7.106.   Pasamos ahora a examinar si l a reducción temporal del tipo del derecho al 5 % podía 
eliminar una posible constatación de incompatibilidad con respecto al tipo del derecho aplicado 
futuro del 15 %. 
7.107.   Rusia aduce que en el asunto CE - Productos de tecnología de la información , el Grupo 
Especial constató correctamente que no había incompatibilidad con la primera frase d el 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II  porque la medida en litigio, un tipo del derecho 
incompatible con la OMC, había sido suspendida temporalmente.165 A juicio de Rusia, la nota 14C 
de la Decisión Nº 77 actúa asimismo como una suspensión temporal del derecho y por esa razón el 
Grupo Especial debe ría seguir el enfoque adoptado en el asunto CE - Productos de tecnología de la 
información  a este respecto.166 
7.108.   La Unión Europea res ponde señalando que el Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  se limitó a formular constataciones sobre una 
situación en la que estaba en vigor la suspensión de un derecho. La Unión Europea afirma que la 
sexta m edida infringiría la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y, por 
consiguiente , también el apartado a) del párrafo 1 del artículo II , tan pronto como comenzara a 
percibirse  el derecho a un tipo del 15 %. La Unión Europea no ve ninguna razón por la que  un 
grupo especial no pueda constatar de manera prospectiva tal infracción, tomando como  punto de 
referencia el momento de su establecimiento. Concretamente, la Unión Europea considera que una 
lectura  detenida del informe del Grupo Especial  encargado del asunto CE - Productos de tecnología 
de la información  respalda plenamente la idea de que un derecho suspendido o reducido 
temporalmente que de lo contrario sería excesivo sería incompatible con el párrafo 1 del artículo II 
en el momento de l a expiración automática de  la suspensión.167 
7.109.   El Grupo Especial entiende que Rusia aduce que una reducción temporal del derecho puede 
"eliminar" cualquier incompatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II, reduciendo el tipo del derecho efectivamente  aplicado a un nivel compatible con las 
normas de la OMC.168 Al examinar ese argumento, recordamos que, según el Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información , las medidas en litigio en esa 
diferencia imponían derechos que excedían de los fijados en la Lista s pero la incompatibilidad con 
la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  se eliminaba mediante una suspensión 
temporal de derecho s que reducía el tipo del derecho aplicado al nivel del tipo del derecho 
consolidado en la Lista pertinente.169 El Grupo Especial declaró que:  
                                                
165 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 33.  
166 Primera comunicación escrita de Rus ia, párrafos 33 y 34.  
167 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44; declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 9; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 
del Grupo Especial.  
168 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 33 y 34 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.758 y 7.763).  
169 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.740, 7.744 
y 7.745.  WT/DS485/R  
- 45 - 
  Hay que tener en cuenta que el Reglamento (CE) Nº 179/2009 del Consejo, 
actualmente en vigor, suspende la aplicación de los derechos que gravan 
determinados v isualizadores  … En la medida en que el Reglamento (CE) Nº 179/2009 
del Consejo suspende los derechos percibidos sobre productos a los que las 
Comunidades Europeas están obligadas a conceder un trato de franquicia arancelaria  
… [ninguna de las dos medidas e n litigio] impone[…] efectivamente derechos que 
excedan de los fijados en la Lista de las CE. Por consiguiente, la suspensión de 
derechos elimina la incompatibilidad con las obligaciones que corresponden a las 
Comunidades Europeas en virtud d el apartado b)  del párrafo 1 del artículo II . En otras 
palabras, de no ser por la suspensión de derechos, las medidas en litigio son 
incompatibles con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994.170 
7.110.   En el asunto CE - Productos de tecnología de la informa ción, las partes reclamantes no 
solicitaron al Grupo Especial que formulara constataciones con respecto a cualquier tipo del 
derecho obligatorio que hubiera que aplicar  en el futuro, después del final de período de 
suspensión.171 En lugar de ello, las consta taciones del Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  se referían a los tipos de  los derecho s aplicados 
durante el período de suspensión.172 Además, el Grupo Especial explicó que "en la medida en que 
la suspensión d e derechos no sea aplicable  … o si la medida de suspensión se derogase o anulase", 
la medida daría lugar a que los derechos se aplicaran de manera incompatible con la primera frase 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo II .173 Esto parece indicar que, a juicio del Grupo Especial, 
los tipos de  los derecho s que habrían sido aplicables, si se ponía fin a la  suspensión de  los 
derecho s o cuando se hiciera , eran los tipos de  los derecho s permanentes subyacentes , y su 
aplicación habría dado como resultado la per cepción de  derechos superiores a  los derechos 
consolidados, de manera incompatible con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II . 
7.111.   Sobre esta base, nos parece que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos 
de tecnología de l a información  tenía ante sí  un tipo del derecho aplicado durante  el período de 
suspensión, mientras que a nosotros nos ocupa un tipo del derecho que ha de aplicarse  después  
de la expiración d el período de reducción del derecho previsto  en la nota 14C de la  Decisión Nº 77. 
Por lo tanto, el enfoque seguido por el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de tecnología de 
la información  no es, en nuestra opinión, directamente pertinente para nuestra evaluación del tipo 
aplicado futuro en litigio en nuestra di ferencia. Tampoco consideramos que ese enfoque impida 
cualquier constatación de compatibilidad o incompatibilidad con respecto a un tipo del derecho 
aplicado futuro obligatorio.  
7.3.2.3   Compatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo  II 
del GATT de  1994  
7.112.   Pasando ahora a evaluar la compatibilidad de la sexta medida con el párrafo 1 del 
artículo  II, como se dice  más arriba, consideramos apropiado tratar en primer lugar las 
alegaciones de la Unión Europea al amparo de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II  y la supuesta incompatibilidad consiguiente con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo  II, antes de pasar a tratar la alegación independiente de la Unión Europea al amparo d el 
apartado a) del párrafo 1 del artí culo II .174 Señalamos también a ese respecto que la Unión 
Europea ha presentado todas sus alegaciones relativas a otras medidas en es te orden, declarando 
que, a la luz de las observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto 
Argentina  - Textil es y prendas de vestir , el análisis debe comenzar por la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II  y centrarse en ella .175 
7.113.   La Unión Europea alega que la sexta medida, tal como existía en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial, er a incompatible con la primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II  porque sometía a los productos importados bajo la línea 
                                                
170 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.744.  
171 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 3.2.  
172 Informe del Grupo Especial, CE - Produc tos de tecnología de la información , párrafo 3.2.  
173 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.745.  
174 Seguimos este enfoque por las razones expuestas en el párrafo 7.48 supra.  
175 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45).  WT/DS485/R  
- 46 - 
  arancelaria  4810 92 100 0 a derechos que exceden  de los derechos consolidados a partir 
del 1º de enero de  2016.  
7.114.   Rusia rechaza la alegación de la Unión Europea por las razones descritas en los resúmenes 
que hace  el Grupo Especial de los argumentos de Rusia en la sección 7.3.2.2 supra . 
7.115.   El Grupo Especial ya ha rechazado los argumentos de Rusia en la sección 7.3.2.2 supra . En 
particular, hemos constatado  que podemos formular constataciones sobre si el tipo del derecho 
aplicado futuro obligatorio del 15 % daba lugar a la imposición de derechos que eran incompatibles 
con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo  II. Por lo tanto, pasamos 
directamente a comparar los tipos de los derechos aplicados y consolidados.  
7.3.2.3.1   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  
7.116.   La Unión Europea aduce que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, el 
tipo del derecho aplicado futuro obligatorio de Rusia era del 15 %, mientras que el tipo del derecho 
ad valorem  consolidado era del 5 %. Según la Unión Europea, los productos comprendidos  en la 
línea arancelaria pertinente están, por lo tanto, sujetos a derech os que exceden de los 
consignados  en la Lista de Rusia, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase d el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II .176 
7.117.   Rusia no refuta  específicamente que el tipo del derecho aplicado futuro obligatorio excede 
del tipo de l derecho consolidado correspondiente con respecto a la sexta medida.177 
7.118.   El Grupo Especial recuerda que la determinación de si Rusia ha impuesto derechos 
excesivos resulta  sencilla cuando los tipos de los derechos aplicados y consolidados están ambos 
expresa dos en términos ad valorem .178 Si comparamos los tipos de los derechos aplicados y 
consolidados pertinentes, observamos que no hay un desacuerdo entre las partes acerca del tipo 
del derecho consolidado, que es del 5 %.179 Así pues, los tipos de los derechos apl icados y 
consolidados pertinentes son los siguientes:  
Línea arancelaria  Tipo del derecho aplicado de Rusia previsto en la 
fecha de l establecimiento del Grupo Especial  Tipo del derecho 
consolidado de Rusia180 
4810 92 100 0  5% (hasta el 31 de diciembre de  2015); 15% (a partir 
del 1º de enero de  2016)181 5% 
 
7.119.   Una comparación directa entre el tipo del derecho ad valorem  aplicado futuro de Rusia y su 
tipo del derecho ad valorem  consolidado indica que, en la fecha del establecimiento d el Grupo 
Especial, la autoridad  aduanera de Rusia estaba obligada, a partir del 1º de enero de  2016, a 
imponer derechos superiores a los fijados en su Lista.  
7.3.2.3.2   Conclusión  
7.120.   Por la razones arriba expuestas, el Grupo Especial constata que la sexta medida ( a saber , 
la aplicación futura obligat oria de un tipo del derecho del 15 %, en relación con  la línea arancelaria 
4810 92 100 0) es una medida que existía en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial. Esa 
medida prescribe  la imposición a partir del 1º de enero de  2016 de un tipo del derech o ad valorem  
superior al tipo del derecho ad valorem  consolidado consignado  en la Lista de Rusia, exigiendo la 
imposición de derechos de aduana propiamente dichos que exced en de los fijados en la Lista de 
Rusia. Por consiguiente , concluimos que, con respec to a la sexta medida tal como existía en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial, Rusia estaba obligada a aplicar derechos que 
                                                
176 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51. Véase también la Lista de Rusia 
(Prueba documenta l EU-9). 
177 Véanse en general la segunda comunicación escrita de Rusia y las declaraciones de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial.  
178 Véase el párrafo 7.59 supra.  
179 La Unión Europea declara que el tipo consolidado para esta línea arancelaria, fija do en la Lista de 
Rusia es del 5 %. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51. Véase también la Lista de 
Rusia (Prueba documental EU -9). Rusia no niega esto.  
180 Lista de Rusia (Prueba documental EU -9). 
181 Sección X, capítulo 48 del AAC, modificado por la Decisión Nº 77 (Prueba documental EU -5). WT/DS485/R  
- 47 - 
  exced en de los fijados en su Lista, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase d el 
apartado  b) del párrafo 1 del  artículo II . 
7.3.2.3.3   Anulación o menoscabo de ventajas  
7.121.   El párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente : 
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo 
abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulaci ón o menoscabo. 
Esto significa que normalmente existe la presunción de que toda transgresión de las 
normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el 
acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya 
presentado la reclamación refutar la acusación.  
7.122.   Rusia aduce que el tipo del derecho del 15 %, cuya aplicación estaba prescrita  a partir del 
1º de enero de  2016, no se aplicó nunca efectivamente , entre otras cosas, debido a la adopción de 
la Decisión Nº 85, que impuso un tipo del derecho del 5 %. Rusia recuerda declaraciones del 
Órgano de Apelación en el sentido de que la solución de diferencias aborda necesariamente 
situaciones en las que una medida anula o menoscaba ventajas.182 A juicio de Rusia, la Unión 
Europea no ha aportado  pruebas que indiquen que la medida impugnada anulaba o menoscababa 
ventajas resultantes para la Unión Europea.183 
7.123.   La Unión Europea responde que no formula una alegación "no basada en una infracción" al 
amparo del apartado b) del párrafo 1  del artículo XXIII del GATT de  1994 y, por lo tanto, no está 
obligada a demostrar por separado cómo menoscaba la medida en litigio las ventajas resultantes 
para ella. Según la Unión Europea, la infracción de los acuerdos abarcados menoscaba, en sí 
misma, las ventajas resultantes para la Unión Europea, así como para otros Miembros. Por tanto , a 
juicio de la Unión Europea, una vez que se establece la existencia de  infracción, no se necesitan 
otras pruebas del menoscabo de ventajas.184 
7.124.   El Grupo Especial observa  que, conforme a los términos d el párrafo 8 del artículo 3, como 
hemos constatado una infracción de la obligación contenida en la primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II , "normalmente" existe la presunción de que esa infracción tiene ef ectos 
desfavorables para la Unión Europea y otros Miembros. No consideramos que el mero hecho de 
que la infracción con respecto a la sexta medida se deba a la aplicación obligatoria futura de un 
tipo especificado del derecho sea suficiente para desplazar l a presunción "normal" de efectos 
desfavorables.185 Y Rusia tampoco ha formulado ningún argumento para convencernos de lo 
contrario.  
7.125.   En cuanto a la adopción de la Decisión Nº 85, señalamos  que la cuestión que tiene ante sí 
el Grupo Especial es si el tipo del derecho que se debe aplicar en virtud de  la Decisión Nº 77 causó 
anulación o menoscabo. Aunque la Decisión Nº 85 no había sido adoptada en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, su adopción posterior no tiene el efecto de eliminar cualquier 
anulación o menoscabo que existiera en el momento del establecimiento del Grupo Especial, ya 
que no tenía efectos retroactivos. Dicho esto, como hemos indicado, nuestra recomendación en 
virtud del artículo 19 del ESD tiene en cuenta la existencia de la Decisi ón Nº 85.  
                                                
182 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121 ("El ESD prevé la 
'pronta solución' de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas res ultantes 
para él de los acuerdos abarcados 'se hallan menoscabadas por medidas  adoptadas por otro Miembro'  … [Esa] 
'medida' debe ser la fuente  del supuesto menoscabo, siendo este a su vez el efecto  resultante de la existencia 
o el funcionamiento de la 'med ida'"); Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 86 ("[U]na medida atribuible a un Miembro podrá ser sometida a procedimientos de solución 
de diferencias con la única condición de que otro Miembro haya cons iderado, de buena fe, que la medida anula 
o menoscaba ventajas resultantes para él").  
183 Respuesta de Rusia a la pregunta 61 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 15.  
184 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Es pecial; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 48 y 49.  
185 Recordamos también que, en este caso, solo faltaban unos meses para la aplicación futura del tipo 
del derecho infractor.  WT/DS485/R  
- 48 - 
  7.126.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que su constatación de 
incompatibilidad en el marco de  la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  crea 
una presunción de anulación o menoscabo de las ventajas de la Unión  Europea , y que Rusia no ha 
refutado esa presunción.  
7.3.2.4   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994 
(alegación consiguiente)  
7.127.   La Unión Europea solicitó que, en caso de que el Grupo Especial constate que Rusia actuó 
de maner a incompatible con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  del GATT 
de 1994, formule una constatación consiguiente de incompatibilidad en el marco del apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994.186 
7.128.   El Grupo Especial no cree que sea necesario, a efectos de resolver la presente diferencia, 
formular constataciones adicionales sobre si, como consecuencia de una constatación de 
incompatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II , Rusia actuó 
también de manera incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II . Por lo tanto, 
aplicamos el principio de economía procesal y nos abstenemos de hacer constataciones con 
respecto a es ta alegación.  
7.3.2.5   Compatibilidad de la sexta medida con el aparta do a) del párrafo 1 del 
artículo  II del GATT de  1994 (alegación independiente)  
7.129.   Pasamos ahora a la alegación adicional de la Unión Europea de que la sexta medida es 
incompatible en sí misma con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994 p orque 
prevé una reducción temporal del derecho y, al mismo tiempo, establece un tipo del derecho 
futuro que excede del tipo del derecho consolidado. Señalamos, como cuestión inicial, que esta 
alegación es diferente de la alegación de la Unión Europea de in compatibilidad consiguiente en el 
marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo II  resultante de una constatación de 
incompatibilidad en el marco de  la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . Por el 
contrario, esta alegación indepen diente se refiere a un aspecto distinto de la medida, a saber, -la 
naturaleza temporal del tipo del derecho del 5 % que Rusia debía aplicar antes del 1º de enero 
de 2016- y por lo tanto no consideramos apropiado aplicar el principio de economía procesal en 
relación con esta alegación.  
7.130.   La Unión Europea sostiene que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, la 
sexta medida preveía un tipo del derecho que excedía del tipo consolidado pertinente , pero reducía  
temporalmente ese derecho. La Unión Euro pea aduce que esas reducciones temporales del 
derecho no pueden garantizar lo suficiente el cumplimiento d el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II , por lo menos cuando es evidente desde un principio que seguirán aplicándose derechos 
superiores a  los ti pos de los derechos consolidados tan pronto como termine el período de 
reducción temporal. Comparando los hechos del presente caso con los hechos en litigio en el 
asunto CE - Productos de tecnología de la información , la Unión Europea afirma que la sexta 
medida era, incluso durante el período de reducción del derecho, incompatible con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II  porque era "insuficientemente previsible para los comerciantes 
presentes en el mercado".187 A juicio de la Unión Europea, esa falta de previsibilidad " crea efectos 
nocivos en la competencia y, por lo tanto, un trato menos favorable en el sentido d el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II , aunque el tipo aplicado actual no exceda de los niveles 
consolidados".188 Hace esto, según la Uni ón Europea, porque "es probable que prever un derecho 
futuro que exceda de los tipos consolidados restrinja el comercio incluso antes de que sea 
aplicable el derecho más elevado".189 En opinión de la Unión Europea, los exportadores pueden 
reducir sus operaci ones existentes anticipando  un derecho superior , o pueden abstenerse de 
aumentar su capacidad de producción o de desarrollar sus relaciones comerciales con los 
importadores y distribuidores. En resumen, la Unión Europea aduce que, al aplicar solo 
temporalm ente un trato arancelario dentro de los límites prescritos por su Lista , y al prever al 
mismo tiempo un derecho futuro que excede del tipo consolidado, Rusia, en el momento del 
                                                
186 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 61.  
187 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55.  
188 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 56.  
189 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  WT/DS485/R  
- 49 - 
  establecimiento d el Grupo Especial, concedía a las importaciones un trato menos  favorable que el 
previsto  en su Lista.190 
7.131.   Rusia responde que en el Acuerdo sobre la OMC no hay nada que prohíba a un Miembro 
aplicar derechos con carácter temporal, siempre que el derecho sea compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC. Según Rusia, aunque el pá rrafo 1 del artículo II exige a los Miembros de la OMC que 
apliquen los derechos de conformidad con sus listas, no hay nada en ese artículo que haga 
referencia al carácter de los derechos aplicados.191 
7.132.   Rusia aduce además que la alegación de la Unión Europea introduce de hecho nuevos 
criterios en relación con  la compatibilidad de una medida con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II . A juicio de Rusia, las referencias de la Unión Europea a "garantías suficientes del 
cumplimiento del artículo II" y a "med idas que sean suficientemente previsibles para los 
comerciantes presentes en el mercado", entre otras, tienen la finalidad de demostrar que la sexta 
medida, que, por lo demás, es compatible con los compromisos de Rusia, infringe  de hecho  el 
apartado a) del  párrafo 1 del artículo II . No obstante, según Rusia, la Unión Europea no ha 
proporcionado justificación alguna de su posición de que esos criterios están presentes en el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II  o son pertinentes para el presente asunto.192 
7.133.   Rusia sostiene, por último, que la Unión Europea no ha proporcionado ninguna prueba de 
que haya una incertidumbre comercial relacionada con la existencia de un derecho temporal. De 
hecho, según Rusia, es difícil conciliar la alegación de la Unión Europea con respecto al carácter 
imprevisible para los comerciantes con la certeza expresada por la Unión Europea , en el contexto 
de su alegación al amparo de la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II,  de que 
a partir del 1º de enero de  2016 e l tipo temporal del derecho del 5 % sería sustituido por un tipo 
permanente del derecho del 15 %. A juicio de Rusia, la Unión Europea debe " elegir : la medida es 
previsible o es imprevisible".193 En resumen, la posición de Rusia es que no hay pruebas de que, 
con respecto a la sexta medida, los productos  procedentes de la Unión Europea hayan sido objeto 
en ningún momento de un trato menos favorable que el previsto  en la Lista de Rusia.194 
7.134.   El Grupo Especial observa  que la alegación de la Unión Europea al amparo d el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo II  del GATT de  1994 se basa en un razonamiento elaborado en el informe 
del Grupo Especial encargado del asunto CE - Productos de tecnología de la información , que no 
fue objeto de apelación. Por lo tanto, es útil reco rdar desde un principio las constataciones 
pertinentes de ese Grupo Especial antes de considerar si arrojan luz sobre la alegación de la Unión 
Europea relativa a la sexta medida en litigio.  
7.135.   En el asunto CE - Productos de tecnología de la información , el Gr upo Especial constató 
que determinadas medidas de las Comunidades Europeas en materia de derechos eran 
incompatibles con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II,  pero que la 
aplicación por las Comunidades Europeas de una "suspensión [temporal ] de derechos"195 
"elimin[ aba] [esa] incompatibilidad" en la medida de la suspensión.196 A continuación, el Grupo 
Especial pasó a considerar si la suspensión de derechos elimin aba también la incompatibilidad 
consiguiente con el apartado a) del párrafo  1 del artículo II  que de lo contrario resultaría  de una 
constatación de incompatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
7.136.   A este respecto, el Grupo Especial tomó nota de que la suspensión temporal de derechos 
se había pu blicado el 31 de marzo de  2009, pero se aplicó retroactivamente al período de enero a 
                                                
190 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 53 -57; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 29 y  30; respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas 15 y 48 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 41 y 44; 
declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 9; respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial.  
191 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 22 y 23; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 16.  
192 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 38; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  16; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
193 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
194 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 25; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 20.  
195 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.7 44. 
196 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.744.  WT/DS485/R  
- 50 - 
  marzo de  2009. La suspensión debía expirar el 31 de diciembre de  2010. La suspensión en 
cuestión era la tercera de una serie de suspensiones de derechos aplicables a los productos 
pertinentes. La primera suspensión se publicó el 31 de marzo de  2005 con efecto del 1º de enero 
de 2005 al 31 de diciembre de  2006. La segunda se publicó el 19 de marzo de  2007 con efecto a 
partir del 1º de enero de ese año. La tercera suspensión  -la que estaba en vigor en el momento en 
que se estableció el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la 
información - amplió el alcance de la aplicación de las suspensiones anteriores. Sobre la base de lo 
anterior , el Grupo Especial observó que el régimen de suspensión de derechos establecido por las 
Comunidades Europeas se había renovado cada dos años, y que cada suspensión tenía prevista la 
expiración y no se renovaba automáticamente . Las suspensiones anteriores solo se hab ían 
prorrogado con arreglo a medidas formales adoptadas por el Consejo de las CE. El Grupo Especial 
observó también que las tres suspensiones se habían aplicado de manera retroactiva a los 
períodos de enero a marzo de los años correspondientes.197 
7.137.   Seguidamen te el Grupo Especial hizo observar  que aunque formalmente durante al menos 
cinco años había estado en vigor una suspensión de las importaciones, la suspensión era de 
naturaleza temporal y estaba sujeta a pr órroga o modificación formal. Además, las medidas por las 
que se aplicaba la suspensión de derechos no fijaban condiciones específicas con arreglo a las 
cuales pudieran suprimirse  o no renovarse de otra manera. Por lo tanto, según el Grupo Especial, 
"la suspensión de derechos vigente en un momento dado pu ede expirar, ser derogada o ser 
modificada para ampliar o reducir su alcance" .198 
7.138.   Por último, el Grupo Especial señaló que, a diferencia del  trato arancelario en el marco d el 
régimen de suspensión de derechos, el trato arancelario establecido en el  arancel a duanero común 
de las Comunidades Europeas no estaba supeditado a renovaciones o prórrogas. El Grupo Especial 
constató que esta distinción era significativa porque "un trato arancelario permanente aporta 
previsibilidad para los comerciantes que operan en el  mercado".199 Además, el trato arancelario 
establecido en el arancel aduanero común de las Comunidades Europeas era prospectivo , mientras 
que el régimen de suspensión de derechos se había aplicado de manera retroactiva en varias 
ocasiones. Sobre la base de e stas consideraciones, el Grupo Especial constató que "la medida de 
suspensión de derechos no elimina la incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo  II porque sigue existiendo la posibilidad de un efecto nocivo para la competencia".200 
7.139.   Hay dos puntos que merece la pena destacar en relación con esta constatación. En primer 
lugar, el Grupo Especial no constató que la utilización de una suspensión temporal de derechos por 
las Comunidades Europeas fuera, en sí misma, incompatible con el apartado  a) del párrafo 1 del 
artículo II . Constató en cambio que la utilización de una suspensión temporal de derechos no 
"elimina [ba]" la incompatibilidad con la primera frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  
causada por una medida distinta que impo nía derechos incompatibles con la OMC. Así pues, no 
interpretamos que la constatación del Grupo Especial indique  que la suspensión de derechos en sí 
misma dio lugar a una infracción independiente d el apartado a) del párrafo 1 del artículo II,  sino 
únicamen te que no "elimin[ó]" la infracción consiguiente de esa disposición causada por los 
derechos incompatibles con la OMC.  
7.140.   En segundo lugar, la constatación del Grupo Especial de que la suspensión de derechos no 
"elimin[ó]" la incompatibilidad consiguiente con  el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  se basó 
en un análisis cuidadoso de las características de la medida impugnada en su conjunto, incluidos 
los derechos infractores y la suspensión temporal de derechos.201 Fueron especialmente 
importantes, a juici o del Grupo Especial, los siguientes hechos: a) el régimen de suspensión de 
derechos había estado en vigor durante un total de cinco años y, sin embargo, no existía la certeza 
de que la suspensión en vigor en aquel momento se renovara al término de  un perí odo de 
suspensión  dado; b) las distintas suspensiones  no proporcionaba n información sobre las 
condiciones en las que la suspensión terminaría o no se renovaría; y c) cada una de las 
                                                
197 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.758 y 7.759.  
198 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología d e la información , párrafo 7.760.  
199 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761.  
200 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761. Según el 
Grupo Especial, "si una medi da afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia de un producto en 
comparación con el trato del que tiene derecho a beneficiarse en virtud de una lista, ello constituiría un trato 
menos favorable de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II ". Informe del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757.  
201 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.763.  WT/DS485/R  
- 51 - 
  suspensiones  había terminado en diciembre de un año determinado y no se ha bía renovado hasta  
marzo del año siguiente, con efecto retroactivo a partir de enero del mismo año. Estas 
características fueron esenciales para la constatación del Grupo Especial de que la suspensión 
temporal de derechos no eliminó la posibilidad de efect os nocivos en la competencia causados por 
derechos incompatibles con la OMC. Estas características hacían difícil predecir por anticipado si la 
suspensión de derechos podía "expirar, ser derogada o ser modificada" y, por consiguiente, daban 
lugar a una fal ta de "previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado".202 
7.141.   En cuanto a la alegación de la Unión Europea, esta aduce que la reducción temporal de 
derechos aplicada con respecto a la sexta medida "crea un efecto nocivo para la competencia y, 
por lo tanto, un trato menos favorable en el sentido d el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo  II".203 En consecuencia , la Unión Europea pide al Grupo Especial que constate que 
"[a]l hacer temporal el trato arancelario dentro de los límites prescritos por su L ista y prever al 
mismo tiempo un derecho futuro que excede del tipo consolidado, Rusia ha concedido un trato 
menos favorable que el previsto  en su Lista".204 Al considerar este argumento, recordamos que, 
como hemos explicado  más arriba, el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  no constató que la suspensión de derechos en ese caso fuera en sí 
misma incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II . Por consiguiente , no estamos 
de acuerdo con la Unión Eu ropea en que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos 
de tecnología de la información  mencion ara "una falta de 'previsibilidad para los comerciantes que 
operan en el mercado' como una razón para la constatación  de un trato menos favorable".205 La 
constatación por el Grupo Especial de la existencia de un trato menos favorable est aba vinculada 
con los propios derechos incompatibles con la OMC , y se derivaba de ellos . 
7.142.   Además, consideramos que la reducción temporal de l derecho en litigio en el prese nte caso 
es significativamente distinta de la suspensión temporal de derechos en litigio en el asunto 
CE - Productos de tecnología de la información . En primer lugar, en el caso de la sexta medida, no 
se trata de una suspensión de l derecho. La sexta medida  no plantea la cuestión de si el tipo 
aplicado en vigor en el momento del establecimiento d el Grupo Especial podía eliminar una 
incompatibilidad resultante de otro tipo en vigor al mismo tiempo. Rusia solo aplicaba el tipo del 
derecho del 5 % en ese momento . 
7.143.   Por otra parte , a diferencia d el asunto CE - Productos de tecnología de la información , en el 
presente caso no hay ninguna indicación de que la reducción temporal de l derecho haya sido o 
pueda  haber sido renovada o prorrogada. Por el contrario, de confor midad con la nota 14C de la 
Decisión Nº 77, la reducción temporal debía terminar el 31 de diciembre de  2015, y el tipo del 
derecho aplicable volvería a ser del 15 % el 1º de enero de  2016.206 En el texto de esa Decisión no 
hay nada que sugiera que la reducció n del derecho podía haberse  prorrogad o más allá del 31 de 
diciembre de  2015 o que podía habérsele puesto fin  antes del 31 de diciembre de  2015. Por lo 
tanto, no vemos  ninguna base que permita  constatar que había incertidumbre en cuanto a si la 
reducción de l derecho se prorrogaría o a cuándo se le pondría fin . La propia nota indica que solo se 
aplicaría hasta el 31 de diciembre de  2015.  
7.144.   Por último, y de nuevo a diferencia de  la medida en litigio en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información , la Decisión Nº 77, que prevé la reducción de l derecho en litigio en 
este caso, fue de aplicación exclusivamente prospectiva.  
7.145.   Por lo tanto, a nuestro juicio era previsible para los comerciantes presentes  en el mercado 
que, hasta el 31 de diciembre de  2015, los productos  importad os bajo la línea arancelaria 
pertinente estarían sujet os a un tipo del derecho ad valorem  del 5%, pero que a partir del 1º de 
enero de  2016 estarían sujet os a un tipo del derecho ad valorem  del 15 %. Así pues, constatamos 
que la reducció n temporal de l derecho en litigio en el presente asunto no redujo la previsibilidad 
para los comerciantes presentes  en el mercado en lo referente al  trato arancelario aplicable. De 
hecho, nos hemos basado precisamente en la previsibilidad de que el tipo de l derecho volvería a 
                                                
202 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnol ogía de la información , párrafo 7.761.  
203 Primera comunicación de la Unión Europea, párrafo 56.  
204 Primera comunicación de la Unión Europea, párrafo 57.  
205 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 48 del Grupo Especial (sin cursivas en el original) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.761).  
206 Véanse los párrafos 7.73, 7.80 y 7.81.  WT/DS485/R  
- 52 - 
  ser del 15 % el 1º de enero de  2016 para respaldar nuestra conclusión de que en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial la sexta medida era incompatible con la primera frase d el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II . 
7.146.   A pro pósito del  argumento de la Unión Europea de que "es probable que prever un derecho 
futuro que exceda de los tipos consolidados restrinja el comercio incluso antes de que sea 
aplicable  el derecho más elevado"207, consideramos que cualquier efecto de ese tipo no sería 
resultado de la aplicación temporal de un tipo del derecho del 5 %.208 En lugar de ello, cualquier 
efecto de ese tipo sería resultado de la aplicación a partir del 1º de enero de  2016 del tipo del 
derecho del 15 %. Las constataciones que hemos formula do más arriba en el marco  de la primera 
frase d el apartado b) del párrafo 1 del artículo II  sobre el tipo del derecho del 15 % son, a nuestro 
juicio, suficientes para tratar el argumento de la Unión Europea.  
7.147.   Pasamos, por último, a examinar el argumento de l a Unión Europea de que, a la luz del 
informe del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información , 
una reducción temporal de derechos no "garantiza lo suficiente" el cumplimiento del párrafo 1 del 
artículo II y, por lo ta nto, crea un efecto nocivo para la competencia, por lo menos cuando está 
claro desde un principio que seguirán percibiéndose  derechos superiores a  los tipos de los 
derechos consolidados tan pronto como termine el período de reducción temporal.209 Observamos , 
como cuestión inicial, que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología 
de la información  señaló que la Unión Europea "indica[…] sus consolidaciones arancelarias en la 
Lista de las CE de conformidad con modificaciones anuales del t ipo del derecho autónomo del 
arancel aduanero común".210 Se observa en ese contexto que el trato arancelario no puede 
asegurarse de manera absoluta.211 Estamos de acuerdo con esa observación. No obstante, la 
Unión Europea cuestiona si la reducción temporal de derechos en litigio en nuestra diferencia 
garantiza  "lo suficiente" el cumplimiento.  
7.148.   A nuestro juicio, el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  no defiende la tesis de que un derecho temporal prop orciona 
garantías del cumplimiento insuficientes y, por lo tanto, es incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II,  siempre que est é claro en el momento en que está en vigor el derecho 
temporal que este último será sustituido más adelante p or un derecho que exceda de la 
consolidación arancelaria. El informe del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  indica únicamente que la falta de un trato arancelario permanente 
puede dar lugar a una falta de pr evisibilidad.212 No obstante, hemos determinado ya que la 
reducción temporal de l derecho en litigio en la presente diferencia no dio lugar a una falta de 
previsibilidad  y hemos  señalado, entre otras cosas, que era prospectiva y no se había aplicado de 
manera  retroactiva. Además, la Unión Europea no ha identificado ningún otro aspecto de la sexta 
medida que, en su opinión, indique  que la reducción temporal de l derecho proporciona garantías 
insuficientes del cumplimiento del párrafo 1 del artículo II. Por lo ta nto, rechazamos esta 
afirmación de la Unión Europea.  
7.3.2.5.1   Conclusión  
7.149.   Por las razones expuestas  supra , el Grupo Especial constata que la Unión Europea no ha 
demostrado que el tipo temporal del derecho del 5 % que Rusia estaba obligada a aplicar en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial creaba un efecto nocivo para la competencia 
debido bien a una falta de previsibilidad o bien a garantías insuficientes del cumplimiento del 
párrafo 1 del artículo II. Por consiguiente , concluimos que la Unión Europea no h a demostrado que 
la sexta medida conced e a las importaciones un trato menos favorable que el previsto en la Lista, 
contrariamente a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo II  y con independencia 
de cualquier constatación de incompatibilid ad en el marco de  la primera frase d el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II . 
                                                
207 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  
208 De hecho, nos parece que cualquier efecto de ese tipo se produciría incluso si en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial no se hubiera aplicado ningún derecho a los productos  en cuestión.  
209 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 54.  
210 Informe del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761.  
211 En el informe del Grupo Especial se declaraba que "no es posible asegurar de manera absoluta un 
volumen de cobertura de una franquicia arancelaria autónoma". Informe del Grupo Especial, CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafo 7.761.  
212 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761.  WT/DS485/R  
- 53 - 
  7.4  Alegaciones relativas a los tipos de los derechos compuestos aplicados que 
supuestamente exceden de los tipos de los derechos consolidados (medidas en litigio 
séptima a undéc ima)  
7.150.   El Grupo Especial examinará a continuación la segunda serie de alegaciones de la Unión 
Europea, que se refieren a las medidas en litigio séptima a undécima. La Unión Europea alega que 
los tipos de los derechos compuestos que el AAC obliga a Rusia a ap licar respecto de estas 
medidas exceden de los tipos de los derechos consolidados que figuran en la Lista de Rusia. Según 
la Unión Europea, las medidas son por tanto incompatibles en sí mismas con lo dispuesto en la 
primera frase del apartado b) del párraf o 1 del artículo II del GATT de  1994 y, por consiguiente , 
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 . 
7.151.   Recordamos que las medidas en litigio séptima a novena son derechos compuestos que 
supuestamente deben aplicarse en exceso de los t ipos de los derechos consolidados ad valorem , 
mientras que las medidas décima y undécima son derechos compuestos que supuestamente deben 
aplicarse en exceso de los tipos de los derechos compuestos. Reconociendo esta distinción, nos 
ocupamos por separado de  los dos grupos de alegaciones, empezando por las alegaciones relativas  
a las medidas séptima a novena.  
7.4.1   Alegaciones relativas a las medidas séptima a novena  
7.152.   Examinamos en primer lugar las alegaciones de la Unión Europea con respecto a los tipos 
de los derechos que Rusia está obligada a  aplicar respecto de las líneas arancelarias 
1511 90 190 2 (la séptima medida), 1511 90 990 2 (la octava medida), y 8418 10 200 1 (la 
novena medida). La Unión Europea alega que Rusia está obligada a aplicar a los productos 
comprendidos en estas líneas arancelarias derechos que son incompatibles con lo dispuesto en la 
primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 y, por consiguiente , 
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II . 
7.4.1.1   Medidas y tipos  aplicados en litigio  
7.153.   La Unión Europea aduce que, respecto de  los productos comprendidos en las medidas 
séptima, octava y novena, la estructura y el diseño de los derechos que Rusia debe aplicar dan 
lugar a que se perciban derechos que exceden de los tipos  consolidados con respecto a una 
determinada gama de precios de importación.213 
7.154.   La Unión Europea aduce que, en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, la 
Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática imponía un tipo de l derecho 
ad valorem  del 3% para los productos importados bajo las líneas arancelarias  1511 90 190 2 (la 
séptima medida) y 1511 90 990 2 (la octava medida). No obstante, como también señala la Unión 
Europea, la nota 13C de la Decisión Nº 52 sometía los productos imp ortados bajo estas líneas 
arancelarias a un tipo de l derecho del 3 %, pero no menos de 0,09 EUR/kg214, entre el 1º de 
agosto de  2014 y el 31 de agosto de  2015. La Unión Europea reconoce que el tipo de l derecho que 
Rusia debe aplicar respecto de estas líneas a rancelarias volvió a ser un tipo ad valorem  del 3% el 
1º de septiembre de  2015.215 
7.155.   La Unión Europea aduce además que, en el momento del establecimiento d el Grupo 
Especial, el AAC, modificado por la Decisión Nº 103 de la Junta de la Comisión Económica 
Euroasi ática216 y la Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática217, imponía 
un tipo de l derecho compuesto del "16,7 %, pero no menos de 0,13 EUR/L "218 para los productos 
importados bajo la línea arancelaria 8418 10 200 1 (la novena medida). Sin emb argo, como 
                                                
213 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 79; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 53 y 55.  
214 Es decir, 0,09 euros por kilo.  
215 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 81; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 53; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial.  
216 Decisión Nº 103 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática  (Decisión Nº 103)  (Prueba 
documental EU -8). 
217 Decisión Nº 52 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  (Decisión Nº 52)  (Prueba 
documental EU -6). 
218 Es decir, 0,13 euros por litro.  WT/DS485/R  
- 54 - 
  también señala la Unión Europea, la Decisión Nº 54 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática219, que entró en vigor el 20 de septiembre de  2015220, impuso un nuevo tipo de l 
derecho del "15 %, pero no menos de 0,13 EUR/L ". 
7.156.   Rusia no cuestiona l a descripción que hace la Unión Europea de estas tres medidas en 
litigio.  
7.157.   El Grupo Especial observa que no hay discrepancia alguna entre las partes en cuanto a los 
tipos de los derechos que Rusia está obligada a aplicar respecto de las medidas séptima a no vena, 
ya sea en el momento  del establecimiento del Grupo Especial o con posterioridad.221 Sobre la base 
de las pruebas presentadas, constatamos que los tipos de los derechos que Rusia debe aplicar 
respecto de las medidas séptima, octava y novena, en la fecha  del establecimiento del Grupo 
Especial y en la actualidad, son los siguientes:  
Medida  Línea 
arancelaria  Tipo de l derecho aplicado de Rusia 
previsto en la fecha de l  
establecimiento del Grupo Especial  Tipo efectivamente  
aplicado de  Rusia  
Séptima medida  1511 90 190 2  3%, pero no menos de 0,09 EUR/kg222 3% a partir del 1º de 
septiembre de  2015223 
Octava medida  1511 90 990 2  3%, pero no menos de 0,09 EUR/kg224 3% a partir del 1º de 
septiembre de  2015225  
Novena medida  8418 10 200 1  16,7%, pero no menos de 0,13 EUR/L226 15%, pero no menos 
de 0,13 EUR/L , a partir del 
20 de septiembre de  2015227 
 
7.4.1.1.1   Medidas "expiradas" y modificadas  
7.158.   Llegados a este punto,  nos parece conveniente abordar dos cuestiones que se han 
planteado en relación con  la identidad de las medidas séptima , octava y novena  y con la 
posibilidad de impugnarlas . La primera se refiere a la cuestión de si las medidas séptima y octava, 
que Rusia alega que han "expirado" durante este procedimiento, constituyen no obstante medidas 
con respecto a las cuales el Grupo  Especial puede formular constataciones. La segunda cuestión se 
refiere a la forma en que el Grupo Especial debería abordar la novena medida, que fue modificada 
en el curso del procedimiento.  
7.4.1.1.1.1   La cuestión de si las medidas séptima y octava han "expirado"  
7.159.   La primera cuestión que tenemos que considerar es si las medidas séptima y octava han 
"expirado" y qué consecuencias se derivarían de ello si así fuera.  
                                                
219 Decisión Nº 54 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  (Decisión Nº 54 del Consejo)  
(Prueba documental RUS -9). 
220 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 81; respuestas de Rusia a las 
preguntas  94 y 95 del Grupo Especial.  
221 Señalamos también que no hay desacuerdo entre las partes, y nosotros aceptamos, que las 
prescripciones del AAC que establecen los tipos de los derechos aplicables a las líneas arancelarias en litigio 
son atribuibles a Rusia. Véanse los párrafos 7.42 a 7.47 supra. 
222 Sección II, capítulo 15 del AAC, modificado por la Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6) 
(en virtud de la nota 31C , se aplicó este tipo en el período comprendido entre el 1º de septiembre de  2014 y 
el 31 de agosto de  2015).  
223 Sección II, capítulo 1 5 del AAC, modificado por la Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6) 
(en virtud de la nota 31C , se aplica este tipo a partir del 1º de septiembre de  2015).  
224 Sección II, capítulo 15 del AAC, modificado por la Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6) 
(en virtud de la nota 31C , se aplicó este tipo en el período comprendido entre el 1º de septiembre de  2014 y 
el 31 de agosto de  2015).  
225 Sección II, capítulo 15 del AAC, modificado por la Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6) 
(en virtud de la nota 31C , se aplic a este tipo a partir del 1º de septiembre de  2015).  
226 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, modificado por la Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6); y la 
Decisión Nº 103  (Prueba documental EU -8). 
227 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, modificado por la Decisión  Nº 54 del Consejo  (Prueba documental 
RUS-9) (en virtud de la nota 42C, se aplica este tipo desde la fecha de entrada en vigor de la Decisión hasta el 
31 de agosto de  2016, fecha a partir de la cual vuelve a ser del 15 %). La Decisión Nº 54 del Consejo se p ublicó 
el 10 de septiembre de  2015 y entró en vigor, de acuerdo con su párrafo 3, el 20 de septiembre de  2015. 
Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 84; respuesta de Rusia a la pregunta 95 del Grupo 
Especial.  WT/DS485/R  
- 55 - 
  7.160.   Rusia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea incl uye en el ámbito de competencia  del Grupo Especial " cualesquiera 
modificaciones, sustituciones, ampliaciones, medidas de aplicación" u otras medidas "conexas" a 
las medidas impugnadas.228 Por consiguiente, solicita que e l Grupo Especial decida sobre las 
medidas de Rusia, incluidas la séptima y la octava, tal como han sido efectivamente aplicadas  en 
el curso del procedimiento. Según Rusia, los tipos de los derechos impugnados respecto de las 
líneas arancelarias 1511 90 190 2 y 1511 90 990 2 expiraron el 31 de agosto de  2015, y en ambos 
casos fueron sustituidos por un tipo ad valorem  del 3%, que es exactamente el mismo que los 
tipos de los derechos correspondientes que figuran  en la Lista de Rusia. Por consiguiente, a juicio 
de Rusia el Grupo Especial no debería  considerar los tipos de los derechos impugnados por la 
Unión Europea ya que no tuvieron efectos jurídicos después del 1º de septiembre de  2015 y por 
tanto su examen no ayudaría a Grupo Especial a hallar una solución positiva a la diferencia. Según 
Rusia, el hecho de que los tipos de los derechos correspondientes a esas dos líneas arancelarias se 
hayan puesto en conformidad con la Lista de Rusia significa que el Grupo Especial "no tiene 
medida en litigio sobre  la que pronunciarse".229 Rusia solicita por tanto  que e l Grupo Especial 
desestime las alegaciones de la Unión Europea.230 
7.161.   Según la Unión Europea, el mandato del Grupo Especial se fijó en el momento de su 
establecimiento y , por tanto , el Grupo Especial debería formular constataciones con respecto a las 
medidas que estaban en vigor en esa fecha. No obstante, la Unión Europea ha aclarado que no 
solicita recomendaciones de conformidad con el artículo 19 del ESD con respecto a medidas que 
han dejado de aplicarse, incluidas las medidas séptima y octava.231 
7.162.   El Grupo  Especial recuerda el análisis que ha realizado, en el contexto de la sexta medida 
en litigio, de las repercusiones jurídicas de una modificación efectuada después del establecimiento 
de un grupo especial que afecta a una medida impugnada.232 Como hemos expl icado, una medida 
que se modifica después del establecimiento de un grupo especial no deja de ser, simplemente en 
virtud de esa modificación, una medida a los efectos de la solución de diferencias en la OMC. 
Aunque una medida supuestamente incompatible con  las normas de la OMC se ponga en 
conformidad en el curso del procedimiento, es posible que el grupo especial siga estando  obligado, 
en virtud de su mandato y del artículo 11 del ESD, a formular constataciones con respecto a  la 
medida tal como existía en el momento  del establecimiento del grupo especial233, al menos en los 
casos en que  la parte reclamante no ha solicitado al grupo especial  que considere la medida como 
fue modificada posteriormente. El hecho de que una medida haya sido puesta en conformidad co n 
los acuerdos abarcados con posterioridad al establecimiento de un grupo especial puede no 
obstante tener consecuencias para las recomendaciones  que, en su caso, un grupo especial decida 
hacer.234 
7.163.   Aplicando estos principios a los hechos que examinamos, no p odemos estar de acuerdo con 
Rusia en que las medidas séptima y octava tal como existían en el momento del  establecimiento 
del Grupo Especial no constituyen medidas respecto de las cuales pod emos formular 
constataciones. Observamos a este respecto que la Un ión Europea solamente ha solicitado que 
formulemos constataciones sobre es tas medidas tal como existían en ese momento.235 En 
consecuencia, nuestro mandato y el artículo 11 del ESD, que nos exige hacer una "evaluación 
objetiva del asunto", nos obligan a exam inar la compatibilidad con las normas de la OMC de estas 
medidas tal como existían en el momento en que  se estableció el Grupo Especial. Al no haber una 
solicitud específica de la Unión Europea, no sería adecuado que examinásemos  las medidas 
                                                
228 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafo 13.  
229 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 106.  
230 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 99, 101, 103, 105 , 106 y 108; respuestas de Rusia 
a las preguntas 24, 68 y 69 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 5, 8 y 9; 
declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 40.  
231 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 82; declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo 
Especial.  
232 Véase la sección 7. 3.2.1.1 supra . 
233 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 7.7  y 7.8. 
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafos 81 y 129. Véase también nuestro análisis de esta cuestión en el contexto de la sexta medida, en el 
párrafo 7.85 supra . 
235 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 82.  WT/DS485/R  
- 56 - 
  séptima y octa va en su forma actual ("como se aplican actualmente"236, según las palabras de 
Rusia) y no tal como existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial. No obstante, 
al hacer nuestras recomendaciones ( si ha lugar a ello ) tendremos debidamente en cu enta las 
modificaciones pertinentes introducidas en las medidas en litigio.  
7.4.1.1.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial debería considerar la novena medida en 
su forma modificada  
7.164.   La segunda cuestión que se nos plantea es si el Grupo Especial debería considerar la 
novena medida en litigio tal como existía en el momento del  establecimiento del Grupo Especial, 
tal como existía desde el 1º hasta el 20 de septiembre de  2015, o en su forma  modificada a partir 
del 20 de septiembre de  2015.  
7.165.   Las dos partes reconocen que el tipo consolidado de Rusia disminuyó el 1º de septiembre 
de 2015. También coinciden en que la novena medida fue modificada en el curso del presente 
procedimiento y en que la modificación entró en vigor el 20 de septiembre de  2015.237 Sin 
embargo, según la Uni ón Europea, la medida sigue siendo incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. Por 
tanto , según la Unión Europea, la novena medida en su forma modificada sigue dand o lugar a la 
imposición de derechos de aduana que exceden de los fijados  en la Lista de Rusia.  
7.166.   En vista de estas circunstancias, la Unión Europea pide que e l Grupo Especial formule 
constataciones con respecto a la novena medida tal como existía: i) en el m omento del 
establecimiento del Grupo Especial; ii) entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015, tiempo durante 
el cual, según la Unión Europea, se "agravó"238 el alcance de la incompatibilidad de la medida; 
y iii) en su forma modificada, desde el 20 de septiem bre de  2015 en adelante.239 
7.167.   Rusia no ha respondido de manera específica a este aspecto de la solicitud de 
constataciones formulada por  la Unión Europea. No obstante, a juicio del Grupo Especial es posible 
que las amplias constataciones que solicita la Unión Europea no sean necesarias para hallar una 
solución positiva a la presente diferencia , por las razones siguientes.  
7.168.   Abordando en primer lugar las solicitudes primera y tercera de la Unión Europea (es decir, 
que el Grupo Especial formule constataciones sobre  la novena medida tal como existía en el 
momento del  establecimiento del Grupo Especial y tal como fue modificada a partir del 20 de 
septiembre de  2015), observamos que la naturaleza de la incompatibilidad que se alega que 
existía en el momento del  estable cimiento del Grupo Especial es esencialmente la misma que la 
que se alega que existe después de la modificación de la medida a partir del 20 de septiembre 
de 2015. Concretamente, ambas alegaciones se refieren a la obligación de aplicar un tipo de 
derecho e xpresado como " X%, pero no menos de Y por unidad de medida" respecto de los 
productos importados comprendidos en una línea arancelaria consolidada simplemente como X% 
(es decir, en términos ad valorem ). Es solamente el valor numérico de " X" (que figura en los tipos 
de derechos aplicados y consolidados) el que ha cambiado en el curso del presente 
procedimiento.240 
7.169.   En consecuencia, nuestra opinión es que una constatación respecto de la medida en su 
forma modificada bastaría para abordar las cuestiones planteada s por esta alegación. Una 
constatación así no dejaría sin respuesta la pregunta de si la medida tal como existía en el 
momento del  establecimiento del Grupo Especial era compatible o no con las obligaciones de Rusia 
en el marco de la OMC. Como hemos explic ado, el diseño y la estructura de la medida no han 
cambiado, sino únicamente el valor numérico de " X" que figura en los tipos de los derechos 
aplicados y consolidados. Por consiguiente, una constatación basada en ese diseño y estructura 
                                                
236 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 101.  
237 Respuesta de Rusia a la pregunta 42 del Grupo Especial; segunda comunicación e scrita de Rusia, 
párrafo 5; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, nota 71.  
238 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
239 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85; respuesta de la Unión Europea a la  
pregunta 92 del Grupo Especial.  
240 Es decir, el tipo de l derecho aplicado (" X%, pero no menos de y por unidad") ha pasado  de "16,7 %, 
pero no menos de 0,13 EUR/L " a "15 %, pero no menos de 0,13 EUR/L ", y el tipo consolidado ( X%) ha pasado  
del 16,7 % al 15%. Dicho de otra forma, el valor de X, como figura en el tipo de l derecho aplicado y en el tipo 
del derecho consolidado, ha disminuido  del 16,7 % al 15%. WT/DS485/R  
- 57 - 
  indicaría si la med ida tal como existía en el momento del  establecimiento del Grupo Especial era 
compatible con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II, aunque el valor de " X" fuera diferente.  
7.170.   Pasamos , por último , a la segunda solicitud de la Unión Europea (es decir, qu e el Grupo 
Especial formule constataciones con respecto a la novena medida tal como existía en el período 
comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015). Según la Unión Europea, hasta el 31 de 
agosto de  2015 el tipo de l derecho consolidado pertinen te era del 16,7 %. El 1º de septiembre 
de 2015, de conformidad  con la Lista de Rusia, el tipo de l derecho consolidado se redujo al 15 %. 
Sin embargo, hasta el 20 de septiembre de  2015, Rusia estaba obligada a someter a los productos 
importados bajo esta líne a arancelaria a un tipo de l derecho aplicado del "16,7 %, pero no menos 
de 0,13 EUR/L ". La Unión Europea aduce por tanto que, entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015, 
la supuesta infracción por Rusia de lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del  párrafo 1 
del artículo II se agravó  porque , aunque el tipo de l derecho consolidado al que Rusia tenía que 
ajustarse  había disminuido  (del 16,7 % al 15%), el tipo de l derecho que Rusia debía aplicar seguía 
siendo el mismo. Por lo tanto, a juicio de la Unión  Europea, desde el 1º hasta el 20 de septiembre 
de 2015, incluso el elemento ad valorem  del tipo de l derecho aplicado compuesto (16,7 %) excedía 
del tipo de l derecho consolidado (15 %).241 
7.171.   Nos parece que las descripciones que hace la Unión Europea de la modifi cación del tipo de l 
derecho consolidado y de la ausencia de  modificación del tipo de l derecho que Rusia debía aplicar 
desde el 1º al 20 de septiembre de  2015 son correctas. Rusia no ha sostenido lo contrario. 
No obstante, a nuestro juicio puede  que para re solver esta diferencia no hagan falta 
constataciones adicionales sobre la medida tal como existía durante el período comprendido entre 
el 1º y el 20 de septiembre de  2015. Si constatásemos que la novena medida en su forma 
modificada, cuyo elemento ad valor em es actualmente igual al tipo de l derecho ad valorem  
consolidado de Rusia, es incompatible con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II, se deduciría a fortiori que la novena medida habría sido incompatible con las normas de 
la OMC durante el período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015, cuando incluso 
el elemento ad valorem  de la novena medida (16,7 %) era superior al tipo de l derecho consolidado 
pertinente (15 %). En tales circunstancias, no consideramos que para hal lar una solución positiva a 
esta diferencia se necesiten constataciones adicionales. En cambio, si constatásemos que la 
novena medida en su forma modificada no es incompatible con la primera frase del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II, puede que se a necesario  considerar la medida tal como existía desde 
el 1º hasta el  20 de septiembre de  2015 para asegurarnos de que no dejamos lagunas en nuestro 
análisis. Por consiguiente, solamente  volveremos sobre  la novena medida tal como existía desde 
el 1º hasta  el 20 de septiembre de  2015 si llegamos a la conclusión de  que la novena medida en 
su forma modificada no es incompatible con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II. 
7.172.   En resumen, en estas constataciones consideraremos las medidas sé ptima y octava tal 
como existían en el momento del  establecimiento del Grupo Especial. En contraste, teniendo en 
cuenta la solicitud de la Unión Europea, consideraremos la novena medida en su forma modificada 
a partir del 20 de septiembre de  2015. No obsta nte, si llegamos a la conclusión de que la novena 
medida en su forma modificada no es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia 
en virtud de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, volveremos a ocuparnos 
de esa medi da tal como existía durante el período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre 
de 2015.  
7.4.1.2   Compatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de  1994  
7.173.   Pasando ahora a evaluar la compatibilidad de las medidas séptim a, octava y novena con el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994, el Grupo Especial considera adecuado, por las razones 
expuestas  supra242, abordar en primer lugar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de la primera frase del apartado  b) del párrafo 1 del artículo II antes de examinar la 
alegación consiguiente de la Unión Europea al amparo del apartado a) del párrafo 1 del artículo II.  
7.174.   Según la Unión Europea, las medidas en litigio séptima, octava y novena son incompatibles 
con la prim era frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. A juicio de la Unión Europea, esto 
                                                
241 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 84.  
242 Véase el párrafo 7.48 supra . WT/DS485/R  
- 58 - 
  es así porque respecto de las líneas arancelarias 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 y 8418 10 200 1, 
Rusia está obligada a aplicar un derecho compuesto (en virtud del cu al la autoridad aduanera  
calcula para cada importación de los productos afectados  un derecho ad valorem  y un derecho 
específico  y elige el más elevado de ellos ), mientras que su Lista prevé  un tipo de derecho ad 
valorem  consolidado claro. A juicio de la Un ión Europea, lo hace de una manera que da lugar  
necesariamente a la aplicación de derechos que exceden de los tipos de derechos consolidados en 
el caso de algunas categorías de transacciones.243 
7.175.   La Unión Europea señala que aunque la aplicación de una clase d e derecho diferente de la 
establecida en la Lista de un Miembro no es , en sí misma , incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  II, tal variación dará lugar a una incompatibilidad en la medida en que dé como resultado 
que se perciban derechos de aduana prop iamente dichos que excedan de los fijados  en la Lista. A 
juicio de la Unión Europea, la "simple aritmética"244 demuestra que, respecto de las medidas 
séptima, octava y novena, hay un precio o valor en aduana de equilibrio -expresado en relación 
con el peso o  volumen de los productos importados afectados - por debajo del cual el equivalente 
ad valorem  del elemento específico del derecho compuesto aplicado excederá inevitablemente del 
derecho ad valorem  consolidado de Rusia.245 Además, y como se indica más arriba,  la Unión 
Europea sostiene, con  respecto a la novena medida , que del 1º al 20 de septiembre de  2015 
(después de que se redujera el tipo de l derecho consolidado de Rusia, pero antes de que se 
redujera el tipo de l derecho aplicado), incluso el elemento ad va lorem  del tipo de l derecho aplicado 
(16,7 %) excedía de l tipo consolidado (15 %). Como durante este período el derecho compuesto 
obligaba a la autoridad aduanera a elegir el más elevado  de dos valores, el derecho mínimo que 
debía percibir se en todos los caso s era el 16,7 %. Esto significaba  que, respecto de la novena 
medida, el tipo de l derecho aplicado excedía  del tipo consolidado con respeto a todos los valores 
en aduana y no solo algunos de ellos.246 Según la Unión Europea, Rusia no aplicó, ni en la fecha 
del establecimiento del Grupo Especial ni posteriormente, ningún tipo de mecanismo de límite 
máximo o tope que le habría impedido percibir derechos que excedieran de los tipos 
consolidados.247 
7.176.   La Unión Europea añade que, desde el punto de vista jurídico, el hec ho de que un derecho 
esté diseñado de una forma que haga simplemente posibles  las infracciones individuales, en una 
determinada gama de precios, basta para demostrar una infracción del párrafo 1 del artículo II. 
Insiste , no obstante , en que sus argumentos no son "puramente hipotéticos".248 Para demostrarlo, 
la Unión Europea presentó una serie de declaraciones de aduana que a su juicio dejan 
"meridianamente  claro"249 que la aplicación de los elementos específicos de los derechos 
compuestos da lugar a que se perciban derechos que exceden de los tipos consolidados, algunas 
veces "radical mente ".250,251 
7.177.   Rusia aduce que las alegaciones de la Unión Europea con respecto a las medidas séptima a 
novena se refieren esencialmente a la estructura y el diseño de los derechos apli cados , no a los  
propios derechos. A juicio de Rusia, el simple hecho de que un Miembro aplique una clase de 
derecho diferente de la establecida en su Lista no es incompatible con el párrafo 1 del artículo II. 
Por el contrario, para impugnar con éxito un de recho de aduna al amparo del párrafo 1 del 
                                                
243 Primera co municación escrita de la Unión Europea, párrafo 79.  
244 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85.  
245 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85. En su segunda comunicación escrita 
la Unión Europea presenta la siguiente fó rmula matemática para respaldar su argumento:  
 Un derecho aplicado expresado como " X%, pero no menos de Y por unidad de medida" … excederá de 
un tipo consolidado expresado como " X%" … para cada valor en aduana inferior a "Y dividido por X%", 
siempre que no  haya ningún mecanismo adicional como un tope que impediría  que suceda tal cosa 
con respecto a una transacción de importación individual".  
 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 58.  
246 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 84.  
247 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 58.  
248 Primera comunicación es crita de la Unión Europea, párrafo 88.  
249 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 98.  
250 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88.  
251 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 85, 88 y 98; declaración ini cial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 53; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 16.  WT/DS485/R  
- 59 - 
  artículo  II, el Miembro reclamante tiene que demostrar además que el derecho de aduana 
percibido excede del tipo consolidado.252 Por otra parte , a juicio de Rusia, las alegaciones de la 
Unión Europea están  jurídicam ente viciadas  porque ninguna disposición de los acuerdos abarcados 
obliga a los Miembros a utilizar un tope o límite máximo establecido por vía legislativa cuando 
aplican derechos de aduana.253 Rusia sostiene  asimismo  que las alegaciones de la Unión Europea 
deben desestima rse porque no tienen en cuenta el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre  Rusia, que , en su opinión, contiene un método  que debe utilizarse cuando se evalúa la 
compatibilidad de un derecho compuesto aplicado con el párrafo 1 del a rtículo II.254 
7.178.   El Grupo Especial examinará , ante todo, la caracterización que hace Rusia de las 
alegaciones de la Unión Europea respecto de las medidas séptima a novena.  
7.4.1.2.1   Variación de la clase /estructura de l derecho  
7.179.   Como se indica supra , Rusia aduce que las a legaciones de la Unión Europea con respecto a 
las medidas séptima a novena se refieren esencialmente a la estructura y el diseño de los 
derechos aplicados y no a los propios derechos , y que el párrafo 1 del artículo II no le prohíbe 
aplicar una clase o  una estructura de l derecho diferente  de la establecida  en su Lista.  
7.180.   El Grupo Especial observa que, según el Órgano de Apelación, "la aplicación de una clase 
de derecho diferente de la establecida en la Lista de un Miembro es incompatible con lo dispuesto 
en la primera oración del apartado  b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 en la medida 
en que da como resultado que se apliquen derechos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los fijados en la Lista de ese Miembro ".255 Por consiguiente, coincidi mos con las partes en que el 
simple hecho de que un Miembro utilice una clase o una  estructura de l derecho diferente de l a 
clase o la estructura utilizad a en la Lista de ese Miembro no es, en sí mismo, incompatible con el 
párrafo 1 del artículo  II. Lo que importa es si el derecho concreto que se aplica excede del fijado 
en la Lista del Miembro.  
7.181.   No obstante, a nuestro juicio , las alegaciones de la Unión Europea no se derivan del simple 
hecho de que Rusia esté obligada a aplicar derechos compuestos respecto d e líneas arancelarias 
que tienen un tipo consolidado expresado en términos ad valorem . La preocupación de la Unión 
Europea es más bien que determinados derechos aplicados por  Rusia dan lugar, en determinadas 
circunstancias, a que se perciban derechos de ad uana propiamente dichos que exceden de los 
fijados  en su Lista. Según lo entendemos, la Unión Europea utiliza la expresión "estructura y 
diseño" al explicar cómo y por qué los derechos compuestos en litigio dan como resultado, a su 
juicio, la imposición de  derechos de aduana que exceden de los tipos de los derechos consolidados 
de Rusia. La alegación de la Unión Europea es que las medidas séptima a novena son 
incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II no simplemente 
porque su estructura o  su diseño difiere  de la clase, la  estructura o el diseño de los tipos  de los 
derechos consolidados correspondientes en la Lista de Rusia, sino más bien porque su clase, su 
estructura y su diseño dan como resultado  la imposición de derec hos de aduana que exceden de 
los fijados en la Lista de Rusia.  
7.4.1.2.2   Método para comparar los tipos de los derechos aplicados y los tipos de  los 
derechos consolidados  
7.182.   Tras examinar la naturaleza de las alegaciones de la Unión Europea, pasamos a considerar 
su ale gación de que las medidas séptima a novena dan lugar (o dieron lugar en el momento del  
establecimiento del Grupo Especial) a la imposición de derechos de aduana que exceden de los 
establecidos en la Lista de Rusia.  
                                                
252 Primera comunicac ión escrita de Rusia, párrafos 104, 115, 118 y 122; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 31; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial párrafos 25 y 26.  
253 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 129, 132 y 133;  declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 74; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 29.  
254 Los argumentos de las partes sobre esta cuestión se resumen de forma más detallada infra en la 
sección 7.4.1.2.2.  
255 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 55 (sin cursivas 
en el original).  WT/DS485/R  
- 60 - 
  7.183.   Comenzamos esta parte de nuestro análisis  observando que Rusia impugna el método 
utilizado por  la Unión Europea para comparar los tipos aplicados y los consolidados. Según Rusia, 
el enfoque de la Unión Europea es erróneo porque no tiene en cuenta el método que figura en el 
párrafo 313 del informe  del Grupo de Trabajo sobre  Rusia. Según Rusia , este método se debe 
utilizar al calcular el equivalente ad valorem  del elemento específico de un derecho aplicado 
compuesto. A su juicio, desde un punto de vista jurídico , la Unión Europea no puede establecer  
que Rusia aplica derechos específicos que exceden de los derechos ad valorem  consolidados en 
contra de  lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, a no ser  que 
presente pruebas que se ajusten a las especificaciones meto dológicas del párrafo 313.256 
7.184.   La Unión Europea discrepa de Rusia y aduce que el párrafo 313 no es pertinente para un 
análisis en el marco de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II.257 
7.185.   El Grupo Especial observa que los argumentos de Rusi a relativos al párrafo 313 plantean la 
cuestión de cómo deberíamos comparar los tipos de los derechos aplicados y consolidados 
pertinentes a los fines de  evaluar la compatibilidad de las medidas séptima, octava y novena con 
la primera frase del apartado b)  del párrafo 1 del artículo II. Esta cuestión es lógicamente anterior 
a la de si la Unión Europea ha demostrado que las medidas son efectivamente incompatibles. En 
consecuencia, inicialmente consideraremos si el párrafo 313 es pertinente para nuestra evalu ación 
de las alegaciones de la Unión Europea y, en particular, si establece un método que se debe 
utilizar al calcular el equivalente ad valorem  del elemento específico de un derecho compuesto.  
7.4.1.2.2.1   Pertinencia del párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.186.   El párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre  Rusia establece lo siguiente:  
Como resultado de esas negociaciones, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que, en el caso de las mercancías sujetas a un derecho compuesto (por 
ejemplo, de un 5 %, pero no inferior a 2 euros por kg), la Federación de Rusia o los 
órganos competentes de la Unión Aduanera se asegurarían de que el equivalente 
ad valorem  del tipo de derecho específico correspondiente a cada línea arancelaria, 
calculado s obre la base del valor medio en aduana, no fuera superior al tipo 
ad valorem  alternativo para esa línea arancelaria en la Lista de la Federación de Rusia 
de conformidad con las siguientes disposiciones:  
- anualmente, la Federación de Rusia o los órganos co mpetentes de la Unión 
Aduanera determinarían si era necesario reducir el tipo del derecho específico 
aplicado para asegurar que no fuera superior al tipo de derecho ad valorem  
aplicado;  
- este cálculo se realizaría dos meses antes de la conclusión del año civil, a partir 
del primer año civil después de la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia;  
- los datos utilizados en el cálculo corresponderían a un período de tres años, 
determinado a partir de los datos sobre el comercio de un período representat ivo 
de cinco años reciente y excluyendo los datos correspondientes a los años cuyas 
cifras comerciales fueran las más altas y las más bajas;  
- los datos sobre el comercio con los países o territorios con los que la Federación 
de Rusia había constituido una  Unión Aduanera o contraído un acuerdo de libre 
comercio quedarían excluidos del cálculo; y  
- los datos se obtendrían de las estadísticas arancelarias oficiales de la Federación 
de Rusia notificadas a la Base Integrada de Datos (BID) de la OMC, a menos que  
no se dispusiera de ellos. En tal caso, se utilizarían los datos de la BID y la base 
de datos COMTRADE.  
                                                
256 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 138 -143 y 153 -158; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 24 -46; respuesta de Rusia  a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
257 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 64 -79. WT/DS485/R  
- 61 - 
  La Federación de Rusia informaría a los Miembros de los resultados de estos cálculos 
por líneas arancelarias y, si esos resultados mostraban que era ne cesario reducir el 
tipo de derecho alternativo específico, se efectuaría esa reducción, que entraría en 
vigor automáticamente a partir del 1º de enero del año siguiente al cálculo. En ningún 
caso, el derecho aplicado (expresado como derecho ad valorem  o bien como derecho 
específico e independientemente de que fuera establecido por la Federación de Rusia o 
por los órganos competentes de la Unión Aduanera) sería superior al tipo consolidado 
del derecho compuesto. Si, después de las reducciones basadas en los nuevos cálculos 
anuales y la evolución de las circunstancias, el tipo de derecho alternativo específico 
era considerablemente inferior al tipo de derecho alternativo ad valorem , la 
Federación de Rusia se reservaba el derecho de convertir definitivamente es e derecho 
en un derecho puramente ad valorem , cuya cuantía sería compatible con el tipo 
consolidado de la línea arancelaria correspondiente. El  Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos.  
7.187.   A juicio de Rusia, el párrafo 313 "informa el contenido de las o bligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo II" y en especial constituye  un 
"mecanismo necesario"258 para el cálculo del equivalente ad valorem  del elemento específico de un 
derecho compuesto. Según Rusia, como consecuencia del párrafo 313, las distintas declaraciones 
de aduana no pueden servir como prueba de que el equivalente ad valorem  de un tipo de l derecho 
específico aplicado excede del respectivo tipo consolidado ad valorem . Para demostrar que el 
elemento específico de un d erecho compuesto se ha aplicado en exceso  de un tipo consolidado 
ad valorem , Rusia considera que la parte reclamante tendría que "presentar pruebas basadas en 
datos de un período de tres años y en el valor medio en aduana".259 Según Rusia, como las 
pruebas d e la Unión Europea no cumplen estos requisitos, no se puede considerar que haya 
acreditado prima facie  que las medidas séptima a novena son incompatible con las normas de 
la OMC.260 
7.188.   La Unión Europea responde que el párrafo 313 se refiere únicamente a los pro ductos 
sujetos a un derecho compuesto en la Lista de Rusia. En su opinión , el párrafo 313 no se refiere a 
productos para los que la Lista prevé  un tipo ad valorem  y a los que Rusia aplica no obstante un 
derecho compuesto. Así pues, según la Unión Europea e l párrafo 313 no es pertinente para las 
medidas séptima a novena.261 
7.189.   La Unión Europea aduce además que, en todo caso, el párrafo 313 se refiere a la relación 
entre el elemento específico y el elemento ad valorem  de un único derecho compuesto. Según la 
Unión Europea, la finalidad de este  párrafo es garantizar que el elemento específico de ese 
derecho compuesto no sea superior al elemento ad valorem  de ese mismo derecho para el valor 
medio en aduana. Si , después de realizar el cálculo previsto en el párrafo 313 , resulta que el 
elemento específico da lugar a un derecho superior en pro medio , el párrafo 313 obligaría a Rusia a 
reducir más  el elemento específico aplicado por debajo de su nivel consolidado. En este sentido , el 
párrafo  313 impone a Rusia obligaciones que son distintas de las contenidas en el párrafo 1 del 
artículo II y en la Lista de Rusia y se suman a ellas. El párrafo 313 no establece una forma de 
interpretar, modificar o limitar las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 
del artículo II. A juicio de la Unión Europea, aceptar la interpretación del párrafo 313 que propugna 
Rusia privaría prácticamente de sentido la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II en lo que concierne a Rusia, porque le permitiría supera r libremente sus consolidaciones 
                                                
258 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 162; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  33. 
259 Primera comunicación escrita de Rusia, párr afo 155.  
260 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 136, 142, 143 y 155 -157; declaración inicial de 
Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78 y 80; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 28 -30, 33, 34 y 39; declaración ini cial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos  29, 31 y 34 -39; respuestas de Rusia a las preguntas 20, 25, 30, 70, 71, 96 y 97 c) del Grupo 
Especial.  
261 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párr afo 73; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  75 del Grupo Especial.  WT/DS485/R  
- 62 - 
  arancelarias siempre que lo hiciera solamente parte del tiempo, compensando los derechos que 
percibe en exceso mediante la aplicación de otros inferiores a los tipos consolidados.262 
7.190.   La cuestión planteada al Grupo Especial es  si el párrafo 313 expone un método mediante el 
cual debe calcularse el equivalente ad valorem  del elemento específico de un tipo de l derecho 
compuesto. Si así fuera, las alegaciones de la Unión Europea relativas a las medidas séptima a 
novena tendrían que  estar respaldadas por pruebas que tengan en cuenta este método.  
7.191.   Antes de examinar el texto del párrafo 313 , conviene explicar más detenidamente la 
importancia de esta cuestión para el procedimiento en curso. En lo que respecta a las medidas en 
litigio sép tima, octava y novena, los correspondientes  tipos consolidados están expresados  en 
términos ad valorem  claros . No obstante, el AAC exige la aplicación de derechos compuestos. 
Recordemos que la expresión "derecho compuesto", tal como se ha utilizado en el p resente 
procedimiento, designa  un derecho que consta de al menos un tipo alternativo ad valorem  
combinado con un tipo alternativo específico mínimo.263 Cuando en una determinada transacción 
de importación el tipo alternativo ad valorem , en caso de aplicarse , dé una cuantía del derecho por 
unidad de medida inferior a la cuantía que daría el tipo alternativo específico, el AAC exige la 
aplicación del tipo de l derecho alternativo específico.264 
7.192.   En los casos en que un tipo de l derecho consolidado está expresado en términos  
ad valorem  pero el derecho aplicado correspondiente está expresado  en términos específicos, se 
plantea la cuestión de  cómo comparar el primero con el segundo a efectos de  determinar el 
cumplimiento de lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. El 
Órgano de Apelación ha explicado en este sentido que " respecto de cada derecho específico hay un 
equivalente ad valorem  que se deduce de la relación entre la cantidad absoluta recaudada y el 
precio del producto importad o".265 Dicho de otro modo, la comparación se puede facilitar 
convirtiendo el derecho específico en un porcentaje del valor en aduana del producto importado , y 
comparando ese porcentaje con el tipo de l derecho consolidado ad valorem .266 
7.193.   A juicio de Rusia , el párrafo 313 establece un método que se debe seguir  para realizar una 
comparación jurídicamente válida entre un tipo de derecho ad valorem  consolidado y el elemento 
específico de un tipo de l derecho compuesto aplicado que hay que  calcular. Como se explica supra, 
según Rusia la conversión y la comparación deben hacerse como se prevé en el párrafo 313, es 
decir, respecto del "valor medio en aduana" de un determinado producto y sobre la base de datos 
"correspond[ientes] a un período de tres años, determinado a pa rtir de los datos sobre el comercio 
de un período representativo de cinco años reciente y excluyendo los datos correspondientes a los 
años cuyas cifras comerciales fueran las más altas y las más bajas".267 
7.194.   Empezamos nuestra evaluación analizando atentamente el contenido del párrafo 313. 
Observamos que, de conformidad con el párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de Rusia y el 
párrafo  1450 del informe del Grupo de Trabajo, el párrafo 313 forma parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC. Sin embargo, observamos que  el párrafo 313 no dice nada sobre la naturaleza de su 
                                                
262 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74, 75 
y 80; segunda comun icación escrita de la Unión Europea, párrafos 64, 65, 68, 69 y 74; declaración inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 17 -21 y 23; respuestas de la Unión Europea 
a las preguntas 23, 25, 30, 70, 73, 96 -98, 112 y 113 de l Grupo Especial.  
263 En este caso los derechos compuestos pertinentes adoptan la forma de " X%, pero no menos de y por 
unidad" (medidas séptima a novena), o " X%; o Y%, pero no menos de  Z por unidad" (medidas décima y 
undécima).  
264 Por ejemplo, en el momento d el establecimiento del Grupo Especial , la línea arancelaria 
correspondiente  a la séptima medida estaba sujeta a un tipo de l derecho consolidado ad valorem  del 3%. Sin 
embargo, en el AAC esa línea arancelaria estaba sujeta a un tipo de derecho compuesto del  "3%, pero no 
menos de 0,09 EUR/kg ". Por tanto, cuando la aplicación de un derecho del 3 % del valor en aduana resulte ser 
inferior a 0,09 EUR/kg , la autoridad aduanera está obligada a percibir  el derecho al tipo de 0,09 EUR/kg . Por lo 
tanto, el derecho per cibido sobre un producto importado con arreglo a la séptima medida nunca puede ser 
inferior a l equivalente de 0,09 EUR/kg , ya esté expresado  en términos ad valorem  o en términos específicos.  
265 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas  de vestir , párrafo 50.  
266 Observamos que también se podría usar la conversión contraria a efectos de comparación , ya que es 
posible calcular el derecho específico equivalente que resultaría de la aplicación de un tipo de derecho 
ad valorem . Aunque el cálcu lo de uno u otro puede ser más fácil según la información de que se disponga en 
cada caso, los dos enfoques comparativos son matemáticamente equivalentes y por tanto deberían  dar lugar a 
la misma constatación.  
267 Informe del Grupo de Trabajo sobre  Rusia, pá rrafo 313.  WT/DS485/R  
- 63 - 
  relación, si la hubiere, con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. Por lo 
tanto, el párrafo 313 no excluye ni respalda expresamente la interpretación de Rusia.  
7.195.   A continuación observamos que la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo  II y el párrafo 313 abordan , o pueden implicar, comparaciones de derechos o tipos de los 
derechos. En particular, ambas disposiciones pueden exigir, como en el caso de los derechos 
aplicados compuestos del tipo de los que están  en litigio en este asunto , el cálculo del equivalente 
ad valorem  de un derecho o tipo específico y la comparación de ese equivalente ad valorem  con 
otro derecho o tipo. Sin embargo, las dos disposiciones son sensiblemente  distintas en lo que se 
refiere  a las cuestiones de qué es exactamente lo que hay que comparar , y con qué fin.  
7.196.   Como indican claramente sus términos, la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II exige una comparación entre, por  una parte, los " derechos de aduana … fijados" en la 
Lista de un Miembro y , por otra, los derechos de aduana aplicados a los productos "a l ser 
importados en el territorio a que se refiera esta lista".268 La comparación pertinente en el marco de 
la primera fr ase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II es por tanto una comparación entre un 
derecho o tipo de l derecho consolidado  y un derecho o tipo de l derecho aplicado . La finalidad de 
esta comparación es, como el texto explica con claridad, determinar si las importaciones "no están 
sujet[a]s … a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los" fijados en la Lista.  
7.197.   El párrafo 313 exige una comparación distinta. El primer subpárrafo  indica la preocupación 
general de la disposición, que es asegurarse  de que "el equivalente ad valorem  del tipo de l 
derecho específico correspondiente a cada línea arancelaria, calculado sobre la base del valor 
medio en aduana, no [sea] superior al tipo ad valorem  alternativo para esa línea arancelaria en la 
Lista de la Fe deración de Rusia". En los incisos de es te subpárrafo se detalla  la forma en que hay 
que proceder para garantizarlo . En especial, el primer inciso del subpárrafo  convierte preocupación 
general en una obligación específica: anualmente, Rusia o los órganos c ompetentes de la Unión 
Aduanera (y actualmente la Unión Económica Euroasiática) deben determinar  "si e[s] necesario 
reducir el tipo del derecho específico aplicado para asegurar que no [sea] superior al tipo de 
derecho ad valorem  aplicado".  
7.198.   Este inciso ind ica con claridad que la comparación pertinente con arreglo al párrafo 313 es 
entre los dos elementos alternativos -ad valorem  y específico - de un único derecho aplicado  
compuesto. Por lo tanto, el párrafo 313 no trata sobre  la relación entre los derechos a plicados y 
consolidados de Rusia ; más bien,  su finalidad es asegurar que si la autoridad aduanera de Rusia 
aplica el elemento específico de un derecho aplicado compuesto, el equivalente ad valorem  del tipo 
del derecho específico, determinado sobre la base del valor medio en aduana, no exceda de l tipo 
de derecho ad valorem  alternativo  correspondiente . 
7.199.   En cuanto al contexto pertinente, a nuestro juicio el párrafo 312 inmediatamente anterior 
aclara aún más la distinta finalidad del mecanismo del párrafo 313. D ispone lo siguiente en la 
parte pertinente:  
En respuesta a las observaciones formuladas por algunos Miembros en el sentido de 
que tras la adhesión de la Federación de Rusia los tipos compuestos (mixtos) y los 
tipos específicos debían sustituirse por derech os ad valorem  con el fin de aumentar la 
transparencia y reducir las distorsiones del comercio, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que, con arreglo al arancel exterior común, los tipos 
efectivos de las alternativas ad valorem  y específica de los derechos compuestos eran 
similares.  
7.200.   Es instructivo que este párrafo contenga al final la frase "las alternativas  ad valorem  y 
específica de los derechos compuestos". (las primeras cursivas no figuran en el original) Para 
nosotros , esto ofrece una confirmación más de que el párrafo 313 exige una comparación entre 
dos elementos de un único derecho aplicado compuesto , y no una comparación entre un derecho 
aplicado compuesto y un derecho consolidado  correspondiente .269 
                                                
268 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.145.  
269 Aunque es cierto que el párrafo 312 se refiere al AAC antes de la adhesión de Rusia, el párrafo 313 
comienza con la frase "[c]omo resultado de esas negociaciones" y a continuaci ón dice que Rusia "se 
aseguraría [ ]" (sin cursivas en el original) "de que el equivalente ad valorem  del tipo de derecho específico WT/DS485/R  
- 64 - 
  7.201.   A nuestro juicio, no solo el qué y el po r qué de las comparaciones exigidas por la primera 
frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II y el párrafo 313 son distintas, sino también el 
cómo. Como hemos mencionado antes , en el caso de los productos sujetos a un derecho aplicado 
compuesto, e l párrafo 313 prescribe  que el equivalente ad valorem  de un tipo de l derecho 
específico se calcule sobre la base del valor medio en aduana de un determinado producto. Este 
cálculo debe hacerse utilizando datos de un período de tres años, que a su vez se de be determinar 
a partir de los datos sobre el comercio de un período representativo de cinco años reciente y 
excluyendo los datos correspondientes a los años cuyas cifras comerciales sean las más altas y las 
más bajas. Calculado de esa manera, el equivalent e ad valorem  se tiene que comparar después 
con el elemento ad valorem  alternativo del derecho compuesto aplicado.  
7.202.   En cambio, la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II exige una 
comparación sencilla entre el tipo de l derecho consolidado  y el tipo de l derecho efectivamente 
aplicado o aplicable. En el caso de los derechos aplicados compuestos , puede ser necesario  
calcular el equivalente ad valorem  de un elemento específico a fin de compararlo con un tipo 
ad valorem  consolidado.270 Sin embarg o, no hay nada en el texto de la primera frase del 
apartado  b) del párrafo 1 del artículo II que indique que este cálculo deba o incluso pueda basarse 
en el valor medio en aduana de las importaciones del producto de que se trate, o en datos 
correspondiente s a un período de tres años. El texto del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
indica, en términos generales, que los " productos … no estarán sujetos -al ser importados  …- a 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados" en la Lista  de un Miembro. 
Este texto sin matizar, junto con las consideraciones que hemos expuesto supra271, nos indica que 
la obligación establecida en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II se aplica a 
todas y cada una de las transacciones de  importación. Por lo tanto, el límite superior impuesto por 
el apartado b) del párrafo 1 del artículo II debe ser cumplido por los derechos aplicados o 
aplicables con respecto a todas y cada una de las transacciones de importación, y no solo por 
algún dere cho medio calculado sobre la base de una serie de transacciones de importación.  
7.203.   En síntesis, aunque tanto el párrafo 313 como la primera frase del apartado b) del 
párrafo  1 del artículo II exigen comparaciones, hay diferencias importantes entre las dos 
disposiciones en lo que respecta  a lo que hay que comparar, a cómo debe hacerse la comparación 
y a la finalidad de la comparación. Estas diferencias notables  nos indican que el párrafo 313 no 
prescribe ni autoriza, como Rusia da a entender, un método que deb a aplicarse al calcular 
equivalentes ad valorem  como parte  de un análisis en el marco de la primera frase del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II. No encontramos ningún apoyo para esta tesis en el párrafo 313. 
Además, el texto de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II y otras 
consideraciones nos indican que el cálculo de un equivalente ad valorem  de conformidad con esa 
disposición se debe basar en el derecho específico aplicado o aplicable a un producto en relación 
con su valor en aduana.272 
7.204.   Como una consideración adicional, nos resulta difícil aceptar la interpretación que Rusia 
propugna del párrafo 313 debido a sus repercusiones. Aceptar esa interpretación significaría que 
Rusia podría someter algunas importaciones a derechos superiores a  los tipos consolidados 
siempre que, al final del período pertinente de tres años, el derecho aplicado en relación con el 
valor medio en aduana estuviera en conformidad con el tipo consolidado pertinente. Dicho de otra 
manera, Rusia podría superar  sus consolidaciones arancelarias en algunas transacciones siempre 
que, a lo largo  del tiempo, percibiera  derechos inferiores a  los tipos consolidados en otras 
transacciones. Sin embargo, hemos constatado supra  que la primera frase del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II no permite esa compensación.273 A nuestro juicio, no sería adecuado 
respaldar una interpretación del párrafo 313 que daría lugar a un apartamiento  tan importante de 
las prescripciones  de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 de l artículo II, según la 
entendemos, sin tener una indicación muy clara de que esto era efectivamente lo que pretendían 
los negociadores. No hemos podido encontrar ninguna indicación de esa índole.  
                                                                                                                                                  
correspondiente a cada línea arancelaria … no fuera superior al tipo ad valorem  alternativo para esa línea 
arancelaria". Inf orme del Grupo de Trabajo sobre  Rusia, párrafos 312  y 313. 
270 Como se explica supra , en algunos casos también es posible hacer la comparación calculando el 
derecho específico equivalente a  un tipo ad valorem . 
271 Sobre esta cuestión, véanse los párrafos 7.15 a 7.17 y 7.21 a 7.33.  
272 Señalamos que el valor en aduana de ese producto habría que determinarlo conforme a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
273 Véase el párrafo 7.33.  WT/DS485/R  
- 65 - 
  7.205.   Además, aceptar la interpretación que Rusia propugna del pá rrafo 313 haría imposible en 
la práctica que un Miembro impugnara de forma inmediata  casos individuales de aplicación de un 
derecho compuesto que exceda del derecho consolidado fijado en la Lista de Rusia. La razón es  
que el cumplimiento de lo dispuesto en  la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
tendría que asegurarse únicamente respecto de un valor medio en aduana calculado sobre la base 
de datos correspondientes a  un período de tres años. También en este caso, al no existir una 
indicación clara en sentido contrario, a nuestro juicio es muy dudoso que los negociadores del 
párrafo 313 pretendieran limitar la capacidad de los Miembros que exportan productos a Rusia 
para impugnar de forma inmediata  casos individuales de aplicación de un derecho compuesto.  
7.206.   En síntesis, consideramos que el párrafo 313 no es pertinente para el análisis de un 
derecho compuesto aplicado que supuestamente da lugar a la imposición de  derechos que exceden 
de los fijados  en la Lista de Rusia. Más concretamente, co nsideramos que no se debe, ni se puede, 
recurrir al párrafo 313 al calcular el equivalente ad valorem  del elemento específico de un derecho 
compuesto aplicado a fin de determinar si ese derecho compuesto aplicado excede del derecho 
ad valorem  correspondien te establecido  en la Lista de Rusia. Como este es precisamente el análisis 
que se debe realizar para evaluar la compatibilidad de las medidas séptima a novena con la 
primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, en nuestro análisis de estas medidas no 
seguiremos considerando el párrafo 313. Habiendo constatado que el párrafo 313 no es pertinente 
para nuestra evaluación de las alegaciones relativas a las medidas séptima a novena, no 
consideramos que sea necesario determinar además si, como adu ce la Unión Europea, el 
párrafo  313 establece una obligación adicional para Rusia únicamente en las situaciones en las que 
tanto  los derechos aplicados como los  consolidados se expresan en términos compuestos.  
7.4.1.2.3 Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  
7.207.   Ya hemos expuesto nuestra interpretación de los tipos de los derechos aplicados 
pertinentes respecto de las medidas séptima a novena. Por lo tanto podemos pasar a examinar si 
esos tipos aplicados dan lugar a la imposición de d erechos que exceden de los fijados  en la Lista 
de Rusia. Para acometer  este análisis tenemos que comparar nuevamente, por una parte, los tipos 
de los derechos que Rusia debe aplicar y, por otra, los tipos de los derechos consolidados previstos 
en su Lista.  Recordamos que, por las razones dadas anteriormente274, examinaremos las medidas 
séptima y novena tal como existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial. A la 
inversa, en lo que respecta a la novena medida, nos centraremos en la medida tal  como existe 
actualmente después de una modificación que entró en vigor el 20 de septiembre de  2015. 
Únicamente examinaremos la novena medida tal como existía durante el período comprendido 
entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015 si concluimos que la medid a modificada no es 
incompatible con las normas de la OMC.  
7.208.   Por lo que respecta a las medidas séptima y octava , constatamos, basándonos en las 
pruebas presentadas, que los tipos de los derechos aplicados y consolidados en el momento del 
establecimiento del G rupo Especial eran como sigue:  
Línea arancelaria  Tipo de l derecho aplicado de Rusia previsto en 
la fecha de l establecimiento del Grupo Especial  Tipo de l derecho consolidado 
de Rusia275 
1511 90 190 2  3%, pero no menos de 0,09 EUR/kg276 3% 
1511 90 990 2  3%, pe ro no menos de 0,09 EUR/kg277  3% 
 
7.209.   En lo que respecta a la novena medida , entendemos, sobre la base de las pruebas 
presentadas, que los tipos aplicados y consolidados, a partir del 20 de septiembre de  2015, son los 
siguientes:  
Línea arancelaria  Tipo de l derecho actualmente aplicado  
de Rusia  Tipo de l derecho consolidado 
de Rusia278 
8418 10 200 1  15%, pero no menos de 0,13 EUR/L279 15% 
                                                
274 Véase la sección 7.4.1.1.1.1 supra . 
275 Lista de Rusia  (Prueba do cumental EU -9). 
276 Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6). 
277 Decisión Nº 52  (Prueba documental EU -6). 
278 Lista de Rusia  (Prueba documental EU -9). Este tipo consolidado entró en vigor el 1º de septiembre 
de 2015.  
279 Lista de Rusia  (Prueba documental EU -9). WT/DS485/R  
- 66 - 
  7.210.   Por lo que respecta a las medidas séptima, octava y novena, no podemos simplemente 
comparar los tipos de los derechos aplicados  y consolidados, como hicimos en el caso de las 
medidas primera a sexta. Por el contrario, tenemos que considerar cómo funcionan los tipos de los 
derechos compuestos aplicados antes de poder  determinar si dan lugar a la imposición de 
derechos que exceden d e los tipos consolidados de Rusia.  
7.211.   El Órgano de Apelación ha observado en este sentido que " respecto de cada derecho 
específico hay un equivalente ad valorem  que se deduce de la relación entre la cantidad absoluta 
recaudada y el precio del producto importa do".280 Cuando el derecho en cuestión es un derecho 
específico y el nivel consolidado en la Lista del Miembro está expresado  en términos ad valorem , 
es posible calcular un precio " de equilibrio" para el cual el equivalente ad valorem  del derecho 
específico e n cuestión es igual al nivel ad valorem  consolidado. Cualquier precio de importación 
inferior a ese precio de equilibrio hará que el equivalente ad valorem  del derecho específico exceda 
del nivel ad valorem  consolidado, mientras que cualquier precio de imp ortación superior al precio 
de equilibrio dará como resultado que el equivalente ad valorem  del derecho específico sea inferior 
al nivel ad valorem  consolidado.281 
7.212.   Esto ocurre también en el caso de las medidas séptima a novena, donde i) el tipo aplicado 
pertinente está expresado  en términos compuestos  y consta de dos elementos alternativos, uno 
específico y otro ad valorem , y ii) el tipo consolidado está expresado  en término ad valorem .282 En 
estos casos , la propia estructura del derecho indica en qué transacci ones se debe aplicar el 
elemento específico. Cuando se aplica el elemento específico , es posible calcular un precio de 
equilibrio. Las importaciones con un  precio inferior a ese precio de equilibrio estarán  sujetas a un 
derecho específico cuyo equivalente  ad valorem  excede del  correspondiente tipo ad valorem  
consolidado.  
7.213.   La Unión Europea ha explicado  su interpretación de la estructura, diseño y arquitectura de 
las medidas séptima, octava y novena. También ha presentado  cálculos aritméticos para intentar 
demostrar cómo la aplicación de los derechos compuestos pertinentes da lugar, en el caso de las 
transacciones de importación por una cuantía  igual o inferior a un valor en aduana especificado (es 
decir, el precio de equilibrio analizado supra ), a la imposici ón de derechos de aduana que exceden 
de los fijados  en la Lista de Rusia. Además, ha presentado  declaraciones de aduana reales que, a 
su juicio, confirman que se han percibido realmente derechos de aduana que exceden de los tipos 
consolidados respecto de l as líneas arancelarias afectadas por las medidas séptima, octava y 
novena.283 
7.214.   Rusia no ha impugnado la exactitud de las explicaciones matemáticas de la Unión Europea; 
solamente ha impugnado  el método en que se basan los cálculos de la Unión Europea por no te ner 
en cuenta el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo sobre  Rusia. No obstante, como señaló 
el Grupo Especial que examinó el asunto  Colombia - Textiles , corresponde al grupo especial 
"revisar[  ] los cálculos aritméticos [presentados] … y verificar[  ] si los mismos son útiles para la 
resolución de esta diferencia".284 En consecuencia, a continuación examinaremos con más detalle 
los argumentos aritméticos de la Unión Europea.  
7.215.   Comenzamos por las medidas séptima y octava. La Unión Europea sostiene  que est as 
medidas, tal y como existían cuando se estableció el Grupo Especial, obligaban a Rusia a aplicar el 
elemento específico del derecho compuesto en todos los casos en que  el valor en aduana de una 
importación (expresado como precio unitario285) fuera inferio r a 3 EUR/kg. Según la Unión 
Europea, esto daba como resultado  un derecho aplicado superior a l nivel consolidado. Para 
respaldar este argumento , la Unión Europea presenta un cálculo en el que utiliza  un producto 
hipotético con un valor en aduana igual a 2, 90 EUR/kg. Al analizar este cálculo, recordamos que, 
cuando se estableció el Grupo Especial, el tipo de l derecho consolidado respecto de las medidas 
                                                
280 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 50.  
281 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 53; informe del 
Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.146.  
282 Informe del Gr upo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.146.  
283 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 85 -87, 91 y 92; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 97.  
284 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.148.  
285 Utilizamos la expresión precio unitario para expresar el valor de un producto por "unidad de medida" 
de ese producto. Por ejemplo, un producto con un precio de 10 euros y que pese 10 kg se expresaría en forma 
de precio unitario como 1 EUR/kg . WT/DS485/R  
- 67 - 
  séptima y octava era el  3%, mientras que el tipo de l derecho aplicado respecto de ambas medidas 
era el "3 %, pero no menos de 0,09 EUR/kg".286 Por tanto, suponiendo que se importara 1 kg de 
aceite de palma bajo la línea arancelaria 1511 90 190 2 o 1511 90 990 2, a un valor en aduana 
de 2,90 euros, en virtud del elemento ad valorem  (o sea,  el 3%) del tipo compuesto  aplicado, el 
derecho percibido sería de 0,087 EUR/kg.287 Como 0,087 EUR/kg es menos  que el tipo del derecho 
específico alternativo mínimo de "0,09 EUR/kg", la autoridad aduanera de Rusia tendría que aplicar 
el elemento específico alternativo, es decir, "no menos de 0,09 EUR/kg". Por lo tanto, el tipo de l 
derecho específico aplicado sería de 0,09 EUR/kg. En este ejemplo, para un producto hipotético 
que pese 1 kg, el derecho aplicado resultante sería por tanto exactamente de 0,09 euros. Como 
hemos explicado supra, el equivalente ad valorem  de un tipo de l derecho específico aplicado se 
calcula dividiendo la cuantía del derecho percibido por el valor en aduana total del producto en 
cuestión ( lo que  por tanto da el porcentaje del valor en aduana que representa el derecho 
percibido).288 En este ejemplo, 0,09 euros (el derecho percibido) dividido por 2,90 euros (el valor 
en aduana de 1 kg de aceite de palma) da un equivalente ad valorem  de 3,1 %. Como se ha 
indicado, la Lista de Rusia le obliga a no imponer un derecho de un tipo superior al 3 %. Es 
evidente que un equivalente ad valorem  aplicado del 3,1 % sería superior al tipo consolidado 
del 3%.289 De este ejemplo se deduce con claridad que cada vez  que el valor en aduana del 
producto sea igual o inferior a 2,90 EUR/kg290, se aplicaría necesariamente el elemento específico 
del tipo de l derecho compuesto aplicado.  
7.216.   La Unión Europea afirma que el valor en aduana más bajo  para el cual el tipo de l derecho 
aplicado sería igual al tipo de l derecho consolidado (el "precio de equilibr io") es 3 EUR/kg, 
no 2,90 EUR/kg. Según la Unión Europea, en el caso de productos con valores en aduana 
inferiores a ese supuesto precio de equilibrio, Rusia estaba obligada a aplicar derechos que 
exceden de los fijados  en su Lista. Coincidimos con la Unió n Europea en que se podría determinar 
matemáticamente un precio de equilibrio específico. Sin embargo, la Unión Europea no facilitó a 
Rusia ni al Grupo Especial el razonamiento matemático que elaboró  en apoyo de su determinación 
del precio de equilibrio. E n tales circunstancias, y teniendo en cuenta la atribución adecuada  de la 
carga de la prueba en los procedimiento s de solución de diferencias de la OMC291, no consideramos 
apropiado determinar  nosotros mismos el precio de equilibrio. Como la Unión Europea no  ha 
presentado  los cálculos que respaldan el precio de equilibrio que ha identificado , no estamos en 
condiciones de analizar esos cálculos para confirmar si un producto valorado en  3 EUR/kg estaría o 
no sometido  a derecho s superiores a los previstos en la Lista de Rusia. No obstante , estamos 
convencidos de que la Unión Europea ha demostrado que en el caso de productos valorados en 
2,90 EUR/kg o menos, la aplicación del tipo de l derecho específico mínimo de 0,09 EUR/kg daría 
lugar necesariamente a un tipo de  derecho ad valorem  equivalente de más del 3 %, es decir, un 
tipo superior al tipo consolidado. En consecuencia, constatamos, respecto de las medidas séptima 
y octava, que siempre que el valor en aduana de un producto comprendido en la línea arancelaria 
pertinente fuera igual o inferior a un determinado valor en aduana -y el valor en aduana  para el 
que hemos podido confirmar esto es de 2,90 EUR/kg- el equivalente ad valorem  del elemento 
específico del tipo de l derecho compuesto aplicado habría sido inevitabl emente superior al tipo de l 
derecho ad valorem  consolidado, dando como resultado derechos aplicados superiores al derecho 
consolidado. Esta constatación se representa gráficamente en el gráfico 1 que figura a 
continuación.  
                                                
286 Véase el p árrafo 7.208 supra . 
287 El 3% de 2,90 euros es 0,087 euros.  
288 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 50. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles,  párrafo 7.146.  
289 Dicho de forma ligeramente  diferente, si se hubiera aplicado el tipo consolidado, la cuantía del 
derecho percibido habría sido el 3 % de 2,90 euros, es decir, 0,087 euros. Por consiguiente, para  un producto 
de un valor en aduana de 2,90 EUR/kg , toda cuantía del derecho por encima de  0,087 euros sería superior al 
derecho consolidado.  
290 Para un valor en aduana inferior a 2,90 EUR/kg , el derecho ad valorem resultante del elemento 
específico (es decir, 0,09 EUR/kg ) será inevitablemente superior al derecho resultante del elemento ad valorem 
alternativo (es decir, 3 % del valor en aduana), lo que significa que la autoridad aduanera de Rusia percibiría 
"0,09 EUR/kg " en todos los casos. Cuanto menor sea el valor en aduana con respecto a  2,90 EUR/kg , mayor 
será el porcentaje de ese valor en adu ana que 0,09 EUR/kg  representará. Por lo tanto, desde un punto de vista 
matemático es correcto afirmar que cuanto más por debajo de 2,90 EUR/kg  esté el valor en aduana, más 
excederá el equivalente ad valorem del derecho aplicado compuesto del tipo consolid ado del 3 %. 
291 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS485/R  
- 68 - 
  Gráfico 1 
2,9%3,0%3,1%3,2%3,3%% del valor en aduana 
Precio unitario (EUR/kg)Medidas 7 (1511 90 190 2) y 8 (1511 90 990 2)
% del valor en aduana para precios unitarios seleccionados 
Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados
Tipo del derecho consolidado: 3%
EAV del tipo del derecho aplicado: "3%,
pero no menos de 0,09 EUR/kg"EAV del tipo aplicado = 3,1%
EAV = equivalente ad valorem El gráfico no está a escala3,0%"Exceso" con respecto al derecho consolidado
Precio "de equilibrio"Máximo consolidado = 3,0%
 
 
7.217.   A continuación examinamos la novena medida en su forma modificada. La Unión Europea 
presentó inicialmente un ejemplo matemático para la novena medida tal como existía en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial. Como se indica en el párrafo 7 .166 supra , 
después de la modificación de la medida , la Unión Europea solicitó constataciones sobre la medida 
tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial, tal como existía del 1º al 
20 de septiembre de  2015, y tal como fue modific ada después del 20 de septiembre de  2015.292 
Como se indica en el párrafo 7.172 supra , el Grupo Especial decidió formular constataciones sobre 
la medida tal como fue modificada después del 20 de septiembre de  2015.  
7.218.   Observamos que la Unión Europea no ha prese ntado explicaciones matemáticas para la 
medida modificada. Recordamos a este respecto que la modificación se produjo durante el 
presente  procedimiento. No obstante, la Unión Europea afirma que "[l]a incompatibilidad con el 
apartado b) del párrafo 1 del art ículo II … se mantiene, por exactamente las mismas razones que 
para los derechos que estaban vigentes cuando se estableció el Grupo Especial. El valor en aduana 
'de equilibrio' por debajo del cual se impondrían derechos en exceso ahora es diferente, pero 
todavía se puede establecer con claridad".293 Al examinar este argumento , observamos que la 
estructura y el diseño de la medida modificada son idénticos a los de la medida tal y como existía 
en el momento del establecimiento del  Grupo Especial. En ambos casos  el tipo de l derecho 
consolidado está en forma ad valorem , mientras que el tipo de l derecho compuesto aplicado 
incluye un elemento ad valorem  y uno específico. Además, en ambos casos el tipo de l derecho 
consolidado es numéricamente igual al elemento ad val orem del tipo de l derecho compuesto 
aplicado.294 Teniendo esto en cuenta, y al no disponer de cálculos específicos para la novena 
medida modificada, analizaremos en primer lugar los cálculos realizados por la Unión Europea 
respecto de la medida tal como exis tía en el momento del establecimiento del Grupo Especial. Si 
estos cálculos relativos  a la novena medida tal como existía en ese momento confirman el 
argumento de la Unión Europea de que por debajo de un valor en aduana identificado por ella el 
equivalente  ad valorem  del tipo de l derecho compuesto aplicado habría sido inevitablemente 
superior al tipo de l derecho ad valorem  consolidado, examinaremos si se puede afirmar lo mismo 
de la medida modificada en lo que respecta a ese mismo valor en aduana.  
7.219.   La Unión Europea sostuvo con  respecto a la medida tal como existía en el momento del 
establecimiento del  Grupo Especial que por debajo de un valor en aduana de equilibrio 
de 0,77 EUR/L , se aplicaría el elemento específico del derecho compuesto, dando lugar a la 
percepción de un derecho que excede  del nivel consolidado. Como en el caso de  las medidas 
séptima y octava, la Unión Europea no facilitó a Rusia ni al Grupo Especial su razonamiento 
                                                
292 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85.  
293 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 83.  
294 Véanse los párrafos 7.208  a 7.209. supra . WT/DS485/R  
- 69 - 
  matemático respecto de ese precio de equilibrio, pero sí facilitó cálculos re specto de un producto 
hipotético, esta vez  un producto con un valor en aduana de 0,76 EUR/L . Aunque coincidimos con la 
Unión Europea en que se podría determinar matemáticamente un precio de equilibrio específico 
para la novena medida modificada, no nos par ece apropiado , al no existir cálculos específicos de la 
Unión Europea, determinar nosotros mismos el precio de equilibrio. No obstante, hemos 
examinado  los cálculos que presentó  la Unión Europea efectuando  el mismo análisis que 
realizamos respecto de las m edidas séptima y octava. Estamos convencidos de que con arreglo a 
la novena medida tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la Unión 
Europea ha demostrado que siempre que el valor en aduana de un producto comprendido en la 
línea arancelaria pertinente fuera igual o inferior a 0,76 EUR/L , el equivalente ad valorem  del 
elemento específico del tipo de l derecho compuesto aplicado habría sido inevitablemente superior 
al tipo de l derecho ad valorem  consolidado, dando lugar a derechos  aplicados superiores al 
derecho consolidado.295 
7.220.   En cuanto a la medida modificada, hemos aplicado a la novena medida modificada los 
cálculos y el razonamiento de la Unión Europea para la novena medida tal como existía en el 
momento del establecimiento del Gr upo Especial, utilizando de nuevo un producto hipotético con 
un valor en aduana equivalente a 0,76 EUR/L  (el valor en aduana que identificó la Unión Europea). 
Este cálculo confirma y por consiguiente constatamos, respecto de la novena medida modificada, 
que siempre que el valor en aduana de un producto comprendido en la línea arancelaria pertinente 
sea igual o inferior a 0,76 EUR/L , el equivalente ad valorem  del elemento específico del tipo de l 
derecho compuesto aplicado será inevitablemente superior al tip o del derecho ad valorem  
consolidado, dando lugar a derechos aplicados superiores al derecho consolidado.296 Esta 
constatación se representa gráficamente en el gráfico 2 que figura a continuación.  
                                                
295 El tipo de l derecho aplicado era "16,7 %, pero no menos de 0,13 EUR/L ", mientras que el tipo de l 
derecho consolidado era del 16,7 %. Para cualquier producto con un valor en aduana igual o inferior 
a 0,76 EUR/L , la aplicación del elemento ad valorem  del 16,7 % habría dado como resultado un tipo de derecho 
específico equivalente de 0,127 EUR/L , que es menos que 0,13 EUR/L , obligando por tanto a la autoridad 
aduanera de Rusia a imponer el elemento específico del derecho compuesto, es decir, 0,1 3 EUR/L . Esto habría 
dado lugar inevitablemente a un tipo de l derecho equivalente a d valorem superior al tipo consolidado 
del 16,7%, en todos los casos en  que el valor en aduana fuera 0,76 EUR/L  o menos. Para un valor en aduana 
de 0,76 EUR/L , el equivalent e ad valorem del tipo de l derecho aplicado compuesto sería el 17,1 %. 
296 El tipo aplicado exigido es "15 %, pero no menos de 0,13 EUR/L ", mientras que el tipo consolidado es 
del 15%. Para cualquier producto con un valor en aduana igual o inferior a 0,76 EUR/L , la aplicación del 
elemento ad valorem  del 15 % dará como resultado un tipo de l derecho de 0,114 EUR/L , que es menos 
que 0,13 EUR/L , obligando por tanto a la autoridad aduanera de Rusia a imponer el elemento específico del 
derecho combinado, a saber 0,13 EUR/L. Esto se traducirá inevitablemente en un equivalente ad valorem  
superior al tipo consolidado del 15 %, en todos los casos en que el valor en aduana fuera 0,76 EUR/L  o menos. 
En el caso de un valor en aduana de 0,76 EUR/L , el equivalente ad valorem del tipo de l derecho aplicado 
compuesto sería el 17,1 %. Para todos los valores en aduana inferiores a 0,76 EUR/L, el derecho resultante del 
elemento específico (es decir, 0,13 EUR/L) será inevitablemente superior al derecho resultante del elemento 
ad valorem alternativo  (es decir, el 15 % del valor en aduana), lo que significa que la autoridad aduanera de 
Rusia percibiría "0,13 EUR/L " en todos esos casos. Cuanto menor sea el valor en aduana con respecto 
a 0,76 EUR/L , mayor será el porcentaje de ese valor en adua na que 0,13 EUR/L  representará. Por lo tanto, 
desde un punto de vista matemático es correcto decir que cuanto más por debajo de 0,76 EUR/L  esté el valor 
en aduana, más excederá el equivalente ad valorem  del tipo de l derecho aplicado compuesto del tipo 
consolidado del 15 %. WT/DS485/R  
- 70 - 
  Gráfico 2 
14,0%15,0%16,0%17,0%18,0%19,0%20,0%
0,660 0,760 0,867 0,900% del valor en aduana
Precio unitario (EUR/L)Medida 9 (8418 10 200 1), en su forma modificada
% del valor en aduana para precios unitarios seleccionados
Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados
Tipo del derecho consolidado: 15%
EAV del tipo del derecho aplicado: "15%,
pero no menos de 0,13 EUR/L"
"Exceso" con respecto al derecho consolidadoEAV del tipo aplicado  = 17,1%
EAV = equivalente ad valoremPrecio "de equilibrio"
El gráfico no está a escala15,0%
Máximo consolidado = 15,0%
 
 
7.221.   En síntesis, respecto d e las medidas séptima y novena tal como existían en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, y para la novena medida modificada a partir del 20 de 
septiembre de  2015, la Unión Europea ha identificado valores en aduana específicos a los cuales o 
por debajo de los cuales las importaciones estaban  o estarán sometidas  al tipo de l derecho 
específico alternativo de un derecho compuesto, cuyo equivalente ad valorem  era o es superior al 
correspondiente tipo de l derecho ad valorem  consignado en  la Lista de  Rusia.  
7.222.   Como hemos explicado supra , la compatibilidad de una medida con la primera frase del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II se puede determinar sobre la base de la "estructura y el 
diseño" de esa medida.297 Por las razones que ya se han dado respe cto de las medidas primera a 
quinta, no es necesario que la parte reclamante demuestre que una determinada medida ha dado 
lugar realmente, en un caso concreto , a la imposición de derechos que exceden de los niveles 
consolidados. En consecuencia, no conside ramos necesario basar nuestras constataciones en las 
declaraciones de mercancías y las listas complementarias a esas declaraciones presentadas por la 
Unión Europea en las prueba s documentales EU -12, EU -13, EU -14, EU -16, EU -17 y EU -18. 
7.223.   Además s eñalamos que la aplicación de un derecho puede ser incompatible con lo 
dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, incluso cuando no da 
lugar a que se perciban derechos superiores a  los niveles consolidados en cada transacción, sino 
solo "respecto de una gama determinada de precios de importación".298 Por consiguiente, el hecho 
de que respecto de las medidas séptima, octava y novena la Unión Europea haya demostrado que 
los derechos de Rusia habrían sido superiores a los niveles consolidado s en todos los casos en  que 
el valor en aduana fuera igual o inferior a determinado nivel basta para establecer una presunción 
prima facie  de incompatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II.  
7.4.1.3   Mecanismo de tope 
7.224.   Antes de concluir  nuestro análisis de las medidas séptima, octava y novena, tenemos que 
abordar el argumento de Rusia relativo a la supuesta inexistencia de un mecanismo de tope. 
7.225.   Según la Unión Europea, Rusia no prevé ningún mecanismo que impediría  que los 
equivalent es ad valorem  de los derechos compuestos aplicados en litigio excedan del nivel de los 
derechos consolidados de Rusia.299 A juicio de la Unión Europea, al no existir un mecanismo de 
                                                
297 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 53, 55 y 62; 
informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.122.  
298 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 55 y 62.  
299 Señalamos que la Unión Europea no ha sostenido que las medidas en litigio primera a sexta puedan 
estar sujetas a un tope o límite máximo de los derechos que impediría que esas medidas den lugar a la WT/DS485/R  
- 71 - 
  tope, los productos importados bajo las líneas arancelarias pertinentes esta rán sujetos a derechos 
que exceden de los fijados  en la Lista de Rusia.300 
7.226.   Rusia sostiene que las alegaciones de la Unión Europea son infundadas porque nada en el  
Acuerdo sobre la OMC obliga a los Miembros a aplicar un mecanismo como un tope  o límite 
máximo , y tampoco  el Consejo General o la Conferencia Ministerial de la OMC han adoptado una 
obligación de esa índole . En opinión  de Rusia , el Órgano de Apelación ha declarado  que el uso de 
un mecanismo como un tope o límite máximo es una posibilidad, pero no una  obligación.301 
7.227.   La Unión Europea responde afirmando que no impugna la inexistencia de un mecanismo de 
tope por considerarla en sí misma incompatible con las normas de la OMC. Según la Unión 
Europea, la inexistencia de un mecanismo que asegure que los equival entes ad valorem  del 
elemento específico de los tipos de los derechos compuestos aplicados no superen los tipos 
ad valorem  consolidados es una parte del diseño y la estructura de las medidas. A su juicio, es 
precisamente porque no hay mecanismo de tope alguno por lo que las medidas séptima, octava y 
novena dan lugar inevitablemente a que se perciban derechos que exceden de los niveles 
consolidados en todos los casos en  que el valor en aduana es inferior a  un determinado umbral.302 
7.228.   El Grupo Especial empieza co nsiderando el argumento de la Unión Europea relativo a la 
inexistencia de un tope o límite máximo de los derechos que impediría que Rusia perciba derechos 
superiores a los fijados en su Lista. La Unión Europea ha indicado que, a su entender , Rusia no 
aplica tal mecanismo de tope. También ha aducido que no se puede esperar de ella que demuestre 
positivamente la inexistencia de algo.303 Observamos que Rusia no ha presentado ninguna prueba 
que indique la existencia de tal tope  o límite máximo . Por lo tanto, no h ay en el expediente prueba 
alguna de que Rusia haya establecido un tope o límite máximo que impediría que se apliquen  esos 
derechos.  
7.229.   En cuanto al argumento de Rusia de que nada en el Acuerdo sobre la OMC obliga a los 
Miembros a aplicar un mecanismo como un  tope o límite máximo , recordamos que ya hemos 
constatado, en nuestra resolución preliminar, que la Unión Europea no impugna la inexistencia de 
un mecanismo de tope en sí misma. Como hemos explicado en esa resolución, entendemos que 
las referencias que hac e la Unión Europea a la inexistencia de un mecanismo de tope son un 
elemento de su descripción del diseño y la estructura generales de las medidas séptima, octava y 
novena, o una parte de su explicación de cómo y por qué esas medidas dan lugar, respecto de  
algunas transacciones, a la imposición de derechos de aduana que exceden de los fijados en la 
Lista de Rusia.304 A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea consiste simplemente en 
reconocer que, en principio, Rusia podría haber asegurado que las med idas en litigio séptima, 
octava y novena no den lugar nunca a la imposición de derechos por encima de los niveles fijados 
en la Lista de Rusia , elaborando y aplicando alguna clase de tope  o límite máximo .305 Por 
                                                                                                                                                  
imposición de derechos de aduana que  excedan de los previstos en la Lista de Rusia. Según lo entendemos, 
esto se debe a que un tope o límite máximo solo podría ser pertinente cuando el derecho aplicado se exprese 
de forma distinta a la que esté expresado  el respectivo derecho consolidado. Un  tope o límite máximo podría 
ser especialmente pertinente cuando un Miembro aplique un derecho específico o compuesto respecto de una 
línea arancelaria consolidada en términos ad valorem.  Por esa razón, en el asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  el Órgano de Apelación analizó la posibilidad de utilizar un mecanismo de tope o límite 
máximo que "asegure que, incluso si la clase de derechos aplicada difiere de la fijada en la Lista de ese 
Miembro, los equivalentes ad valorem de los derechos efectiva mente aplicados no excedan de los derechos 
ad valorem  fijados en la Lista del Miembro". Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas 
de vestir , párrafo 54.  
300 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103; declaración inic ial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 58. 
301 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 129 , 132 y 133; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 74; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 29.  
302 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 100 y 103; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 67 y 69; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 58, 67 y 69; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 16.  
303 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 43.  
304 Anexo A -1, párrafo 2.32.  
305 Ese tope eliminaría, por así decirlo, la inevitabilidad aritmética de la incompatibilidad que se describe 
supra  asegurando que en ningún caso se perciban derec hos que excedan de los tipos consolidados en la Lista 
de Rusia.  WT/DS485/R  
- 72 - 
  consiguiente, como la Unión Europea no ha aleg ado que Rusia haya incumplido una supuesta 
prescripción  de establecer un mecanismo de tope, rechazamos el argumento de Rusia de que las 
alegaciones de la Unión Europea son infundadas porque la primera frase del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II no impone la obligación de  utilizar un mecanismo de tope. 
7.4.1.4   Conclusión  
7.230.   Hemos constatado supra  que, en relación con las medidas séptima y octava tal como 
existían en el momento en que  se estableció el Grupo Especial, los derechos que Rusia estaba 
obligada a apli car eran superiores a los niveles consolidados en el caso de  las importaciones a 
precios (valores en aduana)  de equilibrio especificados o inferiores. También hemos señalado que 
no hay ninguna prueba de que Rusia aplicara un tope o límite máximo que impedi ría que se 
apliquen esos derechos. Por consiguiente, concluimos  que, respecto de las medidas séptima y 
octava tal como existían en el momento del establecimiento del  Grupo Especial, Rusia estaba 
obligada en algunos casos a aplicar derechos que exced ían de los fijados en su Lista, 
contrariamente a  lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II.  
7.231.   También hemos constatado que, en relación con la medida novena modificada a partir 
del 20 de septiembre de  2015, los derechos que Rusi a está obligada a  aplicar son superiores a los 
niveles consolidados en el caso de las importaciones a un precio de equilibrio especificado o 
inferior. También hemos señalado la falta de pruebas de que Rusia aplique un tope o límite 
máximo que impediría que  se aplicaran esos derechos. Por consiguiente, concluimos  que, respecto 
de la novena medida en litigio modificada a partir del 20 de septiembre de  2015, Rusia está 
obligada en algunos casos a aplicar derechos que exceden de los fijados en su Lista, 
contrar iamente a lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II. A la 
luz de esta conclusión, no es necesario que formulemos una constatación sobre la compatibilidad 
de la novena medida con las normas de la OMC en el momento en que  se estableció el Grupo 
Especial ni en el período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015, durante el cual el 
tipo de l derecho consolidado pertinente se redujo, pero el tipo del derecho aplicado se mantuvo tal 
como  estaba  en la fecha de l establecimiento del Grupo Especial.306 
7.4.1.5   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994  
7.232.   En la sección 7.4.1.4 supra  hemos concluido que Rusia ha actuado de manera incompatible 
con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del  artículo II. A la luz  de esta conclusión, no 
consideramos necesario, para resolver esta diferencia, formular constataciones adicionales acerca 
de si, como consecuencia de esa conclusión, Rusia ha actuado también de manera incompatible 
con el apartado a) d el párrafo 1 del mismo artículo. Por consiguiente, aplicamos el principio de 
economía procesal y nos abstenemos de formular constataciones con respecto a esta alegación.  
7.4.2   Alegaciones relativas a las medidas décima y undécima  
7.233.   A continuación examinamos las al egaciones de la Unión Europea relativas a los tipos de los 
derechos que Rusia está obligada a aplicar respecto de las líneas arancelarias 8418 10 800 1 (la 
décima medida) y 8418 21 100 0 (la undécima medida). La Unión Europea alega que Rusia está 
obligada a aplicar a los productos comprendidos en estas líneas arancelarias derechos que son 
incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 y, 
por consiguiente , con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del  GATT de 1994 . 
7.4.2.1   Medidas y tipos aplicados en litigio  
7.234.   La Unión Europea aduce que, respecto de los productos comprendidos en las medidas 
décima y undécima, la estructura y el diseño de los tipos de los derechos aplicados por Rusia dan 
lugar a que se perciban derechos que exceden de los tipos de los derechos consolidados respecto 
de una gama determinada de precios de importación.307 
                                                
306 Véase el párrafo 7.172 supra . 
307 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 104; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 87 y 89.  WT/DS485/R  
- 73 - 
  7.235.   La Unión Europea aduce que, en el momento del establecimiento del  Grupo Especial, 
el AAC, modificado por la Decisión Nº 47 del Conse jo de la Comisión Económica Euroasiática308 
(Decisión Nº 47), imponía un tipo de derecho compuesto del "16 %, pero no menos de 
0,156  EUR/L " para los productos importados bajo la línea arancelaria 8418 10 800 1 (la décima 
medida). No obstante, como también ind ica la Unión Europea, la Decisión Nº 54 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática309, que entró en vigor el 20 de septiembre de  2015310, impuso un 
nuevo tipo de l derecho del "15 %; o 14 %, pero no menos de 0,114 EUR/L ; la cuantía que sea 
inferior".  
7.236.   La Un ión Europea sostiene asimismo  que, en el momento del establecimiento del  Grupo 
Especial, el AAC, modificado por la Decisión Nº 47311, imponía un tipo de l derecho compuesto del 
"13,3 %, pero no menos de 0,12 EUR/L " para los productos importados bajo la línea a rancelaria 
8418 21 100 0 (la undécima medida). No obstante, como también señala la Unión Europea, la 
Decisión Nº 54 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática312, que entró en vigor el 20 de 
septiembre de  2015, impuso un nuevo derecho ad valorem  del 10%. 
7.237.   Rusia no cuestiona la descripción que hace la Unión Europea de las medidas en litigio.  
7.238.   El Grupo Especial observa que no hay discrepancia alguna entre las partes en cuanto a los 
tipos aplicados por Rusia respecto de las medidas décima y undécima, ya sea  en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial o con posterioridad.313 Sobre la base de las pruebas 
presentada s, constatamos que los tipos de los derechos aplicados correspondientes a las medidas 
décima y undécima, en la fecha de l establecimiento del Grupo Especial y actualmente, son los 
siguientes : 
Medida  Línea 
arancelaria  Tipo de l derecho aplicado de Rusia 
previsto en la fecha de l 
establecimiento  del Grupo Especial  Tipo efectivamente  
aplicado de Rusia  
Décima medida  8418 10 800 1  16%, pero no menos  de 0,156 EUR/L314 15%;  o 14%, pero no 
menos de 0,114 
EUR/L ; la cuantía que 
sea inferior315  
Undécima medida  8418 21 100 0  13,3%, pero no menos de 0,12 EUR/L316 10%317  
 
7.4.2.1.1   Medidas modificadas  
7.239.   Como en el caso de  las alegaciones de la Unión Europea relativas  a las m edidas séptima a 
novena, Rusia aduce que , teniendo en cuenta las modificaciones realizadas en las medidas décima 
y undécima que entraron en vigor el 20 de septiembre de  2015, las medidas décima y undécima 
tal como estaban en vigor en el momento del estable cimiento del Grupo Especial han "expirado". 
Según Rusia, los tipos de los derechos actualmente aplicados son exactamente los mismos que los 
que figuran  en su Lista. Por consiguiente, Rusia solicita que el  Grupo Especial constate que estas 
medidas son compa tibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de la primera frase 
                                                
308 Decisión Nº 47 del Consej o de la Comisión Económica Euroasiática  (Decisión Nº 47)  (Prueba 
documental EU -7). 
309 Decisión Nº 54 del Consejo  (Prueba documental RUS -9). 
310 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 81; respuestas de Rusia a las 
preguntas  94 y 95 del Grupo  Especial.  
311 Decisión Nº 47  (Prueba documental EU -7). 
312 Decisión Nº 54 del Consejo  (Prueba documental RUS -9). 
313 Señalamos también que no hay discrepancia entre las partes, y nosotros aceptamos, que las 
prescripciones del AAC que establecen los tipos de los derechos aplicables a las líneas arancelarias en litigio 
son atribuibles a Rusia. Véanse los párrafos 7.42 a 7.47 supra . 
314 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, modificado por la Decisión Nº 47  (Prueba documental EU -7). 
315 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, mod ificado por la Decisión Nº 54 del Consejo  (Prueba 
documental  RUS-9). 
316 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, modificado por la Decisión Nº 47  (Prueba documental EU -7). 
317 Sección XVI, capítulo 84 del AAC, modificado por la Decisión Nº 54 del Consejo  (Prueba 
documental  RUS-9). WT/DS485/R  
- 74 - 
  del apartado b) del párrafo 1 del artículo II y, por consiguiente , del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo II.318 
7.240.   La Unión Europea responde que aparentemente los derechos actual mente aplicados  
respecto de las medidas décima y undécima se corresponden  con los tipos de los derechos 
consolidados. No obstante, según la Unión Europea , el Grupo Especial debería adoptar 
constataciones sobre la compatibilidad de esas medidas  con las norm as de la OMC , tal como 
existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial.319 
7.241.   Como el Grupo Especial ha explicado supra  en el contexto del examen de  las medidas 
sexta y séptima a novena320, una medida que se modifica después del establecimiento de u n grupo 
especial no deja de ser, en virtud de esa modificación, una medida a efectos de la solución de 
diferencias en la OMC. Aunque una medida supuestamente incompatible con las normas de la OMC 
se ponga en conformidad en el curso del procedimiento, es po sible que el grupo especial siga 
estando obligado, en virtud de mandato y del artículo 11 del ESD, a formular constataciones con 
respecto de la medida tal como existía en el momento del establecimiento del grupo especial321, al 
menos en los casos en que  la parte reclamante no ha solicitado al grupo especial que considere la 
medida en su forma modificada.  
7.242.   En el presente  caso, la Unión Europea únicamente ha solicitado constataciones sobre las 
medidas décima y undécima tal como existían en el momento del estable cimiento del Grupo 
Especial.322 Por consiguiente , nuestro mandato y el artículo 11 del ESD, que exigen que hagamos  
una "evaluación objetiva del asunto", nos obligan a examinar la compatibilidad con las normas de 
la OMC de esas medidas tal como existían cuand o se estableció el Grupo Especial. Al no haber  una 
solicitud específica de la Unión Europea, no sería adecuado que examinásemos las medidas décima 
y undécima en su forma actual y no tal como existían en el momento del  establecimiento del 
Grupo Especial. No  obstante, como ya hemos indicado, al hacer nuestras recomendaciones ( si ha 
lugar a ello ) tendremos debidamente en cuenta cualesquiera modificaciones pertinentes 
efectuadas en las medidas en litigio.  
7.243.   A este respecto, observamos la solicitud de la Unión Eur opea de que el Grupo Especial 
formule constataciones adicionales con respecto a las medidas décima y undécima tal como 
existían durante el período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015. Según la 
Unión Europea, el 1º de septiembre de  2015, d e conformidad  con la Lista de Rusia, el tipo 
consolidado correspondiente a la línea arancelaria 8418 10 800 1 (décima medida) se redujo del 
"16,7 %; o 16 %, pero no menos de 0,156 EUR/L ; la cuantía que sea inferior" al "15 %; o 14 %, 
pero no menos de 0,114 EUR/L; la cuantía que sea inferior". Sin embargo, hasta 
el 20 de septiembre de  2015, Rusia siguió  sometiendo los productos importados bajo esta línea 
arancelaria a un tipo de l derecho aplicado del "16 %, pero no menos de 0,156 EUR/L ". De manera 
análoga , según la Unión Europea, el tipo consolidado correspondiente a la línea arancelaria 8418 
21 100 0 (undécima medida) se redujo el 1º de septiembre de  2015 del "14,7 %; o 13,3 %, pero 
no menos de 0,12 EUR/L ; la cuantía que sea inferior" al 10 %. Sin embargo, hasta el 20 de 
septiembre de  2015 Rusia siguió  aplicando un tipo de derecho del "13,3 %, pero no menos 
de 0,12 EUR/L ". La Unión Europea aduce que desde el 1º hasta el 20 de septiembre de 2015 la 
infracción por Rusia de lo dispuesto en la primera frase del apartado b ) del párrafo 1 del artículo II 
se agravó porque, aunque el tipo de l derecho consolidado se había reducido, el tipo de l derecho 
aplicado siguió siendo el mismo. Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, del 1 º al 20 de 
septiembre de  2015, incluso el elem ento ad valorem de los tipos de los derechos aplicados (16 % 
para la línea arancelaria 8418  10 800 1 y 13,3 % para la línea arancelaria 8418 21 100 0) excedía 
de los tipos consolidados correspondientes (15% para la línea arancelaria 8418 10 800 1 y 10 % 
para la línea arancelaria 8418 21 100 0). La Unión Europea sostiene que, como consecuencia de 
                                                
318 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 9; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 40 -42; respuesta de Rusia a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
319 Segunda comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 93; declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29; respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas  91, 92 y 124 del Grupo Especial.  
320 Véanse la sección 7.3.2.1.1 y los párrafos 7.162 a 7.163 supra. 
321 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.7.  
322 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93.  WT/DS485/R  
- 75 - 
  ello, durante este período las medidas décima y undécima dieron lugar a la imposición de derechos 
que exced ían de los tipos de derechos consolidados con independencia del valor en aduana.323 
7.244.   Nos parece que las descripciones que hace la Unión Europea de los cambios introducidos 
en los tipos de los derechos consolidados y de la ausencia  de los cambios correspondientes en los 
tipos de los derechos aplicados desde el 1º al 20  de septiembre de  2015 son correctas. Rusia no 
ha sostenido lo contrario. No obstante, a nuestro juicio puede  que para resolver esta diferencia no 
hagan falta  constataciones adicionales sobre las medidas tal como existían durante el período 
comprendido ent re el 1º y el 20 de septiembre de  2015. Si  constatásemos que en el momento del  
establecimiento del Grupo Especial  las medidas décima y undécima , cuyos elementos ad valorem  
eran iguales a los elementos ad valorem más bajos  de los tipos de los derechos conso lidados, eran 
incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, se deduciría a 
fortiori  que esas medidas habrían sido incompatible con las normas de la OMC durante el período 
comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015, cuando incluso los elementos ad valorem 
de las medidas eran superiores a los elementos ad valorem  de los tipos de los derechos 
consolidados pertinentes. En tales circunstancias, no  consideramos que para hallar una solución 
positiva a esta diferencia se necesiten  constataciones adicionales. En cambio, si constatásemos 
que las medidas décima y undécima no  eran incompatibles con la primera frase del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II en el momento del establecimiento del  Grupo Especial, puede que  sea 
necesario considerar el período comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015 para 
asegurarnos de no dejar lagunas en nuestro análisis  de las medidas impugnadas. Por consiguiente , 
solamente volveremos sobre  las medidas décima y undécima tal com o existían durante el período 
comprendido entre el 1º y el 20 de septiembre de  2015 si, al final de nuestro análisis inicial, 
llegamos a la conclusión de que esas medidas no eran incompatibles con la primera frase del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo  II, en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
7.4.2.2   Compatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II 
del GATT de  1994  
7.245.   Pasando ahora a evaluar la compatibilidad de las medidas décima y undécima con el 
párrafo 1 del ar tículo II del GATT de  1994, el Grupo Especial considera apropiado, por las razones 
expuestas  supra324, tratar en primer lugar las alegaciones de la Unión Europea al amparo de la 
primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II antes de abordar las  alegaciones 
consiguientes de la Unión Europea al amparo del apartado a) del párrafo 1  de dicho artículo.  
7.246.   Según la Unión Europea, las medidas décima y undécima en litigio son incompatibles con la 
primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II.  Esto es así, a juicio de la Unión Europea, 
porque los derechos que Rusia estaba obligada a aplicar con respecto a ambas líneas arancelarias 
pertinentes en el momento del establecimiento d el Grupo Especial excedían de los fijados en la 
Lista de Rusia en to dos los casos en  que el valor en aduana era inferior a  un determinado precio 
de equilibrio. La Unión Europea aduce que, por debajo de un cierto precio de equilibrio por litro 
(que puede determinarse aritméticamente), se aplicaba  el elemento específico del derecho 
compuesto aplicado (es decir, 0,156 EUR/L  o 0,12 EUR/L ). En un subconjunto de casos dentro de 
esa gama de precios, el equivalente ad valorem  de ese tipo del derecho específico aplicado era 
superior al 16,7 % o el 14,7 %, respectivamente, incluso aunq ue en la Lista de Rusia (debido a la 
fórmula "la cuantía que sea inferior") se exigía que Rusia no rebasara  esos tipos de derecho s 
ad valorem . En ese subconjunto de casos, los derechos aplicados excedían de los fijados en la 
Lista y, por consiguiente, eran  incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del 
artículo II. A juicio de la Unión Europea, tanto la posibilidad de superar  los tipos de  los derecho s 
consolidados como la gama precisa de los casos en que se habrían rebasado los tipos d e los 
derecho s consolidados pueden deducirse directamente del diseño y la estructura de los derechos. 
La Unión Europea presentó también declaraciones de aduana que, según alega, demuestran que 
se han percibido  realmente derechos que exceden de los niveles consolidados. La  Unión Europea 
agrega que Rusia no previó mecanismo  alguno, por ejemplo  un tope al nivel de l derecho aplicado, 
que habría impedido que los derechos aplicados excedieran del nivel de los derechos 
consolidados.325 
                                                
323 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 92 y 93.  
324 Véase el párrafo 7.48 supra.  
325 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 111, 112, 114, 117, 118 y 121; 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 27; segunda WT/DS485/R  
- 76 - 
  7.247.   Rusia aduce que las alegacione s de la Unión Europea con respecto a las medidas décima y 
undécima se refieren esencialmente a la estructura y el diseño de los derechos aplicados , no a los 
propios derechos. No obstante, a juicio  de Rusia, el simple  hecho de que se aplique una clase de 
derecho di stinta  de la establecida  en la Lista de un Miembro no es, sin más, incompatible con el 
párrafo 1 del artículo II. Rusia sostiene que, para que prospere una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo II, la parte reclamante tiene que demostrar a demás que el derecho percibido 
excedió realmente del nivel consolidado.326 Por otra parte, a juicio de Rusia, las alegaciones de la 
Unión Europea están jurídicamente viciadas porque ninguna disposición de  los acuerdos abarcados 
obliga a un Miembro a utilizar un tope o límite máximo establecido por vía legislativa  cuando aplica 
derechos de aduana.327 Rusia sostiene  asimismo que las alegaciones de la Unión Europea deben 
desestimarse porque no  tienen en cuenta el "mecanismo" contenido en el párrafo 313 del informe  
del Grupo de Trabajo sobre Rusia.328 Como hemos explicado en el contexto de las medidas 
séptima a novena, Rusia aduce  que ese párrafo contiene  un método  que debe utilizarse cuando se 
evalúa la compatibilidad de un derecho compuesto aplicado con el párrafo 1  del artículo  II.329 
7.4.2.2.1   Variación de la clase/ estructura de l derecho  
7.248.   El Grupo Especial aborda en primer lugar el argumento de Rusia de que las alegaciones de 
la Unión Europea con respecto a las medidas décima y undécima se refieren a la estructura y el 
diseño d e los derechos aplicados y no a los propios derechos aplicados. En las comunicaciones de 
Rusia no está totalmente claro si ese argumento se aplica a las medidas décima y undécima al 
igual que a las medidas séptima a novena. En tanto en cuanto lo hace, cree mos que es suficiente 
recordar nuestro razonamiento y nuestras constataciones relativas a ese argumento en el contexto 
de las medidas séptima a novena.330 Lo que allí dijimos se aplica aquí con la misma fuerza.  
7.4.2.2.2   Método  para la comparación de los tipos de los derechos aplicados y 
consolidados  
7.249.   Pasamos a continuación a examinar la cuestión del m étodo  correct o que debe utilizarse 
para comparar si los tipos de los derechos que Rusia estaba obligada a aplicar con respecto a las 
medidas décima y undécima eran superio res a los fijados en la Lista de Rusia en todos los casos 
en que el valor en aduana era inferior a  un determinado precio de equilibrio.  
7.250.   Rusia cuestiona la metodología que utiliza  la Unión Europea para comparar los tipos 
aplicados y los consolidados, y sobre la base de la cual concluye que las medidas décima y 
undécima dieron lugar a la aplicación de derechos que excedían de los fijados en la Lista de Rusia. 
Según Rusia, la argumentación de la Unión Europea está viciada porque no tiene en cuenta el 
párrafo 3 13 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia. A juicio de Rusia, la Unión Europea no 
puede, como cuestión de derecho, establecer que Rusia aplica derechos específicos que exceden 
de los derechos ad valorem  consolidados a menos que presente pruebas que se ajustan a  la 
especificación metodológica del párrafo 313.  
7.251.   La Unión Europea aduce que el método  expuest o en el párrafo 313 no establece una 
manera de interpretar, modificar o limitar las obligaciones que corresponden a  Rusia en virtud del 
párrafo 1 del ar tículo II.331 Además, la Unión Europea sostiene que las medidas décima y undécima 
no están incluidas en el ámbito del párrafo 313 porque los derechos consolidados pertinentes 
tienen una forma más compleja , consistente en un elemento ad valorem  adicional.332 
                                                                                                                                                  
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 87; declaración in icial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
326 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 122.  
327 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 129, 132 y 133; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del G rupo Especial, párrafo 74; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 29.  
328 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 162 y 167; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 46; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Espec ial, párrafos 31 y 39; respuesta 
de Rusia a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
329 Los argumentos de las partes sobre esta cuestión se resumen con mayor detalle infra, en la 
sección  7.4.2.2.2 . 
330 Véase la sección 7.4.1.2.1.  
331 Véase un examen más completo de l os argumentos de la Unión Europea en los párrafos 7.188 
y 7.189 supra.  
332 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28.  WT/DS485/R  
- 77 - 
  7.252.   El Grupo Especial ha explicado ya por qué, en su opinión, el párrafo 313 no prescribe ni 
autoriza, como sugiere Rusia, un método  que deb a aplicarse cuando se calculan los equivalentes 
ad valorem  como parte de un análisis en el marco de la primera frase del apartado b) del párrafo 1  
del artículo II. Al analizar el texto del párrafo 313 y de la primera frase del apartado  b) del 
párrafo  1 del artículo II , no hemos hallado  apoyo alguno para la tesis  de que el método  enunciad o 
en el párrafo  313 debe, o incluso pue de, utilizarse en el contexto de una alegación de que un 
Miembro somete las importaciones a derechos que exceden de los fijados en su Lista.  
7.253.   En nuestra opinión, nuestro razonamiento y nuestras constataciones sobre esta cuestión 
en el contexto de las medida s séptima, octava y novena se aplican mutatis mutandis  en el 
presente contexto.333 A la luz de esta constatación, no consideramos necesario determinar además 
si, como aduce la Unión Europea, las medidas décima y undécima no están incluidas en el ámbito 
del p árrafo 313 porque los derechos consolidados pertinentes tienen una forma más compleja , 
consistente en un elemento ad valorem  adicional.  
7.254.   Por consiguiente, al examinar si las medidas décima y undécima dieron lugar a la 
imposición de derechos que excedían de los tipos consolidados por Rusia, no nos atendremos al 
método  enunciad o en el párrafo 313.  
7.4.2.2.3   Comparación de los tipos aplicados y consolidados  
7.255.   Hemos expuesto ya nuestra interpretación de los tipos aplicados pertinentes con respecto a 
las medidas décima y und écima. Por lo tanto, podemos pasar a examinar si esos tipos aplicados 
dan lugar a la imposición de derechos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia. Para realizar 
ese análisis, necesitamos una vez más comparar los tipos de los derechos aplicados po r Rusia, por 
una parte, y los tipos de los derechos fijados en la Lista de Rusia, por la otra. Recordamos que, 
por las razones expuestas  supra334, examinaremos las medidas décima y undécima tal como 
existían en el momento del establecimiento d el Grupo Especi al. 
7.256.   Sobre la base de las pruebas presentadas, constatamos que los tipos de los derechos 
aplicados y consolidados en el momento del establecimiento d el Grupo Especial eran los 
siguientes:  
Línea arancelaria  Tipo de los derechos aplicados  
de Rusia en la fech a en que se 
estableció el Grupo Especial335 Tipo de los derechos consolidados  
de Rusia336 
8418 10 800 1  16%, pero no menos de 0,156 EUR/L  16,7%;  o 16% pero no menos de 0,156 EUR/L;  
la cuantía que sea inferior  
8418 21 100 0  13,3%, pero no menos de 0,12 EUR/L  14,7%;  o 13,3%, pero no menos de 0,12 EUR/L;  
la cuantía que sea inferior  
 
7.257.   La Unión Europea explicó su interpretación de la estructura, el diseño y la arquitectura de 
las medidas décima y undécima. Presentó también cálculos aritméticos, en un intento de 
demostrar cómo esas medidas  daban lugar, en algunas transacciones, a la imposición de derechos 
de aduana que excedían de los fijados en la Lista de Rusia. Además, presentó declaraciones de 
aduana reales que, a su juicio, confirman que se han percibido , de h echo, derechos de aduana que 
exceden de los tipos consolidados con respecto a las líneas arancelarias afectadas por las medidas 
décima y undécima.337 
7.258.   Rusia no ha impugnado la exactitud de las explicaciones matemáticas de la Unión Europea. 
Como se indica  más arriba, Rusia solo impugnó el método  en que se basaban los cálculos de la 
Unión Europea , porque esos cálculos no tienen en cuenta el párrafo 313 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia.  
7.259.   Como ha explicado el Grupo Especial, la Unión Europea aduce que l as medidas décima y 
undécima, tal como existían en el momento del establecimiento del  Grupo Especial, exigían que 
                                                
333 Véanse los párrafos 7.190 a 7.206 supra.  
334 Véase el párrafo 7.244 supra.  
335 Decisión Nº 47 (Prueba documental EU -7). 
336 Lista de Rusia (Prueba documental EU -9). 
337 Declaraciones de mercancías y listas complementarias a las declaraciones de mercancías (Pruebas 
documentales EU -15, EU -16 y EU -17). WT/DS485/R  
- 78 - 
  Rusia aplicara derechos que excedían de los fijados en su Lista en todos los casos en  que el valor 
en aduana de un producto incluido  en una lí nea arancelaria pertinente fuera inferior a un 
determinado valor. La Unión Europea ha proporcionado cálculos en apoyo de este  argumento. 
Como hicimos en relación con los cálculos presentados con respecto a las medidas séptima a 
novena, examinaremos los cál culos de la Unión Europea con respecto a las medidas décima y 
undécima.  
7.260.   Con respecto a la décima medida tal como existía en el momento del establecimiento d el 
Grupo Especial, el tipo consolidado en la Lista de Rusia era del "16,7 %; o el 16 %, pero no menos 
de 0,156 EUR/L ; la cuantía que sea inferior". A fin de determinar la cuantía del derecho a percibir  
de acuerdo con la Lista, son necesarios tres pasos distintos . Como primer paso, es preciso calcular 
el 16,7 % del valor en aduana , para  obtener una primera c uantía posible del derecho a percibir . Sin 
embargo, a efectos de los pasos siguientes  del análisis, la cuantía de ese derecho a percibir debe 
convertirse en un precio unitario correspondiente338, a fin de obtener un tipo de derecho específico 
equivalente al  tipo de derecho ad valorem . El segundo paso consiste en calcular el 16% del valor 
en aduana y en convertir el resultado en el tipo de derecho específico equivalente correspondiente , 
expresado en EUR/L . Si esto arroja una cuantía del derecho a percibir (exp resada como un precio 
unitario) inferior a 0,156 EUR/L , el tipo de derecho específico equivalente pertinente a efectos del 
segundo paso es de 0,156 EUR/L,  porque no puede ser " menos de " ese tipo. El tercer y último 
paso exige una comparación de los tipos d e los derechos específicos equivalentes resultantes de 
los pasos primero y segundo. El tipo del derecho que sea inferior es el que debe percibirse.  
7.261.   La Unión Europea ha proporcionado un ejemplo hipotético de una mercancía con un valor 
en aduana de 0,92 EUR/L. Examinamos en primer lugar la situación desde la perspectiva  de la 
Lista de Rusia en el momento del establecimiento d el Grupo Especial. Después del primer paso, 
observamos  que el elemento únicamente ad valorem  del 16,7 % tiene como resultado un tipo de 
derecho específico equivalente de 0,154 EUR/L .339 En el segundo paso, para el cálculo del 
elemento alternativo  del derecho, observamos  que el tipo del derecho ad valorem  del 16 % tendría 
como resultado un tipo de derecho específico equivalente de 0,147 EUR/L340, que es menos que el  
tipo del derecho específico de 0,156 EUR/L . Como este elemento del tipo del derecho debe ser  "no 
menos de 0,156 EUR/L ", el tipo alternativo del derecho pertinente es de 0,156 EUR/L . Para el 
tercer y último paso, es necesario comparar l os dos tipo s de derecho específico equivalentes 
alternativos calculados en el primer paso (es decir, 0,154 EUR/L ) y en el segundo paso (es decir, 
0,156 EUR/L ). Esta comparación demuestra que el primer tipo alternativo del derecho es inferior. 
Por consiguie nte, en el caso de un producto  con un valor en aduana de 0,92 EUR/L , la Lista de 
Rusia exigiría que su autoridad aduanera percibiera no más de 0,154 EUR/L  (lo cual 
correspondería a un equivalente ad valorem  del 16,7 %. 
7.262.   A continuación, examinamos el tipo del  derecho aplicado por Rusia en el momento del 
establecimiento d el Grupo Especial, que era del "16 %, pero no menos de 0,156 EUR/L ". Si 
consideramos un producto  importad o con el mismo valor en aduana hipotético de 0,92 EUR/L , el 
elemento ad valorem  del 16 % habría tenido como resultado un tipo de derecho específico 
equivalente de 0,147 EUR/L .341 Como esto es menos que el  tipo del elemento específico del 
derecho, y el derecho exige un tipo de "no menos de 0,156 EUR/L ", la autoridad aduanera de 
Rusia habría estado  obligada a imponer el tipo del derecho específico alternativo. Por lo tanto, el 
tipo del derecho a percibir  habría sido de 0,156 EUR/L  (lo cual correspondería a un equivalente ad 
valorem  del 16,96 %). 
7.263.   Si comparamos los tipos de los derechos aplicados y con solidados, es evidente que el tipo 
de derecho específico aplicado equivalente habría sido superior al nivel consolidado (0,56 EUR/L  en 
comparación con 0,154 EUR/L ). En términos ad valorem , un tipo del derecho específico de 0,156 
EUR/L  percibido sobre un pr oducto  con un valor en aduana de  0,92 EUR/L  o menos arroja  un tipo 
del derecho equivalente ad valorem  de por lo menos el  16,96 %.342 Este tipo  es superior al tipo del 
derecho consolidado, que preveía  un tipo máximo absoluto del 1 6,7%. 
                                                
338 La expresión "precio unitario" se examina en la nota 285 supra . 
339 El 16,7 % de 0,92 EUR/L  es 0,1536 EUR/L . 
340 El 16% de 0,92 EUR/L  es 0,1472 EUR/L . 
341 El 16% de 0,92 EUR/L  es 0,1472 EUR/L . 
342 0,156 EUR/L  dividido por 0,8 EUR/L  es 0,195 (es decir, el 19,5 %). WT/DS485/R  
- 79 - 
  7.264.   La Unión Europea afirma que el valor en aduana de equilibrio en el caso de la décima 
medida era aproximadamente de 0,93 EUR/L,  pero no ha proporcionado sus cálculos en apoyo de  
ese valor en aduana de equilibrio. Aunque estamos de acuerdo con la Unión Europea en que se 
puede deter minar matemáticamente un precio de equilibrio específico para la décima medida, no 
consideramos apropiado, dado que la Unión Europea no presenta cálculos concretos, determinar 
nosotros el precio de equilibrio. No obstante, sobre la base de las consideracio nes anteriores, 
estamos convencidos de que la Unión Europea ha demostrado con respecto a la décima medida 
que, mientras el valor en aduana de un producto comprendido  en la línea arancelaria pertinente 
fuera igual o inferior a 0,92 EUR/L , el equivalente ad valorem  del elemento específico del tipo del 
derecho mixto  aplicado habría sido inevitablemente superior al tipo del derecho consolidado, dando  
lugar a derechos aplicados superiores al derecho consolidado.343 Esta constatación se representa 
gráficamente en el gráfico  3 que figura  a continuación.  
Gráfico  3 
16,0%16,5%17,0%17,5%
0,905 0,920 0,934 0,945% del valor en aduana
Precio unitario (EUR/L)Medida 10 (8418 10 800 1)
% del valor en aduana para precios unitarios seleccionados
Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados
EAV del tipo del derecho consolidado: "el 16,7%; o el 16% pero no
menos de 0,156 EUR/L; la cuantía que sea inferior"
EAV del tipo del derecho aplicado: "el 16%, pero no menos
de 0,156 EUR/L"
"Exceso" con respecto al derecho 
consolidadoEAV del tipo aplicado = 16,96%
EAV = equivalente ad valorem El gráfico no está a escala16,7%
Máximo según lo 
consolidado = 16,70%
Precio "de equilibrio"
 
 
7.265.   La Unión Europea afirma que el valor en aduana de equilibrio en el caso de la décima 
medida era aproximadamente de 0,93 EUR/L  pero no ha proporcionado el razonamiento 
matemático que elaboró para respalda r ese valor en aduana de equilibrio. Aunque estamos de 
acuerdo con la Unión Europea en que puede determinarse matemáticamente un precio de 
equilibrio específico para la décima medida, no consideramos apropiado, dado que la Unión 
Europea no presenta cálculo s concretos, determinar nosotros el precio de equilibrio. No obstante, 
sobre la base de las consideraciones anteriores, estamos convencidos de que la Unión Europea ha 
demostrado con respecto a la décima medida que, mientras el valor en aduana de un product o 
comprendido  en la línea arancelaria pertinente fuera igual o inferior a 0,92 EUR/L , el equivalente 
ad valorem  del elemento específico del tipo del derecho compuesto aplicado habría sido 
inevitablemente superior al tipo del derecho consolidado, dando  lugar a derechos aplicados 
                                                
343 Para todos los valores en aduana inferiores a 0, 92 EUR/L , el derecho resultante del elemento 
específico (es decir, 0,156 EUR/L ) será inevitablemente superior al derecho resultante del elemento ad valorem  
alternativo (es decir, el 16 % del valor en aduana), lo cual quiere decir que la autoridad aduanera d e Rusia 
tendría que aplicar "0,156 EUR/L " en todos esos casos. Cuanto más descienda el valor en aduana por debajo 
de 0,92 EUR/L , mayor será el porcentaje de ese valor en aduana que representará 0,156 EUR/L . Por lo tanto, 
es matemáticamente correcto decir q ue, cuanto más por debajo de 0,92 EUR/L  se sitúe el valor en aduana, 
más excederá el equivalente ad valorem del elemento específico del tipo del derecho compuesto aplicado del 
tipo ad valorem  consolidado del 16,7 %. Señalamos que el equivalente ad valorem  del tipo del derecho 
consolidado  seguiría siendo el 16,7 % para todos los valores en aduana inferiores a 0,92 EUR/L . WT/DS485/R  
- 80 - 
  superiores al derecho consolidado.344 Esta constatación se representa gráficamente en la figura 4 
que se reproduce a continuación.  
Gráfico 4  
14,0%14,5%15,0%15,5%
0,785 0,800 0,816 0,827% del valor en aduana
Precio unitario (EUR/L)Medida 11 (8418 21 100 0)
% del valor en aduana para precios unitarios seleccionados
Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados
EAV del tipo del derecho consolidado: "14,7%; o el 13,3% pero no
menos de 0,12 EUR/L; la cuantía que sea inferior"
EAV del  tipo del derecho aplicado:  "13,3%, pero no menos de
0,12 EUR/L"
"Exceso" con respecto al derecho 
consolidadoEAV del tipo aplicado = 15,0%
EAV = equivalente ad valorem14,7%
El gráfico no está a escalaPrecio "de equilibrio"Máximo consolidado = 14,7%
 
 
7.266.   En resumen, con respecto a las medidas décima y undécima tal como existían en el 
momento del establecimiento d el Grupo Especial, la Unión Europea ha identificado valores en 
aduana específicos para los cuales, o por debajo de los cuales, las importaciones habrían estado 
sujetas a las alternativas en forma de tipos de derecho específicos de un der echo compuesto cuyos 
equivalentes ad valorem  eran superiores al tipo correspondiente de la Lista de Rusia, dando  lugar 
a derechos aplicados superiores a los derechos consolidados.  
7.267.   Como explicamos más arriba, no es necesario que la parte reclamante demuestr e que una 
medida determinada ha dado lugar realmente, con respecto a una transacción determinada, a la 
imposición de derechos que excedan de los niveles consolidados. Por consiguiente, y, como 
estamos de acuerdo con la Unión Europea en que nuestra evaluaci ón puede realizarse sobre la 
base de la estructura y el diseño de las medidas décima y undécima en litigio, consideradas a la 
luz de la Lista de Rusia, no creemos necesario basar nuestras constataciones en las declaraciones 
de aduana presentadas por la Uni ón Europea en las pruebas documentales EU -15, EU -16 y EU -17. 
7.268.   Además, como ya hemos señalado, la aplicación de un derecho puede ser incompatible con 
la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II incluso cuando no da lugar a que se 
perciban  derechos superiores a  los niveles consolidados en todas las transacciones , sino 
únicamente "respecto de una gama determinada de precios de importación".345 Por lo tanto, el 
hecho de que, en relación con las medidas décima y undécima, la Unión Europea haya de mostrado 
que los derechos aplicados por Rusia habrían sido superiores a los niveles consolidados en todos 
los casos en  que el valor en aduana fuera igual  o inferior a un determinado nivel  es suficiente para 
                                                
344 Para todos los valores en aduana inferiores a 0,92 EUR/L , el derecho resultante del elemento 
específico (es decir, 0,156 EUR/L ) será inevit ablemente superior al derecho resultante del elemento ad valorem  
alternativo (es decir, el 16 % del valor en aduana), lo cual quiere decir que la autoridad aduanera de Rusia 
tendría que aplicar "0,156 EUR/L " en todos esos casos. Cuanto más descienda el valo r en aduana por debajo 
de 0,92 EUR/L , mayor será el porcentaje de ese valor en aduana que representará 0,156 EUR/L . Por lo tanto, 
es matemáticamente correcto decir, que cuanto más por debajo del 0,92 EUR/L  se sitúe el valor en aduana, 
más excederá el equiv alente ad valorem  del elemento específico del tipo del derecho compuesto aplicado del 
tipo ad valorem  consolidado del 16,7 %. Señalamos que el equivalente ad valorem  del tipo del derecho 
consolidado  seguiría siendo el 16,7 % para todos los valores en aduana inferiores a 0,92 EUR/L . 
345 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 55 y 62.  WT/DS485/R  
- 81 - 
  acreditar prima facie  la incompatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del 
artículo II.  
7.4.2.2.4   Mecanismo de tope  
7.269.   Antes de terminar nuestro análisis de las medidas décima y undécima, señalamos el 
argumento de la Unión Europea de que Rusia no aplica un mecanismo de tope que imp ediría  que 
las medidas décima y undécima actúen del modo descrito  supra .346 
7.270.   Rusia responde que en el derecho  de la OMC no hay nada que exija la utilización de tal 
mecanismo de tope, y, por lo tanto, el argumento de la Unión Europea está jurídicamente 
viciado.347 
7.271.   El Grupo Es pecial trató esta cuestión más arriba en relación con su análisis de otras 
medidas impugnadas. Las constataciones y el análisis allí expuestos se aplican igualmente aquí.348 
En particular, señalamos de nuevo que no hay en el expediente pruebas de que Rusia h aya 
establecido un tope o límite máximo  que impediría que se apliquen  esos derechos. Además, 
reafirmamos nuestro rechazo del argumento de Rusia de que las alegaciones de la Unión Europea 
son infundadas porque no existe una prescripción  que exija que se uti lice un mecanismo de tope. 
Como hemos explicado, nuestra opinión es que la Unión Europea no impugna la falta de un 
mecanismo de tope en sí misma.  
7.4.2.2.5   Conclusión  
7.272.   Hemos constatado  más arriba que, en relación con las medidas décima y undécima tal 
como existían en  el momento en que se estableció el Grupo Especial, los derechos que Rusia 
estaba obligada a aplicar eran superiores a los niveles consolidados en la Lista de Rusia para las 
importaciones a precios (valores en aduana) de equilibrio especificados o por deba jo de estos. 
Hemos señalado también que no hay pruebas de que Rusia aplique  un tope o límite máximo  que 
impediría  que se apliquen esos derechos. Por lo tanto, concluimos que, con respecto a las medidas 
décima y undécima, tal como existían en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, Rusia 
estaba obligada en algunos casos a aplicar derechos que excedían de los fijados en su Lista, 
contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994. A la l uz de esta conclusión, no necesitamos formular constataciones sobre la 
compatibilidad con la OMC de las medidas décima y undécima tal como existían durante el período 
del 1º al 20 de septiembre de  2015.  
7.4.2.3   Compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1  del a rtículo II del GATT de  1994  
7.273.   En la sección 7.4.2.2.5 supra  hemos concluido  que Rusia ha actuado de manera 
incompatible con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II. A la luz de esta 
conclusión, no nos parece necesario, para solucionar la presente diferencia, formular 
constataciones adicionales sobre si, como consecuencia de esa conclusión, Rusia ha actuado 
también de manera incompatible con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II. Por lo tanto, 
aplicamos el principio de economía pr ocesal y nos abstenemos de formular constataciones con 
respecto a esa alegación.  
7.5  Alegaciones relativas a la duodécima medida ("variación sistemática del derecho")  
7.274.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar las alegaciones de la Unión Europea relativas a la 
duodécima medida en litigio, la "variación sistemática del derecho " o "VSD ". 
7.275.   La Unión Europea aduce que el AAC prevé sistemáticamente, en relación con un número 
importante de líneas arancelarias, una clase  o estructura de l derecho  que se aparta de la clase  o 
estructura consignada  en la Lista de Rusia , de una manera que da lugar a la aplicación de 
derechos que exceden los fijados en la Lista. La Unión Europea alega que esas variaciones 
sistemáticas del derecho  tienen lugar en una de las dos formas explicadas e n los párrafos 7.210 
                                                
346 Véase el párrafo 7.246 supra.  
347 Véase el párrafo 7.247 supra.  
348 Véanse los párrafos 7.228 y 7.229 supra.  WT/DS485/R  
- 82 - 
  a 7.221 y 7.259 a 7.266 supra  con respecto a las medidas séptima a novena y a las medidas 
décima y undécima, respectivamente. Según la Unión Europea, la VSD es, por lo tanto, 
incompatible en sí misma con la primera frase del apartado b ) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 porque, al igual que en el caso de las medidas séptima a undécima, tiene como 
resultado la imposición a las importaciones procedentes de la Unión Europea de derechos que 
exceden de los fijados en la Lista de  Rusia y, por consiguiente, es también incompatible en sí 
misma con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del GATT de  1994.349 
7.276.   La Unión Europea aduce que la duodécima medida, en lugar de requerir una constatación 
limitada a un número de líneas arancel arias concretas, exige una constatación más general. Según 
la Unión Europea, los casos de incompatibilidad resultantes de la VSD no son raros ni esporádicos , 
sino que aparecen sistemáticamente en todo el AAC.350 
7.277.   La Unión Europea aduce además que impugnar la VSD como una medida en litigio 
separada es compatible con el ESD y con la jurisprudencia pertinente. La Unión Europea afirma 
que ha descrito suficientemente el contenido exacto de la VSD. Concretamente, aduce que la VSD 
consiste en un gran número de casos individuales de incompatibilidad contenidos todos ellos en un 
instrumento jurídicamente vinculante, el AAC. Además, la Unión Europea señala que tanto los 
derechos aplicados de Rusia como los consolidados experimentan frecuentes modificaciones, lo 
cual sign ifica que las distintas líneas arancelarias tienen un "contenido variable".351 La Unión 
Europea sostiene que exigir a la parte reclamante que "apunte a " la situación específica de una 
línea arancelaria dada en un momento específico haría imposible abordar nu merosas infracciones 
similares de una manera práctica.352 
7.278.   Rusia responde que la Unión Europea no ha demostrado la existencia ni el contenido 
exacto de la VSD y, por lo tanto, no ha satisfecho el criterio jurídico previo  establecido por el 
Órgano de Apelación  en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  para impugnar una 
medida no escrita en sí misma. Rusia afirma que la Unión Europea no ha especificado las normas y 
leyes que establecen la VSD y alega que, como consecuencia, no está claro qué tipo parti cular de 
trato arancelario debería eliminar Rusia ni sobre qué debería exactamente adoptar una resolución 
el Grupo Especial.353 
7.279.   Rusia aduce además que en el caso de las alegaciones sobre medidas en sí mismas se 
exige una norma de examen más rigurosa y que la  Unión Europea no ha satisfecho esa norma 
rigurosa. Según Rusia, la Unión Europea no ha proporcionado pruebas de que existan tipos de 
derechos incompatibles con la OMC que constituyan una práctica sistemática. En particular, a juicio 
de Rusia, la Unión Eur opea no ha presentado ninguna prueba que demuestre que las aplicaciones 
de los derechos supuestamente abarcados por la VSD son actos repetidos vinculados entre sí. 
Rusia afirma que la única característica común que poseen todos ellos es que están incluidos  en un 
único documento, a saber, el AAC. A la luz de estas consideraciones, Rusia aduce que la Unión 
Europea no ha proporcionado los "criterios  fundamentados " que permitirían al Grupo Especial 
determinar el "carácter" sistemático de la medida en litigio.354 
7.280.   Rusia sugiere, por último, que la Unión Europea no ha presentado pruebas suficientes para 
que el Grupo Especial formule una constatación de incompatibilidad. Para que se formule tal 
constatación, Rusia sostiene  que deberían proporcionarse pruebas con respe cto a cada línea 
arancelaria particular que supuestamente se aparte de la Lista, incluidas pruebas de que un 
derecho dado se percibe  en exceso  del derecho consolidado y pruebas de que no hay ningún 
mecanismo que imp ediría  que los derechos se perciban  de es a forma. Además, Rusia aduce que es 
crucial vincular un derecho aplicado determinado con la disposición determinada de la Lista de 
                                                
349 Primera comunicación escrit a de la Unión Europea, párrafos 127 -129. 
350 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133.  
351 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
352 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
353 Segunda comunicaci ón escrita de Rusia, párrafos 85 -107 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 196 y 198); declaración inicial de Rusia 
en la segunda reunión del  Grupo Especial, párrafos 51 -55. 
354 Segunda  comunicación escrita de Rusia, párrafos 2, 102 y 103; declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 57 y 58.  WT/DS485/R  
- 83 - 
  Rusia para establecer si hay alguna incompatibilidad entre los derechos aplicados y los 
consolidados.355 
7.281.   El Grupo Especial toma  nota de que las partes están en desacuerdo sobre tres cuestiones 
fundamentales: i) si la VSD es el tipo de medida que puede ser objeto de la solución de diferencias 
en el marco de la OMC, ii) si se ha demostrado que la VSD existe , y iii) si la VSD es inco mpatible 
con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II y, por consiguiente , con el 
apartado a) del párrafo 1  del artículo  II. Para aceptar las alegaciones de la Unión Europea, 
tendríamos que llegar a una conclusión afirmativa sobre las  tres cuestiones. En las circunstancias 
del asunto que se nos ha sometido, consideramos apropiado examinar en primer lugar si se ha 
demostrado la existencia de la medida, antes de analizar si, si existe, es una medida del tipo que 
puede ser objeto de la so lución de diferencias.  
7.5.1   Medida en litigio  
7.282.   Contrariamente a las medidas primera a undécima, la duodécima medida en litigio no 
consiste en el trato arancelario aplicado por Rusia con respecto a una determinada línea 
arancelaria. Se alega que consiste, más bie n, en algo más amplio, que afecta a un "número 
importante de líneas arancelarias". Es significativo que se trata de una medida no escrita en el 
sentido de que, según los términos utilizados por la propia Unión Europea, "no se describe en una 
medida escrita  separada".356 De acuerdo  con esto, la Unión Europea ha descrito también la VSD en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, como una "práctica general".357 
7.283.   Recordamos que la primera cuestión que se plantea en relación con la duodécima medida 
es si  la Unión Europea ha demostrado su existencia. A ese respecto, tenemos presente la 
declaración del Órgano de Apelación de que las "pruebas y argumentos [necesarios] para probar la 
existencia de una medida impugnada estarán informados por la manera en que h aya descrito o 
caracterizado el reclamante dicha medida."358 A la luz de esto, y teniendo en cuenta el hecho de 
que la supuesta VSD es una medida no escrita, examinaremos con cierto detalle las maneras en 
que la Unión Europea ha descrito la medida en el curs o del procedimiento . Esto nos permitirá 
identificar las características de la medida en litigio y posteriormente evaluar si la Unión Europea 
ha demostrado su existencia.  
7.284.   Comenzamos por recordar la descripción de la duodécima medida contenida en la solicitu d 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea. En ese documento se 
define y se limita nuestra jurisdicción y se expone la "naturaleza"359 tanto de las medidas en litigio 
como de las alegaciones contra ellas. La duodécima medida se  identifica en el párrafo 11 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, que proporciona la siguiente descripción de 
la VSD: 
[L]os instrumentos jurídicos mencionados infra disponen sistemáticamente, en 
relación con un número importante de líne as arancelarias, un tipo/estructura de 
derechos que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista de una forma que da 
lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista para esos 
productos en todos los casos en que el valor e n aduana sea inferior a un determinado 
nivel, de una de las dos formas descritas supra  (en relación con la séptima, octava, 
novena, décima y undécima medidas en litigio), sin establecer un mecanismo que 
impediría que los equivalentes ad valorem  de los dere chos aplicados excedan del nivel 
de los derechos consolidados. Esta práctica general constituye la duodécima medida 
en litigio.360 
7.285.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea declara que la duodécima medida 
es: 
                                                
355 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 57 -82; declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 56.  
356 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51.  
357 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafo 11.  
358 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
359 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
360 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párraf o 11. WT/DS485/R  
- 84 - 
  [U]na medida más general que consiste en variaciones sistemáticas del derecho  … A 
este respecto, el AAC prevé sistemáticamente, en relación con un número importante 
de líneas arancelarias, un a clase/estructura de l derecho que difiere de  la 
clase/estructura consignad a en la Lista de una manera  que da lugar a la aplicación de 
derechos que exceden [de la lista de Rusia].361 
7.286.   La Unión Europea declara además que:  
[L]as infracciones resultantes de la VSD no son raras ni esporádicas. Aparecen 
sistemáticamente en todo el AAC. Dado el gran número de esas i nfracciones  … la 
mejor manera de describirlas es como casos individuales de un fenómeno más 
general.362 
7.287.   Además, la Unión Europea explica que "[l]a VSD … está directamente incorporada en 
numerosas líneas arancelarias individuales de todo el AAC" y sostiene qu e, por lo tanto "[l]as 
infracciones resultantes de la VSD … pueden ser identificadas por el Grupo Especial como un 
'grupo'".363 
7.288.   En nuestra primera reunión sustantiva con las partes, la Unión Europea declaró una vez 
más que el "contenido [de la VSD] es el tip o concreto  de trato arancelario que Rusia concede 
sistemáticamente a un número importante de líneas arancelarias".364 Después de esa reunión, 
formulamos a la Unión Europea varias preguntas a fin de aclarar nuestra comprensión de la VSD. 
En una respuesta, la Unión Europea explicó que "impugna la VSD como una medida única" y 
afirmó que "[c]ada línea arancelaria individual a la que se aplica la VSD … es un caso individual" de 
esa medida.365 En otra respuesta, la Unión Europea declaró que la VSD "se caracteriza 
especialmente por el tipo concreto  de trato arancelario que Rusia impone a un número importante 
y variable de líneas arancelarias ".366 
7.289.   Por último, en su segunda comunicación escrita, la Unión Europea explica que impugna la 
compatibilidad con la OMC de "la aplic ación sistemática de determinados tipos de trato arancelario 
claramente descritos que conducen, en cada caso individual de ese trato arancelario, a que se 
apliquen derechos que exceden de los tipos consolidados".367 
7.290.   Rusia aduce que la Unión Europea "no ha de finido el contenido exacto" de la duodécima 
medida en litigio.368 Según Rusia, la impugnación de la Unión Europea se dirige de hecho contra 
una lista abierta de líneas arancelarias.369 A juicio de Rusia, la descripción que hace la Unión 
Europea de la VSD deja sin determinar el alcance y el contenido de la medida y exige que el Grupo 
Especial o Rusia identifique n las líneas arancelarias particulares que son supuestamente 
incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II.370 En opinió n de 
Rusia, la ambigüedad de las descripciones que hace la Unión Europea de la VSD impide que el 
Grupo Especial constate que esa medida es incompatible con las obligaciones de Rusia en el marco 
de la OMC.371 
7.291.   El Grupo Especial está de acuerdo con Rusia en que  algunos aspectos de las descripciones 
que hace la Unión Europea no están totalmente claros. En particular, la Unión Europea ha utilizado 
a veces palabras distintas para describir la relación entre la VSD, el AAC y las líneas arancelarias 
                                                
361 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
362 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133.  
363 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  
364 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda  reunión del Grupo Especial, párrafo 89.  
365 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
366 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 76 del Grupo especial.  
367 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
368 Primera com unicación escrita de Rusia, párrafo 173; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 85, 102 y 103; solicitud de una resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 51; declaración 
inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
369 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 174.  
370 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 11; primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 179.  
371 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 59.  WT/DS485/R  
- 85 - 
  individuales.372 No obstante, a nuestro juicio, los extractos que se reproducen supra  demuestran 
que la Unión Europea ha definido en todo momento la VSD como la aplicación sistemática de tipos 
concretos  de trato arancelario concedidos a, o con respecto a, un número important e de líneas 
arancelarias individuales del AAC.373 Si se define de esta manera, la VSD consiste en tres 
elementos clave, que son:  
a. la aplicación sistemática  
b. de determinados tipos de trato arancelario ("variación del derecho")  
c. a, o con respecto a, un número imp ortante de líneas arancelarias individuales del AAC. 
7.292.   Como la Unión Europea ha insistido en esos tres elementos en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en todas sus comunicaciones, a nuestro juicio dichos 
elementos constituyen característi cas definitorias de la VSD. Cada uno de ellos es constitutivo de 
la VSD en el sentido de que, a falta de cualquiera de ellos, la VSD ya no sería la VSD, sino una 
medida distinta.  
7.293.   Señalamos además que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea, se caracteriza la VSD como una "práctica general". Como se ha indicado 
antes , en sus declaraciones ante nosotros, la Unión Europea se refirió también a la VSD como un 
"fenómeno general" y afirmó que los tipos de variaciones  del derecho pertinentes aparecen "en 
todo el AAC".374 Esta característica adicional, que se refiere al alcance de la VSD, puede y debe 
considerarse de la misma manera como un elemento definitorio y constitutivo de la VSD.375 Como 
explicamos más detalladamente  a continuación, la caracterización  de la VSD que hace la Unión 
Europea como una medida "general" aclara el alcance de la VSD de una forma en que no lo hacen 
los demás elementos definitorios.376 
7.294.   Habiendo identificado las características definitorias de la VSD tal como las interpretamos, 
pasamos ahora a examinarlas con mayor detalle. Como no se explican plenamente por sí mismas, 
es apropiado que aclaremos lo que significan las expresiones "sistemática", "tipos de trato 
arancelario" e "importantes" y "general",  tras lo cual evaluaremos si se ha demostrado que la VSD 
existe.  
7.5.1.1   Aplicación sistemática  
7.295.   El Grupo Especial comienza por examinar el primero de los tres elementos arriba 
enumerados, la "aplicación sistemática" de un trato arancelario concreto . 
                                                
372 Por ejemplo, en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
se declara que son "los instrumentos jurídicos mencionados infra" (es decir, el propio AAC) los que "disponen 
sistemáticamente" los tipos de trato arancelario impugnados. En s u primera comunicación escrita, la Unión 
Europea declara de nuevo que "el AAC dispone sistemáticamente" el trato arancelario pertinente (párrafo 127), 
pero más adelante afirma que las supuestas infracciones "son resultado de la VSD" y "aparecen 
sistemática mente en todo el AAC" (párrafo 133). La Unión Europea sostiene además que "[l]a VSD consiste en 
un gran número de infracciones individuales que están contenidas todas ellas en un instrumento público 
jurídicamente vinculante que las abarca: el AAC" (párrafo  139). La Unión Europea declara a continuación que 
"[l]a VSD … está directamente incorporada en numerosas líneas arancelarias individuales de todo el AAC" 
(párrafo 142). En su respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, la Unión Europea utilizó  la frase 
"[c]ada línea arancelaria individual a la que se aplica la VSD (en otras palabras, cada línea arancelaria 
individual a la que se concede el tipo de trato arancelario descrito por la UE al definir la VSD)" (respuesta a la 
pregunta  31 del Grupo Esp ecial).  
373 La Unión Europea ha sugerido también que la VSD se aplica a un número variable  de líneas 
arancelaria s. Observamos, no obstante, que este atributo no se describe ni se menciona de otra manera en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por la Unión Europea. Además, la Unión Europea 
ha confirmado que no alega que las modificaciones supuestamente frecuentes del AAC sean incompatibles con 
cualquier disposición de los acuerdos abarcados. En todo caso, las pruebas presentadas por la Unión Europea 
sugieren que cualesquiera modificaciones del alcance de la VSD han sido modificaciones que eliminaron el tipo 
de variación de los derechos que, según alega la Unión Europea, es característico de la VSD. 
374 Declaración inicial de la Unión Eu ropea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
375 Anexo A -1, párrafos 4.39 y 4.41.  
376 Véase la sección 7.5.1.4 infra. WT/DS485/R  
- 86 - 
  7.296.   Tomamos nota p ara comenzar del argumento de la Unión Europea en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial de que "[n]o existe una obligación  general de demostrar  que una 
medida en litigio tiene 'carácter sistemático ".377 Estamos de acuerdo. No obstante, en la presente 
diferencia, ha sido la propia Unión Europea la que ha definido la medida en litigio como consistente 
en la aplicación "sistemática" de tipos concretos de trato arancelario y ha insistido, en todas sus 
comunicaciones, en la naturaleza sistemática de la VSD. De hecho, el nombre mismo elegido por la 
Unión Europea para la duodécima medida -"variación sistemática del derecho" - pone de relieve la 
importancia de esa naturaleza. Así pues, al indagar el significado del término "sistemática" y al 
proceder a evaluar si  la Unión Europea ha presentado pruebas que respalden su afirmación de que 
la medida es "sistemática" , no imponemos ninguna obligación  general sino que más bien 
analizamos la medida en litigio según "la manera en que [la] ha caracterizado el reclamante".378 
7.297.   La palabra "sistemática" aparece por primera vez en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea, en la que no se define. No obstante, del contexto 
que proporciona el párrafo en que se utiliza cabe deducir ciertas in dicaciones del significado del 
término. En primer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica que la 
VSD "dispone[…] sistemáticamente [tipos concretos de trato arancelario] , en relación con un 
número importante de líneas arance larias  …". Esta frase , y en particular la locución prepositiva "en 
relación con" , indican que la expresión "dispone sistemáticamente" significa algo distinto de "un 
número importante de líneas arancelarias". En otros términos, la frase da a entender que la  
naturaleza sistemática de la aplicación de la medida consiste en algo distinto del mero hecho de 
que se aplica o afecta a un número importante de líneas arancelarias. Esta interpretación de la 
frase garantiza que se dé a cada uno de sus elementos un senti do y un efecto independientes.  
7.298.   Ni las comunicaciones escritas de la Unión Europea ni sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial proporcionan una definición expresa de la palabra "sistemática". De hecho, las 
declaraciones de la Unión Europea sugieren , por lo menos, tres posibles significados o enfoques 
del término "sistemática": en primer lugar, algunas de las declaraciones de la Unión Europea 
parecen indicar que sistemática solo significa "aplicada con respecto -o que afecta - a un número 
importante d e líneas arancelarias"; en segundo lugar, otras declaraciones sugieren lo contrario, es 
decir, que la naturaleza "sistemática" de la medida es conceptualmente distinta del hecho de que 
supuestamente afecta a numerosas líneas arancelarias; y , en tercer luga r, hay declaraciones que 
parecen indicar que el término "sistemática" implica la existencia de algún tipo de pauta de 
comportamiento en la concesión de tipos concretos de trato arancelario.  
7.299.   En relación con el primer enfoque, las comunicaciones contienen va rias declaraciones que 
parecen confundir las expresiones "sistemática" y "número importante de líneas arancelarias". Por 
ejemplo, la Unión Europea aduce que "las infracciones resultantes de la VSD no son raras ni 
esporádicas. Aparecen sistemáticamente en todo el AAC."379 Se puede interpretar que esta 
declaración indica  que la VSD es "sistemática" porque se aplica a un "número importante" de 
líneas arancelarias. Análogamente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión 
Europea explicó que "las pal abras sistemática y general hacen referencia …  al hecho de que esas 
variaciones  … están generalizadas y aparecen en numerosos lugares de todo el AAC, de manera 
que pueden describirse como casos individuales de una medida más general".380 
7.300.   En relación con el s egundo enfoque, y pese a las declaraciones arriba citadas, la Unión 
Europea ha distinguido en repetidas ocasiones entre la naturaleza "sistemática" de la medida y el 
hecho de que se aplica con respecto a un número importante de líneas arancelarias. Esto es tá de 
acuerdo con la descripción que hace la Unión Europea de la medida en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Así, la Unión Europea se refirió a "la variación sistemática 
del derecho que afecta a un número importante de líneas arancelari as"381, lo cual sugiere que el 
carácter sistemático de la medida y el hecho de que afect e a un número importante de líneas 
arancelarias son conceptualmente distintos. En el mismo sentido se orienta la declaración de la 
Unión Europea de que "[l]a constatación  que intentan obtener se refiere al tipo concreto  de trato 
                                                
377 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial.  
378 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Gru po Especial.  
379 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133 (sin cursivas en el original).  
380 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
381 Declaración inicial de la Unión Europea en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  WT/DS485/R  
- 87 - 
  arancelario concedido sistemáticamente a un número grande y variable de líneas arancelarias de 
todo el AAC".382 
7.301.   Por último, en relación con el tercer enfoque, varias declaraciones sugieren que la 
naturaleza "sistemática" de la VSD reside en el hecho de que los tipos de trato arancelario 
pertinentes se aplican de acuerdo con un plan, método o pauta. Así pues, la Unión Europea se 
refiere a la VSD como una "pauta de infracciones".383 Análogamente, la Unión  Europea aduce que 
"[a]l examinar la lista ilustrativa, aparece una pauta: Rusia no cometió un error al imponer un 
derecho compuesto en lugar de un derecho ad valorem  en un pequeño número de casos aislados , 
sino que lo que hizo en repetidas ocasiones, sist emáticamente y de la misma forma ".384 
7.302.   Al examinar la utilización por la Unión Europea de estos enfoques variables del término 
"sistemática", observamos que, por una parte, tenemos que prestar atención a las formas en que 
la Unión Europea ha utilizado el térm ino a fin de considerar la medida tal como la describe la 
propia Unión Europea. Por otra parte, es importante, especialmente cuando se aborda un término 
que es una característica definitoria de una medida, que podamos identificar un sentido claro e 
invaria ble. De lo contrario, ni la parte demandada ni el propio Grupo Especial podría, por así 
decirlo , determinar con precisión la medida cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se 
cuestiona. Esto podría plantear cuestiones relativas a las debidas garantí as procesales en tanto en 
cuanto una parte demandada no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del 
procedimiento para hacer frente al contenido variable de una medida.385 Ello podría permitir 
también en la práctica a una parte reclamante defin ir de nuevo una medida a lo largo de sus 
comunicaciones de manera que ya no estuviera comprendida  en el mandato del grupo especial.  
7.303.   A la luz de lo anterior , es necesario que procedamos a determinar el sentido  del término 
"sistemático" que servirá de  base para nuestro examen de las pruebas presentadas en apoyo de  la 
existencia de la VSD. Como señalamos más arriba, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea contiene la palabra "sistemáticamente" , pero no la 
define de manera expresa. A falta de una definición proporcionada por la Unión Europea, 
examinaremos para comenzar el sentido corriente del término, tal como figura en los 
diccionarios.386 
7.304.   El Shorter Oxford English Dictionary define la palabra "systematic" (sistemátic o) del modo 
siguiente:  
(Of a text, exposition, activity, etc.) arranged or conducted according to a system, 
plan, or organized method; (of a person) acting according to a system, regular and 
methodical, thorough; habitual, deliberate, pre -meditated  … ((dicho de un texto, 
exposición, actividad, etc .) dispuesto o realizado según un sistema, un plan o un 
método organizado); ( dicho de una persona) que actúa según un sistema, ordenada y 
metódica, concienzuda; habitual, deliberado, premeditado  …)387 
7.305.   El Oxford Engli sh Dictionary en línea proporciona definiciones pertinentes similares:  
Arranged or conducted according to a system, plan, or organized method; involving or 
observing a system; (of a person) acting according to a system, regular and 
methodical (dispuesto o realizado según un sistema, un plan o un método organizado; 
que implica u observa un sistema; ( dicho de una persona) que actúa de acuerdo con 
un sistema, ordenada y metódica.  
                                                
382 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
383 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 7 y 32.  
384 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 82 del Grupo Especial (no se  reproducen las cursivas).  
385 Señalamos que el Órgano de Apelación hizo una observación muy similar con respecto a las debidas 
garantías procesales de las partes reclamantes. Informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas 
de precios , párrafo 144 . 
386 Señalamos que otros grupos especiales han recurrido también a los diccionarios para aclarar el 
sentido corriente de términos utilizados en una solicitud de establecimiento de un grupo especial: véanse, por 
ejemplo, los informes de los Grupos Especiales , China - Servicios de pago electrónico,  párrafo 7.42 y nota 91; 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.50; y CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 19.  
387 Shorter Oxford English Dictionary, sexta edició n, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, páginas 3154 y 3155.  WT/DS485/R  
- 88 - 
  Acting, carried out, or expressed with delibérate (and frequently malicious) inte nt; 
carried out as a regular and reprehensible practice; habitual, delibérate, premeditated 
(que actúa, se realiza o se expresa con intención deliberada (y frecuentemente 
maliciosa); realizado como una práctica uniforme y reprobable; habitual, deliberado, 
premeditado.388 
7.306.   Análogamente, el Collins English Dictionary define "systematic" (sistemático) como 
"something that is characterized by the use of order and planning; methodical" (algo que se 
caracteriza por la utilización de orden y planificación; metódico).389 
7.307.   Estas definiciones indican que la palabra "sistemático" , cuando se combina con una 
actividad como la "aplicación" de un trato arancelario concreto , denota algo que se hace según un 
sistema, un plan o un método organizado. Así pues, cuando la Unión Europe a hace referencia a la 
aplicación "sistemática " de tipos concretos de trato arancelario, a nuestro juicio se refiere a la 
existencia de un supuesto "sistema" para la aplicación de esos tipos de trato arancelario. 
Señalamos también en relación con esto la u tilización por la Unión Europea de la expresión "pauta 
de infracciones".390 En nuestra opinión, esa expresión puede utilizarse adecuadamente para 
describir una situación de infracciones "sistemáticas" solo si se refiere a infracciones que son la 
consecuencia  de un sistema, un plan o un método organizado.  
7.308.   Es instructivo tomar nota, además, de la siguiente declaración del Órgano de Apelación en 
el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación : 
Consideramos que … las constataciones del Grupo Especial dem uestran que la medida 
PRC [las prescripciones relacionadas con el comercio en litigio] es de aplicación 
sistemática, en contraposición a la aplicación esporádica e inconexa de PRC 
individuales. La naturaleza sistemática de la medida PRC no escrita se demue stra y se 
pone de manifiesto en el hecho de que las PRC se aplican a operadores económicos en 
una amplia gama de sectores diferentes como parte de un esfuerzo organizado, 
coordinado y aplicado a los más altos niveles del gobierno, con objeto de lograr la 
sustitución de las importaciones y la reducción del déficit comercial en el marco de la 
política de "comercio administrado".391 
7.309.   En este pasaje se interpreta que la expresión "aplicación sistemática" hace referencia a 
una situación en la que las aplicaciones i ndividuales en una amplia gama de sectores económicos 
diferentes están conectadas ("relacionadas") entre sí en la medida en que son todas ellas el 
resultado de un "esfuerzo organizado" realizado para respaldar un "objetivo" determinado. Esta 
interpretación  está en estrecha armonía con la derivada de los diccionarios arriba citados.392 
                                                
388 Oxford English Dictionary en línea, definición de "sistemático", 
http://www.oe d.com/view/Entry/196668?redirectedFrom=systematic#eid , consultado el 12 de febrero 
de 2016. En el diccionario se proporcionan varios ejemplos de este uso, incluido el siguiente: "Resistance 
groups in Belgium have … been engaged in the systematic destructi on of railways, road bridges, 
telecommunications [etc .]" (grupos resistentes de Bélgica se han …  dedicado a la destrucción sistemática de 
ferrocarriles, puentes de carreteras, telecomunicaciones [etc .]). 
389 Collins English Dictionary en línea, definición de  "systematic" (sistemático), 
http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/systematic , consultado el 12 de febrero de  2016.  
390 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 7 y 32.  
391 Informe del Órgano de Apelación Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.142.  
392 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europa declaró que, "en el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importació n, el Grupo Especial constató que la medida en litigio era de 
aplicación sistemática principalmente porque se aplicaba a operadores económicos de una amplia gama de 
sectores", respuestas de la Unión Europea a las preguntas 106, 107 y 119 del Grupo Especial . No obstante, a 
nuestro juicio , y como lo demuestra el pasaje arriba citado, el Órgano de Apelación consideró en ese caso una 
gama de factores al concluir que la medida en litigio era de aplicación "sistemática". No leemos e l 
párrafo  5.146 del mismo infor me del Órgano de Apelación, que se refiere a que la constatación del Grupo 
Especial sobre la "aplicación sistemática" , en el sentido de que  limita el razonamiento que hace el propio 
Órgano de Apelación en su informe, entre otros en  el párrafo 5.142. En cua lquier caso, por las razones que se 
explican a continuación, la interpretación de que "sistemática" solo significa, o incluye necesariamente, "que 
ocurre en un número importante de casos", a nuestro juicio, sería incorrecta y , en la presente diferencia, ha ría 
también redundantes partes del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea , como hemos dicho . WT/DS485/R  
- 89 - 
  7.310.   Además, y como hemos explicado, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea indica, y algunas de las declaraciones de la pro pia Unión 
Europea dan a entender , que el término "sistemática" en el contexto de la duodécima medida debe 
significar algo distinto de "que ocurre con respecto a un número importante de líneas arancelarias" 
porque la solicitud de establecimiento de un grupo  especial, según sus propios términos, distingue 
entre esos dos conceptos. Señalamos también que la Unión Europea ha utilizado la palabra 
"generalizada" en sus comunicaciones al referirse a la aplicación sistemática del trato arancelario 
pertinente.393 No es tamos de acuerdo en que esa palabra pueda utilizarse de manera 
intercambiable con "sistemática". De hecho, las definiciones de los diccionarios arriba expuestas no 
respaldan esa interpretación. Es cierto que una actividad sistemática puede estar, y a menud o 
estará, también generalizada. Pero, en nuestra opinión, una actividad puede ser sistemática sin 
estar al mismo tiempo generalizada.394 
7.311.   Más en general, consideramos que la repetición frecuente de una actividad o su repetición 
sobre una base uniforme no es, en sí misma, una actividad "sistemática" , ya que no implica 
necesariamente una actividad realizada según un sistema, un plan o un método o esfuerzo 
organizado. La repetición observada puede ser accidental, aleatoria o tan difusa o inconexa que 
desmienta cu alquier indicación  de su naturaleza sistemática. No obstante, según las circunstancias 
de cada caso, la repetición puede constituir una prueba pertinente que respalde la existencia de 
una actividad sistemática indudable. En algunos casos, puede ser incluso  posible deducir la 
existencia de una actividad sistemática de la repetición observada cuando esa repetición sea tan 
significativa (por ejemplo, tan frecuente) que haga que sea más probable que improbable la 
existencia de un sistema subyacente.395 Sobre la b ase de las anteriores consideraciones, 
constatamos que no se puede interpretar adecuadamente que el término "sistemática" en las 
expresiones de la Unión Europea "aplicación sistemática" y "variación sistemática del derecho" 
significa "generalizada" o "en u n gran número de casos". En lugar de ello, creemos que significa 
"realizada de acuerdo con un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado". En las 
expresiones mencionadas, el término hace referencia a una situación en la que casos individuales 
de ap licación de determinados tipos de trato arancelario , o casos individuales de variación del 
derecho , están conectados entre sí por un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado.396 
Por consiguiente, basaremos nuestro examen de las pruebas que se nos h an presentado en esta 
interpretación del término "sistemático".  
7.5.1.2   Determinados tipos de trato arancelario  
7.312.   Dedicamos ahora nuestra atención a lo que hemos identificado como la segunda 
característica definitoria de la VSD, los tipos concretos de trato arancela rio en litigio. La Unión 
Europea ha aducido constantemente  que la VSD afecta a productos sujetos a tipos de derechos 
compuestos aplicados y a tipos de derechos consolidados bien compuestos o bien ad valorem . Más 
concretamente , la VSD consiste en dos tipos distintos de trato arancelario. El primero (que 
denominaremos el "primer tipo") se da cuando el AAC exige la imposición de un tipo de derecho 
específico en todos los casos en que este sea superior a l tipo del derecho ad valorem  alternativo, 
cuando  el tipo consolidado es únicamente ad valorem. Dicho de otra manera, este tipo de trato 
arancelario se da cuando el tipo del derecho consolidado pertinente se expresa como " X%" y el 
tipo del derecho aplicado se expresa como " X% pero no menos de Y por unidad".397 El segundo 
(que denominaremos el "segundo tipo") se da cuando el AAC exige la imposición de un tipo del 
derecho compuesto en forma de " X%, pero no menos de Y por unidad", cuando  el tipo 
consolidado, aunque también es compuesto, se expresa en forma de " Z%; o X%, pero no menos 
                                                
393 Véase, por ejemplo, la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, p árrafo 17.  
394 Por ejemplo, un ataque a un grupo destinatario puede ser sistemático pero no tiene por qué estar al 
mismo tiempo generalizado.  
395 Esta norma de la prueba se ha aplicado también en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Medidas compensa torias y antidumping (China) , párrafo 7.374 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland),  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 301 y 321; y Estados Unidos - Continuación de la reduc ción a cero , párrafo 335).  
396 A nuestro juicio, las expresiones "sistema", "plan" y "método o esfuerzo organizado" implican la idea 
de que se persigue un objetivo determinado. Por lo tanto, no identificamos la existencia de un objetivo 
determinado como un e lemento separado de nuestra interpretación del término "sistemático".  
397 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 97.  WT/DS485/R  
- 90 - 
  de Y por unidad; la cuantía que sea inferior", cuando el valor de " Z" es mayor que el de " X".398 Las 
medidas séptima a novena en litigio en la presente diferencia son ejemplos del primer tipo de trato 
arancelario; las medidas décima y undécim a en litigio son ejemplos del segundo tipo.  
7.313.   En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Rusia adujo que la Unión Europea 
había introducido un tercer tipo de trato arancelario , nuevo,  en su descripción de la VSD. Según 
Rusia, este tipo adiciona l no está comprendido en el mandato del Grupo Especial porque no se 
incluyó en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.399 
7.314.   La Unión Europea niega que haya introducido un tipo nuevo de trato arancelario en la 
descr ipción de la VSD. Aduce que "el párrafo 11 de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, así como los párrafos a que se hace referencia en este, abarca los tres tipos de trato 
arancelario al hacer referencia a las 'dos formas' descritas en relac ión con las medidas séptima a 
undécima. La primera 'forma' abarca dos tipos de trato arancelario en el marco de la VSD y la 
segunda forma abarca el tercero".400 
7.315.   A fin de tratar esta cuestión, es necesario examinar de cerca los pasajes que ha señalado 
Rusia p ara respaldar su alegación. El primer párrafo pertenece a la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, y su texto es el siguiente:  
La UE ha descrito claramente, en primer lugar, el tipo concreto  de trato arancelario 
que exige la VSD en términos abs tractos e incluso matemáticos. Recapitulando, ese 
tipo de trato arancelario es el siguiente. El derecho consolidado es ad valorem  
(expresado como " X%") y el derecho aplicado es compuesto y consiste en un 
elemento ad valorem  y un elemento específico (expres ado como " X% pero no menos 
de Y por unidad de medida"). No hay ningún mecanismo como un tope que modere 
más el nivel del derecho aplicado y que pueda garantizar que el equivalente 
ad valorem  del derecho aplicado nunca exceda de " X%". En el caso de todas la s líneas 
arancelarias a las que se concede ese trato, el derecho aplicado excederá del tipo 
consolidado (expresado como " X%") para cada valor en aduana menor que " Y dividido 
por X%".401 
7.316.   Complementa ese párrafo una nota de pie de página, que dispone lo siguie nte: 
Además, en la descripción que hace la Unión Europea de la VSD se bosquejan otros 
dos tipos posibles de trato arancelario. El segundo tipo es exactamente igual que el 
primero, salvo que el derecho ad valorem  consolidado es mayor que el elemento 
ad valorem del derecho compuesto aplicado. En esos casos (el derecho consolidado es 
"X%"; el derecho aplicado es " Z%, pero no menos de Y por unidad de medida", 
cuando X>Z), el derecho se aplicaría por encima de las consolidaciones en todos los 
casos en  que el val or en aduana sea inferior a "Y  dividido por  Z%". El tercer tipo es 
análogo a las líneas arancelarias descritas en la sección D de la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea. En todos los casos en que  el derecho aplicado se expres e 
como " X%, pero n o menos de Y por unidad de medida" y el derecho consolidado se 
expres e como " Z%; o X% pero no menos de Y por unidad de medida; la cuantía que 
sea inferior" (cuando Z es mayor que X), el derecho se aplicaría por encima de las 
consolidaciones siempre que el valor en aduana sea menor que "Y  divido por Z%".402 
                                                
398 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  129; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, nota 82.  
399 Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17. La reclamación de 
Rusia a ese respecto se centra en el párrafo 97 de la segunda comunicación escrita de la U nión Europea y el 
párrafo 47 de la declaración inicial de esta en la segunda reunión del Grupo Especial.  
400 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 105 del Grupo Especial.  
401 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 97 (no se reproduce l a nota de pie de 
página).  
402 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, nota 82. En la declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, hay otros dos párrafos en un sentido similar, que disponen 
lo siguiente:  
[L]a lis ta ilustrativa solo proporciona pruebas sobre el primer tipo: derechos compuestos con un 
elemento ad valorem  igual al tipo consolidado. El segundo tipo está estrechamente relacionado 
con el primero, con la única diferencia de que el elemento ad valorem  es inferior al tipo WT/DS485/R  
- 91 - 
  7.317.   Lo que afirma Rusia es que el "segundo tipo" de trato arancelario a que se hace referencia 
en esa nota de pie de página es en realidad un nuevo tipo de trato arancelario que no se mencionó 
en la solicitud d e establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.  
7.318.   El Grupo Especial recuerda la definición de la VSD tal como se expone en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.403 Es importante el hecho de que esa definición se refiere a 
las supuestas variaciones del derecho en "una de las dos formas descritas supra  (en relación con la 
séptima, octava, novena, décima y undécima medidas en litigio)". Esta frase remite al lector a los 
párrafos 8 y 9 de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial, en los que se definen los 
tipos de trato arancelario supuestamente concedidos a las medidas en litigio séptima a novena y 
décima y undécima. Con respecto a las medidas séptima a novena, en el párrafo 8 se define el tipo 
de trato arancelari o pertinente del modo siguiente: "Rusia aplica tipos de derechos compuestos 
(que combinan un elemento ad valorem  y otro específico: por ejemplo, '3 %, pero no menos de 
0,09 EUR/kg') en relación con productos para los que la lista establece tipos ad valorem  (por 
ejemplo el '3  por ciento ')". Con respecto a las medidas décima y undécima en litigio, el tipo de 
trato arancelario pertinente se define en el párrafo 9 del modo siguiente: "Rusia aplica tipos de 
derechos compuestos (que combinan un elemento ad valorem  y otro específico: por ejemplo, 
'16%, pero no menos de 0,156 EUR/L') en relación con productos para los que la lista establece 
una fórmula que obliga a Rusia a imponer la más baja de las cuantías del derecho: o la cuantía 
basada en la aplicación de un tip o ad valorem  o la cuantía basada en la aplicación de un tipo 
compuesto (por ejemplo, '16,7 %; o 16 %, pero no menos de  0,156 EUR/L; la cuantía que sea 
inferior')".  
7.319.   Para nosotros, la cuestión es si lo que la Unión Europea denomina en su segunda 
comunicación e scrita el "segundo tipo" de trato arancelario está incluido en las descripciones que 
figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial , o si se trata de un nuevo tipo de 
trato arancelario que no está comprendido en el  mandato del Grupo Especi al. Para evitar 
confusiones, nos referimos a este tipo como el "tercer tipo" de trato arancelario.  
7.320.   Comenzamos por observar que parece haber una falta de coherencia entre las 
descripciones de la VSD proporcionadas en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial 
presentada por la Unión Europea y en la primera comunicación escrita de esta, por una parte, y las 
proporcionadas en su segunda comunicación escrita y su segunda declaración inicial, por la otra. 
La idea de que la VSD consiste en dos tipos de trato arancelario (o en el trato arancelario 
resultante de la imposición de derechos en exceso de una de dos formas) está respaldado por la 
descripción contenida en la primera comunicación escrita de la Unión Europea, que distingue entre 
dos amplios tipos de trato arancelario (el primero introducido por las palabras "en varios casos" al 
principio del párrafo y el segundo introducido por las palabras "una forma diferente en la que la 
VSD podría conducir a infracciones" a cinco líneas del final del párrafo).404 En esas últimas 
comunicaciones (es decir, en la segunda comunicación escrita de la Unión Europea y en su 
segunda declaración oral inicial), sin embargo, la Unión Europea habla de tres tipos de trato 
arancelario. Aunque la Unión Europea se refiere en sus c omunicaciones anteriores a dos "formas" y 
no a dos "tipos", no creemos que la expresión "dos formas" signifique clara o evidentemente "tres" 
(o más) tipos.  
7.321.   No obstante, un examen más detenido revela que esta diferencia entre los textos es de 
estilo y no de  contenido. El "tercer" tipo de trato arancelario es simplemente una versión más del 
tipo de trato arancelario que hemos descrito más arriba como "primer tipo" y que la Unión Europea 
describió como "primera forma". Recordamos que esta "forma" en particular  existe cuando el AAC 
exige la imposición de un tipo del derecho específico en todos los casos en que este  sea más 
elevado que el tipo del derecho ad valorem  alternativo, y el tipo consolidado sea únicamente 
ad valorem . Ciertamente, el "tercer tipo" de tra to arancelario se examina de hecho en la primera 
                                                                                                                                                  
consolidado. No obstante, dada la existencia del derecho específico, se puede utilizar la misma 
fórmula matemática para comprobar exactamente por qué y cuándo el segundo tipo conduce a la 
percepción de derechos en exceso.  
El tercer tipo de  trato arancelario es algo diferente de los dos primeros. No obstante, también 
comparte con ellos una característica importante: para algunos valores en aduana, la estructura 
y el diseño del derecho exigen la aplicación de un derecho específico que exceda del tipo 
ad valorem  previsto en la lista. Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 47 y 48.  
403 Véase el párrafo 7.284 supra.  
404 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129.  WT/DS485/R  
- 92 - 
  comunicación escrita de la Unión Europea, aunque en ese documento la Unión Europea no se 
refirió a él como un tipo distinto de trato arancelario sino simplemente como una posible 
manifestación de la primera forma identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Así, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea explicó la primera forma del 
modo siguiente:  
En varios casos, el AAC exige la imposición de un derecho específico en todos  los 
casos en que este  sea más elevado que un derecho ad valorem  determinado, y el tipo 
consolidado sea únicamente ad valorem . Esos derechos excederán inevitablemente de 
los tipos consolidados por debajo de un determinado  precio de equilibrio, incluso 
cuando se expresen en relación con alguna otra característica del producto como su 
peso o su volumen. Cuando el tipo ad valorem  consolidado sea igual al elemento ad 
valorem  aplicado del derecho, el elemento específico del derecho excederá siempre de 
los tipos consolidados. Cuando el tipo ad valorem  consolidado sea superior al 
elemento ad valorem  del derecho aplicado, el elemento específico del derecho seguirá 
excediendo de los tipos consolidados en un subconjunto de casos que se situarán de 
nuevo por debajo de un determinado precio de equilibrio. En ambos casos, la gama de 
precios en la que se imponen derechos que exceden de los tipos consolidados es fácil 
de calcular y de prever, de tal manera que es posible determinar con precisión cuándo 
y cómo se producirán infracciones del párrafo 1 del artículo II.405 
7.322.   Cómo queda claro en este pasaje, la única diferencia entre las dos variaciones de la 
primera forma se refiere al valor del elemento ad valorem  del tipo del derecho compuesto aplicado 
frente al del tipo del derec ho ad valorem  consolidado. La estructura fundamental de las dos 
variaciones es, no obstante, exactamente la misma, y ambas son abarcadas, a nuestro juicio, por 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.406 Por lo 
tanto, sería exacto describir ambas variaciones con la expresión utilizada por la Unión Europea en 
el párrafo 8 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.407 Aunque el ejemplo 
ilustrativo dado en ese párrafo se refiere a una situación en la que e l elemento específico del tipo 
del derecho compuesto aplicado es igual al tipo ad valorem  consolidado, la mención de ese caso se 
introduce con las palabras "por ejemplo" y no limita el sentido corriente de la descripción abstracta 
que ilustra.  
7.323.   A nuestro ju icio, la Unión Europea podría haber explicado más claramente que las 
"dos formas" que identifica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial hacían 
referencia a "tres tipos" de trato arancelario o los incorporaban. No obstante, por las razones 
arriba expuestas, no estamos de acuerdo con Rusia en que la Unión Europea ha ampliado el 
alcance de la duodécima medida en litigio incluyendo en ella un tipo de trato arancelario que no se 
mencionó específicamente en la solicitud de establecimiento de un g rupo especial presentada por 
la Unión Europea.  
7.324.   En resumen, interpretamos que el segundo elemento definitorio de la VSD (es decir, 
"determinados tipos de trato arancelario") se refiere a dos tipos de trato arancelario. El primero se 
da cuando Rusia aplica u n tipo de derecho compuesto con respecto a una línea arancelaria que 
tiene un tipo ad valorem  consolidado (con independencia de si el valor del elemento ad valorem  
del derecho compuesto aplicado es igual o inferior al valor del tipo del derecho ad valorem  
consolidado). El segundo se da cuando Rusia aplica un tipo de derecho compuesto en forma de 
"X%, pero no menos de Y por unidad" con respecto a una línea arancelaria sujeta a un tipo del 
                                                
405 Primera comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 129.  
406 Un ejemplo puede explicar este punto de manera más concreta. Tomemos, por ejemplo, la séptima 
medida en litigio, que es un ejemplo del "primer tipo" de trato arancelario. Como hemos explicado, esa medida 
consiste en la aplicación de un tipo del derecho compuesto ("3 % pero no menos de 0,09 EUR/kg ") cuando el 
tipo del derecho consolidado correspondiente es únicamente ad valorem  ("3%"). En este ejemplo, el valor del 
elemento ad valorem  del tipo del derecho comp uesto aplicado y el tipo del derecho ad valorem  consolidado son 
iguales (3 %). No obstante, es posible imaginar una situación en la que, en lugar de que esos valores sean 
iguales, el valor del elemento ad valorem  del tipo del derecho compuesto aplicado no s ea igual al valor del tipo 
del derecho ad valorem  consolidado. Por ejemplo, es posible imaginar un tipo compuesto aplicado del "2% pero 
no menos de 0,09 EUR/kg " para el que el tipo del derecho consolidado correspondiente sea simplemente 
del 3%. Esa variaci ón -la reducción del elemento ad valorem  del derecho compuesto de manera que sea 
inferior al tipo del derecho ad valorem  consolidado - no modifica la estructura fundamental de la medida.  
407 El párrafo 8 se cita en el párrafo 7.318 supra.  WT/DS485/R  
- 93 - 
  derecho compuesto consolidado en forma de " Z%; o X%, pero no menos de Y por unidad; la 
cuantía que sea inferior", donde el valor de "Z" es mayor que el valor de "X".  
7.5.1.3   Un número importante de líneas arancelarias individuales  
7.325.   Pasamos ahora a tratar la característica definitoria siguiente que identificamos más arriba, 
a saber, e l "número importante de líneas arancelarias" supuestamente afectadas por la VSD. 
7.326.   La Unión Europea no ha definido específicamente ni en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial ni posteriormente lo que significa el término "importante" en la fra se "un 
número importante de líneas arancelarias". Por consiguiente, como hemos hecho  más arriba al 
tratar el significado de "sistemático" , comenzamos por examinar las declaraciones de la Unión 
Europea ante el Grupo Especial. En su primera comunicación escr ita, la Unión Europea aduce que 
"… las infracciones resultantes de la VSD no son raras ni esporádicas" e indica que "dado el gran 
número de esas infracciones, la Unión Europea sostiene que la mejor manera de describirlas es 
como casos individuales de un fe nómeno más general".408 Más adelante en la misma 
comunicación, la Unión Europea aduce que la VSD "está directamente incorporada en numerosas 
líneas arancelarias individuales de todo el AAC".409 En su declaración inicial en la primera reunión 
sustantiva del Gru po Especial con las partes, la Unión Europea explicó que los tipos de trato 
arancelario en cuestión se conceden, "en repetidas ocasiones" mediante la VSD410 y adujo que su 
lista ilustrativa refleja la "frecuencia" con la que la VSD concede tipos concretos de trato 
arancelario.411 Análogamente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea 
declara que la VSD afecta a "un número grande y variable de líneas arancelarias"412 y también que 
está "generalizada".413 Si se toman conjuntamente, esas declar aciones nos indican que la Unión 
Europea utiliza la frase "un número importante de líneas arancelarias" para hacer referencia a un 
gran número de líneas arancelarias o a numerosas líneas arancelarias.  
7.327.   El término "significant" (importante) se define como "[ s]ufficiently great or important to be 
worthy of attention" (suficientemente grande o considerable para merecer atención) o "noticeable, 
substantial, considerable, large" ( notable , sustancial, considerable, grande).414 Mientras que el 
primero de estos signif icados se refiere esencialmente a un atributo cualitativo de alguien o algo, 
el segundo indica que el término "significant" (importante) puede interpretarse también en un 
sentido cuantitativo. Como se explicó más arriba, la Unión Europea parece haber utili zado el 
término en ese último sentido. Observamos a ese respecto que en la frase de que se trata, el 
adjetivo "significant" (importante) califica a la palabra "number" (número), lo cual sugiere una 
preocupación con respecto a la cantidad. Dado ese contexto  y dadas las declaraciones de la propia 
Unión Europea que se nos han presentado, estamos convencidos de que, en el caso de la 
duodécima medida, la palabra "significant" (importante) se ha utilizado para poner de relieve que 
el número de líneas arancelarias  afectadas es cuantitativamente importante.  
7.328.   Por estas razones, y de conformidad con la definición pertinente del diccionario, 
consideramos que "un número importante" de líneas arancelarias es un número "grande", 
"sustancial" o "considerable"  de líneas aran celarias . Por lo tanto, para ser "importante" no es 
necesario que un número sea muy grande, sustancial o considerable.  
7.329.   Al interpretar la frase "un número importante de líneas arancelarias", tenemos que 
examinar también el contexto pertinente de esa frase e n la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, que incluye una referencia a la VSD como una práctica "general".415 La palabra 
"general" se define, entre otras maneras , del modo siguiente:  
Including, participated in by, involving or affecting, all, o r nearly all, the parts of a 
specified whole …; completely or approximately universal within implied limits; 
                                                
408 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 133, 138 y 139.  
409 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  
410 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 88.  
411 Declaración inicial de la Unión Euro pea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 89.  
412 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
413 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 85 del Grupo Especial.  
414 Oxford English Dictionary en línea, definición de "signifi cant" (importante) 
http://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectFrom=significant#eid , consultado el 12 de febrero de  2016.  
415 Solicitud de establecimiento de un grupo espe cial presentada por la Unión Europea, párrafo 11.  WT/DS485/R  
- 94 - 
  opposed to partial or particular … Relating or belonging in common to various persons 
or things … Of a rule, law, principle, formula, or descriptio n: applicable to a variety of 
cases; true or purporting to be true for all or most of the cases which come under its 
terms; (virtually) universal. In later use frequ.: true in most instances, but not 
without exceptions … (que incluye , que participa en toda s, o casi todas, las partes de 
un conjunto especificado o las implica o afecta …; completamente o aproximadamente 
universal dentro de límites implícitos; opuesto a parcial o particular  … Relativo o 
perteneciente en común a diversas personas o cosas  … Dicho de una norma, ley, 
principio, fórmula o descripción: aplicable a una diversidad de casos; cierto o 
supuestamente cierto en todos los casos incluidos en sus términos o en la mayor parte 
de ellos; (prácticamente) universal. En este último uso frecuentemente : cierto en la 
mayor parte de los casos pero no sin excepciones  …)416 
7.330.   Esta definición plantea la cuestión de si se debe considerar que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la palabra "general" indica que la VSD es una medida que 
afecta a " todas, o casi todas", las líneas arancelarias. A nuestro juicio, esa interpretación del 
término "general" sería cuestionable, no obstante, precisamente porque la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contiene también la frase "un número importa nte de líneas 
arancelarias". Como hemos explicado, la palabra "importante" tal como figura en esa frase implica 
un gran número de líneas arancelarias pero no necesariamente todas, o casi todas, las líneas 
arancelarias de Rusia.417 Además, si la Unión Europea  hubiera querido sugerir que la VSD abarca 
todas, o casi todas, las líneas arancelarias, a nuestro juicio lo habría dicho específicamente, en 
lugar de utilizar la expresión menos precisa "número importante".  
7.331.   Por estas razones, consideramos que "un número i mportante de líneas arancelarias" no 
significa todas, o casi todas, las líneas arancelarias, sino simplemente un número de líneas 
arancelarias grande, sustancial o considerable.  
7.5.1.4   Práctica general  
7.332.   Pasamos, por último, a la descripción que hace la Unión Europ ea de la VSD como una 
práctica "general". La Unión Europea observa a es te respecto que "la mejor manera de describir" 
las infracciones resultantes de la VSD es "como casos individuales de un fenómeno más 
general".418 La Unión Europea afirma también que "[l]o s términos sistemática y general hacen 
referencia … al hecho de que esas variaciones … están generalizadas y aparecen en numerosos 
lugares de todo el AAC, de manera que pueden describirse como casos individuales de una medida 
más general" .419 
7.333.   Esta última dec laración es instructiva porque aclara cómo pueden interpretarse de manera 
armoniosa los conceptos de "general" y "número importante". Indica que los tipos de trato 
arancelario pertinentes se han concedido  supuestamente a un gran número de líneas arancelari as 
("numerosos lugares") y que pueden hallarse líneas arancelarias afectadas por ellos en "todo 
el AAC". Se alega que la VSD es general habida cuenta de este último aspecto. Esto quiere decir 
que entendemos que la Unión Europea sostiene que, contrariamente  a las medidas primera a 
undécima, la medida duodécima es general en el sentido de que no está dirigida a ninguna línea 
arancelaria concreta ni a ninguna parte determinada del  AAC. 
7.334.   Señalamos que esta interpretación de la palabra "general" es conforme a una de las 
definiciones de los diccionarios arriba expuestas420, a saber, "opuesto a parcial o particular". 
Además, la interpretación de la palabra "general" de esa forma arroja mayor luz en particular 
sobre el alcance de la VSD. Deja claro que el "fenómeno"421 denominado " VSD" que 
                                                
416 Oxford English Dictionary en línea, definición de "general", 
http://www.oed.com/view/Entry/77489?rskey=1&isAdvanced=fals e#eid , consultado el 12 de febrero de  2016.  
417 Anexo A -1, párrafo 4.38.  
418 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133, 138 y 139.  
419 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
420 Véase el párrafo 7.329 supra.  
421 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133.  WT/DS485/R  
- 95 - 
  supuestamente existe en el AAC no está limitado únicamente a partes específicas del AAC .422 Por 
lo tanto, da un sentido independiente al término "general".  
7.335.   A la luz de lo que antecede, consideramos que la palabra "general" se refiere al a lcance de 
la VSD y aclara ese alcance de una manera en que no lo hacen las demás características 
definitorias. En particular, indica que la VSD no está limitada a partes determinadas del AAC. 
7.5.1.5   Conclusión sobre la definición de la medida en litigio  
7.336.   Después d e realizar un examen cuidadoso de cada una de las "características definitorias" 
de la VSD y teniendo presentes las limitaciones impuestas por el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, así como por las descripciones y explicaciones posteriores 
que nos ha presentado la Unión Europea, consideramos que la supuesta duodécima medida puede 
describirse esencialmente del modo siguiente: el AAC aplica dos tipos especificados de trato 
arancelario a un gran número de líneas arancelarias. Este f enómeno, que refleja un sistema o un 
método o esfuerzo organizado, es general y no está limitado únicamente a partes determinadas 
del AAC. Para utilizar una vez más los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la medida en litigio consiste en la aplicación sistemática  de tipos determinados  de trato 
arancelario a un número importante  de líneas arancelarias, que da lugar a una práctica general.  
7.337.   Habiendo explicado nuestra interpretación de la medida tal como la define la Unión 
Europea,  pasamos ahora a examinar si la Unión Europea ha demostrado que la medida existe, 
como alega  la Unión Europea . 
7.5.2   Existencia de la medida  
7.338.   Pasamos a examinar si la Unión Europea ha demostrado la existencia de la duodécima 
medida. Recordamos a ese respecto que,  según el Órgano de Apelación, la parte reclamante debe 
"present[ar] argumentos y pruebas pertinentes durante el procedimiento del grupo especial que 
demuestren la existencia de las medidas, por ejemplo, en el caso de impugnaciones contra normas 
no escrita s".423 
7.339.   La Unión Europea aduce que la existencia de la duodécima medida se ve demostrada por 
i) las explicaciones matemáticas de las medidas séptima a undécima en litigio; ii) una lista no 
exhaustiva ("la lista ilustrativa") que proporciona los tipos de los d erechos aplicados por Rusia en 
el momento del establecimiento d el Grupo Especial con respecto a 39 líneas arancelarias; y iii) las 
estadísticas comerciales sobre las transacciones correspondientes a  seis de las líneas arancelarias 
indicadas en la lista ilu strativa, que supuestamente demuestran los "efectos sobre  el comercio" 
causados por  los tipos de los derechos aplicados correspondientes a  estas seis líneas 
arancelarias.424 
7.340.   Rusia considera que las pruebas proporcionadas por la Unión Europea son insuficiente s 
para demostrar la existencia de la duodécima medida.425 Sugiere que la lista ilustrativa de la Unión 
Europea solo prueba "el hecho de que Rusia aplica efectivamente derechos".426 Rusia aduce que la 
Unión Europea no ha proporcionado ninguna prueba que indique  que los tipos de los derechos que 
supuestamente ilustran la VSD sean actos repetidos ni que estén  vinculados entre sí.427 
7.341.   El Grupo Especial recuerda que la duodécima medida, tal como la describe la Unión 
Europea, es una supuesta medida no escrita cuya exist encia ha sido impugnada. Señalamos la 
declaración del Órgano de Apelación de que "los elementos constitutivos que se deben demostrar 
                                                
422 En cambio, es discutible que la frase "un número importante de líneas arancelarias" proporcion e un 
indicador de que la VSD no está limitada a líneas arancelarias especí ficas. Pero un número importante de líneas 
arancelarias podría  ser un número importante que represente únicamente una parte específica del AAC. 
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
424 Respuest a de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 174; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 97 y 98.  
425 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 51 -58. 
426 Declaración inicial de Ru sia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53.  
427 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 51 -58. WT/DS485/R  
- 96 - 
  con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán informados 
por la manera en que haya des crito o caracterizado el reclamante dicha medida".428 
7.342.   Como ya hemos identificado los elementos fundamentales de la descripción hecha más 
arriba por la Unión Europea, pasamos a examinar los tipos de pruebas presentados por la Unión 
Europea para respaldar su d escripción, antes de evaluar si esas pruebas demuestran la existencia 
de los elementos característicos de la medida, tal como l a describe la Unión Europea.  
7.5.2.1   Pruebas presentadas por la Unión Europea  
7.343.   Tratamos ahora las pruebas de la Unión Europea con respecto  a la existencia de la 
duodécima medida. Señalamos que la Unión Europea ha presentado tres tipos de pruebas para 
respaldar su afirmación de que la duodécima medida existe.  
7.344.   En primer lugar, la Unión Europea ha presentado los tipos de los derechos aplicados y 
consolidados con respecto a las medidas séptima a undécima en litigio, con explicaciones 
matemáticas y descripciones que los acompañan. Tres de esos tipos de los derechos aplicados 
(relacionados con las medidas séptima, octava y novena en litigio) son ti pos de derechos 
compuestos que se componen de  un solo elemento ad valorem  y un elemento específico 
mínimo.429 Recordamos la alegación de la Unión Europea de que la supuesta incompatibilidad se 
plantea con respecto a las líneas arancelarias en las que los tip os ad valorem  consolidados son 
idénticos al elemento ad valorem  alternativo de los tipos de los derechos compuestos aplicados. 
Esto corresponde al "primer tipo" de trato arancelario que, según la Unión Europea, caracteriza a 
la VSD. Los otros dos tipos de los derechos aplicados (relacionados con las medidas décima y 
undécima en litigio) son tipos de derechos compuestos que comprenden múltiples elementos: en 
primer lugar, un elemento ad valorem  directo; en segundo lugar, un elemento "compuesto" que se 
compon e de un elemento ad valorem  alternativo que puede no ser inferior a un elemento 
específico mínimo; y , en tercer lugar, un elemento que exige que el derecho aplicado sea el más 
bajo autorizado  de los diversos elementos. En el caso de estos dos tipos de los derechos aplicados, 
la Unión Europea alega que la supuesta incompatibilidad se plantea con respecto a los tipos de los 
derechos compuestos consolidados que son idénticos a los elementos "compuestos" de los tipos de 
los derechos aplicados. Esto corresponde a las pruebas con respecto al "segundo tipo" de trato 
arancelario que, según la Unión Europea, caracteriza a la VSD. 
7.345.   En segundo lugar, la Unión Europea ha presentado una "lista ilustrativa de discrepancias" 
de las líneas arancelarias, en la que se indican los tipos de los derechos aplicados contenidos en el 
AAC con respecto a 39 líneas arancelarias distintas, tal como existían en la fecha del 
establecimiento d el Grupo Especial, así como los tipos de los derechos consolidados para esas 
mismas líneas arancela rias.430 Las 39 líneas arancelarias pertenecen a distintos capítulos del AAC, 
a saber: seis líneas arancelarias del capítulo 15, dos líneas arancelarias del capítulo 39, una línea 
arancelaria del capítulo 40, ocho líneas arancelarias del capítulo 84 y 22 líneas arancelarias del 
capítulo 87. Cada una de esas líneas arancelarias está relacionada con el "primer tipo" de trato 
arancelario impugnado por la Unión Europea y corresponde al tipo de trato arancelario descrito por 
la Unión Europea con respecto a las med idas séptima a novena.431 Observamos  que tres de las  
39 líneas arancelarias incluidas en la lista ilustrativa son las líneas 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 
y 8418  10 200 1. En el caso de estas tres líneas arancelarias, los tipos de los derechos aplicados y 
consolidados pertinentes ya han sido descritos por la Unión Europea en el contexto de las medidas 
séptima, octava y novena.432 Por lo tanto, la lista ilustrativa indica los tipos de los derechos 
aplicados y consolidados con respecto a 36 líneas arancelarias que  se añaden a las cinco líneas 
arancelarias ya proporcionadas en la descripción de las medidas séptima a undécima en litigio  
hecha por la Unión Europea . Además, observamos que la Unión Europea no presentó como 
                                                
428 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación,  párrafo 5.108.  
429 Véanse lo s párrafos 7.207 a 7.209 supra.  
430 Lista ilustrativa de discrepancias en relación con la alegación de la Unión Europea sobre la variación 
sistemática del derecho ( lista ilustrativa) (Prueba documental EU -19). 
431 Véase el párrafo 7.312 supra.  
432 Los tipos apli cados y consolidados indicados en la lista ilustrativa para la línea 
arancelaria  8418 10 200 1 son iguales a los indicados por la Unión Europea para la novena medida tal como 
existía en el momento en que se estableció el Grupo Especial y no en su forma mod ificada.  WT/DS485/R  
- 97 - 
  prueba s todas las decisiones pertinentes de la Unión Económica Euroasiática que establecen los 
tipos de los derechos aplicados que se indican en la lista ilustrativa.433 
7.346.   Por último, la Unión Europea ha presentado estadísticas comerciales y cálculos que las 
acompañan relativos a seis de las líneas arancel arias incluidas en la lista ilustrativa.434 Dos de esas 
líneas arancelarias están relacionadas con las medidas séptima y octava en litigio. Las estadísticas 
indican el valor total y el peso neto de las mercancías importadas bajo cada una de las seis líneas 
arancelarias en determinados distritos de Rusia de sde determinados lugares de origen de la Unión 
Europea. Los cálculos de la Unión Europea que acompañan a las estadísticas supuestamente 
demuestran que el derecho  de aduana medio aplicado a los productos incl uidos en cada una de 
esas seis líneas arancelarias excede de los derechos consolidados correspondientes . Recordamos 
que, en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, utilizaron pruebas similares como pr uebas complementarias al formular una 
constatación de incompatibilidad en el marco de  la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del 
artículo II.435 
7.347.   La Unión Europea no ha presentado otras pruebas, directas o indirectas, para respaldar su 
afirmación rela tiva a la existencia de la VSD. 
7.5.2.2   Evaluación de las pruebas  
7.348.   Como ya hemos señalado, la Unión Europea reconoce que la VSD, siendo  distinta de sus 
supuestos casos individuales, es una medida no escrita. Por ello, no podemos aceptar sin más la 
afirmación de la Unión Europea de que la medida existe. En consecuencia , pasamos ahora a 
examinar si las pruebas presentadas por la Unión Europea demuestran que la VSD, tal como la 
define la Unión Europea, existe realmente. Como hemos explicado más arriba, la VSD, tal como  la 
describe la Unión Europea, tiene las siguientes características definitorias: "determinados tipos de 
trato arancelario" que, con respecto a un "número importante de líneas arancelarias", se aplican o 
se conceden "sistemáticamente", de manera que da lug ar a una práctica "general". Como hemos 
explicado, cada uno de esos elementos es constitutivo de la VSD tal como la define la Unión 
Europea. Por lo tanto, debe demostrarse la existencia de cada elemento para que el Grupo 
Especial pueda constatar que existe  la VSD como una medida única , general y no escrita.  
7.349.   Al examinar las pruebas que tenemos ante nosotros, comenzaremos por considerar si las 
pruebas presentadas por la Unión Europea demuestran la existencia de los tipos de trato 
arancelario pertinentes. Si l o hacen, procederemos a examinar si ese trato arancelario se concede 
a un número importante de líneas arancelarias, si se concede de forma sistemática y si ha dado 
lugar a una práctica general.  
7.5.2.2.1   Tipos de trato arancelario  
7.350.   Hemos explicado ya nuestra interpre tación de los dos tipos de trato arancelario que implica 
la descripción de la VSD por la Unión Europea. Pasamos ahora a examinar si las pruebas 
presentadas por la Unión Europea demuestran que los tipos de trato arancelario descritos por ella 
están presente s en el AAC. Al realizar este análisis, no nos ocupamos de la frecuencia con que se 
concede supuestamente el trato ni de la forma sistemática en que se concede. En lugar de ello, 
nuestra indagación se centra en si los tipos de trato arancelario cuya existe ncia se alega han sido 
identificados en el AAC. 
7.351.   La Unión Europea aduce que en las medidas séptima a novena se manifiesta el primer tipo 
de trato arancelario en cuestión (que existe cuando Rusia aplica un tipo del derecho en forma de 
"X%, pero no menos de Y por unidad", y el tipo consolidado correspondiente se expresa 
únicamente en términos ad valorem ). Análogamente, la Unión Europea aduce que en las medidas 
décima y undécima se manifiesta el segundo tipo de trato arancelario en cuestión (que existe 
cuando R usia aplica un tipo del derecho en forma de " X%, pero no menos de Y por unidad", y el 
                                                
433 En cambio, con respecto a sus alegaciones relativas a las medidas primera a undécima en litigio, la 
Unión Europea presentó como prueba s las decisiones pertinentes de la Unión Económica Euroasiática que 
modifican el AAC. 
434 Casos específicos de di screpancias, estadísticas aduaneras del comercio exterior de la Federación de 
Rusia (Estadísticas aduaneras) (Prueba documental  EU-20). 
435 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 61 y 62.  WT/DS485/R  
- 98 - 
  tipo consolidado correspondiente es " Z%; o X% pero no menos de Y por unidad; la cuantía que 
sea inferior").436 Además, la Unión Europea aduce que la lista ilustrativa conti ene otros ejemplos 
del primer tipo de trato arancelario.437 
7.352.   El Grupo Especial comienza por señalar que la Unión Europea no alega que ha 
proporcionado pruebas del tipo de trato arancelario descrito en su segunda comunicación escrita 
como "segundo tipo" (al qu e nos referimos en nuestras constataciones como "tercer tipo") .438 
Como hemos explicado más arriba, este tipo de trato arancelario, que en realidad solo es otra 
versión o subtipo del primer tipo, supuestamente existe cuando Rusia aplica un tipo del derecho 
compuesto en forma de " X%, pero no menos de Y por unidad" y cuando el tipo consolidado 
correspondiente se expresa únicamente en términos ad valorem  y es superior al elemento 
ad valorem  del tipo compuesto aplicado.439 Como la Unión Europea no nos ha proporcion ado 
ningún ejemplo de este tipo de trato arancelario en forma de extractos pertinentes del AAC, 
constatamos que no ha demostrado la existencia del tercer tipo de trato arancelario en el AAC. 
7.353.   Por el contrario, constatamos que las medidas séptima a novena en  litigio en la presente 
diferencia son ejemplos del primer tipo de trato arancelario descrito por la Unión Europea.440 
Análogamente, constatamos que las medidas décima y undécima en litigio son ejemplos del 
segundo tipo de trato arancelario. Como explicamos detalladamente más arriba, la Unión Europea 
ha proporcionado pruebas que demuestran la existencia de todas esas medidas. En particular, ha 
presentado extractos pertinentes del AAC y de la Lista de Rusia.  
7.354.   Por consiguiente, constatamos que, al presentar prue bas con respecto a las medidas 
séptima a undécima, la Unión Europea ha demostrado la existencia de los dos tipos de trato 
arancelario que conlleva  la VSD y que la Unión Europea describió en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial: el primero e xiste cuando Rusia aplica un tipo del derecho en 
forma de " X%, pero no menos de Y por unidad", y el tipo consolidado correspondiente se expresa 
en términos ad valorem  (medidas séptima a novena); y el segundo existe cuando Rusia aplica un 
tipo del derecho e n forma de " X%, pero no menos de Y por unidad", y el tipo consolidado 
correspondiente es " Z%; o X%, pero no menos de Y por unidad; la cuantía que sea inferior" 
(medidas décima y undécima). Aunque, con respecto al primer tipo, solo hemos visto pruebas de 
uno de los subtipos descritos por la Unión Europea, esto es suficiente para demostrar que el 
primer tipo de trato arancelario descrito por la Unión Europea está realmente presente en el AAC. 
7.5.2.2.2   Un número importante de líneas arancelarias  
7.355.   Pasamos ahora a evaluar  si la Unión Europea ha demostrado que los tipos de trato 
arancelario arriba identificados se conceden a "un número importante de líneas arancelarias".441 
7.356.   Según la Unión Europea, la lista ilustrativa demuestra claramente que Rusia concede los 
tipos de trato arancelario pertinentes a un "número importante de líneas arancelarias" del AAC.442 
7.357.   Rusia responde que la lista ilustrativa solo puede considerarse prueba del hecho de que 
Rusia aplica efectivamente derechos.443 
7.358.   El Grupo Especial señala que la Unión Europea ha  identificado varios tipos de derechos 
aplicados y consolidados. Según la Unión Europea, esos tipos demuestran que los tipos de trato 
                                                
436 Primera comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 127 y 129.  
437 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 47; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 107 del Grupo Especial.  
438 Segunda comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 97 y nota 82.  
439 Como hemos explicado, esto difiere de las medidas séptima, octava y novena en litigio, con respecto 
a las cuales el tipo ad valorem  consolidado y el elemento ad valorem  del derecho compuesto aplicado son 
iguales.  
440 No obstant e, no son ejemplos del subtipo al que nos hemos referido como "tercer tipo" de trato 
arancelario, de cuya existencia no ha proporcionado pruebas la Unión Europea. En lugar de ello, el valor del 
tipo del derecho ad valorem  consolidado y el valor del element o ad valorem  del tipo del derecho compuesto 
son iguales.  
441 Véanse los párrafos 7.325 a 7.331 supra.  
442 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 98; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 87.  
443 Declaración inicial de Rusia en la segunda  reunión del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS485/R  
- 99 - 
  arancelario pertinentes se conceden a un "número importante" de líneas arancelarias. Como se ha 
indicado  más arriba, la Un ión Europea ha presentado una lista ilustrativa que comprende  los tipos 
de los derechos aplicados y consolidados con respecto a 39 líneas arancelarias y las pruebas 
proporcionadas por la Unión Europea con respecto a las medidas séptima a undécima. Como 
hemos explicado, los tipos correspondientes a las medidas séptima, octava y novena, tal como 
existían en el momento del establecimiento d el Grupo Especial, están incluidos en la lista 
ilustrativa , mientras que los tipos correspondientes a las medidas décima y  undécima no lo están. 
Por lo tanto, en total, la Unión Europea ha identificado los tipos de los derechos aplicados y 
consolidados para 41 líneas arancelarias distintas, que supuestamente demuestran la existencia de 
la VSD. 
7.359.   La lista ilustrativa parece indi car que en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial , los tipos de los derechos aplicados por Rusia se situaban en un determinado nivel y eran 
de un a clase y una estructura determinad as. No obstante, como se señal a en el párrafo 7.345 
supra , la Uni ón Europea no ha proporcionado los extractos del AAC pertinentes que demuestr en 
que los tipos de los derechos aplicados alegados en la lista ilustrativa existen realmente.  
7.360.   No obstante, la Unión Europea ha presentado como prueba la Decisión Nº 52 (Prueba 
documental EU -6) y la Decisión Nº 103 (Prueba documental EU -8), que están relacionadas con sus 
alegaciones acerca de las medidas séptima a novena en litigio. La Decisión Nº 52 establece  
determinados tipos de los derechos que Rusia estaba obligada a  aplicar a  partir del 1º de 
septiembre de  2014. Muestra  los mismos tipos de los derechos aplicados que se especifican  en la 
lista ilustrativa para 20 líneas arancelarias contenidas en dicha lista. Análogamente, la Decisión 
Nº 103 establece  tipos de los derechos que Rusia estaba obligada a  aplicar a partir del 1º de 
septiembre de  2014, y muestra  el mismo tipo del derecho aplicado que se especifica  en la lista 
ilustrativa para una línea arancelaria adicional no contenida en la Decisión Nº 52. Además de esas 
decisiones,  que están relacionadas con líneas arancelarias incluidas en la lista ilustrativa, la Unión 
Europea ha proporcionado las decisiones pertinentes que establecen los tipos de los derechos con 
respecto a las medidas décima y undécima. Por lo tanto, en total, l a Unión Europea ha 
proporcionado instrumentos jurídicos que establecen los tipos de los derechos aplicados con 
respecto a 23 líneas arancelarias supuestamente afectadas por la VSD. De ello se desprende que, 
en el caso de las 18 líneas arancelarias restante s incluidas en la lista ilustrativa, la Unión Europea 
no ha proporcionado pruebas documentales de su existencia. Por lo tanto, continuaremos sobre la 
base de que las pruebas presentadas por la Unión Europea demuestran que se ha concedido el 
trato arancelar io pertinente a 23 líneas arancelarias.  
7.361.   Examinamos ahora si las pruebas que se nos ha presentado respaldan la afirmación de la 
Unión Europea de que la VSD afecta a un número "importante" de líneas arancelarias. Como 
hemos explicada  en el párrafo 7.331 supra, la expresión  "un número importante de líneas 
arancelarias" hace referencia, a nuestro juicio, a un número grande, sustancial o considerable de 
líneas arancelarias. Recordamos desde un principio que la expresión "un número importante" está 
destinada a ab arcar todas las líneas arancelarias afectadas por la VSD y no simplemente las 
contenidas en la lista ilustrativa. No  obstante, sería inapropiado deducir  a partir de la mera 
existencia de algunas líneas arancelarias sujetas al  tipo de trato arancelario pert inente que 
necesariamente existen otras. Las pruebas que se nos han presentado demuestran la existencia de 
23 líneas arancelarias pertinentes. Como no hay otras pruebas que respalden la conclusión de que 
existen realmente otras líneas arancelarias pertinen tes, la única indagación que podemos realizar 
es si 23 líneas arancelarias son en sí mismas un "número importante" de líneas arancelarias.  
7.362.   Hemos observado al  principio que la expresión "un número importante" no se refiere  a un 
número determinado. Observamo s además que 23 líneas arancelarias pueden ser un número 
grande, sustancial o considerable y, por lo tanto, un número "importante" de líneas arancelarias en 
algunos contextos , pero no en otros. Por consiguiente, nos parece como mínimo apropiado, al 
evaluar  si 23 líneas arancelarias son un número grande, sustancial o considerable, tener en cuenta 
algún elemento de comparación o punto de referencia. De lo contrario, es posible que se acepte un 
número como "importante" incluso aunque el contexto sugiera que no  es lo bastante grande para 
ser un número "importante".  
7.363.   En el contexto específico en que se ha utilizado la frase "en relación con un número 
importante de líneas arancelarias" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea y en los argumentos de la Unión Europea que tenemos ante 
nosotros, nos parece que únicamente merecen una consideración detenida dos posibles enfoques. WT/DS485/R  
- 100 - 
  Por una parte, se puede interpretar que el hecho de que la Unión Europea afirme que la medida 
afecta a un número "importante " de líneas arancelarias pone de relieve una distinción fundamental 
entre la VSD y las otras 11 medidas impugnadas por la Unión Europea, cada una de las cuales se 
refiere a una sola línea arancelaria.444 Por otra parte, el número d e líneas arancelarias afectadas 
por la VSD puede compararse con el número total de líneas arancelarias de que se compone 
el AAC. 
7.364.   Comenzamos por el primer enfoque. Es fácil ver que la referencia de la Unión Europea en 
su solicitud de establecimiento de un g rupo especial a un "número importante de líneas 
arancelarias" es útil para identificar la medida específica en litigio, en tanto en cuanto opone 
claramente la duodécima medida a las 11 medidas anteriores, que se refieren a líneas arancelarias 
únicas e iden tificadas. Con arreglo a este enfoque, la comparación apropiada se realiza, por lo 
tanto, entre el número de líneas arancelarias afectadas por la VSD y el número de líneas 
arancelarias asociadas a cada una de las otras 11 medidas. Como se ha señalado, cada  una de 
esas medidas se refiere a una sola línea arancelaria. No obstante, no se debe considerar que ello 
quiere decir que cualquier número superior a 1 es un número importante. Para ser "importante" 
con arreglo a este enfoque, un número debe ser superior a 1 y, al mismo tiempo, ser un número 
grande, sustancial o considerable. El número 1 simplemente actúa como un punto de referencia 
para determinar si se puede aceptar que un número es "importante".  
7.365.   Según el otro enfoque, compararíamos el número de líneas a rancelarias afectadas por 
la VSD con la totalidad de las líneas arancelarias del AAC, que, según las partes, son 
aproximadamente 11.000.445 Con arreglo a este enfoque, el punto de referencia no es el número 
uno sino un número igual a 11.000  aproximadamente . Así pues, de acuerdo con este enfoque debe 
determinarse si un número se puede aceptar como "importante" teniendo presente el número 
11.000. Como consecuencia, puede ocurrir que, según este enfoque, un número determinado no 
pueda aceptarse como "importante"  aunque, de conformidad con el primer enfoque, en el que el 
punto de referencia es 1, ese mismo número podría ser aceptado como "importante".  
7.366.   Tal como entendemos  la descripción de la VSD que hace la Unión Europea, esta alega que 
el número total de líneas a rancelarias, que, según hemos dicho, es aproximadamente 11.000, es 
mayor que el número de líneas arancelarias afectadas por la VSD. Respalda este punto de vista la 
afirmación de la Unión Europea de que la VSD afecta a un número "importante" de las líneas 
arancelarias contenidas en el AAC, y no a "todas" las líneas arancelarias. Si consideramos la 
cuestión a la luz de esto y tenemos en cuenta el número muy grande de líneas arancelarias 
contenidas en el AAC, nos parece que, si la intención hubiese sido hacer una comparación con el 
número total de líneas arancelarias del AAC, habría sido más natural hacer referencia en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial a una "proporción", "porcentaje" o "parte" 
importante de líneas arancelarias afectadas por la VSD, en lugar de  a un "número" importante.  
7.367.   Así pues, constatamos que el primer enfoque se ajusta mejor a las palabras realmente 
utilizadas para describir la duodécima medida en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y a su contexto, que in cluye en particular la identificación anterior de las 11 primeras 
medidas, cada una de las cuales difiere de la duodécima debido al hecho de que solo se refiere a 
una línea arancelaria concreta. Como no podemos aceptar ambos enfoques al mismo tiempo, 
basar emos nuestro análisis en el primer enfoque.  
7.368.   Por consiguiente, procedemos ahora a determinar si las 23 líneas arancelarias en cuestión 
constituyen un número grande, sustancial o considerable de líneas arancelarias que es, al mismo 
tiempo, superior a 1. Es e vidente que 23 es un número mayor que 1. Además, 23 líneas 
arancelarias pueden describirse, a nuestro juicio, como un número de líneas arancelarias grande, 
sustancial o considerable en el contexto de la presente diferencia. De hecho, si la Unión Europea 
hubiera impugnado individualmente los derechos aplicables a cada una de las 23 líneas 
arancelarias de que se trata (lo cual podría haber hecho pero decidió no hacer), habríamos tenido 
que formular constataciones sobre 23 medidas en litigio adicionales. Si hu biéramos tenido que 
tratar 23 medidas en litigio adicionales, no habríamos vacilado en decir que ello constituiría un 
                                                
444 Señalamos que las medidas séptima a undécima en particular se refieren a los mismos tipos y 
estructuras de derechos que abarca la VSD. 
445 Señalamos que en el informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, un representan te de Rusia indicó 
que antes de la adhesión de Rusia, lo que ahora se denomina el AAC "constaba de 11.170 líneas arancelarias", 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, párrafo 310.  WT/DS485/R  
- 101 - 
  número de medidas adicionales grande, sustancial o considerable. Así pues, estamos convencidos 
de que, en el contexto específico de la duo décima medida, tal como se describe en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, 23 líneas arancelarias pueden considerarse un gran 
número.446 
7.369.   Por las razones  que anteceden , constatamos que es adecuado considerar que las 23 líneas 
arancelarias cu ya existencia ha demostrado la Unión Europea son un número "importante" de 
líneas arancelarias. Por consiguiente, también constatamos que la Unión Europea ha demostrado 
que los tipos de trato arancelario pertinentes se conceden "en relación con un número i mportante 
de líneas arancelarias".447 
7.5.2.2.3   Aplicación sistemática  
7.370.   Pasamos ahora a la afirmación de la Unión Europea de que los tipos de trato arancelario 
pertinentes se aplican o conceden sistemáticamente. Hemos determinado más arriba que la 
palabra "sistemática"  tal como se utiliza en el contexto de la duodécima medida hace referencia a 
una situación en la que casos individuales de aplicación de tipos de trato arancelario particulares 
están conectados por un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado. Ten iendo esto 
presente, pasamos ahora a examinar las pruebas presentadas por la Unión Europea a fin de 
determinar si respaldan la conclusión de que los tipos de trato arancelario arriba examinados se 
aplican efectivamente de manera sistemática.448 
7.371.   Las pruebas f undamentales en que se basa la Unión Europea consisten en líneas 
arancelarias incluidas en la lista ilustrativa, así como en las medidas décima y undécima, tal como 
existían en el momento del establecimiento d el Grupo Especial. En su primera comunicación 
escrita, la Unión Europea explica que esta " lista ilustrativa en la que se detallan una serie de líneas 
arancelarias con respecto a las cuales la VSD da lugar a infracciones  … es prueba de la aplicación 
sistemática de la VSD".449 Análogamente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la 
Unión Europea reafirmó que "[e]l número importante de líneas arancelarias afectadas es también 
indicativo de la naturaleza sistemática de la medida".450 En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial acerca de la relación entre la lista ilustrativa y la supuesta "naturaleza sistemática" de la 
VSD, la Unión Europea declaró también que, en el asunto Argentina  - Medidas relativas a la 
importación , el Grupo Especial constató que la medida en litigio era de aplicación sistemátic a 
principalmente porque se aplicaba a operadores económicos en una amplia gama de sectores 
diferentes.451 
                                                
446 Recordamos que en el párrafo 7.328 supra  hemos dicho  que no es necesari o que un número 
"importante" sea muy grande, sustancial o considerable.  
447 Véanse los párrafos 7.325 a 7.331 supra.  
448 La Unión Europea ha formulado observaciones sobre el argumento de Rusia de que la Unión Europea 
no ha proporcionado "criterios demostrados que permitirían … establecer [el] carácter sistemático de la medida 
en litigio" . Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 58  c); respuesta de Rusia a la pregunta 109 del 
Grupo Especial. Según la Unión Europea, el argumento de Rusia es "muy vago". La Unión Europea declaró a 
continuación que "[s]e aparta también del criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación. No existe 
una obligación  general de demostrar  que una medida en litigio tiene carácter sistemático", respuesta de la 
Unión Europea a  la pregunta 109 del Grupo Especial. La base de la declaración de la Unión Europea no está 
clara para nosotros porque, como hemos explicado  anteriormente, es la Unión Europea la que ha insistido en la 
naturaleza sistemática de la VSD. Aunque quizá no exist a ninguna obligación  "general" de establecer  la 
naturaleza sistemática de una medida impugnada, en este caso la Unión Europea se ha referido 
uniformemente, en su propia descripción de la medida en litigio, a la naturaleza sistemática de esta. Así pues, 
al decir que nuestra tarea es determinar si la Unión Europea ha demostrado la naturaleza sistemática de la 
medida en litigio, no imponemos un nuevo criterio o un requisito adicional. En lugar de ello, intentamos 
determinar simplemente si la Unión Europea ha " presenta[do] pruebas suficientes para fundar la presunción" 
de que la medida impugnada es de naturaleza sistemática, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 15. El hacerlo es plenamente compatible con la declaraci ón del Órgano de 
Apelación de que los elementos que  "se deben demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia 
de una medida impugnada estarán informados por la manera en que haya descrito o caracterizado el 
reclamante dicha medida", informe de l Órgano de Apelación, Argentina  - Medidas relativas a la importación , 
párrafo 5.108.  
449 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139.  
450 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo especial; declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del G rupo Especial, párrafo 46 ("la l ista ilustrativa es también prueba de la 
naturaleza sistemática de esa medida").  
451 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 106 y 107 del Grupo Especial.  WT/DS485/R  
- 102 - 
  7.372.   Rusia aduce que la Unión Europea "no ha proporcionado pruebas de que [las infracciones] 
existan y … constituyan una práctica sistemática".452 A juicio de Rusia, la Unión Europea "no ha 
demostrado el carácter sistemático de la medida en litigio".453 Según Rusia "[l]a lista ilustrativa 
simplemente demuestra que determinados derechos son de [un] tipo, una estructura y un diseño 
diferentes de los previstos en la Lista de Rusia"; no "proporciona ninguna prueba de la 
incompatibilidad de los derechos previstos en ella con los apartados  a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de  1994".454 Rusia aduce además que la Unión Europea no ha aclarado cómo 
podría evaluars e si los tres tipos de trato arancelario, tomados conjuntamente, se conceden de 
manera sistemática. Según Rusia, la Unión Europea sugiere que el Grupo Especial debería adoptar 
una resolución acerca de la VSD sobre la base de la lista ilustrativa, que conti ene ejemplos 
únicamente del primer tipo de trato arancelario como prueba de la incompatibilidad con la OMC de 
la medida única, la VSD.455 Además, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Rusia 
explicó que, aunque puede tener cierta "lógica decir que l os derechos son medidas sistemáticas 
porque son medidas escritas de aplicación general y prospectiva", no obstante, "la VSD no 
equivale a una simple combinación de esos derechos" y, por consiguiente, no hay ninguna razón 
"para transferir las característica s de un derecho  … a la VSD".456 
7.373.   El Grupo Especial comienza por examinar si la naturaleza "sistemática" de la duodécima 
medida debe demostrarse en relación con cada uno de los dos tipos de trato arancelario o si 
podemos considerar conjuntamente esos tipos de trato. La Unión Europea aduce que "[d]ebe 
interpretarse que la referencia a 'sistemática'  … abarca todos … los tipo[s] de trato arancelario 
considerados conjuntamente."457 No creemos que exista ninguna razón para no aceptar el 
argumento de la Unión Europea. En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea se declara que "los instrumentos jurídicos … 
disponen sistemáticamente, en relación con un número importante de líneas arancelarias, un 
tipo/estr uctura de derechos que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista de una forma 
que da lugar a la aplicación de derechos que exceden de los previstos en la Lista para esos 
productos en todos los casos en que el valor en aduana sea inferior a un de terminado nivel, de una 
de las dos formas descritas supra  (en relación con la séptima, octava, novena, décima y undécima 
medidas en litigio)".458 La frase citada no dice que los instrumentos jurídicos pertinentes disponen 
sistemáticamente la variación de  la clase/estructura de derecho con respecto a cada una de las 
dos formas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esto nos indica  
que la palabra "sistemáticamente" que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especia l tiene la finalidad de describir la VSD como un fenómeno único en lugar de describir dos 
VSD paralelas. Por lo tanto, consideramos que las dos formas pertinentes de variación del derecho 
que caracterizan a la VSD deben considerarse conjuntamente al establ ecer si se disponen 
sistemáticamente. Por consiguiente, determinaremos si la Unión Europea ha demostrado que los 
tipos pertinentes de trato arancelario, considerados conjuntamente, se aplican "sistemáticamente".  
7.374.   Hemos explicado ya que el término "sistemáti ca", tal como figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, tiene un sentido distinto del de la expresión  "un número 
importante de líneas arancelarias". Por lo tanto, el mero hecho de que un determinado tipo de 
trato arancelario se conced a en repetidas ocasiones no indica necesariamente la existencia de un 
sistema subyacente a  esa repetición. De hecho, la repetición observada puede ser una coincidencia 
o ser tan difusa o no estructurada que desmienta cualquier sugerencia de la existencia d e un 
sistema, un plan, un método o esfuerzo organizado subyacente. No obstante, en algunos casos 
puede ser posible deducir la existencia de un sistema cuando la repetición observada es tan 
considerable que hace más probable que improbable que exista un sis tema, un plan, un método o 
esfuerzo organizado subyacente. Sin embargo, es importante que quede claro que, en esos casos, 
la repetición es una prueba de la que se puede deducir la existencia de un sistema subyacente; no 
es el sistema mismo.  
                                                
452 Segunda comunicación escrita de  Rusia, párrafo 102.  
453 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 58 y 59.  
454 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 78.  
455 Observaciones de Rusia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 106 y 107 del 
Grupo Especial.  
456 Respuesta  de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial.  
457 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 107 del Grupo Especial.  
458 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafo 11 (sin 
cursivas en el original).  WT/DS485/R  
- 103 - 
  7.375.   La afirmación d e la Unión Europea de que la lista ilustrativa de líneas arancelarias es en sí 
misma "prueba" de la naturaleza sistemática de la medida nos indica  que debemos comenzar 
nuestro análisis examinando si las líneas arancelarias presentadas como prueba son tan 
numerosas que hacen más probable que improbable que exista un sistema subyacente. En relación 
con esto, recordamos nuestra determinación anterior de que la Unión Europea ha demostrado la 
existencia de 23 líneas arancelarias pertinentes.459 Como hemos señalado , 21 de esas líneas 
arancelarias son ejemplos del primer tipo de trato arancelario en litigio (es decir, aquel en el que 
Rusia aplica un derecho compuesto con respecto a una línea arancelaria consolidada en su Lista en 
términos ad valorem ). Las dos líneas arancelarias restantes -que son las presentadas por la Unión 
Europea en el contexto de sus alegaciones relativas a las medidas décima y undécima en litigio - 
son ejemplos del segundo tipo de trato arancelario.  
7.376.   A nuestro juicio, una evaluación de si 23 línea s arancelarias justifican la conclusión de que 
los tipos de trato arancelario pertinentes se conceden "sistemáticamente" no puede realizarse de 
manera que tenga sentido si se consideran esas 23 líneas arancelarias en términos absolutos. En 
lugar de ello, p ara determinar si la repetición observada es más o menos común o frecuente, 
creemos que sería apropiado, como cuestión conceptual, comparar la frecuencia con que se han 
concedido los tipos pertinentes de trato arancelario en la presente diferencia con el n úmero total 
de líneas arancelarias con respecto a las cuales el tipo de trato arancelario pertinente podría haber 
sido aplicado (es decir, el universo de todas las líneas arancelarias posiblemente afectadas). Si la 
diferencia fuera pequeña, podría estar ju stificado deducir que los tipos pertinentes de trato 
arancelario se han aplicado sistemáticamente.460 
7.377.   La Unión Europea no ha proporcionado argumentos ni pruebas relativos al universo de 
todas las líneas arancelarias posiblemente afectadas. Señalamos que se p uede concebir más de un 
universo potencialmente pertinente. Un posible enfoque sería comparar las 23 líneas arancelarias 
supuestamente afectadas por la VSD con el número de todas las líneas arancelarias contenidas en 
el AAC. No obstante, ese enfoque no es acorde  con la descripción que hace la Unión Europea de la 
VSD, según la cual esta afecta únicamente a las líneas arancelarias cuyos tipos de los derechos 
están consolidados o bien ad valorem  (X%) o bien con un tipo determinado de derecho compuesto 
("Z%; o X%, pero no menos de Y por unidad; la cuantía que sea inferior"). Por lo tanto, sería 
cuestionable que se tuvieran en cuenta cualesquiera líneas arancelarias del AAC con tipos de los 
derechos consolidados en forma específica.461 Por consiguiente, no consider amos que todo el AAC 
sea un elemento de comparación apropiado.  
7.378.   Otro posible enfoque sería comparar las 23 líneas arancelarias con el número total de 
líneas arancelarias contenidas en el AAC cuyo tipo del derecho consolidado se expresa o bien en 
términos ad valorem  o en la forma de derecho compuesto pertinente, siendo ese número un 
subgrupo de todas las líneas arancelarias contenidas en el AAC para las cuales la variación de los 
derechos con respecto a los tipos de los derechos consolidados pertinentes podrí a haber tenido 
lugar. No obstante, en último término no necesitamos decidir si ese otro posible enfoque o 
cualquier otro enfoque sería un elemento de comparación apropiado. Esto se debe a que la Unión 
Europea no ha proporcionado la información pertinente. Sin pruebas en cuanto al universo de 
todas las líneas arancelarias potencialmente pertinentes contenidas en el AAC, no podemos 
evaluar si las 23 líneas arancelarias en litigio demuestran que el AAC concede los tipos de trato 
arancelario pertinentes tan hab itualmente o frecuentemente como para justificar que deduzcamos 
la existencia de un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado subyacente.  
                                                
459 Recordamo s que la Unión Europea ha presentado la lista ilustrativa únicamente para ilustrar la VSD y 
no para abarcarla completamente. No obstante, nuestro análisis solo puede tener en cuenta las líneas 
arancelarias supuestamente afectadas por la VSD de cuya existen cia tenemos pruebas.  
460 Si la diferencia es grande, no estaría normalmente justificado deducir únicamente sobre la base del 
número de casos del trato arancelario pertinente que ese trato arancelario ha sido aplicado sistemáticamente. 
No obstante, puede ser posible demostrar la aplicación sistemática de otras maneras, por ejemplo, probando 
que los casos individuales forman parte de un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado.  
461 Nos centramos en los tipos de los derechos consolidados porque son esos tipos los que Rusia está 
obligada a respetar de conformidad con el párrafo 1 del artículo II. Recordamos también que en la parte 
pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica que la VSD implica "un 
tipo/estructura de derechos  que difieren del tipo/estructura consignados en la Lista ", solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafo 11 (sin cursivas en el original). 
Así pues, es la clase  o la estructura de los tipos de los derechos cont enidos en el AAC lo que se aparta de  la 
clase o la estructura de los tipos de los derechos consolidados.  WT/DS485/R  
- 104 - 
  7.379.   En este contexto, es apropiado tratar el recurso de la Unión Europea a la decisión del 
Órgano de Apelación en  el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir . Según la Unión 
Europea, en ese asunto, el Órgano de Apelación constató la incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo II con respecto a todas las categorías arancelarias pertinentes a las que se aplic aba la 
medida en litigio, aunque la parte reclamante solo había presentado pruebas relativas a 118 o, 
como mucho, 124 de las aproximadamente 940 líneas arancelarias pertinentes.462 Según la Unión 
Europea, las constataciones del Órgano de Apelación en ese asu nto se basaron en pruebas 
relativas a una minoría de las líneas arancelarias afectadas.463 A juicio de la Unión Europea, 
deberíamos seguir el mismo enfoque con respecto a nuestro examen de la VSD.464 
7.380.   No estamos en desacuerdo con el resumen que hace la Unión Eu ropea de las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir . No 
obstante, los pasajes en que se basa la Unión Europea se refieren a las constataciones del Órgano 
de Apelación sobre la compatibilidad de la medid a en litigio con los acuerdos abarcados , no a la 
existencia de la medida en litigio. De hecho, como reconoce la Unión Europea, en el asunto 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , tanto la propia medida como su ámbito de aplicación se 
"describieron en un  conjunto de documentos distintos"465 y, por consiguiente, no había 
incertidumbre en cuanto a la existencia de la medida. En cambio, nosotros nos ocupamos de una 
medida no escrita de la cual se alega que es de naturaleza sistemática. Como hemos dicho, no 
podemos aceptar sin más afirmaciones sobre la existencia de una medida no escrita de una 
naturaleza particular. Además, consideramos que las deducciones que pueden hacerse a partir de 
números de líneas arancelarias dados dependerán necesariamente de las circu nstancias 
particulares de cada caso.  
7.381.   En la presente diferencia, lo que ha de demostrarse es la naturaleza sistemática de la VSD. 
Por definición, la naturaleza sistemática es un atributo de la medida en su conjunto y no de cada 
caso individual de variación de los derechos pertinente del que se dice que está conectado con 
otros casos de ese tipo por un sistema. Como hemos dicho, si deben inferirse conclusiones 
únicamente sobre la base de los números de líneas arancelarias, solo si el número cuya naturaleza 
sistemática se ha demostrado es lo suficientemente importante se podrá deducir que existe un 
sistema subyacente. Esta situación contrasta con aquella con que se enfrentó el Órgano de 
Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir,  en el que el Órgano de Apelación 
constató que la medida en litigio, por su "estructura y diseño"466, dio como resultado una 
incompatibilidad con la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II con respecto a 
numerosas categorías arancelarias específicas  y a continuación procedió a ampliar el ámbito de su 
constatación de incompatibilidad para abarcar todas las demás categorías arancelarias pertinentes. 
Nos parece que, en esa diferencia, la consideración de categorías arancelarias adicionales 
simplemente h abría proporcionado una mayor confirmación de algo que el Órgano de Apelación ya 
consideraba demostrado, a saber, que la medida en litigio en virtud de su diseño y estructura daría 
lugar a incompatibilidades con la primera frase del apartado b) del párrafo  1 del artículo II. Por lo 
tanto, consideramos que el informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  no respalda la idea de que una minoría de líneas arancelarias afectadas por la 
VSD es necesariamente suficiente para  demostrar la naturaleza sistemática de la VSD. A nuestro 
juicio, la cuestión de si una minoría de líneas arancelarias es suficiente o no debe evaluarse caso 
por caso.  
7.382.   En la diferencia de que nos ocupamos, no podemos deducir de los 23 casos demostrados 
del trato arancelario pertinente que deben existir otras líneas arancelarias que también han estado 
sujetas a los tipos de trato arancelario particulares en litigio. Por lo tanto, la Unión Europea no ha 
demostrado que las 23 líneas arancelarias sean una minor ía de las líneas arancelarias afectadas 
por la VSD. Además, aunque hemos constatado que 23 líneas arancelarias son un número grande 
y, por lo tanto, "importante" de líneas arancelarias en las circunstancias de la presente diferencia, 
carecemos de pruebas y  explicaciones sobre el universo de líneas arancelarias contenidas en el 
AAC potencialmente pertinentes con las que comparar las 23 líneas arancelarias. A la luz de esto, 
a nuestro juicio, la Unión Europea tampoco ha demostrado que 23 casos del trato aranc elario 
                                                
462 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 141; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 100.  
463 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100.  
464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  
465 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142; declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafo 51.  
466 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 62.  WT/DS485/R  
- 105 - 
  pertinente sean lo suficientemente numerosos para hacer más probable que improbable que estén 
conectados por un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado.  
7.383.   Como los 23 casos demostrados del trato arancelario pertinente no prueban, a nuestro 
juicio, por sí mismos, que ese trato arancelario se apli que sistemáticamente, pasamos ahora a 
examinar si se nos has presentado otras pruebas que demuestren que esos casos y posiblemente 
otros casos pertinentes están conectados o relacionados de tal manera  que pueden describirse 
como prueba de un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado subyacente. Al realizar 
ese análisis, no tratamos de determinar si la Unión Europea ha establecido las intenciones 
subjetivas de las personas (si las hubiere) que diseñaron y aplicaron la supuesta VSD. En lugar de 
ello, investigamos si la Unión Europea ha demostrado que existe alguna conexión o relación 
objetiva entre los casos identificados del trato arancelario pertinente que respald e la conclusión de 
que forman p arte de un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado subyacente.  
7.384.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea no proporcionó una explicación de lo 
que, a su juicio, hace que la aplicación de los tipos de trato arancelario en litigio sea "s istemática". 
A fin de estudiar  esta cuestión, formulamos varias preguntas a la Unión Europea. Esta declaró en 
ese contexto que "[c]uando se examina la lista ilustrativa, aparece una pauta clara: Rusia no 
cometió un error al imponer un derecho compuesto en lugar de un derecho ad valorem  en un 
pequeño número de casos aislados , sino que lo hizo  en repetidas ocasiones, sistemáticamente y de 
la misma forma ".467 Seguidamente , la Unión Europea amplió esta observación en los siguientes 
términos:  
La conexión entre los  casos individuales de VSD es evidente: todos consisten en un 
tipo particular de trato arancelario y todos están reflejados en líneas arancelarias 
individuales del AAC. Tanto esas líneas arancelarias individuales como el AAC en su 
conjunto son instrumentos  jurídicos escritos de aplicación general y prospectiva. El 
trato arancelario, o su contenido exacto, se describe claramente a partir de los casos 
individuales de VSD, y la lista ilustrativa demuestra que se aplica efectivamente  en un 
número importante de casos. Ese trato arancelario es generalizado y constante  y se 
ha concedido en repetidas ocasiones a un número importante de líneas arancelarias. 
Es probable que continúe aplicándose, incluso si no hubiera otra razón para ello, dado 
que está previsto en el AAC que es una medida de aplicación general y prospectiva , es 
decir, que se extiende al futuro.468 
7.385.   La Unión Europea respondió a otra pregunta en términos similares:  
[L]os casos individuales de la variación sistemática de los derechos -las líneas 
arancelarias  del AAC- pueden todos ellos describirse, en sí mismos, como medidas de 
aplicación general y prospectiva. Imponen  a las autoridades aduaneras que perciban 
los derechos de una forma particular. Todos figuran  en un solo documento 
jurídicamente vinculantes de  aplicación general y prospectiva: el AAC. No hay 
discrecionalidad  al respecto.469 
7.386.   El Grupo Especial señala que en esos pasajes se identifican cuatro elementos que 
constituyen la "conexión" entre los supuestos casos individuales. En primer lugar, cada caso e s un 
ejemplo de un tipo concreto  de trato arancelario; en segundo lugar, cada caso está plasmado  (es 
decir, recogido por escrito ) en el AAC, en tercer lugar, cada caso individual, al igual que el propio 
AAC, es jurídicamente vinculante y es de aplicación g eneral y prospectiva; y en cuarto lugar, los 
tipos de trato arancelario pertinentes se han concedido en repetidas ocasiones.  
                                                
467 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 82 del Grupo Especial (las cursivas figuran en el 
original).  
468 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 85 d el Grupo Especial. La Unión Europea declaró en 
sentido similar que "[l]o que agrupa todos esos casos de VSD, que podrían describirse todos individualmente 
como reglas o normas de aplicación general y prospectiva, es el tipo de trato arancelario que se conc ede … En 
términos prácticos, están también unidos por el simple hecho de que están contenidos todos ellos en un único 
instrumento jurídico escrito general: el AAC". Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo 
Especial.  
469 Respuesta de la Unión  Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial.  WT/DS485/R  
- 106 - 
  7.387.   Comenzamos por el tercer elemento, relativo al hecho de que las líneas arancelarias 
individuales del AAC supuestamente afectadas po r la VSD, al igual que el propio AAC, son medidas 
escritas y jurídicamente vinculantes de aplicación general y prospectiva. Esas características 
pueden ser importantes cuando se considera la naturaleza de cada caso individual en sí mismo. No 
obstante, a nu estro juicio, no arrojan ninguna luz sobre la relación o conexión entre los casos 
individuales ni demuestran cómo se unen para constituir una "medida general".470 De hecho, 
incluso las líneas arancelarias del AAC de las que no se ven  alega que son afectadas por la VSD 
muestran esas características.  
7.388.   Los elementos primero y segundo se centran en el hecho de que todos los supuestos casos 
individuales de VSD son de  una forma o un tipo concreto  y están contenidos en el mismo 
instrumento jurídico, el AAC. El cuarto  elemento se refiere a la aplicación repetida de los tipos 
concretos  de trato arancelario a una serie de las líneas arancelarias contenidas en el AAC. Esos 
elementos son efectivamente, a nuestro juicio, prueba de la repetición del mismo fenómeno, es 
decir,  de la aparición repetida en el AAC de trato arancelario pertinentes. No obstante, esos 
elementos no distinguen entre la identidad de la VSD, como medida "general" distinta, y sus casos 
individuales. La VSD tiene que tener un contenido diferente o adiciona l al de los casos individuales 
de repetición. La mera repetición de determinados tipos de trato arancelario no demuestra, sin 
más, que las líneas arancelarias pertinentes estén conectadas entre sí por un sistema.471 
7.389.   Tenemos presente el hecho de que nos ocupa mos de tipos concretos  de trato arancelario 
contenid as en el AAC. Por supuesto, esos tipos de trato arancelario no aparecieron 
espontáneamente en el AAC y, por lo tanto, no son totalmente accidentales. No obstante, este 
hecho, por sí solo es, a nuestro jui cio, insuficiente para deducir que los casos individuales del trato 
arancelario pertinente están conectados entre sí de tal manera que demuestran la existencia de un 
sistema, un plan, un método o un esfuerzo subyacente. Señalamos a este respecto la declara ción 
de la Unión Europea de que pueden encontrarse casos individuales de la VSD en "por lo menos los 
capítulos 15, 39, 40, 84 y 87 del AAC".472 Esos capítulos comprenden productos agrícolas y 
manufacturados muy diferentes, entre ellos, aceites animales y veg etales, plásticos, cauchos, 
refrigeradores y vehículos de motor. La Unión Europea no explicó  por qué la VSD afecta a esos 
capítulos y no a otros , ni cuál es, en su opinión, la conexión entre los sectores abarcados por esos 
capítulos más allá del hecho de q ue incluyen las líneas arancelarias con respecto a las cuales el 
AAC aplica los tipos de trato arancelario pertinentes. Como un sistema, un plan o un método o 
esfuerzo organizado es algo más que simplemente la suma de sus partes, a nuestro juicio es 
import ante explicar ese sistema, plan, método o esfuerzo organizado no solo describiendo 
meramente los casos individuales en qu e consiste. Por lo tanto, incluso si aceptamos que los 
23 casos de variación de  la clase/estructura identificad a por la Unión Europea s on el resultado de 
decisiones que establecen los tipos de los derechos pertinentes, este elemento, por sí solo, no 
demuestra que s ea más probable que improbable que los casos de variación de los derechos 
resultantes estén conectados entre sí y formen parte  de un sistema, un plan o un método o 
esfuerzo organizado común.  
7.390.   Por último, recordamos que la Unión Europea ha afirmado que existen otros casos 
individuales de VSD sin explicar no obstante dónde se encontraban esos otros casos  en el AAC.473 
En respuesta a u na pregunta del Grupo Especial sobre esta cuestión, la Unión Europea declaró que 
los "casos [de VSD] serían identificables sobre la base del tipo de trato arancelario concedido".474 
No obstante, esta declaración, en lugar de arrojar luz sobre la conexión, si  existe, entre las líneas 
arancelarias supuestamente afectadas por la VSD, parece dar por supuesto que la conexión se ha 
demostrado.  
7.391.   En resumen, la Unión Europea no nos ha proporcionado pruebas ni explicaciones 
suficientes para establecer que es más probab le que improbable que los casos demostrados del 
                                                
470 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
471 Como hemos explicado, la repetición solo puede ser suficiente para demostrar la existencia de un 
sistema subyacente cuando es muy amplia. Ya hemos determinado más arriba que no podemos estar de 
acuerdo, sin información adicional, en que 23 casos demostrados constituyen una repetición lo bastante amplia 
para indicar la existencia de un sistema subyacente.  
472 Respuesta de la Unión Europea a la p regunta 81 del Grupo Especial.  
473 Dejando a un lado la cuestión de si sería apropiado que nosotros nos embarcáramos, por nuestra 
propia cuenta, en una búsqueda de otros casos pertinentes, señalamos que la Unión Europea no ha presentado 
como prueba el arance l aduanero común de la Unión Económica Euroasiática.  
474 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial.  WT/DS485/R  
- 107 - 
  trato arancelario pertinente estén conectados entre sí por un sistema, un plan o un método o 
esfuerzo organizado. Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado que los 
tipos de trato aran celario en litigio se han aplicado "sistemáticamente".  
7.5.2.2.4   La VSD como práctica "general"  
7.392.   Pasamos ahora a examinar la última de lo que hemos identificado como las características 
definitorias de la VSD. Esa característica es el carácter "general" de la VSD.475 
7.393.   Como hemos observado  más arriba, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea se hace referencia a la VSD como una "práctica general".476 En su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea se refirió de nuevo a la VSD como una medida 
"más general"477 y también la describió como un "fenómeno general".478 En su declaración oral 
inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, la Unión Europea 
reafirmó que impugnaba la VSD en "términos más genera les"479 y explicó que el término 
"general", junto con el término "sistemática", hace referencia:  
[E]n primer lugar, al hecho de que esas variaciones , que dan lugar a derechos que 
exceden de las consolidaciones, están generalizadas y aparecen en numerosos lug ares 
de todo el AAC, de manera que pueden describirse como casos individuales de una 
medida más general. En segundo lugar, esos términos se refieren  a la naturaleza de la 
alegación de la Unión Europea: pedimos una constatación general , y no una 
constatació n sobre una lista de líneas arancelarias individuales.480 
7.394.   En su declaración oral inicial en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, la Unión Europea afirmó una vez más que la VSD es una "medida más general".481 Y en 
respuesta a una pre gunta del Grupo Especial, la Unión Europea explicó que "[l]a VSD podría 
describirse como una medida general única que se refleja en una serie de reglas o normas más 
específicas de aplicación general y prospectiva".482 
7.395.   Rusia aduce que, aunque la impugnación d e la Unión Europea está dirigida a la VSD, como 
una medida general  única , todas las pruebas proporcionadas por la Unión Europea se refieren a 
casos de la VSD. Rusia aduce también que la Unión Europea no presentó ninguna justificación de 
por qué determinado s derechos incluidos en el AAC constituyen una práctica administrativa 
separada o una política más general separada de los demás derechos.483 
7.396.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea ha utilizado el término "general" para 
describir una serie de aspecto s de su alegación. Así, se ha referido a la VSD como una práctica 
"general" reflejada en el AAC; ha indicado que trata de obtener una constatación "general"484 y ha 
afirmado también que tanto la propia VSD como sus casos individuales son medidas de "aplicaci ón 
general y prospectiva".485 Aunque reconocemos que esos distintos aspectos pueden estar 
                                                
475 Señalamos que, en esta etapa de nuestro análisis, no indagamos si la supuesta VSD es el tipo de 
medida que es o podría ser  objeto de  impugnación en el marco de la solución de diferencias de la OMC.  
476 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafo 11.  
477 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
478 Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 133.  
479 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 90.  
480 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17; 
respuesta de la Unión Europ ea a la pregunta 9 del Grupo Especial.  
481 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
482 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial.  
483 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la U nión Europea a la pregunta 117 del Grupo 
Especial; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58.  
484 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 131; y la 
segunda comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 99.  
485 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101. En su declaración oral inicial en la segunda 
reunión del Grupo Es pecial con las partes, la Unión Europea afirmó que "… cada una de las líneas arancelarias 
que abarca la VSD sería, por sí misma, una medida de aplicación general y prospectiva. Lógicamente, la VSD, 
como una medida más general , no puede ser menos." Declarac ión inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 50 (sin cursivas en el original). A nuestro juicio, este argumento no se 
refiere a la cuestión del alcance y la cobertura de la VSD, es decir, a sí la VSD constituye una prác tica general.  WT/DS485/R  
- 108 - 
  relacionados entre sí486, en esta parte de nuestro análisis nos ocupamos del primer aspecto, es 
decir, de si, sobre la base de las pruebas que se nos han presentado, pode mos concluir que la 
VSD, tal como la describe la Unión Europea, constituye una práctica "general".  
7.397.   Como hemos constatado más arriba487, el término definitorio "general" indica que la VSD 
no está limitada a partes determinadas del AAC ni a líneas arancelarias  específicas. Teniendo 
presente esta interpretación, pasamos ahora a evaluar si este aspecto de la VSD se ve  confirmado 
por las pruebas que se nos han presentado. Ya hemos identificado las pruebas en que se basa la 
Unión Europea. En el presente contexto, c onsideramos la lista ilustrativa especialmente instructiva, 
ya que proporciona una indicación del alcance de la supuesta VSD. Las medidas décima y 
undécima en litigio son también pertinentes para el análisis porque son supuestos casos de la VSD. 
7.398.   La lista ilustrativa contiene las líneas arancelarias supuestamente afectadas por la VSD de 
cinco capítulos del arancel aduanero común, a saber, los capítulos 15, 39, 40, 84 y 87. No 
obstante, esos números indican que el AAC tiene, por lo menos, 87 capítulos. No hem os visto 
ninguna prueba de que los tipos de trato arancelario pertinentes aparezcan en cualquiera de los 
capítulos adicionales de los cuales no se nos han presentado ejemplos. A nuestro juicio, no se 
puede deducir correctamente de los casos identificados r elativos únicamente a cinco capítulos del 
AAC que la VSD es una medida "general" cuyos efectos se manifiestan "en todo el AAC", en lugar 
de limitarse a partes o capítulos determinados de ese instrumento.  
7.399.   Análogamente, aunque en la lista ilustrativa se iden tifican, como hemos dicho, una serie de 
líneas arancelarias cuya existencia ha demostrado la Unión Europea, eso no justifica, a nuestro 
juicio, una conclusión relativa a la existencia de líneas arancelarias afectadas además de esas 
líneas arancelarias concretas. Las líneas arancelarias pertinentes enumeradas en la lista ilustrativa 
y las relativas a las medidas décima y undécima pueden ser ejemplos de un fenómeno más amplio 
pero no son prueba de que existan en el AAC otras líneas arancelarias de ese tipo. R ecordamos 
nuestra constatación anterior de que los tipos de trato arancelario pertinentes se han concedido a 
un número "importante" de líneas arancelarias. No obstante, esa constatación no proporciona 
ninguna base para dar por supuesto que los tipos de tra to arancelario pertinentes van más allá de 
esas líneas arancelarias específicas. Por lo tanto, las pruebas que se nos han presentado no 
demuestran, en nuestra opinión, que los tipos de trato arancelario pertinentes se han concedido a 
las líneas arancelaria s del AAC "en general" y no se han limitado a líneas arancelarias específicas.  
7.400.   No pasamos por alto el hecho de que la lista ilustrativa fue presentada por la Unión 
Europea para "ilustrar" la existencia de la VSD y no para delimitar completamente su alcance . No 
obstante, la Unión Europea no ha presentado otras pruebas o explicaciones que permitan al Grupo 
Especial o a Rusia identificar qué capítulos o líneas arancelarias adicionales se ven  afectados. Por 
lo tanto, aunque la lista ilustrativa, considerada jun to con las medidas décima y undécima, puede 
ser indicativa de un fenómeno más generalizado, no disponemos de una base probatoria para 
formular una constatación en ese sentido.  
7.401.   A la luz de las anteriores consideraciones, constatamos que la Unión Europea no ha 
demostrado que la VSD sea una práctica "general" reflejada en el  AAC. 
7.5.2.2.5   Evaluación global de las pruebas  
7.402.   Como hemos explicado, cada una de las característica definitorias que hemos considerado 
más arriba es constitutiva de la VSD, y, por lo tanto, las hem os examinado inicialmente por 
separado. Como la Unión Europea ha definido la VSD como una medida  única , es evidente que la 
existencia o inexistencia de cualquiera de las característica definitorias solo tiene sentido 
jurídicamente en tanto en cuanto apunta  a la existencia o inexistencia de la VSD. 
7.403.   En los párrafos precedentes, hemos constatado  que las pruebas presentadas por la Unión 
Europea demuestran la existencia de dos de las características definitorias de la VSD: a saber, que 
"determinados tipos de tra to arancelario" se conced an en el AAC con respecto a un "número 
importante de líneas arancelarias". No obstante, hemos constatado  también que las pruebas no 
                                                
486 Por ejemplo, puede muy bien ocurrir que una medida "general" que abarque un gran número de 
líneas arancelarias requiera una "constatación general" en lugar de una serie de constataciones sobre líneas 
arancelarias discretas.  
487 Véase el párra fo 7.335 supra.  WT/DS485/R  
- 109 - 
  demuestran que el trato arancelario pertinente se conced a de forma "sistemática" ni que se ha ya 
concedido de tal manera que constituy a una práctica "general" reflejada en el AAC. Hemos 
explicado ya que la inexistencia de una o varias de las características definitorias de la VSD 
indicaría que la VSD , como una medida general  única , no existe. Por lo tant o, como no se ha 
demostrado la existencia de esas dos características definitorias de la VSD, solo podemos concluir 
que la Unión Europea no ha establecido la existencia de la VSD como una medida general  única . 
7.5.3   Conclusión sobre  la VSD 
7.404.   Como hemos explicado anteriormente , la Unión Europea ha aducido que la VSD es una 
medida de un tipo que puede impugnarse en el marco de  la solución de diferencias de la OMC. La 
Unión Europea ha aducido además que la VSD, es, en sí misma, incompatible con la primera frase 
del apartado b) del párrafo 1  del artículo II del GATT de  1994 y, por consiguiente, con el apartado 
a) del párrafo 1  del artículo II del mismo  Acuerdo.  
7.405.   Rusia ha cuestionado ambas afirmaciones.  
7.406.   A la luz de la conclusión del Grupo Especial que figura supra  de que las pruebas 
presentadas por la Unión Europea no establecen la existencia de la VSD, el Grupo Especial no 
necesita pasar a examinar esos argumentos y no lo hace. Como hemos constatado que la Unión 
Europea no ha establecido la existencia de la VSD, no existe  ninguna medida sobre la que 
podamos formular constataciones adicionales.  
7.407.   Por consiguiente, concluimos que, con respecto a la duodécima medida en litigio, la Unión 
Europea no ha establecido la existencia de una incompatibilidad con la primera frase del 
apartado  b) del párrafo 1  del artículo II. De ello se desprende necesariamente que la Unión 
Europea tampoco ha establecido la incompatibilidad consiguiente con el apartado a) del párrafo 1  
del artículo  II. 
7.408.   Por último, observamos que la Unión Europea no nos ha  pedido que formulemos 
constataciones sobre la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo II de cada uno de los tipos  de 
los derechos aplicados identificado s en la lista ilustrativa, salvo en el caso de los que están 
relacionados con las medidas séptima a novena.488 Por lo tanto, no tratamos por separado la 
compatibilidad de cada tipo de derecho aplicado identificado en la lista ilustrativa, salvo en el caso 
de los que están relacionados con las medidas séptima a novena.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia:  
i. el Grupo Especial constata que Rusia no estableció  que la solicitud de 
establecimiento de un gru po especial presentada por la Unión Europea sea 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ni que las alegaciones de la 
Unión Europea abarcadas por  la solicitud de resolución preliminar formulada por 
Rusia estén excluidas del mandato del Grupo Es pecial.  
b. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a las medidas primera a 
quinta en litigio, que se refieren a las líneas arancelarias 4810 22 900 0; 4810 29 300 0; 
4810 92 300 0; 4810 13 800 9 ; y 4810 19 900 0:  
i. el Grupo Especial constat a que Rusia está obligada a aplicar derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista de concesiones ("Lista"), 
contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del 
artículo II; y  
                                                
488 La Unión Europea declaró que "las 'infracciones' individuales o, más bien, los casos individuales de 
VSD no tienen que identificarse específica y exhaustivamente. La única constatación que debería formular el 
Grupo Especial con respecto a  la duodécima medida en litigio es una constatación única y general sobre la 
VSD", respuesta de la Unión Europea a la pregunta 79 del Grupo Especial.  WT/DS485/R  
- 110 - 
  ii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
consiguiente de incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 formulada por la Unión Europea . 
c. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relat ivas a la sexta medida en litigio, 
que se refiere a la línea arancelaria 4810 92 100 0:  
i. el Grupo Especial constata que, en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial, 
Rusia estaba obligada a aplicar, a partir del 1º de enero de  2016, derechos de 
aduan a propiamente dichos que exced en de los fijados en su Lista, contrariamente a 
lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II;  
ii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
consiguient e de incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 formulada por la Unión Europea ; y 
iii. el Grupo Especial constata que la Unión Europea no ha establecido  que la sexta 
medida en litigio fuera, en la fecha del establecimient o del Grupo Especial, 
independientemente incompatible con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 porque imponía una reducción temporal del derecho y al mismo 
tiempo preveía un tipo del derecho futuro que, a partir del 1º de enero de  2016, 
habría excedido del tipo del derecho consolidado.  
d. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a las medidas séptima y 
octava en litigio, que se refieren a las líneas arancelarias 1511 90 190 2 y 
1511 90 900 2: 
i. el Grupo Especial const ata que, en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial, 
Rusia estaba obligada en algunos casos a aplicar derechos de aduana propiamente 
dichos que excedían de los fijados en su Lista, contrariamente a lo dispuesto en la 
primera frase del apartado b) d el párrafo 1  del artículo II; y  
ii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
consiguiente de incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 formulada por la Unión Europea.  
e. Con re specto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la novena medida en 
litigio, que se refiere a la línea arancelaria 8418 10 200 1:  
i. el Grupo Especial constata que Rusia está obligada en algunos casos a aplicar 
derechos de aduana propiamente dichos q ue exceden de los fijados en su Lista, 
contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del apartado b) del párrafo 1  del 
artículo II; y  
ii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
consiguiente de incompatibilida d con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT de  1994 formulada por la Unión Europea.  
f. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a las medidas décima y 
undécima en litigio, que se refieren a las líneas arancelarias 8418 10 8 00 1 y 
8418 21 800 0:  
i. el Grupo Especial constata que, en la fecha del establecimiento d el Grupo Especial, 
Rusia estaba obligada en algunos casos a aplicar derechos de aduana propiamente 
dichos que exced ían de los fijados en su Lista, contrariamente a lo di spuesto en la 
primera frase del apartado b) del párrafo 1  del artículo II; y  
ii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
consiguiente de incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1  del artículo II del 
GATT d e 1994.  WT/DS485/R  
- 111 - 
  g. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la duodécima medida en 
litigio (la supuesta "variación sistemática del derecho"):  
i. el Grupo Especial constata que la Unión Europea no estableció  sus alegaciones de 
incompatibilidad con el apartado  a) y la primera frase del apartado b) del párrafo 1 
del artículo II , porque no demostró  la existencia de la "variación sistemática del 
derecho", es decir, una medida que constituya una práctica general y consista en la 
aplicación sistemática, en  relación con un número importante de líneas arancelarias, 
de un a clase o estructura de l derecho que difiera de  la clase o estructura del derecho 
consignad a en la Lista de una manera  que dé lugar a la aplicación de derechos que 
excedan de los fijados en la  Lista de Rusia.  
8.2.  Con arreglo al  párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume  que ese incumplimiento 
constituye un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese acuerdo. Por 
consiguiente, el Grupo Especial constata que, en la medida en que Rusia no ha cumplido 
determinadas disposiciones del GATT de  1994, ese incumplimiento constituye un caso de anulación 
o menoscabo de las ventajas resultantes p ara la Unión Europea  de dicho Acuerdo . 
8.3.  Conforme a lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, en tanto en cuanto las 
medidas primera a undécima siguen siendo incompatibles con la primera frase del apartado b) del 
párrafo 1  del artículo II del GAT T de 1994, el Grupo Especial recomienda que Rusia las ponga en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994.489 
 
 
__________  
                                                
489 Como se indica supra  en los párrafos 7.85, 7.157 y 7.238 de las constataciones del Grupo Especial, 
despu és del establecimiento del Grupo Especial, las medidas sexta, séptima, octava, novena, décima y 
undécima en litigio fueron enmendadas, sustituidas o modificadas de otra manera.