RESTRICTED  
 
WT/DSB/M/346  
28 de agosto de 2014  
(14-4944)  Página: 1/28  
Órgano de Solución de Diferencias 
18 de junio de 2014   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 18 DE JUNIO DE 2014 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 2  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 7 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 8  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situac ión presentado por la Unión Europea  ..................... 8  
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia ....................................................................... 9  
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos .......................................... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 11  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 11 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 12  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 12 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL  SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS .......................... 13  
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD ..................................................................................... 13 
5  UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y DETERMINADAS 
MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE IMPORTAC IONES PROCEDENTES DE RUSIA ................ 17  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia ......................................................................................................................... .... 17 
6  CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE 
DETERMINADOS AUTOMÓVILES PROCEDEN TES DE LOS ESTA DOS UNIDOS .................... 18  
A. Informe del Grupo Especial ............................................................................................ 18 WT/DSB/M/346 
- 2 - 
  7  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTO S DERIVADOS DE LAS FOCAS ................................. 21  
A. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 21 
B. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 21 
8  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE 
GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS ............................................................................. 26
 
A. Declaraciones del Japón y de la Unión Europea ................................................................. 26 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS 
MIEMBROS DEL ÓRGANO  DE APEL ACIÓN ....................................................................... 28  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.138) 
 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.138) 
 C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.113) 
 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.76) 
 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.25) 
 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.24)  
 
1.1.  El Presidente indica que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que 
"[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". El Presidente invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos 
tendientes a resolver las diferencias. En el contexto de este punto del orden del día, el Presidente 
desea también recordar a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "Los representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.138) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.138, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. WT/DSB/M/346 
- 3 - 
  1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de junio de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. De esos proyectos 
legislativos, al menos cuatro derogarían el artículo 211, a saber: 1) el proyecto H.R. 214, que se 
remitió al Subcomité de Comercio de la Cámara de Representantes; 2) el proyecto H.R. 872, que se remitió al Subcomité de Inmigración y Seguridad de Fronteras de la Cámara de Representantes, 
y tuvo 16 copatrocinadores; 3) el proyecto H.R. 873, que se remitió al Subcomité de Inmigración y 
Seguridad de Fronteras de la Cámara de Representantes, y tuvo 17 copatrocinadores; y 4) el proyecto H.R. 1917 que se remitió al Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet de 
la Cámara de Representantes. Al menos dos de esos proyectos legislativos modificarían el 
artículo 211, a saber: 1) el proyecto H.R. 778, que se remitió al Subcomité del Hemisferio 
Occidental de la Cámara de Representantes, y tuvo 19 copatrocinadores; y 2) el proyecto S. 647, que se remitió al Comité del Poder Judicial del Senado, y tuvo siete copatrocinadores. 
La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando en soluciones para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  El representante de Cuba dice que la Convenci ón de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
establece, en el artículo 31 de su sección 3, que "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe 
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". El objeto del sistema de solución de diferencias de la OMC quedó claramente plasmado en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, cuya primera frase 
establece que "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". El párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece claramente el objetivo del pronto cumplimiento: "Es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas result antes para él directa o indirectamente de los 
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". A pesar 
de todo ello, en febrero de 2014 se cumplieron 12 años de incumplimiento por los Estados Unidos 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso. Continúa vigente la Sección 211, adoptada por el Congreso de los Estados Unidos para dejar sin efecto en el territorio 
estadounidense los derechos de propiedad intelectual de titulares cubanos. Cuba reitera una vez 
más que las leyes vigentes del bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba no eran suficientes para impactar en el ámbito de la propiedad intelectual, por lo que 
se aprobó la Sección 211 para respaldar jurídicamente el robo de reconocidas marcas cubanas 
como "Havana Club". Por otra parte, la última frase del párrafo 6 del artículo 21 del ESD establece expresamente la obligación del Miembro afectado de presentar al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones. 
Sin embargo, el último informe de situación de los Estados Unidos, distribuido el 5 de junio, 
vulnera también de manera absoluta el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. La falta de regulaciones en el ESD para garantizar el cumplimiento efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
favorece que los Estados Unidos continúen haciendo caso omiso de las determinaciones de este 
Órgano. Los efectos perjudiciales de los conflictos sin resolver afectan no solo a las partes en cuestión. Cuando los Estados Unidos irrespetan las obligaciones que han contraído, socavan un 
sistema que se deriva de normas, procedimientos y prácticas elaborados por todos y para todos. 
Permanecer indiferentes ante incumplimientos de larga data como este tiene implicaciones sistémicas graves para el funcionamiento y la credibilidad del sistema de solución de diferencias. Cuba insta una vez más a los Estados Unidos a informar sobre progresos reales y a adoptar las 
medidas pertinentes que permitan poner fin a este diferendo. 
1.6.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país considera que el mecanismo de 
solución de diferencias proporciona estabilidad al sistema multilateral de comercio. Rusia insta a 
las partes en esta diferencia a que encuentren una solución utilizando para ello todos los 
instrumentos disponibles en el marco del Acuerdo sobre la OMC. En opinión de Rusia, esta situación de incumplimiento menoscaba la confianza de los Miembros y la credibilidad del OSD y 
de la OMC. WT/DSB/M/346 
- 4 - 
  1.7.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa que los Estados 
Unidos no han informado de ningún progreso y reitera su preocupación por la situación de incumplimiento prolongado en esta diferencia, ya que esto menoscaba la credibilidad de la OMC y 
la confianza que los Miembros depositan en el sistema de solución de diferencias. La India insta a 
los Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno en esta diferencia sin más demora. 
1.8.  El representante de México dice que su país insta a las partes en la diferencia a que tomen 
las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. México agradece a los Estados Unidos el informe de situación. En opinión de México, convendría tener más información sobre los textos legislativos mencionados por los Estados Unidos. 
1.9.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo al artículo 211. Angola observa que este asunto ha sido objeto de examen 
durante muchos años sin llegar nunca a resolverse. Como resultado de ello, la falta de progresos 
en esta diferencia sigue afectando negativamente a Cuba. Angola cree que la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias y del sistema multilateral de comercio depende de la capacidad de esos sistemas para resolver con prontitud las diferencias y, al mismo tiempo, preservar los 
derechos de los Miembros. El fracaso en ese empeño debilitará al sistema y afectará a los 
Miembros, en particular a los países en desa rrollo Miembros. Todos los Miembros tienen los 
mismos derechos y, por consiguiente, no solo deben cumplir sus obligaciones sino también las decisiones adoptadas por los órganos de la OMC. Angola considera lamentable que el OSD, que es 
uno de los principales logros del sistema multilateral de comercio, siga sufriendo menoscabo 
debido a las medidas adoptadas por un Miembro. A ese respecto, Angola reitera la posición que ya ha expuesto en ocasiones anteriores con respecto a las reclamaciones de Cuba y pide a los 
Estados Unidos que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.10.  El representante de Zimbabwe dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y agradece a Cuba la declaración formulada en la presente reunión. Zimbabwe 
señala que el OSD se reúne otra vez, como cada mes, para examinar el incumplimiento de sus 
resoluciones y recomendaciones por los Estados Unidos en esta diferencia. El persistente incumplimiento de los Estados Unidos socava seriamente la integridad del OSD, así como la eficacia y eficiencia de sus resoluciones. Desde hace ya varios años Zimbabwe, junto con otros 
Miembros de la OMC, ha instado a los Estados Unidos a que dejen de infringir las normas de 
la OMC y cumplan sus obligaciones. Por consigui ente, Zimbabwe apoya resueltamente a Cuba e 
insta a los Estados Unidos a cumplir las resolu ciones y recomendaciones pertinentes del OSD. 
1.11.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración hecha por Cuba en la presente reunión. Venezuela reitera su preocupación por el 
informe de situación de los Estados Unidos, qu e, además de ser monótono y repetitivo, no 
contiene nueva información sobre los progresos realizados en esta diferencia. En opinión de 
Venezuela, el prolongado incumplimiento de los Estados Unidos pone de manifiesto su intención de seguir manteniendo el bloqueo económico contra Cuba, que es un país en desarrollo Miembro. Venezuela insta a los Estados Unidos a que pongan fin a esa flagrante violación de las normas de 
la OMC mediante la derogación del artículo 211. A juicio de Venezuela, esa situación de 
incumplimiento es inaceptable, ya que menoscaba los intereses de un país en desarrollo Miembro y, además, socava la credibilidad del sistema de solución de diferencias y del sistema multilateral 
de comercio y la capacidad del OSD para resolver las diferencias. 
1.12.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión. Sin embargo, al constatar que no 
se ha aportado información de sustancia sobre esta cuestión, la Argentina no tiene más opción que 
reiterar lo que ya viene diciendo desde hace tiempo. Esta falta de avance es incompatible con el principio de aplicación pronta y efectiva estipulado en las disposiciones del ESD, en particular porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Por ello, la Argentina se 
vuelve a sumar al pedido de Cuba, y al resto de los oradores que la han precedido en el uso de la 
palabra, e insta a ambas partes en la disputa, pero especialmente a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para suprimir finalmente este punto del orden del día del OSD. 
1.13.  La representante de Jamaica dice que su país observa que las circunstancias de esta 
diferencia no han cambiado y que no se han comunicado progresos desde la reunión anterior WT/DSB/M/346 
- 5 - 
  del OSD. Jamaica desea remitir a las delegaciones a la declaración que realizó en la reunión 
del OSD del 23 de mayo de 2014. A Jamaica le sigue preocupando que no haya habido progresos en esta diferencia desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, que tuvo lugar hace más de 12 años. Una vez más, Jamaica, junto con otros Miembros, pide una pronta, 
justa y duradera solución para esta diferencia. 
1.14.  El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. En opinión del Uruguay, el informe es 
más detallado de lo habitual. Sin embargo, no hay cambios con respecto a su contenido. 
El Uruguay insta a los Estados Unidos a que resuelvan este asunto para que el punto pueda retirarse del orden del día del OSD. 
1.15.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. China observa que los 
Estados Unidos no han informado de ningún progreso sustancial. La prolongada situación de incumplimiento en esta diferencia es absolutamente incompatible con el principio del pronto 
cumplimiento estipulado en el ESD, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un 
país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más dilación las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.16.  El representante de Nicaragua recuerda que el objetivo de la OMC es la apertura comercial 
en beneficio de todos los Miembros, en partic ular de los Miembros en desarrollo y menos 
adelantados. Sin embargo, resulta inconcebible que este caso, que lleva más de 10 años en el orden del día del OSD, siga sin resolverse, perjudicando los intereses económicos y comerciales de 
un país de economía pequeña como es Cuba. Nicaragua agradece una vez más el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos y lamenta que no contenga información nueva. El hecho de que el contenido siga siendo el mismo refleja la falta de voluntad de ese país para 
resolver este asunto. El aplazamiento en la solución de este caso pone en entredicho la eficiencia y 
credibilidad del OSD y del sistema multilateral de comercio y podría sentar un precedente que afecte a otros Miembros, en particular a los países en desarrollo Miembros. Para Nicaragua resulta 
inexplicable que un Miembro desarrollado demande a otros Miembros el cumplimiento de 
obligaciones cuando está ignorando cumplir con las suyas. Nicaragua apoya la declaración de Cuba y exhorta a los Estados Unidos a que cumplan sus obligaciones, poniendo la medida en litigio en conformidad con las recomendaciones del OSD, y procuren una solución mutuamente satisfactoria 
a este asunto. 
1.17.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración hecha por Cuba. 
El Ecuador subraya, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere expresamente al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, particularmente cuando las 
cuestiones afectan a los intereses de un país en desarrollo Miembro. En el caso "Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD", el Órgano de Apelación señaló que "[e]l marco temporal en el 
que debe tener lugar el cumplimiento se contempla en el artículo 21 del ESD. El párrafo 1 del artículo 21 dispone que 'para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD'. 
La referencia a 'esencial' subraya la importancia de la obligación de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. La referencia al 'pronto' cumplimiento pone de relieve la necesidad de aplicar puntualmente las recomendaciones y resoluciones del OSD. El momento en que ha de tener 
lugar la aplicación también se aborda en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD. Con arreglo a esa 
disposición, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD deben tener lugar 'inmediatamente', salvo que hacerlo 'no sea factible'. En otras palabras, es obligado cumplir 
inmediatamente. No obstante, el párrafo 3 del artículo 21 reconoce que el cumplimiento inmediato 
puede no ser siempre factible, en cuyo caso prevé la posibilidad de que se dé al Miembro al que 
incumbe la aplicación un plazo prudencial para cumplir … el plazo prudencial representa una exención limitada de la obligación de cumplir inmediatamente. [En definitiva] … la obligación de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene que satisfacerse, a más tardar, en la 
fecha de expiración del plazo prudencial. De hecho, cualquier conducta del Miembro al que incumbe la aplicación cuya incompatibilidad con la OMC haya constatado el OSD debe cesar no 
más tarde de la fecha de expiración del plazo prudencial. De lo contrario, el Miembro seguiría 
actuando de manera incompatible con la OMC después de la finalización del plazo prudencial, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y los 
párrafos 1, 3 y 5 del artículo 21 del ESD." WT/DSB/M/346 
- 6 - 
  1.18.  El Ecuador señala que este asunto del "pronto cumplimento" o "cumplimiento efectivo" ha 
sido una preocupación permanente de muchos pa íses en desarrollo Miembros. Es un asunto que 
trasciende y va mucho más allá de otras preocupaciones de índole estrictamente procesal. A la luz de las discusiones de años anteriores, entre junio y noviembre de 2012 un amplio grupo de países 
en desarrollo presentó, en la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria, propuestas con textos 
legales revisados, entre ellos, sobre la cuestión del "cumplimiento efectivo". El Ecuador estima que las mismas son esenciales para asegurar el funcio namiento eficaz y la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias. El proceso de "aclaraciones" y "mejoras" del ESD tendría que desembocar 
finalmente en un resultado concreto, en el que se aborden necesariamente las cuestiones sustantivas, particularmente las que atañen a los intereses de los países en desarrollo Miembros. 
1.19.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. Al igual que a los oradores que le han precedido, a El Salvador le preocupa la falta de 
cumplimiento en esta diferencia. La situación de incumplimiento afecta negativamente a los intereses de un país en desarrollo Miembro con una economía pequeña y vulnerable. El Salvador 
insta a las partes en esta diferencia a que hallen una solución al respecto lo antes posible. 
1.20.  El representante del Brasil dice que, al igual que a los oradores que le han precedido en el 
uso de la palabra, a su país le sigue preocupando la falta de progresos reales en esta diferencia. 
El Brasil insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de 
la OMC lo antes posible. 
1.21.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que, como su país ha manifestado 
durante más de 12 años, el informe de situación de los Estados Unidos no muestra que se hayan 
realizado progresos en lo que respecta al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Por consiguiente, Bolivia reitera su preocupación por las repercusiones sistémicas del incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia, en particular porque afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia 
insta a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y suprimir las restricciones impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia hace suyas las preocupaciones 
planteadas por Cuba en la presente reunión. 
1.22.  El representante de Dominica, que interviene en nombre de los países de la Organización de 
Estados del Caribe Oriental (OECO), agradece a los Estados Unidos el informe de situación y a 
Cuba su declaración. Al igual que los oradores que le han precedido, los países de la OECO apoyan 
a Cuba en este asunto, y siguen preocupados por la falta de progresos y el continuo 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta situación es especialmente preocupante ya que el incumplimiento en esta diferencia tiene efectos 
desfavorables en los intereses económicos de un pequeño país en desarrollo Miembro. Además, el 
incumplimiento en esta diferencia socava el mecanismo de solución de diferencias, que es un pilar fundamental de la OMC y del sistema multilateral de comercio. En consecuencia, los países de 
la OECO instan a los Estados Unidos a que cumplan con prontitud las resoluciones y 
recomendaciones del OSD y a las partes a que hallen una solución para poner fin a esta diferencia. 
1.23.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Viet Nam observa, una vez más, que el informe de situación no contiene progreso 
alguno en lo que respecta a la aplicación de las recomendaciones del OSD. Viet Nam insta a los 
Estados Unidos a que cumplan sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de preservar las disciplinas del comercio multilateral y en beneficio de Cuba, que es un país en 
desarrollo Miembro. 
1.24.  La representante de Sudáfrica dice que su país desea remitirse a sus anteriores 
declaraciones en las que insiste en sus preocupaciones sistémicas de que esta situación de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD menoscaba la integridad del OSD, 
un importante pilar de la OMC encargado de la observancia. A Sudáfrica le preocupa también que la situación de incumplimiento perpetúe unos importantes efectos económicos negativos para determinado país en desarrollo Miembro y tenga repercusiones en el acceso al sistema de solución 
de diferencias por los Miembros con menos recursos. Por consiguiente, insta a los Estados Unidos 
a que pongan su legislación en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/346 
- 7 - 
  1.25.  El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que algunos Miembros 
hayan dado a entender que la Administración estadounidense no facilita información 
suficientemente detallada. Los Miembros, incluido México, han pedido a su país que facilite más información, y los Estados Unidos han hecho referencia, en la declaración formulada en la presente 
reunión, a seis proyectos legislativos presentados en la actual Legislatura del Congreso. Algunos 
de esos proyectos legislativos modificarían el artículo 211, mientras que otros lo derogarían directamente. Los Estados Unidos señalan que todos esos proyectos legislativos han estado a 
disposición del público desde el momento de su presentación. De hecho, es posible seguir los 
progresos realizados en la tramitación legislativa de cualquiera de esos proyectos mediante los instrumentos disponibles de consulta en línea. Por consiguiente, cualquier delegación interesada en examinar el contenido específico de esos proyectos legislativos puede hacerlo a través de la 
documentación pública presentada en línea por el Congreso de los Estados Unidos. En respuesta a 
las observaciones sobre preocupaciones sistémicas concernientes al sistema de solución de diferencias, lo cierto es que los hechos no respaldan las afirmaciones de los Miembros ni justifican 
esas preocupaciones sistémicas. Como han explicado en varias ocasiones en el OSD y, por lo 
tanto, no repetirán en la presente reunión, los Estados Unidos no creen que esas preocupaciones estén justificadas. 
1.26.  El representante de Cuba dice que, en respuesta a la declaración de los Estados Unidos, 
Cuba desea reiterar que el ESD impone la obligación de presentar por escrito informes de situación 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. A los Miembros no se les debe remitir a Internet para que busquen nueva información sobre los 
supuestos progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En ocasiones anteriores, los Estados Unidos se han referido ya a la existencia de determinados proyectos legislativos presentados al Congreso o al Senado. No obstante, a lo largo de los 12 años 
de incumplimiento, ninguna de las dos instancias legislativas de los Estados Unidos ha sido capaz 
de adoptar tan siquiera un proyecto de ley que dé  solución a esta diferencia. Todo parece indicar 
que los Estados Unidos adolecen de limitaciones institucionales graves. Los informes de situación 
presentados por los Estados Unidos durante más de 12 años demuestran que ninguno de los 
proyectos legislativos se ha adoptado. La posición del Congreso de los Estados Unidos respecto de los proyectos legislativos relacionados con la Sección 211 se ha mantenido invariable a lo largo de los años. Algunos de los proyectos legislativos han sido favorables a la derogación del artículo 211 
y otros no. Sin embargo, los proyectos no han avanzado ni progresado en ninguno de los casos, 
sino que han sido devueltos a diferentes comités sin que se hayan celebrado debates o votaciones sobre ellos, lo cual es claramente indicativo de que esta cuestión no tiene prioridad para el 
Congreso o la Administración de los Estados Unidos. En cuanto al segundo comentario de los 
Estados Unidos de que las preocupaciones sistémicas carecen de fundamento, Cuba señala que aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral, tal como se establece en el ESD, tiene 
repercusiones sistémicas. Por consiguiente, el hecho de que los Estados Unidos no cumplan con 
prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene repercusiones sistémicas negativas. Cuba se pregunta cuánto tiempo más será necesario para que se produzca ese cumplimiento y observa que han pasado ya 12 años sin que haya cumplimiento en esta diferencia. Cuba insiste en 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden cumplirse de manera selectiva y 
discriminatoria. Los Miembros tienen que cumplir todas las recomendaciones y resoluciones. Ni los Estados Unidos, ni ningún otro Miembro, pueden decidir a su antojo cómo cumplirán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuba pide a los Estados Unidos que expongan otros 
argumentos para demostrar que esta situación de incumplimiento no tiene repercusiones sistémicas. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.138) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.138, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. WT/DSB/M/346 
- 8 - 
  1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de junio de 2014, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto. 
1.30.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 5 de junio de 2014. El Japón se remite a sus anteriores 
declaraciones en las que ha indicado que desea que esta cuestión se resuelva lo antes posible. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.113) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.113, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de junio de 2014, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a las 
declaraciones que ya ha hecho sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.35.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.76) 
1.36.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.76, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.37.  El representante de la Unión Europea dice que, en las últimas reuniones del OSD, la UE ya 
informó sobre las decisiones de autorización adoptadas hasta mayo de 2014. En su reunión 
del 24 de abril de 2014, el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la UE votó un proyecto de decisión para la autorización de una variedad de maíz
1, así como un 
proyecto de decisión para la autorización de una variedad de soja2, ambas para su uso en 
alimentos y piensos. El Comité no emitió dictámenes sobre ninguno de esos proyectos de decisión. 
El 23 de mayo de 2014 se sometieron a la votación del Comité Permanente otros tres proyectos de decisión relativos a autorizaciones de otros productos de soja
3, sin que se emitiese ningún 
dictamen. El 10 de junio de 2014, los cinco proyecto s de decisión se sometieron a la votación del 
Comité de Apelación, que no emitió ningún dictamen. La Comisión Europea emprenderá la última fase del procedimiento. Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su 
                                               
1 Maíz T25. 
2 MON87708. 
3 Soja MON87705, soja 305423 y soja BPS-CV127-9. WT/DSB/M/346 
- 9 - 
  sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles sobre los productos 
pertinentes figuran en la declaración escrita de la UE. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como han explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos están muy preocupados por las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos. Los Estados Unidos señalan que ha transcurrido ya la primera mitad de 2014 y la UE todavía no ha aprobado ni un solo producto biotecnológico nuevo este año, a pesar de que la propia autoridad de seguridad alimentaria de la 
UE ha publicado evaluaciones positivas de la inocuidad de unos 10 productos pendientes. Además, 
al menos seis de esos productos biotecnológicos han sido examinados por el comité de reglamentación competente de la UE y, posteriormente, por un comité de apelación de la UE. 
C o m o  h a  i n d i c a d o  l a  U E  e n  l a  p r e s e n t e  r e u n i ó n , esos procesos están en curso. Sin embargo, 
también ha indicado que, debido a la oposición de algunos de sus Estados miembros, los mencionados comités de la UE no han tomado decisiones. Con arreglo a la propia legislación de 
la UE, la Comisión Europea está obligada a actuar sin demora para aprobar productos 
biotecnológicos en caso de que las votaciones del comité de reglamentación y del comité de 
apelación no culminen en una decisión. Sin embargo, hasta ahora, la Comisión de la UE no ha actuado. Los Estados Unidos instan a la UE a que atienda las solicitudes pendientes sobre 
productos biotecnológicos. En términos más generales, los Estados Unidos instan a la UE a que 
tome medidas para abordar el hecho de que las demoras de la UE, así como las prohibiciones de Estados miembros de la UE respecto de productos aprobados a nivel de la UE, están causando 
restricciones sustanciales al comercio. 
1.39.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.25) 
1.40.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.25, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y 
fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.41.  La representante de Tailandia dice que, como se  indica en su último informe de situación, a 
Tailandia no le queda por adoptar ninguna otra medida para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. A ese respecto, no tiene nada nuevo sobre lo que informar al OSD en la presente reunión. No obstante, Tailandia sigue estando dispuesta a 
continuar las conversaciones bilaterales con Filipinas sobre cualquier otra cuestión que le 
preocupe. Tailandia tiene interés en continuar activamente las conversiones bilaterales con Filipinas de manera amistosa y satisfactoria. 
1.42.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración formulada en la presente reunión. Filipinas no está de acuerdo en que Tailandia 
haya llevado a término todas las medidas necesarias para lograr el cumplimiento, y ha señalado sistemáticamente varias cuestiones pendientes en esta diferencia. Algunas de ellas se refieren a la 
incompatibilidad con las normas de la OMC de las medidas de cumplimiento declaradas por 
Tailandia; otras a ciertos actos y omisiones de Tailandia que invalidan las medidas de cumplimiento declaradas. Como resultado de ello Tailandia no ha cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Ante esa situación, en opinión de Filipinas, solo hay 
dos opciones: i) mantener la vigilancia en el OSD; o ii) volver a recurrir al procedimiento de solución de diferencias. Con la esperanza de evitar tener que recurrir al procedimiento de solución de diferencias, Filipinas trabaja para finalizar su examen de la información facilitada por Tailandia 
en relación con una resolución de la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia 
sobre importaciones abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como ya afirmó e n  l a  a n t e r i o r  r e u n i ó n  d e l  O S D ,  y  s o b r e  l a  b a s e  d e  s u  a c t u a l  e n t e n d i m i e n t o ,  F i l i p i n a s  s i g u e  
considerando preocupante que la resolución de la Junta de Apelación sea incompatible con las 
normas de la OMC por múltiples motivos. Además, Filipinas está evaluando si se han estudiado WT/DSB/M/346 
- 10 - 
  plenamente todas las vías bilaterales para resolver las demás cuestiones pendientes. Hasta que 
haya finalizado esas evaluaciones, Filipinas se re serva todos los derechos que le confiere el ESD. 
1.43.  La representante de Tailandia dice que su país toma nota de la observación de Filipinas de 
que está estudiando la respuesta de Tailandia respecto de determinados envíos. Tailandia tiene 
interés en examinar bilateralmente ese y otros aspectos de las preocupaciones de Filipinas. 
1.44.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situació n presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.24) 
1.45.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.24, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.46.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de junio de 2014, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como los Estados Unidos habían señalado en reuniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus 
procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la 
utilización de la "reducción a cero" en los exámen es antidumping. En esa modificación se abordan 
determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.47.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. Viet Nam recuerda que el 
plazo prudencial mutuamente convenido por las part es en esta diferencia expiró hace un año. Sin 
embargo, los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida para volver a calcular y revocar el derecho antidumping correspondiente a los exámenes administrativos segundo y tercero, lo que es 
incompatible con la recomendación del OSD. Una vez más, Viet Nam insta a los Estados Unidos a 
que cumplan plenamente sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de mantener las disciplinas del comercio multilateral y en beneficio de Viet Nam, que es un país en desarrollo Miembro. 
1.48.  La representante de Cuba dice que su país observa una vez más que esta situación de 
incumplimiento afecta a un país en desarrollo Miembro. Por consiguiente, Cuba insiste en la 
importancia del cumplimiento efectivo, en particular cuando se ven afectados los intereses y los 
recursos vitales de un país en desarrollo Miembro. El informe de situación de los Estados Unidos y 
la declaración de Viet Nam muestran que esta es otra situación de incumplimiento y que no se han 
realizado progresos. Cuba insta a los Estados Unidos a que tomen las medidas necesarias para 
cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC. 
1.49.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam. Venezuela comparte las preocupaciones expresadas por Cuba 
respecto de la necesidad de que los Estados Unidos cumplan plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Por consiguiente, Venezuela insta enérgicamente a los Estados Unidos a que 
tomen las medidas necesarias para resolver finalmente esta diferencia. 
1.50.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/346 
- 11 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la UE y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación cl ara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD y presenten informes de situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como las distribuciones en el marco de la CDSOA han 
continuado, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha indicado en anteriores reuniones, el Japón considera que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia. 
2.4.  El representante de la India dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan 
periódicamente esta cuestión en el orden del día del OSD. La India observa que los Estados Unidos 
siguen realizando pagos incompatibles con las normas de la OMC a su rama de producción 
nacional. La India coincide con la UE y el Japón en que la Enmienda Byrd debe seguir estando 
sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. Hasta que se resuelva este asunto, los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación 
al OSD. 
2.5.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan 
este punto en el orden del día del OSD. El Canadá coincide con la UE, el Japón y otros Miembros 
en que la Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados Unidos dejen de aplicarla. 
2.6.  El representante de Tailandia dice que su país agradece al Japón y a la UE que sigan 
planteando esta cuestión ante el OSD. Tailandia hace suyas las declaraciones formuladas por los 
oradores que le han precedido y sigue instando a los Estados Unidos a que dejen de realizar 
desembolsos y apliquen plenamente las re soluciones y recomendaciones del OSD. 
2.7.  El representante del Brasil agradece al Japón y a la UE que mantengan este punto en el 
orden del día del OSD. Como parte inicial en la diferencia, el Brasil considera que no procede 
seguir realizando desembolsos tras la derogación  de la Enmienda Byrd. Como ha manifestado en 
reuniones anteriores del OSD, el Brasil considera que los Estados Unidos están obligados a 
presentar informes de situación sobre esta diferencia hasta el momento en que dejen de realizarse 
desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. Solo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de Reducción del Déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que los 
Miembros, incluidos el Japón y la UE, habían reconocido en reuniones anteriores del OSD que la 
Ley de Reducción del Déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de seis años y medio. Los Estados Unidos no entienden por tanto con qué propósito el Japón y la UE han incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión. Con respecto a las observaciones relativas a la WT/DSB/M/346 
- 12 - 
  presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. A decir verdad, como los Estados Unidos han manifestado en anteriores 
reuniones del OSD, con arreglo al ESD no hay obligación de presentar nuevos informes de situación después de que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Los Estados Unidos han observado en el pasado que Miembros que han hecho uso de la 
palabra en el marco de este punto han adoptado el mismo enfoque en las diferencias en las que han sido parte demandada, y no han seguido presentando informes de situación cuando la parte reclamante ha mostrado su desacuerdo sobre el cumplimiento. En realidad, a pesar de sus 
intervenciones en reuniones anteriores del OSD, así como en la presente reunión, los Estados 
Unidos observan con satisfacción que el Canadá, a través de sus acciones en las diferencias relativas a las tarifas reguladas (DS412/DS426), ha adoptado la misma posición sistémica que los 
Estados Unidos. En las diferencias relativas a las tarifas reguladas en las que fue parte 
demandada, el Canadá consideró que no estaba obligado a presentar un nuevo informe de situación ni a formular una declaración oral al OSD en relación con la cuestión de la aplicación tras 
haber anunciado el cumplimiento. Los Estados Unidos están de acuerdo y, por esa misma razón, 
no están obligados a presentar informes de situación en relación con esta diferencia en la que las medidas necesarias se tomaron hace muchos años. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos y seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice que su país sigue seriamente preocupado por el 
hecho de que China no haya puesto sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC. La situación no ha cambiado desde el mes pasado ni desde que los Estados Unidos plantearon por primera vez este asunto ante el OSD. En particular, China sigue manteniendo una 
prohibición respecto de los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al exigirles 
una licencia sin prever ningún procedimiento para la  obtención de la misma. El resultado es que el 
líder nacional chino sigue siendo el único proveed or de servicios de pago electrónico que puede 
desarrollar su actividad en el mercado chino. Las medidas de China no se pueden conciliar con las 
constataciones del OSD de que las obligaciones de China en el marco de la OMC incluyen compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional en relación con el modo 3 en lo que 
respecta a los servicios de pago electrónico.
4 Los Estados Unidos tomaron nota de las 
declaraciones formuladas por China en reuniones anteriores del OSD según las cuales China está trabajando en la elaboración del reglamento necesario que permitirá conceder licencias a proveedores extranjeros de servicios de pago el ectrónico, lo cual es una forma de reconocer 
implícitamente que aún tiene que tomar medidas para cumplir los compromisos en materia de 
acceso a los mercados y trato nacional consignados en su Lista. Los Estados Unidos han estado en contacto con China a muchos niveles para tratar de que se promulgue oportunamente ese 
reglamento, pese a lo cual aún no se ha promulgado, casi 11 meses después de que haya expirado 
el plazo prudencial en esta diferencia. Por cons iguiente, los Estados Unidos siguen instando a 
China a que saque adelante ese reglamento y pe rmita la concesión de licencias a proveedores 
extranjeros de servicios de pago electrónico en China, de conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el 
marco de este punto del orden del día en reuniones  anteriores del OSD. China ha adoptado todas 
las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
                                               
4 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575 y 7.678. WT/DSB/M/346 
- 13 - 
  esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera 
del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China. En lo que se refiere al reglamento mencionado por los Estados Unidos, China reitera que ese asunto no es pertinente para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. China espera que los 
Estados Unidos reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ya han indicado ante el OSD, los 
Estados Unidos discrepan profundamente de la decl aración de China y de su afirmación de que ha 
cumplido en esta diferencia. Las resoluciones y recomendaciones del OSD indican claramente que 
"China ha contraído un compromiso de acceso a los mercados en relación con el modo 3"5 y que 
"China ha contraído un compromiso en materia de trato nacional concerniente al modo 3".6 Pese a 
la claridad del texto, China no permite a los proveedores extranjeros de servicios de pago 
electrónico acceder al mercado en el marco del modo 3 debido a una restricción en materia de 
licencias que no establece criterios ni procedimientos para obtener la licencia. El resultado es que China Union Pay, el único proveedor nacional, si gue desarrollando su actividad, mientras que los 
proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico no pueden hacerlo. China sabe, como 
todos los Miembros, que ha contraído compromisos en esta esfera en el marco de la OMC. Como han señalado anteriormente los Estados Unidos, Ch ina ha reconocido que tiene que tomar medidas 
para dar acceso a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico a través de un 
reglamento. Los Estados Unidos instan a China a que dé un impulso a ese reglamento y permita la concesión de licencias a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico en China, en consonancia con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
3.5.  El representante de China dice que está firmemente establecido que el procedimiento de 
solución de diferencias se centra en la compatibilidad de medidas concretas e identificadas con las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. En esta diferencia, el Grupo Especial ha 
rechazado las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el artículo XVI respecto de todas las 
medidas identificadas por los Estados Unidos salvo una. La medida que el Grupo Especial constató que es incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS es una medida que se refiere al 
suministro de determinados servicios en Hong Kong y Macao. China ha puesto esa medida en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Al haber puesto la medida en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, China no tiene ninguna otra obligación de aplicación respecto de las constataciones del Grupo Especial relativas al acceso a los 
mercados. No hay otras medidas que sean objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el marco del artículo XVI del AGCS. La constatación del Grupo Especial relativa a la clasificación de los servicios en litigio, y su identificación de los correspondientes compromisos de acceso a los 
mercados, son simplemente un precursor de su evaluación de la cuestión de si las medidas 
identificadas por los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones de China en virtud del artículo XVI. Estas constataciones no han dado lugar a obligaciones de cumplimiento 
independientes, como parecen sugerir los Estados Unidos. El Miembro demandado cumple 
plenamente sus obligaciones cuando pone la medida específica en conformidad con los acuerdos abarcados, como ha hecho China en esta diferencia. 
3.6.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda y seguidamente invita al re presentante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
4.2.  El representante de Antigua y Barbuda dice que, como sucedió en mayo, los Estados Unidos 
no han presentado ninguna oferta a Antigua y Barbuda para solucionar esta diferencia desde la 
última reunión del OSD. Sin embargo, los Estados Unidos han respondido a una petición de 
                                               
5 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafo 7.575. 
6 Ídem, párrafo 7.678. WT/DSB/M/346 
- 14 - 
  Antigua y Barbuda señalando que no tenían "interés" en asignar recursos materiales a resolver 
este asunto, y que los ciudadanos de Antigua y Barbuda deberían darse por satisfechos con que se les ofrezcan unas pocas sesiones de formación técnica y otros ajustes de menor importancia, como la participación en determinados organismos mundiales organizada por los Estados Unidos en los 
que, naturalmente, Antigua y Barbuda puede participar libremente en cualquier momento, 
independientemente de esta diferencia. A Anti gua y Barbuda le resulta desconcertante que los 
Estados Unidos adopten la posición de que el cumplimiento de sus obligaciones jurídicas 
internacionales depende de si el Gobierno tiene "interés" en que así sea, y la consecuencia 
implícita de que ese cumplimiento sea algo opcional. Antigua y Barbuda, al igual que otros Miembros, estaría muy interesada en que lo s Estados Unidos diesen detalles sobre su 
incumplimiento y el fundamento jurídico en el qu e se sustenta. A estas alturas, Antigua y Barbuda 
está consternada por no haber recibido ninguna oferta de solución de los Estados Unidos que 
refleje de algún modo la naturaleza y el alcance de los incumplimientos jurídicos y económicos. Hasta la fecha, Antigua y Barbuda no ha sido compensada por el daño económico, equivalente al 
valor de un año de la suspensión de las concesiones autorizadas a Antigua y Barbuda por 
el OSD, 10 años después de la resolución. Antigua y Barbuda ha tenido una actitud abierta, dinámica, creativa y conciliadora a la hora de ofrecer soluciones, pese a lo cual no ha obtenido 
nada de la otra parte. Además, Antigua y Barbuda está anonadada por el hecho de que los Estados 
Unidos crean que pueden hacer caso omiso de las prescripciones del párrafo 6 del artículo 21 del ESD en esta diferencia. Los pretextos fáciles presentados en el pasado carecen completamente de fundamento y los Estados Unidos lo saben, al igual que todos los demás Miembros. Antigua y 
Barbuda es consciente de que todo esto tiene por objeto frustrar a Antigua y Barbuda para que se 
canse y se olvide del asunto. Por un lado, se le dice que luche y haga valer sus derechos, pero por otro, se le niega el resultado de esos derechos una vez ganado en buena lid. No se ha presentado 
ninguna razón creíble para explicar por qué los Estados Unidos tienen derecho a hacer caso omiso 
de una decisión clara e inequívoca del OSD en una diferencia relativa a obligaciones comerciales internacionales. Esta no es una lucha que concierna únicamente a Antigua y Barbuda, sino que en 
realidad afecta a la credibilidad de todo el sistema de comercio, donde se puede transmitir la 
impresión de que los grandes y poderosos pueden dominar a los pequeños y débiles. O todos los Miembros cumplen sus obligaciones o al final ninguno lo hará. ¿Qué ocurrirá? 
4.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país sigue estando decidido a resolver 
este asunto. Representantes de distintos niveles del Gobierno estadounidense se han reunido con 
Antigua, le han hecho muchas ofertas de solución generosas en el contexto del procedimiento del AGCS iniciado por los Estados Unidos para retirar la concesión relativa a los juegos de azar en 
litigio, y siguen comprometidos hasta el día de hoy a mantener un diálogo constructivo con 
Antigua. Antigua ha utilizado un lenguaje bastante incendiario en la presente reunión al describir la situación de las conversaciones entre los Estados Unidos y Antigua, así como al describir las 
posiciones que ha adoptado cada parte en la diferencia y poner en duda que los Estados Unidos 
hayan hecho ofertas de solución serias. En este sentido, cabe señalar que los Estados Unidos trabajaron durante meses con Antigua sobre un conjunto de medidas para solucionar el asunto en 2008 y creyeron que las partes habían alca nzado un acuerdo, que posteriormente rechazó 
Antigua. Los Estados Unidos también presentaron a Antigua en 2013 una amplia serie de 
sugerencias útiles para resolver la diferencia, y Antigua se limitó a hacer caso omiso de la oferta estadounidense durante un largo período antes de indicar, justo el mes pasado, que no era 
aceptable. Aunque entienden que es posible que An tigua no haya considerado aceptable su última 
propuesta, siguen esperando una respuesta constructiva o una contrapropuesta realista de Antigua. Es evidente que los Estados Unidos han tratado en reiteradas ocasiones de resolver esta 
diferencia con Antigua, y consideran que las sugerencias de Antigua de que no ha sido así no se 
basan en hecho alguno. En realidad, llama la atención que los esfuerzos estadounidenses por encontrar una solución a través del procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS hayan dado resultados positivos con todos los Miembros, excepto con Antigua. Antigua también ha sugerido 
que los Estados Unidos deberían presentar informes de situación en relación con esta diferencia. 
Los Estados Unidos no consideran que sea necesario ni adecuado. Los Estados Unidos han invocado el procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS para retirar esta concesión errónea, 
y ese procedimiento es el foro adecuado para seguir examinando este asunto. Pese a las 
dificultades que han tenido en el pasado con Antigua para resolver las cosas, los Estados Unidos siguen confiando en hallar una solución a esta diferencia. En particular, los Estados Unidos esperan 
con interés poder trabajar de manera constructiva y positiva con el nuevo Gobierno de Antigua. 
4.4.  El representante de Dominica, que interviene en nombre de los países de la Organización de 
Estados del Caribe Oriental (OECO), dice que, como han declarado con anterioridad los países de WT/DSB/M/346 
- 15 - 
  la OECO, para la credibilidad y pertinencia a la rgo plazo de la OMC es esencial un sistema 
multilateral de comercio eficaz basado en normas, que sea equilibrado, equitativo y que responda a las necesidades, preocupaciones e intereses de todos sus Miembros, especialmente de los más pequeños, débiles y vulnerables. Los que necesitan ese sistema son los más pequeños y débiles 
que carecen del poder económico y político para promover y defender sus intereses en lo que de 
otro modo sería la ley de la selva. Para los países de la OECO el hecho de que haya un sistema de ese tipo es una de las ventajas fundamentales de pertenecer a la OMC. El elemento clave del 
sistema multilateral de comercio es un mecanismo de solución de diferencias justo y equitativo. 
Las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación a favor de Antigua y Barbuda en esta diferencia relativa a medidas que afectan al suministro transfronterizo de juegos de azar y 
apuestas son, o al menos pretenden ser, una demostración clara de que la OMC y el sistema 
multilateral de comercio están más cerca de ser justos y equitativos. Los más pequeños y los más 
vulnerables pueden obtener una resolución positiva . La imposibilidad, hasta la fecha, de que esas 
resoluciones se traduzcan en aplicación y/o de que Antigua y Barbuda obtenga lo que para ella sea 
una solución justa del asunto es sin embargo una mella contra ese notable logro del sistema que 
los Miembros tienen que abordar. Por consiguiente, los países de la OECO hacen un llamamiento para que se llegue a una rápida solución de esta prolongada diferencia en consonancia con las 
resoluciones y recomendaciones del OSD y, lo que es más importante, con los principios, objetivos 
y fines fundamentales de la OMC y sus Acuerdos. 
4.5.  El representante de Granada dice que su país está un tanto decepcionado por la incapacidad 
de alcanzar una solución en este asunto tanto tiempo después de la resolución del OSD. Granada 
entiende la frustración de Antigua y Barbuda y señala que su declaración viene a mostrar cómo 
interpretan la labor del OSD los países pequeños, en particular sus ciudadanos. Granada ha tomado nota de la respuesta de los Estados Unidos en relación con su disposición a cumplir la 
decisión. En este sentido, Granada insta a los Estados Unidos a que redoblen sus esfuerzos para 
tratar de dar una solución ágil a lo que, a juicio de Granada, constituye una prueba para el sistema multilateral de comercio. Dice que, en su condición de Embajador de Granada ante la OMC, volver 
a ocuparse por segunda vez de la labor del OSD y ver que no se ha dado solución a este asunto 
desde luego no dice nada bueno de la productividad de los Miembros. Granada considera que los Miembros deben hacer lo que esté en su mano para que esta situación no degenere en duras acusaciones e intercambios de declaraciones. Eso no haría justicia a este procedimiento. Granada 
desea que se resuelva este asunto, y que se haga en los próximos tres meses. Sin embargo, 
Granada no está en condiciones de fijar plazos a ninguna de las partes en esta diferencia. Se trata de un asunto que sigue dificultando que la labor de la OMC logre recabar apoyos, desde luego en 
el Caribe, en relación con las verdaderas intenciones de los Miembros de mejorar el bienestar de 
sus ciudadanos. Merece la pena recordar las adve rtencias de la declaración de Antigua y Barbuda 
en relación con la prueba que representa este asunto para el sistema de comercio, en el sentido de 
que o todos los Miembros lo respetan o no lo hará ninguno. Granada respalda las declaraciones 
formuladas por Antigua y Barbuda y por Dominica en nombre de los países de la OECO. Desea que haya más Miembros que manifiesten la necesidad de que se dé solución a este asunto en consonancia con lo que previeron los fundadores del sistema multilateral de comercio. Considera 
que si no se resuelve este asunto, el problema seguirá alejando de hecho a los pequeños Estados 
que trabajan sin descanso, y más allá de sus limitaciones de capacidad, para participar activamente en la labor de la OMC. Granada desea que este asunto se resuelva rápidamente. 
4.6.  La representante de Jamaica dice que su país respalda la declaración formulada por Antigua y 
Barbuda. Hace nueve años que el OSD adoptó su s recomendaciones en esta diferencia. Durante 
nueve años, los Miembros han estado esperando la plena aplicación de la resolución del OSD a 
favor de Antigua y Barbuda, y por tanto la solución de esta diferencia. Jamaica sigue muy 
preocupada por el hecho de que no se haya resuelto este asunto en consonancia con las recomendaciones del OSD. En este sentido, Jama ica recuerda las declaraciones que ha formulado 
en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. Como ha indicado en 
ocasiones anteriores, esta diferencia es muy importante para los países en desarrollo, en particular 
para las economías pequeñas y vulnerables, que confían en la credibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas. Una vez más, Jamaica insta a los Estados Unidos a que adopten 
las medidas necesarias para cumplir sus obligaciones. 
4.7.  La representante de Nicaragua dice que su país, al igual que otras delegaciones, lamenta que 
la falta de avances en esta diferencia afecte al comercio de otra economía pequeña. 
La presentación de los mismos informes de situación no equivale al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Los Miembros están obligados a proporcionar al OSD WT/DSB/M/346 
- 16 - 
  información sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Nicaragua insta a los Estados Unidos a que adopten medidas para resolver prontamente este asunto y eliminar este punto del orden del día del OSD. 
4.8.  El representante de la India dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día, así como la declaración que ha formulado en esta reunión. La India 
comprende a Antigua y Barbuda. El sistema de soluci ón de diferencias de la OMC se concibió como 
un sistema que protegiese los derechos de todos los Miembros, independientemente de su tamaño 
y su condición. Por consiguiente, cualquier acto de incumplimiento prolongado socava la confianza 
de los Miembros en el sistema. Esta diferencia es además un ejemplo clásico que pone de manifiesto la urgente necesidad de prestar atención a la cuestión del cumplimiento en el contexto de las negociaciones del ESD. La India insta a las dos partes, en particular a los Estados Unidos, a 
que resuelvan urgentemente este asunto de manera satisfactoria para ambas partes. 
4.9.  El representante del Brasil dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día del OSD. El Brasil lamenta que aún no se haya alcanzado una 
solución convenida de común acuerdo. Considera asimismo que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC solo puede lograr plenamente sus objetivos si beneficia a todos los Miembros, con independencia de su tamaño o nivel de desarrollo. Teniendo eso presente, alienta a 
las dos partes en la diferencia a que participen en negociaciones eficaces para alcanzar una 
solución satisfactoria a esta prolongada diferencia, de conformidad con las resoluciones del OSD sobre este asunto. 
4.10.  La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración formulada por Antigua y 
Barbuda. Varias delegaciones han manifestado su  apoyo a Antigua y Barbuda, que lleva más de 
nueve años esperando a que los Estados Unidos cumplan las obligaciones jurídicas que les corresponden en esta diferencia. Sin embargo, Cuba observa que no ha habido avances en la 
solución de esta diferencia, lo que afecta a un sector vital de una de las economías más pequeñas. 
Cuba insta a los Estados Unidos a que cumplan prontamente sus obligaciones y pongan en práctica las medidas necesarias, incluida la concesión de una compensación a Antigua y Barbuda. 
4.11.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración formulada por Antigua y Barbuda, así como las declaraciones formuladas por los 
oradores anteriores. Venezuela subraya la flagrante violación de las resoluciones y recomendaciones del OSD por un Miembro. El hecho de que los Estados Unidos no cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD constituye una violación de las normas del sistema 
multilateral de comercio y socava la credibilidad del OSD como foro adecuado para resolver las diferencias comerciales. Venezuela lamenta que el OSD se vea gravemente afectado por el 
reiterado incumplimiento de un Miembro. Como ha declarado en ocasiones anteriores, lo más 
grave es que el prolongado incumplimiento de los Estados Unidos afecta al suministro de servicios 
por parte de un país en desarrollo Miembro, con gran quebranto para su economía. Venezuela 
apoya a Antigua y Barbuda, que forma parte de la alianza ALBA, e insta a los Estados Unidos a que 
cumplan con prontitud. 
4.12.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya 
incluido este punto en el orden del día del OSD. La Argentina también agradece a Antigua y 
Barbuda su declaración, que mantiene al OSD al corriente de la evolución de este asunto. 
Sin embargo, lamenta que una vez más no haya habido progresos. Por lo tanto, la Argentina expresa su preocupación por las repercusiones sistémicas del incumplimiento prolongado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente porque se ven afectados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro. La Argentina recuerda que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD es claro a este respecto, y señala que "para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio 
de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones 
del OSD". Por consiguiente, la Argentina insta a las partes en esta prolongada diferencia a que redoblen sus esfuerzos para lograr una solución justa y equitativa. 
4.13.  El representante de Trinidad y Tabago dice que su país agradece a Antigua y Barbuda su 
declaración y que haya facilitado información actualizada en el marco de este punto del orden del 
día. Trinidad y Tabago desea hacer referencia a las declaraciones que ha formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día, en particular en las reuniones del OSD de 26 de 
febrero, 25 de abril y 23 de mayo de 2014. Recuerda la declaración que hizo el Excmo. Embajador 
de Granada, Dr. Patrick Antoine, con ocasión del examen de las políticas comerciales de la WT/DSB/M/346 
- 17 - 
  Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO) que tuvo lugar el 17 de junio, en la que 
señaló que la cuestión de los juegos de azar abordada en este punto del orden del día afecta no solo a Antigua y Barbuda, sino a los nueve miembros de la OECO. Además, el Embajador Antoine señaló que Antigua y Barbuda aún no ha recibido una oferta razonable de los Estados Unidos para 
alcanzar una solución amistosa de esta diferencia. En la CARICOM, que también incluye a los 
miembros de la OECO, los Jefes de Gobierno también se han comprometido a prestar todo su apoyo a Antigua y Barbuda en su intento de lograr que los Estados Unidos cumplan la resolución 
del OSD en esta diferencia. Habida cuenta de que Antigua y Barbuda es una de las economías más 
pequeñas del mundo, Trinidad y Tabago apoya la s preocupaciones planteadas en la declaración 
que ha formulado en la presente reunión. Además, teniendo en cuenta que esta diferencia se remonta a hace más de un decenio, Trinidad y Tabago insta una vez más a los Estados Unidos a 
que mantengan negociaciones urgentes, verdaderas  y constructivas con Antigua y Barbuda para 
llegar a una solución mutuamente aceptable. 
4.14.  El representante de China dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día del OSD. China comprende totalmente las preocupaciones de una 
economía vulnerable en relación con el permanen te incumplimiento en esta prolongada diferencia. 
China alienta a las partes en esta diferencia a que entablen consultas para resolver la diferencia lo 
antes posible. 
4.15.  La representante de Sudáfrica dice que su país ya ha subrayado en la presente reunión sus 
preocupaciones sistémicas de que el incumplimi ento de las resoluciones del OSD socave la 
integridad del pilar de la observancia de la OMC. Además, a Sudáfrica le sigue preocupando 
seriamente que el incumplimiento perpetúe las consecuencias económicas negativas para un 
determinado Miembro pequeño y en desarrollo. F undamentalmente, Sudáfrica considera que la 
capacidad de las economías más pequeñas y vulnerables para acceder al sistema de solución de 
diferencias, incluido el derecho a beneficiarse del pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, es clave para la integridad y legitimidad de la OMC en su conjunto. Por consiguiente, insta a ambas partes en la diferencia a que trabajen activamente para lograr una 
solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
4.16.  El representante de los Estados Unidos dice que, en respuesta a las observaciones que 
acaba de escuchar, cabe reiterar que los Estados Unidos siguen estando dispuestos a trabajar con 
Antigua para encontrar una solución a esta diferencia. Los Estados Unidos están de acuerdo en que 
lo importante es centrarse en eso, en lugar de lanzarse acusaciones unos a otros. Alientan a 
Antigua a que presente en fecha próxima una contrapropuesta realista. 
4.17.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y DETERMINADAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING SOBRE IMPORTACIONES PROCEDENTES DE RUSIA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia (WT/DS474/4) 
5.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Federación de Rusia 
que figura en el documento WT/DS474/4 e invita a la representante de ese país a que haga uso de 
la palabra. 
5.2.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país solicita el establecimiento de un 
grupo especial para que examine este asunto, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 
del artículo 7 del ESD. Esta solicitud se presen ta tras los esfuerzos realizados por Rusia para 
encontrar una solución con la UE durante un período prolongado, inclusive mediante consultas 
formales de la OMC celebradas por la Federación de Rusia y la UE en febrero y abril de 2014. Lamentablemente en las consultas no se logró resolver el asunto. Determinadas medidas 
antidumping y los métodos de ajuste de costos siguen estando vigentes y continúan 
obstaculizando gravemente el comercio. Además de sus efectos económicos negativos, el método de ajuste de costos utilizado por la UE también plantea preocupaciones sistémicas muy importantes. La Federación de Rusia considera que la adopción y aplicación de las medidas en 
cuestión por la UE infringen varios Acuerdos de la OMC. La Federación de Rusia sigue esperando 
que la UE le proporcione información sobre nuevos acontecimientos pero, en la presente reunión, WT/DSB/M/346 
- 18 - 
  no tiene más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC para que se 
pronuncie sobre este asunto. 
5.3.  El representante de la Unión Europea dice que es ta toma nota de la solicitud, pero considera 
que las alegaciones carecen de fundamento. Las normas antidumping de la OMC tienen por objeto 
garantizar un comercio leal. La UE ha aplicado y puesto en práctica esas normas, incluidas las 
relativas a los ajustes del costo de los insumos, en plena conformidad con los Acuerdos de la OMC. Por consiguiente, la UE se opone al establecimiento de un grupo especial. La UE desea hacer varias 
observaciones sobre las cuestiones sustantivas planteadas por Rusia. Se ha constatado que el 
precio del gas en el mercado interno ruso, que es el principal elemento de costo de determinadas ramas de producción, está distorsionado en varios casos. Las medidas antidumping no se dirigen contra importaciones de bajo precio cuando esos bajos precios son el resultado de verdaderas 
ventajas comparativas o naturales. Sin embargo, los bajos precios del gas en Rusia han sido 
generados artificialmente por políticas gubernamentales y no constituyen una ventaja natural. Por último, ni el Reglamento antidumping de base ni la  práctica discriminan a Rusia. Esta política se 
aplica de manera uniforme para dar respuesta a las distorsiones relacionadas con el costo de los 
insumos. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6  CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS 
AUTOMÓVILES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS440/R y WT/DS440/R/Add.1) 
6.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión que celebró el 23 de octubre de 2012, el OSD 
estableció un grupo especial para examinar la reclamación de los Estados Unidos relativa a esta 
diferencia. El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS440/R y Add.1, fue objeto de distribución general el 23 de mayo de 2014. Señala que se presenta dicho informe al 
OSD para su adopción, a solicitud de los Estados Unidos. Este procedimiento de adopción se lleva 
a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el informe 
del Grupo Especial. 
6.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace solicitar que el OSD 
adopte el informe del Grupo Especial en esta diferencia. Se trata de un informe importante y de 
gran calidad, y los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial, así como a la Secretaría de la OMC, que le ha ayudado, el tr abajo que han dedicado a la elaboración del informe. La diferencia 
afecta a la imposición por parte de China de importantes niveles de derechos antidumping y 
compensatorios a determinados automóviles procedentes de los Estados Unidos. Tras un profundo examen, el Grupo Especial ha constatado correctamente que las medidas de China en materia de 
derechos antidumping y compensatorios tienen graves deficiencias sustantivas y de procedimiento 
d e  a c u e r d o  c o n  l a s  n o r m a s  d e  l a  O M C .  E l  i n f o r m e  e s  i m p o r t a n t e  a l  m e n o s  e n  t r e s  a s p e c t o s .  En primer lugar, es importante para los exportadores estadounidenses y para los consumidores 
chinos de automóviles estadounidenses, que deben hacer frente a derechos antidumping que 
oscilan entre el 2% y el 21,5% y a derechos compensatorios que oscilan entre el 6,2% y el 12,9%. China es el segundo mayor mercado de exportación del mundo para los automóviles fabricados en los Estados Unidos, y los significativos derechos que China ha impuesto a los automóviles 
estadounidenses restringen de manera injustificable las exportaciones estadounidenses a ese 
importante mercado. Los Estados Unidos señalan que esos derechos no solo afectan a los productores estadounidenses, sino también a los productores japoneses y alemanes que fabrican 
vehículos en los Estados Unidos para exportarlos a China. En segundo lugar, esta diferencia es 
importante porque es una de una serie de diferencias que afectan a lo que parece ser una utilización indebida sistémica por parte de China de medidas en materia de derechos antidumping 
y compensatorios. En noviembre de 2012, y nuevamente en septiembre de 2013, el OSD adoptó 
conclusiones muy similares con respecto a las medidas de China en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre un producto estadounidense de acero de alta tecnología y sobre productos de pollo de engorde, respectivamente. Este Grupo Especial es el tercero que ha 
considerado alegaciones de los Estados Unidos de que las medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios impuestas por China a los productos estadounidenses entrañan incumplimientos generalizados de esencialmente las mismas obligaciones contraídas en la OMC. 
Los Estados Unidos observan asimismo que otros Miembros también están llevando adelante 
alegaciones similares que afectan a otras medidas en materia de derechos antidumping y WT/DSB/M/346 
- 19 - 
  compensatorios adoptadas por China. Los Estados Unidos siguen confiando en que China responda 
a esta serie de diferencias haciendo los cambios sistémicos necesarios para empezar a aplicar sus regímenes antidumping y en materia de derechos compensatorios de acuerdo con las normas de la OMC. En tercer lugar, el informe también tiene importantes constataciones sistémicas que 
beneficiarán a todos los Miembros. Por ejemplo, el informe confirma que las normas de la OMC 
exigen que las determinaciones de existencia de  dumping y subvención se basen en un examen 
objetivo, y obliga a que estén respaldadas por hechos y pruebas. El informe confirma la 
importancia de la transparencia y la obligación que tienen las autoridades investigadoras de 
informar de los hechos esenciales utilizados para determinar los márgenes de dumping. El informe también confirma que las autoridades deben asegurarse de que se faciliten a las partes interesadas resúmenes no confidenciales de la información confidencial, que son fundamentales 
para poder defender adecuadamente sus intereses. En el informe se subraya que el análisis de los 
efectos en los precios se debe basar en pruebas positivas y comprender un examen objetivo, mientras que la determinación de que las importaciones causan un daño a la rama de producción 
nacional debe estar respaldada por los hechos y pruebas obrantes en el expediente administrativo. 
Los Estados Unidos señalan asimismo, como no es sorprendente en un informe que abarca una serie tan amplia de cuestiones, que no están de acuerdo con determinadas constataciones 
limitadas formuladas por el Grupo Especial. Por ejemplo, el Grupo Especial no ha confirmado la 
alegación de los Estados Unidos de que China ha distorsionado el análisis del daño al excluir a productores nacionales que no apoyaron la investigación, pese a que el Órgano de Apelación confirmó en su día que el análisis del daño no debe basarse en un subgrupo sesgado de la rama de 
producción nacional. Los Estados Unidos entienden que esta constatación del Grupo Especial se 
refiere únicamente a los hechos exclusivos de esta diferencia. El Grupo Especial tampoco ha constatado que hubiese incompatibilidad en el hecho de que China no informase de los hechos 
esenciales ni diese aviso público en relación con los tipos de los derechos antidumping y 
compensatorios correspondientes a los exportadores estadounidenses desconocidos. Es difícil conciliar esta constatación con informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación. También en este caso los Estados Unidos entienden que esta constatación está 
vinculada con los hechos exclusivos de esta diferencia. No obstante, esas alegaciones no han sido parte esencial de las abundantes deficiencias sustantivas y de procedimiento constatadas por el Grupo Especial. Por las razones que han expuesto en la presente reunión, a los Estados Unidos les 
complace proponer que el OSD adopte este importante informe. Como se ha indicado, los Estados 
Unidos confían en que China empiece a resolver sus problemas sistémicos para lograr que todas sus investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios se ajusten a sus 
obligaciones en el marco de la OMC. 
6.3.  El representante de China dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría su 
labor en esta diferencia y a los terceros su participación en el procedimiento del Grupo Especial. 
China celebra que el Grupo Especial apoye las alegaciones de China sobre determinadas cuestiones 
planteadas en esta diferencia. En particular, el  Grupo Especial se ha mostrado de acuerdo con 
todas las defensas de China sobre la cuestión de la definición de la rama de producción nacional que hizo el Ministerio de Comercio de China (MOFCOM). El Grupo Especial también ha respaldado 
los procedimientos de investigación del MOFCOM por considerar que establecen un equilibrio 
adecuado entre los derechos de las partes y la eficiencia administrativa, y por su neutralidad y apertura. En relación con el resumen no confidencial, el Grupo Especial se ha mostrado de acuerdo 
con el argumento de China de que las variaciones porcentuales, sin valores absolutos, pueden ser 
suficientes para satisfacer las obligaciones relativas a los resúmenes no confidenciales. En lo que se refiere a la tasa para todos los demás, el Grupo Especial se mostró de acuerdo con China en 
que el MOFCOM hizo esfuerzos adecuados para llegar a los exportadores estadounidenses 
desconocidos. China considera que está claro que la cuestión en la que ha prevalecido su posición 
afecta directamente a los aspectos sistémicos y procesales de los procedimientos relativos a los derechos antidumping y compensatorios. China lame nta que el Grupo Especial haya concluido que 
las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. China es 
consciente de que el informe del Grupo Especial será adoptado en la presente reunión. Desea notificar al OSD que el 15 de diciembre de 2013 se puso fin a las medidas en litigio, y que 
el MOFCOM publicó en esa misma fecha un anuncio en el que ponía fin a esas medidas. 
Por consiguiente, no tiene que adoptar ninguna otra medida para aplicar las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. China desea también responder a la afirmación estadounidense 
relativa a lo que han descrito como una utilización indebida sistémica por parte de China de 
medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios. China discrepa totalmente de los Estados Unidos. En primer lugar, ese razonamiento hace caso omiso del hecho de que cada diferencia planteada en la OMC requiere una evaluación independiente de los hechos concretos de WT/DSB/M/346 
- 20 - 
  la diferencia. De hecho, hay jurisprudencia pertinente de la OMC que respalda la idea de que cada 
caso de la OMC se debe considerar según las circunstancias propias del caso, tanto desde el punto de vista fáctico como desde el punto de vista jurídico, y se debe partir de la base de que los Miembros de la OMC actúan "de buena fe" cuando administran sus medidas. En segundo lugar, si 
se da por buena la lógica de los Estados Unidos, China considera que hay multitud de problemas 
sistémicos en las prácticas estadounidenses en materia de medidas comerciales correctivas. Son los Estados Unidos, no China, el Miembro que ha sido impugnado en la OMC en 47 de 
las 102 diferencias en que se ha invocado el Acuerdo Antidumping, y en 32 de las 102 diferencias 
en que se ha invocado el Acuerdo SMC. Por ejemplo, como saben todos los Miembros, los Estados Unidos han sido una y otra vez el blanco de las impugnaciones de Miembros de la OMC por sus prácticas de "reducción a cero", que se ha constatado que son incompatibles con las normas de 
la OMC. Los Miembros de la OMC se han visto obligados a iniciar numerosas diferencias contra los 
Estados Unidos y, de hecho, China acaba de iniciar otra diferencia relativa a la reducción a cero, el caso DS471. Otro ejemplo es que el Órgano de Apelación, en la diferencia DS379, constató que los 
Estados Unidos no habían determinado la existencia de organismos públicos de forma compatible 
con las normas de la OMC ni habían abordado debidamente la cuestión de las dobles medidas 
correctivas. Hay otras diferencias pendientes que también se refieren a ese tipo de cuestiones. 
En tercer lugar, China es objeto de medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios con mucha más frecuencia de la que recurre a esas medidas. Como país en desarrollo Miembro, aunque las autoridades investigadoras de China están en sus comienzos, China siempre se ha esforzado por llevar a cabo las investigaciones en materia de medidas 
comerciales correctivas de forma compatible con las normas de la OMC. En los casos en los que se 
ha constatado que China ha actuado de manera incompatible con las normas de la OMC en determinadas diferencias, ha aplicado plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD 
para el final del plazo prudencial. 
6.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país toma nota de la declaración de China 
en la que indica que ha puesto fin a las medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios impuestas a los automóviles procedentes de los Estados Unidos. Con el retiro de 
los derechos antidumping y compensatorios sobre los automóviles estadounidenses, parece que no hace falta que China adopte más medidas en relación con las constataciones y recomendaciones incluidas en el informe del Grupo Especial. Los Estados Unidos lo celebran y seguirán vigilando 
cualquier derecho que se aplique a las exportaciones estadounidenses de automóviles. 
Sin embargo, los Estados Unidos reiteran su opinión de que China saldría ganando si adoptase un planteamiento más amplio -más allá de la mera terminación de las medidas en materia de 
derechos antidumping y compensatorios- para abordar los problemas sistémicos puestos de 
manifiesto por la serie de informes de solución de diferencias que han constatado que numerosas medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios impuestas por China han 
incumplido las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC. En muchas diferencias, como 
"China - GOES" y "China - Productos de pollo de engorde", el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que las medidas de China en materia de derechos antidumping y compensatorios eran incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC por muchos de los 
mismos motivos que se aducen en el informe del Grupo Especial que se va a adoptar en la 
presente reunión. En lugar de reconocer este hecho, China ha tratado de cambiar de tema aludiendo a diferencias relacionadas con medidas antidumping de los Estados Unidos. Esas 
medidas no son las medidas en litigio en el informe del Grupo Especial que se va a adoptar en la 
presente reunión. En lugar de plantear estas cuestiones que no guardan relación alguna, los Estados Unidos alientan a China a que aborde los problemas sistémicos que plantea su régimen de 
derechos antidumping y compensatorios. 
6.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS440/R y Add.1. WT/DSB/M/346 
- 21 - 
  7  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS400/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS400/R y WT/DS400/R/Add.1) 
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS401/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS401/R y WT/DS401/R/Add.1) 
7.1.  El Presidente propone que los dos subpuntos se consideren conjuntamente. A continuación 
señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación que figura en los 
documentos WT/DS400/12 y WT/DS401/13, por la que se transmiten los informes del Órgano de Apelación sobre el asunto "Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las fo cas", que se distribuyeron el 22 de mayo de 2014 
con las signaturas WT/DS400/AB/R y WT/DS401/AB/R. Recuerda a las delegaciones que los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relativos a estas diferencias han sido objeto de distribución general. Como saben los Miembros , el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige que 
"[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones 
por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contad os a partir de su distribución a los Miembros. 
Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
7.2.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Órgano de Apelación, a los 
miembros del Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC la labor que han llevado a cabo durante 
los últimos 18 meses. El Canadá aprecia los esfuerzos que han realizado para ayudar a las partes a 
solucionar esta diferencia. El Canadá agradece también a Noruega su valiosa colaboración como correclamante en esta diferencia. Al igual que el Canadá, Noruega se ha visto perjudicada por esta 
prohibición injusta. El Canadá ha expresado durante años su preocupación por la prohibición de 
la UE relativa a los productos derivados de las focas. La posición del Canadá ha sido siempre que las capturas de focas en la costa oriental y septentrional es una actividad no cruel, sostenible y 
bien reglamentada que representa una importan te fuente de alimentos e ingresos para las 
comunidades costeras y para el pueblo inuit. Por consiguiente, al Canadá le complace que los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial hayan confirmado la posición que mantiene desde hace tiempo de que la prohibición impuesta por la UE a las importaciones de productos 
canadienses derivados de las focas es incompatible con las obligaciones comerciales 
internacionales de la UE. De hecho, el régimen de la UE para las focas vulnera los principios más fundamentales de estas obligaciones: las obligaciones de trato de nación más favorecida y de trato 
nacional del GATT de 1994. Sin embargo, para el Canadá resulta muy decepcionante que el 
Órgano de Apelación y el Grupo Especial hayan concluido, sobre la base de una interpretación muy amplia del apartado a) del artículo XX del GATT, que este régimen es necesario para proteger la 
moral pública. El razonamiento del Órgano de Apelación sobre la moral pública constituye un 
motivo de preocupación por varias razones. En primer lugar, el Órgano de Apelación ha optado por ignorar la presencia de la expresión "para proteger ", cuando se emplea en relación con la "moral 
pública" en el marco del apartado a) del artículo XX, a pesar de la jurisprudencia anterior, que ha 
señalado que esta expresión refleja la obligación del Miembro demandado de identificar la 
existencia de un riesgo para poder invocar el apartado b) del artículo XX, una disposición que es en su tenor literal y conceptualmente muy similar al apartado a) del artículo XX. El enfoque 
interpretativo del Órgano de Apelación implica que un Miembro de la OMC que decida invocar la 
moral pública para defender un incumplimiento de las obligaciones por él contraídas en el marco de la OMC no está obligado a demostrar que existe un riesgo genuino para la moral pública que 
desea proteger. 
7.3.  En segundo lugar, el Órgano de Apelación parece haber concluido que el Miembro demandado 
tampoco está obligado a identificar el contenido específico del criterio de moral pública invocado como excepción para justificar una medida. Esta omisión amplía el alcance de la excepción mucho 
más allá de lo que el Canadá considera que los Miembros de la OMC pueden razonablemente 
esperar. Por último, el Órgano de Apelación ha concluido que no es necesario que los niveles de protección elegidos por el Miembro demandado sean coherentes cuando utiliza la moral pública, un 
concepto extremadamente subjetivo que puede inte rpretarse de diversas formas, para justificar 
una medida restrictiva del comercio. El Canadá considera que cuando se invoca la excepción relativa a la moral pública por motivos relacionados con el bienestar de los animales, y WT/DSB/M/346 
- 22 - 
  particularmente con el bienestar de animales situados fuera de la jurisdicción del Miembro 
demandado, es muy importante que el grupo espe cial examine las normas sobre bienestar animal 
que ese Miembro aplica en situaciones similares pa ra establecer qué relación existe entre la 
supuesta moral pública y la norma sobre bienestar animal pertinente. Dado que la UE ha sostenido 
que el bienestar animal es una cuestión import ante de moral pública para sus ciudadanos, lo 
apropiado y necesario hubiera sido que el Grupo Especial examinase las normas sobre bienestar animal aplicadas en la UE en situaciones similares a fin de valorar si se está invocando la defensa 
basada en el argumento de la moral pública de forma razonable y creíble. El Grupo Especial no lo 
ha hecho, por lo que su análisis adolece de un defecto importante. Por estas razones, el Canadá lamenta que el Órgano de Apelación haya decidido confirmar las constataciones específicas formuladas por el Grupo Especial en materia de moral pública y bienestar animal. Esto es 
especialmente significativo en la medida en que el régimen de la UE para las focas hace poco o 
nada por impedir que los productos derivados de focas a las que se ha matado cruelmente entren en el mercado de la UE o por abordar las llamadas preocupaciones de los ciudadanos por el 
bienestar de las focas. De hecho, el Órgano de Apelación ha constatado que la UE no ha 
demostrado cómo puede conciliarse el trato que dispensa el régimen de la UE a los productos derivados de las focas obtenidos de cacerías llevadas a cabo por poblaciones indígenas, frente al 
que dispensa a los obtenidos de cacerías "con fines comerciales", con el objetivo de abordar las 
preocupaciones de moral pública de la UE relati vas al bienestar de las focas. El Órgano de 
Apelación ha constatado asimismo que existe una ambigüedad considerable en los criterios de "subsistencia" y "utilización parcial" que caracterizan a la excepción relativa a las comunidades 
indígenas, confirmando así indirectamente lo que el  Canadá ha sostenido siempre, a saber, que los 
productos derivados de las focas procedentes de lo que de hecho debería ser correctamente caracterizado como cacerías "con fines comerciales"  gozan de un acceso libre al mercado de la UE 
gracias a la citada excepción. 
7.4.  Como consecuencia de las constataciones del Órgano de Apelación, los Miembros pueden 
aplicar en el ámbito interno un nivel de protección  al bienestar animal menos estricto que el que 
imponen a los productos derivados de animales capturados en otras jurisdicciones. Esto ocurre 
incluso cuando las situaciones son muy similares desde el punto de vista moral, siempre que los animales en cuestión sean diferentes. Por lo tanto, el Canadá considera que las consecuencias del razonamiento interpretativo del Órgano de Apelación deberían ser un motivo de gran preocupación 
para todos los Miembros. Las instancias decisorias públicas de la UE han establecido esta 
prohibición a causa de las prolongadas y generosamente financiadas campañas organizadas contra las capturas de focas en el Canadá, que incluyen la repetición sistemática de mitos e informaciones 
erróneas sobre esas capturas. Los Miembros deberían examinar cuidadosamente las ramificaciones 
que ello podría tener para el sistema mundial de comercio, donde las campañas de los grupos de interés crean la apariencia de una "preocupación moral" que incita a los legisladores a actuar en 
respuesta a la presión política. El Canadá ya ha sido testigo de ello en California, donde se han 
prohibido las importaciones de foie gras. Ciertos grupos de interés se han opuesto también a los organismos genéticamente modificados basándose en parte en presuntos motivos éticos. Estos grupos también condenan los métodos de producción de otros cultivos como el aceite de palma, o 
las prácticas laborales cuestionables del sector pesquero en ciertas partes del mundo, 
especialmente en el sector de los camarones de Asia Sudoriental. El Canadá quiere señalar claramente que en su opinión las normas de la OMC deben otorgar cierto grado de deferencia 
respecto de los medios que los Miembros pueden escoger para abordar sus objetivos de política. 
Sin embargo, los objetivos de política relacionados con la moral pública, un concepto extremadamente subjetivo, deberían fundarse en una preocupación genuina y demostrable por un 
riesgo claramente identificable para la moral pú blica de los ciudadanos del Miembro que invoca 
esta excepción. Por otro lado, las constataciones del Órgano de Apelación sobre esta excepción han sentado un precedente negativo que podría traducirse en una aplicación mucho más amplia que la pretendida por los redactores. A pesar de ello, el Órgano de Apelación ha constatado que el 
régimen de la UE para las focas se ha aplicado en forma que constituye una discriminación 
arbitraria o injustificable, por lo que la UE deberá adoptar medidas de cumplimiento cuando se adopte el informe en la presente reunión. El Canadá está dispuesto a trabajar con la UE y con 
Noruega en materia de cumplimiento y espera un deba te fructífero al respecto. Por último, y por lo 
que se refiere a una cuestión de procedimiento que el Canadá sabe que es importante para algunos Miembros, el Canadá reconoce que los informes del Órgano de Apelación sobre esta 
diferencia se han distribuido después del plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD. Sin embargo, el Canadá observa que la ca usa principal del retraso en la distribución ha 
sido la petición de las propias partes de que se aplazara la audiencia por motivos logísticos, tal y como explicó la División en una carta enviada a las partes el 24 de marzo de 2014. El OSD ha WT/DSB/M/346 
- 23 - 
  tenido numerosas ocasiones, tanto formales como informales, para debatir la forma de afrontar las 
estrictas limitaciones que impone el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. El Canadá sigue considerando que es importante realizar todos los esfuerzos posibles para distribuir los informes dentro de los plazos previstos en el ESD. Sin embargo, también reconoce que existen 
circunstancias legítimas en que esto simplemente no es posible. El hecho de que estas 
circunstancias estén presentes en esta diferencia es simplemente un nuevo recordatorio de que los Miembros deben redoblar sus esfuerzos para conciliar la presión contrapuesta de las estrictas 
limitaciones jurídicas que impone el ESD con la creciente complejidad de las diferencias 
presentadas al Órgano de Apelación. 
7.5.  El representante de Noruega dice que su país agradece a los miembros de la Sección del 
Órgano de Apelación, a los miembros del Grupo Especial y al personal de la Secretaría el 
considerable tiempo y esfuerzo que han invertido en la solución de esta diferencia. Además, 
Noruega agradece a su correclamante, el Canadá, su muy útil cooperación a lo largo de todo el proceso. Noruega celebra que el Órgano de Apelación haya coincidido con el Grupo Especial en que 
el régimen de la UE para las focas es discriminatorio e injustificable en virtud del artículo XX 
del GATT de 1994, y por lo tanto incompatible con las obligaciones contraídas por la UE en el marco de la OMC. Celebra asimismo que el Órgano de Apelación haya revocado las constataciones 
jurídicas intermedias que ha formulado el Grupo Especial de conformidad con el preámbulo del 
artículo XX, y que haya procedido a completar el anál isis basándose en el criterio jurídico correcto. 
Es importante destacar que el Órgano de Apelación ha concluido que la UE no había demostrado que los aspectos discriminatorios del régimen de la UE para las focas podían conciliarse, o de 
hecho guardaban alguna relación, con el objetivo de política de atender a preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las fo cas. Al mismo tiempo, a Noruega le decepciona que 
el Órgano de Apelación no haya revocado la conclusión del Grupo Especial con respecto al 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Noruega considera que el Grupo Especial se ha 
equivocado al concluir que el régimen de la UE para las focas responde a las preocupaciones específicas en materia de moral pública de la UE. La UE ha asumido la carga de la prueba a este 
respecto. Sin embargo, Noruega opina que las pruebas aportadas por la UE no demuestran la 
existencia de esa preocupación moral entre los ciudadanos de la UE. Además, la UE tiene razonablemente a su alcance medidas alternativ as que, en opinión de Noruega, serían más 
eficaces para lograr el objetivo. Noruega considera que cuando se sopesan y equilibran todos los 
factores pertinentes, como exige la jurisprudencia del Órgano de Apelación, no puede decirse que 
el régimen de la UE para las focas sea "necesario" para proteger las preocupaciones específicas en materia de moral pública de la UE. Por último, a Noruega le sorprende que el Órgano de Apelación 
haya revocado la constatación del Grupo Especial y haya concluido que el régimen de la UE para 
las focas no es un reglamento técnico en el sentido establecido en el Anexo 1 del Acuerdo OTC. Noruega considera que esta diferencia no se refiere simplemente a los productos derivados de las 
focas sino, lo que es más importante, al derecho de Noruega de explotar de manera sostenible sus 
recursos marinos vivos y comercializar los productos de la caza y la pesca. Las focas son uno de los principales depredadores de los peces, y su población es abundante en el ecosistema marino. Es necesario controlarlas para evitar una sobrepoblación de focas y una disminución de la 
población de peces y, por lo tanto, para proteger los intereses del ser humano en las poblaciones 
de peces. Noruega captura especies marinas en todos los niveles del ecosistema, y las capturas de focas están sujetas a estrictos reglamentos sobre bienestar animal, así como a cuotas basadas en 
los mejores datos científicos disponibles y en un enfoque orientado a la conservación del 
ecosistema. Noruega ha iniciado esta diferencia para intentar evitar que el régimen de la UE para las focas siente un precedente para el comercio de productos derivados de recursos cuya 
explotación se realiza de manera responsable y sostenible. Noruega espera que la UE aplique sin 
demora las recomendaciones y resoluciones contenidas en los informes. 
7.6.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación, a los integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría la labor que han realizado en este 
asunto. La UE reconoce el tiempo y el esfuerzo que se ha dedicado a esta diferencia. La UE está 
satisfecha con el examen del Órgano de Apelación, ya que ha confirmado que la prohibición de la importación y comercialización de productos derivados de las focas está justificada por razones 
morales relacionadas con la preocupación por el bienestar de los animales en el contexto de la 
matanza de focas. La UE expresa asimismo su satisfacción por las nuevas orientaciones proporcionadas por el Órgano de Apelación sobre la caracterización de las medidas como un 
reglamento técnico y por la revocación de las constataciones del Grupo Especial al respecto. La UE 
lamenta que el Órgano de Apelación haya constatado que la excepción relativa a la caza practicada por la población inuit y otras comunidades indígenas (la excepción CI) no está diseñada ni se WT/DSB/M/346 
- 24 - 
  aplica de manera compatible con las prescripciones del encabezamiento del artículo XX del GATT 
de 1994. La UE sigue decidida a respetar y proteger los intereses del pueblo inuit y de otras comunidades indígenas, independientemente de dó nde vivan. No obstante, la UE destaca que el 
Órgano de Apelación ha llegado a sus conclusiones basándose en criterios y razonamientos 
jurídicos distintos de los adoptados por el Grupo Especial que ofrecen nuevas orientaciones útiles 
para guiar los siguientes pasos. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la UE está obligada a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en un plazo de 30 días contados desde la adopción de los informes. Puesto 
que no hay prevista ninguna reunión del OSD durante ese período, normalmente se convocaría una reunión extraordinaria del OSD a tal efecto.
7 Para evitar la necesidad de celebrar una reunión 
extraordinaria del OSD solamente para ese fin, la UE tiene previsto informar al OSD mediante una 
comunicación escrita dentro de los 30 días prescritos y después reconfirmar la información sobre la 
aplicación en la próxima reunión ordinaria del OSD, programada para el 22 de julio de 2014, a menos que se convoque antes una reunión extraordinaria del OSD. 
7.7.  El representante de los Estados Unidos dice que esta diferencia y los informes que se están 
adoptando en la presente reunión plantean varias importantes cuestiones sistémicas que deberían 
interesar a los Miembros. Los Estados Unidos son tercero en esta diferencia y comprenden algunas 
de las dificultades a las que se enfrentan el Grupo Especial y el Órgano de Apelación para elaborar 
sus informes. Muchas de las cuestiones tratadas y de las alegaciones y argumentos de las partes han sido bastante complejos y matizados, y los Estados Unidos agradecen la ardua labor realizada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelació n para afrontar estas cuestiones. Una de las 
principales cuestiones que se han abordado en la diferencia es si la medida en cuestión es un 
reglamento técnico. Los Estados Unidos acogen con satisfacción la constatación del Órgano de Apelación de que la medida no es un reglamento técnico, una constatación plenamente respaldada 
por el texto del Acuerdo OTC. La medida no establece las características de un producto, ni un 
proceso o método de producción que guarde relación con las características de un producto. Por lo tanto, no está comprendida dentro de la primera frase de la definición de reglamento técnico que 
establece el Anexo 1 del Acuerdo OTC. La medida guarda relación con las características del tipo 
de caza empleado, no con las características del producto en sí. Dos productos acabados idénticos con exactamente las mismas características recibirían un trato diferente no debido a esas características, sino al hecho de que el tipo de caza utilizado para obtener cada uno de ellos es 
diferente. Por lo tanto, los Estados Unidos acogen con satisfacción el análisis del Órgano de 
Apelación y su revocación de la constatación hecha por el Grupo Especial. Las conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre las alegaciones en materia de no discriminación 
basadas en los artículos I y III del GATT de 1994 resultan más inquietantes. En particular, los 
Estados Unidos no están plenamente convencidos de la constatación realizada por el Órgano de Apelación según la cual las disposiciones sobre tr ato nacional del Acuerdo OTC deben interpretarse 
de forma diferente a las disposiciones sobre trato nacional del GATT de 1994, ya que el texto de 
ambas disposiciones es idéntico. Esta constatación parece asegurar que una medida puede considerarse compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC e incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, cuya redacción es idéntica. De hecho, la constatación 
en cuestión plantea la posibilidad muy real, como esta diferencia ha puesto de manifiesto, de que 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC resulte superfluo y de que el enfoque jurídico elaborado en las recientes diferencias en el marco del Acue rdo OTC se convierta en una simple referencia 
histórica a pie de página. El informe del Órgano de Apelación trata en parte de responder a esta 
preocupación señalando que "la Unión Europea no ha dado ningún ejemplo concreto de un objetivo legítimo que pudiera tenerse en cuenta en un anális is en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC pero que no estaría comprendido en el ámbito del artículo XX del GATT de 1994". 
Sin embargo, durante la apelación sí se han facilitado algunos ejemplos. Uno de ellos lo 
proporciona el propio texto del Acuerdo OTC, cu yo preámbulo hace referencia a las "medidas 
necesarias para asegurar la calidad" de las exportaciones de los Miembros. No existe una 
disposición paralela en el artículo XX del GATT de  1994. Además, es difícil entender en qué medida 
un "efecto perjudicial" para las importaciones de un Miembro en comparación con las de otro Miembro puede resultar por sí mismo suficiente para considerar que esas importaciones están 
recibiendo un trato menos favorable. Es previsible que cualquier medida afecte a algunos 
productos de forma diferente a cómo afecta a otros; sin embargo, ese trato diferente no implica una discriminación en tanto no se examinen también las razones que explican esa diferencia en 
el trato. 
                                               
7 Nota 11 del ESD. WT/DSB/M/346 
- 25 - 
  7.8.  Por otro lado, respecto al análisis del párrafo a) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación han examinado y abordado cuidadosamente varias cuestiones difíciles sobre qué significa la moral pública a los efectos de esa disposición y qué significa proteger la moral pública. En ese análisis, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han 
examinado una serie de argumentos que habrían supu esto una desviación significativa respecto al 
texto del párrafo a) del artículo XX, y han rechazado aceptarlos. Es preciso que los Miembros dispongan de flexibilidad para diseñar su enfoqu e en materia de moral pública en función del 
contexto particular de sus propios regímenes nacionales. Las constataciones que se están 
adoptando en la presente reunión confirman esa capacidad y deberían generalmente ser bien recibidas por los Miembros. Por último, los Estados Unidos dicen que desean formular algunas observaciones sobre una importante cuestión sistémic a que se ha planteado en el contexto de esta 
apelación y que el Canadá también ha planteado. Esta cuestión no aparece incluida en el propio 
informe, sino en una carta dirigida por el Órgano de Apelación al Presidente del OSD el 24 de marzo de 2014, en la que señala que "no podrá dist ribuir sus informes dentro del plazo de 90 días 
previsto en la última frase del párrafo 5 del artículo 17 del ESD". Aunque el plazo de 90 días 
establecido en el ESD es categórico, los Miembros comprenden los problemas de carga de trabajo a los que se enfrenta el Órgano de Apelación, y se han mostrado dispuestos a llegar a un acuerdo 
para recibir el informe pasado este plazo y a comprometerse por escrito a tratarlo como si se 
hubiera distribuido dentro del plazo de 90 días cuando la sección que entiende de una apelación particular les haya consultado adecuadamente. Y, lo que es igual de importante, esas consultas y esos acuerdos, cuando la comunicación del Órgano de Apelación y las partes los hacen constar, 
dotan al OSD de transparencia en relación con la observancia de las normas del ESD. Por estas 
razones, entre 1997 y 2011 el Órgano de Apelación ha consultado regularmente con los Miembros y ha obtenido su acuerdo para publicar informes una vez transcurridos los 90 días. Los Estados 
Unidos han examinado con atención los hechos a principios de la semana y han constatado que 
durante esos años el Órgano de Apelación logró el acuerdo de las partes en 14 diferencias consecutivas (las primeras 14 diferencias en que el informe se distribuyó más de 90 días después 
de la fecha de la apelación). Lamentablemente, los Estados Unidos entienden que la sección que 
ha entendido de esta apelación se ha desviado de esta práctica firmemente consolidada. Es lamentable que no se haya obtenido el acuerdo de las partes para distribuir los informes una vez transcurrido el plazo de los 90 días y que no se haya dotado de transparencia al OSD. Como 
ha señalado el Canadá, el retraso en la entrega del informe puede deberse en parte al hecho de 
que las partes sugirieran modificar la fecha de la  audiencia, lo que pone de manifiesto que las 
partes hubieran convenido sin dificultad en la publicación del informe después del plazo. Esta 
desviación respecto a la práctica seguida anteriormente resulta sumamente perturbadora, y a los 
Estados Unidos les preocupa que pueda repetirse en un futuro próximo, en particular si se tiene en cuenta el hecho de que es posible que el Órgano de Apelación se enfrente a una carga de trabajo 
superior a la normal el próximo año. Los Estados Unidos esperan que el Órgano de Apelación y los 
Miembros puedan entablar un diálogo sobre esta cuestión en las próximas semanas a fin de encontrar una solución que respete el plazo obligatorio establecido en el texto del ESD y dote al OSD de transparencia con respecto al acuerdo de las partes y al plazo de publicación de los 
informes del Órgano de Apelación, al tiempo qu e permita asegurar que el Órgano de Apelación 
disponga de tiempo para elaborar informes de calidad. En este sentido, los Estados Unidos consideran que la práctica arraigada hasta 2011 ha dado buenos resultados a los Miembros de 
la OMC y al Órgano de Apelación. 
7.9.  El representante de Guatemala dice que su país agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación, a la Secretaría de la OMC y a la secretaría del Órgano de Apelación los informes que se 
están examinando en la presente reunión. Guatemala desea referirse al hecho de que el informe 
del Órgano de Apelación se haya distribuido fuera del plazo de 90 días. Como Guatemala ha 
declarado en ocasiones anteriores, está claro que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no admite excepciones. Se trata de una disposición obligatoria que hay que cumplir. Guatemala es asimismo 
consciente de que en ciertas ocasiones el Órgano de Apelación, por distintas razones, necesita más 
tiempo para emitir sus informes. Por lo tanto, Gu atemala cree que es esencial que las partes y el 
Órgano de Apelación celebren consultas y que se garantice la transparencia en lo que se refiere a 
la ampliación de los plazos. Guatemala no considera que la consulta con las partes en la diferencia 
implique la necesidad de que las partes lleguen a un acuerdo para ampliar el plazo de 90 días. Además, el párrafo 14 del artículo 17 es claro en el sentido de que los informes del Órgano de 
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia, 
salvo que el OSD decida por consenso no hacerlo. A la luz de esta disposición, la falta de acuerdo de las partes en la diferencia sobre la ampliación o no del plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 WT/DSB/M/346 
- 26 - 
  del artículo 17 del ESD no afectaría en absoluto ni impediría la adopción del informe, a menos que 
el OSD decidiera por consenso no adoptarlo. 
7.10.  El representante de Noruega dice que en relación con el plazo de 90 días su país apoya la 
declaración del Canadá sobre esta cuestión. Noruega desea asimismo abordar la cuestión de la 
transparencia planteada por los Estados Unidos. Está de acuerdo en que es importante mantener 
la transparencia en caso de que el Órgano de Ap elación no esté en condiciones de distribuir un 
informe en el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Noruega observa 
que en esta diferencia el Órgano de Apelación ha expuesto en su informe las razones por las que el 
informe en cuestión se ha distribuido fuera de dicho plazo. Además, durante el procedimiento de 
apelación se han distribuido a los Miembros dos comunicaciones sobre este asunto. 
7.11.  El representante del Japón dice que su país respalda las observaciones formuladas por los 
Estados Unidos sobre la cuestión sistémica relacionada con el plazo de 90 días. El Japón reitera la 
importancia de las consultas entre el Órgano de Apelación y los Miembros en esas circunstancias a fin de que puedan elaborarse informes de gran calidad. 
7.12.  El representante de la Unión Europea dice que la UE comparte en gran medida la 
declaración que acaba de hacer Guatemala. La UE no ve ninguna relación entre los párrafos 5 y 14 
del artículo 17 del ESD. 
7.13.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece las intervenciones que han 
realizado los demás Miembros sobre esta cuestión. Las declaraciones de Guatemala y la UE, así 
como las declaraciones que los Estados Unidos han escuchado del Japón, Noruega y el Canadá, ilustran que esta cuestión es importante para los Miembros desde un punto de vista sistémico. 
En la medida en que es posible que los Miembros  tengan que examinar el próximo año una serie 
de informes del Órgano de Apelación, es importante encontrar tiempo para examinar exhaustivamente esta cuestión de modo que los Miembros puedan debatir las implicaciones 
sistémicas y hallar la mejor manera de avanzar en la consecución de una mayor transparencia y 
de los demás objetivos a los que los Estados Unidos se han referido en su declaración. 
7.14.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS400/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS400/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. Asimismo, el OSD adopta el informe del Órgano de Apelación que figura en el documento 
WT/DS401/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS401/R y Add.1, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
8  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE GENERACIÓN DE 
ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA DE TARIFAS 
REGULADAS 
A. Declaraciones del Japón y de la Unión Europea 8.1.  El representante del Japón dice que su país se  ve obligado a formular una declaración sobre 
este asunto en el marco del punto "Otros asuntos" debido a que el Canadá ha enviado la 
notificación en que declara su cumplimiento (documento WT/DS412/19) el 5 de junio de 2014 y a que el Japón no ha podido incluir este asunto en el orden del día de la presente reunión. El Canadá no ha incluido este asunto en el orden del día ni ha presentado al OSD el informe de situación 
relativo a la aplicación en esta diferencia. En consecuencia, el Japón solo puede expresar sus 
opiniones en el marco del punto "Otros asuntos". El Japón lamenta profundamente la decisión del Canadá de no presentar su informe de situación sobre este asunto, ya que la diferencia no se ha 
resuelto todavía. El Japón no puede estar de acuerdo con la notificación del Canadá. De hecho, al 
Japón le resulta difícil comprender cómo puede el Canadá alegar el pleno cumplimiento, dado que no ha adoptado ninguna nueva medida desde la última reunión del OSD o incluso después de que 
el Japón conviniera en modificar el plazo razonable el 24 de marzo de 2014. El Japón no ha 
recibido ninguna explicación formal del Canadá sobre su súbito cambio de postura. A la vista de esta decepcionante situación, el Japón insta al Canadá a que explique cómo puede alegar el cumplimiento si no ha adoptado ninguna medida que sustituya las prescripciones en materia de 
contenido nacional del Programa TR. El Japón desea expresar su preocupación sistémica por el 
hecho de que la declaración de cumplimiento del Canadá, no acompañada de medidas, pueda WT/DSB/M/346 
- 27 - 
  socavar la confianza en el sistema de solución de  diferencias. El Japón está estudiando todas las 
medidas posibles y se reserva los derechos que le confiere el ESD para asegurar el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por parte del Canadá. 
8.2.  El representante de la Unión Europea dice que la UE desea plantear, en el marco del punto 
"Otros asuntos", una cuestión de procedimiento relativa a la vigilancia por parte del OSD de las 
medidas de aplicación en el contexto de la diferencia DS426. Dado que se trata de un punto i n c l u i d o  e n  " O t r o s  a s u n t o s " ,  l a  U E  h a r á  l o  p o s i b l e  p a r a  n o  f o r m u l a r  o b s e r v a c i o n e s  s o b r e  l o s  
argumentos sustantivos relacionados con esa diferencia, aunque las tentaciones de hacerlo son 
grandes. La UE observa con sorpresa que el Cana dá no ha presentado un informe de situación ni 
ha incluido ningún punto en el orden del día de la presente reunión, sino que ha enviado una comunicación escrita a la UE, de fecha jueves 5 de  junio de 2014 (el día en que expiraba el plazo 
prudencial), señalando que "el Canadá considera que ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a estas diferencias". El Canadá se remite para respaldar esta declaración a las medidas adoptadas por las autoridades de Ontario en junio y agosto de 2013, 
hace cerca de un año. Sin perjuicio de la valoración de las medidas adoptadas por las autoridades 
de Ontario, a la UE le decepciona que el Canadá no haya decidido incluir este punto en el orden del día de la presente reunión. Eso habría permitido al Canadá informar de forma transparente sobre 
su posición a todos los Miembros y, lo que es importante, mantener un debate en un marco de 
pleno respeto a la función multilateral de vigilancia del cumplimiento que corresponde al OSD, con independencia de que el Canadá considere o no que ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso. La UE recuerda que en su reunión anterior el OSD acordó, y el 
Canadá no se opuso a ello, volver a examinar la cuestión del cumplimiento del Canadá en la 
diferencia DS426. Además, la presentación tardía de la notificación del Canadá ha dificultado que la UE solicitara la inclusión de un punto relativo  a la diferencia DS426 en el orden del día de la 
presente reunión. La carta en que el Canadá afirma formalmente que las medidas adoptadas 
cumplen las recomendaciones y resoluciones del OS D se recibió a última hora del día 5 de junio 
de 2014 y la UE solo pudo examinarla el 6 de junio, fecha en que se cerraba el orden del día. 
La UE no tiene claro por qué el Canadá ha elegido esperar hasta el último momento del plazo 
prudencial para presentar sus opiniones, teniendo  en cuenta que las medidas a las que se hace 
referencia en su carta se adoptaron en junio y agosto de 2013 y ya aparecen mencionadas en 
todos los informes de situación presentados por el Canadá dentro del plazo prudencial. La UE 
observa que el OSD es un elemento fundamental del sistema multilateral de comercio. Una de las 
funciones esenciales del OSD es debatir los asuntos relacionados con el cumplimiento de sus recomendaciones y resoluciones por parte de los Miembros. Dado el aparente rechazo del Canadá 
a contribuir al desarrollo de la función del OSD en este caso, la UE ya ha anunciado que pedirá la 
inclusión de un punto relativo a la diferencia DS426 en el orden del día de la próxima reunión del OSD. Esto brindará al Canadá una oportunidad para explicar por qué ha declarado haber 
logrado el pleno cumplimiento, aun admitiendo expresamente que el procedimiento legislativo 
iniciado para lograr el cumplimiento ha sido interrumpido debido a circunstancias políticas y que en consecuencia las principales disposiciones legislativas en materia de contenido local siguen vigentes. Además, el Canadá tendrá así la oportunidad de aclarar si sus decisiones más recientes 
relacionadas con esta diferencia constituyen el modelo en que quiere que se basen sus relaciones 
futuras con el OSD. En caso de que así sea, el Canadá estaría dando un paso muy peligroso hacia el debilitamiento de la credibilidad de todo el sistema. 
8.3.  El representante del Canadá dice que a su país le sorprende escuchar al Japón y a la UE 
sugerir que el Canadá está obligado a presentar en la presente reunión del OSD un informe de 
situación sobre las diferencias "Canadá - TR". Como el Canadá señaló en la reunión del OSD de 
mayo, donde se planteó volver a examinar las diferencias DS412 y DS426 en la presente reunión, 
el plazo prudencial de estas diferencias expiró el 5 de junio de 2014, antes de que se distribuyera 
el orden del día de la presente reunión. El Canadá indicó en ese momento que si se lograba el cumplimiento antes de la reunión de junio no sería preciso volver a examinar el asunto. Otras 
delegaciones se mostraron de acuerdo con el Canadá en que el informe de situación no sería 
necesario en caso de que se presentase a todos los Miembros una notificación clara y categórica sobre ese cumplimiento. El 5 de junio, fecha de expiración del plazo prudencial, el Canadá envió 
una comunicación por escrito al Japón y a la UE notificando el cumplimiento dentro del plazo 
prudencial. La comunicación escrita se remitió también al Presidente del OSD para que la distribuyera a todos los Miembros, lo que se hizo mediante el documento WT/DS/412/19 - 
WT/DS/426/19. En consecuencia, el Canadá no está obligado a presentar un informe de situación 
en la presente reunión, cuyo orden del día se distribuyó el 6 de junio de 2014. Esto se ajusta a las disposiciones del ESD y a la práctica seguida por el OSD en circunstancias de retorsión WT/DSB/M/346 
- 28 - 
  previamente autorizadas. El Canadá no comparte los argumentos expuestos por el Japón y la UE 
en la presente reunión. Por lo que se refiere a las observaciones formuladas por la UE y el Japón sobre el contenido de la comunicación que el Canadá envió el 5 de junio de 2014, el Canadá no pretende entablar un debate sustantivo sobre el asunto en el marco del punto "Otros asuntos". 
8.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
9.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que, como ha 
anunciado al comienzo de la presente reunión, desea hacer una declaración sobre el proceso de 
selección de un miembro del Órgano de Apelación. Como saben las delegaciones, hasta el momento se han propuesto dos nuevos candidatos para el puesto vacante en el Órgano de 
Apelación. Las candidaturas fueron presentadas po r Kenya y Mauricio. El Presidente recuerda que 
durante el actual proceso de selección se seguirá considerando a los candidatos del Camerún y Egipto, propuestos en 2013. Recuerda además que, de conformidad con la decisión del OSD que 
figura en el documento WT/DSB/63, se ha establecido un Comité de Selección para llevar a cabo el 
proceso de selección. Como saben las delegaciones, el Comité de Selección está integrado por los Presidentes del Consejo General, el Consejo de Merc ancías, el Consejo de Servicios y el Consejo de 
los ADPIC, además del Director General y el Presidente del OSD. Recuerda asimismo que el OSD 
acordó solicitar al Comité de Selección que entrevistara a todos los candidatos y escuchara las opiniones de las delegaciones en julio y septiembre de 2014 a fin de hacer su recomendación a más tardar el 15 de septiembre, de modo que el OSD pudiera adoptar una decisión sobre el 
nombramiento en su reunión ordinaria del 26 de septiembre de 2014. Tras la expiración de la 
fecha límite del 30 de junio, dice que se pondrá  e n  c o n t a c t o  c o n  e l  C o m i t é  d e  S e l e c c i ó n  p a r a  
confirmar el proceso que habrá de seguirse, acordar un calendario para las entrevistas y reservar 
tiempo para escuchar las opiniones de las delegaciones sobre los candidatos antes de formular una 
recomendación definitiva. Tan pronto como se acuerde el calendario del proceso, enviará un fax a las delegaciones con información actualizada sobre el mismo y pedirá a la Secretaría que adopte 
las disposiciones necesarias para concertar citas a fin de que el Comité de Selección escuche las 
opiniones de las delegaciones. Como en ocasiones anteriores, las delegaciones también pueden enviar sus opiniones al Comité de Selección por escrito. Estas comunicaciones por escrito deberán enviarse al Presidente del OSD a través de la División del Consejo y del CNC. El plazo para la 
presentación de las observaciones escritas se comunicará a las delegaciones por fax poco después 
del 30 de junio de 2014. De conformidad con la pr áctica seguida en el pasado, se invita a las 
delegaciones que deseen reunirse con los candidatos a que se pongan directamente en contacto 
con las Misiones de los respectivos Miembros que han propuesto a los candidatos para que tomen 
las medidas adecuadas. 
9.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
 
__________