RESTRICTED  
  
G/SG/M/47  
1er septembre 2015  
(15-4374)  Page: 1/14  
Comité des sauvegardes   
 
  COMPTE RENDU DE LA  RÉUNION ORDINAIRE 
TENUE LE 27 AVRIL 2015 
PRÉSIDENTE: MME KIM KAMPEL 
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 27 avril 2015. 
2. Le Comité a adopté l'ordre du jour ci-après: 1  LÉGISLATION NATIONALE ............................................................................................ 3
 
1.1  Arménie – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/ARM/1/Suppl.1) ................................................................................................ 3  
1.2  Bahreïn, Royaume de – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/BHR/3 et G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1) .................................................................... 3  
1.3  Brésil – Examen d'une nouvelle notificati on de législation (G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.2) .......... 3  
1.4  Nouvelle-Zélande – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/NZ L/2) ............................................................................................................ 3  
1.5  Qatar – Examen d'une nouvelle notifica tion de législation (G/SG/N/1/QA T/2) ...................... 3  
1.6  Arabie saoudite, Royaume d' – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/SAU/2) ............................................................................................................ 3  
1.7  Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CM R/1) ........................................................................................................... 4  
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE ................ 4  
2.1  Arménie – Moissonneuses et leurs modules (G/SG/N/6/ARM/1-G/SG/N/8/ARM/1- 
G/SG/N/10/ARM/1-G/SG /N/11/ARM/1) ................................................................................ 5  
2.2  Arménie – Articles en porcelaine pour le service de la table ou de la cuisine 
(G/SG/N/6/ARM/2-G/SG/N/8/ARM/2-G /SG/N/10/ARM/2-G/SG/N/11/ARM/2) ............................. 5  
2.3  Colombie – Fil machine en aciers à faible teneur en carbone 
(G/SG/N/6/COL/4/Suppl.1 -G/SG/N/14/C OL/1) ...................................................................... 5  
2.4  Costa Rica – Riz poli (G/SG/N/8/CRI/1-G/SG/N/10/CRI/1-G/SG/N/11/CRI/1 et 
G/SG/N/8/CRI/1/Suppl.1-G/SG/N/10/CRI/1 /Suppl.1-G/SG/N/11/C RI/1/Suppl .1) ....................... 5  
2.5  Équateur – Parquets en bois et en bambou et leurs accessoires (G/SG/N/7/ECU/3 et 
G/SG/N/7/ECU/3 /Suppl.1) ................................................................................................. 5  
2.6  Égypte – Batteries pour automobiles (G/SG/N/6/EGY/11) ................................................. 5  
2.7  Égypte – Barres d'armature en acier (G/SG/N/8/EGY/7-G/SG/N/10/EGY/7- 
G/SG/N/11/EGY/8/Suppl.1) ................................................................................................ 6  
2.8  Égypte – Sucre blanc (G/SG/N/6/EGY/ 12-G/SG/N/7/EGY/10-G/ SG/N/11/EG Y/9) ................. 6  
2.9  Inde – Polyol pour blocs de mousse d'un poids moléculaire de 3 000 à 4 000 
(G/SG/N/9/IN D/13) .......................................................................................................... 7  
2.10  Inde – Dichromate de sodium (G/SG/N/9/IND/14) ......................................................... 7  
2.11  Inde – Alcools gras saturés (G/SG/N/8/IND/26/Suppl.1-
G/SG/N/10/IND/17/Suppl.1-G/SG/N/11/IND/12/Suppl.1 et G/SG/N/8/IND/26/Suppl.2-G/SG/N/10/IND/17/Suppl.2-G/SG/N/11/IND/12/Suppl.2) ....................................................... 7
 
2.12  Inde – Produits plats laminés à froid en acier inoxydable au chrome de la série 400 
(G/SG/N/6/IND/40 et G/ SG/N/9/IND /15) ............................................................................. 7  G/SG/M/47 
- 2 - 
  2.13  Inde – Tubes, tuyaux et profilés creux, sans soudure, en fer ou en acier non allié 
(G/SG/N/8/IND/25-G/SG/N/10/IND/16-G/SG/N/11/IND/11 et G/SG/N/8/IND/25/Suppl.1-G/SG/N/10/IND/ 16/Suppl.1-G/SG/N/11/ IND/11/Suppl.1) ................. 7
 
2.14  Indonésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés 
(G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.1-G/SG/N/10/I DN/17/Suppl.1-G/SG/ N/11/IDN/15) ........................... 8  
2.15  Indonésie – Fil machine en fer ou en aciers non alliés, ou en autres aciers alliés 
(G/SG/N/8/IDN/18-G/SG/N/10/IDN/18) ............................................................................... 8  
2.16  Jordanie – Fils machines et barres en fer et en acier (G/SG/ N/11/JOR/4/Suppl.3) .............. 8  
2.17  République kirghize – Farines de froment (G/SG/N/8/KGZ/2- 
G/SG/N/10/KGZ/ 2/Suppl.1) ............................................................................................... 8  
2.18  Malaisie – Tôles en acier laminées à chaud (G/SG/N/7/MYS/ 1-G/SG/N/11/MYS/1).............. 8  
2.19  Maroc – Tôles laminées à froid et tôles plaquées ou revêtues (G/SG/N/7/MAR/3-
G/SG/N/11/MA R/3) ........................................................................................................... 9  
2.20  Philippines – Tôles et bobines d'acier galvanisé et prépeintes (G/SG/N/9/PHL/2 et 
G/SG/N/9/PHL/2/Corr.1) .................................................................................................... 9  
2.21  Philippines – Profilés en ac iers (G/SG/N/6/PH L/7/Suppl.2) .............................................. 9  
2.22  Philippines – Papier journa l (G/SG/N/6/PHL/ 9/Suppl.3) .................................................. 9  
2.23  Fédération de Russie – Tubes et tuyaux en aciers inoxydables (G/SG/N/6/RUS/4-
G/SG/N/8/RUS/3-G/SG/N/10/RU S/3-G/SG/N/11/ RUS/3) ........................................................ 9  
2.24  Thaïlande – Produits plats en aciers non alliés laminés à chaud (G/SG/N/8/THA/3-
G/SG/N/10/THA/3-G/SG /N/11/THA/4) ................................................................................. 9  
2.25  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud contenant certaines quantités 
d'éléments d'alliage (G/SG/N/10/THA/ 2/Suppl.1-G/SG/N/11 /THA/2/Suppl.3) ........................... 10 
2.26  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires (G/SG/N/6/TUR/20) ................ 10 
2.27  Turquie – Appareils d'émission incorporant un appareil de réception – Téléphones 
portables (cellulaires ) (G/SG/N/6/ TUR/19) .......................................................................... 10 
2.28  Ukraine – Voitures de tourisme (G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.2-
G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.3-G/S G/N/11/UKR/1 /Suppl.2) ........................................................ 11 
2.29  Ukraine – Tuyaux d'acier sans soudure pour cuvelage et pompes-compresseurs 
(G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.4-G/SG/N/14/UKR/1 /Suppl.3 et G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.5- 
G/SG/N/14/UKR/ 1/Suppl.4) .............................................................................................. 11 
2.30  Ukraine – Vaisselle et autres articles de ménage en porcelaine 
(G/SG/N/8/UKR/4/Suppl.1-G/SG/N/10/U KR/4/Suppl.1-G/S G/N/11/UKR/2) .............................. 11 
3  RENSEIGNEMENTS SUR LE MOMENT OÙ SONT PRÉSENTÉES LES 
NOTIFICATIONS (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DU JAPON) ....................................... 12  
4  NON-NOTIFICATION PERSISTANTE DE  MESURES DE SAUVEGARDE PAR LA 
FÉDÉRATION DE RUSSIE (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DES ÉTATS-UNIS) ................ 12  
5  GROUPE DE DISCUSSION SUR LE S PROCÉDURES DE SAUVEGARDE ............................ 13  
6  AUTRES QUESTIONS ................................................................................................... 13  
6.1  Déclaration concernant une enquête ouverte par le Maroc – Point inscrit à la 
demande de la Turquie ..................................................................................................... 13 
6.2  Déclaration concernant une enquête ouverte par l'Indonésie – Point inscrit à la 
demande du Japon ........................................................................................................... 13 
7  DATE DE LA PROCHAIN E RÉUNION OR DINAIR E ......................................................... 14  
8  ÉLECTION DU  BUREAU ............................................................................................... 14  
 G/SG/M/47 
- 3 - 
  1  LÉGISLATION NATIONALE 
1.1  Arménie – Examen d'une nouvelle  notification de législation 
(G/SG/N/1/ARM/1/Suppl.1) 
3. Des questions écrites concernant cette notifica tion avaient été présentées par les États-Unis 
dans le document G/SG/Q1/ARM/2. La délégation de l'Arménie a fourni les réponses oralement.1 
4. Les États-Unis attendaient avec intérêt la version écrite des réponses. 
1.2  Bahreïn, Royaume de – Examen d'une no uvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/BHR/3 et G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1) 
5. Les États-Unis avaient présenté des questions dans le document G/SG/Q1/BHR/7 mais 
comme ces questions concernaient également les mesures antidumping, ils avaient demandé qu'elles soient examinées par le Comité des pratiques antidumping. 
6. Aucune autre observation ou question n'a été formulée au sujet de cette notification. 
1.3  Brésil – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.2) 
7. Cette notification n'a pas fait l'objet d'observations ou de questions. 
1.4  Nouvelle-Zélande – Examen d'une nouv elle notification de législation 
(G/SG/N/1/NZL/2) 
8. Des questions écrites avaient été présentées par l'Inde dans le document G/SG/Q1/NZL/2. 
Des questions écrites avaient également été présentées par l'Australie dans le document G/SG/Q1/NZL/2 bien qu'elles n'aient été communiquées que récemment. 
9. La Nouvelle-Zélande a donné les réponses à l'Inde oralement.
2 Elle était également en 
mesure de fournir les réponses aux questions présentées par l'Australie et l'a fait oralement.3 
10. L'Inde attendait avec intérêt la version écrite des réponses. 
11. L'Australie a remercié la Nouvelle-Zélande d'avoir répondu promptement et attendait avec 
intérêt la version écrite des réponses. 1.5  Qatar – Examen d'une nouvelle notifica tion de législation (G/SG/N/1/QAT/2) 
12. Les États-Unis avaient présenté des questions dans le document G/SG/Q1/QAT/3 mais 
comme ces questions concernaient également les mesures antidumping ils avaient demandé 
qu'elles soient examinées par le Comité des pratiques antidumping. 
13. Aucune autre observation ou question n'a été formulée au sujet de cette notification. 1.6  Arabie saoudite, Royaume d' – Examen d'un e nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/SAU/2) 
14. Les États-Unis avaient présenté des questions dans le document G/SG/Q1/SAU/1 mais 
comme ces questions concernaient également les mesures antidumping ils avaient demandé 
qu'elles soient examinées par le Comité des pratiques antidumping. 
15. Aucune autre observation ou question n'a été formulée au sujet de cette notification. 
                                               
1 Distribuées ultérieurement so us la cote G/SG/Q1/ARM/3. 
2 Distribuées ultérieurement so us la cote G/SG/Q1/NZL/3. 
3 Distribuées ultérieurement so us la cote G/SG/Q1/NZL/4. G/SG/M/47 
- 4 - 
  1.7  Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1) 
16. La Présidente a indiqué qu'il n'avait pas ét é répondu aux questions écrites présentées par 
les États-Unis dans le document G/SG/Q1/CMR/3. 
17. Le Cameroun n'était pas représenté à la réunion. 
18. Les États-Unis ont indiqué, pour qu'il en soit pris acte, que les questions avaient été 
adressées en septembre 2014 et qu'ils attendaient avec intérêt les réponses. 
19. La Présidente a rappelé que la date limite pour la communication des questions écrites 
concernant les législations examinées à cette réunion était le 18 mai 2015. La date limite pour la 
communication des réponses écrites à toutes les questions écrites, y compris aux questions présentées avant cette réunion, était le 8 juin 2015. 
20. La Présidente a informé le Comité que 22 Membres n'avaient pas encore présenté de 
notification de législation.
4 Cette notification était une des obligations importantes découlant de 
l'Accord sur les sauvegardes (l'"Accord"). Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de 
législation de présenter une simple notification "néant". 
21. Les États-Unis se félicitaient que cinq Membres aient présenté des notifications de législation 
en 2014. Toutefois, de nombreux Membres n'avai ent pas encore présenté de notifications. Les 
rapports d'examen de la politique commerciale de la quasi-totalité d'entre eux indiquaient s'ils 
avaient ou non une législation en matière de sauvegardes. Les États-Unis ont rappelé que présenter une notification était simple s'il n'y avait pas de législation, et ils encourageaient les Membres qui n'avaient pas encore présenté leurs notifications de législation à revoir la situation et 
à présenter la notification correspondante. 
22. Le Comité a pris note des déclarations. 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE 
23. Le Canada demeurait préoccupé par le grand nombre de mesures de sauvegarde imposées 
et invitait les Membres à respecter rigoureusement les obligations pertinentes, les mesures de 
sauvegarde étant particulières en ce sens qu'elles affectaient des échanges par ailleurs légitimes. 
24. Les États-Unis ont fait observer que 30 me sures de sauvegarde étaient examinées à la 
réunion et que plusieurs Membres, dans le passé, s'étaient dits préoccupés par la question de 
savoir si toutes les mesures signalées pouvaient être considérées comme des mesures d'urgence et si le seuil du "dommage grave" était atteint. Les États-Unis ont invité les Membres à tenir 
dûment compte de leurs obligations avant d'imposer une mesure. 
25. L'Australie a indiqué que le recours à une mesure de sauvegarde en tant que mesure 
corrective commerciale n'était parfois pas approprié. Elle était par ailleurs préoccupée par le retard 
dans la présentation des notifications qui, par suite,  limitait la possibilité pour les exportateurs de 
tenir des consultations avec l'autorité chargée de  l'enquête. Il y avait également d'importants 
retards entre les constatations et la décision d'imposer des mesures, ce qui remettait en question 
la justification des mesures d'urgence. 
26. L'UE a fait observer que les Membres devaient être particulièrement prudents car les 
mesures de sauvegarde ne devaient être utilisées que dans des circonstances exceptionnelles. 
                                               
4 Il s'agissait des Membres suivants: Angola, Anti gua-et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Grenade, 
Guinée-Bissau, Îles Salomon, Mauritanie, Mozambiqu e, Niger, République ce ntrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Samoa, Swaziland, 
Tadjikistan, Tanzanie, Tonga, Vanuatu et Yémen. Les Se ychelles étant devenues Membre le 26 avril 2015, soit 
un jour avant la réunion, elles ne  figuraient pas dans la liste. G/SG/M/47 
- 5 - 
  27. La Chine était préoccupée par l'utilisation croissante de mesures de sauvegarde, dont 
certaines semblaient abusives. Elle croyait savoir que les sauvegardes étaient un instrument à 
utiliser en dernier recours puisqu'elles affectaient des échanges par ailleurs légitimes. 
28. Le Japon était d'accord avec les intervenants précédents. 
29. Le Taipei chinois s'est dit préoccupé par le fréquent recours à cet instrument et a rappelé 
qu'il ne devait être utilisé que dans des circonstances exceptionnelles. 2.1  Arménie – Moissonneuses et leurs modu les (G/SG/N/6/ARM/1-G/SG/N/8/ARM/1- 
G/SG/N/10/ARM/1-G/SG/N/11/ARM/1) 
30. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 2.2  Arménie – Articles en porcelaine pour le  service de la table ou de la cuisine 
(G/SG/N/6/ARM/2-G/SG/N/8/ARM/2-G/SG/N/10/ARM/2-G/SG/N/11/ARM/2) 
31. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 
2.3  Colombie – Fil machine en aciers  à faible teneur en carbone 
(G/SG/N/6/COL/4/Suppl.1-G/SG/N/14/COL/1) 
32. Le Mexique n'était pas d'accord avec la façon de procéder de la Colombie. Il estimait que la 
mesure était arrivée à expiration avant que le réex amen soit entrepris et que celui-ci ne pouvait 
en modifier le statut. 
33. La Colombie a indiqué qu'elle tiendrait des consultations avec le Mexique au niveau bilatéral. 
2.4  Costa Rica – Riz poli (G/SG/N/8/CRI/1- G/SG/N/10/CRI/1-G/SG/N/11/CRI/1 et 
G/SG/N/8/CRI/1/Suppl.1-G/SG/N/10/CRI/1/Suppl.1-G/SG/N/11/CRI/1/Suppl.1) 
34. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 
2.5  Équateur – Parquets en bois et en ba mbou et leurs accessoi res (G/SG/N/7/ECU/3 
et G/SG/N/7/ECU/3/Suppl.1) 
35. L'Équateur a d'abord récapitulé en détail les notifications jusqu'à la dernière d'entre elles, 
dont il a ensuite expliqué le contenu. 36. Le Pérou était préoccupé par cette mesure. Selon lui, les règles applicables n'avaient pas été 
respectées en ce qui concerne notamment la détermination relative à l'évolution imprévue des 
circonstances, à l'accroissement des importations et au dommage. Le Pérou demandait que la 
mesure soit supprimée et que l'enquête soit close. 
2.6  Égypte – Batteries pour automobiles (G/SG/N/6/EGY/11) 
37. Après avoir rappelé qu'elle participait au processus en tant que partie intéressée, la Turquie 
a expliqué son point de vue selon lequel elle doutait de l'existence d'un accroissement des 
importations et d'un lien de causalité. Elle demandait que l'enquête soit close. 
38. L'UE estimait que l'enquête posait problème pour des raisons de transparence et de contenu. 
Elle notait que les chiffres effectifs n'étaient pas divulgués et a fait observer qu'en pareil cas il 
fallait donner les chiffres indexés dans un résumé non confidentiel. L'UE avait demandé ce résumé non confidentiel mais ne l'avait pas reçu. Elle doutait également de l'existence d'un accroissement 
des importations et d'un lien de causalité avec le dommage grave. L'UE a aussi indiqué que les 
chiffres mentionnés dans la notification étaient trop anciens. 
39. Le Taipei chinois a fait observer que ses exportations du produit vers l'Égypte représentaient 
moins de 3% des importations totales et qu'elles devraient donc être exemptées de l'application de 
la mesure. G/SG/M/47 
- 6 - 
  40. L'Égypte a indiqué que l'enquête se poursuivait et qu'elle tiendrait compte de tous les points 
soulevés par les parties intéressées. 
2.7  Égypte – Barres d'armature en acier (G/SG/N/8/EGY/7-G/SG/N/10/EGY/7- 
G/SG/N/11/EGY/8/Suppl.1) 
41. La Présidente a indiqué que des questions éc rites avaient été présentées par l'Ukraine dans 
le document G/SG/Q2/EGY/14. 
42. L'Égypte a indiqué qu'elle préparait encore les réponses aux questions posées par l'Ukraine. 
43. L'Ukraine a formulé trois observations. Premièrement, elle a rappelé que l'Égypte avait déjà 
imposé une mesure de sauvegarde provisoire concer nant ce produit. Cette mesure provisoire était 
arrivée à expiration le 19 juin 2013 sans qu'une mesure finale ait été imposée. La durée de la mesure provisoire était de 200 jours. Conformément à l'article 7:5, une mesure de sauvegarde ne 
pouvait pas être appliquée au même produit pendan t deux ans. Malgré cette disposition, l'Égypte 
avait notifié l'imposition d'une nouvelle mesure provisoire le 14 octobre 2014. Deuxièmement, la notification de la mesure provisoire avait été présentée le 15 avril 2015 alors que cette mesure 
semblait avoir été imposée le même jour. L'Ukraine souhaitait savoir comment cela pouvait être 
compatible avec l'obligation énoncée à l'article 12:4 en vertu de laquelle la notification devait être présentée "avant" qu'une mesure provisoire ne soit prise. Troisièmement, s'agissant des 
constatations formulées dans le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures , 
l'Ukraine a demandé comment l'Égypte avait pu établir les déterminations correspondantes alors qu'elle semblait avoir imposé la mesure provisoire le même jour que celui de l'ouverture de l'enquête. Pour conclure, l'Ukraine a demandé que l'Égypte supprime la mesure et mette fin à 
l'enquête. 
44. La Turquie a fait observer que l'Égypte avait déjà ouvert une enquête antidumping pour le 
même produit bien qu'elle ait été close. L'Égypte avait ensuite ouvert une précédente enquête en 
matière de sauvegardes, imposé un droit provisoire , puis mis fin à l'enquête. Et l'Égypte avait 
maintenant ouvert une autre enquête en matière de sauvegardes et imposé une mesure provisoire. La Turquie considérait que cela était incompatible avec les dispositions de l'Accord sur 
les sauvegardes. 
45. L'UE a indiqué que l'accroissement des import ations provenait principalement d'Ukraine et 
de Turquie. L'UE n'était pas certaine qu'une mesure  de sauvegarde soit le bon instrument à utiliser 
dans ces circonstances. Elle a formulé trois autres observations. Premièrement, l'accroissement 
des importations n'était pas suffisamment récent, ni suffisamment brutal ou important. 
Deuxièmement, 2011 n'était pas une année de base appropriée car il s'agissait d'une année exceptionnelle compte tenu des bouleversements politiques survenus. Troisièmement, les 
déterminations relatives au dommage et au lien de causalité laissaient à désirer. 
2.8  Égypte – Sucre blanc (G/SG/N/6/EGY/12-G/SG/N/7/EGY/10-G/SG/N/11/EGY/9) 
46. Les États-Unis ont fait observer que l'Ég ypte avait ouvert une enquête en matière de 
sauvegardes pour un produit similaire et qu'elle y avait ensuite mis fin au motif que le dommage 
grave était imputable à d'autres raisons que l'accroissement des importations. L'Égypte avait par la suite ouvert l'enquête en cours et imposé rapidement une mesure provisoire. Les États-Unis ont demandé ce qui avait changé entre ces deux enquêt es compte tenu du fait en particulier que les 
principaux indicateurs concernant la branche de production nationale étaient en réalité 
satisfaisants. Ils souhaitaient savoir si les "autres raisons" dont il était fait état dans la première enquête n'existaient plus. 
47. L'UE, qui était un gros exportateur de ce produit, s'est dite profondément préoccupée. 
Comme les États-Unis, elle se demandait quelle était la différence par rapport à la première 
enquête à laquelle il avait été mis fin. 
48. L'Égypte a expliqué que le produit en cause dans la première enquête n'était pas le même 
que celui qui faisait l'objet de l'enquête actuelle. L'enquête était en cours et l'Égypte était ouverte 
aux observations. G/SG/M/47 
- 7 - 
  2.9  Inde – Polyol pour blocs de mousse d'un poids moléculaire de 3 000 à 4 000 
(G/SG/N/9/IND/13) 
49. L'UE souhaitait formuler des observations au sujet des enquêtes menées par l'Inde en 
général. L'UE était préoccupée par la fréquence à laquelle l'Inde ouvrait des enquêtes en matière 
de sauvegardes. Sur les dix dernières enquêtes ouvertes par l'Inde concernant des mesures 
correctives commerciales, sept étaient des enquêtes  en matière de sauvegardes. L'UE estimait par 
ailleurs que les déterminations relatives à l'accroissement des importations, au dommage et au 
lien de causalité laissaient à désirer. Elle a demandé à l'Inde de revoir la manière dont elle utilisait 
les sauvegardes. 
2.10  Inde – Dichromate de so dium (G/SG/N/9/IND/14) 
50. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 
2.11  Inde – Alcools gras saturés (G/SG/N/8/IND/26/Suppl.1-
G/SG/N/10/IND/17/Suppl.1-G/S G/N/11/IND/12/Suppl.1 et 
G/SG/N/8/IND/26/Suppl.2-G/SG/N/10/IND/17/Suppl.2-
G/SG/N/11/IND/12/Suppl.2) 
51. L'Indonésie estimait que cette enquête posait plusieurs problèmes. Premièrement, elle 
n'était pas conforme aux dispositions de l'article 3:1 de l'Accord car le rapport ne contenait pas les 
conclusions motivées auxquelles étaient arrivées les autorités sur tous les points de fait et de droit 
pertinents. Deuxièmement, elle n'était pas conforme aux dispositions de l'article 4:2 a) de l'Accord parce qu'il n'avait pas été procédé à l'analyse de  tous les facteurs pertinents. Troisièmement, 
l'Inde n'avait pas examiné les questions que l'In donésie avait soulevées dans ses communications. 
Quatrièmement, en bref, l'Inde se basait simplement sur les données communiquées par les 
requérants. Cinquièmement, la période couverte pa r l'enquête n'était pas juste et faussait donc 
l'analyse. Sixièmement, la détermination relative au dommage n'était pas correcte. Septièmement, 
l'Inde n'avait pas analysé l'évolution imprévue des circonstances. Huitièmement, l'Inde avait pris 
en compte certaines données dans l'analyse sans avoir laissé à l'Indonésie la possibilité de les commenter. C'est pour ces raisons que l'Indonésie estimait que la mesure était dénuée de 
fondement juridique et qu'elle demandait sa suppression. 
52. L'Inde a indiqué que tous les renseignements pertinents figuraient dans la notification et a 
demandé que l'Indonésie présente ses questions par écrit car il était difficile d'y répondre 
immédiatement. 
2.12  Inde – Produits plats laminés à froid en ac ier inoxydable au chrome de la série 400 
(G/SG/N/6/IND/40 et G/SG/N/9/IND/15) 
53. Le Japon se félicitait que l'enquête ait été close sans que des mesures aient été imposées, 
mais a fait part de ses préoccupations au sujet du fréquent recours de l'Inde aux mesures de 
sauvegarde. 
2.13  Inde – Tubes, tuyaux et profilés creux, sa ns soudure, en fer ou en acier non allié 
(G/SG/N/8/IND/25-G/SG/N/10/IND/16-G/SG/N/11/IND/11 et 
G/SG/N/8/IND/25/Suppl.1-G/SG/N/10/IND/16/Suppl.1-G/SG/N/11/IND/11/Suppl.1) 
54. La Présidente a indiqué que les questions concernant cette enquête étaient restées sans 
réponse, mais que les réponses avaient été présentées récemment dans les documents 
G/SG/Q2/IND/17, G/SG/Q2/IND/18 et G/SG/Q2/IND/19. 
55. La Fédération de Russie estimait que l'analyse concernant le dommage et le lien de causalité 
dans cette enquête laissait à désirer. 56. L'UE a dit que cette enquête lui posait problème et a rappelé qu'elle avait initialement 
demandé que l'enquête soit close sans qu'une mesure soit imposée. L'UE estimait que la mesure 
n'était pas compatible avec les dispositions de l'Accord pour plusieurs raisons, notamment parce G/SG/M/47 
- 8 - 
  que les déterminations relatives à l'accroissement des importations et au dommage laissaient à 
désirer. L'UE demandait que cette mesure soit abrogée. 
57. Le Japon a dit qu'il n'était pas satisfait des réponses écrites. Il estimait que cette mesure 
n'était pas compatible avec les dispositions de l'Accord et demandait qu'elle soit supprimée. 
58. L'Inde a dit que s'il subsistait des doutes au sujet de ses réponses, elle serait heureuse de 
recevoir les questions correspondantes par écrit. 
2.14  Indonésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés 
(G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.1 -G/SG/N/10/IDN/17/Suppl .1-G/SG/N/11/IDN/15) 
59. L'UE a dit que l'Indonésie devrait utiliser des mesures correctives commerciales selon le 
pays plutôt que des mesures de sauvegarde. Cett e observation valait non seulement pour le cas 
présent, mais également pour les autres enquêt es menées par l'Indonésie. L'UE demandait par 
ailleurs à l'Indonésie de respecter rigoureusement les disciplines de l'Accord. 
60. En ce qui concerne le choix de l'instrument, l'Indonésie a répondu qu'elle ne faisait que 
donner suite à la demande présentée par la branche de production. 
2.15  Indonésie – Fil machine en fer ou en aciers  non alliés, ou en autres aciers alliés 
(G/SG/N/8/IDN/18-G/SG/N/10/IDN/18) 
61. Avant de formuler des observations sur l'en quête en question, le Japon s'est dit préoccupé 
par le recours trop fréquent de l'Indonésie au x mesures de sauvegarde. Il lui demandait par 
ailleurs de respecter rigoureusement les disciplines de l'Accord. En ce qui concerne la présente enquête, le Japon a fait observer que le produit qui en faisait l'objet était un intrant essentiel pour les fabricants indonésiens et, fait plus important, qui ne concurrençait pas les produits nationaux. 
Le Japon regrettait que l'Indonésie ne soit pas d'accord avec ce qu'il faisait valoir, à savoir que ce 
produit ne devait pas être visé par la mesure. Cette mesure ne ferait que porter préjudice à la branche de production nationale. 
2.16  Jordanie – Fils machines et barres en fer et en acier (G/S G/N/11/JOR/4/Suppl.3) 
62. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 2.17  République kirghize – Farine s de froment (G/SG/N/8/KGZ/2- 
G/SG/N/10/KGZ/2/Suppl.1) 
63. La Présidente a indiqué que des questions complémentaires concernant cette enquête 
avaient été présentées par les États-Unis dans le document G/SG/Q2/KGZ/3. 64. La République kirghize n'était pas représentée dans la salle, et les États-Unis ont dit qu'ils 
attendaient les réponses avec intérêt. 2.18  Malaisie – Tôles en acier lami nées à chaud (G/SG/N/7/MYS/1-
G/SG/N/11/MYS/1) 
65. L'UE s'est dite préoccupée par cette enquête et demandait à la Malaisie de respecter 
rigoureusement les disciplines de l'Accord. 
66. Le Japon avait de sérieux doutes en ce qui concerne cette mesure. Premièrement, la 
Malaisie n'avait pas analysé les données pour l'ensemble de la branche de production. 
Deuxièmement, sa détermination préliminaire ne contenait pas d'éléments de preuve suffisants. Troisièmement, la détermination relative au do mmage présentait des faiblesses. Quatrièmement, 
la détermination concernant le lien de causalité laissait à désirer. Par conséquent, le Japon 
demandait que la mesure provisoire soit supprimée. Il souhaitait également savoir quand la 
décision concernant une mesure finale serait prise. 
67. L'Ukraine était préoccupée à plusieurs égards par cette mesure provisoire. Premièrement, la 
détermination concernant l'accroissement des importations laissait à désirer. Deuxièmement, les G/SG/M/47 
- 9 - 
  données relatives au marché utilisées dans la détermination préliminaire n'étaient pas assez 
récentes. Troisièmement, il n'y avait pas de dommage et, quand bien même il y en aurait un, il n'existait pas de lien de causalité avec les importations. Par conséquent, l'Ukraine demandait que la mesure provisoire soit supprimée. 
68. La Malaisie a demandé que les questions soient présentées par écrit. Quant au calendrier, la 
décision concernant la mesure finale serait prise le 1er juillet 2015. 
2.19  Maroc – Tôles laminées à froid et tôles plaquées ou revêtues (G/SG/N/7/MAR/3-
G/SG/N/11/MAR/3) 
69. L'UE était d'une manière générale préoccupée par le recours accru du Maroc aux 
sauvegardes et lui demandait de respecter rigoureusement les disciplines de l'Accord. En ce qui 
concerne cette enquête, l'UE avait présenté  trois communications au Maroc. Elle était 
particulièrement préoccupée par le fait que celui-ci incluait dans les "importations" les produits 
importés dans sa zone franche, ce qui n'était pas correct compte tenu de l'obligation de parallélisme. L'UE demandait au Maroc de clore l'enquête sans imposer de mesure finale. 
70. Le Maroc a expliqué que les produits importés dans sa zone franche n'étaient pas tous 
comptabilisés comme des "importations". Seuls les produits introduits dans le reste du pays à 
partir de la zone franche étaient comptabilisés comme tels. Le Maroc a réitéré que l'enquête se 
poursuivait. 
2.20  Philippines – Tôles et bobines d'acier galv anisé et prépeintes (G/SG/N/9/PHL/2 et 
G/SG/N/9/PHL/2/Corr.1) 
71. L'Australie s'est félicitée de la clôture de l'enquête. 
2.21  Philippines – Profilés en acie rs (G/SG/N/6/PHL/7/Suppl.2) 
72. Le Taipei chinois était préoccupé par le retard dans la présentation de la notification. Il a par 
ailleurs demandé que des consultations soient organisées de façon appropriée. 
73. Les Philippines ont pris note de la déclaratio n du Taipei chinois, ajoutant que le produit qui 
faisait l'objet de l'enquête n'était pas soumis à un taux consolidé. Quoi qu'il en soit, l'enquête se 
poursuivait. 
2.22  Philippines – Papier journa l (G/SG/N/6/PHL/9/Suppl.3) 
74. L'UE estimait que l'enquête présentait de sérieuses faiblesses. Elle a par ailleurs fait 
observer que les utilisateurs de ce produit dans le pays étaient opposés à l'enquête. 75. Les Philippines ont pris note de la déclaration et réitéré que l'enquête était en cours. 
2.23  Fédération de Russie – Tubes et tuyaux en aciers inoxydables (G/SG/N/6/RUS/4-
G/SG/N/8/RUS/3-G/SG/N/10/RUS/3-G/SG/N/11/RUS/3) 
76. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 
2.24  Thaïlande – Produits plats en aciers no n alliés laminés à chaud (G/SG/N/8/THA/3-
G/SG/N/10/THA/3-G/SG/N/11/THA/4) 
77. La Turquie s'est dite préoccupée par cette enquête. Premièrement, la Turquie aurait dû être 
exclue du champ d'application de la mesure en vertu de l'article 9:1. Deuxièmement, la période 
analysée pour déterminer l'existence d'un dommage était artificiellement courte. Troisièmement, pour demander l'imposition d'une mesure de sauvegarde, les requérants faisaient valoir que les exportateurs contournaient une mesure antidumping visant un produit similaire alors que ce n'était 
pas l'objectif d'une mesure de sauvegarde. G/SG/M/47 
- 10 - 
  78. La Fédération de Russie a appelé l'attention sur le fait que l'autorité thaïlandaise avait 
estimé que le ralentissement économique mondial était une "évolution imprévue des 
circonstances". Or, l'activité économique mondiale connaissait toujours des hauts et des bas et le ralentissement économique mondial ne pouvait donc être considéré comme une évolution 
imprévue des circonstances. Par ailleurs, les produits visés n'étaient pas les bons. La mesure 
s'appliquait effectivement à des produits que la branche de production thaïlandaise ne produisait pas et à des produits qui ne concurrençaient pas les produits nationaux. 
79. Le Japon a indiqué que la Thaïlande excluait certains produits du champ d'application de la 
mesure en raison de son incidence négative sur les utilisateurs du produit en cause. Toutefois, 
selon le Japon, un plus grand nombre de produits aurait dû être exclu pour la même raison. Il estimait par ailleurs que trois autres questions juridiques se posaient: premièrement, l'autorité 
thaïlandaise n'avait pas déterminé de façon appropriée l'"évolution imprévue des circonstances". 
Deuxièmement, il n'y avait pas de dommage grave. Enfin, il n'y avait pas non plus de lien de causalité avec les importations. Eu égard à ce qui précède, le Japon demandait à la Thaïlande de 
supprimer la mesure. 
80. La Thaïlande a indiqué qu'elle avait eu conna issance de ces observations au cours de la 
procédure et qu'elle avait tenu compte de ces questions, notamment en ce qui concerne les 
produits visés. S'adressant à la Turquie, la Thaïlande a expliqué que le champ d'application du 
droit antidumping était différent de celui de la mesure de sauvegarde. S'adressant au Japon, elle a indiqué qu'elle prenait très au sérieux la question de l'intérêt public. 
2.25  Thaïlande – Produits plats en acier lami né à chaud contenant certaines quantités 
d'éléments d'alliage (G/SG/N/10/TH A/2/Suppl.1-G/SG/N/11/THA/2/Suppl.3) 
81. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 2.26  Turquie – Papiers peints et revêtement s muraux similaires (G/SG/N/6/TUR/20) 
82. La République de Corée a dit qu'il n'y avait pas d'évolution imprévue des circonstances, ni 
de dommage. Par conséquent, il fallait clore l'enquête sans imposer de mesure. 
83. L'UE considérait que cette enquête posait plusieurs problèmes. Il n'avait tout d'abord pas été 
fourni de résumé non confidentiel, et il n'y avait par ailleurs pas de dommage grave ni de lien de 
causalité avec les importations. L'UE estimait que cette enquête n'aurait pas dû être ouverte et, par conséquent, demandait qu'il y soit mis fin. 
84. La Turquie a répondu qu'elle tiendrait compte des observations de la Corée et de l'UE dans 
sa détermination finale. 
2.27  Turquie – Appareils d'émission incorporan t un appareil de réception – Téléphones 
portables (cellulaires) (G/SG/N/6/TUR/19) 
85. La République de Corée estimait que cette enquête n'aurait pas dû être ouverte. 
Premièrement, il n'y avait pas de poussée des im portations. Deuxièmement, il n'y avait pas de 
dommage ni de menace de dommage. Troisièmement, il n'y avait pas de lien de causalité avec les 
importations. La Corée demandait que l'enquête soit close. 
86. Les États-Unis partageaient l'avis de la Corée et invitaient instamment la Turquie à tenir 
dûment compte des arguments présentés par les parties intéressées. Ils lui ont également 
demandé d'établir une détermination finale qui soit compatible avec les dispositions de l'Accord. 
87. Le Taipei chinois partageait l'avis de la Corée et des États-Unis. 
88. Le Viet Nam était lui aussi préoccupé par cette enquête. Il n'y avait pas de poussée des 
importations, ni de dommage grave ni de lien de causalité avec les importations. Le Viet Nam 
demandait que l'enquête soit close. G/SG/M/47 
- 11 - 
  89. La Chine estimait que cette enquête était contraire aux dispositions de l'Accord. 
Premièrement, l'autorité avait une idée erronée de ce qu'était la branche de production nationale. 
Les entreprises en question n'avaient commencé à produire qu'en 2013. Deuxièmement, il n'y avait pas de poussée des importations. Troisièmem ent, les requérants avaient obtenu de bons 
résultats et il ne pouvait donc y avoir de do mmage grave. Quatrièmement, il n'y avait pas 
d'évolution imprévue des circonstances. Enfin, cette action était contraire à l'esprit de l'Accord de 
l'OMC sur les technologies de l'information. La Chine demandait que cette enquête soit close sans 
qu'une mesure soit imposée. 
90. L'UE avait des préoccupations systémiques conc ernant cette enquête. Tout d'abord, il n'y 
avait pas de branche de production nationale. Les requérants venaient de lancer la production. Par 
ailleurs, il n'y avait pas de poussée des importations et celles-ci avaient en fait diminué. De plus, il 
n'y avait pas de dommage ni de lien de causalité. 
91. La Turquie a indiqué que l'enquête se po ursuivait et a donné l'assurance aux Membres 
qu'elle serait menée conformément aux dispositions de l'Accord. 
2.28  Ukraine – Voitures de touris me (G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.2-
G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.3-G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.2) 
92. Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion. 
2.29  Ukraine – Tuyaux d'acier sans soudure pour cuvelage et pompes-compresseurs 
(G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.4-G/SG/N/14/UKR/1/Suppl.3 et G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.5- G/SG/N/14/UKR/1/Suppl.4) 
93. La Fédération de Russie estimait que la proc édure suivie par l'Ukraine présentait plusieurs 
irrégularités. Elle a rappelé que, le 29 septembr e 2014, l'autorité ukrainienne avait décidé de 
proroger la mesure, ce qui était juste un jour avant la date à laquelle la mesure initiale prenait fin. L'Ukraine avait par la suite présenté une notifica tion le 30 mars 2015 pour indiquer que la mesure 
serait de nouveau prorogée, ce qui était un jour avan t la date d'expiration de la mesure existante. 
L'Ukraine avait agi en violation de l'article 21:3 parce qu'elle n'avait pas ménagé de possibilités de consultation avec la Russie. Celle-ci a par ailleurs fait observer que le contingent n'avait pas été 
entièrement utilisé. Par conséquent, quel que soit  le dommage qui existe, il ne pouvait avoir été 
causé par les importations. De plus, l'analyse concernant la persistance du dommage laissait à désirer. Des facteurs tels que les cours mondiaux du pétrole n'étaient pas pertinents. La Russie demandait que la mesure ne soit pas prorogée. 
94. L'Ukraine a demandé que les questions soient présentées par écrit. 
2.30  Ukraine – Vaisselle et autres arti cles de ménage en porcelaine 
(G/SG/N/8/UKR/4/Suppl.1 -G/SG/N/10/UKR/4/Suppl .1-G/SG/N/11/UKR/2) 
95. La Présidente a indiqué que des questions avai ent été posées par l'Égypte au sujet de cette 
enquête dans le document G/SG/Q2/UKR/1. 
96. L'Ukraine a expliqué que les réponses avaient été présentées trois jours avant la réunion.5 
97. L'Égypte a dit qu'elle examinerait les réponses. 
98. La Présidente a rappelé aux délégations que les questions auxquelles il était demandé de 
répondre par écrit devaient être communiquées au Membre concerné et au Secrétariat le 
18 mai 2015 au plus tard. Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions présentées 
par écrit avant cette réunion, devaient être communiquées au Secrétariat le 8 juin 2015 au plus 
tard. Comme pour les notifications de législation, les questions restées sans réponse seraient indiquées dans le projet d'ordre du jour annoté de la réunion suivante. 
99. Le Comité a pris note des déclarations. 
                                               
5 Distribuées sous la cote G/SG/Q2/UKR/2. G/SG/M/47 
- 12 - 
  3  RENSEIGNEMENTS SUR LE MOMENT OÙ SONT PRÉSENTÉES LES NOTIFICATIONS 
(POINT INSCRIT À LA DEMANDE DU JAPON) 
100. Le Japon a réitéré l'importance de la présen tation dans les délais des notifications, et a 
rappelé que l'article 12:1 de l'Accord imposait aux Membres l'obligation de "notifier[] 
immédiatement" les actions pertinentes. Dans ce contexte, le Japon a rappelé qu'à la réunion du 
Comité d'octobre 2014 il avait suggéré que le Secrétariat établisse une compilation des délais de présentation des notifications par les Membres. Après la réunion, le Japon avait reçu des 
observations de nombreux Membres concernant cette idée. C'est pourquoi le Japon proposait 
aujourd'hui que la date à laquelle une notifica tion donnée était présentée soit indiquée dans 
l'annexe correspondante du rapport annuel du Comité. 
101. Les délégations des États-Unis, de l'Australie, de l'UE, du Mexique, de la Norvège, du 
Taipei chinois, de la Corée, de Singapour et du Canada se sont dites favorables à cette idée. 
L'Australie et le Canada souhaitaient également ex aminer d'autres moyens d'améliorer encore la 
transparence des notifications. L'Australie a suggé ré que l'annexe en question comporte également 
la date de décision et la date d'imposition de la mesure. Aucune délégation n'a fait part de 
préoccupations. 
102. La Présidente a noté que l'idée du Japon recueillait un large soutien. Elle consulterait le 
Secrétariat quant à la manière précise de modifier les annexes du rapport annuel. Pour ce qui était 
des autres moyens d'améliorer la transparence, elle invitait les Membres à poursuivre les discussions sous la présidence de son successeur. 
4  NON-NOTIFICATION PERSISTANTE DE MESURES DE SAUV EGARDE PAR LA 
FÉDÉRATION DE RUSSIE (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DES ÉTATS-UNIS) 
103. Les États-Unis ont rappelé qu'à la réunion d'octobre 2013 ils avaient fait observer que la 
Russie avait ouvert une enquête et imposé une me sure concernant les tubes et tuyaux traités 
contre la corrosion, mais qu'aucune notification n'avait été présentée. Après octobre 2013, les 
États-Unis avaient appris que cinq autres enqu êtes et mesures n'avaient pas été notifiées. Les 
produits visés étaient les couverts en acier inoxydable, certains éléments de fixation, le charbon 
actif, le caramel et les électrodes en graphite. La Russie avait accédé à l'OMC en août 2012 et les 
États-Unis croyaient comprendre que toutes ces mesures étaient en vigueur à l'époque. À la réunion d'avril 2014, la Russie avait expliqué qu'elle n'était pas tenue de notifier ces mesures car elles ne répondaient pas aux critères du "dommage grave" de l'OMC. La Russie avait réitéré cette 
position à la réunion d'octobre 2014 mais les États-Unis ne pouvaient l'accepter et se prévalaient 
du paragraphe 620 du rapport du Groupe de travai l de l'accession de la Russie pour étayer leur 
point de vue, ainsi que de l'article 12:7 de l'Accord. Comme toutes les mesures susmentionnées 
étaient en vigueur au moment de l'entrée en vigueur de l'Accord pour la Russie, elle était tenue de 
les notifier. Les États-Unis ont demandé quand la Russie présenterait ces notifications. 
104. L'UE, la Norvège, l'Australie, le Japon, le Canada et le Taipei chinois partageaient ces 
préoccupations et souscrivaient aux vues des États-Unis. 105. La Fédération de Russie regrettait que certains Membres continuent à faire part de 
préoccupations au sujet de la non-notification par la Russie de certaines enquêtes et mesures qui 
existaient au moment de son accession mais avaient été mises en place avant l'accession. La 
Russie estimait avoir agi en pleine conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC. Elle 
avait déjà clarifié sa position et avait présenté  des faits pour étayer ses vues lors de réunions 
officielles de l'OMC et de réunions bilatérales. La Russie a ajouté que la transparence devait être 
universelle. Si la logique de ces Membres était la bonne, certains auraient dû notifier les mesures 
qu'ils appliquaient à l'encontre de la Russie avant son accession et qui étaient en vigueur à la date de son accession. Ces notifications n'avaient pas été présentées. Enfin, la Russie a rappelé que les 
mesures en cause étaient arrivées à expiration en 2013 et 2014. 
106. Les États-Unis ont dit qu'ils ne pouvaient souscrire à la logique de la Russie compte tenu de 
ce qui était stipulé à l'article 12:2, 12:3 et 12:7 de l'Accord, ainsi qu'au paragraphe 620 du rapport 
du Groupe de travail. G/SG/M/47 
- 13 - 
  107. La Fédération de Russie a donné l'assurance aux Membres qu'elle prenait ses obligations en 
matière de transparence au sérieux. 
108. Le Comité a pris note des déclarations. 
5  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE 
109. La Présidente a indiqué que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la demande des 
délégations de l'Australie, du Canada, de la Corée, des États-Unis, du Japon, de la Norvège, de la 
Nouvelle-Zélande, de Singapour, du Taipei chinois et de l'UE. 
110. Les États-Unis ont rappelé aux Membres que la réunion du groupe de discussion informel 
aurait lieu après la réunion en cours. Tous les Membres pouvaient participer à la discussion. Les 
États-Unis ont également rappelé que ce groupe de discussion avait été créé suite à la présentation d'un document au Comité en octobre 2012. La première réunion du groupe avait eu 
lieu en avril 2013 avec la participation de nombreux Membres, des utilisateurs comme des 
non-utilisateurs. Depuis lors, le groupe avait tenu de ux autres réunions. La raison d'être du groupe 
de discussion était d'offrir une perspective plus large que dans le cadre des réunions ordinaires du 
Comité où les cas particuliers n'étaient pas examinés, et de se concentrer davantage sur les 
expériences de chacun et d'en tirer parti. Les ques tions à l'examen ce jour étaient les suivantes: 
1) le rythme d'accroissement des importations de la marchandise visée et leur accroissement en 
volume, et 2) l'évolution imprévue des circonstances. 
111. Le Comité a pris note des déclarations. 
6  AUTRES QUESTIONS 
6.1  Déclaration concernant une enquête ouve rte par le Maroc – Point inscrit à la 
demande de la Turquie 
112. La Turquie s'est référée à l'enquête ouverte par le Maroc concernant le fil machine et le rond 
à béton. Le 10 octobre 2012, le Maroc avait notifié l'ouverture d'une enquête visant ce produit et, 
en mai 2013, il avait notifié l'imposition d'une mesure provisoire. Dans cette notification, la 
Turquie était exclue des champs d'application de la  mesure en vertu de l'article 9:1 de l'Accord. 
Toutefois, le 20 mai 2014, le Maroc avait notifié une liste révisée des Membres exclus. Dans cette 
notification, la Turquie avait été retirée de la lis te, autrement dit elle avait été incluse dans le 
champ d'application de la mesure. La Turquie estimait que cette situation revenait à imposer une mesure sans qu'une détermination appropriée ait été établie. La Turquie contestait cette action. 
113. Le Maroc a indiqué que la Turquie était effect ivement au départ exemptée de l'application de 
la mesure car les importations en provenance de Turquie représentaient moins de 3% des 
importations totales. Toutefois, après que la mesu re a été appliquée, il avait été constaté que les 
importations en provenance de Turquie dépassaient le seuil de 3% et elle avait donc été incluse 
dans le champ d'application de la mesure. Le Maroc a fait observer que l'Accord ne précisait pas la 
période de référence à prendre en compte pour calculer le seuil de 3% prévu en son article 9:1. Il croyait donc comprendre que sa pratique consistant à actualiser de façon continue la liste des pays 
en développement exemptés chaque fois qu'un pays dépassait le seuil de 3% n'était pas 
incompatible avec les dispositions de l'Accord. 
6.2  Déclaration concernant une enquête ouvert e par l'Indonésie – Point inscrit à la 
demande du Japon 
114. Le Japon s'est référé à l'enquête ouverte par l'Indonésie concernant les papiers et cartons 
couchés. Il a indiqué que l'Indonésie avait publié les faits essentiels à l'intention des parties 
intéressées en février 2015 et qu'elle avait par la suite organisé une audition en mars 2015. Le 
Japon avait de sérieux doutes au sujet de cette en quête. Premièrement, il n'y avait pas d'évolution 
imprévue des circonstances. Deuxièmement, il n'y avait pas de dommage. Troisièmement, il n'y avait pas de lien de causalité avec les importations. Le Japon souhaitait par ailleurs être informé 
du calendrier de la dernière partie de l'enquête. G/SG/M/47 
- 14 - 
  115. L'Indonésie a dit que l'enquête se poursuivai t et que, conformément aux dispositions de 
l'Accord, l'autorité chargée de l'enquête analysait tous les faits pertinents. Le Japon serait tenu 
informé de son évolution. 
116. Le Comité a pris note des déclarations. 
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE 
117. La Présidente a proposé que le Comité se réunisse dans la semaine du 26 octobre 2015. La 
date exacte serait confirmée en temps utile. 
118. Le Comité en a ainsi décidé. 
8  ÉLECTION DU BUREAU 
119. La Présidente a indiqué que le Président du Conseil du commerce des marchandises avait 
tenu des consultations informelles sur la désignation des présidents des différents organes opérant 
sous les auspices dudit conseil, qui avait pris note des candidatures proposées. S'agissant du 
Comité, le Président du Conseil proposait la candidature de M. Victor Echevarria Ugarte. La Présidente a donc proposé que le Comité élise M. Victor Echevarria Ugarte Président. 
120. Le Comité en a ainsi décidé. 
121. S'agissant du poste de Vice-Président du Comité, la Présidente a indiqué qu'elle avait 
consulté plusieurs Membres et que, sur cette base, elle proposait que le Comité élise M. Navamin 
Chatarayamontri (Thaïlande) Vice-Président. 
122. La Présidente sortante a remercié les Membres et le Secrétariat pour leur coopération et 
pour le soutien qu'ils lui avaient apporté pendant son mandat. 
123. Le Comité en a ainsi décidé. 
 
__________