WT/GC/W/758  
21 de enero  de 2019 
(19-0336) Página: 1/4 
Consejo General  Original:  inglés  
 
  
PROMOCIÓN DE UN DEBATE SOBRE EL FUNCIONAMIENTO  
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
COMUNICACIÓN DE HONDURAS  
La siguiente comunicación, de fecha 18 de enero de 2019, se distribuye a petición de la delegación 
de Honduras . 
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Como complement o de la comunicación de fecha 23 de julio de 2018, y reiterando la 
importancia del sistema de solución de diferencias  en el marco general de la OMC, Honduras desea 
abordar la cuestió n de los plazos para la finaliza ción de los procedimientos de apelación . Se han 
expresado preocupaciones en relación con la prórroga de los procedimientos de apelación hasta 
duraciones que exceden ampliamente del plazo estipulado de 90 días previsto en el pár rafo 5 del 
artículo 17 del ESD . Otras voces han pedido que se revise ese plazo para adecuarlo de manera más 
realista a la complejidad de las actuales diferencias y la carga de trabajo del Órgano de Apelación . 
1.2.  En primer lugar, es necesario que los Miembros decidan qué plazo quieren as ignar a una 
apelación tras la conclusión del procedimiento del grupo especial . En segundo lugar, los Miembros 
pueden considerar maneras de agilizar el proceso de apelación . El derecho de apelación prolonga la 
duración del proces o de solución de diferencias y, por lo tanto, debe ser limitado y estar sujeto a 
determinadas condiciones . Una mejor cooperación entre las partes en la diferencia y el Órgano de 
Apelación, y una observancia más estricta de las condiciones de la apelación , pueden reducir las 
demoras innecesaria s. En tercer lugar, los Miembros pueden tener que decidir la n aturaleza del plazo 
asignado a un a apelación, es decir, si es obligatorio y las consecuencias de incumplirlo . 
1.3.  Las cuestiones  y opciones  que se exponen en la presente comunicación no pretenden agotar 
todas las posibilidad es, no se excluyen mutuamente y tampoco  deben interpretarse de manera 
acumulativa . Además, estas opciones se pueden aplicar por diversos medios, que se examinarán 
por separado . Es necesario resolver también otras cuestiones pertinentes para abordar plenamente 
los problemas que afrontan el sistema de solución de diferencias  y la OMC . 
2  OPCIONES PROPUESTAS  
2.1  Plazos  
2.1.  ¿Mantener  el plazo existente ? 
a. Una opción podría ser exigir que el Órgano  de Apelación cumpla el plazo de 90 días 
existente establecido en el ESD . 
b. ¿Sería posible/conveniente modificar el método de cálculo del plazo de 90 días para 
hacer referencia a los días hábiles  únicamente , en contraposición a un cálculo que 
incluya los fin es de semana y los feriados oficiales ? 
c. ¿Sería posible/conveniente modificar el método para excluir de los 90 días el tiempo 
necesario para la traducción del informe del Órgano de Apelación ? WT/GC/W/758  
- 2 - 
  d. ¿Sería posible/conveniente que las partes acordaran prorrogar el plazo para la 
presentación de una apelación cuando el Órgano de Apelación esté ocupado con un gran 
número de apelaciones , y presentar la apelación cuando el Órgano de Apelación esté 
en mejores condiciones para recibirla y pueda cumplir el plazo de 90 días ? 
2.2.  ¿Cambiar el plazo ? 
a. ¿Sería posible/conveniente sustituir el plazo existente por uno más generoso (por 
ejemplo, 120 días), o incluso por una disposición que establezca que las apelaciones se 
deben tramitar "a la mayor brevedad posible" ? 
b. ¿Sería posible/conve niente que el propio Órgano de Apelación establezca un plazo para 
cada asunto, según el tiempo que estime que tomará su examen ? 
2.3.  ¿Aumentar la responsabilidad de las partes ? 
a. Según el ESD, el plazo máximo para la finalización del procedimiento de apelación es  
de 90 días . En la práctica, el Órgano de Apelació n incumple ese plazo des de 2011. P ara 
aumentar la responsabilidad de las partes y su participación en el proceso de apelación, 
¿sería posible/conveniente modificar la norma para disponer que las partes en l a 
diferencia, en consulta con el Órgano de Apelación, acuerden un plazo para el examen 
de la apelación, y que, de no haber acuerdo, se aplique el plazo de 90 días como plazo 
por defecto ? 
b. ¿Sería posible/conveniente modificar la norma para disponer que las p artes acuerden, 
en consulta con el Órgano de Apelación, un plazo para el examen de la apelación, y 
que, de no haber acuerdo, el Órgano de Apelación decida el plazo necesario ? 
2.2  Eficiencia del proceso del Órgano de Apelación  
2.4.  Sería posible/conveniente introduc ir etapas procesales para ayudar al Órgano de Apelación a 
cumplir el plazo de 90 días o el que en otro caso se acordara . 
a. Sería posible/conveniente convocar consultas antes del comienzo del procedimiento del 
Órgano de Apelación, en l as cuales  las partes en la diferencia, en consulta con el Órgano 
de Apelación, podrían acordar si prorrogar el plazo de 90 días o limitar el alcance de la 
apelación . Las consultas se podrían celebrar tan pronto como una parte expresara su 
intención de apelar o, a lo sumo, [30] [4 5] días después de la distribución del informe 
del grupo especial . 
b. De no haber acuerdo entre las partes en la diferencia, sería posible/conveniente facultar 
al Órgano de Apelación para proponer y, de ser necesario, imponer medidas que le 
permitieran cumpli r el plazo estipulado . 
• Entre tales medidas se podría incluir que el Órgano de Apelación propusiera 
excluir determinadas cuestiones del alcance de la apelación y/o prorrogar el 
plazo . A continuación, las partes tendrían que acordar si limitar el alcance de la 
apelaci ón o prorrogar el plazo para el examen de la apelación . 
• Se podría facultar al Órgano de Apelación para imponer limitaciones de la 
extensión de las comunicaciones escritas, el  número de audiencias, etc., para 
poder cumplir el plazo estipulado . 
• En general, sería posible/conveniente solicitar al Órgano de Apelación que 
emitiera informes más b reves , en los que se trataran las cuestiones de derecho 
con el menor grado de detalle pos ible. 
o Esto se podría poner en práctica reduciendo el examen de las cuestiones por 
el Órgano de Apelación, incluida la medida en que se analiza cada cuestión . WT/GC/W/758  
- 3 - 
  o De manera similar, se puede considerar la conveniencia de excluir de los 
informes de apelación la información innecesaria o repetitiva, con el fin de 
promover la eficiencia . Por ejemplo, se podrían suprimir las referencias a 
asuntos anteriores, los resúmenes, las descripciones prolijas de los hechos,  
y reducir la presentación de comunicaciones por las partes (como el Órgano 
de Apelación ya ha comenzado a hacer) (esto se podría facilitar si las 
comunicaciones de las partes fueran públicas o, al menos, estuvieran a 
disposición de los Miembros de la OMC en el sitio web de la Organización) . 
• Se puede imponer  al Órgano de Apelación el "ejercicio obligatorio de la economía 
procesal"  para limitar el alcance y extensión de los informes del Órgano de 
Apelación en general . La actual obligación de 'abordar todas las cuestiones' se 
podría modificar para prohibir al Ó rgano de Apelación que formular a una 
constatación o llevar a a cabo indagaciones respecto del fo ndo de la cuestión 
cuando no fuera  necesario para la resolución de la diferencia .1 Una prohibición de 
los obiter dicta  podría operar en conjunción con este enfoque . 
c. Se podría introducir  el reenvío . Esto podría reducir la cantidad de información sujeta a 
examen por el Órgano de Apelación . Sin embargo, conviene señalar que este 
procedimiento podría contribuir a prolongar la  duración total del proceso de solución de 
diferencias . 
d. Se puede modificar la práctica de la colegialidad en la medida en que aumente las 
demoras . 
e. Se puede aumentar por diversos medios la capacidad del Órgano de Apelación de 
ocuparse de un mayor volumen de  asuntos . 
2.3  Trato de los informes distribuidos después de la expiración del plazo  
2.5.  Las consecuencias de la expiración del plazo acordado o el plazo de 90 días dependen de la 
obligatoriedad del plazo y de si su incumplimiento es determinante y da lugar a la ad opción 
automática del informe del grupo especial . 
a. Las partes pueden celebrar consultas antes de la expiración del plazo de 90 días para 
acordar la prórroga del plazo , habida cuenta  de la previsible demora . Se pueden 
elaborar  directrices a este respec to. 
b. La demora puede ser rectificada ex post facto por las partes si estas deciden considerar 
que las cartas de acuse de recibo del informe se han redactado dentro del plazo 
estipulado . 
c. El informe distribuido después de la expiración del plazo de 90 días o el p lazo acordado 
en otro caso puede ser sometido a un procedimiento de consenso positivo para su 
adopción . En ese procedimie nto de consenso positivo se puede  o no incluir el voto de 
las partes en la diferencia . 
d. Se puede permitir al Órgano de Apelación, con de terminadas condiciones , que presente 
el informe después de la expiración del plazo estipulado , sin pérdida de jurisdicción . Por 
ejemplo, se puede exigir al Órgano de Apelación que demuestre la existencia de 
"circunstancias excepcionales o atenuantes" que h ayan causado la demora . 
2.6.  Puede haber varias maneras de hacer operativa es ta disposición . Por ejemplo : 
• se puede considerar suficiente la justificación del Órgano de Apelación ; 
                                                
1 Reconocemos que una diferencia no se limita exclusivamente a la subsanación o la aplicación de una 
solución en relación con la incompatibilidad con las normas de la OMC de la medida o medidas impugnadas, 
sino que también puede guardar relación con cuestio nes de procedimiento relativas a la manera en que el 
grupo especial ha tratado las pruebas, sustanciado el procedimiento y examinado el asunto.  WT/GC/W/758  
- 4 - 
  • la justificación puede estar sujeta a un examen y aprobación posteriores por una 
autoridad superior . 
Por ejemplo : 
i. el Director General ; 
ii. un grupo de tres personas constituido por los Presidentes del OSD, el Consejo 
General y el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales ; o 
iii. el Director General y el grupo de los tres Presidentes actuand o conjuntamente . 
2.7.  El plazo para ese examen sería de [10 días] contados desde el final del plazo inicialmente 
acordado o determinado . 
__________