RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/398  
13 de septiembre  de 2017 
(17-4831) Página: 1/19 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de junio de  2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 19  DE JUNIO DE  2017 
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Jap ón) 
Antes de la adopción del orden del día , el representante de la Unión E uropea  recuerda que en la 
reunión del OSD celebrada el 22 de mayo d e 2017 figuraban en los puntos 10 y 11 del orden del 
día dos propuestas sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación . Las propuestas se referían al 
inicio del  proceso de nombramiento de dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación para cubrir 
las dos v acantes que se producirían en  2017. En la reunión, la UE pidió que se invirtiera el orden 
de examen de las dos propuestas, ya que  el alcance de  la propuesta realizada por la UE en el 
marco del punto 11 del orden del día  era mucho más amplio que el de la pr opuesta formulada por 
varios países de América Latina en el marco del punto 10 . La UE indica  que, en esa reunión, la 
mayoría de los Miembros que se pronunciaron hicieron declaraciones sobre ambas propuesta s. 
La UE señala, además, que en el orden del día de  la presente reunión del OSD se da una situación 
similar, en el sentido de que se han presentado dos propuestas sobre la misma cuestión en el 
marco de los puntos  8 y 9. La UE considera que la propuesta que figura en el punto 9 del orden del 
día tiene mayor  alcance . De acuerdo con los países que han presentado la propuesta contenida en 
el punto 8 del orden del día , la UE solicita que se invierta el orden en que van a ser examinadas 
las propuestas de los puntos 8 y 9. En opinión de la UE, esta petición es con forme con el 
reglamento de las reuniones del OSD . 
El Presidente  dice que se modificará el orden del día tal como solicita la Unión Europea . 
Se adopta  el orden del día con las modificaciones indicadas . 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente proce dentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Estados Unidos  ................................ ...............  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europ ea .......................  3 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  4 
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES DEL OS D ................................ .....................  5 
A.  China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá  ................................ ................................ ................................ ....... 5 
B.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China  ................................ ................................ ...........................  5 WT/DSB/M/398  
- 2 - 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓ N POR CONTINUACIÓN D EL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ................................  6 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  6 
4  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE  DETERMINADOS PRODUCT OS AGRÍCOLAS Y 
MANUFACTURADOS: APLI CACIÓN DE LAS RECOME NDACIONES ADOPTADAS POR 
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  7 
A.  Decla ración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  7 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS RELATIVAS A 
DETERMINADOS TUBOS Y  TUBERÍAS PROCEDENTES  DE TURQUÍA  ................................ ... 8 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  .............................  8 
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TE XTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ .....................  9 
A.  Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
7  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓN EN  LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  11 
8  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APEL ACIÓN: 
PROPUESTA DE LA UNIÓ N EUROPEA  ................................ ................................ ..............  11 
9  PROPUESTA EN RELACIÓ N CON EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓR GANO 
DE APELACIÓN  ................................ ................................ ................................ ...............  12 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.173)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.148)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.111)  
D. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : informe de 
situación presentado por la Unión Europea  (WT/DS473/17)  
1.1.  El Presidente  señala que ha y cuatro subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se pre scribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el pe ríodo prudencial ... y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva ". En el marco de este punto 
del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y  a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas 
sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias . Recuerda asimismo a las delegaciones 
que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
represe ntantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales 
no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miem bros recogidas en actas ". 
A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del 
orden del día . WT/DSB/M/398  
- 3 - 
  A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.173 ) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS184/15/Add.173, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progreso s 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los má rgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos tr abajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto . 
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación . El Japón exhorta una ve z más a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.148)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS160/24/Add.148, en 
el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Un idos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de junio de  2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha co laboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración . La UE se remite a las declaraciones que ha hecho sobre este 
asunto y dice que le gustaría resolver esta diferencia lo antes posible . 
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
C. Comunidad es Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europe a 
(WT/DS291/37/Add.111)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS291/37/Add.1 11, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biot ecnológicos . 
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que, como su delegación señaló en la reunión 
del OSD de 22 de mayo de  2017, el 27 de marzo de 2017 se sometieron a votación en el Comité 
de Apelación el proyecto de decisión para autorizar un tipo de m aíz modificado genéticamente1 
                                                
1 Maíz Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21.  WT/DSB/M/398  
- 4 - 
  (para su utilización en alimentos y piensos) y los proyectos de propuestas para autorizar tres tipos 
de maíz2 (para cultivo), sin que se emitiera ningún dictamen al respecto . Además, el 16 de mayo 
de 2017 se sometieron a votac ión en el Comité de Apelación  los proyectos de decisiones para 
autorizar un tipo de maíz modificado genéticamente3 y un tipo de algodón modificado 
genéticamente4 (para su utilización en alimentos y piensos ), sin que se emitiera ningún dictamen 
al respecto . Corresponde ahora a la Comisión adoptar una decisión sobre estas autorizaciones . El 
12 de junio de  2017 se sometió a votación en el Comité de los Estados miembros el proyecto de 
decisión para autorizar un tipo de soja modificada genéticamente (para su uti lización en alimentos 
y piensos) , sin que se emitiera ningún dictamen al respecto . Estas medidas se presentarán en julio 
de 2017 al Comité de Apelación para su debate y posible dictamen . La UE dice que sigue dispuesta 
a actuar en consonancia con las obliga ciones que le corresponden en el marco de la OMC . En 
términos más generales, y como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que 
su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El representante de l os Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración . Las medidas de la UE que afectan a los productos biotecnológicos siguen 
causando demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en las aprobaciones . Estas demoras, y la 
incertidumbre que causan en relación con las aprobaciones de productos biotecnológicos en la UE, 
perjudican los intereses comerciales tanto de los agricultores estadounidenses como de los 
agricultores de la UE . La falta de aprobación de productos de m aíz biotecnológicos es un motivo de 
especial preocupación para los Estados Unidos . Varios productos de maíz han obtenido la 
aprobación de la autoridad científica de la UE y sin embargo están estancados desde hace meses 
en el Comité de Apelación o en la Com isión de la UE . Los Estados Unidos instan a la UE a adoptar 
sin más demora medidas sobre las aprobaciones de estos productos biotecnológicos . 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
D. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS473/17, en el que 
figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la  Argentina.  
1.15.   El representante de la Unión E uropea  dice que la UE tiene el propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  dentro del plazo prudencial, que expira el 10 de agosto 
de 2017. La Comisión  Europea ha iniciado una  investigación de reconsideración . La investigación 
está en curso, y  las partes interesada s tienen la posibilidad de formular observacione s. Entre las 
partes interesadas figuran las empresas argentina s afectadas por la medida . 
1.16.   El representante de la  Argentina  dice que su país  agradece el informe de situación brindado  
por la UE. La Argentina es parte interesada en el procedimiento de revisión iniciado por la UE el  
20 de diciembre  de 2016 conforme a su "Reglamento de Habilitación de la OMC" con respecto a las 
medidas antidumping impuestas sobre el biodiesel proveniente de la Argentina y sigue con 
atención los desarrollos que tienen lugar en el marco de estos procedimientos . La Argentina espera 
que la Comisión Europea divulgue lo antes posible sus conclusiones sobre i) el costo de producción 
del biodiésel  a los fines del cálcul o de valor normal y  sobre ii) la capacidad de producción y de 
utilización en el contexto de la determinación del daño, de manera tal que se encuentren en línea 
con las constataciones del Grupo Especial, ratificadas por el Órgano de Apelación, en la present e 
disputa . La Argentina considera que una revisión consistente con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente disputa debería resultar en acceso al mercado para el 
biodiesel proveniente de la Argentina.  
1.17.   El OSD  toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria . 
                                                
2 Bt11, 1507 y MON810 (renovación).  
3 DAS-40278 -9. 
4 GHB119.  WT/DSB/M/398  
- 5 - 
  2  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES DEL OSD  
A. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá  
B. Estados Unidos  - Determinados m étodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el M iembro afectado deberá informar al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . El 
Presidente propone que los apartados  2A y 2B se examinen por separado . 
A. China - Medidas antidumping relativas a las importa ciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá  
2.2.  El Presidente  recuerda que, en su reunión de 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial relativo a la diferencia "China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá" . Invita al representante de China a 
que informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
2.3.  El representante de China  recuerda que el 22 de mayo de 2017 el OSD adoptó el i nforme del 
Grupo Especial sobre la diferencia "China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de 
pasta de celulosa procedentes del Canadá " (DS483) . De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo  21 del ESD, China desea informar al OSD de su propós ito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de una forma que respete sus obligaciones en el marco de la OMC . El 
representante de China dice que su país necesitará un plazo prudencial para esa aplicación . Con 
arreglo al  párrafo 3 b) del artícu lo 21 del ESD , China ya ha llegado a un acuerdo sobre este asunto 
con el Canadá, que se notificó al OSD el 1º de junio de  2017. China y el Canadá  han acordado que 
el plazo prudencial para que China aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta  
diferencia se a de 11 meses, a contar desde el  22 de mayo de  2017. En consecuencia, el plazo 
prudencial expirará el  22 de abril de  2018.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a China su declaración y celebra su 
compromiso de aplicar las rec omendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . El Canadá  
agradece asimismo a China su participación en las negociaciones sobre un plazo prudencial y 
espera que China aplique con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD para que esta 
diferencia pueda resolverse rápidamente . 
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por China sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD . 
B. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a pr ocedimientos 
antidumping que atañen a China  
2.6.  El Presidente  recuerda que, en su reunión de  22 de mayo de  2017, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, relativos a la  diferencia "Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a 
procedimientos antidumping que atañen a China ". Invita al representante de los Estados Unidos a 
informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD . 
2.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que el  22 de mayo de  2017 el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación relativos a la diferencia 
"Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidump ing que 
atañen a China"  (DS471) . En la presente reunión, de conformidad con lo establecido en la primera 
frase del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos dicen que tienen el propósito de 
aplicar las recomendaciones del OSD en esta diferencia  de una manera que respete sus 
obligaciones en el marco de la OMC . Los Estados Unidos dicen que necesitarán un plazo prudencial WT/DSB/M/398  
- 6 - 
  para la aplicación . De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
examinarán este asunto con Ch ina con miras a llegar a un acuerdo sobre el pl azo. 
2.8.  El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
formulada  en la presente reunión acerca de su propósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  para p oner sus medidas en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC . China espera que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible . El representante de China toma nota de 
que los Estado s Unidos necesitarán un plazo prudencial para la aplicación , y dice que su país está 
dispuesto a examinar  con los Estados Unidos la duración ese plazo prudencial tan pronto ambas 
partes  puedan . 
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información faci litada por los Estados Unidos 
en cuanto a su propósito respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD . 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, su delegación pide a los Estados  
Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimie nto de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta dife rencia . La UE seguirá 
incluyendo este asunto en el orden del día del OSD hasta que los Estados Unidos apli quen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . 
3.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que mantenga este punto en 
el orden del  día del OSD . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la Enmienda Byrd debe 
seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla . 
3.4.  El representante del Brasil  dice que su país agradece a la UE que mantenga es te punto en el 
orden del día del OSD . Como una de las partes en las diferencias sobre la Enmienda Byrd, el Brasil 
se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . En particular, desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en lo relativo  al mantenimiento de los desembolsos ilegales, que 
deben cesar inmediatamente . Reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Hasta entonces, los 
Estados Unidos están  obligados a presentar informes de situación, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Défici t, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medi das necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre produc tos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de nueve años . Con respecto a la 
petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han 
explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no e stablece obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . Como los Estados Unidos han señalado en 
ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la parte demandada en una diferencia . En la presente reunión, una vez más, WT/DSB/M/398  
- 7 - 
  la UE no ha presentado informe s de situación sobre una o varias de diferencias en las que las 
partes discrepan acerca del cumplimiento de la UE . Si la UE considera que no está obligada a 
presentar un informe de situación una vez que ha anunciado haber aplicado las recomendaciones y 
resoluc iones del OSD en una diferencia , lo mismo puede  ciertamente aplicarse a otros Miembros 
con arreglo a cualquier interpretación razonabl e del ESD . 
3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
MANUFACT URADOS: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a la declaración que 
hizo sobre este asunto en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017 dentro del punto 
"Otros  asuntos", así como al texto del párrafo 6 del artículo 21 d el ESD . La UE ha pedido que este 
asunto figurase en el orden del día de la presente reunión por razones de  transparencia . La UE 
toma nota de la comunicación escrita distribuida por la Federación de Rusia sobre esta cuestión , y 
agradece a Rusia esta comunic ación. 
4.3.  El representante de la  Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a la declaración 
que formuló en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017 y a su comunicación de fecha  8 de 
junio de  2017, que figura en el  document o WT/DS485/11 . Como ya ha declarado en ocasiones 
anteriores , Rusia ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia antes de que expirase el plazo prudencial . El Arancel de Aduanas Común de la Unión 
Económica Euroasiática y los derechos que fuero n objeto de la presente diferencia se modificaron 
en virtud de las siguientes  decisiones de la Junta de la Unión Económica Euroasiática : la Decisión  
Nº 13, adopt ada el  31 de enero de  2017, en el caso de las medidas 1 a 5; la Decisión  Nº 85, 
adoptada el  2 de junio de  2015, en el caso de las medidas 6 a 8; la Decisión  Nº 40, adopt ada el  
16 de mayo de  2016, en el caso de la medida  9; y la Decisión Nº  54, adop tada el  21 de agosto 
de 2015, en el caso de las medidas 10 y 11. Rusia ha facilitado a la UE copias de todas las 
decisiones y medidas pertinentes relativas  a la aplicación en esta diferencia . Rusia dice que está 
dispuesta a proporcionar copias de sus documentos de aplicación a todos los Miembros interesados 
que lo soliciten . 
4.4.  El representante del  Japón dice que, el 10 de noviembre de 2016, las partes en la diferencia 
notificaron al OSD el acuerdo al que habían llegado sobre el plazo prudencial . Suponiendo que esta 
fecha de notificación coincida con el inicio del plazo prudencial, que podría haber tenido lugar  en 
fecha más temprana, el plazo de seis meses previsto en el párrafo 6 del artículo 21 habría 
expirado el  10 de mayo de  2017. En consecuencia, la reunión del OSD celebrada seis meses 
después de la fecha de establecimiento del plazo prudencial fue la reuni ón ordinaria de mayo . Esa 
reunión tuvo lugar el 22 de mayo de 2017, como estaba previsto . El plazo para la inscripción de 
puntos en el orden del día era el 11 de mayo de 2017. P arece que Rusia estaba obligada a inscribir 
la cuestión relacionada con su cump limiento en el orden del día de la reunión ordinaria del OSD 
celebrada el 22 de mayo de 2017 y que tuvo la oportunidad de hacerlo, y que debería haber 
presentado su primer informe de situación antes de esa reunión , cosa que no hizo . El Japón dice 
que el OS D está facultado, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ESD  y en el marco de 
su labor de administración del ESD , a vigilar el cumplimiento de sus resoluciones y 
recomendaciones . El párrafo 6 del artículo 21 del ESD  encarna y concreta el ejerci cio de esa 
facultad . El Japón indica que las partes en una diferencia  desempeñan un papel importante para 
que el OSD pueda ejercer esa función . En consecuencia, es necesario tomarse en serio las 
obligaciones previstas en el párrafo 6 del artículo 21 del ES D, que todos los Miembros afectados 
deben cumplir fielmente a fin de asegurar el funcionamiento eficaz del OSD.  
4.5.  El representante de la  Unión E uropea  dice que su delegación agradece a Rusia su 
comunicación escrita y sus explicaciones . La UE vigilará de cerc a esta situación y espera poder 
colaborar con Rusia para resolver esta diferencia . WT/DSB/M/398  
- 8 - 
  4.6.  El representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece al Japón la declaración 
formulada . Señala que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD,  la cuestión de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD debe inscribirse, por norma, en el orden 
del día de la reunión del OSD que se celebre seis meses después del establecimiento del plazo 
prudencial, y debe permanecer en el orden del día hasta que la cuestión se resuelva . En 
consecuencia, no hay duda de que las partes demandadas están obligadas a informar a los 
Miembros sobre las medidas que ha adoptado para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en una determinada diferenc ia. Sin embargo, como pone de manifiesto la práctica 
del OSD, cuando las recomendaciones y resoluciones del OSD  se aplican dentro del plazo de seis 
meses previsto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD , los Miembros recurren a diversas opciones, 
como form ular declaraciones sobre el cumplimiento en el marco del punto "Otros asuntos" o 
distribuir una comunicación sin hacer ningún tipo de declaración oral . En estos dos casos, no se 
presentan informes de situación . Rusia, siguiendo la práctica establecida y con arreglo a la letra y 
el espíritu del ESD, formuló en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017 una declaración sobre 
la plena aplicación en esta diferencia . Para mayor claridad, y al margen de  su declaración oral , 
Rusia ha distribuido una comunicación (do cumento  WT/DS485/11 ) en la que se describen las 
medidas que ha adoptado para aplicar plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia . En opinión de Rusia, su declaración y su comunicación  abordan plenamente las  
preocupaciones acerc a del procedimiento que cualquier Miembro, incluidos la UE y el Japón, 
puedan tener  en este asunto.  
4.7.  El representante del Japón  dice que su país agradece a Rusia su respuesta a las 
preocupaciones del Japón . El Japón observa que Rusia se ha remitido a la dec laración que formuló 
en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017 en el marco del punto "Otros asuntos", así como a 
la notificación de cumplimiento que presentó  al OSD . La última frase del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD establece que  "[p]or lo menos 10 d ías antes de cada una de esas reuniones, el Miembro 
afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación ". El plazo de presentación de un 
informe de situación para la reunión de 22 de mayo de 2017 del OSD finaliz ó el 11 de mayo 
de 2017. E l Japón señala que la notificación de cumplimiento a la que se ha referido Rusia es de 
8 de junio de  2017. Por lo tanto, aun suponiendo que esta notificación constituya un informe de 
situación, el Japón considera que Rusia ha incumplido el plazo de presentación de  su informe de 
situación . 
4.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS RELATIVAS A DETERMINADOS 
TUBOS Y TUBERÍAS PROCEDENTES DE TURQUÍA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  
(WT/DS523/ 2) 
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 22 de mayo 
de 2017 y acordó volver a examinarlo . A continuación señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Turquía  que figura en el documento WT/DS523/2 e invita al rep resentante de 
Turquía a que haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante de  Turquía recuerda que, en la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo 
de 2017, los Estados Unido s se opusieron a la primera solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada p or Turquía en el document o WT/DS523/2 . En esa reunión, Turquía  examinó 
brevemente las razones por las que  había presentado  este asunto ante el OSD . En consecuencia, 
Turquía no quiere volver a exponer estos argumentos en la presente reunión . Turquía lamenta  que 
sea necesario presentar una segunda solicitud  a fin de avanzar en el procedimiento . En su opinión,  
interesa a ambas partes, si quieren resolver con prontitud esta diferenci a, proceder eficientemente 
al establecimiento y composición de un grupo especia l. Por lo tanto, Turquía solicita por segunda 
vez que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el 
asunto que se expone en su solicitud de establecimiento.  
5.3.  El representante de los  Estados Unidos  dice que, como se explic ó en la reunión del OSD de  
22 de mayo de  2017, los Estados Unido s lamentan que Turquía haya solicitado el establecimiento 
de un grupo especial sobre este asunto . Por ejemplo, los Estados Unidos  no entienden qué interés 
tiene Turquía en impugnar una determi nación que ha sido anulada en el marco de procedimientos WT/DSB/M/398  
- 9 - 
  internos . A pesar de ello, Turquía ha optado por no limitar su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial . Además, Turquía parece haber enumerado en esa solicitud determinados aspectos, 
como p or ejemplo supuestas "prácticas", que no constituyen medidas y que, por lo tanto, no 
formarían parte del  asunto que el OSD sometería al examen del grupo especial . Los Estados 
Unidos dicen que lamentan que Turquía pretenda utilizar de esta manera los recurs os que ofrece 
la OMC, sobre todo en un período en que el sistema de solución de diferencias de la Organización  
se enfrenta a una serie de retos . En consecuencia, los Estados  Unidos consideran  que la 
reclamación de Turquía no está justificada . No obstante, si Turquía está decidida a  proseguir con 
este asunto, los Estados Unidos defenderán enérgicamente sus medidas e intereses ante el grupo 
especial.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto e n el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme . 
5.5.  Los representantes de  la Arabia Saudita , el Brasil , el Canadá , China , Corea , la Federación de 
Rusia , el Japón , Kazajstán  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros 
en las actuacio nes del Grupo Especial . 
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  (WT/DS461/22)  
6.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó este asunto en su reunión de 22 de mayo 
de 2017 y acordó volver a ocuparse de él . Señala a la atención de los presentes la comunicación 
de Panamá que figura en el documento WT/DS461/22 e invita al representante de ese país a que 
haga us o de la palabra . 
6.2.  El representante de  Panam á recuerda que  el 9 de marzo de 2017 su país  solicitó la 
celebración de consultas con Colombia de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y el 
artículo  4 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en  Aduana y el artículo XXII del  
GATT de 1994, con respecto a determinadas medidas de implementación derivadas de la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD en el asunto "Colombia - Medidas 
relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y calzado " (DS461) . Las consultas se 
celebraron en Ginebra el 28 de marzo de 2017. D esafortunadamente, estas consultas no 
permitieron resolver la diferencia . En consecuencia, Panamá solicitó el establecimiento de un grupo 
especial de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en la reunión del OSD de 22 de mayo 
de 2017. D ebido a que, en la mencionada reunión, Colombia objetó el establecimiento del grupo 
especial, Panamá reitera su solicitud para que dicho grupo quede establecido conforme al 
artículo 6 del ESD . Panamá  dice que el grupo especial que se establecerá en la presente reunión es 
un paso importante en los esfuerzos de Panamá para lograr que Colombia cumpla con sus 
obligaciones bajo los Acuerdos de la OMC . Las medidas de Colombia sobre im portaciones de 
textiles y calzado han sido impugnadas por Panamá en dos procedimientos ante la OMC, en l os 
cuales dos grupos especiales y el Órgano de Apelación han confirmado que Colombia incumple con 
sus obligaciones bajo la normativa de la OMC . Sin emba rgo, Colombia continúa sin dar 
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD y sigue imponiendo restricciones al 
comercio de estos productos procedentes de Panamá . Hace ya más de una década que Panamá 
solicita a Colombia que regule la importaci ón de textiles y calzado sin incumplir sus obligaciones 
bajo l os Acuerdos de la OMC . Para ello, especialmente a esta altura de los procedimientos, es de 
vital importancia para Panamá que este proceso culmine pronto y de manera ordenada . 
6.3.  El representante de  Colombia  dice que, en la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo 
de 2017, su país  informó a los Miembros de que viene adelantando conversaciones con Panamá 
para discutir sus preocupaciones mutuas en esta materia . Colombia ha buscado atender las 
preocupaci ones de Panamá . Sin perjuicio de esos esfuerzos, Colombia celebra la determinación de 
Panamá de resolver esta diferencia en línea con las más recientes decisiones adoptadas en el 
marco del mecanismo de solución de diferencias5, reconociendo que primero se debe evaluar la 
medida colombiana adoptada para cumplir a la luz del párrafo 5 del artículo 21 del E SD, antes de 
proceder a evaluar la solicitud de suspensión de concesiones bajo el párrafo 2 del artículo 22  
                                                
5 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México), párrafos 3.20 y 3.42 a 3.46.  WT/DSB/M/398  
- 10 - 
  del ESD. Recuerda que el Gobierno de Colombia im plementó las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de forma pronta y efectiva, antes del vencimiento del plazo razonable , al poner el arancel 
compuesto en conformidad con los Acuerdos abarcados mediante la expedición del Decreto  
Nº 1744, con el cual se aj ustaron los niveles de arancel aplicable a las importaciones de 
confecciones y calzado, de forma tal que no superan el arancel consolidado en las listas de 
Colombia . En cuanto al Decreto Nº 1745, sobre el que versa este nuevo reclamo de Panamá, 
Colombia re itera que es una medida de carácter aduanero, que tiene como objetivo de política, 
necesario y legítimo, ejercer control aduanero sobre las importaciones de prendas de vestir y 
calzado . El Decreto busca que las operaciones de comercio se rijan estrictament e por los principios 
que inspiran el comercio lícito y leal y se ajusta a las reglas de la OMC . Colombia recuerda que la 
referida medida aduanera no contiene disposiciones en materia del arancel compuesto que fueron 
objeto de las recomendaciones y resoluci ones del OSD en la diferencia DS461 y aún no ha sido 
evaluad a por un grupo especial de forma tal que no debe hacer parte del examen previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 . Esta es la razón por la que Colombia se opuso al establecimiento de un 
grupo espec ial en la reunión del OSD de 22 de mayo de  2017. Sin perjuicio de lo anterior, 
Colombia reitera su voluntad de llegar a un acuerdo con Panamá que ponga punto final a estas 
diferencias y cree firmemente que es posible lograrlo . 
6.4.  El representante de los  Estad os Unido s dice que , como su país ha señalado en ocasiones 
anteriores, es importante  coordinar los tres procedimientos en esta diferencia . A tal fin, puede y 
debe tenerse en cuenta, al determinar el nivel de anulación y menoscabo en el procedimiento del 
párrafo 6 del artículo 22, si la medida en litigio es actualmente conforme con las obligaciones que 
corresponden a Colombia en el marco de la OMC . En concreto, de conformidad con los párrafos 4 
y 7 del artículo 22 del ESD, el nivel de suspensión de concesione s que se determine en dicho 
procedimiento tiene que ser en cualquier caso equivalente al nivel actual de anulación y 
menoscabo . Por consiguiente, el Árbitro en las actuaciones previstas en el párrafo 6 del artículo 22 
debería examinar la cuestión del cumpl imiento  junto con el grupo especial previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 , integrado por las mismas tres personas . El Árbitro  debe determinar el nivel de 
anulación o menoscabo  sobre la base de la situación actual , ya que la situación, y el nivel de 
anulación, pueden haber variado desde el final del  plazo prudencial . Para garantizar un 
funcionamiento eficiente del sistema de solución de diferencias , es necesario asegurar que existe 
una equivalencia entre  el nivel de la suspensión de concesiones y el  nivel actual de anulación y 
menoscabo . De lo contrario,  el sistema podría de hecho provocar nuevos litigios en caso de que las 
contramedidas autorizadas e impuestas  resultaran excesivas en relación con el nivel de anulación 
actual que se deriva de las constatac iones del grupo especial sobre el cumplimiento.  
6.5.  El representante de  México dice que su país no  hará ningún comentario sobre el fondo de 
esta diferencia . En respuesta a las declaraciones de los Estados Unidos, México desea formular una 
observación acerca de  la determinación de anulación y menoscabo,  a la luz de las constataciones 
del Árbitro designado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 en la diferencia DS381 . Este 
Árbitro determinó que el plazo para el cumplimiento  dura hasta que expira el plazo  prudencial,  lo 
que a su vez determina la medida que debe analizarse para evaluar el nivel de anulación y 
menoscabo . México dice  que los Miembros podr ían leer la decisión del Árbitro en la 
diferencia  DS381 para comprender mejor el asunto, que no es como se  expone en  la declaración 
de los Estados Unidos.  
6.6.  El representante de la  Unión E uropea  recuerda que su delegación participó como tercero en el 
procedimiento del Grupo Especial y en el procedimiento de apelación en esta diferencia . En 
consecuencia, de confor midad con los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del ESD, la UE  se reserva el 
derecho de participar como tercero en el procedimiento que se siga respecto a cualquier 
desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado . En este 
sentido, la UE se ha reservado también el derecho de participar como tercero en el procedimiento 
sobre el cumplimiento solicitado por Colombia . En cuanto a la solici tud de establecimiento de un 
grupo especial  en cuestión, la UE considera que esta situación  está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del ESD, por lo que  es posible unir ambos procedimientos 
sobre el cumplimiento . En este sen tido, y teniendo en cuenta la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, la UE considera que el asunto debe someterse al Grupo Especial sobre el 
cumplimiento solicitado por Colombia y ya establecido,  dado que esta medida parece viable.  
6.7.  El represen tante del Japón  se remite a la declaración formulada por su país en la reunión 
del OSD de  22 de mayo de 2017 en relación con la cuestión planteada por los Estados Unido s. WT/DSB/M/398  
- 11 - 
  6.8.  El representante del  Brasil reitera la preocupación de su país por las  consecuencias sistémicas 
y de procedimiento que plantea el hecho de recurrir al  párrafo 2 del artículo  22 (y al párrafo 6 de 
este mismo artículo ) del ESD antes de que concluya el procedimiento establecido en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD . El OSD se enfrenta ahora  a una situación en la que hay dos grupos 
especiales sobre el cumplimiento abordando lo que es esencialmente el mismo asunto , lo que ha 
provocado que la cuestión sea más compleja . El Brasil anima a las partes a  llegar a una solución 
mutuamente convenida co n objeto de armonizar estos procedimientos . 
6.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser 
posible , el asunto planteado por Panamá en el  document o WT/DS461/22 . El Grupo Especial tendrá 
el mandato uniforme . 
6.10.   Los representantes de Australia , China , Corea , el Ecuador , los Estados Unidos , la Federación 
de Rusia , Guatemala , Honduras , la India, Indonesia , el Japón , Kazajstán , Singapur , el Taipei Chino  
y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial . 
7  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/599)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DSB/W/599 , en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por la  Argentina y la Unión  Europea (Finland ia) para 
su inclusión en la lista in dicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden 
ser integrantes de grupos especiales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 
del ESD. Propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el documento 
WT/DS B/W/599.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . 
8  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
UNIÓN EUROPEA (WT/DSB/W/597/R EV.1) 
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . A continuación, señala a la atención de los presentes la comunicación que 
figura en el documento  WT/DSB/W/597/Rev.1 e invita al representante de la Unión Europea a que 
haga uso de la palabra . 
8.2.  El representante de la  Unión E uropea  desea remitirse a las declarac iones realizadas por la UE 
sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación en reuniones anteriores del OSD . 
La propuesta de la UE s igue el modelo de otras decisiones similares adoptadas en el pasado por 
el OSD. La propuesta  incorpora  la propu esta formulada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, M éxico y el Perú y, además, prevé la puesta en marcha de  un proceso de selección 
para sustituir al Profe sor Van den Bossche . La propuesta sugiere que este proceso se lleve a cabo 
y finalice lo antes  posible . La UE apoya plenamente que se proceda a elegir cuanto antes a los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación . La UE alienta  a todos los Miembros a apoyar su 
propuesta a fin de que sea posible iniciar ambos procesos de selección en la p resente reunión . 
8.3.  El representante de los  Estados Unido s dice que, a la vista de la transición en curso en el 
liderazgo político estadounidense y del nombr amiento reciente de un nuevo  Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Inter nacionales, los Estados Unidos no están en 
condiciones de apoyar la propuesta para iniciar un proceso que permita  cubrir la vacante que se 
producirá en diciembre de 2017 en el Órgano de Apelación . No obstante, los Estados Unidos están 
dispuestos a  sumarse a un consenso para que el OSD adopte  la decisión propuesta por México, la  
Argentina, el Brasil, Chile, Colombia, Guatemala  y el  Perú. Esa decisión  propone 
fundamentalmente la puesta en marcha de un proceso para cubrir la vacante que se producirá en 
menos d e un mes.  
8.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que, una vez más, 
el OSD no esté en condiciones de avanzar  en el proceso de selección de los Miembros del Órgano 
de Apelación . La UE señala que el mandato del Profesor  Van den Bo ssche  finaliza el  11 de WT/DSB/M/398  
- 12 - 
  diciembre de  2017, por lo que considera que el proceso de selección destinado a cubrir esta 
vacante debería también iniciarse sin demora . La UE expresa de nuevo su decepción por el hecho 
de que tampoco haya sido posible avanzar al r especto en la presente reunión.  
8.5.  El representante de Israel  dice que su país interviene para expresar su seria preocupación por 
la falta de progreso en lo que se refiere al proceso de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación . El OSD se enfrentó no hace mucho tiempo a un proceso que  mermó la capacidad del 
Órgano de Apelación para funcionar de forma adecuada . Una vez más, los Miembros se enfrentan 
a la posibilidad  de que el Órgano de Apelación no cuente con la totalidad de sus Miembros durante 
un perí odo prolongado , lo que sería sumamente negativo . A Israel le preocupa que esta situación 
pueda llegar a afectar a la credibilidad del Órgano de Apelación . Actualmente hay dos propuestas 
planteadas, y ambas responden al afán por hallar una solución . Entre e llas hay un par de 
diferencias . La principal, en opinión de Israel, tiene que ver con los plazos . Israel considera que los 
Miembros deberían mirar más allá de esas diferencias y ponerse de acuerdo para avanzar, 
iniciando el proceso de selección lo antes po sible. 
8.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
9  PROPUESTA EN RELACIÓN CON EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓRGANO DE 
APELACIÓN (WT/DSB/W/596/R EV.1) 
9.1.  El Presidente  dice que esta cuestión figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Argenti na, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México  y el Perú. Señala a la 
atención de los presentes la comunicación que figura en el documento WT/DSB/W/596/Rev.1 e 
invita a los representantes de las delegaciones respectivas a que hagan uso de la palabra . 
9.2.  El representante de  México, en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el Perú , recuerda que, en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017, las 
delegaciones mencionadas propusieron una decisión para iniciar el proceso de selecc ión de la 
vacante que se produciría el 30 de junio de  2017. Sin embargo, no se logró obtener el consenso 
para este proceso y tampoco se logró obtener el consenso para iniciar el proceso propuesto en el 
documento WT/DSB/W/597 . México considera la situación preocupante . El párrafo 1 del artículo 17 
del ESD prevé que el Órgano de Apelación estará integrado por siete personas, y a partir del 1º de 
julio de 2017 únicamente tendrá seis personas . Si bien en el pasado ha ocurrido que haya cinco 
personas únicamente,  el riesgo de repetir esa circunstancia y de acostumbr arse a esto debería ser 
"alarmante" . En la reunión del OSD de 22 de mayo de  2017, muchas delegaciones expresaron la 
preferencia por iniciar dos procesos, y esa sería la situación óptima en las actuales circunstancias, 
pero también  se escuchó  que en todo caso se debería poder iniciar al menos un proceso de 
selección lo antes posible . Por este motivo, la  Argentina, el Bras il, Colombia, Chile, Guatemala, 
México y el  Perú han presentado una propuesta revisad a (documento WT/DSB/W/596/Rev.1) , 
basada en decisiones pasadas del OSD, que contiene cuatro elementos : i) el inicio de un proceso 
de selección para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminará el  
30 de junio de 2017; i i) el establecimiento de un comité de selección ; iii) la fijación del 10 de julio 
de 2017 como plazo para la presentación de candidaturas ; y iv) la petición de que el comité de 
selección emita su recomendación a más tardar el 22 de noviembre de  2017.  
9.3.  El representa nte de la Unión Europea  dice que, como ha señalado anteriormente su 
delegación, la UE respalda plenamente que se inicien cuanto antes  los procesos de selección de los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación . De hecho, la propuesta de la UE  incorpora en su 
totalidad la propuesta presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, M éxico y 
el Perú. La UE dice que lamenta que no haya sido posible llegar a un consenso sobre la propuesta 
que ha presentado . A la luz de la práctica seguida en ocasi ones anteriores, no hay ninguna razón 
por la que deba prestarse una atención particular a uno de los procesos de selección . La UE anima 
al Presidente a  continuar las consultas con los Miembros sobre esta cuestión  a fin de que ambos 
procesos puedan comenzar  lo antes posible . La UE lamenta que los procesos no puedan ponerse 
en marcha  en la presente reunión . 
9.4.  El representante del  Pakist án, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día,  
dice que , aunque  su país  no recurre con frecuencia al sist ema de solución de diferencias, le 
atribuye un gran valor como pilar importante de la OMC . Este sistema vinculante de solución de 
diferencias hace de la OMC  una organización singular en  comparación con otras  organizaciones 
multilaterales . El sistema de sol ución de diferencias se enfrenta actualmente a un gran reto , y no WT/DSB/M/398  
- 13 - 
  podrá  llevar a cabo su labor de manera eficaz debido a la vacante que se producirá en el Órgano 
de Apelación cuando expire el mandato de uno de sus Miembros , a finales de junio de 2017. E sta 
cuestión debe tenerse en cuenta en el contexto de la gran carga de trabajo del Órgano de 
Apelación . Desde la reunión del OSD de 25 de enero de 2017, el Presidente del OSD ha presentado 
dos enfoques en las  consultas celebradas con los Miembros para iniciar  un nuevo proceso de 
selección que permita cubrir las dos próximas vacantes en el Órgano de Apelación : un proceso 
único para cubrir ambas vacantes o dos procesos independientes para cada una de las vacantes . 
Es decepcionante que en la presente reunión no s e haya alcanzado un consenso sobre esta 
cuestión . A pesar de que el mandato de uno de los Miembros del Órgano de Apelación expirará a 
finales de junio de 2017, el proceso de selección para cubrir esta vacante aún no ha comenzado . El 
Pakistán da las gracias  a los Miembros por sus esfuerzos constantes en relación con esta cuestión, 
y en especial a la UE y a l a Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, Guatemala, México  y el Perú por 
presentar sus respectivas propuestas sobre el proceso de selección para el Órgan o de Apelación . El 
Pakistán insta a los Miembros a ser flexibles con estas propuestas de modo que el proceso d e 
selección pueda ponerse en marcha sin más demoras  y el Órgano de Apelación pueda proseguir su 
labor con mínimas perturbaciones . El Pakistán dice  que los Miembros deberían  diseñar una fórmula 
con plazos claros que permita cubrir las vacante s a medida q ue se produzca n. El representante 
subraya la importancia de la labor del Órgano de Apelación y la importante carga de trabajo a la 
que se enfrenta  actualmente . Como consta claramente en el ESD, las vacantes deben cubrirse a 
medida que se produzcan . La demora en el inicio de los procesos de selección para cubrir las 
vacantes de un Miembro del Órgano de Apelación tienen efectos perjudiciales tanto en la labor 
como en la legitimidad del OSD.  
9.5.  El representante de  Turquía, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día , 
dice que su país lamenta que el OSD siga sin estar en condiciones de iniciar el proceso de 
selección para el Órgano de Apela ción. Turquía lamenta que  los Miembros no estén en condiciones 
de llegar a un consenso , a pesar de que  han debatido durante un par de meses y de que todos 
ellos s e han referido a la importancia del sistema de solución de diferencias de la OMC y del buen 
funcionamiento del Órgano de Apelación . Turquía señala que no tiene preferencia por ninguna de 
las dos propuestas, ya que ambas pueden funcionar bien . Insta a los Miembros  que tienen 
preocupaciones sobre cualquiera de esas propuestas a actuar de forma respon sable y a seguir 
celebrando consultas con el Presidente y con otros Miembros a fin de iniciar el proceso de selección 
lo antes posible . 
9.6.  El representante del  Ecuador , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día,  
dice que la situación a l a que se enfrentan los Miembros en el OSD  debe resolverse cuanto  
antes a fin de preservar la credibilidad de la OMC . El Ecuador consider a que para avanzar es 
necesario adoptar lo antes posible una decisión que permita poner en marcha el proceso de 
selecci ón para cubrir la vacante que se producirá después del 30 de junio de 2017 y  
sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández . Posteriormente, debería iniciarse un proceso de 
selección para cubrir la vacante que se producirá el 12 de diciembre de 2017 y sustitu ir  
al Sr . Peter Van den Bossche . La propuesta revisada que figura en el documento  
WT/DSB/W/596/Rev.1  solo contiene dos cambios respecto a los plazos propuestos anteriormente . 
La propuesta revisada que figura en el documento  WT/DSB/W/597/Rev.1,  presentada por la UE, 
solo contiene un cambio en el párrafo 4 . Al Ecuador le preocupa que el tiempo pase y que los 
Miembros no estén cumpliendo el requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, que 
dispone que el Órgano de Apelación debe estar compues to por siete Miembros . El Ecuador  es 
flexible  con respecto a la cuestión de si debe iniciarse un único proceso para las dos vacantes del 
Órgano de Apelación o dos procesos diferenciados . Es importante que el OSD adopte una decisión 
en un sentido o en otro . Los Miembros deben dar a conocer sus posiciones a fin de que pueda 
comprenderse la situación y alcanzar un consenso a través del diálogo . El Ecuador reconoce la 
enorme labor que ha llevado a cabo el OSD y considera que  la inactividad respecto a este asunt o 
agravará la situación . El Ecuador cree que muchos Miembros tienen posiciones similares sobre esta 
situación . En consecuencia, el  Ecuador  insta a los Miembros a abandonar posiciones inflexible s a 
fin de  salir del estancamiento al que se enfrenta el OSD . Esto permitirá al OSD aprobar el proceso 
propuesto por varios países latinoamericanos  para llevar a cabo el proceso de selección que 
permitirá sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández.  
9.7.  La representante de  El Salvador  dice que su país  agradece a las delega ciones de la Argentina, 
el Brasil , Chile, Guatemala, México  y el Perú su propuesta revisada . El Salvador consider a que este 
proceso de selección debería empezar lo antes posible para que se pueda sustituir al 
Sr. Ricardo  Ramírez -Hernández, cuyo mandato fin aliza el 30 de junio de  2017. El Salvador es WT/DSB/M/398  
- 14 - 
  flexible  y cree que es muy  important e salir del actual estancamiento . El Salvador seguirá este 
asunto muy de cerca . 
9.8.  El representante de Corea, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día,  
dice que a su país le preocupa seriamente la situación actual , y en concreto el hecho de que 
el OSD no haya puesto en marcha  el proceso de selección para el Órgano de Apelación . Habida 
cuenta de la evolución reciente de la carga de trabajo del Órgano de Apela ción, Corea subraya que 
es conveniente evitar que haya vacante s en el mismo . Por consiguiente, los Miembros deben 
abordar de manera prioritaria y con carácter urgente el estancamiento que afecta al inicio del 
proceso de selección . Corea señala que el párra fo 2 del artículo  17 del ESD  establece que  las 
vacantes del Órgano de Apelación deben cubrirse tan pronto como se produzcan, sin detall ar cómo 
debe llevarse a cabo el proceso de selección . En particular, el ESD no contiene ninguna norma que 
especifique si el proc eso de selección para cubrir dos vacantes que se produzcan en el mismo año 
debe iniciarse y llevarse a cabo al mismo tiempo . No obstante, Corea subraya que todos los 
Miembros tienen la obligación de cubrir esas vacante s. Corea dice que no tiene inte nción de tomar 
partido con ningún Miembro en lo que se refiere a  iniciar un  proceso de selección simultáneo o 
diferenciado para ambas vacantes . En opinión de Corea, para garantizar el funcionamiento 
adecuado del Órgano de Apelación , las vacantes deben cubr irse oportunamente . A este respecto, 
los Miembros tienen la responsabilidad de garantizar que el proceso de selección pueda llevarse a 
cabo de manera equitativa y equilibrada , y sin demora s. Corea solicita que los Miembros que no 
estén de acuerdo en inicia r el proceso de selección en la presente reunión  expliquen  
detallada mente sus razone s al respecto . Para concluir, Corea insta a todos los Miembros a que 
reconozcan la gravedad de la situación actual, a que sean flexibles respecto a  la forma de iniciar el 
proceso de selección y  a que hagan todo lo posible por poner en marcha  cuanto antes ese  proceso . 
9.9.  El representante de Egipto, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día , 
dice que a su país le preocupa el estancamiento actual del proceso de nombramiento de nuevos 
Miembros para cubrir las próximas vacantes del Órgano de Apelación . Egipto considera que el 
Órgano de Apelación es la joya de la Corona de la OMC , lo que la distingue de otras organizaciones 
internacionales  y lo que explica en par te su importancia en el sistema mundial de comercio . Por 
este motivo, señala que ha tomado nota de las propuestas , que  considera positivas . Egipto 
lamenta la ausencia de consenso sobre esta cuestión y cree importante que los Miembros se 
muestren flexibles  a fin de que pueda llegarse a un consenso deseable y necesario que permita un 
buen funcionamiento del Órgano de Apelación.  
9.10.   El representante del  Canad á, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del 
día, dice que su país agradece a  los propone ntes ambas propuestas . El Canadá reitera las 
declaraciones realizadas  sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . El Canadá está de 
acuerdo con otros Miembros en que es necesario iniciar  un proceso de selección lo antes posible, y 
señala que el ma ndato del Sr . Van den Bossche  expirará en menos de seis meses . El Canadá 
observa asimismo que los Estados Unidos han indicado que su Administración se halla aún en una 
fase de transición . El Canadá participará con agrado en una reunión extraordinaria del O SD antes 
de la reunión ordinaria de julio  a fin de encontrar una solución . Es de esperar que ese período 
facilite a los Miembros tiempo suficiente para definir sus respectivas posicione s. 
9.11.   El representante de  Panam á dice que, al igual que los oradores que l e han precedido, a su 
país le preocupa el retraso en el inicio del proceso de selección para el Órgano de Apelación y la 
insistencia en combinar los dos procesos que, en opinión de Panamá, solo causará problemas . 
Debido a la importante carga de trabajo del  sistema de solución de diferencias, el proceso de 
selección debe comenzar lo antes posible . Panamá señala que si el OSD no se ocupa de esta 
cuestión antes de septiembre o noviembre de 2017, el año próximo puede haber hasta tres 
procesos de los que ocupars e al mismo tiempo . Este hecho tendría graves consecuencias para el 
sistema, como han señalado otros Miembros . Panamá indica  que el Sr . Ramírez  es el único 
Miembro de habla española del Órgano de Apelación . Su ausencia, una vez que deje de ser  
Miembro del Ó rgano de Apelación, tendrá un efecto negativo en la labor llevada a cabo en español . 
El OSD debe ocuparse de esta situación lo antes posible . A la luz de la actual situación y de la 
imposibilidad de iniciar el proceso para sustituir al Sr . Ramírez  en la pr esente reunión , el OSD 
debe asumir sus responsabilidades y acabar con cualquier perturbación que pueda afectar al 
sistema . Panamá dice que, en caso de que el S r. Ramírez estuviera disp onible,  el OSD  podría  
considerar la posibilidad de prorrogar su mandato hasta que se le encontrase un sucesor . Panamá 
señala que esa prórroga podría resultar controvertida . Si el Sr . Ramírez  estuviera disponible , 
el OSD podría adoptar la decisión de prorrogar su mandato . La situación  actual afecta a todos los WT/DSB/M/398  
- 15 - 
  Miembro s, por lo que todos ello s deben asumir la responsabilidad de minimizar las posibles 
perturbaciones que afecten al sistema . 
9.12.   La representante de  Australia , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del 
día, dice que su país da las gracias a las delegacio nes que han  presentado las propuestas 
revisadas . Australia recuerda sus intervenciones sobre esta cuestión en reuniones recientes 
del OSD y reitera  su profunda decepción por la incapacidad del OSD para llegar a un acuerdo sobre 
el proceso o los procesos de  selección destinados a cubrir las futuras vacantes del Órgano de 
Apelación , una de las cuales es ya inminente . A consecuencia de esta incapacidad, el OSD ha 
incumplido además la obligación de cubrir las vacantes a medida que se produzcan , como se  
establec e en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . El OSD corre el riesgo de minar la credibilidad y 
el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias, en el que todos los Miembros tienen 
una responsabilidad y un interés compartidos . Todos los Miembros  son conscientes de las 
presiones a las que se enfrenta actualmente el sistema de solución de diferencias y de los  retos 
que habrá que afrontar , particularmente en lo que se refiere al Órgano de Apelación . En este 
contexto,  Australia re itera el llamamiento  que hizo en la reunión del OSD de  22 de mayo de  2017 
a todos los Miembros para que actúen con pragmatismo , flexibili dad y buena fe  a fin de alcanzar 
cuanto antes un acuerdo para iniciar un o o varios procesos que permitan no demorar más  el 
nombramiento de los Miembros  del Órgano de Apelación . 
9.13.   El representante de  China , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día , 
dice que su país celebra las propuestas presentadas  por los distintos Miembros sobre el proceso de 
selección para el  Órgano de  Apelación . China se remite a sus declaraciones anteriores sobre esta 
cuestión y reitera s u preocupación sistémica por  el retraso que sufre el proceso de selección para 
el Órgano de Apelación . China recuerda que, en su discurso de 8 de junio de 2017, el Pr esidente 
del Órgano de Apelación, el Sr . Ujal Singh  Bhatia , dijo que preveía que las decisiones del Órgano 
de Apelación se retrasarían cada vez más , ya que se están sometiendo a apelación muchos casos 
complejos  simultáneamente . Si no se nombra a nuevos Mie mbros del Órgano de Apelación a 
medida que se producen las vacantes, la actual demora sin duda se acentuará . Para asegurar el 
buen funcionamiento del Órgano de Apelación y del conjunto del sistema de solución de diferencias 
de la OMC, China insta a los Mie mbros a ser más flexibles y constructivos y a poner en marcha el 
proceso de nombramiento sin más demoras.  
9.14.   El representante del  Japón, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día , 
dice que su país agradece a los proponentes sus respectiv as propuestas . Como ya hizo en la 
reunión del OSD de 22 de mayo de 2017, el Japón  quiere expresar su acuerdo con  el objetivo 
general de las propuestas, en el sentido de que el OSD  debería  actuar con rapidez e iniciar sin 
demora el proceso o los procesos de  selección . El Japón dice que está dispuesto a  sumarse a un 
consenso con otros Miembros para apoyar cualquiera de las propuestas . En consecuencia,  es un 
hecho desafortunado , y de hecho lamentable , que el OSD no esté en condiciones de iniciar ese 
proceso o procesos en la presente reunión, sobre todo porque el mandato del 
Sr. Ramírez -Hernández  expirará muy pronto, lo que implica que a partir del 1º de julio de 2017 el 
Órgano de Apelación solo contará con seis Miembros . De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 17 del ESD, el Órgano de Apelación  "estará integrado por siete personas ". El Japón señala 
que, de conformidad con la  regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , el S r. Ramírez -Hernández  puede "terminar la sustanciación de cu alquier apelación a la 
que hubiera sido asignad [o] cuando era Miembro"  y debe ser "considerado" como un Miembro del 
Órgano de Apelación  "a tal efecto únicamente ". Como su texto y título sugieren,  esta regla es una 
disposición transitoria cuyo alcance y apl icación son limitados , ya que únicamente se utiliza , según 
interpreta el Japón,  en circunstancias excepcionales en que el cambio de los Miembros de la  
Sección que ent iende  en una apelación  no permite llevar a cabo  oportuna y ordenadamente la 
labor asociada  al examen  en apelació n. El Japón observa asimismo que el mandato del 
Sr. Van den Bossche  expira solo en unos meses . Habida cuenta del tiempo y los recursos 
necesarios para elegir a su sustituto , es urgente iniciar un proceso de selección que permita 
sustituirlo lo antes  posible . El nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación es una de 
las funciones importantes que el ESD asigna al OSD . El Japón insta a todos los Miembros afectados 
a mostrarse flexibles y  actuar de manera constructiva , de modo que el OSD pueda llevar a cabo 
esta importante función prevista en el ESD sin más demoras . 
9.15.   La representante de  Honduras , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del 
día, dice que su país desea expresar su gran preocupación por la situación actu al del OSD . Indica 
que el mandato del Sr . Ricardo Ramírez -Hernández  expirará en  11 días y que el OSD ni siquiera ha WT/DSB/M/398  
- 16 - 
  iniciado un proceso de selección para sustituirlo . De conformidad con el párrafo 2 del artículo  17 
del ESD , las vacantes deben cubrirse a me dida que se produzcan . Por esta razón, Honduras insta a 
todos l os Miembros a mostrarse flexibles y dispuestos a encontrar una solución rápida  que refuerce 
el sistema multilateral de comercio.  
9.16.   El representante de l Paraguay  dice que su país desea expresar su  preocupació n por la actual 
demora en el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación . En este caso, la 
actual carga de trabajo del Órgano de Apelación hace que la situación sea aún más delicada . Por 
esta razón, el Paraguay insta al OSD a a cordar cuanto antes la puesta en marcha del primer 
proceso de selección, de modo que se pueda cubrir la vacante del Sr . Ricardo Ramírez -Hernández 
que se producirá a finales de junio . 
9.17.   La representante de  Hong Kong, China , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del 
orden del día , dice que su delegación agradece a la UE y a las delegaciones de varios países 
latinoamericanos  las propuestas revisadas que han presentado . Ambas propuestas  son aceptables 
para Hong Kong, China,  y su delegación está dispuesta a sumarse a un consenso para apoyar 
cualquiera de ellas . Hong Kong, China , lamenta la actual situación de estancamiento, en la que los 
Miembros no logran alcanzar un consenso sobre la puesta en marcha del proceso de selección de 
los Miembros del Órgano de Apelación . Insta a los Miembros a  mostrarse flexibles  y alcanzar una 
solución lo antes posible.  
9.18.   El representante de la  India, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del día , 
dice que su país desea expresar su preocupación por la demora en el inicio del proceso de 
selección para el Órgano de Apelación . Aunque la India agradece a ambos proponentes sus 
propuestas, considera extraño que un proceso ordinario requiera propuestas de los Miembros . La 
India señala que la propuesta de la UE  sugiere c ubrir las dos vacantes a más tardar en octubre 
de 2017, y que  los otros proponentes  han pedido que  se cubra una sola de las vacantes antes de 
noviembre de 2017. E n opinión de la India, cualquiera de estos dos procesos  es válido, teniendo 
en cuent a que el proceso para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación debería llevarse a cabo  
de manera rutinaria . La India toma nota de las posiciones de la UE y de los Estados Unidos en 
relación con el proceso de nombramiento, pero sigue sin tener claro cuál es el motivo y la 
justificación de ambo s para no sumarse al consenso en torno a uno de los dos procesos . La India 
entiende que la UE no está a favor de llevar a cabo un proceso de nombramiento para una sola 
vacante, pero los Estados Unidos han declarado que, a la v ista de la transición en curso en su 
liderazgo  político , no están en condiciones de apoyar la propuesta de iniciar un proceso para cubrir  
una vacante en el Órgano de Apelación que no se producirá  hasta diciembre . La India dice que 
está tratando de comprend er esta situación de estancamiento . Pregunta cuál es el motivo por el 
que no se puede cubrir inmediatamente la vacante que se producirá el 30 de junio de 2017 y cuál 
es la justificación para no sumarse a un consenso sobre esa decisión . Por otro lado, y res pecto a la 
posibilidad de iniciar un proceso para cubrir las dos vacantes que se van a producir en 2017, la  
India pregunta qué justificación existe para paralizar el proceso, especialmente  teniendo en cuenta 
que en la práctica seguida en la OMC en ocasione s anteriores  probablemente  se han llevado a cabo 
este tipo de procesos . La India ha tratado de saber cuál ha sido la práctica pasada en este ámbito . 
Pide que, en vista de que la situación de estancamiento continúa, la Secretaría  presente , en la 
próxima reu nión del OSD , una exposición fáctica sobre los procesos de nombramiento de 
Miembros del Órgano de Apelación que se hayan llevado a cabo anteriormente para cubrir una o 
varias vacantes simultáneamente . Para que los Miembros entiendan mejor el contexto de la  actual 
situación de estancamiento y lleguen a una decisión por consenso a l respecto puede ser útil 
comprender la práctica seguida en ocasiones anteriores . Lo que preocupa a la India es el hecho de 
que la cuestión d el estancamiento en la puesta en marcha d el proceso formal de nombramiento, 
un asunto  puramente procedimental, ha estado presente en el OSD unos seis  meses . Parece 
probable que si el retraso en cubrir los puestos vacantes se prolonga unos meses más  la necesidad 
de cubrir ambas vacantes simultánea mente será un hecho consumado . La India insta a los 
Miembros que han  expresado sus reservas sobre cualquiera de los procedimientos a  reconsiderar 
sus posturas a fin de que el OSD pueda iniciar formalmente cuanto antes el proceso de selección.  
9.19.   El representa nte de  Singap ur, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del 
día, dice que su país desea agradecer a la UE y al grupo de países latinoamericanos las propuestas 
revisadas  que han presentado . Singapur expresa sus graves preocupaciones sistémi cas y lamenta  
la prolongada demora en el inicio del proceso de selección para el Órgano de Apelación . Singapur 
insta a los Miembros a mostrarse flexibles con las propuestas y a ser pragmáticos , a fin de  llegar a 
un consenso que permita iniciar el proceso o  los procesos de selección lo antes posible.  WT/DSB/M/398  
- 17 - 
  9.20.   La representante del Taipe i Chino , refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden 
del día , dice que su delegación  comparte la preocupación expresada por otros Miembros respecto a  
las demoras en el proce so (o procesos) de selección . En particular, al Taipei Chino le preocupa que 
la existencia de una vacante en el Órgano de Apelación afecte  negativamente al funcionamiento 
estable y eficiente del conjunto del sistema . Como señaló en la reunión del OSD de 22  de mayo 
de 2017, el Taipei Chino está dispuesto a apoyar cualquiera de las propuestas  y espera participar 
en los debates o reuniones extraordinarias que se celebren  a fin de facilitar una solución oportuna.  
9.21.   La representante de  Viet Nam dice que, como su p aís señaló en la reunión del OSD de 22 de 
mayo de 2017 y han declarado numerosos Miembros en la presente reunión, a Viet Nam le 
preocupa que no se haya adoptado todavía ninguna decisión sobre el proceso de selección de los 
Miembros del Órgano de Apelación,  sin que exista una razón clara para ello . Con objeto de evitar 
los problemas de carga de trabajo provocados por las vacantes en el Órgano de Apelación  que ya 
se han experimentado en el pasado, Viet Nam respalda cualquier propuesta que permita acelerar 
el inicio del proceso de selección . En el supuesto de que el OSD no pueda iniciar dos procesos al 
mismo tiempo , Viet Nam insta a los Miembros a examinar la  situación  y a poner en marcha lo 
antes posible el proceso de selección para sustituir al S r. Ricardo Ra mírez -Hernández, cuyo 
mandato expira en solo  11 días, tal y como han propuesto la  Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el  Perú. Viet Nam dice que espera que el OSD encuentre pronto una solución 
apropiada y constructiva  para resolver e ste problema . 
9.22.   El representante de Suiza dice que su país  aprecia los esfuerzos del Presidente p or resolver 
este asunto y agradece a los proponentes las propuestas revisadas que han presentado . Como 
muchos otros Miembros, Suiza lamenta que todavía no se haya podido alcanzar un consenso y 
avanzar en lo que debería haber sido un procedimiento ordinario para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación . Suiza comparte las graves preocupaciones expresadas por otras 
delegaciones acerca de las repercusiones negativ as de esta situación en la integridad del sistema 
multilateral de comercio y en el funcionamiento adecuado del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC . Suiza espera qu e las posiciones de los Miembros converjan de modo que 
sea posible iniciar y hacer  avanzar ambos procedimientos lo antes posible.  
9.23.   La representante de la Federación de Ru sia dice que su país desea remitirse a la declaración 
que formuló en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017. R usia expresa su gran preocupación 
por la situación actual , que solo conducirá a que el Órgano de Apelación tenga vacantes sin cubrir 
en un período en el que  se enfrenta a una carga de trabajo sin precedentes  que solo puede 
esperarse que aumente . Rusia insta a todos los Miembros a resolver sus diferencias a fin d e 
asegurar el funcionamiento adecuado del Órgano de Apelación , así como  el cumplimiento de las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 17 del ESD sobre esta cuestión, muy claras y explícitas.  
9.24.   La representante de  Nueva Zelandia  dice que su país  agradece lo s constantes esfuerzos del 
Presidente por alcanzar un consenso en torno a esta importante cuestión . Nueva Zelandia 
agradece por un lado a la UE, y por otro a la Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, Guatemala, 
México  y el Perú, sus propuestas revisadas pa ra poner en marcha un proceso de selección para el 
Órgano de Apelación . Nueva Zelandia está de acuerdo con los proponentes, así como con el 
número más amplio de delegaciones que han intervenido en este debate durante los últimos 
meses, en que el OSD debe i niciar urgentemente el proceso de selección para nombrar a los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación y garantizar que la vacante ya inevitable quede sin 
cubrir el menor tiempo posible . Aunque Nueva Zelandia  considera que abordar ambos procesos 
simultánea mente, como se sugiere en la propuesta de la UE, presenta ventajas sistémicas desde el 
punto de vista de la eficiencia y la conveniencia, Nueva Zelandia  sigue siendo pragmática y puede 
sumarse también a un consenso sobre la propuesta de los proponentes lat inoamericanos de  
impulsar el proceso  para cubrir la primera vacante . A Nueva Zelandia le hubiera gustado, de 
hecho,  examinar más detenidamente las fechas de las propuestas . Aunque  en las circunstancias 
actuales la cuestión sea tal vez algo académica, pone de relieve la  urgencia con que se aborda . 
Nueva Zelandia lamenta profundamente que el mandato del Sr . Ramírez -Hernández  expire a 
finales de junio de  2017 y el OSD no haya logrado ni siquiera iniciar un proceso para sustituirle,  y 
mucho menos para considera r a los candidatos o  empezar la tarea esencial de ponerse 
efectivamente de acuerdo sobre un candidato . Nueva Zelandia insta de nuevo a todos los 
Miembros a alcanzar un acuerdo sobre el proceso de selección para el Órgano de Apelación y a 
mostrarse flexible s y pragmáticos en este proceso de manera que pueda nombrarse a los 
candidatos lo antes posible . El OSD  tiene que  dotar al Órgano de Apelación de los recursos 
necesarios para realizar su labor . Si no lo hace, el retraso en alcanzar un acuerdo en el OSD se WT/DSB/M/398  
- 18 - 
  traducirá de forma muy directa en  demoras aún más prolongadas en las audiencias e informes del 
Órgano de Apelación . Al igual que otros Miembros, Nueva Zelandia está dispuesta a participar en 
cualquier  proceso o reunión extraordinaria que se consideren nece sarios para facilitar una 
solución.  
9.25.   El representante de  Costa  Rica dice que su país  desea sumarse a los Miembros que han 
expresado su preocupación por las demoras en el proceso o los procesos de selección para el 
Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación  es la joya de la Corona del sistema de solución de 
diferencias , y todos los Miembros tienen que asegurar su buen funciona miento . Costa Rica dice 
que considera importante que se actúe con pragmatismo y responsabilidad y se cumpla lo 
dispuesto en el párrafo  2 del artículo 17 del ESD, que establece que las vacantes deben cubrirse a 
medida que se produzcan . Por este motivo, Costa Rica considera que el OSD debería iniciar los 
procesos de selección, o al menos el proceso para  cubrir el cargo que actualmente ocup a el 
Sr. Ricardo Ramírez -Hernández , cuyo mandato expira muy pronto . El OSD debe llegar a un 
acuerdo rápido a fin de  evitar cualquier perturbación del sistema de solución de diferencias.  
9.26.   La representante de  Indonesia , refiriéndose tanto al punto 8 como al p unto 9 del orden del 
día, dice que su país toma nota de las  propuestas revisadas . No obstante, Indonesia expresa su 
decepción por el hecho de que aún no haya comenzado  el proceso de selección, a pesar de que 
esta cuestión se ha debatido en varias reuniones  del OSD . A este respecto, y habida cuenta de la 
importancia de  que el Órgano de Apelación pueda desempeñar su labor, Indonesia anima a los 
Miembros a mostrarse flexibles a fin de alcanzar  un consenso que permita iniciar el proceso de 
selección sin más dem oras. 
9.27.   La representante de  Noruega, refiriéndose tanto al punto 8 como al punto 9 del orden del 
día, dice que su país desea agradecer a los proponentes sus propuestas revisadas . El interés 
primordial de Noruega al examinar estas propuestas es el buen funcio namiento del Órgano de 
Apelación . Un aspecto importante  de las consideraciones de Noruega es asegurar que todas las 
vacantes queden cubiertas a medida que se produzcan . Como ya indicó en la reunión del OSD de  
22 de mayo de 2017, Noruega  estaría en condicio nes de apoyar cualquiera de las dos propuestas 
(así como las propuestas revisadas) . Noruega dice que tiene preferencia por la propuesta de la UE 
porque  parece contemplar un proceso más eficiente que puede facilitar la selección de los nuevos 
Miembros del Ó rgano de Apelación para las dos vacantes en un plazo acordado . Noruega  observa  
con pesar que uno de los Miembros no está en condiciones de apoyar la propuesta de la UE . La 
propuesta de los proponentes latinoamericanos  solo prevé el inicio de un proceso par a cubrir una 
vacante (la que se producirá en julio de 2017). Esta propuesta parece haber sido aceptada por 
todos los Miembros menos uno, y su objetivo es  resolver el asunto más urgente de las dos 
propuestas . Aunque Noruega está de acuerdo con la UE en que el segundo proceso debería 
iniciarse sin demora  (y ya es efectivamente hora de iniciarlo) , no entiende por qué el OSD no 
puede acordar en la presente reunión la puesta en marcha del proceso para seleccionar a un 
nuevo Miembro del Órgano de Apelación que cu bra la vacante que se producirá en junio de  2017. 
Noruega insta a todos los Miembros a  mostrar la máxima flexibilidad  para asegurar que el OSD 
pueda superar la actual situación de estancamiento, en beneficio del conjunto del sistema.  
9.28.   El representante de  Guatemala  dice que su país desea agradecer a México la declaración 
formulada en nombre de los  proponentes latinoamericanos . Guatemala  desea aprovechar la 
ocasión para sumarse a las delegaciones que han expresado su preocupación por la falta del 
consenso nece sario para iniciar el proceso o los procesos de selección de los Miembros del Órgano 
de Apelación . Guatemala  dice que lo normal es que la forma se supedite al contenido . Sin 
embargo, los Miembros llevan ya más de seis meses debatiendo cuándo y cómo adoptar á el OSD 
una decisión para iniciar uno o dos procesos de selección . El inicio del proceso de selección es 
simplemente un trámite que responde a la obligación jurídica de cubrir las vacantes del Órgano de  
Apelación a medida que se produzcan a fin de que dic ho Órgano esté integrado por siete 
Miembros . En la presente reunión, el OSD se encuentra una vez más en una situación en que no 
puede iniciar un proceso de selección para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández,  cuyo 
mandato expira a finales de junio, e s decir, dentro de justo 11 días . Es evidente que los Miembros 
no van a poder cubrir esa vacante ahora . En consecuencia, lo más probable es que la OMC tenga 
un Órgano de Apelación integrado por seis Miembros durante un período de tiempo prolongado . 
Además,  a medida que pase el tiempo la cuestión de si debe iniciarse uno o dos procesos de 
selección será irrelevante . La expiración del mandato del Sr . Peter Van den Bossche  se producirá 
pronto . Por consiguiente, si el OSD quiere cubrir esa vacante cuando se pro duzca , el proceso de 
selección debe comenzar en los próximos días . De no hacerse así, la OMC se encontrará una vez WT/DSB/M/398  
- 19 - 
  más en la lamentable situación de tener un Órgano de Apelación compuesto por cinco Miembros . 
La falta de acuerdo sobre cuestiones tan sencill as como el trámite para iniciar un proceso de 
selección tiene serias consecuencias en el mecanismo de solución de diferencias y en el sistema 
multilateral de comercio . Guatemala  insta a los Miembros a  reflexionar y a actuar 
pragmáticamente para resolver es ta cuestión lo antes posible.  
9.29.   El representante de  Chile dice que su país agradece a México la declaración formulada en 
nombre de la Argentina , el Brasil , Colombia, Chile, Guatemala, México  y el Perú. Chile opina que 
los Miembros deben cumplir sus obligacio nes en lo que se refiere a la selección de los nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación . En un futuro muy próximo, el Órgano de Apelación contará con 
solo seis Miembros . El hecho de que no se haya iniciado aún el proceso de selección  tiene 
consecuencias sis témicas, y corresponde a todos  los Miembros  resolver este problema sistémico . 
En consecuencia, Chile lamenta que el OSD no pueda todavía poner en marcha uno o dos procesos 
de selección en la presente reunión . Si se quiere preservar la credibilidad de la OM C, el OSD 
requiere el compromiso de todos los Miembros . El OSD es uno de los pilares fundamentales del 
funcionamiento ordinario de la OMC . Si los Miembros no pueden garantizar la sostenibilidad y 
continuidad de la labor del Órgano de Apelación,  la responsa bilidad será suya . La situación a la que 
se enfrenta actualmente el OSD crea un precedente muy desafortunado para la labor futura de 
la OMC. Por las razones expuestas, Chile insta a todos los Miembros  a afrontar  sus 
responsabilidades y especificar y aclara r sus respectivas posiciones a fin de que el OSD pueda 
encontrar una solución e iniciar el proceso de selección lo antes posible.  
9.30.   El representante de  México, en nombre de la  Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México  y el Perú, reitera la dec epción de estos países por la falta de consenso , 
particularmente por la afectación que conlleva en el sistema de solución de diferencias, y en 
especial en el Órgano de Apelación . En estas circunstancias, México reitera la disposición de esos 
países para tr abajar con el Presidente del OSD e intensificar las consultas para resolver esta 
situación . 
9.31.   El representante de México  dice que, al margen de la declaración anterior, su país desea 
añadir que se ha escuchado a alrededor de 26 delegaciones pronunciarse sobr e la cuestión de los 
nombramientos para el Órgano de Apelación . Se han hecho llamamientos a actuar con flexibilidad, 
responsabilidad y pragmatismo ante una situación de urgencia y se han escuchado alternativas 
que podrían ser exploradas . México reitera su disposición para trabajar bajo el liderazgo del 
Presidente del OSD.  
9.32.   El Presidente  da las gracias a los Miembros por las declaraciones que han formulado . Señala 
que es muy lamentable que, a pesar de que la mayoría de los Miembros  comparten  una sensación 
de urgencia, el OSD no esté todavía  en condiciones de acordar el inicio del proceso o los procesos 
de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación . Como señaló en la reunión del OSD 
de 22 de mayo de  2017, ha celebrado consultas con varias delegaciones  con intereses importantes 
en la cuestión . Lamentablemente, y aunque presentó algunas ideas concretas en un esfuerzo por 
hacer avanzar esta cuestión lo antes posible, los Miembros a los que consult ó no llega ron a un 
consenso sobre ninguna de ellas . Además,  indica que el primer puesto en el Órgano de Apelación 
quedará vacante el 1º de julio de 2017. A  este respecto, desea recordar que el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD dispone que las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan . El Presidente 
hace hinca pié en que, habida cuenta del tiempo necesario para llevarlo debidamente a cabo, es 
hora de iniciar el proceso de selección para cubrir la segunda vacante, e insta una vez más a todos 
los Miembros a que m uestre n más flexibilidad y obt engan  de las capitales  las instrucciones 
necesarias para adoptar la decisión de iniciar el proceso o los procesos lo antes posible . Por último,  
el Presidente pide la comprensión, el apoyo y la cooperación de los Miembros  en relación con estos 
asuntos.  
9.33.   El OSD toma nota  de las de claraciones . 
__________