WT/DS384/30  
16 de diciembre de 2014  
(14-7279)  Página: 1/2  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE ETIQUETADO 
INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
RECURSO DEL CANADÁ AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DEL CA NADÁ DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y 
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) 
Y DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PA RA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
Se distribuye a los Miembros la siguiente notifica ción de la delegación del Canadá, de fecha 12 de 
diciembre de 2014. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el Canadá notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  (WT/DS384/RW) (informe del Grupo Especial) y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial.  
El Canadá solicita que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo Especial 
según la cual el Canadá no ha acreditado prima facie  que la medida sobre el EPO modificada 
restrinja el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
1 Esa conclusión es jurídicamente incorrecta, y está basada en constataciones 
intermedias erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretación jurídica, entre ellas:  
a. la exclusión por el Grupo Especial de las etiquetas D y E del ámbito de su análisis del 
grado de contribución al objetivo legítimo lograda por la medida sobre el EPO 
modificada
2 y su consiguiente constatación errónea de que la medida sobre el EPO 
modificada hace una "contribución considerable, pero necesariamente parcial, a su 
objetivo"3; 
b. la articulación y aplicación por el Grupo Especial de un criterio jurídico incorrecto en el 
marco del párrafo 2 del artículo 24 en la medida en que no articuló ni aplicó un análisis 
adecuado de la relación de los factores pertinentes ni consideró conjuntamente sus 
constataciones en el marco del análisis de la relación y el análisis comparativo antes de llegar a una conclusión sobre la alegación de infracción; 
                                               
1 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 7.613. 
2 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.345. 
3 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.356. 
4 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.303 y 7.424. WT/DS384/30 
- 2 - 
  c. la exclusión por el Grupo Especial de determinados factores pertinentes de la evaluación 
de los "riesgos que crearía no alcanzar"5 el objetivo y su constatación incorrecta 
resultante de que no estaba en condiciones de determinar la gravedad de las consecuencias de no alcanzar el objetivo  de la medida sobre el EPO modificada
6; y 
d. las constataciones del Grupo Especial de que el Canadá no estableció una presunción 
prima facie  de que las medidas alternativas primera y segunda contribuirían al objetivo 
legítimo en un grado al menos equivalente al de la medida sobre el EPO modificada7, que 
tuvieron como consecuencia que el Grupo Especial no evaluara correctamente los 
"riesgos que crearía no alcanzar el objetivo". 
Además, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo OTC de que el Canadá no ha 
identificado suficiente y adecuadamente las medidas alternativas tercera y cuarta para evaluar si 
están razonablemente al alcance y para comparar sus respectivos grados de restricción del comercio y de contribución con los de la medida sobre el EPO modificada.
8 Al llegar a esta 
constatación, el Grupo Especial incurrió en error al imponer al Canadá la obligación de describir las 
medidas alternativas con un nivel de precisión excesivamente elevado. En particular, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación revise la constatación del Grupo Especial de que, a fin de 
acreditar prima facie  que una medida alternativa está razonablemente al alcance, corresponde al 
reclamante la carga de proporcionar una estimación de los costos de la medida alternativa o pruebas que confirmen la magnitud probable de los costos asociados a la medida alternativa.
9 
 
El Canadá también solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto en litigio, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, con respecto a la citada constatación intermedia de que la 
medida sobre el EPO modificada hace una "contribución considerable, pero necesariamente parcial, 
a su objetivo".
10 
 
Aunque el Canadá no objeta a la conclusión general ni a la mayoría del análisis del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2, solicita que el Órgano de Apelación revise:  
a. el razonamiento jurídico del Grupo Especial respecto de su análisis de la distinción 
reglamentaria legítima en el marco del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que hizo 
que excluyera de su análisis de la distinción reglamentaria legítima las etiquetas D y E, así como la prohibición del sistema de rastreo de la medida sobre el EPO modificada
11; y 
b. el hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva de los hechos, 
como lo exige el artículo 11 del ESD, porque su exclusión de la etiqueta E del análisis de la distinción reglamentaria legítima también carecía de fundamento en las pruebas 
obrantes en el expediente del Grupo Especial.
12 
En caso de que el Órgano de Apelación constate que no existe infracción del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC ni del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Canadá también solicita que el Órgano de Apelación examine la aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal con respecto a la alegación del Canadá no basada en una infracción formulada 
al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
13 
 
__________ 
                                               
5 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.374-7.383. 
6 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.423 y 7.424. 
7 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.490 y 7.503. 
8 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.553 y 7.602. 
9 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.556 y 7.603. 
10 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.356. 
11 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.279, 7.280 y 7.281. 
12 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.280. 
13 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 7.716.