WT/DS456/AB/R/Add.1  
 
16 de septiembre de  2016 
(16-4917) Página : 1/28 
  Original: inglés   
 
  INDIA – DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LAS  
CÉLULAS SOLARES Y LO S MÓDULOS SOLARES  
AB-2016-3 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente Addendum contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS4 56/AB/R. 
 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
Addendum se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros participantes.  El 
Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenid o, salvo para renumerar a partir 
de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC.  Los resúmenes no 
sustituyen a las comunicaciones  de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por la India  A-2 
ANEXO B  
ARGU MENTOS DE LOS PARTIC IPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la India   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-8 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPAN TES 
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la co municación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-6 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 4 de mayo de 2016 sobre la modificación de 
las fechas para la presentación de comunicacio nes escritas  D-2 
 
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por la India  A-2 
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR LA IN DIA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") y la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), la India notifica por la pres ente su decisión de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
India - Determinadas medidas relativas a las células solares y los módulos solares  (WT/DS456/R) 
("informe del Grupo Especial") y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial en esa diferencia.  
 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, la India presenta a la secretaría  del Ó rgano de Apelación esta 
notificación junto con su comunicación del apelante.  
 
Por las razones que se expondrán con detalle en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la India apela respecto de los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica 
que contiene el informe del Grupo Especial y solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones conexas del Grupo Especial, así como, cuando así 
se indique, que complete el análisis.1 
 
I EL GRUPO ESPECIAL IN CURRI Ó EN ERROR EN SU CON STATACIÓN DE QUE EL 
PÁRRAFO 8 A) DEL ART ÍCULO III DEL GATT D E 1994 NO ES APLICAB LE A LAS 
PRESCRIPCIONES DE CO NTENIDO NACIONAL   
1. La India apela la conclusión del Grupo Especial de que las prescripciones de contenido 
nacional no están abar cadas por la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 por las siguientes razones:   
i. El Grupo Especial incurrió en error al no tomar en consideración los argumentos de la 
India de que las células solares y módulos solares son in distinguibles de la 
generación de energía solar2, y de que, en su evaluación fáctica y jurídica, no es 
necesario considerar si las células solares y módulos solares cumplen los requisitos 
para ser "insumos" para la generación de energía solar.  La base del razonamiento del 
Grupo Especial fue que en el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa 
de tarifas reguladas  el Órgano de Apelación no consideró esa cuestión3, aunque no 
se tuvo en cuenta que en esa diferencia esa cuestión no se sometió a la 
consideración del Órgano de Apelación.   
ii. El Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que la dispensa establecida 
en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no ampara la discriminación 
relacionada con las células solares y módulos solares d erivada de las prescripciones 
de contenido nacional.4  
                                                
* Este anuncio , de fecha 20 de abril de 2016, se distribuyó a los Miembros con la 
signatura  WT/DS456/9.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en el presente 
anuncio de apelación s e ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que contienen 
los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su informe, 
sin perjuicio de la facultad de la India de basarse e n otros párrafos del informe del Grupo Especial en su 
apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.24, 7.114 y 7.116.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.116 -7.135, en particular los párrafos  7.116, 7.118, 7.123, 
7.125, 7.126 , 7.128.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.100 -7.187, en particular los párrafos 7.135 y 7.187.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  2. La India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no tomar en consideración ni hacer una evaluación 
objetiva de los argumentos de la India de que: i)  las células solares y módulos solares son 
indistinguibles de la generación de energía solar, y ii)  las células solares y módulos solares 
pueden caracterizarse como insumos para la generación de energía solar.5 
3. La India sol icita además al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no 
está disponible para las células solares y módulos solares puesto que lo que el Gobier no 
compra es electricidad generada a partir de dichas células y módulos6, y en cambio complete 
el análisis para constatar que las prescripciones de contenido nacional están abarcadas por 
la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.   
4. En el caso de que el Órgano de Apelación declarara que las prescripciones de contenido 
nacional están abarcadas por la derogación prevista en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994, la India solicita al Órgano de Apelación que complete el  análisis en el 
marco del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 y constate lo siguiente:  
i. que las prescripciones de contenido nacional son leyes, reglamentos y prescripciones 
que rigen la adquisición;  
ii. que la adquisición en el marco de las prescripc iones de contenido nacional la llevan a 
cabo organismos gubernamentales;   
iii. que la adquisición realizada en el marco de las prescripciones de contenido nacional 
es de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos;   
iv. que la adquisició n y compra de productos en el marco de las prescripciones de 
contenido nacional no es para su reventa comercial.  
5. Sobre la base de lo anterior, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que las 
prescripciones de contenido nacional no son incompa tibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC ni con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
II EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN S U CONSTATACIÓN DE QU E LA 
EXCEPCIÓN PREVISTA E N EL APARTADO J) DEL  ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 199 4 
NO ES APLICABLE A LA S PRESCRIPCIONES DE CONTENIDO NACIONAL   
1. En el caso de que el Órgano de Apelación confirmara la constatación del Grupo Especial de 
que las prescripciones de contenido nacional no están abarcadas por la dispensa prevista en 
el párrafo 8  a) del artículo III del GATT de 1994, la India solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que las prescripciones 
de contenido nacional no están justificadas al amparo de la excepción general de l 
apartado  j) del artículo XX del GATT de 1994.7  
2. La India también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación de los argumentos de la 
India relativos a la "cap acidad de fabricación suficiente"8; al hacer caso omiso de la 
justificación de la India en relación con las prescripciones de contenido nacional y sustituirla 
por una que no tenía ninguna base en las comunicaciones de la India9; y al llegar a diversas 
conclusiones sobre la base de un análisis fragmentario y selectivo de dos informes sin 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.24, párrafos 7.116 -7.135, en particular los párrafos  7.116, 
7.118, 7.123, 7.125, 7.126 , 7.128.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.135 y 7.187.  
 7 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.30 y 6.31, párrafos 7.188 -7.265, párrafos 7.337 -7.390, en 
particular los párrafos  7.189, 7.190, 7.207, 7.218, 7.236, 7.237, 7.265, 7.337 -7.342, 7.346, 7.350, 7.354, 
7.360 -7.368, 7.380, 7.382, 7.389  y 7.390.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.226.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.189, 7.190, 7.237, 7.337 -7.342, 7.350, 7.351, 7.354, 
7.360 -7.363, 7.366 -7.368 y 7.380.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  otorgar a la India su derecho, conforme a las debidas garantías procesales, de responder a 
sus conclusiones.10 
3. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclus ión del Grupo Especial de que 
las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al amparo del apartado j) del 
artículo XX del GATT de 1994, y que complete el análisis en el marco del apartado j) del 
artículo XX para constatar lo siguiente:  
i. que la falta de capacidad de fabricación de células solares y módulos solares de la 
India equivale a una situación de penuria local y general de dichos productos en la 
India, y que la defensa prevista en el apartado j) del artículo XX está disponible para 
la India;   
ii. que las prescripciones de contenido nacional son esenciales para abordar la situación 
de penuria local y general de células solares y módulos solares;   
iii. que las prescripciones de contenido nacional están justificadas al amparo del 
apartado j) del ar tículo XX del GATT de 1994 porque satisfacen las prescripciones de 
la cláusula introductoria del artículo XX.  
III SUBSIDIARIAMENTE, EL  GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR EN SU 
CONSTATACIÓN DE QUE LAS PRESCRIPCIONES D E CONTENIDO NACIONAL  NO SON 
JUSTIFICABLES AL AMPARO DEL APARTA DO D) DEL ARTÍCULO X X DEL GATT 
DE 1994  
1. En el caso de que el Órgano de Apelación constatara que la dispensa prevista en el 
párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994 no está disponible para la India, y que las 
prescripciones de conte nido nacional no son justificables al amparo del apartado j) del 
artículo XX del GATT de 1994, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que las prescripciones de contenido 
nacional no  están justificadas al amparo de la excepción general del apartado d) del 
artículo  XX del GATT de 1994.11 
2. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial de que 
las prescripciones de contenido nacional no están justific adas al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, y que complete el análisis en el marco del apartado d) del 
artículo XX para constatar lo siguiente:  
i. que las leyes y reglamentos internacionales y nacionales identificados por la India 
constit uyen leyes y reglamentos a efectos del apartado d) del artículo XX;   
ii. que las prescripciones de contenido nacional son necesarias para lograr la 
observancia del mandato impartido por las leyes y reglamentos de la India de 
conseguir un crecimiento ecológicam ente sostenible y un desarrollo sostenible; y  
iii. que las prescripciones de contenido nacional están justificadas al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 porque satisfacen las prescripciones de 
la cláusula introductoria del artículo XX.  
____ ___________  
 
  
                                                
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.364, 7.365 y 7.367.  
 11 Informe d el Grupo Especial, párrafos  7.284 -7.333, párrafos  7.337 -7.390, en particular los 
párrafos  7.298 -7.301, 7.318, 7.319, 7.333, 7.337 -7.342, 7.350, 7.354, 7.360 -7.368, 7.380, 7.382, 7.389 
y 7.390.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la India   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-8 
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUM EN DE LA COMUNICACIÓ N DEL APELANTE PRESE NTADA POR LA INDIA  
RESUMEN DE LAS CUEST IONES RELATIVAS AL P ÁRRAFO 8 A) DEL ARTÍ CULO III 
DEL GATT DE 1994  
i) El Grupo Especial incurrió en error al no tomar en consideración los 
argumentos de la India de que las célul as solares y módulos solares son 
indistinguibles de la generación de energía solar . 
1.   La comunicación que presentó la India ante el Grupo Especial se basó en las características 
físicas intrínsecas de las células solares y módulos solares que los hacen indi stinguibles de la 
electricidad que se genera a partir de ellos.  Este aspecto no se planteó y, por tanto, no fue 
considerado por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – 
Programa de tarifas reguladas . 
2.   Al desestimar los argume ntos planteados por la India basándose en el razonamiento de que 
"… el Órgano de Apelación no constató que esas consideraciones [fuesen] pertinentes para 
su evaluación de la electricidad y el equipo de producción que contenía células solares y 
módulos sola res"1, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el fondo de los argumentos de la 
India relativos a por qué las células solares y módulos solares son de otra categoría.  El 
razonamiento del Grupo especial indica que simplemente porque esos argumentos no se 
adujer on, y, por consiguiente, no se consideraron, en otra diferencia -Canadá – Energía 
renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas -, el Grupo Especial tampoco puede 
tomarlos en consideración.  
ii) El Grupo Especial incurrió en error en su estimación de que no es necesario 
considerar si las células solares y módulos solares cumplen los requisitos para 
ser "insumos" para la generación de energía solar . 
3.   La India adujo que las células solares y módulos solares también pueden considerarse 
"insumos para la genera ción de energía solar" y explicó que en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas 
reguladas  se dejaba un margen para el razonamiento jurídico sobre la cuestión de los 
insumos.2  
4.   El Grupo Esp ecial desestimó los argumentos de la India de que no es necesario evaluar si las 
células solares y módulos solares pueden considerarse insumos para la generación de 
energía solar porque, en la diferencia relativa al Canadá, el Órgano de Apelación se refiri ó a 
"equipo de producción" a lo largo de todo su análisis y no distinguió entre "células solares y 
módulos solares" y otro "equipo de producción".3 El razonamiento del Grupo Especial no 
tiene en cuenta que este argumento o razonamiento no fue planteado por  ninguna de las 
partes en el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas . 
iii) El Grupo Especial incurrió en error al desestimar el argumento de la India de 
que la consecuencia de recurrir únicamente al criterio de la relación de 
competencia sería una interpretación indebidamente restrictiva del 
párrafo  8 a) del artículo III.  
5.   La India adujo que una interpretación excesivamente restrictiva del párrafo 8 a) del 
artículo  III significará que los gobiernos solo pueden actuar de dete rminadas formas para 
acogerse a sus beneficios, por ejemplo: a)  tendrían que comprar las células solares y 
módulos solares ellos mismos y generar la electricidad a partir de ellos o b)  comprar las 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  
2 Informe del Órga no de Apelación, Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.63.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  células solares y módulos solares y suministrarlos a los pr omotores de energía solar para 
que generen la energía.4 El Grupo Especial desestimó este argumento, no sobre la base de 
consideraciones en cuanto al fondo de los argumentos formulados por la India al amparo del 
párrafo 8 a) del artículo III, sino porque, e n su opinión, la medida en litigio no es 
distinguible en ningún aspecto pertinente de las consideradas por el Órgano de Apelación en 
el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas .5 
iv) El Grupo Especial actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido al evaluar las cuestiones relativas al párrafo 8 a) del 
artículo III.  
6.   El Grupo Especial parece haberse refugiado simplemen te en la resolución adoptada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas 
reguladas , y cuando no pudo hallar una respuesta para una cuestión o un argumento 
determinado en el razonamiento elaborado en esa d iferencia, simplemente lo desestimó por 
ser un asunto que el Órgano de Apelación no había considerado pertinente, y por ese único 
motivo el Grupo Especial tampoco habría considerado esos argumentos.  
7.   La India solicita al Órgano de Apelación que constate qu e esta dejación de la responsabilidad 
de realizar una evaluación objetiva de los hechos y argumentos sometidos a la consideración 
del Grupo Especial equivale a una actuación incompatible con la responsabilidad que impone 
el artículo  11 del ESD a los grupos  especiales de realizar una evaluación objetiva de los 
hechos del asunto, así como de la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados y de la conformidad con estas.  
v) Constataciones y conclusiones respecto del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994.  
8.   La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
de que la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no está 
disponible para las células solares y módulo s solares6, y que complete el análisis para 
constatar que las prescripciones de contenido nacional están abarcadas por la dispensa 
prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  
9.   En el caso de que el Órgano de Apelación constatara que la di spensa prevista en el 
párrafo  8 a) del artículo III está disponible para las prescripciones de contenido nacional de 
la India, la India solicita además al Órgano de Apelación que complete el análisis en el 
marco del párrafo 8 a) del artículo III del GATT d e 1994 y que constate lo siguiente:  
i. las prescripciones de contenido nacional son leyes, reglamentos o prescripciones que 
rigen la adquisición;  
ii. la adquisición realizada en el marco de las prescripciones de contenido nacional la 
llevan a cabo organismos gube rnamentales;  
iii. la adquisición realizada en el marco de las prescripciones de contenido nacional es de 
productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos;  
iv. la adquisición y compra de productos realizadas en el marco de las prescripciones d e 
contenido nacional no son para su reventa comercial.  
RESUMEN DE LAS CUEST IONES RELATIVAS AL A PARTADO J) DEL ARTÍC ULO XX DEL GATT 
DE 1994  
10.   En el caso de que el Órgano de Apelación confirmara la constatación del Grupo Especial de 
que las prescripciones de contenido nacional no están abarcadas por la dispensa prevista en 
                                                
4 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 117 -119. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.135 y 7.187.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, la India solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que las prescripciones 
de contenido nacional no están justificadas al amparo de la excepción general del 
apartado  j) del artículo XX del GATT de 1994.  
i) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación jurídica de la expresión 
"penuria general o local", que se utiliza en el apartado j) del artículo XX.  
11.   El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación al no leer la palabra "penuria" del 
apartado j) del artículo XX en el contexto de los términos específicos que se utilizan en esa 
disposición -es decir, "general o lo cal"-, y en cambio adoptó un enfoque fragmentario por el 
que las palabras "general o local" se interpretaban aisladamente de la palabra "penuria".  El 
Grupo Especial concluyó que habría "penuria" en un "mercado general o local" cuando el 
abastecimiento en d icho mercado no satisface la demanda del producto de que se trate.7 El 
Grupo Especial atribuyó palabras nuevas a la disposición, cuyo efecto fue la siguiente 
reformulación de la primera frase del apartado j) del artículo XX:  
"esenciales para la adquisición  o reparto de productos cuando la cantidad de 
abastecimiento disponible de un producto no satisface la demanda en la zona 
geográfica o el mercado local o general pertinente".  
12.   El uso de los términos "general o local" para calificar la palabra "penuria" es un claro reflejo 
de la intención de calificar a la fuente de abastecimiento de "general o local" en oposición al 
"abastecimiento internacional" reflejado en la salvedad prevista en el apartado j) del 
artículo  XX. La palabra "penuria" que figura en el apart ado j) del artículo XX no puede 
leerse, por tanto, sin dar sentido a la expresión completa: "penuria general o local".  
13.   El término "abastecimiento" abarca lo que está efectivamente producido  y, por tanto, 
disponible para su compra.  Así pues, es necesario t omar en consideración la cantidad de 
todo producto efectivamente producido a nivel general o local para evaluar la "penuria 
general o local".  
14.   El Grupo Especial incurrió en error además en su evaluación de los antecedentes de la 
negociación del apartado j)  del artículo XX8, ya que no tuvo en cuenta un suceso crucial 
ocurrido en 1947 cuando la redacción inicial de la disposición "distribución equitativa de los 
productos de los que hubiese escasez" fue sustituida por "penuria general o local".  El 
concepto de distribución equitativa considerado pertinente para el "abastecimiento 
internacional" pasó a formar parte de una salvedad de la disposición principal.  El Grupo 
Especial no tuvo en cuenta que el uso de la expresión "penuria general o local" contempla 
una pe nuria distinta de las situaciones que pueden abordarse con el "abastecimiento 
internacional".  Si la intención de los negociadores era referirse a la penuria internacional en 
la primera frase del apartado j) del artículo XX, lo podrían haber logrado calific ando al 
término "penuria" con el término "internacional", o sin calificarlo.  
15.   La interpretación por el Grupo Especial de que el apartado j) del artículo XX no puede 
utilizarse en situaciones en las que la demanda local o general puede satisfacerse a partir  de 
todas las fuentes, incluidas las importaciones9, haría que dicho apartado no pudiera 
utilizarse como instrumento para las restricciones de la importación.  A fin de que el 
apartado  j) del artículo XX sea aplicable efectivamente en situaciones de restric ciones tanto 
de la exportación como de la importación, sería necesario considerar la fuente de 
abastecimiento a nivel general o local.  
16.   La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la interpretación de la expresión 
"penuria general o local" elabora da por el Grupo Especial, por carecer de fundamento en el 
texto de la disposición y ser contraria a los principios arraigados de interpretación que se 
establecen en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  La 
India solicit a además al Órgano de Apelación que complete el análisis sobre la base de la 
interpretación del sentido corriente de la expresión que se utiliza en el apartado j) del 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209 -7.213.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  artículo  XX y constate que la situación de falta de fabricación de células solares y módu los 
solares constituye, por tanto, "penuria general o local" en el sentido del apartado j) del 
artículo  XX. 
ii) El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de que las prescripciones 
de contenido nacional no son esenciales para la adquisición de cé lulas solares 
y módulos solares.  
17.   En su evaluación de si las prescripciones de contenido nacional son o no esenciales en el 
marco del apartado j) del artículo XX, el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar las 
prescripciones de contenido nacional de la India en el sentido de que pueden garantizar que 
los promotores de energía solar indios "tengan acceso a un abastecimiento continuo y 
asequible de las células solares y los módulos solares".10 La conclusión del Grupo Especial 
carece absolutamente de f undamento en los hechos y argumentos sometidos a su 
consideración.  La justificación de la India respecto de las prescripciones de contenido 
nacional fue que las medidas son esenciales porque disminuyen los riesgos vinculados con la 
dependencia predominante  de las importaciones.  
18.   La diferencia es esencial: las prescripciones de contenido nacional de la India no tratan de 
que haya "abastecimiento asequible de células solarse y módulos solares" para los 
promotores de energía solar indios, sino que el objetivo de seguridad energética de la 
política en materia de energía solar de la India exige que la India disminuya los riesgos 
vinculados con la dependencia predominante de las importaciones.  La India solicita que el 
Órgano de Apelación revoque las constataciones  y conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial basadas en su evaluación errónea, y complete el análisis relativo a la justificación 
de las prescripciones de contenido nacional.  
19.   El Grupo Especial señala que la cuestión de si la adquisición o reparto de p roductos es 
esencial para la consecución de un objetivo de política carece de pertinencia.11 La India 
discrepa por la razón de que la "adquisición o reparto" a efectos del apartado j) del 
artículo  XX no puede considerarse aisladamente de por qué  dicha adqui sición o reparto es 
esencial . La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial y constate que la adquisición en el marco del apartado j) del artículo XX no puede 
justificarse simplemente por la existencia de penuri a, sino mediante una justificación de por 
qué dicha adquisición es esencial para solucionar la penuria, lo que puede hacerse solo con 
referencia a un objetivo de política, que en el caso de la India es lograr seguridad energética 
y un desarrollo ecológicam ente sostenible.  
20.   El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de que, para evaluar la contribución de 
las prescripciones de contenido nacional, necesita evaluar si todas las células y módulos 
fabricados en la India son consumidos exclusivamente po r promotores de energía solar 
indios.12 La India solicita al Órgano de Apelación que revoque esta constatación y en cambio 
constate que la contribución de las prescripciones de contenido nacional debe evaluarse en 
el contexto de cómo pretenden abordar la cu estión de los riesgos vinculados con la 
dependencia de las importaciones y no desde la perspectiva del uso exclusivo por parte de 
los promotores de energía solar indios.  
21.   El Grupo Especial ha señalado algunos de los argumentos relativos a los argumentos de  las 
partes sobre la cuestión de las alternativas razonablemente al alcance a efectos del 
artículo  XX del GATT de 1994.  A este respecto, la India ha presentado en sus 
comunicaciones algunos elementos esenciales de los que el Grupo Especial no ha dejado 
constancia, a fin de que el Órgano de Apelación pueda completar el análisis relativo a la 
disponibilidad de alternativas.  
                                                
10 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.189, 7.190, 7.337 -7.342, 7.350, 7.351, 7.354, 7.360 -7.363, 
7.366 -7.368 y 7.380.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.346.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  iii) El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
22.   La India solicita también al Órgano de Apelación que con state que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al interpretar erróneamente los 
argumentos de la India relativos a la "capacidad de fabricación suficiente"13; al hacer caso 
omiso de la justificación de la India en relació n con las prescripciones de contenido nacional 
y sustituirla por una que no tenía ninguna base en las comunicaciones de la India14; y al 
llegar a diversas conclusiones sobre la base de un análisis fragmentario y selectivo de 
dos informes sin otorgar a la In dia su derecho, conforme a las debidas garantías procesales, 
de responder a sus conclusiones.15 
iv) Constataciones y conclusiones respecto del apartado j) del artículo XX 
del GATT de 1994.  
23.   La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial de que 
las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al amparo del apartado j) del 
artículo  XX del GATT de 1994, y que complete el análisis en el marco del apartado j) del 
artículo  XX para constatar lo siguiente:  
i. la falt a de capacidad de fabricación de células solares y módulos solares de la India 
equivale a una situación de penuria local y general de dichos productos en la India;  
ii. las prescripciones de contenido nacional son esenciales para abordar la penuria local 
y gene ral de células solares y módulos solares, y están justificadas al amparo del 
apartado j) del artículo XX del GATT de 1994 porque satisfacen las prescripciones de 
la cláusula introductoria del artículo XX.  
RESUMEN DE LAS CUEST IONES RELATIVAS AL A PARTADO D) DEL ARTÍCULO XX  
24.   En el caso de que el Órgano de Apelación constatara que las prescripciones de contenido 
nacional no son justificables al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994, la 
India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió en error en 
su conclusión de que las prescripciones de contenido nacional no están justificadas al 
amparo de la excepción general prevista en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
25.   La defensa de la India se basó en su nec esidad de lograr la observancia de instrumentos de 
derecho internacional y nacional que le encomiendan que adopte medidas adecuadas para 
asegurar un crecimiento ecológicamente sostenible y un desarrollo sostenible.  El Grupo 
Especial incurrió en error en su  evaluación de que ninguno de estos instrumentos justifica la 
utilización de prescripciones de contenido nacional para lograr su observancia.16 
26.   Respecto de los instrumentos de derecho internacional, el Grupo Especial concluyó 
erróneamente que habida cuenta  de que el Gobierno, mediante su poder ejecutivo, adopta 
medidas en cumplimiento de obligaciones en materia de aplicación dimanantes de 
instrumentos de derecho internacional, estos instrumentos no tienen un "efecto directo" en 
la India y no pueden consider arse leyes o reglamentos a efectos del apartado d) del 
artículo  XX.17 Esto no tiene en cuenta el aspecto fundamental de que debido a que el 
derecho internacional tiene un efecto directo, el poder ejecutivo del Gobierno está obligado a 
adoptar medidas de apl icación en primera instancia.  
27.   El Grupo Especial rechazó que los instrumentos legislativos nacionales identificados por la 
India constituyen "leyes y reglamentos" porque tienen naturaleza de planes de acción y 
políticas, en lugar de ser leyes promulgadas p or el poder legislativo.18 Esto no tiene en 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.189, 7.190, 7.237, 7.337 -7.342, 7.350, 7.351, 7.354, 
7.360 -7.363, 7.366 -7.378 y 7.380.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.364, 7.365 y 7.367.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.298 y 7.301.  
18 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.318.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  cuenta que el marco jurídico de la India comprende tanto leyes vinculantes como las 
políticas y planes que proporcionan el marco para la actividad ejecutiva.  
28.   La India solicita al Órgano de Apelación que revoque l as constataciones del Grupo Especial 
de que las leyes y reglamentos internacionales y nacionales identificados por la India no son 
leyes y reglamentos a efectos del apartado d) del artículo XX.  La India solicita además al 
Órgano de Apelación que complete e l análisis para constatar que los instrumentos jurídicos 
identificados por la India constituyen leyes y reglamentos a efectos del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, y además que las prescripciones de contenido nacional son 
necesarias para lograr  la observancia del mandato impartido por estas leyes y reglamentos 
relativos al crecimiento ecológicamente sostenible y al desarrollo sostenible.  
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA  
POR LOS ESTADOS UNID OS1 
1.   La India no apela la  constatación formulada por el Grupo Especial en el asunto 
India - Células solares  de que la prescripción prevista en el programa Jawaharlal Nehru 
National Solar Mission  ("programa JNNSM") de que determinados proveedores de 
electricidad utilicen células so lares y módulos solares de la India (las "prescripciones de 
contenido nacional") sea prima facie  incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Su apelación se limita al 
rechazo por el Grupo Especial de diversas defensas que la India planteó al amparo del 
párrafo 8 a) del artículo III y los apartados j) y d) del artículo XX del GATT de 1994.  
2.   El Grupo Especial rechazó correctamente los esfuerzos de la India por defender la 
incompatibi lidad con las normas de la OMC.  Primero , la India afirmó que las prescripciones 
de contenido nacional eran leyes, reglamentos o prescripciones que rigen la adquisición, por 
organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de l os 
poderes públicos, y que el párrafo 8 a) del artículo III las excluía del ámbito del artículo III.  
El Grupo Especial constató, sin embargo, que habida cuenta de que la India adquiría 
electricidad  en el marco de las prescripciones de contenido nacional, l a exención prevista en 
el párrafo 8 a) del artículo III no era aplicable a la discriminación que imponía la India a un 
producto diferente, las células solares y los módulos solares.  
3.   Segundo , la India buscó refugio en la excepción prevista en el apartado j ) del artículo XX 
relativa a las medidas esenciales para la adquisición de productos de los que haya una 
penuria general o local.  El Grupo Especial rechazó este argumento porque concluyó que el 
fácil acceso de los promotores de energía solar indios a las c élulas solares importadas 
significaba que no había una penuria general o local que justificara el recurso al apartado j) 
del artículo XX.  
4.   Tercero , la India adujo que las prescripciones de contenido nacional reunían las condiciones 
para estar comprendidas en la excepción del apartado d) del artículo XX porque eran 
necesarias para lograr la observancia de varias obligaciones que incumben a la India con 
arreglo a los acuerdos internacionales en relación con un crecimiento ecológicamente 
sostenible y un desarr ollo sostenible.  El Grupo Especial rechazó este argumento porque el 
apartado d) del artículo XX se aplica a las medidas para lograr la observancia de leyes y 
reglamentos nacionales  de un Miembro, y la India no había establecido que esos 
compromisos interna cionales tuviesen una aplicación directa en el ordenamiento jurídico 
nacional de la India.  
5.   La India afirma en apelación que el Grupo Especial incurrió en errores jurídicos en su 
evaluación de las defensas planteadas por la India y que no cumplió los deber es que le 
impone el artículo 11 del ESD.  Como cuestión general, las apelaciones planteadas por la 
India al amparo del artículo 11 se basan en alegaciones de que el Grupo Especial no "tomó 
en consideración" determinadas pruebas o argumentos presentados por la India.  El hecho de 
que un grupo especial no aborde cada elemento de prueba presentado por una parte no da 
lugar a una alegación de error al amparo del artículo 11.2 El artículo 11 tampoco impone al 
grupo especial una obligación de abordar en su informe todo argumento planteado por una 
parte.  Por estas razones, la India no ha identificado de modo alguno que el Grupo Especial 
no realizara una evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración.  En 
                                                
1 De conformidad con las Directrices respecto de los resúmenes de las comunicaciones 
escritas , WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que este resumen tiene, en su versión 
en inglés,  2.146 palabras en total (incluidas las not as) y que esta comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en inglés, 21.480 palabras (incluidas las 
notas).  
2 China – Tierras raras  (Órgano de Apelación), párrafo 5.178.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  consecuencia, no existe ninguna base en el artículo 11 para revocar las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial.  
6.   Los argumentos jurídicos de la India no tienen mejor fortuna.  El Grupo Especial constató que 
la discriminación de la India contra las células solares y los módulos solares importados no 
puede justificarse al amparo del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 porque las 
células solares y los módulos solares no se encuentran entre los "productos comprados" por 
la India en el marco de las prescripciones de contenido nacional en litigi o en la presente 
diferencia.  La constatación del Grupo Especial sigue el razonamiento que expuso el Órgano 
de Apelación en los asuntos Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas 
reguladas  cuando constató que el párrafo 8 a) del artículo III no  se aplica cuando un 
Miembro adquiere un producto, pero discrimina un producto diferente.3 En concreto, el 
Grupo Especial constató que 1)  el "producto comprado" por el Gobierno en el marco de las 
prescripciones de contenido nacional es electricidad, mientr as que los productos sometidos a 
discriminación en el marco de dichas medidas son el equipo de producción, a saber, las 
células solares y los módulos solares; y 2)  la electricidad y las células solares y los módulos 
solares no están en relación de competen cia. La India reconoció que el Gobierno en realidad 
no compra, adquiere físicamente, adquiere la titularidad ni toma posesión de células solares 
o módulos solares en el marco de sus prescripciones de contenido nacional.  Por tanto, la 
adquisición de electri cidad por el Gobierno no excusa a la India de las obligaciones de trato 
nacional que le impone el artículo III respecto de las células solares y los módulos solares.  
7.   En apelación, la India afirma que el Grupo Especial no tomó en consideración su argumento  
de que la electricidad es indistinguible de las células solares y los módulos solares.  El Grupo 
Especial, sin embargo, abord ó explícitamente este argumento y constató que estaba fuera 
de lugar a la luz de la conclusión más amplia de que no podía interpret arse que la India 
hubiese adquirido células solares y módulos solares a los efectos del párrafo 8 a) del 
artículo  III cuando en realidad nunca compró, adquirió o tomó posesión de ellos.  
8.   Asimismo, la India afirma que el Grupo Especial no tomó en considerac ión su argumento 
conexo de que las células solares y los módulos solares son insumos para la electricidad 
adquirida por la India y que esta relación hace que el párrafo 8 a) del artículo III sea 
aplicable a la discriminación contra las células solares y lo s módulos solares.  De nuevo, el 
Grupo Especial tomó en consideración explícitamente este argumento.  No obstante, constató 
que las prescripciones de contenido nacional de la India no eran distinguibles "en [nin]gún 
aspecto pertinente" de las prescripciones de contenido nacional que el Órgano de Apelación 
había constatado que no estaban comprendidas en el ámbito del párrafo 8 a) del artículo III 
en los asuntos Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas . El 
Grupo Especial, por tanto, no vio ninguna razón por la que la interpretación del párrafo 8 a) 
del artículo III del Órgano de Apelación, desarrollada y articulada en los asuntos 
Canadá  - Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas , no debiera orientar el 
examen del Grupo Es pecial relativo a las prescripciones de contenido nacional de la India.  
9.   A la luz de estas constataciones, el Grupo Especial consideró innecesario evaluar las 
prescripciones de contenido nacional de la India en el marco de los restantes elementos del 
párra fo 8 a) del artículo III.  La India solicita que si el Órgano de Apelación revoca la 
constatación del Grupo Especial sobre la cuestión preliminar, complete el análisis del Grupo 
Especial respecto de estas cuestiones.  
10.   No obstante, las constataciones del Gru po Especial y los hechos no controvertidos que cita la 
India no apoyan las conclusiones que defiende.  La adquisición de electricidad no cumple el 
criterio de "cubrir las necesidades de los poderes públicos" previsto en el párrafo 8 a) del 
artículo III porq ue los organismos gubernamentales son solo usuarios incidentales de la 
electricidad comprada, y la India no ha proporcionado ninguna base para concluir que la 
venta a entidades comerciales y hogares particulares sea para cubrir las necesidades de los 
poder es públicos.  Además, los compradores directos de la energía son entidades con ánimo 
de lucro, que revenden la electricidad a consumidores intentando maximizar su propio 
interés, lo que excluye la conclusión de que las compras gubernamentales "no [son] para  su 
reventa comercial".  
                                                
3 Véase Canadá  – Energía renovable/Canadá – Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.63.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  11.   El Grupo Especial también rechazó los argumentos de la India respecto del apartado j) del 
artículo XX del GATT de 1994, que prevé que ninguna disposición del GATT de 1994 será 
interpretada en el sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique medidas 
"esenciales para la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o 
local".  El Grupo Especial constató correctamente que, a la luz del fácil acceso que tiene la 
India a células solares y módulos solares imp ortados, la India no podía defender sus 
prescripciones de contenido nacional al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994 como "esenciales" para la "adquisición de productos de los que haya una penuria".  
12.   La India adujo que hay una "penuria l ocal" de células solares y módulos solares en la India 
por la "falta de capacidad de fabricación de las células solares y los módulos solares".  El 
Grupo Especial concluyó que la expresión "productos de los que haya una penuria general o 
local" se refiere a  una situación en que la cantidad de abastecimiento disponible de un 
producto, procedente de todas las fuentes, no satisface la demanda en una zona geográfica 
o un mercado pertinente.  Observó que la India no discutía que hubiese una cantidad 
suficiente de células solares y módulos solares disponible en la India procedente de todas las 
fuentes (es decir, importados y de fabricación nacional) para satisfacer la demanda de los 
consumidores indios.  
13.   En apelación, la India alega que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que no 
puede haber una "penuria general o local" de un producto para un Miembro si sus 
consumidores pueden adquirir el producto por medio de la importación.  No obstante, el 
apartado j) del artículo XX, por sus términos, trata únicamente  de situaciones relativas a la 
capacidad de adquirir el producto del que hay una supuesta penuria.  No diferencia entre la 
producción nacional y la importación para determinar si hay una "penuria".  Por tanto, 
cuando los consumidores de un Miembro satisfacen  la demanda de un producto mediante la 
importación o mediante una combinación de importación y producción local, no puede haber 
una "penuria general o local" del producto en el sentido del apartado j) del artículo XX.  El 
Grupo Especial, por tanto, actuó co rrectamente al concluir que las células solares y los 
módulos solares no son "productos de los que haya una penuria general o local" en la India.  
14.   La India afirma también que el Grupo Especial incurrió en varios errores jurídicos en su 
"análisis limitado" de si las prescripciones de contenido nacional de la India son "esenciales" 
en el sentido del apartado j) del artículo XX.  El Grupo Especial observó que "la cuestión 
pertinente en el marco del apartado j) del artículo XX es si las prescripciones de conteni do 
nacional [de la India] son 'esenciales para la adquisición' de productos de los que haya una 
penuria, [  ] no si la adquisición de esos productos es a su vez esencial para el logro de algún 
objetivo de política más amplio".  En apelación, la India aduce q ue esta cuestión debe 
"examinarse en el contexto de los objetivos de política de esa adquisición".  La afirmación de 
la India carece de fundamento porque el apartado j) del artículo XX, por sus términos, trata 
de si la medida en litigio es "esencial para la  adquisición " de un producto, no de si el propio 
producto -o incluso la adquisición del producto - es esencial.  
15.   Por último, el Grupo Especial rechazó también los argumentos de la India relativos al 
apartado d) del artículo XX, que prevé que ninguna disposi ción del Acuerdo se interpretará 
en el sentido de impedir que un Miembro adopte o aplique medidas "necesarias para lograr 
la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del presente Acuerdo".  La India citó varios instrumentos internacionales y 
nacionales como "leyes y reglamentos" a los efectos del apartado d) del artículo XX.  El 
Grupo Especial constató correctamente que ninguno de estos instrumentos (a excepción del 
artículo 3 de la Ley de Electricidad de l a India) eran "leyes y reglamentos" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX.  Respecto del artículo 3 de la Ley de Electricidad, el Grupo 
Especial constató que la India no había demostrado que sus prescripciones de contenido 
nacional fuesen medidas pa ra "lograr la observancia" de disposiciones jurídicas de dicha ley. 
A la luz de estas constataciones, el Grupo Especial constató innecesario examinar si las 
prescripciones de contenido nacional de la India eran "necesarias" en el sentido del 
apartado  d) del artículo XX.  
16.   En apelación, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
instrumentos internacionales citados por la India no tienen un efecto directo en la India y 
que los instrumentos nacionales citados por la India no  constituyen "leyes y reglamentos" en WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  el sentido del apartado d) del artículo XX.  Las afirmaciones de la India carecen de 
fundamento.  
17.   La India no discute que el poder ejecutivo de la India debe adoptar determinadas medidas 
de "aplicación" antes de que las  obligaciones del derecho internacional tengan efecto jurídico 
en la India, sino que aduce que los instrumentos internacionales tienen "efecto directo" 
porque "la asamblea legislativa no está obligada a legislar sobre una ley nacional que 
incorpora el dere cho internacional en la legislación nacional".  No obstante, las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto México – Impuestos sobre los refrescos  
aclaran que cuando un "acto reglamentario" es necesario para que una obligación 
internacional tenga e fecto nacional, dicha obligación no forma en sí misma parte de las leyes 
y reglamentos del Miembro a los efectos del apartado d) del artículo XX.  Habida cuenta de 
que este es el caso de las medidas de "aplicación" del poder ejecutivo de la India, el 
argume nto de la India no presenta ninguna base para revocar la constatación del 
Grupo  Especial.  
18.   El Grupo Especial constató que los instrumentos de legislación nacional citados por la India, 
a excepción de uno, no son "leyes y reglamentos" a los efectos del apar tado d) del 
artículo  XX porque la India solo citó "exhortaciones, aspiraciones y declaraciones" que no 
son "aplicables legalmente".4 La India aduce en apelación que el Grupo Especial incurrió en 
error porque estas medidas, si bien no son vinculantes, forma n parte no obstante del 
ordenamiento jurídico de la India y, pese a que no prescriben ninguna medida específica, 
"encomiendan el logro de un crecimiento ecológicamente sostenible", que es algo más que 
un simple "objetivo".5 Estas afirmaciones no menoscaban  las conclusiones formuladas por el 
Grupo Especial.  Los grupos especiales han constatado sistemáticamente que "lograr la 
observancia", en el sentido del apartado d) del artículo XX, significa " hacer cumplir  las 
obligaciones estipuladas en las leyes y los r eglamentos", no "lograr la consecución de los 
objetivos  de las leyes y los reglamentos".6 Lo máximo que la India muestra en su apelación 
es que estas medidas nacionales prevén objetivos importantes, incluso fundamentales.  Esto 
no las convierte en el tipo d e leyes y reglamentos a los que se aplica el apartado d) del 
artículo XX.  
19.   El Grupo Especial constató que la referencia de la India al artículo 3 de la Ley de Electricidad 
no era válida porque esta disposición exige al Gobierno que elabore una Política Nac ional de 
Electricidad y una política tarifaria, y las prescripciones de contenido nacional no hacen nada 
para hacer cumplir esta prescripción jurídica.7 La India declara en apelación que no 
pretendía citar esta ley por sí sola, sino como un elemento del ma rco legislativo que abarca 
las demás medidas citadas que colectivamente "encomiendan" una medida para lograr un 
"crecimiento ecológicamente sostenible".8 Por tanto, la India no apela directamente las 
constataciones del Grupo Especial respecto del artículo 3. 
20.   En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial relativa 
a "la ley y los reglamentos", la India ha solicitado al Órgano de Apelación que complete el 
análisis del Grupo Especial respecto de si las prescripciones de co ntenido nacional de la India 
son "necesarias" en el sentido del apartado d) del artículo XX.  La India, no obstante, no ha 
establecido que sus prescripciones de contenido nacional ni siquiera "contribuyan a" la 
"observancia" por la India de cualquiera de lo s instrumentos jurídicos que identifica y mucho 
menos que las prescripciones de contenido nacional sean "necesarias" para lograr la 
observancia.  Por consiguiente, no ha identificado ninguna base para que el Órgano de 
Apelación constate que las prescripcion es de contenido nacional son "necesarias".  
 
_______________  
                                                
4 India – Células solares (Grupo Especial) , párrafo 7.313.  
5 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 174 y 175.  
6 Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones  de grano (Grupo Especial) , párrafo 6.248.  
7 India – Células solares (Grupo Especial) , párrafo 7.330.  
8 India – Células solares (Grupo Especial) , párrafo 7.173.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
 Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la com unicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-6 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL BRASIL EN CALID AD  
DE TERCERO PARTICIPA NTE 
1.   El Brasil aborda en la presente comunicación una cuestión central respecto del margen de 
actuación que tienen los Miembros en relación con la contratación pública: el ámbito del 
párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994; y a naliza las constataciones pertinentes que 
formuló el Órgano de Apelación en Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de 
tarifas reguladas . 
2.   El Brasil entiende que el Órgano de Apelación no aceptó los argumentos del Canadá de que 
el programa de tarifas reguladas reunía los requisitos previstos en los términos del 
párrafo  8 a) del artículo III, básicamente porque el producto que compraba el organismo 
canadiense "no [era] el mismo que el producto que recib[ía] un trato menos favorable", y no 
se encontraban  en una relación de competencia.  El Brasil destaca el hecho de que no hay 
ninguna constatación del Órgano de Apelación en Canadá – Energía renovable/Canadá  - 
Programa de tarifas reguladas  relativa a la inclusión de insumos o procesos de producción 
en el ma rco del párrafo 8 a) del artículo III.  
3.   El Brasil considera que no hay ninguna razón para excluir a priori  la posibilidad de que la 
compra de insumos pueda estar abarcada por la dispensa prevista en el párrafo 8 a) del 
artículo III.  El Brasil entiende que el criterio de la relación de competencia no es aplicable en 
todos los casos.  La compra de insumos que van a ensamblarse en un producto final 
comprado por un gobierno puede equivaler a la compra de la mercancía final.  Si el Órgano 
de Apelación considera qu e los productos en cuestión en la presente diferencia son insumos 
necesarios para producir los productos comprados por los organismos gubernamentales para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos, de conformidad con el párrafo 8 a) del 
artículo III, entonces debe tener en cuenta también la posibilidad de que la compra de esos 
insumos pueda estar también comprendida en el ámbito del párrafo 8 a) del artículo III.  
 WT/DS456 /AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCE RO PARTICIPANTE1 
1.    La India formula varias alegaciones de error, principalmente basadas en el artículo 11 
del ESD, respecto del párrafo 8 a) del artículo III y los apartados j) y d) del artículo XX 
del GATT de 1994.  
2.    Para empezar, la Unión Europea recuerd a que, como aclaró el Órgano de Apelación, el 
artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a realizar "una evaluación objetiva del 
asunto que se le[s] haya sometido".  Habida cuenta de que las alegaciones de error de la 
India se basan en el artículo 1 1 del ESD, el Órgano de Apelación debe analizar ante todo y 
sobre todo si la presunta omisión de "tomar en consideración" algunos de los argumentos de 
la India expuestos al Grupo Especial alcanza el grado de infracción del artículo 11 del ESD.  
3.    En lo toca nte al párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial parece 
haber basado sus constataciones en el hecho de que no estaba persuadido de que las 
medidas en litigio sean distinguibles de las del asunto Canadá – Programa de tarifas 
regulada s. Así, el Grupo Especial rechazó algunos de los argumentos planteados por la India 
en la presente apelación.  En la medida en que el Órgano de Apelación esté de acuerdo con 
la constatación última del Grupo Especial, la Unión Europea no considera que la sup uesta 
omisión del examen de determinados argumentos equivalga a un error en el marco del 
artículo 11 del ESD.  
4.    En este contexto, el Órgano de Apelación quizás desee recordar la constatación anterior que 
formuló en Canadá – Programa de tarifas reguladas  de que el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 no se aplicaba a las prescripciones de contenido nacional impuestas al 
equipo de producción que utilizaban los productores de energía renovable porque el 
producto que se adquiría era electricidad.  Estos productos no se encuentran en una relación 
de competencia.  La Unión Europea considera que la situación en el presente asunto es 
idéntica y que el Órgano de Apelación debe llegar a las mismas conclusiones, con 
independencia de si las prescripciones de con tenido nacional abarcan todos los tipos de 
equipos que se utilizan para producir electricidad o solo algunos de ellos.  
5.    La Unión Europea además discrepa del recurso formalista de la India a la nota 523 del 
informe del Órgano de Apelación en Canadá – Progr ama de tarifas reguladas , relativa a la 
discriminación respecto de los insumos.  Al adquirir productos, los gobiernos pueden imponer 
determinadas condiciones sobre los insumos o los métodos de producción que se agregan o 
que están asociados a la naturaleza básica del producto comprado.  No obstante, la opinión 
es que el criterio pertinente es el de una "relación de competencia", como señala el Órgano 
de Apelación, no el de una "estrecha relación".  El párrafo 8 a) del artículo III no permite la 
inclusión de pr escripciones discriminatorias relativas al origen en la adquisición de 
mercancías respecto de otras mercancías que no son el objeto del producto en cuestión 
adquirido realmente y no guardan una relación de competencia.  
6.    La Unión Europea discrepa además de  la interpretación que hace la India de la distinción 
realizada por el Órgano de Apelación en Canadá – Programa de tarifas reguladas  entre 
"adquisición" y "compra".  En el marco del párrafo 8 a) del artículo III, la relación entre 
"adquisición", las "prescr ipciones" que "ri[ge]n" la adquisición y los "productos comprados" 
es vital a fin de evitar una interpretación de dicho párrafo, como la que presenta la India, 
que podría llevar a eludir la obligación de trato nacional.  
7.    La Unión Europea discrepa también de que la adquisición en el marco de las prescripciones 
de contenido nacional sea respecto de todos los productos comprados "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos", como la seguridad energética.  Las expresiones "cubrir 
                                                
1 Palabras de la comunicación en total (incluidas las notas, pero sin el resumen), en su versió n en 
inglés  = 12.227; palabras del resumen en total, en su versión en inglés = 1.182.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  las necesidades de los poderes públicos" o "necesidades del gobierno" no se refieren a los 
objetivos de política pública como tales, sino más bien a la compra de mercancías que usará 
un gobierno para consumo o uso propios en el ejercicio de sus funciones.  
8.    Por último, la Unión Europea discrepa de la interpretación que hace la India de la expresión 
"y no para su reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la 
venta comercial".  La Unión Europea tampoco comparte el recurso de la India a que la 
ausenci a de rentabilidad sea pertinente para el último elemento del párrafo 8 a) del 
artículo  III. 
9.    La India sostiene también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
prescripciones de contenido nacional no estaban justificadas al amparo de l a excepción 
general prevista en el apartado j) del artículo XX.  
10.   Algunas de las alegaciones de error planteadas por la India en relación con el apartado j) del 
artículo XX del GATT de 1994 se refieren al artículo 11 del ESD.  Por tanto, el Órgano de 
Apelaci ón debe analizar si la supuesta omisión de tomar en consideración algunos de los 
argumentos planteados por la India, o la supuesta caracterización errónea de los 
argumentos de la India, alcanza el grado de una infracción del artículo 11 del ESD.  
11.   El aparta do j) del artículo XX no da derecho a los Miembros de la OMC a una "parte 
equitativa" de la producción  mundial o local de un determinado producto.  Más bien, les 
permite adoptar determinadas medidas a fin de hacer frente a la escasez general o local de 
disponibilidad de ese producto.  Teniendo esto presente, la relación que establece el Grupo 
Especial entre la referencia al abastecimiento  de un producto que figura en el apartado j) del 
artículo XX y la demanda  de ese producto parece adecuada.  Otra cuestión es  dónde , es 
decir, en qué zona geográfica, se considera que hay una penuria de un producto.  A este 
respecto, el Grupo Especial ha adoptado correctamente una interpretación flexible de los 
términos "general o local" que figuran en el apartado j) del artículo  XX. 
12.   La India critica el análisis del Grupo Especial relativo a si las prescripciones de contenido 
nacional son esenciales por haber constatado erróneamente que su objetivo es garantizar 
que "los promotores de energía solar indios tengan acceso a un abast ecimiento continuo y 
asequible de las células solares y los módulos solares", en lugar de lograr "la seguridad 
energética, el desarrollo sostenible y el crecimiento ecológicamente sostenible".  La 
Unión  Europea está de acuerdo, en principio, con que el obje tivo más amplio informa al 
objetivo más específico, y que esto debe reflejarse en el análisis.  No obstante, en el 
contexto del análisis de la existencia de necesidad o "esencialidad" de una medida en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, cuanto más re stringido sea el objetivo 
reglamentario, más probable será que prevalezca la parte invocadora.  
13.   Respecto de los instrumentos internacionales, parece que la India no discrepa de la 
interpretación que hace el Grupo Especial de las prescripciones jurídicas de l apartado d) del 
artículo XX, sino más bien de la evaluación fáctica del Grupo Especial.  Si esta interpretación 
es correcta, la Unión Europea considera que esta alegación no se habría sometido 
correctamente al Órgano de Apelación, ya que la India no parec e haber planteado una 
alegación de error respecto del artículo 11 del ESD.  
14.   Respecto de los instrumentos nacionales, la Unión Europea formula observaciones sobre la 
interpretación general que hace el Grupo Especial de la expresión "leyes y reglamentos" que  
figura en el apartado d) del artículo XX.  
15.   El Órgano de Apelación constató en México – Impuestos sobre los refrescos  que los términos 
"leyes y reglamentos" se refieren simplemente a "normas que forman parte del 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro  de la OMC".  El Órgano de Apelación tampoco 
ha exigido que exista una certeza absoluta sobre la eficiencia de la medida o el uso de la 
coerción.  La Unión Europea, por tanto, no está convencida de que los términos "leyes y 
reglamentos" deban abarcar únicame nte "normas de conducta legalmente aplicables" o 
"normas obligatorias de aplicación general".  Las leyes y los reglamentos nacionales pueden 
ser adoptados por el poder legislativo o el poder ejecutivo.  Pueden tener distintos tipos de 
efectos jurídicos y no tienen por qué ser plenamente vinculantes en todos los casos, y, WT/DS456 /AB/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  sin embargo, requieren que diversos organismos gubernamentales del Miembro de que se 
trate adopten medidas de cumplimiento.  Por último, puede ser adecuado leer varias leyes y 
reglamentos conj untamente, aunque esas leyes y reglamentos hayan sido adoptados  por 
distintos niveles o poderes del gobierno.  WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
1.   El Japón aborda en su comunicación en calidad d e tercero participante la interpretación 
jurídica adecuada de la "dispensa a efectos de la contratación pública" prevista en el 
párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994, así como las excepciones generales previstas 
en los apartados d) y j) del artícu lo XX del GATT de 1994 invocadas por la India.  
2.   En lo tocante al alcance del término "productos comprados" que figura en el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT, el Grupo Especial ha determinado correctamente en la presente 
diferencia que, al igual que e n el asunto Canadá – Energía renovable/Canadá – Programa de 
tarifas reguladas , el producto que discrimina la India, por razón de su origen, es equipo de 
producción  (es decir, células solares y módulos solares), mientras que el "producto 
comprado" es electr icidad . Contrariamente a la posición que defiende la India, las células 
solares y los módulos solares y la electricidad son distinguibles.  No hay fundamento para 
caracterizar las células solares y los módulos solares de "insumos" para la producción de 
energía solar.  
3.   El Japón afirma que aunque el Grupo Especial constatara que la electricidad y las células 
solares y los módulos solares eran los "productos comprados", las compras de electricidad 
por el Gobierno de la India en el marco del programa JNNSM no pu eden considerarse 
compras "para cubrir las necesidades de los poderes públicos" en el sentido del párrafo 8 a) 
del artículo III.  
4.   El apartado j) del artículo XX no puede aplicarse a las prescripciones de contenido nacional.  
Según los términos, el contexto,  así como los antecedentes de la negociación del apartado j) 
del artículo XX, este artículo aborda solo las medidas de exportación que restringen el 
acceso al abastecimiento de un producto y aseguran una parte equitativa de este.  
5.   El argumento de la India de que la adquisición de las células solares y los módulos solares 
es "esencial" para el objetivo de política de la India relativo a la seguridad energética se 
basa en la falsa tesis de que la expresión "penuria general o local" se aplica a la falta de 
capacidad de fabricación nacional y sencillamente presupone que las prescripciones de 
contenido nacional son para la adquisición de un producto del que hay una penuria.  La 
"adquisición" de los productos es el objetivo con el que debe establecerse la relación 
"esencial" con las prescripciones de contenido nacional; no es necesario mostrar que la 
"adquisición" de los productos es "esencial" para otros objetivos de política más amplios.  
6.   Respecto de las alternativas razonablemente al alcance, aunque se presupusie ra que, al 
asegurar que el desarrollo de la energía solar no pase a depender completamente de la 
importación de células solares y módulos solares, la India estuviese persiguiendo un objetivo 
de política legítimo a los efectos del artículo XX del GATT de 19 94, esta podía haber 
concedido subvenciones compatibles con las normas de la OMC a los fabricantes de dichas 
células solares y módulos solares en lugar de imponer prescripciones de contenido nacional.  
                                                
1 De conformidad con las Directrices respecto de los resúmenes de las comunicaciones 
escritas , WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), el Japón indica que este resumen tiene, en su versión en 
inglés,  435 palabras en total y la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante 
tiene, en su versión en inglés, 4.508 palabras (incluidas las notas).  WT/DS456 /AB/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  7.   El apartado d) del artículo XX tampoco puede aplicarse  a las prescripciones de contenido 
nacional.  Primero, el hecho de que un instrumento internacional "forme la base de una 
medida del poder ejecutivo" en un Miembro de la OMC no determina que dicho instrumento 
tenga efecto directo en el ordenamiento jurídico  nacional de dicho Miembro.  Segundo, la 
cuestión de si un instrumento nacional particular constituye "leyes y reglamentos" con 
arreglo al apartado d) del artículo XX es una cuestión de las normas de la OMC.  
_______________  WT/DS456 /AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 4 de mayo de 2016 sobre la modificación de 
las fechas para la presentación de comunicaciones  escritas  D-2 
 
 WT/DS4 56/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 4 DE MAYO  DE 2016   
1. El 20 de abril de 2016, la  India presentó un anuncio de apelación en el procedimiento arriba 
mencionado.  De conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación (Procedimientos de trabajo), el 22 de abril de 2016 la Sección del Órgano de Apelació n que 
entiende en esta apelación elaboró y distribuyó a los participantes y los terceros participantes un plan 
de trabajo para la apelación.  
2. El 2 de mayo de 2016, la Sección recibió una carta de los Estados Unidos en la que dicho país 
solicitaba una prórro ga del plazo para presentar su comunicación del apelado en este procedimiento.  
Los Estados Unidos señalaron que su comunicación del apelado en otro procedimiento de apelación en 
curso, a saber, Estados Unidos – Medidas antidumping y compensatorias sobre la vadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  (DS464) también debe presentarse el 9 de mayo 
de 2016, es decir, el mismo día que su comunicación del apelado en el presente procedimiento.  En 
referencia al tamaño de las apelaciones en esta s dos diferencias, los Estados Unidos indicaron que sus 
comunicaciones pueden tener un alcance significativo.  También mencionaron el gran número de copias 
impresas de sus comunicaciones del apelado que deben prepararse para las Secciones y para los 
partici pantes y terceros participantes en estas dos diferencias.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitaron que el plazo para la presentación de la comunicación del apelado se prorrogara un día, de 
forma que hubiera que presentarla el 10 de mayo de 2016.  
3. El 3 de mayo de 2016, invitamos a la India y a los terceros participantes a que formularan 
observaciones, a más tardar a las 12  h de hoy, sobre la solicitud de los Estados Unidos.  No recibimos 
ninguna objeción a la solicitud de los Estados Unidos.  Noruega ob servó que, si se concedía la solicitud 
de los Estados Unidos, debería prorrogarse igualmente el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes, a fin de garantizar que estos puedan contribuir de manera 
informada y eficiente al procedimiento de apelación.  
4. Consideramos que las razones identificadas por los Estados Unidos, en particular la necesidad de 
que ese país presente comunicaciones del apelado en dos procedimientos de apelación distintos el 
mismo día, son factores pertine ntes en nuestra evaluación de la existencia de "circunstancias 
excepcionales, cuando el cumplimiento estricto de uno de los plazos … daría por resultado una falta 
manifiesta de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de tr abajo.  
Señalamos que otra consideración pertinente es que ni la India ni los terceros participantes han 
formulado objeciones a la solicitud de los Estados Unidos.1  
5. En estas circunstancias, la Sección ha decidido prorrogar un día, hasta el martes 10 de may o 
de 2016, el plazo para que los Estados Unidos presenten su comunicación del apelado.   
6. Además, recordamos que en virtud del programa de trabajo inicial, las comunicaciones de los 
terceros participantes habrían debido presentarse el miércoles 11 de mayo de  2016, es decir, un día 
después del plazo revisado para la presentación de la comunicación del apelado.  A fin de ofrecer a los 
terceros participantes tiempo suficiente para incorporar las reacciones a la comunicación del apelado en 
sus comunicaciones en ca lidad de terceros participantes, la Sección ha decidido, de conformidad con la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogar el plazo para la presentación de las 
comunicaciones y notificaciones de los terceros participantes hasta el jueves 12 de may o de 2016 . 
 
__________  
                                                
1 Véase a este respecto el informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 – Argentina) , párrafo 11.