ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
IP/C/W/349/Rev.2 
19 de octubre de 2012 
 
 (12-5705) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE 
INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS 
EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 
 
Nota recapitulativa de la Secretaría 
 
Revisión 
  
 
    
Índice 
Página 
 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .... 1 
II.  CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA 
INFRACCIÓN .................................................................................................................... ........ 3 
III.  FINALIDAD DE LA ACCIÓN NO BA SADA EN UNA INFRACCIÓN ................................ 4  
IV.  NATURALEZA DE LAS VENTAJAS RESULTANTES DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC ..................................................................................................................... ......... 10 
V.  NATURALEZA DE LAS MEDIDAS QUE PODRÍAN SER OBJETO DE LITIGIO ............ 15  
VI.  RELACIÓN DE CAUSALIDAD ............................................................................................. 19  
VII. LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO .............................. 20  
VIII. SOLUCIONES .................................................................................................................... ...... 20 
IX.  NECESIDAD DE ORIENTACIÓN ......................................................................................... 21  
X.  PROPUESTAS DE ACTUACIÓN ........................................................................................... 22  
XI.  RECLAMACIONES EN CASOS EN QU E EXISTE OTRA SITUACIÓN ............................ 26  
XII. OBSTÁCULOS AL CUMPLIMIENTO DE UN OBJETIVO ................................................. 27  
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la reunión que celebró el 5 de junio de 20121, el Consejo pidió a la Secretaría que 
actualizase la Nota recapitulativa de  las cuestiones planteadas hasta la fecha en el curso del debate 
sustantivo de este punto del orden del día (IP/C/W/349), que había preparado en respuesta a una 
petición del Consejo de marzo de 2002, y que se había actualizado en 2004 (IP/C/W/349/Rev.1).  
                                                      
1 Véase el acta de esa reunión, documento IP/C/M/70, párrafos 109 y 110. El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de 
la Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de 
sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  IP/C/W/349/Rev.2 
Página 2  
 
  La presente revisión de dicha nota en respuesta a la petición de actualización incluye las cuestiones 
planteadas desde la distribución de la versión actua lizada de 2004.  Puesto que se trata de un resumen, 
la presente nota no es exhaustiva, y se ha elaborado pa ra ayudar a los Miembros a continuar el debate 
sustantivo de este punto del orden del día.  Para hacerse una idea completa de la cuestión, deberá 
consultarse el expediente comple to del debate, constituido por lo s documentos presentados por las 
delegaciones y las actas de reuniones que se enumeran en el anexo. 
2. En virtud del párrafo 3 del artículo 64 del Ac uerdo sobre los ADPIC, el Consejo debe 
examinar el alcance y las modalidades de las recl amaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) 
y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 que se pl anteen de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC (las denominadas "reclamaciones en casos en que no existe infracción y reclamaciones en 
casos en que existe otra situación") y formular r ecomendaciones al Consejo General no más tarde de 
finales de 1999.  En la primera reunión del Con sejo, celebrada en marzo de 1995, se propuso que este 
punto formara parte del programa de trabajo del Con sejo, pero éste no mantuvo un primer intercambio 
de opiniones al respecto hasta la reunión que celebró en diciembre de 1998.  El Consejo continuó examinando la cuestión, más recien temente en su reunión de junio de 2012, y al momento de la 
redacción de este documento ésta seguía formando pa rte del orden del día del Consejo.  En este 
contexto, diversas delegaciones presentaron documento s y, a petición del Consejo, la Secretaría 
preparó una nota de antecedentes fácticos dedicada fundamentalmente a la experiencia adquirida en el 
marco del GATT y de la OMC en relación con las reclamaciones no basadas en una infracción (IP/C/W/124), y la presente Nota recapitulativa.  En 2001 el Presidente distribuyó una serie de 
epígrafes, extraídos en parte de los apartados i ndicados en la nota de la Secretaría, que podrían 
utilizarse para organizar los debates futuros (JOB(01)/ 70).  En 2002, el Presidente distribuyó un orden 
del día anotado con cuestiones que sirvieron de base para gran parte de los debates que tuvieron lugar 
con posterioridad (JOB(02)/66).  En el anexo se enumeran estos documentos y notas. 
3. El 14 de noviembre de 2001, en Doha, la Conf erencia Ministerial abordó del modo siguiente 
la cuestión en su Decisión sobre las cuesti ones y preocupaciones relativas a la aplicación: 
"Se dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y las modalidades de 
las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 y formule recomendaciones al quint o período de sesiones de la Conferencia 
Ministerial.  Mientras tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC."
2 
4. En la  Decisión relativa al Programa de Trabajo de  Doha, adoptada por el Consejo General 
el 1° de agosto de 2004, la cuestión se trató del modo siguiente: 
"Otros elementos del Programa de Trabajo :  el Consejo General reafirma la alta prioridad 
que atribuyeron los Ministros en Doha a lo s elementos del Programa de Trabajo que no 
conllevan negociaciones.  Observando que varias de  estas cuestiones revisten especial interés 
para los países en desarrollo Miembros, el Consejo subraya su compromiso de cumplir los 
mandatos encomendados por los Ministros en todas esas esferas.  A tal efecto, el Consejo 
General y otros órganos competentes rendirán informe a la Sexta Conferencia Ministerial de conformidad con los mandatos que recibieron en Doha.  Las moratorias a que se refieren el párrafo 11.1 de la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación y el párrafo 34 de la Declaración Ministerial de Doha se prorrogan 
hasta la Sexta Conferencia Ministerial."
3 
                                                      
2 WT/MIN(01)/17, párrafo 11.1. 
3 WT/L/579, párrafo 1 h).  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 3 
 
 
  5. Los Miembros posteriormente prorrogaron la mo ratoria en la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong de 20054, en la Conferencia Ministerial de Ginebra de 20095 y, más recientemente, en la 
Conferencia Ministerial celebrada en Ginebra en 2011.   En esta última decisión se afirma lo siguiente: 
"Tomamos nota de la labor realizada por el Consejo de los Aspectos  de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Come rcio de conformidad con nuestra Decisión 
de 2 de diciembre de 2009 sobre las reclamaciones no basadas en una infracción y las 
reclamaciones en casos en que existe otra situ ación en el ámbito de los ADPIC (WT/L/783) y 
disponemos que continúe su examen del alcan ce y las modalidades de las reclamaciones de 
los tipos previstos en los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 
y haga recomendaciones en nuestro próximo período de sesiones, que hemos decidido 
celebrar en 2013.  Queda acordado que, entre tanto, los Miembros no presentarán tales 
reclamaciones en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC."6 
6. En su reunión de 5 de junio de 2012, el Con sejo de los ADPIC pidió a la Secretaría que 
elaborara la presente actualización de la Nota recapitulativa anterior.7 
7. El presente documento se inicia con un resumen de las observaciones formuladas sobre el 
carácter excepcional y la finalidad de la acción no basada en una infracción y sobre consideraciones 
sistémicas relativas a las reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  A continuación se abordan lo s puntos planteados en relación con los cinco 
epígrafes distribuidos por el Presidente en el doc umento JOB(01)/70:  naturaleza de la ventaja, 
medidas, relación de causalidad, carga de la  prueba de la anulaci ón y menoscabo y medidas 
reparadoras (soluciones).  Después se resumen las situaciones en que los Miembros han manifestado 
la necesidad de orientación y sus propuestas de actuación.  El documento termina con breves 
secciones sobre reclamaciones en casos en que existe  otra situación y reclamaciones en las que se 
alega que se halla comprometido el cumplimiento de un objetivo del Acuerdo. 
II. CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA 
INFRACCIÓN 
8. Se ha expuesto la opinión de que la acción por anulación y menoscabo sin infracción de 
disposiciones (la "acción no basada en una infracción") tiene carácter excepcional.8  Se ha indicado 
que el Grupo Especial que entendió en el asunto Japón - Películas  estimó que "la acción por 
anulación o menoscabo sin infracción de disposicion es debe ser objeto de un enfoque prudente y 
seguir siendo una acción excepcional" .9  Se ha expuesto la opinión de que es muy limitado el número 
                                                      
4 WT/MIN(05)/DEC, párrafo 45. 
5 Decisión de la Conferencia Ministerial sobr e "Reclamaciones no basadas en una infracción y 
reclamaciones en casos en que existe otra situación en el ámbito de los ADPIC" (WT/L/783), de 2 de diciembre 
de 2009. 
6 Decisión de la Conferencia Ministerial sobr e "Reclamaciones no basadas en una infracción y 
reclamaciones en casos en que existe otra situación en el ámbito de los ADPIC" (WT/L/842), de 17 de 
diciembre de 2011. 
7 IP/C/M/70, párrafo 109. 
8 IP/C/M/28, párrafo192.  Véase  IP/C/W/249, sección II, página 2;  Figuran declaraciones similares en 
los siguientes documentos :  IP/C/M/22, párrafo 145;  IP/C/M/21, párrafo 120;  IP/C/M/23, párrafo 117;  
IP/C/M/23, párrafo122;  IP/C/M/23, párrafo 126;  IP/C/M /24, párrafo 105;  IP/C/M/24,  párrafo 106;  IP/C/M/26, 
párrafo 104;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27, párrafo 164;  IP/C/M/29, párrafo 223;  IP/C/M/29, 
párrafo 225;  IP/C/M/30, párrafo 203;  IP/C/M/32, párrafo 153. 
9 IP/C/W/212, sección IV, página 7, donde se cita el párrafo 10.37 del info rme del Grupo Especial 
encargado del asunto Japón - Películas , WT/DS44/R.  Véase asimismo IP/C/W/127, Motivos de preocupación, 
página 2 e IP/C/W/385, párrafo 2.  Figuran declaraciones similares en los siguientes documentos :  IP/C/M/30, 
párrafo 204;  IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/28, párrafo 192;  IP/C/M/32, párrafo 156. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 4  
 
  de casos en que las reclamaciones no basadas en un a infracción pueden tener éxito en el ámbito del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
10  Se ha aducido que ni la existenc ia de salvaguardias ni el limitado 
número de casos son pertinentes para la cuestión de si las reclamaciones en los casos en que no existe 
infracción deben ser admisibles en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y, si es así, en qué condiciones y dentro de qué límites.
11  Se ha sugerido que el carácter excepcional de la acción podría 
afectar al alcance de las reclamaciones no basadas en una infracción admitidas en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.12 
III. FINALIDAD DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA INFRACCIÓN 
9. Se ha debatido la cuestión de  la finalidad de la acción no basada en una infracción y de 
determinar si es necesaria o deseable en el contexto  de los ADPIC.  A este respecto, las delegaciones 
se han pronunciado sobre las implicaciones sistémicas de  la aplicación de la acción no basada en una 
infracción en el ámbito de los ADPIC. 
10. En este contexto, se ha discutido si la acción no basada en  una infracción es necesaria 
para la seguridad y la previsibilidad de las ventajas que deberían dimanar del Acuerdo sobre 
los ADPIC, incluida la cuestión de determinar si puede aplicarse a las ventajas derivadas de normas 
de aplicación general o sólo a las derivadas de c oncesiones arancelarias y otras concesiones relativas 
al acceso a los mercados.  En este contex to, algunos han destacado las consecuencias de la aplicación 
de la acción no basada en una infracción en el equilibrio de los derechos y las obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, y se han referido a la posibilidad de que dicha aplicación 
pudiera aumentar o reducir la seguridad . 
11. Por un lado, se ha señalado que, por lo genera l, las acciones promovidas en el GATT en casos 
en que no existía infracción se referían a ventajas derivadas de las concesiones arancelarias 
negociadas.13  Se ha señalado que el alcance de la acción se ha reducido en virtud del párrafo 3 del 
artículo XXIII del AGCS, que limita las reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco de ese Acuerdo a las ventajas resultantes de compromisos específicos contraídos por los 
Miembros.
14  Se ha recordado que el Órgano de Apelación afirma lo siguiente en su informe sobre 
India - Patentes : 
"En virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, todo Miembro 
puede presentar una reclamación aunque no haya habido infracción de disposiciones cuando 
el equilibrio de las concesiones negociadas entr e los Miembros se altera por la aplicación de 
una medida incompatible o no con las disposici ones del acuerdo abarcado.  La meta última no 
es la retirada de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, 
generalmente por medio de una compensación."15 
Se ha argumentado que, incluso en lo que respecta a las concesiones negociadas, la necesidad de la 
acción no basada en una infracción para proteger concesiones arancelarias ha sido en gran medida eliminada desde el establ ecimiento de la OMC mediante la a dopción de disciplinas en materia de 
subvenciones, de medidas no arancelarias, así como por  la inclusión en los acuerdos en el Anexo I del 
Acuerdo de Marrakech, de una flexibilidad substa ncial para abordar los casos ambiguos sin recurrir a 
reclamaciones en casos en que no existe una infracción.
16  Por las razones expuestas supra , la acción 
                                                      
10 IP/C/W/194, página 4. 
11 IP/C/M/24, párrafo 105. 
12 IP/C/W/212, página 9. 
13 IP/C/W/124, párrafos 27 y 28 e IP/C/W/385, párrafos 13 y 14;  IP/C/M/40, párrafo 152;  IP/C/M/67, 
párrafo 258. 
14 IP/C/M/32, párrafo 156;  IP/C/W/385, párrafo 15. 
15 WT/DS50/AB/R, párrafo 41, citado en el documento IP/C/W/194, página 7. 
16 IP/C/W/385, párrafo 15.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 5 
 
 
  no basada en una infracción era sencillamente inap licable en el contexto del Acuerdo sobre 
los ADPIC17, que, a diferencia de otros Acue rdos de la OMC, es un Acuerdo sui generis  no destinado 
a proteger el acceso a los mercados18 o el equilibrio de las concesiones arancelarias, sino más bien a 
establecer normas mínimas de protección de los derechos de propiedad intelectual19, cuyo abuso 
podría incluso socavar el acceso a los merc ados (véase, por ejemplo el artículo 8).20  Ha resultado 
difícil encontrar la analogía entre las concesiones arancelarias o los compromisos específicos en el 
sector de los servicios, por un lado, y el reconocim iento multilateral de los derechos mínimos de los 
nacionales que ha de garantizar un Miembro de la OMC en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, por 
otro.21  La falta de cumplimiento por los Miembr os de esas normas mínimas puede tratarse 
directamente como una infracción del Acuerdo sobre los ADPIC.22  Asimismo, las normas mínimas 
en el plano nacional están suficientemente gara ntizadas en virtud de las disposiciones sobre 
observancia de los ADPIC23, pues los titulares de derechos pueden recurrir a los tribunales nacionales 
respecto de las ventajas derivadas de la protección.24 
12. Por otra parte, se ha señalado que en tres informes de grupos especiales del GATT se habían 
examinado igualmente reclamaciones en casos en  que no había infracción basadas en obligaciones 
generales y no en concesiones arancelarias específic as y se había constatado que el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT no se aplicaba únicamente a las ventajas arancelarias.25  Se ha aducido que 
aplicar la acción no basada en una infracción en el  marco de los ADPIC proporcionaría seguridad y 
previsibilidad y ayudaría a que la flexibilidad de l Acuerdo sobre los ADPIC no fuera mal empleada 
para eludir obligaciones legítimas.26  No permitir la posibilidad de presentar reclamaciones en casos 
en que no existe infracción en el marco del Acuer do sobre los ADPIC invitaría, en definitiva, a cada 
Miembro que estuviese insatisfecho con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y 
                                                      
17 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/M/37/Add.1, pá rrafo 278;  IP/C/M/40, párrafo 160;  IP/C/M/46, 
párrafo 170;  IP/C/M/46, párrafo 175;  IP/C/M/46, párrafo 182;  IP/C/M/46, párrafo 185;  IP/C/M/47, 
párrafo 244;  IP/C/M/49, párrafo 239;  IP/C/M/62, párrafo 108;  IP/C/M/63, párrafo 113;  IP/C/M/63, 
párrafo 114;  IP/C/M/64, párrafo 313;  IP/C/M/64, párrafo 315;  IP/C/M/64, párrafo 317;  IP/C/M/65, párrafo 201;  IP/C/M/67, párrafo 259;  IP/C/M/67, párrafo 261;  IP/C/M/67, párrafo 262;  IP/C/M/67, 
párrafo 264;  IP/C/M/67, párrafo 267;  IP/C/M/67, párrafo 268;  IP/C/M/69, párrafo 97;  IP/C/M/69, párrafo 98;  
IP/C/M/69, párrafo 107;  IP/C/M/69, párrafo 109;  IP/C/M /70, párrafo 98;  IP/C/M/70, párrafo 100;  IP/C/M/70, 
párrafo 103;  IP/C/M/70, párrafo 108. 
18 IP/C/M/46, párrafo 173;  IP/C/M/46, párrafo 175;  IP/C/M/46, párrafo 178;  IP/C/M/46, párrafo 185;  
IP/C/M/47, párrafo 233;  IP/C/M/47, párrafo 233;  IP/C/M/49, párrafo 224;  IP/C/M/49, párrafo 235;  
IP/C/M/49, párrafo 237;  IP/C/M/61, párrafo 142;  IP/C/M/61, párrafo 144;  IP/C/M/61, párrafo 145;  
IP/C/M/61, párrafo 146;  IP/C/M/61, párrafo 147;  IP/C/M/61, párrafo 150;  IP/C/M/63, párrafo 111;  IP/C/M/64, párrafo 311;  IP/C/M/66, párrafo 117;  IP/C/M/66, párrafo 119;  IP/C/M/67, párrafo 259;  
IP/C/M/69, párrafo 101;  IP/C/M/69, párrafo 101. 
19 IP/C/M/66, párrafo 111;  IP/C/M/66, párrafo 116;  IP/C/M/67, párrafo 253;  IP/C/M/67, párrafo 260;  
IP/C/M/69, párrafo 102. 
20 IP/C/W/385, párrafo 31. 
21 IP/C/M/22, párrafo 142. 
22 IP/C/M/46, párrafo 178;  IP/C/M/49, párrafo 235. 
23 IP/C/M/23, párrafo 126;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
24 IP/C/M/21, párrafo 120. 
25 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas 
para la producción de melocotones en lata , peras en lata , macedonias de frutas en lata y pasas , L/5778, 1985, 
no adoptado;  informe del Grup o Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores , 1988, e informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Exención de 1955 , 1990, mencionados en el documento IP/C/W/212, 
página 7 y en el documento IP/C/W/124, anexo 4. 
26 IP/C/M/66, párrafo 123;  IP/C/M/67, párrafo 252. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 6  
 
  que desease eludir obligaciones, sin infringirlas directamente
27, a crear una legislación y una 
reglamentación conveni entes a tal efecto. 
13. En respuesta, se ha aducido que las reclamac iones en casos en que no existe infracción y en 
casos en que existe otra situación no son necesarias para  proteger cualquier equilibrio de los derechos 
y las obligaciones inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC, porque éstos aparecen reflejados en las 
principales obligaciones y flexibilidades del Acue rdo, y que éste dispone expresamente que los 
Miembros de la OMC no están obligados a ap licar una protección más amplia (artículo 1).28  
La aplicación de acciones no basadas en una infracción en el marco de los ADPIC socavaría la autoridad de reglamentación e infringiría derechos  soberanos, puesto que podría  limitar la capacidad 
de los Miembros de introducir nuevas y tal vez de cisivas medidas sociales, económicas, de desarrollo, 
sanitarias, ambientales y culturales y afect ar a las políticas vigentes en esas esferas.
29  Se ha señalado 
que como el Acuerdo sobre los ADPIC, a diferencia  del GATT y del AGCS, no protege, mediante una 
excepción general, medidas destinad as a lograr importantes objetivos de política nacional, como la 
protección de la salud y del medio ambiente, dichas medidas estarían en una situación más desfavorable si fuese posible cuestionarlas mediante reclamaciones sin infracción.
30  La introducción 
de la acción no basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente sin 
una composición adecuada de la cuestión, podría dar pie a modificaciones significativas del Acuerdo 
sobre los ADPIC31 y a alterar su difícil equilib rio de derechos y obligaciones32, pues habría riesgo de 
que los derechos privados protegidos por el Acuer do primasen sobre los intereses de los usuarios y los 
de orden público.33  Dado que, a diferencia de  los aranceles consolidados, las obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC no puede n revisarse de manera individua l por las partes, la introducción 
de reclamaciones en casos donde no existe en una infracción operaría como un principio jurídico que 
crearía nuevos beneficios no previstos y las consiguientes responsabilidades34, que no hubieran sido 
negociadas.35  La introducción de la acción no basada en  una infracción podría también menoscabar la 
flexibilidad inherente al Acuerdo sobre los ADPIC36 al crear la posibilidad de ejercer presiones 
unilaterales para que no se empleen licencias ob ligatorias o no se adopten otras medidas sancionadas 
por la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.37  La aplicación de 
reclamaciones en casos donde no existe infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
introduciría inseguridad jurídica38 en el sistema de la OMC de un modo más general, por lo que 
                                                      
27 IP/C/M/23, párrafo 114;  IP/C/M/47, párrafo 238;  IP/C/M/48, párrafo 180;  IP/C/M/49, párrafo 230;  
IP/C/M/64, párrafo 312;  IP/C/M/65, párrafo 200;  IP/C/M/67, párrafo 276. 
28 IP/C/W/385, párrafo 38;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/39, párrafo 167;  IP/C/M/40, 
párrafo 158;  IP/C/M/47, párrafo 236;  IP/C/M/61, párrafo 149;  IP/C/M/67, párrafo 265;  IP/C/M/67, párrafo 266. 
29 IP/C/W/385, párrafos 24 y 25 citando el documento IP/C/W/141, párrafo 4;  IP/C/M/37/Add.1, 
párrafos 268 y 273;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 283;  IP/C/M/38, párrafo 277;  
IP/C/M/39, párrafo 179;  IP/C/M/46, párrafo 172;  IP/C/M/67, párrafo 259. 
30 IP/C/W/385, párrafo 26. 
31 IP/C/M/23, párrafo 111. 
32 IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/46, párrafo 174;  IP/C/M/46, párrafo 175;  IP/C/M/46, párrafo 183;  
IP/C/M/47, párrafo 240;  IP/C/M/59, párrafo 74;  IP/C/M/59, párrafo 75;  IP/C/M/70, párrafo 106;  IP/C/M/70, párrafo 107. 
33 IP/C/W/385, párrafo 21;  IP/C/M/37/Add. 1, párrafo 268;  IP/C/M/66, párrafo 112. 
34 IP/C/W/385, párrafo 22;  IP/C/M/40, párrafo 156. 
35 IP/C/M/66, párrafo 111. 
36 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268;  IP/C/M/65, párra fo 202;  IP/C/M/66, párrafo 119;  IP/C/M/67, 
párrafo 259;  IP/C/M/69, párrafo 97;  IP/C/M/69, párrafo 101;  IP/C/M/69, párrafo 105. 
37 IP/C/W/385, párrafos 27 y 28;  IP/C/M/66, párra fo 112;  IP/C/M/67, párrafo 260;  IP/C/M/69, 
párrafo 102. 
38 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 275;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 282;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 283;  IP/C/M/38, párrafo 270;  IP/C/M/38, párrafo 271;  IP/C/M/38, párrafo 272;  
IP/C/M/38, párrafo 273;  IP/C/M/39, párrafo 175;  IP/C/M/39, párrafo 178;  IP/C/M/40, párrafo 152;   IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 7 
 
 
  aumentaría la preocupación sobre la repercusión de l Acuerdo en asuntos de orden público tales como 
la salud, la diversidad biológica y la transferencia de tecnología39, lo cual afectaría a la previsibilidad 
y seguridad que el sistema multilate ral de comercio procura propor cionar a todos los Miembros de 
la OMC.40  Se ha mencionado que ya se había citado en varias consultas bilaterales sobre derechos de 
propiedad intelectual el potencial para la apli cación de las reclamaciones en casos de no infracción.41 
14. También se ha planteado la cuestión de la relación entre la acción no basada en una 
infracción y el derecho internacional .  Se ha debatido sobre si el re quisito de la aplicación de buena 
fe de las obligaciones internacionales de confor midad con los principios normales de derecho 
internacional público es suficiente para garanti zar las ventajas derivadas del Acuerdo sobre 
los ADPIC o si también se necesita introduc ir una acción no basada en una infracción. 
15. Se ha argumentado que, puesto que el principi o de derecho internacional del cumplimiento y 
la interpretación de "buena fe" requiere la aplicación razonable y bona fide  del Acuerdo sobre 
los ADPIC, no es necesaria la introducción de la ac ción no basada en una infracción para proteger el 
equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo.42  En este contexto, se ha tomado nota de que, en 
virtud del artículo 3.2 del Entendimiento sobre Solu ción de Diferencias (ESD), las disposiciones de 
los acuerdos abarcados por el mismo han de aclar arse "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público", que también comprenden el cumplimiento y la 
interpretación de "buena fe" a que se alude en los artíc ulos 26 y 31 de la Convenc ión de Viena.  Se ha 
recordado que el Órgano de Apelación afir mó lo siguiente en su informe sobre Estados Unidos - 
Camarones : 
"[El principio de buena fe], a la vez un prin cipio general del derec ho y un principio general 
del derecho internacional, regula el ejercicio de  los derechos por los Estados.  Una aplicación 
de este principio general, aplicación que se conoce corrientemente como la doctrina del abuso de derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y requiere que siempre 
que la afirmación de un derecho interfier a con la esfera abarcada por una obligación 
dimanante de un tratado, ese derecho debe ser  ejercido de buena fe, es decir, en forma 
razonable.  El ejercicio abusivo por parte de  un Miembro del derecho que le corresponde en 
virtud de un tratado da lugar a una violación de los derechos que corresponden a los otros 
Miembros en virtud de ese tratado y, asimismo, constituye una violación de la obligación que le corresponde a ese Miembro en virtud del tratado."
43 
16. Se ha aducido, además, que el derecho intern acional no ha evolucionado de manera que los 
Estados o los Miembros puedan ser penalizados por actos u omisiones de los que no son por lo demás 
responsables.  En derecho internacional, la norma  sigue siendo que se responde  de las consecuencias 
de los incumplimientos del contrato o de actos  que constituyan cuasidelitos.  El concepto de 
reclamaciones en casos en que no existe infracción va más lejos.  Procura responsabilizar a un Miembro por situaciones en las que no ha violado ningún acuerdo e incluso por situaciones que 
                                                                                                                                                                     
IP/C/M/40, párrafo 154;  IP/C/M/40, párrafo 162;  IP/C/M/46, párrafo 172;  IP/C/M/46, párrafo 175;  
IP/C/M/46, párrafo 178;  IP/C/M/46, párrafo 183;  IP/C/M/46, párrafo 185;  IP/C/M/47, párrafo 237;  
IP/C/M/49, párrafo 235;  IP/C/M/49, párrafo 226;  IP/C/M/61, párrafo 141;  IP/C/M/62, párrafo 61;  IP/C/M/69, 
párrafo 97. 
39 IP/C/M/66, párrafo 113. 
40 IP/C/W/385, párrafo 54;  IP/C/M/59, párrafo 75;  IP/C/M/64, párrafo 316;  IP/C/M/66, párrafo 113;  
IP/C/M/67, párrafo 260;  IP/C/M/69, párrafo 103;  IP/C/M/70, párrafo 107. 
41 IP/C/W/385, párrafo 53. 
42 IP/C/W/385, párrafo 32;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267;  IP/C/M/38, párrafo 272;  IP/C/M/39, 
párrafo 167;  IP/C/M/39, párrafo 179;  IP/C/M/46, párrafo 183;  IP/C/M/47, párrafo 237;  IP/C/M/48, párrafo 175;  IP/C/M/65, párrafo 202;  IP/C/M/66, párrafo 114;  IP/C/M/69, párrafo 100;  IP/C/M/69, 
párrafo 106;  IP/C/M/70, párrafo 105. 
43 WT/DS58/AB/R, párrafo 158, citado en el documento IP/C/W/385, párrafo 42. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 8  
 
  escapan a su control.
44  La Comisión de Derecho Internacional se ha ocupado de la cuestión de la 
responsabilidad internacional de los Estados por actos no contrarios al derecho, en particular los que 
resultan en daños transfronterizos, pero tampoc o la Comisión ha llegado todavía a conclusión 
alguna.45  Se ha argumentado que el derecho de la OMC no es inmune a los principios generales del 
derecho internacional, que distinguen entre obligaciones primarias y obligaciones secundarias.  
El concepto de no infracción consiste en lo siguiente:  una obligación secundaria -reparar las 
consecuencias de la infracción de una obligación primaria- sin una obligación primaria -no se ha 
infringido ninguna obligación- lo que, en sí constitu ye un concepto único del derecho internacional.  
Existía en el GATT de 1947 en virtud de la salvagua rdia sobre la norma del consenso positivo, pero 
en la actualidad la norma del consen so negativo ha alterado la situación.46 
17. Al examinar las repercusiones en la coherencia del sistema de la OMC de la aplicación de 
la acción no basada en una infra cción en el ámbito de los ADPIC , se han esgrimido los siguientes 
argumentos. 
18. Se ha argumentado que la acción no basad a en una infracción constituye un elemento 
importante del mecanismo de soluci ón de diferencias de la OMC47 y que hace falta mantener la 
coherencia entre los divers os Acuerdos de la OMC.48  Se ha aducido que no  hay ninguna diferencia 
sustancial entre el GATT, el AGCS y el Acue rdo sobre los ADPIC y que , considerando que el 
Acuerdo sobre los ADPIC es uno de los pilares del si stema de la OMC, el principio de no infracción 
es claramente aplicable al mismo.49  El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció como parte de la Ronda 
Uruguay, cuyos resultados se incorporaron al conjunto de medidas generales por las que las concesiones hechas en una esfera objeto de negoc iación se efectuaron como contrapartida de los 
beneficios obtenidos en otra, y debe proporcionar a los Miembros la misma seguridad y previsibilidad 
que dimana de otros Acuerdos de la OMC.
50  Existe también en el propi o Acuerdo un intercambio de 
derechos y obligaciones en forma de ciertas lim itaciones y excepciones con respecto a diversas 
formas de la propiedad intelectual.51  Se ha aducido que un nuevo retraso de la suspensión de la 
aplicación de la acción no basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
alteraría el equilibrio de las concesiones acordadas durante la Ronda Uruguay.52 
                                                      
44 IP/C/M/23, párrafo 120. 
45 IP/C/M/23, párrafo 126.  Desde entonces, la Comisión de Derecho Internacional ha continuado su 
labor sobre los actos unilaterales del Estado, y en su 58º período de sesiones del 11 de agosto de 2006 aprobó un 
conjunto de diez principios rectores, junto con sus comentarios, aplicables a las declaraciones unilaterales de los 
Estados capaces de crear obligaci ones jurídicas (que puede co nsultarse en la dirección 
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instrument s/english/draft%20articles/9_9_2006.pdf 
(http://untreaty.un.org/ilc/texts/instrume nts/english/draft articles/9_9_2006.pdf ), en inglés) de los que la 
Asamblea General de las Naciones Unidas tomó nota en la Resolución 61/34 de 4 de diciembre de 2006. 
46 IP/C/M/27, párrafo 182. 
47 IP/C/M/21, párrafo 124;  IP/C/M/40, párrafo 170;  IP/C/M/64, párrafo 312;  IP/C/M/65, párrafo 200. 
48 IP/C/M/27, párrafo 165;  IP /C/M/37/Add.1, párrafo 286. 
49 IP/C/M/27, párrafo 177;  IP/C/M/40, párrafo 170;  IP/C/M/46, párrafo 176;  IP/C/M/47, párrafo 238;  
IP/C/M/48, párrafo 179;  IP/C/M/49, párrafo 234;  IP/C/M/61, párrafo 148;  IP/C/M/62, párrafo 63;  IP/C/M/63, 
párrafo 112;  IP/C/M/64, párrafo 314;  IP/C/M/65, párrafo 200;  IP/C/M/65, párrafo 204;  IP/C/M/66, párrafo 123;  IP/C/M/66, párrafo 127;  IP/C/M/67, párrafo 270;  IP/C/M/67, párrafo 277;  IP/C/M/69, 
párrafo 108. 
50 IP/C/M/23, párrafo 114;  IP/C/M/38, párrafo 274;  IP/C/M/40, párrafo 170;  IP/C/M/46, párrafo 180;  
IP/C/M/67, párrafo 275. 
51 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros', subapartado 
'Incertidumbre en cuanto al alcance', página 8. 
52 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Base jurídica de la posición de los Estados Unidos en cuanto a la 
expiración de la "moratoria" en los casos sin infracción de  disposiciones', página 7;  IP/C/M/47, párrafo 238;  
IP/C/M/49, párrafo 230;  IP/C/M/64, párrafo 312;  IP/C/M/67, párrafo 252.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 9 
 
 
  19. Se ha replicado al respecto que por la sola circunstancia de que la acción no basada en una 
infracción sea adecuada en el GATT no tiene po r qué serlo en el Acuerdo sobre los ADPIC53 y que el 
entorno de los ADPIC es diferente del entorno del GATT y el AGCS.54  Se ha argumentado que la 
aplicación de reclamaciones en casos en que no exis te infracción en el ámbito del Acuerdo sobre 
los ADPIC, podría introducir incohere ncia entre Acuerdos de la OMC55, puesto que medidas, que de 
lo contrario serían compatibles con la OMC, tales como prescripciones en materia de publicidad o 
impuestos, podrían impugnarse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC56, lo que equivaldría a 
establecer una nueva causa de acción en la esfera de este Acuerdo.57  Las reclamaciones en casos en 
que no existe infracción o en casos en que existe otra situación son innecesarias para proteger 
compromisos sobre acceso a los mercados comprendidos en el GATT o AGCS, o cualquier otra 
noción de un equilibrio de concesiones acuñado en  la Ronda Uruguay, en tanto que éstos están 
protegidos adecuadamente por esos Acue rdos y otros Acuerdos del Anexo 1.58 
20. Se ha replicado al respecto que una reclamación no basada en una infracción que se formule 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no pue de menoscabar la aplicación coherente de otro 
Acuerdo de la OMC.  El párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
establece expresamente que "[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el 
aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  En el 
párrafo 5 del mismo artículo se dispone asimism o que "[t]odas las soluciones de los asuntos 
planteados formalmente con arreglo a las dispos iciones en materia de consultas y solución de 
diferencias de los acuerdos abarca dos, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con 
dichos acuerdos y no deberán anular ni menoscaba r las ventajas resultantes de los mismos para 
ninguno de sus Miembros, ni debe rán poner obstáculos a la consecuci ón de ninguno de los objetivos 
de dichos acuerdos".  Dado que el Acuerdo sobre la OMC constituye un todo único, sería sumamente 
improbable, incluso si el ESD no contuviera esos términos expresos, que un grupo especial 
determinara que algo que un Miembro ha aceptado en  virtud de una parte de ese todo único anula o 
menoscaba las ventajas dimanantes de otra parte del mismo.  Además, habida cuenta de que un 
elemento esencial del éxito de una reclamación no basada en una infracción reside en que la medida 
no pueda haberse previsto en la é poca de la negociación de la ventaj a, es evidente que, si un Acuerdo 
de la OMC estipula una medida, ésta se preveía en la época de las negociaciones, y la reclamación no basada en una infracción fracasará.
59 
21. Se ha argumentado que la introducción de reclamaciones en casos en que no existe infracción 
podría desequilibrar más aún la adecuada distribuc ión de responsabilidades entre los Miembros de 
la OMC, los grupos especiales y el Órgano de Apelación.60  En el marco del GATT, los negociadores 
habían considerado el concepto de anulación y me noscabo en casos en que no existe infracción como 
un punto de referencia que servía de guía en las consultas bilaterales, las negociaciones y las 
decisiones multilaterales, y no preveían la aplicaci ón del concepto en un procedimiento de resolución 
vinculante para terceros.  Se aplicaba de manera  que cada parte contratante tenía la posibilidad de 
bloquear la adopción de una resolución de anulaci ón y menoscabo.  En cambio, en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC, las decisiones que de terminasen las ventajas correspondientes a las 
reclamaciones no basadas en una infracción serían adopt adas de forma independiente por el Órgano 
de Apelación, cuya decisión tendría que aceptars e incondicionalmente.  Se manifestó preocupaciones 
                                                      
53 IP/C/M/22, párrafo 146;  IP/C/W/385, párrafo 31. 
54 IP/C/M/22, párrafo 144;  IP/C/M/39, párrafo 180. 
55 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268;  IP/C/M/39, párra fo 175;  IP/C/M/40, párrafo 151;  IP/C/M/66, 
párrafo 113;  IP/C/M/67, párrafo 260. 
56 IP/C/W/385, párrafo 18;  IP/C/M/37/Add. 1, párrafo 268;  IP/C/M/66, párrafo 113. 
57 IP/C/W/385, párrafo 19. 
58 IP/C/W/385, Resumen ejecutivo y párrafo 15;  IP/C/M/46, párrafo 178;  IP/C/M/49, párrafo 235. 
59 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3.  Véase también IP/C/M/30, párrafo 205. 
60 IP/C/W/385, párrafo 51;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 10  
 
  de que la incertidumbre relativa a la aplicación de reclamaciones en casos en que no existe infracción 
fomentase "interpretaciones no deseadas"
61 y pudiese dar lugar a inte rpretaciones potencialmente 
extensivas de obligaciones de la OMC por medio de  las decisiones de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, que no podrían fácilm ente revocar los Miembros de la OMC.62 
IV. NATURALEZA DE LAS VENTAJAS RESULTANTES DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC 
22. Gran parte del debate sustantivo sobre est e punto ha estado dedicado a los elementos 
esenciales de las reclamaciones en casos en que no  existe infracción.  También se han planteado 
determinadas cuestiones relacionadas con el proced imiento y la acción.  En el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 se menciona la anulación o menoscabo de una ventaja resultante 
para un Miembro directa o indirect amente de un acuerdo a consecuenci a de que otro Miembro aplique 
una medida, contraria o no a las disposiciones del pr esente Acuerdo.  El párrafo 1 del artículo 26 
del ESD dispone que en esos casos la parte reclam ante apoye con una justificación detallada su 
reclamación y que para dar solución a un caso en que no existe infracción no hay obligación de revocar la medida. 
a) Objetivos y principios 
23. Se ha aducido que toda evaluación de las ventajas y los objetivos del Acuerdo sobre 
los ADPIC debería prestar atención a los objetivos declarados y al Preámbulo del Acuerdo.  Los factores pertinentes en relación con las ventajas conferidas por el Acuerdo sobre los ADPIC podrían 
comprender los siguientes:  las normas y principios adecuados relativos a la existencia, alcance y ejercicio de los derechos de propiedad intelectua l;  el equilibrio de derechos y obligaciones;  la 
promoción de la innovación tecnológica y la transfer encia y difusión de tecnología;  las ventajas 
recíprocas de los productores y los usuarios de cono cimientos tecnológicos;  el bienestar social y 
económico;  y los medios de velar por que la observancia de los der echos de propiedad intelectual no 
obstaculice el comercio legítimo.
63 
24. Se ha argumentado que el Consejo necesita tene r en cuenta el papel que desempeñan los 
objetivos y principios consagrados en los artículos  7 y 8 del Acuerdo.  Uno de los objetivos del 
Acuerdo sobre los ADPIC es lograr un equilibrio en tre la protección de los derechos de propiedad 
intelectual y otras políticas socioeconómicas, y es im portante que los Miembros  tengan la flexibilidad 
necesaria para ajustar los derechos de propiedad in telectual con el fin de mantener el equilibrio 
deseado.64  Se ha aducido que las reclamaciones en casos en que no existe infracción no son 
necesarias para proteger el equilibri o entre los titulares de los derechos y los usuarios, puesto que éste 
no afecta al equilibrio de las obligaciones entre los Miembros.65  Se ha afirmado que el rango de los 
artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC no es exactamente el mismo que el del artículo XX 
del GATT de 1994, dado que el artículo 8 está su jeto a las demás disposiciones del Acuerdo.66 
25. Se ha aducido que la relaci ón del Acuerdo sobre los ADPIC con el acceso a los mercados 
reside exclusivamente en los principios básicos enunciados en su Parte I, con inclusión del trato 
nacional, el trato de la nación más favorecida, lo s objetivos de la transferencia y difusión de 
tecnología y las expectativas razonables de que la transferencia y difusión se lleven a cabo mediante 
                                                      
61 IP/C/W/385, párrafo 51, citando el documento IP/C/W/191, párrafo 13. 
62 IP/C/W/385, párrafo 51.  Figura una declaración similar en el documento IP/C/M/39, párrafo 178. 
63 IP/C/W/212, página 4, sección B. 
64 IP/C/M/28, párrafo 193. 
65 IP/C/W/385, párrafo 32;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
66 JOB(00)/6166, párrafos 17 y 18.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 11 
 
 
  la promoción de la innovación tecnológica.67  Se ha sostenido que con la aplicación de reclamaciones 
en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación, se incrementaría la 
tensión inherente al Acuerdo sobre los ADPIC en tre los objetivos de promoción del comercio 
internacional y la innovación tecnológica, por un la do, y los relativos a la satisfacción del interés 
público con la protección de los der echos privados de propiedad in telectual, por otro, puesto que 
desde ambas posiciones se podría n justificar reclamaciones.68 
26. Se ha aducido que cualesquiera ventajas resu ltantes del Acuerdo sobre los ADPIC están 
descritas de manera adecuada en su texto y que lo s Miembros no acordaron ventajas más allá de los 
límites del texto.69  Conforme se prevé expresamente en el ar tículo 1 que "los Miembros aplicarán las 
disposiciones del presente Acuerdo" y que "los Miem bros podrán prever en su legislación, aunque no 
estarán obligados  a ello, una protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo", no se 
creaban expectativas legítimas de ventajas que fueran más allá de la protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual.
70  Se ha afirmado que el mejor modo de alcanzar estas ventajas 
consistiría en el cumplimiento de bue na fe de las obligaciones del Acuerdo.71  Se ha aducido que con 
respecto a un acuerdo que contiene normas y disciplinas, como el Acuerdo sobre los ADPIC, no 
puede haber anulación sin violación o infracción.72 
b) Protección de la propiedad intelectual 
27. El Acuerdo sobre los ADPIC establece norm as mínimas con respecto a la adquisición o 
explotación de derechos de propiedad intelectual y su alcance, así como los procedimientos y medidas 
para conseguir la observancia de esos derechos, sobre todo al permitir la adopción de medidas 
eficaces contra el uso no autorizado de esos derec hos por parte de terceros .  Se ha sugerido que 
podrían considerarse comprendidas en el ámbito posib le de los casos en que no hay infracción en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC las reclamaciones vinculadas principalmen te con beneficios que 
cabe esperar razonablemente que se deriven de la co ncesión de derechos de propiedad intelectual y su 
exclusividad, es decir, de beneficios específi cos del Acuerdo sobre los ADPIC y no de ningún 
rendimiento económico comprendido en las concesion es en materia de acceso a los mercados con 
arreglo al GATT o al AGCS.  Podrían pertenecer a esta categoría los casos en los que las limitaciones 
a la disponibilidad, el mantenimiento o la obser vancia de un derecho de  propiedad intelectual 
constituyan el objeto específico de una reclamación.  En cambio, cuando el principal objeto de una 
reclamación sea (una restricción del) acceso a los mercados, la reclamación debería presentarse de conformidad exclusivamente con los procedimientos pertinentes establecidos en el GATT y el AGCS.
73  A partir de la Parte II, las expectativas razonables se referían únicamente a las normas 
mínimas prescritas, y no al acceso a los mercados.74 
28. Se ha señalado que en el párrafo 1 del artícul o 63 del Acuerdo sobre los ADPIC se define la 
"materia del presente Acuerdo" como la "existenci a, alcance, adquisición, observancia y prevención 
del abuso de los derechos de propiedad intelectual".75  Se ha argumentado que, aun en caso de que sea 
                                                      
67 IP/C/M/28, párrafo 194. 
68 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281. 
69 IP/C/W/385, párrafos 38 y 39;  IP/C/M/37/Add.1, párrafos 267, 269;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  
IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/40, párrafo 159;  IP/C/M/40, párrafo 166. 
70 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/39, párrafo 167;  IP/C/M/40, párrafo 158. 
71 IP/C/W/385, párrafos 38 y 39. 
72 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280. 
73 IP/C/M/27, párrafo 159;  véase también IP/C/W/385, párrafo 35, donde se aduce que, para abordar 
estos casos, la aplicación al Acuerdo sobre los AD PIC de reclamaciones no ba sadas en infracción de 
disposiciones era, por tanto, innecesaria. 
74 IP/C/M/28, párrafo 194;  IP/C/W/385, párrafos 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267;  IP/C/M/39, 
párrafo 175. 
75 IP/C/M/27, párrafo 182. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 12  
 
  un acuerdo sobre acceso a los mercados, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene su propio carácter 
distintivo y, por tanto, se requieren en cierta me dida consideraciones adicionales para analizar la 
aplicación en su contexto de los casos en que no hay infracción.
76 
c) Explotación de los derechos 
29. Se ha argumentado que la "ven taja" otorgada por el  Acuerdo sobre los ADPIC es la capacidad 
para "adquirir, mantener y hacer valer" los derechos de propiedad intelectual.  Esta "ventaja" no se 
aplica automáticamente a la explotación de la ma teria objeto de esos derechos.  Asimismo, existen 
diferentes formas de considerar  los beneficios no económicos.77  El Acuerdo sobre los ADPIC otorga 
a los titulares de patentes únicamente el derecho de impedir que terceros adopten determinadas 
medidas;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus derechos si otras disposiciones 
legislativas, de otro modo compatibles con lo s Acuerdos de la OMC, prohíben esa explotación.78 
d) Acceso a los mercados 
30. Se ha aducido que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados en 
la medida en que contribuye a reducir las di storsiones del mercado que existían antes de sus 
negociaciones al establecer normas y principios míni mos adecuados en relación con la existencia, el 
alcance y el ejercicio de los derechos de propi edad intelectual relacionados con el comercio79, y al 
garantizar que se dispone de medios eficaces y apr opiados para hacer respetar esos derechos sin que 
esos medios se conviertan a su vez en obstáculos al comercio legítimo.80  El preámbulo del Acuerdo 
se abre con las siguientes palabras:  "Los Miembros, deseosos de reducir las distorsiones del comercio internacional y los obstáculos al mismo …". 
31. Se ha replicado al respecto que los resultados de las negociaciones de la OMC sobre acceso a 
los mercados se consignaron en las listas de concesi ones nacionales anexas al Protocolo de la Ronda 
Uruguay, que es parte integrante del Acta Final.  No ocurre así en el caso del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que establece disposiciones básicas para la  protección de la propiedad intelectual, no se 
ocupa primordialmente de cuestiones de acceso al mercado y no contempla compromisos a ese respecto.
81  Aunque facilita el acceso a los mercados de bienes y servicios con derechos de propiedad 
intelectual, no es por su propia naturaleza un acuerdo sobre acceso a los mercados82, puesto que se 
refiere a derechos, no a productos.83  Los compromisos de acceso a los mercados se recogen en las 
respectivas listas de los Miembros de la OMC anexas al GATT y al AGCS y se han negociado en 
sucesivas Rondas del GATT/OMC.84 
32. Se ha aducido que la mayoría de los acuerdos  contenidos en el An exo 1 del Acuerdo sobre 
la OMC no contiene, en general, compromisos en relación con un determinado nivel de acceso a los 
mercados.85  En ellos, al igual que en el Acuerdo sobre los ADPIC, se establ ecen las condiciones en 
                                                      
76 IP/C/M/27, párrafo 168. 
77 IP/C/W/249, apartado 'Ventajas resultantes  del Acuerdo sobre los ADPIC', página 3. 
78 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
79 IP/C/M/65, párrafo 204;  IP/C/M/67, párrafo 270. 
80 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPI C es un acuerdo sobre el acceso a los mercados', 
página 2. 
81 IP/C/M/62, párrafo 60. 
82 IP/C/W/249, apartado 'Reconocimien to del carácter excepcional de la s sanciones "sin infracción" de 
disposiciones y de la naturaleza específica del Acuerdo sobre los ADPIC', página 2;  IP/C/W/385, párrafo 31. 
83 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280;  IP/C/M/62, párrafo 62. 
84 IP/C/M/27, párrafo 159. 
85 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en 
cuanto al alcance', página 8.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 13 
 
 
  las cuales debe llevarse a cabo el comercio internacional.86  Los obstáculos técnic os al comercio o las 
normas sanitarias y fitosanitarias pueden interferir en el acceso a los mercados de las mercancías de 
los Miembros, como también pueden interferir las diversas normas relativas a la protección de los 
derechos de propiedad intelectual y a la observanc ia de esos derechos.  El acceso a los mercados 
negociado por los países puede devaluarse en la ausencia de unas normas mínimas uniformes a las 
que puedan atenerse los Miembros de la OMC.87 
33. Se ha replicado al respecto que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanita rias y Fitosanitarias no sólo tienen el objetivo 
específico de proporcionar un previsible acceso al mercado, sino que sus disposiciones sustantivas 
están también relacionadas con la previsibilidad del acceso al mercado por medio de normas de 
aceptación universal relativas a objetivos legítimos co mo la seguridad y la salud.  En cambio, las 
expectativas razonables en materia de derechos de  propiedad intelectual guardarían relación con las 
normas mínimas prescritas, y no con el acceso a los mercados.88  En este contexto, también se ha 
aducido que mientras que otros Acuerdos de la OM C tienden a incrementar la competencia, el efecto 
básico de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC es reducir la competencia para dar incentivos a la 
innovación.89 
34. Se sostiene que las "ventajas" resultantes para los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC 
son tan claras como las derivadas del GATT y de ot ros Acuerdos que forman parte del sistema de 
la OMC.  En su mayoría, las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC son claras y evidentes, 
al menos para quienes conocen las dive rsas formas de propiedad intelectual.90  Figurarían entre estas 
ventajas el trato nacional y el trato de la nación más favorecida otorgados a los nacionales de cada uno 
de los Miembros;  el nivel de protección otorgado a los nacionales de cada Miembro para cada forma 
de propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC;  la ampliación de las obligaciones 
a la materia existente en la fecha de aplicación del Acuerdo;  así como otras ventajas.91  Se sostiene 
que la razón por la cual se perc ibe el Acuerdo sobre los ADPIC como  diferente en cierta medida de 
los demás Acuerdos de la OMC es  que los derechos de propiedad  intelectual se conceden a las 
personas y no se aplican directamen te a los bienes.  No obstante, en las normas del Acuerdo sobre 
los ADPIC se determina el trato de los bienes y servicios de un Miembro en los territorios de los demás Miembros y se prescribe que dicho trato beneficia al Miembro de la misma manera que éste se beneficia con arreglo a las normas establecidas por otros Acuerdos de la OMC.
92 
35. Se ha replicado al respecto que las opiniones sobr e lo que significa "ventaja", término que ha 
generado muchos debates pero no una opinión común, son muy diferentes.  Las decisiones existentes 
en materia de acciones "no basadas en una infracción"  en el ámbito del GATT constituyen un marco 
válido para el análisis global, pe ro tienen utilidad limitada en lo que respecta a la definición del 
concepto de "ventaja" en el cont exto del Acuerdo sobre los ADPIC.93  La noción de ventaja en el 
contexto de los ADPIC parecería ser muy diferente de la noción de ventaja en el contexto del GATT.
94  Es preciso reconocer que el concepto de "ventaja" es menos claro en el Acuerdo sobre 
                                                      
86 Ibid., página 8. 
87 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPI C es un acuerdo sobre el acceso a los mercados', 
página 2. 
88 IP/C/M/28, párrafo 194;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
89 IP/C/W/385, párrafo 33. 
90 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Socavamiento de la 
autoridad reguladora', página 9. 
91 IP/C/W/194, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en cuanto al 
alcance', página 8. 
92 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en 
cuanto al alcance', página 8. 
93 IP/C/W/249, apartado 'Ventajas resultantes  del Acuerdo sobre los ADPIC', página 3. 
94 IP/C/M/29, párrafo 223. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 14  
 
  los ADPIC que en un acuerdo que contenga compro misos específicos en materia de acceso a los 
mercados.  A los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC es fundamental que la negativa a proteger 
eficaz o adecuadamente los niveles acordados c onstituya una distorsión o un impedimento para el 
comercio internacional legítimo.
95  Aunque los derechos de propie dad intelectual pueden facilitar el 
comercio y las inversiones, las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC no se pueden 
considerar concesiones de acceso a los mercados de la misma forma que se consideran las 
obligaciones en el GATT. 
e) Relaciones de competencia 
36. Se ha argumentado que el concepto de "relaci ón de competencia" ha sido siempre utilizado en 
los informes de los grupos especiales del GATT que se  ocupaban de reclamaciones en casos en que no 
existe infracción con respecto al requisito de que la anulación o menoscabo de una ventaja se haya 
producido como resultado de la ap licación de una medida.  Deberí a demostrarse que la posición 
competitiva se ve alterada por la  aplicación de una medida que no era razonablemente previsible.96  
La práctica del GATT sugiere que la "ventaja" deri vada de un acuerdo conlleva la creación de una 
relación de competitividad o de oportunidades de competencia, por lo general vinculadas con la 
relación de competitividad entre los productos importados  y los producidos en el país.  Esas ventajas 
normalmente derivan de concesiones arancelarias, pero no siempre ocurre así.97 
37. Se ha aducido que, por lo que se refiere al con cepto de "relación de competencia", los grupos 
especiales que se han ocupado de reclamaciones no basadas en una infracción se han centrado hasta ahora en determinar si, como resultado de una  medida, ajustada a la s normas, que no se podía 
razonablemente haber previsto, se ha modificado la relación de competitividad entre los productos o 
los servicios, anulando o menoscabando las ventajas resultantes del acuerdo de que se trata para la 
parte reclamante.  Teniendo en cuenta la di ferente naturaleza de las ventajas que podrían 
razonablemente esperarse del Acuerdo sobre los ADPIC , se ha considerado dudoso que el concepto de 
relación de competencia sea aplicable en el contexto  de este Acuerdo y, en caso afirmativo, cuál sería 
su alcance.  El examen de esta cuestión reviste una importancia especial, porque puede contribuir a 
aclarar si existe una auténtica necesidad de un recu rso no basado en una infracción en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
98 
38. Se ha argumentado que este concepto es muy co mplejo en el contexto del Acuerdo sobre 
los ADPIC.99  En el marco de este Acuerdo, existe no sólo la relación de competencia entre los 
nacionales de un Miembro y los nacionales de otros Miembros, sino también la relación de 
negociación entre el titular de los derechos y la sociedad en su conjunto100, a fin de proporcionar 
alicientes y asegurar que la sociedad se beneficie.101 
39. Se ha argumentado que, a diferencia del GATT,  el Acuerdo sobre los ADPIC no se refiere a 
la regulación de las relaciones competitivas.  En realidad, cabría sostener que este Acuerdo es, en 
cierto sentido, de naturaleza anticompetitiva en la medida en que trata de remunerar a los 
inventores.102  El Acuerdo sobre los ADPIC trata de norm as mínimas de trato, no del trato igualitario 
                                                      
95 IP/C/W/212, sección C, página 5. 
96 Este concepto aparece expuesto en la sección III.A.5 de la nota de la  Secretaría (IP/C/W/124) y, de 
manera más detallada, en el informe de l Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R). 
97 IP/C/W/212, sección C, página 6.  Véase también IP/C/M/27, párrafo 164. 
98 IP/C/M/29, párrafo 223, haciendo referencia al documento JOB(00)/6166 párrafos 13 y 14. 
99 JOB(00)/6166, párrafo 14. 
100 IP/C/M/28, párrafo 193. 
101 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
102 IP/C/W/385, párrafo 41.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 15 
 
 
  de los competidores.  La acción no basada en una infracción se propone proteger las concesiones 
arancelarias recíprocas, cosa simple mente inaplicable en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.103 
f) Titulares de derechos de dominio privado 
40. Se ha aducido que un acuerdo corriente sobre acce so a los mercados prevé, por ejemplo, la 
concesión por un gobierno de concesiones arancelarias a cambio de concesiones arancelarias 
recíprocas.  Un gobierno otorga concesiones a otro, y si se hace una reclamación no basada en 
infracción el efecto adverso recae sobre el otro gobi erno.  No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC 
es un acuerdo sui generis ;  confiere determinados derechos a los particulares.104 
41. Se ha replicado al respecto que, aunque l as obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC están redactadas en términos de derec hos concedidos a los nacionales de los Miembros, y 
no según el trato al cual los bienes o servicios orig inarios de los territorios de los Miembros están 
sometidos en el territorio de otros Miembros, esta diferencia no es tan importante como parece.  
La razón por la cual se percibe al Acuerdo sobre lo s ADPIC como diferente en cierta medida de los 
demás Acuerdos de la OMC es que los derechos de propiedad intelectual se conceden a las personas y 
no se aplican directamente a los bienes.  En las nor mas del Acuerdo sobre los ADPIC se determina el 
trato de los bienes y servicios de un Miembro de la  OMC en los territorios de los demás Miembros y 
dicho trato beneficia al Miembro de la misma mane ra que éste se benefici a con arreglo a las normas 
establecidas por otros Acuerdos de la OMC.105 
42. Se ha aducido que el artículo XXIII del GATT y el  artículo 26 del ESD vinculan las ventajas 
a las partes contratantes/Miembros.  Las vent ajas derivadas de las normas del Acuerdo sobre 
los ADPIC deben ser las que resultan para los Miem bros de la OMC, y no deben confundirse con los 
intereses de los particulares en la explotación de los derechos de propiedad intelectual de que son 
titulares.106  Mientras que las primeras han sido tradicionalmente salvaguardadas mediante 
procedimientos multilaterales de solución de difere ncias, los segundos se han hecho valer ante los 
tribunales nacionales.107  La aplicación de reclamaciones en casos en que no existe infracción podría 
implicar técnicamente la extens ión de derechos privados más allá de lo que se ha negociado.108 
43. Se ha argumentado que los Miembros nunca pensaron que, al pasar a ser partes en el Acuerdo 
sobre la OMC, se habían colocado en la posición de  "aseguradores" de ventajas frente a los nacionales 
de otros.109  No hay fundamento jurídico para presumi r que los negociadores desearan que el Acuerdo 
sobre los ADPIC fuera un acuerdo en materia de inve rsiones.  Incluso si se habla de expectativas 
razonables, ello solamente puede estar relacionado con el acceso al mercado de bienes que hayan obtenido protección de los derechos de propiedad inte lectual en el país de exportación, y no puede 
extenderse a las expectativas de rendimien to de las inversiones, de haberlas.
110 
V. NATURALEZA DE LAS MEDIDAS QUE PODRÍAN SER OBJETO DE LITIGIO 
44. El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de  1994 establece que toda reclamación en el 
marco de esa disposición debe referirse a la aplicaci ón por otro Miembro de "una medida, contraria o 
no a las disposiciones del presente Acuerdo".  En la presente sección se resumen las opiniones 
                                                      
103 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/W/385, párrafo 41. 
104 IP/C/M/27, párrafo 182;  IP/C/W/385, párrafo 31;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
105 IP/C/W/194, página 8. 
106 IP/C/M/29, párrafo 223, haciendo referencia al  documento IP/C/W/212, sección C, página 5;  
IP/C/W/385, párrafo 40;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 269. 
107 IP/C/W/385, párrafo 40. 
108 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281. 
109 IP/C/M/23, párrafo 120. 
110 IP/C/M/28, párrafo 194. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 16  
 
  expuestas en relación con el tipo de medidas que pueden dar lugar a una reclamación en un caso en 
que no existe infracción en la esfera de los ADPIC. 
45. Ha suscitado preocupación el hecho de que la  incertidumbre en relación con esas medidas 
podrían limitar indebidamente a los gobiernos en el d esarrollo de sus políticas.  Se ha señalado que las 
medidas y políticas destinadas a lograr objetivos de orden público , como medidas sociales, de 
desarrollo económico, sanitarias, ambientales y cultura les, pueden tener repercusiones en los derechos 
de propiedad intelectual, aun cuando sean plenam ente compatibles con las obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha aducido que, a través del proceso de solución vinculante de las 
diferencias, es posible que los Miembros descubr an que el vago concepto de las reclamaciones no 
basadas en una infracción aplicado a las obligaciones sobre los ADPIC puede adquirir un alcance de 
una amplitud nunca prevista.
111  En ausencia de un común entendimiento entre los Miembros con 
respecto a esas acciones, el proceso regulador podría frenarse.112  La responsabilidad que tienen los 
gobiernos Miembros de regular cu estiones importantes no debería verse socavada por la presentación 
o la amenaza de presentación de reclamaciones no basadas en una infracción en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.113 
46. Se ha replicado al respecto que la acción no basada en una infracción no debe impedir que los 
Miembros apliquen políticas de carácter social, o re lacionadas con el desarrollo económico, la salud, 
el medio ambiente o la cultura.  Si es probable qu e una medida propuesta para tratar determinadas 
situaciones de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud, el medio ambiente 
o la cultura, tenga un efecto negativo en los der echos de propiedad intelectual de nacionales 
extranjeros, el Miembro deberá examinar si la medida en estudio podría haberse previsto cuando se 
hallaban en curso las negociacion es de la Ronda Uruguay.  Estas consideraciones pueden resultar 
útiles al elegir una medida apropiada, pues, por lo general, hay muchas maneras de aplicar una política de carácter social, o relacionada con el desa rrollo económico, la salud, el medio ambiente o la 
cultura.
114  El Acuerdo sobre los ADPIC fue cuida dosamente negociado de modo que fuera lo 
suficientemente flexible para reconocer los diferentes regímen es jurídicos y se adaptase a las 
necesidades de los Miembros de alcan zar diferentes objetivos de política.115  Así, por ejemplo, el 
Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de  patentes únicamente el derecho de impedir que 
terceros adopten determinadas medi das;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus 
derechos si otras disposiciones legislativas, de ot ro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC, 
prohíben esa explotación.116  Se ha planteado el interrogante de si las medidas adoptadas en 
cumplimiento de los artículos 7 y 8 podrían interp retarse como causantes de anulación de ventajas en 
casos en que no haya infracción.117 
47. Se ha aducido que si las reclamaciones no basad as en una infracción en el marco del Acuerdo 
de los ADPIC pueden basarse en todas las medidas que  pudieran repercutir de forma negativa  en los 
derechos de propiedad intelectua l de ciudadanos extranjeros y que no se hubiesen previsto  durante la 
Ronda Uruguay, se podría impugnar  cualquier  medida adoptada por un gobierno, incluidas las 
acciones de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y las de los tribunales.  Se manifestó la 
preocupación de que esta circunstancia pudiera conv ertir la acción no basada en una infracción en un 
                                                      
111 IP/C/W/249, párrafo 2.  Similar IP/C/M/30, párrafo 194. 
112 IP/C/M/27, párrafo 163;  IP/C/W/385, párrafo 25. 
113 IP/C/M/27, párrafo 176. 
114 IP/C/W/194, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Socavamiento de la autoridad 
reguladora', página 9. 
115 IP/C/M/23, párrafo 114. 
116 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
117 IP/C/W/249, sección II, página 2.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 17 
 
 
  medio para recurrir decisiones jurídicas nacionales y trastornar el equilibrio de los organismos 
estatales.118 
48. Se ha preguntado si "medida" en este contex to tiene un significado más amplio que el de 
medidas adoptadas por un gobierno .  El concepto de "medida" no se ha definido aún expresamente, 
pero ciertos casos tratados en el GATT, como por ejemplo el asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R), 
parecen indicar que los grupos especiales de la OMC podrían interpretar ese término en sentido 
amplio, haciéndolo aplicable a todos los aspectos de  la actuación del gobierno.  Parece abarcar las 
leyes y los reglamentos y, en algunos casos, los gr upos especiales han considerado que las directrices 
administrativas también son medidas, sobre todo si lo s funcionarios aplican dichas directrices como si 
fuesen obligatorias.119 
49. Se ha preguntado si, en este contexto, "medida" puede aplicarse a las acciones de los 
tribunales o las autoridades encar gadas de hacer cumplir la ley , sobre todo en el marco de las 
obligaciones en materia de observancia previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.120  La posibilidad 
de promover una acción no basada en una infracción en relación con decisiones de cortes y tribunales nacionales no sólo podría dar lugar a la utilización de dicha acción como medio de apelación contra 
las decisiones judiciales nacionales, sino que p odría asimismo tener repercusiones jurídicas más 
complejas en materias tales como la soberanía y la división de poderes, cuestiones que rebasan la 
esfera de competencia del Consejo.
121 
50. Se ha puesto en duda si deberían tenerse en cuenta los actos de particulares , además de las 
leyes y reglamentaciones nacionales y quizás otros actos gubernamentales cuya observancia pueda 
imponerse legalmente, al examinar la existencia de una "medida".  Tanto en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 como en el párrafo  1 del artículo 26 del ESD se habla de medidas 
gubernamentales, es decir, de la aplicación de me didas por "otra parte contratante" y por "otro 
Miembro", respectivamente.  En la experiencia de l GATT/OMC parece ser indispensable que la parte 
reclamante demuestre la existencia de una  medida atribuible a la parte demandada.122  Se ha aducido 
que los actos de particulares no deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una "medida"123, ya 
que sería difícil pedir al Estado que asumiera una  función de aplicación respecto de los actos que 
estuvieran fuera del sistema jurídico o jurisdiccional estatal.124 
51. Se ha preguntado si la "medida" podría abarcar casos en que no haya habido actuación .125  
Se ha aducido que en una situación en la que p ese a la aparente compatibilidad de las leyes y 
reglamentos nacionales con el Acuerdo sobre lo s ADPIC, se rechazara sistemáticamente su 
aplicación, se podrían anular y menoscabar las ventajas del Acuerdo.126 
52. Se ha aducido que la definici ón de una "medida", incluso restringida, no responderían a las 
preocupaciones sobre el ámbito de aplicación de la acción no basada en una infracción, puesto que éstas no sólo resultan de la falta de claridad en  relación con las "medidas" que pueden impugnarse, 
sino más bien de la incertidumbre jurídica inherente al concepto de no infracción y de su aplicación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC a cualquier medida nacional.
127 
                                                      
118 IP/C/W/385, párrafo 45. 
119 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
120 IP/C/W/249, sección III a), página 3. 
121 IP/C/M/30, párrafo 204. 
122 Véase párrafo 32 de la Nota recapitu lativa de la Secretaría (IP/C/W/124). 
123 JOB(01)/43, página 2. 
124 IP/C/M/67, párrafo 256 
125 IP/C/W/249, sección III a), página 3. 
126 IP/C/M/40, párrafo 167. 
127 IP/C/W/385, párrafo 46;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 18  
 
  53. Se ha señalado que la práctica del GATT indi ca que toda reclamación en casos en que no 
existe infracción ha de basarse en  una medida que la parte dema ndante no haya podido razonable o 
legítimamente prever.  La cuestión de la oportunidad  es fundamental al determinar si una medida 
podría haberse previsto razonablemente.
128  Se indicó que el Acuerdo sobre los ADPIC se estableció 
el 15 de abril de 1994.129 
54. Aunque no existe acuerdo en relación con el valor que encierra el examen de casos concretos, 
en el curso de los debates se han planteado varios ejemplos hipotéticos . 
Ejemplo A:  Un Miembro puede decidir prohibi r la fabricación, elaboración, importación y 
distribución de materiales o produc tos que contienen una sustancia pr ohibida, lo que podría afectar a 
titulares extranjeros de derechos de propiedad inte lectual que son los principales suministradores de 
esos productos al mercado.130 
Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Este ejemplo parece especialmente pertinente respecto de 
las patentes o secretos comerciales, con la pos ible inclusión de las indicaciones geográficas.  
El Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de  patentes únicamente el derecho de impedir que 
terceros adopten determinadas medi das;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus 
derechos si otras disposiciones legislativas, de ot ro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC, 
prohíben esa explotación.  La sección 7 de la Part e II del Acuerdo sobre los ADPIC exige que se 
conceda a quienes controlan la información no divulga da el derecho de impe dir que esa información 
se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por  terceros de manera contraria a los usos 
comerciales honestos.  Además, la protección otor gada para las indicaciones geográficas no garantiza 
que determinados productos que lleven dichas indicaci ones se puedan vender en el caso de que otras 
medidas compatibles con los Acuerdos de la OM C prohíban su venta.  Por consiguiente, una 
reclamación sin que haya infracción de disposicion es basada en la prohibición hipotética no tendría 
éxito, ya que no existe ventaja negociada alguna.131 
Ejemplo B:  Un Miembro puede optar por imponer una pesada carga impositiva a ciertos bienes con 
derechos de propiedad intelectual cuya utili zación es sumamente perjudicial para el medio 
ambiente.132 
Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Una reclamación sin que haya infracción de disposiciones 
basada en este ejemplo no tendría éxito, pues no se constatarían ventajas.133 
Ejemplo C:  Un Miembro podría prohibir toda publicidad relativa a los ci garrillos, incluidas sus 
marcas, por razones sanitarias.  Esta prohibición , aunque observa estrictamente el párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC al permitir que las marcas de cigarrillos se registren, podría 
anular o menoscabar las ventajas que corresponden a los titulares de las marcas.134 
Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Las prohibiciones de la publicidad relativa a los cigarrillos 
pudieron fácilmente haberse previsto en el mome nto de las negociaciones sobre los ADPIC.  Muchos 
                                                      
128 IP/C/W/124, nota de la Secretaría, párrafo 56. 
129 IP/C/W/249, sección III d), página 5, haciendo referencia al documento IP/C/W/124, nota de la 
Secretaría, párrafo 56. 
130 IP/C/W/191, párrafo 10. 
131 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
132 IP/C/W/191, párrafo 10. 
133 IP/C/W/194, apartado ''El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
134 IP/C/M/30, párrafo 200.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 19 
 
 
  países ya habían establecido dichas prohibiciones o estaban examinando activam ente la posibilidad de 
establecerlas.135 
Ejemplo D:  Un Miembro A puede otorgar un gran  aumento del plazo de protección del derecho de 
autor, que podría anular o menoscabar las vent ajas que un Miembro B preveía disfrutar en el 
momento de las negociaciones y con posteriorida d, pues es posible que ciudadanos del Miembro B 
hayan realizado inversiones en la producción de dist intas obras, tales como películas cinematográficas 
o representaciones teatrales, tomando como base o utilizando una obra cuyo paso al dominio público 
resultara previsible.136 
Ejemplo E:  Si un Miembro amenaza con retirar  a un país en desarrollo Miembro determinadas 
ventajas del SGP en caso de que no adopte una medi da determinada, la propia amenaza puede anular 
o menoscabar las ventajas esperadas por el país en desarrollo Miembro del sistema de solución de 
diferencias basado en normas.137 
55. Se propusieron otros ejemplos de carácter general:  las leyes y reglamentos que afectaban a la 
explotación de un derecho de propiedad intelectual y que podrían reducir el valor de la propiedad 
intelectual;  las interpretaciones administrativas o judiciales del Acuerdo sobre los ADPIC que 
pudieran ser compatibles con los términos expresos del Acuerdo, pero de las que pudiera aducirse que 
menoscaban el valor previsto de los derechos de pr opiedad intelectual;  y las medidas de observancia 
que protegían poco o en exceso los derechos de propi edad intelectual y, en consecuencia, reducían el 
valor esperado de los derechos  de propiedad intelectual.138 
56. Se dieron otros ejemplos específicos:  prohibici ones de la publicación de un libro por motivos 
de seguridad nacional;  la aplicación a las obras amparadas por el derecho de autor de la legislación 
relativa a la difamación, la pornografía o las publicaci ones que inciten al odio;  un sistema de registro 
de armas cortas que da lugar a una reducción de las exportaciones de armas cortas patentadas;  
controles de la importación de productos pate ntados como productos farmacéuticos, aparatos 
electrónicos o piezas de maquinaria;  prohibición, decretada por las autoridades escolares, de determinados cromos coleccionables, que da l ugar a una reducción de las ventas de cromos 
coleccionables amparados por marcas de fábrica o de comercio procedentes de otro Miembro;  y 
reglamentos que influyen negativamente en el acces o a los mercados de bienes o servicios con marca 
de fábrica o de comercio.
139 
57. Se hizo referencia a la tecnología avanzada de  la información que difunde información al 
tiempo que puede subvertir la propiedad intelect ual y escapa al control de los gobiernos de los 
Miembros, sobre todo en el caso de los países en desarrollo.  Se adujo que los Miembros no deberían 
ser responsables en situaciones en que los derechos  de propiedad intelectual sean socavados por una 
tecnología sobre la que no ejercen control alguno.140 
VI. RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
58. Se ha señalado que el párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994 exige que una 
reclamación no basada en una infracción demuestre que la anulación o menoscabo es "consecuencia 
de" la aplicación de la medida.141  Se ha sugerido que la demostración  de la causalidad entre la medida 
en cuestión y su efecto sobre la correspondiente re lación de competencia es otra cuestión que debe 
                                                      
135 IP/C/M/30, párrafo 205. 
136 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
137 IP/C/M/27, párrafo 182. 
138 IP/C/M/27, párrafo 168. 
139 IP/C/W/249, sección II I b), páginas 3 y 4. 
140 IP/C/M/23, párrafo 122. 
141 JOB(00)/6166, párrafo 13. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 20  
 
  examinarse.
142  El párrafo 1 a) del artículo 26 del En tendimiento sobre Solución de Diferencias 
establece normas adicionales, pero puede que exista n otras consecuencias en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC.143 
VII. LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO 
59. Se ha señalado que el párrafo 1 a) del artíc ulo 26 del ESD, siguiendo la práctica establecida 
del GATT, prescribe que en los casos en que no existe  infracción la carga de la prueba corresponde a 
la parte reclamante y que ésta ha de presentar una justificación detallada que apoye su argumentación.
144  Los antecedentes parecen indicar que  esta justificación no debe consistir 
únicamente en una simple descripción de la medida impugnada, sino que ha de contener una 
exposición detallada de las expect ativas de las partes negociadoras y demostrar la existencia de una 
relación causal clara entre la medida de que se trate y la anulación o el menoscabo.  En términos 
generales, se considera que los grupos especiales ha n aplicado un criterio de pruebas basado en un 
equilibrio de probabilidades.  Se ha sugerido que el carácter excepcional de  la acción podría tener 
repercusiones en la carga de la prueba.145  Se ha sugerido que los Miem bros deberían examinar la 
posibilidad de aplicar un criterio más estricto a las diferencias "sin infracción" en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.146 
VIII.  SOLUCIONES 
60. Se ha señalado que el párrafo 1 b) del ar tículo 26 del ESD prevé que cuando se constate 
anulación o menoscabo en un caso en que no exis ta infracción no hay obligación de revocar la 
medida.  El Órgano de Apelación dijo lo siguiente en India - Patentes : 
"La meta última [de una reclamación en un caso en que no existe infracción] no es la retirada 
de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, generalmente 
por medio de una compensación."147 
61. Todo lo que es posible recomendar para remedi ar la anulación o menoscabo sin infracción es 
un ajuste encaminado a restablecer el equilibrio de las concesiones.148  En el contexto del GATT, 
donde las reclamaciones se refieren a las concesiones de  acceso a los mercados, la cuantificación de la 
compensación no suele constituir un problema significa tivo.  Sin embargo, la cuantificación del nivel 
de anulación o menoscabo en el contexto del Ac uerdo sobre los ADPIC puede ser más difícil.149  Hay 
muy poca experiencia del GATT sobre la cual basar un juicio relativo a lo que es o debería ser "usual" 
en relación con reclamaciones sin infracción, lo cual es especialmente el caso del Acuerdo sobre los ADPIC.
150  Existe incertidumbre en cuanto al modo en que podría aplicarse esta solución en la 
esfera de la propiedad intelectual, donde se otorgan derechos de dominio privado.  Resulta más fácil 
retirar concesiones que quitar un derecho de dominio privado.151  Se planteó la pregunta de cómo se 
cuantifica el nivel de anulación cuando un Miem bro aumenta la carga de la prueba en los 
procedimientos nacionales de observa ncia de los derechos de propied ad intelectual de forma que es 
difícil que las reclamaciones tengan éxito.152  Se ha señalado que el artículo 26 del ESD establece que 
                                                      
142 JOB(00)/6166, párrafo 14. 
143 JOB(00)/6166, párrafo 15. 
144 IP/C/M/30, párrafo 204. 
145 IP/C/W/212, página 8. 
146 IP/C/W/249, sección IV, página 6. 
147 IP/C/W/249, sección III c), página 5, cita ndo el documento WT/DS50/AB/R, párrafo 41. 
148 IP/C/W/194, apartado 'Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones', página 6. 
149 IP/C/W/249, sección III c), página 5. 
150 IP/C/W/385, párrafo 49. 
151 IP/C/M/24, párrafo 106. 
152 IP/C/W/249, sección III c), página 5.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 21 
 
 
  la "compensación podrá  ser parte de un ajuste mutuamente satisfactorio" y que los medios que se 
sugieran mediante arbitraje no son vinculantes.153 
IX. NECESIDAD DE ORIENTACIÓN 
62. Se ha manifestado preocupación en el sentido de que el Consejo no debería permitir que un 
mandato se aplique de forma inadecuada sin adoptar recomendaciones y decisiones.  El Consejo ha de 
evitar las situaciones en las que el alcance y las modalidades de las reclamaciones no basadas en una 
infracción se determinen caso por caso en el curso de procesos específicos de solución de diferencias, 
con la consiguiente pérdida de previsibilidad y claridad.154  Ante la falta de acuerdo en relación con el 
significado del término "ventaja" en el contexto de los derechos de propiedad intelectual, los grupos 
especiales tendrían que elaborar una definición casi en el vacío.  Ello sobrepasaría el mandato 
aconsejable del proceso de solución de diferencias.155 
63. Se ha replicado al respecto que los grupos especiales y el Ór gano de Apelación deben cumplir 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del En tendimiento sobre Solución de Diferencias, que 
establece que "[l]as recomendaciones y resolucione s del OSD no pueden entrañar el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".156  Se ha aducido 
que la práctica del GATT y de la OMC en el ámbi to de las disposicion es del artículo 26 del ESD 
parece dar amplia orientación a los grupos especiales y al Órgano de Apelación.157  En realidad, la 
orientación es la misma que figura en los demás acue rdos de la Ronda Urugu ay, de manera que la 
incertidumbre que pudiere haber en cuanto a reclamaci ones en casos en que no existe infracción en la 
esfera de los ADPIC no tiene por qué ser mayor que la relativa a esas reclamaciones en otras esferas.
158 
64. Se ha argumentado que el recurso a esta acción en el sistema del GATT hasta la fecha no 
sirve de orientación sobre la forma en que se aplicar ía en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
acuerdo que prevé normas mínimas y no estrictamente un acuerdo sobre acceso a los mercados159, que 
se ocupa de derechos de dominio privado160 y podría quedar rezagado con respecto a la expansión de 
nuevos derechos de propiedad tecnológica.161  Se ha aducido que el informe del Órgano de Apelación 
sobre India - Patentes (WT/DS50/AB/R) demuestra que el desarrollo del alcance y las modalidades, si 
procede, se deberá resolver mediante un debate  entre todos los Miembros y no mediante la 
interpretación realizada por grupos especiales o el Órgano de Apelación162, los cuales, al no existir 
suficiente orientación sobre la aplicación, estarían ante un vacío normativo que no podría resolverse 
apropiadamente mediante una orden judicial.163  Se ha argumentado que a raíz del informe del Grupo 
                                                      
153 IP/C/W/385, párrafo 49. 
154 IP/C/W/212, sección I, página 1.  Figuran  declaraciones similares en los siguientes documentos :  
IP/C/M/27, párrafo 159;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27, párrafo 164;  IP/C/M/27, párrafo 167;  IP/C/M/27, párrafo 168;  IP/C/M/27, párrafo 169;  IP/C/M/27, párrafo 170;  IP/C/M/27, párrafo 180;  
IP/C/M/27, párrafo 182;  IP/C/M/30, párrafo 209;  IP/C/M/32, párrafo 156;  IP/C/M/32, párrafo 160. 
155 IP/C/W/127, Motivos de preocupación, página 3.  Figuran  declaraciones similares en los siguientes 
documentos :  JOB(00)/6166, párrafo 9, haciendo referencia  a IP/C/W/127;  IP/C/W/249, sección III b), 
página 3;  JOB(01)/43, página 2;  IP/C/M/23, párrafo 118;  IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/27, párrafo 164. 
156 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
157 IP/C/M/32, párrafo 159;  IP/C/M/39, párrafo 183;  IP/C/M/46, párrafo 177;  IP/C/M/47, párrafo 238;  
IP/C/M/48, párrafo 180;  IP/C/M/61, párrafo 148;  IP/C/M/66, párrafo 127;  IP/C/M/69, párrafo 108. 
158 IP/C/M/32, párrafo 159. 
159 IP/C/M/27, párrafo 163;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
160 IP/C/M/23, párrafo 112. 
161 IP/C/M/23, párrafo 120. 
162 WT/DS50/AB/R, párrafo 42. 
163 IP/C/W/385, párrafo 48. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 22  
 
  Especial en el asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R) existen algunas incertidumbres sobre la 
interpretación del concepto de medida reparadora si n infracción de disposiciones, lo cual, sumado a la 
incertidumbre que rodea a este tipo de medi da, hace que potencialmente tenga un ámbito 
extremadamente amplio.
164  Se ha aducido que las opiniones de l Grupo Especial que entendió en el 
asunto Corea - Contratación pública ( WT/DS163/R) en el sentido de que las reclamaciones no 
basadas en una infracción pueden rebasar el enfoque tradicional representado por el principio pacta 
sunt servanda  en el contexto del artículo 26 del ESD, que , según indicaba el Grupo Especial, reflejaba 
la jurisprudencia general del GATT/OMC,  exacerbaba las preocupaciones an te la admisibilidad de las 
reclamaciones en casos en que no hay infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.165 
65. Se ha argumentado que la posible aplicación de las reclamaciones no basadas en una 
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC supone una distinción clara entre 
reclamaciones por infracción de disposiciones y reclamaciones en casos en que no hay infracción.166  
Se ha replicado al respecto que la distinción entre reclamaciones, según se basen o no en una 
infracción, ha sido suficientemente definida por los grupos especiales en el marco del GATT, y que 
los mismos principios serían aplicables con respec to a las reclamaciones que se formularan en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las orientaci ones proporcionadas por anteriores diferencias no 
basadas en una infracción y por el artículo 26 del ESD serían aplicadas por los futuros grupos especiales de manera tan cuidadosa y reflexiva como siempre.
167 
66. Se ha señalado que existen en el Acuer do sobre los ADPIC conceptos jurídicos que 
normalmente no se encuentran en el GATT, tales como los intereses legítimos del titular de los 
derechos y de terceros y la explotación normal de los derechos.  Estos conceptos pueden mejorar la 
comprensión de lo que constituye "expectativas razo nables".  Los artículos 13, 17, 24, 26, 30, 31 y 40 
presumen que se esperan ventajas del Acuerdo s obre los ADPIC.  Los informes de los Grupos 
Especiales sobre los asuntos Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  (WT/DS114/R) y 
Estados Unidos - Ley de Derecho de Autor (WT/DS160/R) examinaban algunos de estos artículos, 
por lo que podrían aportar aclaraciones con respecto a esta cuestión.168 
X. PROPUESTAS DE ACTUACIÓN 
67. Con respecto a la actuación del Consejo en esta esfera, se han formulado las siguientes 
observaciones generales : 
- no se deberían debilitar los derechos u obligaciones de los Miembros por causa de 
reclamaciones no basadas en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC
169; 
- es necesario tener en cuenta la perspectiva del desarrollo170; 
- el principal objetivo de la inclusión o in troducción de una disposición de este tipo no 
consiste en sancionar a los Miembros de la  OMC, sino en dar previsibilidad a fin de 
evitar que los Miembros anulen o menoscaben los intereses de otros Miembros171; 
                                                      
164 IP/C/W/127, apartado 'Motivos de preocupación', página 2. 
165 IP/C/M/27, párrafo 165. 
166 IP/C/M/27, párrafo 166. 
167 IP/C/M/29, párrafo 229. 
168 JOB(00)/6166, párrafo 11. 
169 IP/C/M/27, párrafo 176. 
170 IP/C/M/23, párrafo 119. 
171 IP/C/M/22, párrafo 140.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 23 
 
 
  - el alcance de la acción no basada en una infracción debería definirse de manera 
cuidadosa y estricta172;  y 
- la aplicación de las reclamaciones en casos en que no existe infracción no debería 
menoscabar los derechos soberanos de legi slar o reglamentar por diversas razones 
jurídicas, económicas y de desarrollo válidas, ni modificar el equilibrio del Acuerdo 
sobre los ADPIC173, ni conducir a la creación de nuevas responsabilidades que no se 
hayan negociado174, ni conducir a la creación de obstáculos para la adopción de 
medidas legítimas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.175 
68. Se ha manifestado inquietud en el sentido de que la aplicación de la acción no basada en una 
infracción sería imprevisible a falta de una opinión común sobre los el ementos esenciales de la 
acción en relación con la propiedad intelectual.176  Se ha expuesto la opinión de que el concepto no 
guarda relación de afinidad con la propiedad inte lectual y que, mientras el Consejo de los ADPIC no 
haya formulado las necesarias aclaraciones, no de ben admitirse en la esfera de los ADPIC las 
reclamaciones en casos en que no existe infracción ni  las reclamaciones en casos en que existe otra 
situación.177 
69. Se ha replicado al respecto que las disposic iones del artículo 26 del ESD y las decisiones 
precedentes de grupos especiales en el GATT, así co mo los debates en la OMC, ya ofrecen una guía 
suficiente para que los grupos especiales y el Órga no de Apelación traten cualesquiera de esos asuntos 
conforme se presenten.178 
70. Se ha sugerido que, como punto de partida, una recomendación del Consejo podría observar 
que para que pueda aceptarse una reclamaci ón por anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobr e los ADPIC, un Miembro debería demostrar que: 
- le corresponde una ventaja resultante de l texto del Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT, el otro Miembro ha aplicado una medida que no podía haberse previsto 
durante las negociaciones del Acuerdo sobr e los ADPIC, y esa medida ha anulado o 
menoscabado esa ventaja;  y 
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 c) del artículo XXIII 
del GATT, se ha dado una situación análoga.179 
71. Se ha sugerido también que una recomendación de l Consejo podría observar que la ventaja de 
que se trate afecta a los intereses de un Miembro, y no a los de un particular que sea titular de un 
                                                      
172 IP/C/M/29, párrafo 223. 
173 IP/C/M/30, párrafo 194. 
174 IP/C/M/23, párrafo 119.  Véase el documento IP/C/M/23, párrafo 122. 
175 IP/C/M/30, párrafo 201. 
176 IP/C/M/27, párrafo 163.  Figuran declaraciones similares en los documentos :  IP/C/M/21, 
párrafo 123;  IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/23, párrafo 109;  IP/C/M/23, párrafo 110;  IP/C/M/23, 
párrafo 122;  IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/24, párrafo 106;  IP/C/M/24, párrafo 108;  IP/C/W/249, 
sección III c);  IP/C/M/28, párrafo 192 ;  IP/C/M/32, párrafo 15 5, haciendo referencia al documento IP/C/W/249, 
sección III c);  IP/C/M/32, párrafo 160;  IP/C/M/30,  párrafos 196 y 203;  IP/C/W/141, párrafo 3;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270;  IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/39, párrafo 186;  IP/C/M/40, párrafo 168. 
177 IP/C/M/33, párrafo 134. 
178 IP/C/M/30, párrafo 205. 
179 IP/C/W/212, página 10, haciendo alusión a asuntos tratados en el documento IP/C/W/194, 
página 10. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 24  
 
  derecho, por lo que conlleva alguna forma de  interés sistémico o de anulación y menoscabo 
sistemáticos de una ventaja, más que la aplicación específica de una medida a un particular que sea 
titular de un derecho de propiedad intelectual.  Igualmente se podría obser var que las reclamaciones 
relativas a las ventajas que se espera obtener en  virtud del Acuerdo sobre los ADPIC deberían 
evaluarse por referencia al preámbulo, los objetivos (artículo 7) y los principios (artículo 8) de dicho 
Acuerdo, así como a las disposiciones específicas de l derecho sustantivo de propiedad intelectual y a 
las normas de actuación por lo que respecta a la ob servancia (incluida la obligación de no obstaculizar 
el comercio legítimo) y la administración de los derechos de propiedad intelectual (Partes III y IV).
180 
72. Se ha sugerido que una recome ndación del Consejo podría enumer ar factores indicativos que 
deban ponderarse para evaluar el alcance de la  anulación y menoscabo de las ventajas, como el 
número de derechos de propiedad intelectual afectados  por la medida o por la situación objeto de la 
diferencia y la escala del comercio de mercancí as o servicios relaciona dos con esos derechos.181 
73. Se ha aducido que es importante asegurarse de que una reclamación presentada al amparo de 
un determinado Acuerdo de la OMC dé lugar a un r esultado en el proceso de solución de diferencias 
que no socave la coherencia entre los Acuerdos de la OMC .182  Se ha sugerido que  la interpretación 
de la protección jurídica conferida a los titulares de los derechos de conformidad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC no debería ser incompatible con el trato otorgado a los productos en el marco 
del GATT, o a los servicios y los proveedores de servicios en el marco del AGCS.183 
74. Se ha sugerido que una recomendación del C onsejo podría observar que una reclamación no 
basada en la infracción de disposiciones dirigida c ontra una medida que se haya demostrado favorece 
legítimamente los objetivos de otros acuerdos ab arcados no podrá aceptarse, especialmente si la 
reclamación menoscabara la aplicación coherente de los acuerdos abarcados.184 
75. Se han presentado sugerencias más especí ficas que pondrían las medidas amparadas por 
determinadas excepciones al margen del alcance de  la acción no basada en una infracción en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha puesto en duda que los Miembros de la OMC se mostraran 
inclinados a dar a los países la opción de presenta r una reclamación sin que exista infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC si se constatara que la medida cumple 
plenamente las disposiciones multilaterales de l GATT y sus Acuerdos anexos o del AGCS.185  Se ha 
sugerido que, como mínimo, a fin de mantener la coherencia entre los Acuerdos de la OMC, las 
medidas que estén amparadas por las excepciones ge nerales establecidas en el GATT o en el AGCS 
no deberían quedar sujetas al proceso de solución de diferencias en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC.186 
76. Se ha sugerido que una recomendación del Con sejo podría observar que las reclamaciones no 
basadas en la infracción de disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no deberían ser admisibles si guardaran relación con limitaciones o excepciones de los derechos de propiedad 
intelectual declaradas compatibles con disposiciones tales como los artículos 13, 17 y 24, el párrafo 2 
del artículo 26 y los artículos 30 y 40 y las dispos iciones correspondientes del Convenio de Berna, o 
cuando se formularan contramedidas destinadas a evit ar el abuso anticompetitiv o de los derechos de 
                                                      
180 IP/C/W/212.  En este documento se sugieren otros elementos de una recomendación que se 
reproducen en otras partes de la presente nota recapitulativa.  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 285. 
181 IP/C/W/212, página 10. 
182 IP/C/M/27, párrafo 159. 
183 JOB(00)/6166, párrafo 18. 
184 IP/C/W/212, página 10, haciendo referencia a IP/C/W/194, página 3. 
185 IP/C/M/66, párrafo 113. 
186 IP/C/W/191, párrafo 11.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 25 
 
 
  propiedad intelectual compatibles con el párrafo 2 del artículo 40.187  Se mencionar on también otras 
disposiciones, tales como el artículo 21, lo s párrafos 2 y 3 del artículo 27 y el artículo 31.188 
77. Se ha señalado que en el párrafo 2 del artículo 26 del ESD se establece de forma efectiva que 
se mantiene la práctica de que los informes sobre las reclamaciones motivadas por "otra situación" se 
adopten exclusivamente por consenso positivo .189  Sin embargo, con respecto a las reclamaciones no 
basadas en una infracción, en ausencia de un texto específico en contrario en el párrafo 1 del 
artículo 26 del ESD, todo parece indicar que las decisiones relativas a estas reclamaciones se 
adoptarían por consenso "negativo".  No obstante, se ha preguntado si, en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC, las reclamaciones no motivadas por una infracción y las motivadas por otras situaciones no deberían regirse por el mismo proceso de adopción de decisiones, es decir, el consenso 
"positivo" (en virtud del cual sería necesario que todos los Miembros aceptasen un informe antes de 
su adopción).
190  Se ha replicado al respecto que puede que esta propuesta vaya demasiado lejos, pues 
plantea una cuestión sistémica y parece requerir una enmienda del ESD.191 
78. En una reunión informal del Consejo de los ADPIC, celebrada el 23 de mayo de 2003192, el 
Presidente señaló que, en cuanto a las propuestas concretas  de actuación para el Consejo, 
refiriéndose específicamente a la Conferencia Mi nisterial de Cancún, había cuatro opciones 
principales lógicamente posibles, desde un punto de vista estrictamente conceptual: 
- determinar la inaplicabilidad de la acción no basada en una infracción en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC193; 
- aplicar incondicionalmente la acción no basada en una infracción194; 
                                                      
187 IP/C/W/212, sección IV A), Alcance, página 4. 
188 IP/C/M/29, párrafo 225. 
189 Mediante la referencia a la Decisión de 12 de abril de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas 
y procedimientos de solución de diferencias del GATT" (L/6489). 
190 IP/C/W/249, apartado 'Adopción de  decisiones sobre reclamaciones "s in infracción" en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC mediante un consenso "positivo", en lugar de "negativo"', página 6.  Véase  
IP/C/M/30, párrafo 197. 
191 IP/C/M/30, párrafo 200. 
192 Se dio cuenta de esta reunión informal en la reunión formal del Consejo de los ADPIC de los días 4 
y 5 de junio de 2003;  véase el documento  IP/C/M/40, párrafos 143 y 144. 
193 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/W/385, párrafo 56;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 274;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 284;  IP/C/M/38, párrafo 270;  IP/C/M/38, 
párrafo 271;  IP/C/M/38, párrafo 272;  IP/C/M/38, párrafo 273;  IP/C/M/38, párrafo 275;  IP/C/M/38, 
párrafo 276;  IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/38, párrafo 278;  IP/C/M/38, párrafo 279;  IP/C/M/39, párrafo 167;  IP/C/M/39, párrafo 176;  IP/C/M/39, párrafo 177;  IP/C/M/39, párrafo 184;  IP/C/M/39, 
párrafo 185;  IP/C/M/39, párrafo 187;  IP/C/M/40, párrafo 145;  IP/C/M/40, párrafo 150;  IP/C/M/40, 
párrafo 152;  IP/C/M/40, párrafo 153;  IP/C/M/40, párrafo 156;  IP/C/M/40, párrafo 158;  IP/C/M/40, párrafo 159;  IP/C/M/40, párrafo 160;  IP/C/M/40, párrafo 161;  IP/C/M/40, párrafo 163;  IP/C/M/40, 
párrafo 165;  IP/C/M/40, párrafo 174;  IP/C/M/46, párrafo 173;  IP/C/M/46, párrafo 178;  IP/C/M/46, 
párrafo 183;  IP/C/M/46, párrafo 185;  IP/C/M/47, párrafo 235;  IP/C/M/48, párrafo 183;  IP/C/M/49, párrafo 226;  IP/C/M/49, párrafo 227;  IP/C/M/49, párrafo 228;  IP/C/M/49, párrafo 236;  IP/C/M/49, 
párrafo 227;  IP/C/M/59, párrafo 57;  IP/C/M/63, párrafo 108;  IP/C/M/64, párrafo 311;  IP/C/M/64, 
párrafo 316;  IP/C/M/64, párrafo 318;  IP/C/M/64, párrafo 319;  IP/C/M/64, párrafo 320;  IP/C/M/65, párrafo 203;  IP/C/M/66, párrafo 115;  IP/C/M/66, párrafo 116;  IP/C/M/66, párrafo 117;  IP/C/M/66, 
párrafo 120;  IP/C/M/66, párrafo 126;  IP/C/M/69, párrafo 98;  IP/C/M/69, párrafo 99;  IP/C/M/69, párrafo 106. 
194 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Base jurídica de la posición de los Estados Unidos en cuanto a la 
expiración de la "moratoria" en los casos sin infracci ón de disposiciones', página  7;  IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 286;  IP/C/M/38;  párrafo 274;  IP/C/M/39, párrafo 183;  IP/C/M/40, párrafos 167 y 168;  IP/C/M/40, 
párrafos 170-173;  IP/C/M/46, párrafo 176;  IP/C/M/46, párrafo 180;  IP/C/M/47, párrafo 238;  IP/C/M/48, IP/C/W/349/Rev.2 
Página 26  
 
  - admitir las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que 
existe otra situación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con sujeción a algunas orientaciones adicionales específi cas sobre su alcance y modalidades; 
- prorrogar la moratoria para que el Consejo dispusiera de más tiempo para examinar el 
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no existe infracción y 
en casos en que existe otra situación en la esfera de los ADPIC.
195 
79. Desde entonces, estas opciones se han debatido en consultas informales y en el Consejo de 
los ADPIC cuando los Miembros han considera do presentar recomendaciones sobre esta cuestión a 
las Conferencias Ministeriales, más recientemente en la reunión del Consejo de los días 28 y 29 de febrero de 2012.
196  En las notas de pie de página correspondientes al párrafo anterior se observa el 
apoyo manifestado en favor de cada propuesta en la  mencionada reunión del Consejo, así como en 
ocasiones anteriores. 
80. Se han expresado también diferent es puntos de vista sobre la necesidad de una 
recomendación del Consejo de los ADPIC  a la Conferencia Ministerial.  Se ha sostenido que se 
requeriría una recomendación sólo si el Consejo fo rmulara alguna recomendación en la que figuraran 
sugerencias específicas sobre el alcance y las modalidades para este tipo de reclamaciones, y que no 
se necesita formular ninguna recomendación si el Consejo desea que la moratoria expire, después de lo cual las reclamaciones no basadas en una infracc ión serían aplicables en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.
197  Como respuesta a ello, se ha argumentado que la aplicación de reclamaciones no 
basadas en una infracción requeriría el consenso de  todos los Miembros, como se dispone en el 
párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.198 
XI. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 
81. En el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 se mencionan las reclamaciones 
presentadas en caso de "que exista otra situaci ón", también denominadas "reclamaciones motivadas 
por otras situaciones". 
82. Se ha señalado que, con arreglo al párrafo 2 de l artículo 26 del ESD, la práctica habitual de 
adoptar los informes de los grupos especiales  por consenso negativo no es aplicable a las 
reclamaciones en casos en que existe otra situación.  Más bien, mediante la referencia a la Decisión de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias 
del GATT" (L/6489), la adopción de los informes de  los grupos especiales sobr e las reclamaciones en 
casos en que existe otra situación exige un consenso  "positivo" (en virtud del cual es necesario que 
todos los Miembros acepten un informe antes de su adopción).
199 
                                                                                                                                                                     
párrafo 197;  IP/C/M/49, párrafo 230;  IP/C/M/61, párrafo 143;  IP/C/M/61, párrafo 148;  IP/C/M/63, 
párrafo 110;  IP/C/M/63, párrafo 112;  IP/C/M/64, párrafo 312;  IP/C/M/64, párrafo 314;  IP/C/M/65, 
párrafo 200;  IP/C/M/65, párrafo 204;  IP/C/M/66, párrafo 124;  IP/C/M/66, párrafo 127;  IP/C/M/67, 
párrafo 270. 
195 IP/C/M/40, párrafo 155;  IP/C/M/40, párrafo 157;  IP/C/M/40, párrafo 162;  IP/C/M/40, párrafo 163;  
IP/C/M/40, párrafo 164;  IP/C/M/40, párrafo 168;  IP/C/M/40, párrafo 169;  IP/C/M/47, párrafo 234;  
IP/C/M/48, párrafo 184;  IP/C/M/49, párrafo 229;  IP/C/M/61, párrafo 140. 
196 IP/C/M/69, párrafo 98. 
197 IP/C/W/194, página 1, donde se sostiene que las decisiones de ampliar el período de suspensión 
"sólo podrán ser adoptadas por consenso";  IP/C/M/60, párrafo 57, donde se informa sobre la celebración de consultas informales;  IP/C/M/61, párrafo 148. 
198 IP/C/M/66, párrafo 126;  IP/C/M/69, párrafo 96;  IP/C/M/70, párrafo 98. 
199 IP/C/M/30, párrafo 197.  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 27 
 
 
  83. Se ha señalado que las reclamaciones "motivadas por otras situaciones" tienen como objetivo 
brindar a cada Miembro la posibilidad de "tratar de  obtener una modificación de los compromisos que 
hubiera contraído si, a causa de la actuación de otros países, se creara una situación en la que ya no pudiera respetar dichos compromisos" (E/CONF.2/C .6/W.19, página 1).  Se ha argumentado que, 
desde una perspectiva de política, las reclam aciones no motivadas por una infracción ponen de 
manifiesto muchas de las cuestiones planteadas en relación con las reclamaciones motivadas por otras 
situaciones.  La capacidad de los Miembros pa ra introducir medidas sociales, de desarrollo 
económico, sanitarias, ambientales y culturales nuev as, y quizá decisivas, no debería interpretarse 
como una negación de ventajas definidas con ambigüedad en el Acuerdo sobre los ADPIC.
200 
84. Se ha señalado que el AGCS no permite plantear reclamaciones motivadas por otras 
situaciones en el marco de ese Acuerdo.201 
85. Se ha aducido que, como nunca había habido diferencias basadas en reclamaciones en los 
casos en que existe otra situación, y como auto rizar reclamaciones basadas en "otra situación", 
introduciría una profunda incertidumbre en el Acue rdo sobre los ADPIC, no existe justificación para 
incorporar esta acción en el Acuerdo sobre los ADPIC.202 
XII. OBSTÁCULOS AL CUMPLIMIENTO DE UN OBJETIVO 
86. El preámbulo del párrafo 1 del artículo XX III del GATT de 1994 menciona no sólo la 
posibilidad de presentar reclamaciones aducie ndo que "una ventaja … se halla anulada o 
menoscabada", sino también la posibilidad de presentar reclamaciones aduciendo que 
"el cumplimiento de uno de los objetivos … se hall a comprometido" a consecuencia de las situaciones 
expuestas en los apartados a) ("infracción"), b) (" casos en que no existe infracción") o c) ("casos en 
que existe otra situación"), respectivamente. 
87. Se ha propuesto que el Consejo examine cómo puede evaluarse la situación que compromete 
el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y cómo puede determinarse su alcance.
203 
88. Se ha señalado que el AGCS no permite plan tear reclamaciones basadas en que se halle 
comprometido el cumplimiento de un objetivo de ese Acuerdo.204 
                                                      
200 IP/C/W/249, sección V, página 6. 
201 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3. 
202 IP/C/W/385, párrafo 55. 
203 JOB(01)/43, página 3. 
204 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3. IP/C/W/349/Rev.2 
Página 28  
 
  ANEXO 
 
DOCUMENTACIÓN
 DEL  CONSEJO  DE LOS  ADPIC  SOBRE  RECLAMACIONES  EN 
CASOS  EN QUE  NO EXISTE  INFRACCIÓN  Y RECLAMACIONES  EN CASOS 
EN QUE  EXISTE  OTRA  SITUACIÓN 
 
 
Documento 
presentado por  Signatura del 
documento Título Fecha 
Secretaría IP/C/W/124 Las reclamaciones sin infr acción de disposiciones 
y el Acuerdo sobre los ADPIC 28 de enero 
de 1999 
Canadá IP/C/W/127 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio 
(ADPIC) (también adjunto al documento IP/C/W/249) 10 de febrero 
de 1999 
Cuba, República Dominicana, Egipto, Indonesia, 
Malasia y 
Pakistán IP/C/W/141 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC - Propuesta 29 de abril 
de 1999 
Estados Unidos JOB(99)/4439 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC - Documento no oficial de los Estados Unidos (también figura como 
apéndice del documento IP/C/W/194) 26 de julio 
de 1999 
Canadá, República Checa, 
Comunidades 
Europeas, Hungría y 
Turquía IP/C/W/191 Reclamaciones en casos en que no hay 
infracción, de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC - Temas propuestos para el examen 
del alcance y las modalidades previsto en el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre 
los ADPIC (también adjunto al 
documento IP/C/W/249) 22 de junio 
de 2000 
Estados Unidos IP/C/W/194 Alcance y modalidades de las reclamaciones sin 
infracción de disposiciones de conformidad con 
el Acuerdo sobre los ADPIC 17 de julio 
de 2000 
Australia IP/C/W/212 Reclamaciones sin infracción de disposiciones 27 de 
septiembre 
de 2000 
Corea JOB(00)/6166 Documento no oficial.  Las reclamaciones en 
casos en que no hay infracción en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC 9 de octubre 
de 2000 
Hungría JOB(01)/43 Documento no oficial de Hungría en el que se 
reproduce su declaración formulada en la reunión del 27 de noviembre de 2000 - Las reclamaciones 
no basadas en una infracción o motivadas por 
otras situaciones en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC 28 de marzo 
de 2001 
Canadá IP/C/W/249 Nuevo examen de la anulación o menoscabo sin 
infracción de disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 29 de marzo 
de 2001  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 29 
 
 
  Documento 
presentado por  Signatura del 
documento Título Fecha 
Presidente JOB(01)/70 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que existe 
otra situación.  Comunicación del Presidente - 
Epígrafes que podrían utilizarse para organizar los debates futuros 11 de mayo 
de 2001 
Presidente JOB(02)/66 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que existe otra situación:  orden del día anotado 21 de junio 
de 2002 
Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Cuba, Ecuador, Egipto, 
India, Kenya, 
Malasia, Pakistán, Perú, Sri Lanka y 
Venezuela IP/C/W/385 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones y otras situaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 30 de octubre 
de 2002 
Secretaría IP/C/W/349 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que existe 
otra situación - Nota recapitulativa de la 
Secretaría 19 de junio 
de 2002 
Secretaría IP/C/W/349/Rev.1 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que existe otra situación - Nota recapitulativa de la Secretaría 24 de 
noviembre de 2004 
 IP/C/W/349/Rev.2 
Página 30  
 
  ACTAS DE LAS REUNIONES DEL CONSEJO DE LOS ADPIC EN LAS QUE SE EXAMINÓ 
LA CUESTIÓN DE LAS RECLAMACIO NES EN CASOS EN QUE NO EXISTE 
INFRACCIÓN Y LAS RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE 
EXISTE OTRA SITUACIÓN 
 
IP/C/M/21 Reunión celebrada los días 1º y 2 de diciembre de 1998 
IP/C/M/22 Reunión celebrada el 17 de febrero de 1999 
IP/C/M/23 Reunión celebrada los días 21 y 22 de abril de 1999 
IP/C/M/24 Reunión celebrada los días 7 y 8 de julio de 1999 
IP/C/M/25 Reunión celebrada los días 20 y 21 de octubre de 1999 
IP/C/M/26 Reunión celebrada el 21 de marzo de 2000 
IP/C/M/27 Reunión celebrada del 26 al 29 de junio de 2000 
IP/C/M/28 Reunión celebrada los días 21 y 22 de septiembre de 2000 
IP/C/M/29 Reunión celebrada del 27 al 30 de noviembre y el 6 de diciembre de 2000 
IP/C/M/30 Reunión celebrada del 2 al 5 de abril de 2001 
IP/C/M/32 Reunión celebrada del 18 al 22 de junio de 2001 
IP/C/M/33 Reunión celebrada los días 19 y 20 de septiembre de 2001 
IP/C/M/34 Reunión celebrada los días 27 y 28 de noviembre de 2001 
IP/C/M/35 Reunión celebrada de l 5 al 7 de marzo de 2002 
IP/C/M/36/Add.1 Reunión celebrada del 25 al 27 de junio de 2002 
IP/C/M/37/Add.1 Reunión celebrada del 17 al 19 de septiembre de 2002 
IP/C/M/38 Reunión celebrada los días 25, 26, 27 y 29 de noviembre y 20 de diciembre 
de 2002 
IP/C/M/39 Reunión celebrada los días 18 y 19 de febrero de 2003 
IP/C/M/40 Reunión celebrada los días 4 y 5 de junio de 2003 
IP/C/M/45 Reunión celebrada el 21 de septiembre de 2004 
IP/C/M46 Reunión celebrada los días 1º y 2 de diciembre de 2004 
IP/C/M47 Reunión celebrada los días 8, 9 y 31 de marzo de 2005 
IP/C/M48 Reunión celebrada los días 14 y 15 de junio de 2005 
IP/C/M/49 Reunión celebrada los días 25, 26 y 28 de octubre, 29 de noviembre y 6 de 
diciembre de 2005 
IP/C/M/50 Reunión celebrada los días 14 y 15 de marzo de 2006 
IP/C/M/51 Reunión celebrada los días 14 y 15 de junio de 2006 
IP/C/M/52 Reunión celebrada los días 25 y 26 de octubre de 2006 
IP/C/M/53 Reunión celebrada el 13 de febrero de 2007 IP/C/M/54 Reunión celebrada el 5 de junio de 2007 
IP/C/M/55 Reunión celebrada los días 23 y 24 de octubre de 2007 
IP/C/M/56 Reunión celebrada el 13 de marzo de 2008 
IP/C/M/57 Reunión celebrada el 17 de junio de 2008 
IP/C/M/58 Reunión celebrada el 28 de octubre de 2008 
IP/C/M/59 Reunión celebrada el 3 de marzo de 2009  IP/C/W/349/Rev.2 
 Página 31 
 
 
  IP/C/M/60 Reunión celebrada los días 8 y 9 de junio de 2009 
IP/C/M/61 Reunión celebrada los días 27 y 28 de octubre y 6 de noviembre de 2009 
IP/C/M/62 Reunión celebrada los días 2 y 3 de marzo de 2010 
IP/C/M/63 Reunión celebrada los días 8 y 9 de junio de 2010 
IP/C/M/64 Reunión celebrada los días 26 y 27 de octubre de 2010 
IP/C/M/65 Reunión celebrada el 1º de marzo de 2011 
IP/C/M/66 Reunión celebrada el 7 de junio de 2011 
IP/C/M/67 Reunión celebrada los días 26 y 27 de octubre y 17 de noviembre de 2011 
IP/C/M/69 Reunión celebrada los días 28 y 29 de febrero de 2012 
IP/C/M/70 Reunión celebrada el 5 de junio de 2012 
 
 
__________