WT/DS511/R   
28 de febrero de 2019  
(19-1108) Página: 1/128 
  Original: inglés  
 
  
CHINA - AYUDA INTERN A PARA LOS PRODUCTOR ES 
AGROPECUARIOS  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 
 
 
  WT/DS511/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ....... 14 
1.1   Reclamación de los Estados Unidos  ................................ ................................ ..............  14 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  14 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 14 
1.3.2    Solicitud de celebración de reuniones parcialmente abiertas presentada por los Estados 
Unidos  ................................ ................................ ................................ .............................  15 
1.3.3    Mandato  ................................ ................................ ................................ ................  15 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ .............................  15 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
3   SOLICITUDE S DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FO RMULADAS POR 
LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ..................  16 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ .................  16 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ .............  16 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ..........................  16 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ .... 20 
7.1   Solicitud de celebración de reuniones parcialmente abiertas del Grupo Especial con  
las partes presentada por los Estados Unidos  ................................ ................................ ....... 20 
7.1.1    Antecedentes de procedimiento  ................................ ................................ ................  20 
7.1.2    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  20 
7.1.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 22 
7.1.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  22 
7.1.3.2    Párrafo 2 del artículo 18 del ESD  ................................ ................................ ............  23 
7.1.3.3    Diferencias anteriores en las que se ha planteado la cuestión de la celebración de 
audiencias abiertas o parcialmente abiertas ................................ ................................ ..........  24 
7.1.3.4    Consideraciones finales  ................................ ................................ .........................  29 
7.2   Las medidas impugnadas en la presente diferencia y la alegación de China relativa a la 
expiración de una de las medidas  ................................ ................................ ........................  30 
7.2.1    Las medidas impugnadas por los Estados Unidos  ................................ ........................  31 
7.2.2    Alegación sobre el mandato planteada por China con respecto a la medida relativa  
al maíz  ................................ ................................ ................................ ............................  35 
7.2.2.1    La cuestión de si la medida relativa al maíz ha expirado  ................................ ...........  39 
7.2.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial debería formular constataciones sobre la med ida 
relativa al maíz por lo demás expirada  ................................ ................................ .................  45 
7.2.3    Principales características de las medidas relativas al trigo y el arroz  ............................  49 
7.2.3.1    Marco general  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
7.2.3.2    Programas de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz  ...........  50 
7.2.3.3    Entidades participantes  ................................ ................................ .........................  51 
7.2.3.4    Alcance geográfico  ................................ ................................ ...............................  52 
7.2.3.5    Alcance temporal  ................................ ................................ ................................ . 53 WT/DS511/R  
 
- 3 - 
 
  7.2.3.6    Requisitos de calidad  ................................ ................................ ............................  54 
7.3   Alegaciones planteadas por los Estados Unidos y orden del análisis del Grupo Especial  ....... 54 
7.4   Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 3 del  
Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...............................  54 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  54 
7.4.2    Obligacion es en materia de ayuda interna establecidas en el párrafo 2 del artículo  3  
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ..................  55 
7.4.3    Cálculo de la MGA y la MGA Total Corriente con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  ... 59 
7.4.4    Consideraciones prelimin ares en relación con los compromisos en materia de  
ayuda interna de China  ................................ ................................ ................................ ...... 67 
7.4.4.1    Cuadros de documentación justificante y compromisos en materia de ayuda interna 
específicos de un Miembro  ................................ ................................ ................................ . 67 
7.4.5    Cuestiones relativas a la definición y el cálculo de las v ariables de la fórmula del  SPM ..... 69 
7.4.5.1    Precio administrado aplicado  ................................ ................................ .................  69 
7.4.5.2    Precio exterior de referencia fijo  ................................ ................................ ............  71 
7.4.5.2.1    El PERF que figu ra en los cuadros de documentación justificante de China  ................  72 
7.4.5.2.2    Cuadros de documentación justificante de otros Miembros  ................................ ..... 76 
7.4.5.2.3    Coherencia en los cálculos de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente  ...........  80 
7.4.5.2.4    El PERF que debería utilizarse en la presente diferencia ................................ ..........  87 
7.4.5.3    Cantidad de producción con derecho a recibir el PAA  ................................ ................  92 
7.4.5.3.1    Alcance geográfico del programa  ................................ ................................ .........  98 
7.4.5.3.2    Alcance temporal del programa  ................................ ................................ ...........  99 
7.4.5.3.3    Activación y desactivación del programa  ................................ ............................  100 
7.4.5.3.4    Requisitos en materia de calidad mínima de los cereales  ................................ ...... 100 
7.4.5.3.5    Consumo de cereales en explotaciones a grícolas pequeñas  ................................ ... 101 
7.4.5.3.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 102 
7.4.5.4    Ajuste por nivel de elaboración  ................................ ................................ ............  102 
7.4.5.4.1    La cuestión de qué variable debe ajustarse  ................................ .........................  104 
7.4.5.4.1.1    Producto agropecuario de base  ................................ ................................ ...... 104 
7.4.5.4.1.2    Punto de la primera venta  ................................ ................................ .............  107 
7.4.5.4.2    Tasa de ajuste que ha de utilizarse en el presente asunto  ................................ .... 108 
7.4.5.4.3    Conclusión sobre el ajuste por nivel de elaboración  ................................ .............  110 
7.4.6    Cálculo de la MGA Total Corriente de China  ................................ ..............................  110 
7.4.7    Cálculos del SPM  ................................ ................................ ................................ ... 112 
7.4.7.1    Trigo ................................ ................................ ................................ ................  112 
7.4.7.2    Arroz  ................................ ................................ ................................ ................  114 
7.4.7.2.1    Valor total de la producción de arroz  ................................ ................................ .. 114 
7.4.7.2.2    Volumen de producción de arroz por provincia  ................................ ....................  115 
7.4.7.2.3    PAA medio ponderado  ................................ ................................ ......................  116 
7.4.7.2.4    Conclusión sobre las cuestiones analiz adas ................................ .........................  117 
7.4.7.2.5    Arroz Japonica  ................................ ................................ ................................  117 
7.4.7.2.5.1    Arroz Japonica (enfoque de los Estados Unidos)  ................................ ...............  117 WT/DS511/R  
 
- 4 - 
 
  7.4.7.2.5.2    Arroz Japonica (enfoque de C hina) ................................ ................................ . 119 
7.4.7.2.6    Arroz Indica (enfoque de los Estados Unidos)  ................................ .....................  121 
7.4.7.2.6.1    Arroz Indica temprano  ................................ ................................ ..................  121 
7.4.7.2.6.2    Arroz Indica semitardío y tardío  ................................ ................................ ..... 124 
Cuadro 13: Cálculo del SPM para el arroz Indica semitardío y tardío en el período  2012-2015 
(desglose de los Estados Unidos)  ................................ ................................ ......................  125 
7.4.7.2.6.3    Cálculo del SPM total para el arroz Indica  ................................ ........................  126 
7.4.7.2.7    Arroz Indica (enfoque de China)  ................................ ................................ ........  126 
7.4.8    Conclusión sobre el cálculo de la MGA Total Corriente de China  ................................ .. 127 
7.5   Alegación formulada al amparo del párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre la 
Agricul tura ................................ ................................ ................................ .....................  128 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACIONES  ................................ ................................ ...128 
 
 
 
  WT/DS511/R  
 
- 5 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
 
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo A  Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  10 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de China  40 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  71 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  74 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  82 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  84 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la India  86 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  89 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos del Japón  91 
Anexo C-10 Resumen integrado de los argumentos de Kazajstán  95 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  98 
 
ANEXO D  
DATOS BRUTOS  
Índice  Página  
Anexo D  Datos brutos presentados por las partes  102 
 
 
  WT/DS511/R  
 
- 6 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
ADBC  Banco de Desarrollo Agrícola de China  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
CPD cantidad de producción con derecho  
DCM (los) datos constitutivos y (la) metodología  
ESD Entendimiento relativo  a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
MGA medida(s) global(es) de la ayuda  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de  Diferencias  
PAA precio administrado aplicado  
PCRT política de compra y reserva temporales para el maíz  
PERF precio exterior de referencia fijo  
Sinograin  Corporación de Reservas de Cereales de China  
SPM sostenimiento de los precios del mercado  
USDA  Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  
 
  WT/DS511/R  
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones 
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R , adoptado 
el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS56/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27 de septiembre 
de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado el 14 de 
noviembre de 2008  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificad o por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , Add.1 
a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a 
Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 2 1 - Ecuador II)  
/ CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, y  Corr.1  / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 
22 de diciembre de 2008  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22 de 
diciembre de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos de 
tecnología de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 21 de 
septiembre de 2010  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificaci ón 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  (Brasil)  / WT/DS286/R  
(Tailandia ), adoptados el 27 de septiembre de 2005, modificados por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS269/AB/R , WT/DS2 86/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R  
China - Determinadas 
medidas que afectan a 
los servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan  a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado el 31 de  agosto 
de 2012  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones procedentes del Japón  / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero WT/DS511/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados el 28 de octubre 
de 2015  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Grupo Especial , Corea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
al carbon o Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre de 2002  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano  (upland), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano  
(upland), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo de 2005, 
modificado por e l informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano  
(upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS267/RW  
y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - 
Artículo  301 de la Ley de 
Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero de 2000  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 6 del 
artículo 22 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/ARB , 25 de abril de 2017  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgan o de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - 
Continuación de 
la reducció n a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , adoptado 
el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del pa ís de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de 
los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada 
y convencion al, WT/DS2/R , adoptado el 20 de mayo de 1996, modificado por el 
informe del Ó rgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles  
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R , 
adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 -UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 9 de junio de 2017  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del 
artículo  22 - 
Estados  Unidos)  Decisión del  Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB , 21 de diciembre de 2007  WT/DS511/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Un idos - 
Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de 2015  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de C hina, 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados U nidos - OCTG 
(Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea , 
WT/DS488/R  y Add.1, adoptado el 12 de enero de 2018  
Estados Unidos - Reducci ón 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Ap elación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 25 de 
noviembre de 1998  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS360/R , adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado p or el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
Indonesia - Automóv iles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopta do el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2005  
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación de 
arroz, WT/DS334/R , adoptado el 22  de octubre de 2007  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017  
UE - Carne de  aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afectan a concesiones 
arancelarias relativas a determinados productos de carne de aves de corral , 
WT/DS492/R  y Add.1, adoptado el 19 de abril de 2017   
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R  y 
Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS486/AB/R  
UE- Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado  
el 26 de octubre de 2016  
 
 WT/DS511/R  
 
- 10 - 
 
  LISTA DE PRUEBAS DOC UMENTALES MENCIONADA S CON FRECUENCIA  
EN EL PRESENTE INFOR ME 
Prueba 
documental Nº  Título abreviado  Título  
USA-7 informe del Grupo de 
Trabajo  Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
WT/ACC/CHN/49  (1º de octubre de  2001)  
USA-10/CHN -10B Dictamen sobre los 
cereales de 2004  Dictamen del Consejo de Estado sobre la profundización de la 
reforma de la distribución de los cereales (Consejo de Estado, 
Guo Fa [2004] Nº 17, de fecha 23  de mayo de 2004)  
(traducción al inglés)  
USA-12/CHN -9B Reglamento sobre la 
distribución de los 
cereales de 2004  Reglamento sobre la administración de la distribución de los 
cereales (Orden Nº 407 del Consejo de Estado, adoptada en 
la 50a reunión ejecutiva del Consejo de Estado, el  19 de mayo 
de 2004, publicado el 26 de mayo de 2004, modificado por 
primera vez el  18 de julio de 2013 en virtud de la Orden 
Nº 638 del Consejo de E stado, modificado nuevamente 
el 6 de febrero de 2016 en virtud de la Orden Nº 666 del 
Consejo de Estado)  (traducción al in glés) 
USA-18 Anuario estadístico de 
China, cuadro 12 -10 
(2016)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
de China (2016), cuadro 12 -10: Producción de los principales 
productos agrícolas (donde se publican los datos de 2015), 
disponible  en: 
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2016/indexeh.htm  
USA-20/CHN -18B Aviso anual sobre el trigo 
de 2012  Aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del trigo 
para 2012 (Fa Gai Dian [201 1] Nº 250), 28 de septiembre 
de 2011 (traducción al inglés)  
USA-21/CHN -93B Aviso anual sobre el trigo 
de 2013  Aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del trigo 
para 2013 (Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, 
Ministerio de Hacienda, Ministerio de Agricultura, 
Administración Estatal de Cereales, Banc o de Desarrollo 
Agrícola de China, Fa Gai Jia Ge [2012] Nº 3171, de fecha 
16 de octubre de 2012)  (traducción al inglés)  
USA-22/CHN -20B Aviso anual sobre el trigo 
de 2014  Aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del trigo 
para 2014 (Fa Gai Dian [ 2013] Nº 205), 12 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés)  
USA-23/CHN -21B Aviso anual sobre el trigo 
de 2015  Aviso sobre el anuncio del precio de compra mínimo del trigo 
para 2015 (Fa Gai Jia Ge [2 014] Nº 2302), 16 de octubre 
de 2014 (traducción al inglé s) (en adelante "Anuncio sobre el 
precio de compra mínimo del trigo para 2015")  
USA-24/CHN -29B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
trigo de 2012  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del trigo para 2012 (Fa Gai Jing  Mao [2012] 
Nº 1494), 21 de mayo de 2012 (traducción al inglés)  
USA-25/CHN -19B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
trigo de 2013  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del trigo para 2013 (Fa Gai Jing Mao [2013] 
Nº 947), 20 de mayo de 2013 (traducción al inglés)  
USA-26/CHN -30B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
trigo y el arroz Indica 
temprano de 2014  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del trigo y el arroz Indica temprano 
para 2014 (Fa Gai Jing Ma o [2014] Nº 1026, 20 de mayo 
de 2014 (traducción al inglés) (en adelante "Plan de 
aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de 2014")  
USA-27/CHN -28B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
trigo y el arroz de 2015  Aviso sobre  la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del trigo para 2015 (Fa Gai Jing Mao [2015] 
Nº 80), 18 de mayo de 2015 (traducción al inglés)  
USA-35 Funing, et al., Alternative 
Approach to Measure 
Comparative Advantage 
in China's Grain Sector  
(2001)  Zhong Funing, Xu Zhigang, Fu Longbo, An Alternative 
Approach to Measure Regional Comparative Advantage in 
China's Grain Sector , Conference of Australian Agricultural 
and Resource Economics Society  (22-25 de enero de 2001)  WT/DS511/R  
 
- 11 - 
 
  Prueba 
documental Nº  Título abreviado  Título  
USA-36 Chen, Current Situation 
and Trends in Production 
of Japonica Rice in China  
(2006)  Chen Wen -fu, Pan Wen -bo, Xu Zheng -jin, Current Situation 
and Trends in Production of Japonica Rice in China , Journal of 
Shenyang Agricultural University , 2006 -12, 37(6): 801 -805 
USA-39/CHN -23B Aviso anual sobre el arroz 
de 2012  Aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del 
arroz para 2012 (Fa Gai Dian  [2012] Nº 17), 2 de febrero 
de 2012 (traducción al inglés)  
USA-40/CHN -24B Aviso anual sobre el arroz 
de 2013  Aviso sobre e l aumento del precio de compra mínimo del 
arroz para 2013 (Fa Gai Dian  [2013] Nº 193), 30 de enero 
de 2013 (traducción al inglés)  
USA-41/CHN -25B Aviso anual sobre el arroz 
de 2014  Aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del 
arroz para 2014 (Fa Gai Dian [2014] Nº 34), 11 de febrero 
de 2014 (traducción al inglés)  
USA-42/CHN -26B Aviso anual sobre el arroz 
de 2015  Aviso sobre el anuncio del precio de compra mínimo del arroz 
para 2015 (Fa Gai Jia Ge [2015] Nº 225), 3 de febrero 
de 2015 (traducción a l inglés)  
USA-43 WT/ACC/CHN/38/Rev.3  Comunicación de China, WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (19 de julio 
de 2001)  
USA-44/CHN -34B 
Revisada  Plan de aplicación p ara el 
arroz Indica temprano 
de 2012 Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz Indica temprano para 2012 (Fa Gai 
Jing Mao [2012] Nº 1943, artículo 2), 2 de julio de 2012 
(traducción al inglés)  
USA-45/CHN -36B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
arroz semitardío y tardío 
de 2012  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz se mitardío y tardío para 2012 
(Fa Gai Jing Mao [2012] Nº 2726), 28 de agosto de 2012 
(traducción al inglés) (en adelante "Plan de aplicación para el 
arroz semitardío y tardío de 2012")  
USA-46/CHN -35B 
Revisada  Plan de aplicación p ara el 
arroz Indica temprano 
de 2013 Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz Indica temprano para 2013 (Fa Gai 
Jing Mao [2013] Nº 1281), 2 de julio de 2013 (traducción al 
inglés) (en adelante "Plan de aplicación para el arroz Indica 
temprano de 2013")  
USA-47/CHN -37B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
arroz semitardío y tardío 
de 2013  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz semitardí o y tardío para 2013 
(Fa Gai Jing Mao [2013] N º 1836), de 18 de septiembre 
de 2013 (traducción al inglés)  
USA-48/CHN -31B 
Revisada  Plan de aplicación para el 
arroz semitardío y tardío 
de 2014  Aviso sobre la publicación del plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz semitardío y tardío para 2014 
(Fa Gai Jing Mao [2014] Nº 2104, artículo 2,  
15 de septiembre de 2014 (traducción al inglés)  
USA-52/CHN -69B Aviso sobre la PCRT 
de 2012 Aviso sobre cuestiones relativas a la compra de reservas 
naciona les temporales de maíz para 2012 (Administración 
Estatal de Cereales y otros Departamentos, Guo Liang Tiao 
[2012] Nº 212, de  fecha 15 de noviembre de 2012)  
(traducción al inglés)  
USA-53/CHN -70B Aviso sobre la PCRT 
de 2013 Aviso sobre cuestiones relativas a la compra de reservas 
nacionales temporales de maíz y habas de soja en la región 
nororiental para 2013 (Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma, Administración Estatal de Cereales, Ministerio de 
Hacienda, Banco de Desarrollo Agrícola de China, Guo Lian g 
Tiao [2013] Nº 265, de fecha 22 de noviembre de  2013)  
(traducción al inglés)  
USA-54/CHN -71B Aviso sobre la PCRT 
de 2014 Aviso sobre cuestiones relativas a la compra de reservas 
nacionales temporales de maíz en la región nororiental 
para 2014 (Comisión N acional de Desarrollo y Reforma, 
Administración Estatal de Cereales, Ministerio de Hacienda, 
Banco de Desarrollo Agrícola de China, Guo Liang Tiao [2014] 
Nº 254, de  fecha 25 de noviembre de 2014)  (traducción al 
inglés)  WT/DS511/R  
 
- 12 - 
 
  Prueba 
documental Nº  Título abreviado  Título  
USA-55/CHN -72B Aviso sobre la PCRT 
de 2015 Aviso sobre cuestiones relativas a la compra de reservas 
nacionales temporales de maíz en la región nororiental 
para 2015 (Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, 
Administración Estatal de Cereales, Ministerio de Hacienda, 
Banco de Desarrollo Ag rícola de China, Guo Liang Tiao ) 
(traducción al inglés)  
USA-72 Anuario de la encuesta 
sobre precios agrícolas de 
China 2014  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario de la 
encuesta sobre precios agrícolas de China (2015)  
USA-73 Anuario estadístic o de 
China, cuadro 12 -10 
(2015)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
de China (2015), cuadro 12 -10: Producción de los principales 
productos agrícolas (donde se publican los datos de 2014), 
disponible en: 
http://www.stats.gov.cn/tjs j/ndsj/2015/indexeh.htm  
USA-74 Anuario estadístico de 
China, cuadro 12 -10 
(2014)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
de China (2014), cuadro 12 -10: Producción de los principales 
productos agrícolas (donde se publican los datos de  2013), 
disponible en: 
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2014/indexeh.htm  
USA-75 Anuario estadístico de 
China, cuadro 13 -15 
(2013)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
de China (2013), cuadro 13 -15: Producción de los principales 
productos agrícolas (donde se publican los datos de 2012), 
disponible en: 
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2013/indexeh.htm  
USA-76/CHN -33 Anuario estadístico rural 
de China (2016)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
rural de Chi na (2016)  
USA-77 Informes de estadísticas 
agrícolas de China 
(2011 -2014)  Ministerio de Agricultura, PRC, Informes de estadísticas 
agrícolas de China (2011 -2014)  
USA-78 Yuzhu, Basic Knowledge 
about Japonica Rice  
(2011)  Pan Yuzhu y Li Jia, Basic Knowledge about Japonica Rice , 
Research and Consulting Department, Changjiang Futures 
(2011)  
USA-79 Precios francos 
explotación agrícola de 
China de 1995 a 2015  Recopilación de precios francos explotación agrícola de China 
de1995 a 2015  
USA-80 Recopilación de 
documentos sobre el 
costo y los rendimientos 
de productos 
agropecuarios, 2014  Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China, 
Recopilación de documentos sobre el costo y los rendimientos 
de productos agropecuarios (2014)  
USA-81/CHN -67 Recopilación de 
documentos sobre el 
costo y los rendimientos 
de productos 
agropecuarios, 2016  Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China, 
Recopilación de documentos sobre el costo y los rendimientos 
de productos agropecuarios (2016)  
USA-87/CHN -80B Aviso sobre el maíz  
de 2016 Aviso sobre la organización adecuada de la campaña de 
compra de maíz en la región nororiental de China este año 
(2016) (Guo Liang Tiao [201 6] Nº 210), 19 de septiembre 
de 2016 (traducción al inglés)  
USA-94 Precios del maíz 
de 2012-2017 Precios de l maíz de 2012 -2017 
USA-101/CHN -107B Anuncio del precio del 
maíz de Sinograin de 
2016 Anuncio del precio de co mpra del maíz (16 de octubre 
de 2016)  (traducción al inglés)  
USA-102 Aviso de Jilin sobre el 
maíz de 2017  Aviso de Jilin para continuar la organización adecuada de la 
campaña de compra y venta de maíz (3 de febrero de 2017)  WT/DS511/R  
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental Nº  Título abreviado  Título  
USA-104 Aviso de Heilongjiang 
sobre la compra de maíz 
de 2016  Aviso de Heilongjiang sobr e la compra de maíz de 2016 
(10 de noviembre de 2016)  
CHN-43B Revisada  Aviso sobr e las normas 
nacionales en materi a de 
calidad de los cereales 
de 2010 Aviso sobre la publicación del Reglamento sobre cuestiones 
relativas a la aplicación de las normas nacionales de calidad 
de los cereales y el aceite (Guo Liang Fa [2010] Nº 178), 
9 de noviembre de 2010  (traducción al inglés)  
CHN-49 Anuario estadístico rural 
de China (2013)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
rural de China (2013)  
CHN-50 Anuario estadístico rural 
de China (2015)  Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario estadístico 
rural de China (2015)  
CHN-52 Compromisos en materia 
de MGA Total de China  Lista CLII, República Popular China, Sección I de la Parte IV: 
Ayuda interna: Compromisos en materia de MGA Total  
   
CHN-65 Documento de la OCDE 
de 2016 sobre 
consideraciones de 
composición para nuevas 
variedades de arroz  Dirección de Medio Ambiente de la OCDE, Revised Consensus 
Document on Compositional Considerations for New Varieties 
of Rice (Oryza sativa): Key Food and Feed Nutrients, Anti -
nutrien ts and Other Constituents , París, 2016  
CHN-84 Informe GAIN del USDA 
de abril de 2017  USDA, Servicio Exterior de Agricultura, " Wheat and Rice 
Supplants Corn Area", GAIN Report Number:  CH 17017,  
4 de abril de 2017  
CHN-86B Aviso de Heilongjiang 
sobre la campa ña de 
compra y venta de maíz 
de 2016 Aviso de la Oficina General del Gobierno Popular de la 
Provincia de Heilongjiang sobre la organización adecuada de 
la campaña de compra y venta de maíz en la Provincia de 
Heilongjiang (Hei Zheng Ban Fa [2016] N º 119),  
25 de octubre de 2016 (traducción al inglés)  
 WT/DS511/R  
 
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  
1.1.  El 13 de septiembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con 
China de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento r elativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 19 del Acuerdo sobre 
la Agricultura y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994) con respecto a la s medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 20 de octubre de 2016.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 5 de diciembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un 
grupo  especial  de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión 
de 25  de enero de 2017, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial 
en respuesta a la solicitud presentada por los Estados Unidos en el documento  WT/DS511/8, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por lo s Estados Unidos en el 
documento WT/DS511/8 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 24 de junio de 2017, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especi al sería 
la siguiente:  
Presidente:   Sr. Gudmundur Helgason  
Miembros:   Sr. Juan Antonio Dorantes Sánchez  
Sra. Elaine Feldman  
1.6.  Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, el Ecuador, Egipto, El Salvador, la Federación de 
Rusia, Filipinas, Guatemala, la India, Indonesia, Israel, el Japón, Kazajstán, Noruega, el Pakistán, el 
Paraguay, el Reino de la Arabia Saudita, la República de Corea, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino, 
Turquía, Ucrania, la Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar como t erceros en 
las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su 
calendario el 11 de agosto de 2017.  
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 22 a 24 de enero 
de 2018. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 23 de enero de 2018. El Grupo Especial 
celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 24 y 25 de abril de 2018. El 21 de junio 
de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 2 de noviembre de 2018 . El Grupo 
Especial dio trasl ado de su informe definitivo a las partes el 12 de diciembre de 2018 . 
                                                
1 Véase el documento WT/DS511/1.  
2 WT/DS511/8.  
3 Véase el documento WT/DSB/M/391.  
4 WT/DS511/9.  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A.  WT/DS511/R  
 
- 15 - 
 
  1.3.2   Solicitud de celebración de reuniones parcialmente abiertas presentada por los 
Estados Unidos  
1.9.  En la reunión de organización celebrada por el Grupo Especial el 25 de julio de 2017, los Es tados 
Unidos preguntaron a China si estaría de acuerdo en que se abriesen las reuniones del Grupo Especial 
a la observación por otros Miembros de la OMC y por el público, en su totalidad o parcialmente. 
China no estuvo de acuerdo con dicha solicitud. Los E stados Unidos presentaron por escrito una 
petición de que las reuniones del grupo especial se abrieran parcialmente al público.6 El 5 de 
septiembre de 2017, el Grupo Especial rechazó la petición de los Estados Unidos.7 En su 
comunicación, el Grupo Especial  informó a las partes de que las razones que apoyaban la decisión 
del Grupo Especial se comunicarían a las partes a su debido tiempo y, en cualquier caso, no más 
tarde de  que se diera traslado del informe provisional.  
1.3.3   Mandato  
1.10.   China afirmó en su primera com unicación escrita que una de las medidas que a su entender 
estaban impugnando los Estados Unidos, la política de compra y reserva temporales para el maíz, 
no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, porque supuestamente había expirado antes de que los Estados Unidos solicitasen el 
establecimiento del Grupo Especial.8 China no pidió que se formulase una resolución preliminar sobre 
esta cuestión.  
1.11.   Habida cuenta de esa afirmación, el 7 de noviembre de 2017, el Grupo Especial invitó a los 
Estados Unidos a presentar por escrito observaciones sobre la cuestión a más tardar el 14 de 
noviembre de 2017. Se invitó a China a formular observaciones sobre las observaciones de los 
Estados Unidos no más tarde de l 21 de noviembre de 2017. Además, el Grupo Especial invitó a los 
terceros a exponer sus opiniones, no más tarde del 14 de noviembre de 2017.9 
1.12.   Después de una prórroga del plazo, los Estados Unidos presentaron sus observaciones 
el 12 de diciembre de 2017.10 China presentó sus observaciones sobre las observaciones de los 
Estados Unidos el 12 de enero de 2018.11 Las partes siguieron tratando esta cuestión en 
comunicaciones posteriores. El Grupo Especial no adoptó ninguna medida concreta sobre esta 
cuestión antes  de que se diera traslado del informe provisional.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos impugnaron el 
otorgamiento por China de ayuda interna que excede de su nivel de minimis  respecto de productos 
específicos, mediante ayudas para el sostenimiento de los precios del mercado (SPM) a los 
productores de cada uno de los siguientes productos: trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz, 
en 2012, 2013, 2014 y 2015, tal como se reflej a, aunque no exclusivamente, en los instrumentos 
enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.12 
2.2.  La caracterización precisa de las medidas en litigio en esta diferencia fue objeto de discrepancia 
entre las partes en el contexto de un e xamen del mandato del Grupo Especial. Por consiguiente, 
abordaremos con más detalle la naturaleza de las medidas en el marco de nuestras constataciones 
en la sección 7 del presente informe.  
                                                
6 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 5 -6. 
7 Carta dirigida por el Grupo Especial a las partes, 5 de septiembre de 2017.  
8 Primera comunicación escrita de China, párrafos 278 -342. 
9 Carta dirigida por el Grupo Especial a las partes, 7 de noviembre de 2017.  
10 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, 12 de diciembre de 2017.  
11 Carta dirigida por China al Grupo Especial, 12 de enero de 2018.  
12 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -6. 
Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  WT/DS511/R  
 
- 16 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR 
LAS PARTES  
3.1.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que China ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que el nivel de la ayuda interna otorgada 
por China excede del nivel de compromiso de China " nulo" ("nil") especificado  en la Sección I de la 
Parte IV de la Lista CLII de China. En particular, los Estados Unidos afirman que la ayuda interna de 
China a l os productores agr ícolas , expresada en Medida Global de la Ayuda Total Corriente, excede 
del nivel de compromiso final consolidado de China en 2012, 2013, 2014 y  2015 sobre la base de la 
ayuda interna otorgada mediante programas de sostenimiento de los pre cios del mercado a los 
productores de, entre otros productos, trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz.13 Subsidiariamente, 
los Estados Unidos solicitan que, en tanto en cuanto se entienda que el nivel de compromiso de 
China "nulo" no establece ningún com promiso, el Grupo Especial constate que esas medidas son 
incompatibles con la obligación que corresponde a China en virtud del párrafo 2 b) del artículo 7 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, ya que, en 2012, 2013, 2014 y 2015 China otorgó ayuda interna al 
trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz que excede del nivel de minimis  respecto de 
productos específicos del 8,5% para cada producto.14 En consecuencia, los Estados Unidos solicitan, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el  Grupo Especial recomiende que China 
ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la Agricultura .15 
3.2.  China solicita que el Grupo Especial constate que, dado que la medida relativa al maíz 
identificada por China expiró antes de que los Estados Unidos presentaran la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial, no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. China 
solicita también que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones form uladas por los 
Estados Unidos en la presente diferencia en relación con las medidas relativas al trigo, el arroz Indica 
y el arroz Japonica.16 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grup o 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de tr abajo adoptado por este 
(véanse  los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, el Ecuador, la Federación de Rusia, 
la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, C-9, C-10, C -11). 
La Federación de Rusia, Indonesia, el Japón y Kazajstán no presentaron argumentos escritos al 
Grupo Especial. Colombia y el Ecuador no presentaron argumentos orales al Grupo Especial. Egipto, 
El Salvador, Filipinas, Guatemala, Israel,  Noruega, el Pakistán, el Paraguay, el Reino de la Arabia 
Saudita, la República de Corea, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania y Viet Nam no 
presentaron argumentos escritos ni orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 2 de noviembr e de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 16 de noviembre de  2018, China y los Estados Unidos  presentaron por escrito 
sendas  peticiones de que el Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional .17 
El 30 de noviembre de  2018, cada parte presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen 
                                                
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137. Véase también la solicit ud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 6.  
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 251.  
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  
16 Primera comunicación escrita de Chi na, párrafo 343.  
17 Observaciones de China sobre el informe provisional del Grupo Especial ; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre el informe provisional del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 17 - 
 
  de la otra parte.18 Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD , en la presente sección del informe del 
Grupo Especial se abordan las peticiones de rexamen formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. A continuación , se examinan las peticiones de modificaciones sustantivas 
presentadas por las partes, siguiendo el orden de las secciones y los párrafos a que se refieren. 
El Grupo Especial modificó aspectos de su informe a la luz de las observaciones de las partes cuando 
lo consideró adecuado, como se explica seguidamente. Además de las peticiones sustant ivas 
examinadas infra, se han introducido diversos cambios de redacción y otras correcciones no 
sustantivas en el informe, incluidas las señaladas por las partes. La presente sección del informe es 
parte integrante de las constataciones del Grupo Especial.  
6.3.  Al abordar a continuación las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes, tenemos presentes el alcance, la naturaleza y la finalidad específicos del reexamen 
intermedio. Con respecto al alcance de nuestro reexamen, observamos que el párrafo 2 del 
artículo  15 del ESD y el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial brindan a las 
partes la oportunidad de solicitar al Grupo Especial que "reexamine aspectos concretos del informe 
provisional". A la luz de las consideracio nes expuestas anteriormente, reexaminaremos nuestro 
informe provisional a la luz únicamente de las peticiones de las partes que se refieren a sus "aspectos 
concretos". No aceptaremos peticiones que constituyan intentos de las partes de volver a plantear 
su argumentación.  
6.4.  Como observación adicional de carácter general, quisiéramos señalar que, en la sección 
"Constataciones" del informe, resumimos los argumentos de las partes de la manera y en la medida 
necesarias y apropiadas para reflejar nuestra interpreta ción a los efectos de nuestra propia 
evaluación y razonamiento. Subrayamos que hemos hecho esto sobre la base de una lectura 
exhaustiva y holística de las comunicaciones de las partes. Los argumentos de las partes se resumen 
en sus propios términos en los resúmenes anexos al informe definitivo.  
6.5.  Es posible que la numeración de algunos de los párrafos y notas del informe definitivo haya 
cambiado respecto de la numeración del informe provisional. En el examen que figura a continuación 
se hace referencia a la n umeración del informe provisional.  
6.6.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el epígrafe 7.2 para indicar que la política de 
compra y reserva temporales (PCRT) de China para el maíz es "un aspecto central de la diferencia 
entre las partes". China se op one a esta solicitud y considera que el texto del epígrafe es exacto. 
El Grupo Especial ha decidido mantener la redacción inicial, puesto que sus conclusiones sobre la 
naturaleza y caracterización de las medidas en litigio se exponen más adelante en el inf orme.  
6.7.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el texto del párrafo 7.32 para describir con mayor 
exactitud sus opiniones sobre las medidas en litigio en la presente diferencia. China sostiene que en 
el informe se exponen con exactitud los argumentos de los Estados Unidos y que esas modificaciones 
son innecesarias. El Grupo Especial ha introducido aclaraciones en el texto para adaptar en mayor 
medida el contenido del párrafo a los términos de la comunicación de los Estados Unidos a que se 
hace referenc ia en él.  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que en el párrafo 7.33 señale que, teniendo en 
cuenta las constataciones referidas al incumplimiento de los compromisos de China en materia 
de MGA, "no es necesario que el Grupo Especial examine si l a ayuda otorgada al maíz constitu ía un 
motivo adicional para concluir que China incumplió su compromiso en materia de  MGA". China se 
opone a la petición de los Estados Unidos. El Grupo Especial ha rechazado esta solicitud, dado que 
el razonamiento presenta do por los Estados Unidos no coincide con las razones por las que el Grupo 
Especial se abstiene de pronunciarse sobre la medida relativa al maíz. El razonamiento del Grupo 
Especial se expone en la sección 7.2.2 del informe.  
6.9.  Los Estados Unidos solicitan que  en el párrafo 7.46 se añadan referencias a otros informes de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación para reflejar su posición con mayor exactitud. China se 
                                                
18 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sob re el informe 
provisional del Grupo Especial ; y observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de China 
sobre el informe provisional del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 18 - 
 
  opone a la petición de los Estados Unidos. El Grupo Especial ha rechazado esta solicitud basán dose 
en que el párrafo 7.46 contiene el razonamiento del Grupo Especial y no es una reformulación de 
los argumentos de las partes. Además, en las tres últimas frases  de ese párrafo, el Grupo Especial 
ha aclarado su razonamiento con respecto a un informe de l Órgano de Apelación en que se apoyan 
los Estados Unidos.  
6.10.   China solicita que se supriman las referencias incluidas en los párrafos 7.66, 7.90 y 7.95 a 
los denominados Documentos Nº 1 que se aplican mediante instrumentos jurídicos más específicos. 
Explica que los Documentos Nº 1 "solo constituyen una orientación general sobre una amplia gama 
de cuestiones de política, que se cuentan por varios centenares". De forma análoga, China solicita 
que en los párrafos 7.90 y 7.95 se suprima una referencia de la que s e deduce que el Dictamen 
sobre los cereales de  2004 y el Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004 contienen 
la autorización de adoptar o mantener la PCRT para el maíz. Los Estados Unidos se oponen a la 
petición de China. El Grupo Especial h a introducido modificaciones en el texto de esos párrafos y en 
las notas de pie de página conexas para aclarar su lectura del marco normativo pertinente y, en 
particular, de la relación entre los Documentos Nº 1, el Dictamen sobre los cereales de  2004 y el  
Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004, por una parte, y los instrumentos jurídicos 
más específicos, por otra.  
6.11.   En respuesta a una petición de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha aclarado, en la 
nota 155 al párrafo 7.67, su lectura d el término "disociación" empleado en la Prueba documental 
CHN-79B. 
6.12.   China solicita al Grupo Especial que modifique la redacción de la primera frase del párrafo  7.69 
y suprima la segunda frase de dicho párrafo porque, a su juicio, la Prueba documental USA -102 
citada en ese párrafo no respalda la constatación de que China continuó comprando maíz a niveles 
significativos con fines de constitución de reservas después de  2016. Los Estados Unidos se  oponen 
a la petición de China. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 7.69 no 
están basadas únicamente en la Prueba documental USA -102, sino en la totalidad de las pruebas 
obrantes en el expediente. Por lo tanto, el Grupo Especi al ha modificado el texto de esas dos frases 
y ha añadido una nota de pie de página para reflejar esa lectura con mayor claridad.  
6.13.   El Grupo Especial ha introducido modificaciones aclaratorias en el texto de la nota 188 al 
párrafo 7.78 y ha corregido referen cias incluidas en ese párrafo, en respuesta a una petición de 
China. Sin embargo, en consonancia con la solicitud de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha 
rechazado la propuesta de China de que se suprimiese la última frase de esa nota.  
6.14.   Atendiendo a una  petición de China, el Grupo Especial ha añadido en el párrafo 7.88 una 
referencia a declaraciones mencionadas en comunicaciones de ese país y que conciernen al riesgo 
de reintroducción de la medida relativa al maíz. En relación con el mismo párrafo, el Gr upo Especial 
ha rechazado la petición de los Estados Unidos de que se haga referencia a la falta de terminación 
formal de la PCRT para el maíz ya que, a juicio del Grupo Especial, ese argumento se refiere a la 
expiración de la medida relativa al maíz y no al riesgo de su reintroducción.  
6.15.   Por lo que respecta al párrafo 7.102, China solicita que el Grupo Especial com bine los puntos  c. 
y d., de forma que el nuevo punto diga lo siguiente: "c. Arroz Indica semitardío y tardío y arroz 
Japonica: Liaoning, Jilin, He ilongjiang, Jiangsu, Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y 
Sichuan". Hemos aceptado el cambio propuesto por China.  
6.16.   En cuanto a los párrafos 7.130 y 7.132, los Estados Unidos observan que en el artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura figura una  serie de definiciones, muchas de las cuales no guardan 
ninguna relación con la presente diferencia. En consecuencia, solicitan que en dichos párrafos se 
utilice una referencia más específica a los párrafos a) y h) del artículo 1. Estamos de acuerdo, por 
lo que hemos introducido los cambios mencionados. China señala que la aplicación concurrente del 
Anexo 3 y los DCM utilizados en los cuadros de documentación justifica nte no se limita a los 
párrafos  a) y h) del artículo 1, y analiza algunos ejemplos. A juic io de China, el Grupo Especial tiene 
razón al hacer una referencia general al artículo 1 en ambos casos y, por ello, China solicita que 
rechace el cambio propuesto. Tras evaluar las observaciones formuladas por ambas partes, el Grupo 
Especial ha decidido d enegar la solicitud de los Estados Unidos en relación con el párrafo 7.130, pero 
acceder a ella por lo que respecta al párrafo 7.132.  WT/DS511/R  
 
- 19 - 
 
  6.17.   En lo que respecta al párrafo 7.157, los Estados Unidos observan que, al parecer, los términos 
empleados describen de mane ra imprecisa el proceso de cálculo de dos etapas establecido en los 
párrafos a) y h) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura y, por tanto, sugieren que se revisen. 
China aduce que, como observó el Grupo Especial en el párrafo 7.157, el párrafo a) i i) del artículo 1 
se refiere al cálculo de la MGA Corriente, mientras que en el párrafo h) ii) de dicho artículo se define 
la MGA Total Corriente. Por ese motivo, China sostiene que la sugerencia de los Estados Unidos es 
imprecisa, y propone un texto disti nto. El Grupo Especial ha introducido algunas modificaciones para 
dar más claridad al párrafo en su conjunto.  
6.18.   Por lo que se refiere al párrafo 7.193, los Estados Unidos solicitan que este se modifique para 
aclarar que el Grupo Especial compara el precio ex terior de referencia utilizado para calcular la MGA 
o el valor del sostenimiento de los precios del mercado en el período de base y el PERF utilizado en 
los cálculos posteriores. Observamos que, en ese párrafo, en particular en el inciso i), el Grupo 
Espec ial establece una comparación entre el período de base y el PERF. Hemos introducido algunas 
correcciones para que el párrafo sea más claro.  
6.19.   En cuanto al párrafo 7.204, China sugiere que en la última frase de ese párrafo el Grupo 
Especial sustituya el térmi no "reconstruir" por el término "obtener", puesto que el PERF de China 
basado en un promedio del período 1996 -1998 puede obtenerse de los cuadros de documentación 
justificante de China y no hace falta reconstruirlo a partir de ellos. Hemos aceptado esta su gerencia 
y modificado el texto en consecuencia.  
6.20.   En lo que respecta al párrafo 7.213, los Estados Unidos proponen que se suprima una frase 
concreta referida a los períodos de base utilizados por los Miembros. Estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos, por l o que hemos eliminado esa frase. En consecuencia, no hace falta que 
abordemos la observación formulada por China con respecto a esa misma frase. 
6.21.   En relación con el párrafo 7.219, China propone que se suprima todo el párrafo, ya que lo 
considera repetitivo.  El Grupo Especial observa que dicho párrafo tiene por objeto proporcionar un 
breve resumen de los argumentos de las partes y funciona como introducción previa al análisis del 
Grupo Especial. Por esta razón, rechazamos la sugerencia de China.  
6.22.   En cuanto al párrafo 7.220, los Estados Unidos sugieren que se introduzcan correcciones para 
aclarar la evaluación que hace el Grupo Especial de la conexión existente entre los DCM y los cálculos 
realizados durante el período de base. Dado que, según China, la afirmaci ón del Grupo Especial 
relativa al párrafo a) i) del artículo 1 es correcta, China solicita que el Grupo Especial no acepte la 
sugerencia de los Estados Unidos. Hemos introducido algunas modificaciones en el párrafo en 
cuestión.  
6.23.   Por lo que atañe al párrafo 7.248, China propone que en la primera frase de ese párrafo se 
cambie el término "interpretadas" por el término "examinadas". Estamos de acuerdo con la 
propuesta de China. China también solicita que el Grupo Especial modifique el texto de la cuarta 
frase y sustituya la frase "nivel de compromiso en materia de ayuda interna de China" por la frase 
"nivel de compromiso en materia de ayuda interna de un Miembro de la OMC". Observamos que la 
modificación propuesta tendría por efecto convertir el análisis del Gru po Especial en una afirmación 
de carácter general, no necesariamente limitada al asunto que nos ocupa. Por esta razón, 
rechazamos la propuesta de China. Por último, China propone que se introduzcan algunas 
correcciones en la última frase del párrafo para d arle más claridad. Los Estados Unidos se oponen a 
la solicitud de China de que el Grupo Especial suprima la última frase, puesto que consideran útil 
mantener ese texto. El Grupo Especial introdujo algunas modificaciones en dicha frase. 
6.24.   En cuanto al párrafo  7.249, China propone que se corrija lo que al parecer es un error 
tipográfico en la primera frase de este párrafo. En concreto, China sugiere que se suprima el término 
"cifra" que figura al final de la tercera línea. Los Estados Unidos no formularon obser vaciones sobre 
esta solicitud. Observamos que el término "cifra" no constituye un error tipográfico, sino que se 
utiliza para sustituir la frase "la parte de la ecuación hipotética que representa la MGA Total de Base" 
que figura en la primera parte de esa frase, que constituye un valor numérico y no una expresión 
matemática. Por esta razón, rechazamos la sugerencia de China.  
6.25.   En relación con el párrafo 7.299, China solicita que el Grupo Especial sustituya la expresión 
"empresas de propiedad estatal" por la d e "empresas designadas". Los Estados Unidos se oponen al 
cambio que China propone introducir en este párrafo. De hecho, la expresión original procede de los WT/DS511/R  
 
- 20 - 
 
  Estados Unidos, por lo que se ha modificado la frase en cuestión para indicar que se trata de una 
cita textual.  
6.26.   Por lo que se refiere a los párrafos 7.349 y 7.350, los Estados Unidos solicitaron que se 
incluyera una nota de pie de página para reflejar con mayor exactitud los argumentos de las partes, 
en particular los suyos. China no considera necesario  que el Grupo Especial añada la nueva nota 
propuesta por los Estados Unidos. En caso de que el Grupo Especial decidiera tomar en consideración 
la solicitud de los Estados Unidos, China se opone al cambio propuesto por este país. Estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que era oportuno proporcionar información adicional sobre sus 
argumentos y, por tanto, hemos incluido la información pertinente en el texto del párrafo 7.349 y 
en una nota de pie de página al párrafo 7.350.  
6.27.   En cuanto a los párrafos 7.385,  7.394, 7.395 y 7.400, China considera que es inexacto afirmar 
que determinados datos relativos al volumen de producción de diversos tipos de arroz a nivel 
nacional y en las provincias abarcadas fueron "facilitados exclusivamente por los Estados Unidos". 
Por tanto, solicita que el Grupo Especial revise las frases correspondientes y suprima las referencias 
a datos "facilitados exclusivamente por los Estados Unidos". Nos  hemos abstenido de hacerlo. 
De hecho, los datos utilizados por el Grupo Especial en esos contextos en concreto fueron facilitados 
exclusivamente por los Estados Unidos, puesto que China no presentó datos propios que el Grupo 
Especial pudiese utilizar a ese respecto, como alternativa. Además, el hecho de que solo los Estados 
Unidos presenta ran esos datos dio lugar a que se calcularan distintos valores del SPM para el arroz, 
sobre la base del desglose realizado por cada parte  por separado , hecho que se enuncia claramente 
antes de cada uno de los cuadros pertinentes.  
6.28.   En lo que atañe a los párrafos  7.412, 7.413 y 8.1, los Estados Unidos solicitan que en la 
formulación de las conclusiones de derecho del Grupo Especial se recojan las constataciones que 
indican que China excedió su nivel de compromiso "nulo" ("nil") por lo que respecta a cada uno de 
los tres productos para los que el Grupo Especial ha formulado constataciones. China no ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud. Hemos introducido algunas modificaciones para 
atender a ella, excepto cuando se aborda la MGA Total Corriente, puesto que  ese cálculo no se refiere 
a productos específicos.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Solicitud de celebración de reuniones parcialmente abiertas del Grupo Especial con 
las partes presentada por los Estados Unidos  
7.1.1   Antecedentes de procedimiento  
7.1.  En la reunión de organización del Grupo Especial, los Estados Unidos preguntaron a China si 
estaría de acuerdo en que se abriesen las reuniones del Grupo Especial a la observación por otros 
Miembros de la OMC y por el público, en su totalidad o parcialmente. China no estuvo de acuerdo 
con la solicitud de los Estados Unidos, por lo que estos presentaron por escrito una petición de que 
se abrieran parcialmente las reuniones del Grupo Especial.19 Las partes presentaron observaciones 
por escrito sobre esta petición y, el 5 de septiembre de 2017, el Grupo Especial rechazó la petición 
de los Estados Unidos. En su comunicación, el Grupo Especial informó a las partes de que las razones 
que apoyaban la decisión del Grupo Especial se comunicarían a las partes a su debido tiempo y, en 
cualquier caso,  no más tarde de  que se diera  traslad o del informe provisional.  
7.1.2   Introducción  
7.2.  Los Estados Unidos aducen que, en virtud del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, tienen derecho 
a hacer públicas sus posiciones.20 En consecuencia, los Estados Unidos sugieren que e l Grupo 
Especial adopte un procedimiento para permitir el acceso de los Miembros de la OMC y el público a 
las declaraciones formuladas por los Estados Unidos en las reuniones del Grupo Especial.21 Además, 
                                                
19 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimien to de trabajo, 
párrafos 5 -6. 
20 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
21 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  WT/DS511/R  
 
- 21 - 
 
  los Estados Unidos aducen, sobre la base del razonam iento seguido en diferencias anteriores22, que 
las partes que deseen divulgar  las declaraciones que formulen en las reuniones del Grupo Especial 
pueden hacerlo, con independencia de la decisión de la contraparte de mantener el carácter 
confidencial de sus p ropias posiciones, y que el derecho a la confidencialidad de las otras partes no 
se vería perjudicado por la decisión de los Estados Unidos de divulgar sus propias posiciones.23 
7.3.  Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación había decidido anteriorme nte que podía 
acceder a la solicitud de cada parte o tercero de divulgar las declaraciones y respuestas que 
formulara en la audiencia y que esto no afectaría al derecho de los demás a mantener la 
confidencialidad de sus posiciones .24 Por lo tanto, los Estad os Unidos aducen que el Grupo Especial 
en la presente diferencia puede acceder a la solicitud de los Estados Unidos de divulgar las 
declaraciones que formulen en la reunión del Grupo Especial sin afectar al derecho de China a 
mantener la confidencialidad d e sus comunicaciones.25 Los Estados Unidos señalan que en tres 
procedimientos recientes se ha "ayudado a una parte que solicitó formular sus declaraciones 
públicamente abriendo parcialmente la reunión pertinente": Estados Unidos - OCTG (Corea) ; Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) y Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21  - México).26 
7.4.  China pide que el Grupo Especial rechace la solicitud de los Estados Unidos de que se abran 
parcialmente al públic o las reuniones del Grupo Especial con las partes y los terceros en el presente 
procedimiento.27 En apoyo de su solicitud, China aduce que, en virtud del ESD, la norma general es 
que las comunicaciones a los grupos especiales y al Órgano de Apelación son co nfidenciales y que 
sus reuniones con las partes y los terceros están cerradas al público.28 A pesar de estas normas 
generales, China observa que en varias ocasiones los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación 
habían considerado y aceptado las solicitudes  de que se abrieran sus reuniones con las partes y los 
terceros cuando ambas partes habían renunciado a su derecho a la confidencialidad y habían 
solicitado que se abriera al público una reunión de un órgano resolutorio de la OMC.29 China expone 
varios caso s en que los órganos resolutorios se negaron a abrir, o a abrir parcialmente, sus reuniones 
cuando una parte se opuso a ello.30 En opinión de China, el enfoque correcto por lo que respecta a 
la decisión de un órgano resolutorio de la OMC en relación con las solicitudes de que se abra su 
reunión al público es aceptar que se abra solamente cuando ambas partes estén de acuerdo en que 
debería abrirse la reunión, y proporcionar una protección adecuada de las declaraciones e 
intervenciones de los terceros que invo quen su derecho a salvaguardar la confidencialidad de sus 
declaraciones y observaciones.31 Las excepciones a este enfoque general deberían, en caso de que 
se admitan , limitarse a circunstancias muy particulares.32 
                                                
22 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , anexo IV, párrafo 6).  
23 Observaciones  de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  
24 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , anexo IV, párrafo 6).  
25 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  
26 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  
27 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 65.  
28 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 25.  
29 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 34.  
30 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, UE – Biodiésel  (Argentina) , anexo D -2, párrafos 2 -3, 7; decisión del Árbitro, Estados Unidos  - 
Juegos de azar  (párrafo 6 del artículo 22  - Estados Unidos) , párrafo 2.29; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos  - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del  artículo 21  - Brasil) , párrafos 8.16 -8.20).  
31 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 38.  
32 Observaciones de China acerca de las observaciones de los E stados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 39.  WT/DS511/R  
 
- 22 - 
 
  7.5.  Además, China sostiene que el Órgano de Apelación ha considerado anteriormente la cuestión 
de "si la solicitud formulada por los participantes para renunciar a la protección de la confidencialidad 
satisface los requisitos de equidad  e integridad  que son lo s atributos esenciales del procedimiento 
de apelación y definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes".33 China hace 
referencia a l asunto  Estados Unidos - Atún II (México)  y aduce que el Árbitro en esa diferencia 
reconoció las posibles  consecuencias desde el punto de vista del debido proceso.34 Por último, China 
aduce que la apertura parcial de las reuniones en el presente procedimiento no solo tendría que 
limitarse a aquellas declaraciones de los Estados Unidos sobre sus posiciones que no divulg aran la 
posición de China, sino que probable mente  también tendría que quedar limitada por la existencia de 
determinada información designada como confidencial. China sostiene que , en estas circunstancias , 
probable mente  lo que podría hacerse públic o de las declaraciones e intervenciones de los Estados 
Unidos en una reunión parcialmente abierta  sería muy poco , y que ese poco que podría hacerse 
público podría no ser comprensible. Por lo tanto, China alega que, habida cuenta de la complejidad 
de las cu estiones de hecho que se plantean y de que probablemente determinada información 
tendría que ser designada como confidencial, sería muy poca la transparencia adicional que se 
lograría con una reunión parcialmente abierta.  
7.6.  En consecuencia, en opinión de China, si se ponderan  los requisitos de confidencialidad y la 
integridad del procedimiento de solución de diferencias frente a un posible aumento de la 
transparencia, está claro que el Grupo Especial debería denegar la solici tud de los Estados Unidos 
de que se abra parcialmente una reunión.35 Por último, China alega que en el presente procedimiento 
no se da ninguna de las consideraciones especiales que excepcionalmente han respaldado la solicitud 
de una sola parte de que se abr a parcialmente al público una reunión  de un órgano resolutorio de 
la OMC.36 
7.1.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1.3.1   Introducción  
7.7.  La solicitud de los Estados Unidos se basa en dos elementos principales: i) la tesis de que, en 
virtud del párrafo 2 del artícu lo 18 del ESD, los Estados Unidos tienen derecho a hacer públicas sus 
posiciones37, y ii) la tesis de que, en casos anteriores, Grupos Especiales y el Órgano de Apelación 
han convenido en celebrar reuniones abiertas, en su totalidad o parcialmente. Este últ imo elemento, 
a su vez, se divide en dos argumentos: la "justificación subyacente" de anteriores decisiones de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación de abrir sus reuniones a la observación por otros 
Miembros de la OMC y por el público38 y la alegación  de que en tres procedimientos recientes los 
órganos resolutorios habían "ayudado a una parte que solicitó formular sus declaraciones 
públicamente abriendo parcialmente la reunión pertinente", a saber, el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos  - OCTG ( Corea) , el Árbitro en el procedimiento del párrafo 6 del artículo 22  del ESD 
en el asunto Estados Unidos  - Atún II (México)  y los Grupos Especiales sobre el cumplimiento en la 
misma diferencia.39 
                                                
33 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 32 (donde se hace ref erencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión  / Canadá  - Mantenimiento de la suspensión , 
anexo  IV, párrafo 6 (sin cursivas y sin subrayar en el original)).  
34 Observaciones de China acerca de las observaciones d e los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 33 (donde se hace referencia a la Decisión del Árbitro, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 2.26 ). 
35 Observacion es de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 53.  
36 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedi miento de trabajo, párrafo 56.  
37 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
38 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
39 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  WT/DS511/R  
 
- 23 - 
 
  7.1.3.2   Párrafo 2 del artículo 18 del ESD  
7.8.  Comenzamos por señalar que los Estados Unidos sostienen que e l párrafo 2 del artículo 18 
del ESD confiere a los Estados Unidos, como parte en la diferencia, el derecho a hacer públicas sus 
posiciones.40 Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial adopte un procedimiento para 
permitir el acceso de los Miembros de la OMC y el público a las declaraciones formuladas por los 
Estados Unidos en las reuniones del Grupo Especial.41 China aduce que, en virtud del ESD, la norma 
general es que las comunicaciones a los grupos especiales y al Órgano de Apelación son 
confidenciales, que las reuniones de estos con las partes y los terceros están cerradas al público y 
que esa norma general debería respetarse en el presente caso.42 China también sostiene que, en 
vista de las cuestiones particularmen te sensibles que se plantearán en la presente diferencia, es 
imperativo que el Grupo Especial aplique la norma general de que las reuniones se abran al público 
solamente cuando ambas partes estén de acuerdo.43 
7.9.  Observamos que en principio no hay ninguna disp osición en el texto del ESD que establezca el 
derecho expreso de los Miembros de la OMC a que se celebr en reuniones abiertas en su totalidad o 
parcialmente. Al contrario, los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3 del ESD 
prevén que los grupos especiales se reúnan a puerta cerrada44, lo que da a entender que la situación 
por defecto es que las reuniones de los grupos especiales estén cerradas al público. Sin embargo, 
tenemos presente que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del  ESD, un grupo especial 
puede apartarse de los Procedimientos de Trabajo del Apéndice 3, a condición de que consulte a las 
partes en la diferencia. En nuestra opinión, esta disposición concede a los grupos especiales la 
facultad de adoptar normas de proced imiento que se aparten de las ya existentes en el Apéndice 3 
o que las complementen. Por lo tanto, un grupo especial puede apartarse de la situación por defecto 
en la que las reuniones de los grupos especiales se celebran a puerta cerrada y, en consecuenci a, 
acceder a la solicitud de una parte de que se abra una reunión, en su totalidad o parcialmente. Sin 
embargo, el texto del ESD deja la decisión al arbitrio del grupo especial y no presenta esa posibilidad 
como un derecho absoluto de las partes en una dif erencia.  
7.10.   El párrafo 2 del artículo 18 dispone lo siguiente:  
Artículo 18  
Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación  
... 
2. Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se 
considerarán confidenciales, pero se f acilitarán a las partes en la diferencia. Ninguna de 
las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información 
facilitada al grupo especial o al Ó rgano de Apelación por otro Miembro a la que este 
haya atribuido tal carácter. A petición de un Miembro, una parte en la diferencia podrá 
también facilitar un resumen no confidencial de la información contenida en sus 
comunicaciones escritas que pueda hace rse público.  
7.11.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que esta disposición establece que ninguna de 
las disposiciones del ESD "impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones". 
Sin embargo, de ello no se sigue que , porque un Miembro  tenga ese derecho, un grupo especial esté 
obligado a abrir sus reuniones al público, en su totalidad o parcialmente. En nuestra opinión, al 
denegar esa solicitud el Grupo Especial no estaría prohibiendo  a los Estados Unidos hacer públicas 
                                                
40 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
41 Observaciones de los Estados Un idos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
42 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 25.  
43 Observaciones de China ac erca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 49.  
44 El párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD dice lo siguiente: "El grupo especial se reunirá a puerta cerrada. 
Las partes en la diferencia y las partes interesadas solo estarán presentes en las reuniones cuando aquél las 
invite a comparecer" . WT/DS511/R  
 
- 24 - 
 
  sus posiciones . Tampoco está el Grupo Especial privando  a los Estados Unidos del derecho que 
confiere la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18. No vemos cómo, al denegar esa solicitud, el 
Grupo Especial estaría vulnerando de forma irrazonable al mencionado derecho, ya que los Estados 
Unidos seguirían teniendo libertad para ejercer su derecho de diversas maneras.  
7.12.   A este respecto, observamos que los Estados Unidos pueden divulgar las posiciones que 
expongan en reuniones del Grupo Especial de maneras que no requieran qu e el Grupo Especial tenga 
un papel activo.45 En efecto, no interpretamos la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD 
en el sentido de que necesariamente implique a los grupos especiales en el ejercicio de ese derecho 
por un Miembro o de que encom iende a los grupos especiales que ayuden a las partes a hacer pública 
su posición. Además, observamos que en la práctica algunos Miembros en determinadas diferencias 
se valen del derecho establecido en el párrafo 2 del artículo 18 y publican de forma habit ual las 
comunicaciones presentadas a los grupos especiales, incluidas sus declaraciones orales, en sitios 
accesibles al público, con independencia de que las reuniones estuvieran o no abiertas al público.46 
Por lo tanto, no consideramos que el párrafo 2 del  artículo 18 del ESD sea concluyente para nuestra 
evaluación de la solicitud de los Estados Unidos. En este sentido, en la medida en que los Estados 
Unidos aducen que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD indica que el Grupo Especial debería acceder 
a la me ncionada solicitud, consideramos que el recurso de los Estados Unidos a esa disposición  está 
fuera de lugar.  
7.1.3.3   Diferencias anteriores en las que se ha planteado la cuestión de la celebración de 
audiencias abiertas o parcialmente abiertas  
7.13.   Pasamos ahora a eval uar los argumentos de los Estados Unidos sobre los casos anteriores en 
que los órganos resolutorios de la OMC han autorizado la celebración de audiencias abiertas o 
parcialmente abiertas. Los Estados Unidos sostienen que cuando el Órgano de Apelación en el  asunto 
Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión recibió de las partes una solicitud de que se abriera 
la reunión al público, este concluyó que cada parte tiene derecho a mantener la confidencialidad de 
sus propias declaraciones y, por lo tanto, tam bién la posibilidad de solicitar que se levante la 
confidencialidad del procedimiento respecto de sus declaraciones.47 Además, los Estados Unidos 
sostienen que el Órgano de Apelación argumentó luego que tal solicitud de una parte no afecta al 
derecho de otr o Miembro a la confidencialidad.48 Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
en esa diferencia sostuvo que "[l]as declaraciones orales de los terceros participantes que deseen 
mantener la confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuesta s a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público".49 En opinión de los Estados Unidos, como el Órgano de 
Apelación decidió que podía acceder a la solicitud de cada parte o tercero de divulgar las 
declaraciones y respuestas que hubieran formulado en la  audiencia y que esto no afectaría al derecho 
de los demás a mantener la confidencialidad de sus declaraciones, el Grupo Especial puede en el 
presente caso acceder a la solicitud de los Estados Unidos.  
7.14.   China sostiene que en aquel caso el Órgano de Apelació n consideró que, en general, los 
órganos resolutorios de la OMC exigirían solicitudes de ambas partes de que se abrieran al público 
sus reuniones con las partes o los terceros porque la relación de confidencialidad concierne a ambas 
partes colectivamente. China sostiene, por lo tanto, que los Estados Unidos se equivoca n cuando 
dan a entender que el razonamiento del Órgano de Apelación preveía una evaluación parte por parte 
y tercero por tercero.50 En cuanto a la integridad de los procedimientos de solución d e diferencias, 
China sostiene que el Órgano de Apela ción consideró la cuestión de " si la solicitud formulada por los 
                                                
45 Señalamos que el Árbitro en Estados Unidos  - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22  - Estados 
Unidos)  llegó a una conclusión similar a este respecto: "De hecho, recordamos a este respecto que, aunque 
denegáramos la petición de los Estados Unidos, estos podrían seguir ejerciendo su derecho a divulgar sus 
posiciones de forma diferente o en una ocasión difer ente". Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II 
(México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , nota  28. 
46 El Grupo Especial no expresa opinión alguna sobre la compatibilidad de esa práctica con el ESD.  
47 Observaciones de los Estados Unidos so bre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , anexo IV, párrafo 6).  
48 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proye cto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6.  
49 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Manten imiento de la 
suspensión , anexo IV, párrafo 11 b)).  
50 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 29.  WT/DS511/R  
 
- 25 - 
 
  participantes para renunciar a la protección de la confidencialidad satisface los requisitos de equidad  
e integridad  que son los atributos esenciales del procedimiento de apelación y definen la relación 
entre el Órgano de Apelación y los participantes".51 China también hace referencia al asunto Estados 
Unidos  - EPO y sostiene que el Grupo Especial abrió su reunión con la s partes al público tras una 
solicitud conjunta de los Estados Unidos y el Canadá, una solicitud a la que México, como 
correclamante, no opuso ninguna objeción.52 China se refiere además al Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), que, según China, adoptó, a solicitud de ambas partes, un procedimiento para 
abrir al público los tramos de las reuniones con las partes y los terceros que no concernieran a 
información confidencial.53 
7.15.   Empezamos por señalar que en el asunto Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión, 
los tres participantes en la apelación, a saber, el Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos, presentaron una solicitud para que se p ermitiera la observación de la audiencia por el público 
y que solo algunos de los terceros participantes se opusieron a esa solicitud. En otras palabras, todas 
las partes en el procedimiento del Grupo Especial inicial -los participantes en el proceso de ap elación - 
estuvieron de acuerdo en tener una audiencia abierta en su totalidad. Esto contrasta fuertemente 
con el presente caso en el que no hay acuerdo entre las dos partes en la diferencia en abrir las 
reuniones al público. En nuestra opinión, la diferenc ia es significativa. Tiene que ver con la naturaleza 
misma de la solicitud: en Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación  
tenía ante s í una solicitud de que se celebrara una reunión abierta en su totalidad mientras que en 
el pre sente caso nos encontramos ante una solicitud de que se celebren reuniones parcialmente 
abiertas. Mientras que en aquel caso la cuestión que se planteaba al Órgano de Apelación era cómo 
atender esa solicitud a la luz de la oposición de algunos terceros par ticipantes, en el presente caso 
la cuestión es si acceder a una solicitud similar cuando una parte no consiente en que se abran las 
reuniones siquiera parcialmente. De hecho, el Órgano de Apelación recalcó que se había accedido a 
la solicitud porque había sido una solicitud conjunta de los participantes.54 
7.16.   El Órgano de Apelación declaró entonces que es más procedente entender que la prescripción 
de confidencialidad que figura en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD opera de manera relacional 
pues en los pro cedimientos de apelación existen diferentes conjuntos de relaciones, que incluyen : 
i) una relación entre los participantes y el Órgano de Apelación y ii) una relación entre los terceros 
participantes y el Órgano de Apelación.55 El Órgano de Apelación argume ntó que la prescripción de 
confidencialidad tenía por objeto impulsar el sistema de solución de diferencias en condiciones de 
equidad, imparcialidad, independencia e integridad y que en aquel caso, como los participantes 
habían solicitado conjuntamente aut orización para renunciar a la protección de la confidencialidad 
de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación en la audiencia, esa solicitud no se extendía a 
ninguna comunicación, ni afectaba a la relación, entre los terceros participantes y el Órgano d e 
                                                
51 Observaciones de China acerca de las observaciones d e los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 32 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión  / Canadá  - Mantenimiento de la suspensión , 
anexo  IV, párrafo 6 (sin cursivas y sin subrayar en el original)).  
52 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 35 (donde se hace referencia al informe del Grupo E special, 
Estados Unidos - EPO, párrafos 1.11 -13). 
53 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 35 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 1.20 y anexo A -3, 
párrafo  6. Véase igualmente  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo  21 - Japón) , párrafos 1 7-19, anexo II, párrafos 1, 4,  6-8). 
54 "En este caso, los participantes han solicitado  conjuntamente  autorización para renunciar a la 
protección de la confidencialidad de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación en la audiencia"; 
"En consecuencia, el Órgano de Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la 
audiencia,  incluso para autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud conjunta de  los 
participantes  en la medida en que ello no afecte desfavorablemente a lo s derechos e intereses de los terceros 
participantes o a la inte gridad del proceso de apelación "; y "La solicitud de observación de la audiencia por el 
público ha sido formulada conjuntamente por los tres participantes : el Canadá, las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos. C omo hemos explicado antes, el Órgano de Apelación está facultado para acceder a una 
solicitud conjunta de levantamiento de la confidencialidad formulada por los participantes  siempre que ello no 
afecte a la confidencialidad de la rel ación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación ni 
menoscabe la integridad del proceso de apelación." Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafos 6, 7 y 10. (sin subrayar en el origin al) 
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 6.  WT/DS511/R  
 
- 26 - 
 
  Apelación y que, por consiguiente, la solicitud conjunta no tenía consecuencias para el derecho a la 
confidencialidad de los terceros participantes en su relación con el Órgano de Apelación.56 El Órgano 
de Apelación concluyó finalmente que estaba facultad o para ejercer control sobre la celebración de 
la audiencia, incluso para autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud conjunta de 
los participantes en la medida en que ello no afectara desfavorablemente a los derechos e intereses 
de los t erceros participantes o a la integridad del proceso de apelación.57 
7.17.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la interpretación que hacen los Estados Unidos 
de las declaraciones del Órgano de Apelación. Al contrario de lo que ocurre en la presente diferen cia, 
la solicitud que se presentó al Órgano de Apelación era una solicitud conjunta. Por lo tanto, no vemos 
cómo el citado precedente ofrece el respaldo que según los Estados Unidos ofrece . A nuestro juicio, 
la evaluación del Órgano de Apelación en aquel c aso también puede interpretarse en el sentido de 
que apoya el argumento de China de que las reuniones se han abierto al público siempre que la 
solicitud ha sido aceptada por todas las partes.  
7.18.   En cualquier caso, el Órgano de Apelación concluyó que estaba fa cultado para acceder a tal 
solicitud, una conclusión que, por analogía, está en consonancia con nuestra interpretación del 
párrafo 1 del artículo 12 del ESD. En nuestra opinión, esta disposición nos faculta de la misma 
manera para apartarnos de la situació n por defecto en la que las reuniones de los grupos especiales 
se celebran a puerta cerrada y, en consecuencia, nos permite acceder a la solicitud de una parte de 
que se abra una reunión, en su totalidad o parcialmente. Sin embargo, y esto es importante, e l 
Órgano de Apelación no concluyó que est uviera o pudiera estar obligado a acceder a tal solicitud en 
virtud del derecho de las partes a divulgar sus posiciones.  
7.19.   Pasamos ahora a evaluar los argumentos de los Estados Unidos sobre los casos anteriores en 
que se ha autorizado la celebración de audiencias parcialmente abiertas. Los Estados Unidos aducen 
que en tres procedimientos recientes se había "ayudado a una parte que solicitó formular sus 
declaraciones públicamente abriendo parcialmente la reunión pertine nte", a saber, el Grupo Especial 
en el asunto Estados Unidos - OCTG (Corea) , el Árbitro en el procedimi ento del párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD en Estados Unidos - Atún II  (México)  y los Grupos Especiales sobre el 
cumplimiento en la misma diferencia.58 Los Estados Unidos aducen que en el asunto Estados Unidos 
- OCTG (Corea) el Grupo Especial convino en que podía abrir al público sus reuniones con las partes 
y los terceros, de forma total o parcial, de conformidad con el procedimiento pertinente que el Grup o 
Especial adoptara después de consultar con las partes y los terceros.59 Los Estados Unidos afirman 
que en el asunto Estados Unidos - Atún II  (México)  (párrafo 6 del artículo 22  - Estados Unidos) , el 
Árbitro sostuvo que "podrá, a solicitud de una parte, autorizar a esta a levantar la confidencialidad, 
mediante la transmisión en diferido de las declaraciones que formule durante la reunión del Árbitro 
con las partes".60 Por último, los Estados Unidos hacen referencia a los Grupos Especiales sobre el 
cumplimi ento en los procedimientos Estados Unidos - Atún II  (México)  (párrafo 5 del artículo 21  - 
México)  y Estados Unidos  - Atún II  (México)  (párrafo 5 del artículo 21  - Estados Unidos) , en los que, 
según señalan los Estados Unidos, se convino que los grupos espe ciales "puede[n] autorizar, a 
petición de una parte o un tercero, que, por medio de un visionado en diferido, dicha parte o tercero 
levante la confidencialidad [del procedimiento] de las declaraciones que formule en la reunión del 
Grupo Especial con las pa rtes, o en la sesión especial destinada a los terceros".61 
7.20.   China, en cambio, hace referencia a varios casos en los que, según alega, los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación en general rechazaron las solicitudes de que se celebraran 
audiencias abierta s cuando una sola parte había solicitado que se abriera una reunión al público y 
la otra parte se había opuesto a la solicitud. China aduce que en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano 
                                                
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 6.  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 7.  
58 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  
59 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de proced imiento de trabajo, 
párrafo 7.  
60 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7 (donde se hace referencia a Estados  Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22  - Estados 
Unidos) , anexo A-1, párrafo 3).  
61 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7.  WT/DS511/R  
 
- 27 - 
 
  de Apelación rechazó una solicitud de la UE de que abriera su reunión c on los participantes y los 
terceros participantes, entre otras cosas porque el otro participante, la Argentina, se había opuesto 
a la solicitud.62 Asimismo, China sostiene que en el asunto Estados U nidos - Juegos de azar 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados  Unidos) , el Árbitro denegó una solicitud de los Estados Unidos 
de que abriera su reunión con las partes porque Antigua, la otra parte en ese procedimiento, se 
había opuesto a la apertura de la reunión.63 China también hace referencia al asunto Estados Unid os 
- Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y señala que el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento rechazó una solicitud de los Estados Unidos de que se abrieran al público 
únicamente las partes de la reunión del Grupo Especial en la s que los Estados Unidos presentaran 
su posición.64 El Grupo Especial ha tomado en consideración esas diferencias, así como el 
razonamiento que se siguió y las constataciones que se formularon en ellas, y esto le ha ayudado a 
formular las conclusiones que f iguran más abajo.  
7.21.   Cuando los Estados Unidos presentaron su solicitud de que se celebrara una reunión 
parcialmente abierta, y el Grupo Especial adoptó su decisión de denegar la solicitud de los Estados 
Unidos, dos de los tres informes de grupo especial en l os que se basan los Estados Unidos, a saber, 
el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos  - OCTG (Corea)  y los informes 
de los segundos Grupos Especiales sobre el cumplimiento en Estados Unidos  - Atún II (México) , no 
se habían distrib uido todavía a los Miembros. A este respecto, tomamos nota de la afirmación de 
China de que, por esos motivos, no estaba en condiciones de abordar el razonamiento de esos 
Grupos Especiales.65 Tuvimos dificultades similares debido al carácter confidencial de  aquellas 
diferencias cuando adoptamos nuestra decisión. En este sentido, consideramos problemático que 
una parte haga referencia a procedimientos en los cuales los informes aún sean confidenciales y a 
los que esa parte pueda tener acceso pero no así ni la  otra parte ni el Grupo Especial. Esto menoscaba 
el derecho de defensa de la otra parte, en este caso China, y la capacidad del Grupo Especial de 
hacer una evaluación objetiva del asunto. Por consiguiente, nuestra decisión de denegar la solicitud 
de los Es tados Unidos no se fundó en los argumentos de los Estados Unidos acerca de esas 
diferencias.66 
7.22.   Según los Estados Unidos, en el asunto Estados Unidos  - Atún II  (México)  (párrafo 6 del 
artículo 22  - Estados Unidos) , el Árbitro sostuvo que "podrá, a solicitud de una parte, autorizar a 
esta a levantar la confidencialidad, mediante la transmisión en diferido de las declaraciones que 
formule durante la reunión del Árbitro con las partes".67 Observamos que este fue el primer 
procedimiento en el que se autorizó la ce lebración de una reunión parcialmente abierta, ya que antes 
los grupos especiales solo convinieron en abrir sus reuniones al público cuando hubo consentimiento 
de todas las partes o cuando, al menos, no hubo oposición a la solicitud en ese sentido.68 En su 
                                                
62 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento d e trabajo, párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Biodiésel (Argentina) , anexo D -2, párrafos 2 -3, 7).  
63 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calenda rio y de procedimiento de trabajo, párrafo 36 (donde se hace referencia a la Decisión del Árbitro, 
Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 2.29).  
64 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Esta dos Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 8.16 -8.20).  
65 Observaci ones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 57.  
66 Señalamos, sin embargo, al exponer nuestro razonamiento justificativo a las partes en el presente 
informe, que los informes de aquellos procedimientos se han distribuido ya a los Miembros. Al examinarlos, 
pudimos confirmar nuestro razonamiento, pues, en nuestra opinión, no respaldaban las afirmaciones de los 
Estados Unidos. En particular, observamos que el Grupo Especi al en el asunto Estados Unidos - OCTG (Corea) 
no accedió a la solicitud de los Estados Unidos de que se celebrara una reunión parcialmente abierta, 
contrariamente a lo que los Estados Unidos parecían haber dado a entender. Por lo tanto, en el momento en 
que tomamos nuestra decisión de denegar la solicitud de los Estados Unidos, solo había habido una diferencia 
en la que se había autorizado la celebración de una reunión parcialmente abierta: Estados Unidos - Atún II 
(México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  y los segundos Grupos Especiales sobre el cumplimiento  
en esa misma diferencia.  
67 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 7 (donde se hace referencia a  la Decisión del Árbitro,  Estados  Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del 
artículo 22  - Estados Unidos) , anexo A -1, párrafo 3).  
68 A este respecto, recordamos el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , en la etapa tanto del Grupo Especial como del Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos  - EPO y el Grupo Especial sobre el cumplimento en el asunto Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - UE), que son casos en los que se celebraron WT/DS511/R  
 
- 28 - 
 
  razonamiento, el Árbitro consideró que estaba facultado, en principio, para autorizar a los Estados 
Unidos a hacer públicas sus posiciones (pero no las de México) mediante la celebración de una 
reunión parcialmente abierta del Árbitro, aunque México se hub iera opuesto a la solicitud de los 
Estados Unidos. El Árbitro se explicó y declaró que una parte no puede simplemente vetar la solicitud 
de otra parte de que se le autorice a divulgar sus propias posiciones.69 Sin embargo, también 
observamos que el Árbitro declaró que de ello no se seguía que debiera acceder automáticamente  a 
la solicitud de los Estados Unidos.70 En particular, dijo que, aunque los Estados Unidos tienen un 
derecho autónomo a hacer públicas sus propias posiciones, ese derecho no es absoluto. A ntes bien, 
ese derecho estaba limitado por el derecho de México a que los Estados Unidos no divulgaran las 
posiciones de México en ninguna de las partes públicas de la reunión con el Árbitro.  
7.23.   Observamos por las declaraciones anteriores que en el razonamien to del Árbitro se dio un 
papel importante al derecho que tiene cada Miembro a divulgar  sus posiciones de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. Al determinar que la cuestión jurídica concernía principalmente 
al derecho de los Estados Unidos a divulgar sus posiciones, el Árbitro pudo abordar el hecho de que 
México se había opuesto expresamente a que se accediera a la solicitud. Según el Árbitro, una parte 
no "pued[e] simplemente vetar la solicitud de otra parte de que se le autorice a divulgar  sus propias 
posiciones".71 Sin embargo, y como hemos explicado en el párrafo 7.11 supra , no consideramos que 
el derecho de una parte a divulgar sus posiciones sea concluyente para nuestra decisión de no abrir 
nuestras reuniones al público. Esto es aún más cierto en una situación en la que una parte se oponga 
directamente a la solicitud. A nuestro juicio, ese derecho lo puede ejercer de manera autónoma cada 
Miembro y no debería confundirse o mezclarse con la cuestión de si un grupo especial debería 
celebrar una reunión abierta, en su totalidad o parcialmente. El consentimiento de la s partes cuyas 
declaraciones se podrían hacer públicas si un grupo especial decidiera celebrar reuniones abiertas 
bien podría ser una condición necesaria para ello, pero podría no ser una condición suficiente, ya 
que el grupo especial sigue teniendo la facultad discrecional de acceder a una solicitud en ese 
sentido.  
7.24.   Así pues, estamos de acuerdo con el Árbitro en que una parte no puede simplemente vetar la 
decisión  de otra parte de divulgar sus posiciones. El párrafo 2 del artículo 18 del ESD no condiciona 
el derecho de un Miembro a divulgar sus posiciones a la aprobación de otro Miembro. Sin embargo, 
no entendemos del todo por qué el Árbitro determinó que esa cuestión concernía a si  una parte 
puede vetar que otra parte solicite la autorización del grupo especial  para divulgar sus posiciones. 
Como se ha dicho antes, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no exige que una parte solicite la 
autorización de un grupo especial  para divulgar sus declaraciones. A nuestro juicio, la solicitud de 
los Estados Unidos en aquel caso se refería a una apertura parcial de la reunión del Árbitro, y la 
decisión al respecto exigía  la autorización del Árbitro. Consideramos que esto es diferente de 
simplemen te solicitar que se l es permita divulgar sus declaraciones, algo para lo que no era 
necesaria la autorización del Árbitro. Por esas razones, no podemos estar totalmente de acuerdo con 
el enfoque del Árbitro en la evaluación actual de la solicitud de los Es tados Unidos.  
7.25.   Sin embargo, somos conscientes de que los derechos de los Miembros a la confidencialidad y 
a divulgar sus posiciones en virtud del ESD tienen un papel importante en nuestra evaluación de la 
solicitud de los Estados Unidos. No obstante, esto e s simplemente una parte de la cuestión jurídica 
que se nos ha sometido. La cuestión general que se nos plantea es si un grupo especial debería 
ejercer su facultad discrecional y abrir su reunión a la observación por el público, aunque sea 
parcialmente, a l a luz de la oposición de una parte a la apertura de la reunión.  
                                                
reuniones abiertas con el consentimiento de ambas partes. En cambio, el Órgano de Apelación en  
UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Estados Unidos  - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  y el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - OCTG (Corea)  
rechazaron todos la solicitud de que se celebraran aud iencias abiertas cuando una de las partes no dio su 
consentimiento.  
69 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.21.  
70 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 d el artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.24.  
71 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.21.  WT/DS511/R  
 
- 29 - 
 
  7.1.3.4   Consideraciones finales  
7.26.   Recordamos que el Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  que la prescripción de confidencialidad tenía por objeto impulsar el si stema de solución 
de diferencias en condiciones de equidad, imparcialidad, independencia e integridad72 y que estaba 
facultado para acceder a solicitudes de que se celebraran audiencias abiertas en su totalidad siempre 
que ello no afectara a la confidencial idad de las relaciones entre los terceros participantes y el Órgano 
de Apelación ni menoscabara la integridad del proceso de apelación.73 Por lo tanto, opinamos que al 
ejercer nuestras facultades discrecionales y decidir si acceder o no a la solicitud de lo s Estados 
Unidos debemos sopesar y ponderar varios factores, entre ellos, la equidad, la independencia, el 
debido proceso, los derechos y los intereses de la partes en la diferencia y la integridad del 
procedimiento del Grupo Especial.74 
7.27.   A este respecto, se ñalamos que los Estados Unidos aducen que la apertura de las reuniones 
de los grupos especiales a la observación por el público ayuda a la vez a aumentar la confianza del 
público en la OMC y a familiarizar con el sistema de solución de diferencias a los Mi embros que no 
participan a menudo en él, permitiéndoles observar los trabajos de alta calidad de los grupos 
especiales. Según los Estados Unidos, muchos grupos especiales de la OMC han abierto sus 
procedimientos al público y esas experiencias han sido bene ficiosas para los Miembros y el público 
y, por consiguiente, en definitiva para la OMC.75 Parece, pues, que los Estados Unidos tienen un 
interés general en la transparencia del mecanismo de solución de diferencias para aumentar la 
confianza del público en e l sistema de la OMC y ayudar a otros Miembros a familiarizarse con él.  
7.28.   En cambio, China sostiene que, si se ponderan  adecuadamente los requisitos de 
confidencialidad y la integridad del procedimiento de solución de diferencias frente a un posible 
aumento d e la transparencia, está claro que el Grupo Especial debería denegar la solicitud de los 
Estados Unidos de que se abra parcialmente la reunión.76 En opinión de China, en la presente 
diferencia se plantean complejas cuestiones de hecho y China dice que prevé  que algunas de las 
pruebas que proporciona tendrán que ser designadas como confidenciales. China sostiene que , en 
estas circunstancias , probable mente lo  que podría hacerse público de las declaraciones e 
intervenciones de los Estados Unidos en una reunión parcialmente abierta  sería muy poco , y que 
ese poco que p odría hacer público podría no ser comprensible.77 
7.29.   Por lo tanto, estamos obligados a ponderar el posible aumento de la transparencia del 
mecanismo de solución de diferencias que podría aumentar la confianza del público en el sistema de 
la OMC y ayudar a otros Miembros a familiarizarse con él, por un lado, y los derechos de China a la 
confidencialidad y la integridad del procedimiento del Grupo Especial, por otro lado. A este respecto, 
tenemos presen tes los argumentos de China de que la complejidad de las cuestiones de hecho que 
se plantean, y el hecho de que probable mente  determinada información ten dría que ser designada 
como confidencial, pueden hacer que la transparencia que resulte de la celebraci ón de reuniones 
parcialmente abiertas sea en realidad limitada.78 
                                                
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 6.  
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 7.  
74 Señalamos que en el asunto Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos)  el Árbitro también mencionó algunos factores similares que pueden ser útiles en el presente 
procedimiento, a saber: i) el derecho de una parte no divulgadora a la protección del carácter confidencial de 
su propia posición; ii) las debidas garantías de procedimiento; iii) la pronta so lución de las diferencias; y iv) el 
ejercicio cuidadoso y eficiente, o la integridad, de la función resolutoria. Decisión del Árbitro, Estados Unidos - 
Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 2.31.  
75 Observaciones de los Esta dos Unidos sobre el proyecto de calendario y de procedimiento de trabajo, 
párrafo 5.  
76 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 53.  
77 Observaciones de Ch ina acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de 
calendario y de procedimiento de trabajo, párrafo 52. Señalamos que en la reunión de organización los Estados 
Unidos expresaron la opinión de que no están de acuerdo con la caracter ización que hace China de que el 
presente asunto es particularmente complejo.  
78 Entendemos que eso es así porque, si el Grupo Especial decide abrir parcialmente sus reuniones, es 
muy probable que tenga que seguir un enfoque similar al elegido por el Árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  y adoptar un procedimiento que garantice que se WT/DS511/R  
 
- 30 - 
 
  7.30.   En cuanto a la integridad del procedimiento del Grupo Especial y, en particular, las 
consideraciones relativas al debido proceso que se derivan de los intereses divergentes de las partes, 
consideramos que no tener el consentimiento de todas las partes es un factor al que debería dar un 
peso considerable  el Grupo Especial. Aunque somos muy conscientes de que las reuniones 
parcialmente abiertas podrían ser una opción en situaciones en las que un a parte no esté de acuerdo 
en que se celebre una reunión abierta en su totalidad, tal como señaló el Árbitro en el asunto Estados 
Unidos - Atún II (México)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , no estamos necesariamente 
de acuerdo con el razonamien to expuesto por el Árbitro en aquel procedimiento, como hemos 
explicado anteriormente.79 A nuestro juicio, si el Grupo Especial va a ejercer sus facultades 
discrecionales para adoptar normas de procedimiento, el consentimiento de las partes en la 
diferencia  debería ser un importante factor al que dar peso  en su decisión.  
7.31.   Por las razones expuestas más arriba y, en particular, i) porque el aumento de la 
transparencia que pueda resultar de que el Grupo Especial abra parcialmente su reunión al público 
podría ser  limitado en la práctica y ii) debido a que China se ha opuesto expresamente a la solicitud 
en ese sentido, consideramos que la balanza se inclina en contra de acceder a la solicitud de los 
Estados Unidos. Por lo tanto, renunciamos a ejercer nuestra facult ad discrecional de acceder a la 
solicitud de que nos apartemos de los procedimientos de trabajo uniformes para celebrar reuniones 
parcialmente abiertas en la presente diferencia.  
7.2  Las medidas impugnadas en la presente diferencia y la alegación de China rela tiva a 
la expiración de una de las medidas  
7.32.   En su primera comunicación escrita, China afirma que una de las medidas que a su entender 
estaban impugnando los Estados Unidos -la política de compra y reserva temporales (PCRT) para el 
maíz- expiró antes de la s olicitud de establecimiento de un grupo especial y, como resultado, no 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.80 Los Estados Unidos niegan que la medida 
expirara y aducen, entre otras cosas, que China identificó incorrectamente la PCRT para el ma íz 
como una de las medidas impugnadas en la presente diferencia.81 Mantienen que "han impugnado 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial la ayuda interna otorgada a los productores 
agrícolas en China durante los años  2012, 2013, 2014 y 2015, incluida la ayuda otorgada a los 
productores de trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz".82 Consideran que la PCRT para el maíz 
constituye una serie de instrumentos jurídicos, y no una medida.83 Como consecuencia, en opinión 
de los Estados Unidos, la modi ficación o la expiración de la PCRT para el maíz "no pondría 
necesariamente la ayuda interna de un Miembro en conformidad con sus compromisos", si el nivel 
de ayuda interna excede del nivel de compromiso.84 Además, los Estados Unidos mantienen que, en 
cualq uier caso, la medida relativa al maíz no expiró y que el Grupo Especial debe formular 
constataciones y recomendaciones con respecto a esa medida.  
                                                
protejan debidamente los derechos de China a la confidencialidad. En particular, señalamos que es muy 
probable que ese procedimiento contemplara la posibilidad de una retransmisión pública dife rida de la reunión 
del Grupo Especial con el fin de poder llevar a cabo un proceso de expurgación de las declaraciones de los 
Estados Unidos para evitar cualquier divulgación por inadvertencia de los argumentos y posiciones de China. 
Somos conscientes de q ue, al aplicar ese proce so de expurgación, existe la posibilidad de que la grabación 
resultante que se revele al público esté fragmentada y sea discontinua. Ese resultado podría hacer que los 
argumentos de los Estados Unidos fueran difíciles de seguir y, e n definitiva, frustrar el propósito de abrir la 
audiencia al público. En otras palabras, garantizar los derechos de China a la confidencialidad podría requerir 
un proceso de expurgación después del cual las intervenciones realizadas por los Estados Unidos en las 
reuniones podrían ser difíciles de entender para el público. Por lo tanto, podemos ver que, en la práctica, la 
celebración de una reunión parcialmente abierta puede no dar lugar a que aumente la transparencia del 
mecanismo de solución de diferencias . 
79 Véase el párrafo 1.22 supra . 
80 Primera comunicación escrita de China, párrafos 278 -282. 
81 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 48; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por Chi na del mand ato del Grupo Especial, 
párrafo  15. 
82 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo Especial, 
párrafo 8.  
83 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50;  y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo Especial, 
párrafo  26. 
84 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo Especial, 
párrafo  26. WT/DS511/R  
 
- 31 - 
 
  7.33.   Como resultado, se produjo un desacuerdo entre las partes acerca de la naturaleza y 
caracterización de las med idas impugnadas por los Estados Unidos y de la supuesta expiración de la 
medida relativa al maíz. Se trata de dos cuestiones preliminares que el Grupo Especial debe abordar 
antes de pasar al fondo de las alegaciones de los Estados Unidos. En consecuencia, examinaremos 
en primer lugar los argumentos de las partes sobre las medidas en litigio en la presente diferencia. 
Según el resultado de ese análisis, nos ocuparemos de la cuestión de si el Grupo Especial debe 
abstenerse de pronunciarse sobre alguna de las medidas impugnadas. A continuación, expondremos 
las principales características de las medidas que serán objeto de evaluación por el Grupo Especial.  
7.2.1   Las medidas impugnadas por los Estados Unidos  
7.34.   Los Estados Unidos hacen referencia a su solicitud de estable cimiento de un grupo especial, 
aduciendo que "describe cuatro medidas en litigio: la 'ayuda interna otorgada por China' (o 'ayuda 
interna de China a los productores agropecuarios') en cada uno de los años siguientes: 2012, 2013, 
2014 y 2015".85 A ese respec to, los Estados Unidos distinguen entre las medidas que están 
impugnando y los argumentos que presentan para apoyar sus alegaciones.86 Explican que la 
referencia que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial a "la ayuda interna de 
China  a los productores agropecuarios" atañe a las medidas impugnadas, y la referencia a la "ayuda 
interna otorgada a los productores de, entre otros productos, trigo, arroz Indica, arroz Japonica y 
maíz" es una anticipación de sus argumentos.87 
7.35.   China sostiene q ue la impugnación de los Estados Unidos en la presente diferencia se limita 
al otorgamiento de ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el 
arroz, y a la PCRT para el maíz.88 A ese respecto, hace referencia a que en la soli citud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se enumeran los 
instrumentos jurídicos por los que se establece el sostenimiento de los precios del mercado para el 
trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz.89 China cita también la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, en la que se mencionan programas de sostenimiento de los precios 
del mercado en el contexto de las medidas impugnadas y el objeto de la diferencia.90 
7.36.   China sostiene además que el texto de l a solicitud de establecimiento de un grupo especial 
contradice la caracterización que hacen los Estados Unidos de las medidas en litigio como el "nivel 
de ayuda interna" o el "otorgamiento por China de ayuda interna" a los productores agr ícolas .91 
Además, a lega que si los Estados Unidos identificaran realmente las medidas en términos tan 
generales, no cumplirían el requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.92 En opinión de China, la expresión "otorgamiento de ayuda interna a los productores 
agropecuarios chinos" abarcaría diversos tipos de medidas que constituyen ayuda interna, como 
medidas del "compartimento ámbar", del "compartimento azul" y del "compartimento verde", sobre 
los cuales los Estados Unidos no han presentado a rgumentos sustantivos.93 Ello, según China, 
                                                
85 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  impugnación por China del mandato del Grupo Especial, 
párrafo 14; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14.  
86 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15 -16. Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 95 -99. 
87 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 18 -19 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 6).  
88 Primera comunicación escrita de China, párrafos 62 y 281; y observaciones de China acerca de  las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del  Grupo Especial, 
párrafo  28. 
89 Observaciones de China acerca de  las observaciones de los Estados Unidos sobre la imp ugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafos 15 -21; y segunda comunicación escrita de China,  
párrafos 26 -33. 
90 Obser vaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Esp ecial, párrafos 8 -12; y segunda comunicación escrita de China,  
párrafos 34 -37. 
91 Obser vaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafos 13 -14. 
92 Obser vaciones de Chi na acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafo 24 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón), párrafo 116; y  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 645); declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 45.  
93 Obser vaciones de Chi na acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafo 24; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiv a). Debido a una anomalía en la WT/DS511/R  
 
- 32 - 
 
  plantearía graves preocupaciones relativas al debido proceso, ya que China se considera incapaz de 
defender medidas de ayuda interna para productos distintos de los abarcados por la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos y los argumentos por ellos 
expuestos.94 China afirma también que, en estas circunstancias, sería inadecuado que el Grupo 
Especial formulara recomendaciones con respecto a medidas definidas en términos tan  amplios, 
porque el Miembro demandado no sabría qué medidas adoptar para ponerlas en conformidad.95 
7.37.   En respuesta a los argumentos de China en los que se alega falta de precisión en la 
identificación de las medidas en litigio, los Estados Unidos mantienen que identificaron una medida 
concreta impugnada en la diferencia, lo que satisface el requisito relativo a la acción u omisión de 
un Miembro.96 Explican además su caracterización de la medida en litigio basándose en el hecho de 
que el Acuerdo sobre la Agric ultura trata de limitar la cantidad de ayuda interna que puede otorgar 
un Miembro, sin prohibir ninguna forma específica de ayuda interna.97 
7.38.   El artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales la obligación de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que les haya sometido el OSD para su resolución.98 El presente asunto consta 
de dos elementos: las medidas concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la reclamación, 
elementos ambos que tienen que identificarse en la solicitud de establecimiento de un  grupo 
especial.99 Es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la que debe identificar con 
suficiente precisión la medida en litigio en una diferencia.100 Sin una identificación adecuada en dicha 
solicitud, una medida no formará parte del asunto a barcado por el mandato del grupo especial.101 
7.39.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial, y la identificación de las medidas 
impugnadas en particular, desempeñan una importante función en lo que se refiere al debido 
proceso. Como señaló el Órgano d e Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
"[l]a palabra 'concretas' que figura en el párrafo 2 del artículo 6 establece, por lo que respecta a la 
identificación de las medidas, un requisito de concreción que responde al objetivo de notificar a  las 
partes y los terceros la medida o medidas que constituyen el objeto de la reclamación conforme a 
las debidas garantías de procedimiento".102 Así pues, el contenido de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial debe permitir al demandado discer nir el asunto que se somete para su 
resolución.103 
7.40.   A la luz del desacuerdo entre las partes acerca de las medidas en litigio en la presente 
diferencia, el Grupo Especial tiene que examinar el contenido de la solicitud de su establecimiento y 
determinar las m edidas identificadas en ella. Para ello, tiene que analizar detenidamente el texto de 
dicha solicitud, leída en su conjunto y tomando en consideración las circunstancias concomitantes.104 
En ese sentido, recordamos que, aunque las comunicaciones posteriores de una parte durante las 
actuaciones del grupo especial no pueden subsanar los defectos de la solicitud de establecimiento 
                                                
numeración de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes en su segunda reunión sustantiva 
con ellas (en la que un pequeño número de preguntas coincidieron por error con las de la primera reunión), las 
refere ncias a las preguntas 52 a 74 incluirán una mención de la reunión sustantiva en la que se formularon a 
las partes, como se muestra supra . 
94 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 65.  
95 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 66.  
96 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 23 -24. 
97 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 1 del Grupo Especial.  
98 Véase también el párrafo 1 del artículo 7 del ESD . 
99 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafo  72. 
100 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120; e informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  6.10. 
101 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120. 
102 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152; y  Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
104 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.13; CE y 
deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108.  WT/DS511/R  
 
- 33 - 
 
  de un grupo especial, pueden consultarse con el fin de confirmar o aclarar el sentido de los términos 
empleados en dicha solicitud.105 
7.41.   La parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos reza así:  
China otorga ayuda interna a sus productores agropecuarios. El nivel de la ayuda interna 
otorgada por China excede del nivel de compromi so especificado en la Sección I de la 
Parte IV de su Lista CLII ("Nulo"  ["nil"]), ya que, por ejemplo, China otorga ayuda 
interna que excede de su nivel de minimis  respecto de productos específicos del 8,5 % 
para cada uno de los siguientes productos: trigo,  arroz Indica, arroz Japonica y maíz.106 
7.42.   En la solicitud se enumeran después varios instrumentos jurídicos "por medio de los cuales, 
colectivamente o por separado, China otorga ayuda interna a los productores agropecuarios , incluida 
la ayuda a los productore s de trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz".107 Los instrumentos 
enumerados se agrupan en cinco categorías: los instrumentos jurídicos de carácter general relativos 
a las políticas cerealeras de China y aquellos relacionados más específicamente con el s ostenimiento 
de los precios del mercado para los productores de trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz.108 
En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica además que esos instrumentos 
jurídicos "comprenden, sin que la enumeración sea ex haustiva" los enumerados en ella.109 
7.43.   Por último, tras una referencia al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, la solicitud de establecimiento de un grupo especial contiene la 
siguiente declaración:  
En partic ular, la ayuda interna de China a los productores agropecuarios, expresada 
como Medida Global de la Ayuda Total Corriente ("MGA Total"), excede del compromiso 
final consolidado de China en 2012, 2013, 2014 y 2015 sobre la base de la ayuda interna 
otorgada a los productores de, entre otros productos, trigo, arroz Indica, arroz Japonica 
y maíz. Los Estados Unidos consideran además que, en la medida en que sea de 
aplicación, esas medidas son incompatibles con la obligación que corresponde a China 
en virtud del  párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo s obre la Agricultura, ya que, 
en 2012, 2013, 2014 y 2015 China otorgó ayuda interna al trigo, el arroz Indica, el 
arroz Japonica y el maíz que excede del nivel de minimis  respecto de productos 
específicos del 8,5 % para cada producto.110 
7.44.   Al examinar los pasajes pertinentes citados supra  de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos, observamos que la alegación según la cual la 
ayuda interna otorgada por China excede de su nivel de minimis  del 8,5 % y, como resultado, de su 
nivel de compromiso nulo se refiere a cuatro productos distintos, a saber, el trigo, el arroz Indica, 
el arroz Japonica y el maíz. Aunque la solicitud de establecimiento de un grupo especial contiene las 
expresiones "por ejemplo" y "entre otros productos" al describir los produ ctos abarcados por las 
alegaciones de los Estados Unidos, no dice nada sobre cualesquiera otros productos respecto de los 
que China podría haber otorgado ayuda interna ni sobre si el nivel de esa ayuda excedía del límite 
de minimis respecto de esos product os. De manera análoga, consideramos que la referencia a 
"cualesquiera modificaciones o medidas sucesoras, sustitutivas o de aplicación" es vaga y no permite 
identificar otras medidas concretas que podrían haberse impugnado en la presente diferencia.111 
Como consecuencia, una lectura  objetiva de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
hace pensar que los Estados Unidos no estaban impugnando el otorgamiento por China de ayuda 
                                                
105 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; China - Materias 
primas , párra fo 220; Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9; y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.20.  
106 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 1. 
(no se rep roduce la nota de pie de página)  
107 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 1.  
108 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 -6. 
109 Solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 1.  
110 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 6.  
111 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párr afo 152, 
nota 369.  WT/DS511/R  
 
- 34 - 
 
  interna con respecto a productos agropecuarios distintos del trigo, el ar roz Indica, el arroz Japonica 
y el maíz.  
7.45.   Además, con excepción de seis documentos de política general, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se refiere exclusivamente a instrumentos jurídicos relativos al sostenimiento 
de los precios del mer cado de China para los productores de trigo, arroz Indica, arroz Japonica y 
maíz. A ese respecto, observamos que el sostenimiento de los precios del mercado es solo un tipo 
de mecanismo del que puede valerse un Miembro para otorgar ayuda interna a los prod uctores 
agrícolas ; otro sería, por ejemplo, el de los pagos directos. Sin embargo, los Estados Unidos no 
hacen referencia a ningún otro tipo de ayuda interna. Esto contrasta acusadamente con 
los 40 instrumentos jurídicos específicos en total enumerados en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en relación con el sostenimiento de los precios del mercado, excluyendo los 
numerosos reglamentos de aplicación mencionados en las notas.  
7.46.   En ese contexto, no nos convence el argumento de los Estados Unid os de que las referencias 
que se hacen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial a los instrumentos jurídicos 
relativos al sostenimiento de los precios del mercado para el trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica 
y el maíz simplemente "anticipan" sus argumentos, en vez de identificar las medidas en litigio. 
Coincidimos con los Estados Unidos en que una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
puede incluir una anticipación de los argumentos del reclamante y en que no debe interpretar se que 
esos argumentos limiten el alcance de las medidas o las alegaciones.112 No obstante, la cuestión de 
si las referencias a instrumentos jurídicos podrían interpretarse como una anticipación de los 
argumentos del reclamante depende en gran medida del tex to de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y del contexto en que se mencionen. En particular, tenemos presente que el 
desacuerdo entre las partes se refiere a la cuestión fundamental de las medidas en litigio en la 
diferencia. En ese sentid o, la cuestión que se nos ha sometido es diferente de la cuestión planteada 
en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras  en la que se basan los Estados Unidos.113 
Las constataciones de aquel asunto en las que se basan los Estados Unidos no se referían  a la 
identificación de las medidas en litigio114, sino que abordaban el argumento del demandado de que 
la enumeración de determinadas esferas de aplicación de las medidas limitab a el asunto únicamente 
a esas esferas.115 
7.47.   En nuestra opinión, los instrumentos ju rídicos específicos enumerados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no constituyen meramente una anticipación de los argumentos 
de los Estados Unidos, sino que informan la naturaleza y el contenido de las medidas impugnadas. 
Esto se debe  a que, considerados conjuntamente, esos instrumentos jurídicos contienen elementos 
esenciales de las medidas e informan a las demás partes en la diferencia acerca del tipo concreto de 
ayuda interna que impugnan los Estados Unidos. Una lectura  objetiva de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial lleva pues a pensar que la impugnación de los Estados Unidos 
se centra en un único medio de ayuda interna, a saber, el sostenimiento de los precios del mercado, 
para los productores de cuatro productos a gropecuarios: trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz.  
7.48.   Nuestra interpretación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial encuentra 
confirmación en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, que comienza con las 
siguientes palabr as: 
Cada año, la República Popular China ("China") otorga un nivel significativo de ayuda 
interna a sus productores agrícolas mediante diversos programas de subvenciones y 
otras medidas. La presente diferencia aborda un único medio de ayuda agrícola, el 
"sostenimiento de los precios del mercado", que China utiliza para sostener los ingresos 
de los agricultores y aumentar la producción de productos agropecuarios de base, entre 
ellos trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz .116 
                                                
112 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153).  
113 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19.  
114 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 151 -152. 
115 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153.  
116 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1. (no se repr oduce la nota de pie de 
página) (sin subrayar en el original)  WT/DS511/R  
 
- 35 - 
 
  7.49.   Más adelante, en la misma comun icación los Estados Unidos explican lo siguiente:  
La presente diferencia se centra en una única forma de ayuda interna a la ag ricultura  
-el sostenimiento de los precios del mercado - que China otorga a productos 
agropecuarios de base, entre ellos trigo, ar roz Indica, arroz Japonica y maíz.117 
7.50.   De manera similar a lo que ocurre en el caso de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, aunque el empleo de la expresión "entre ellos" en los dos párrafos de la primera 
comunicación escrita de los Estados U nidos citados supra  podría hacer pensar que las alegaciones 
de los Estados Unidos podrían estar impugnando la ayuda otorgada a otros productos, los Estados 
Unidos utilizan un lenguaje que excluye tal interpretación. En particular, la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos reza como sigue:  
Los Estados Unidos demuestran que China ha actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agric ultura, sobre la base del nivel de ayuda interna 
otorgada mediante sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el 
trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz, consideradas de forma separada o 
colectiva.118 
7.51.   Las "medidas de sostenimien to de los precios del mercado" de China a que se hace referencia 
en la declaración anterior se describen con más detalle en tres secciones de la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, tituladas "Programa de China de sostenimiento de los precio s del 
mercado para el trigo", "Medidas de sostenimiento de los precios del mercado de China para el arroz 
Indica y el arroz Japonica" y "Medidas de sostenimiento de los precios del mercado de China para el 
maíz". Las declaraciones inequívocas citadas supra  confirman nuestra interpretación de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial aborda cuatro medidas distintas, a saber, la ayuda 
interna en forma de sostenimiento de los precios del mercado para cada uno de los siguientes 
productos: trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz.119 Esas son pues las medidas en litigio en la 
presente diferencia. A la luz de esa conclusión, no es necesario que el Grupo Especial examine los 
argumentos subsidiarios de China relativos a la supuesta falta de especifici dad de la medida en 
litigio, si esta se identificó como el otorgamiento por China de ayuda interna a los productores 
agrícolas . 
7.52.   Los Estados Unidos están impugnando las medidas de China relativas al trigo, el arroz Indica, 
el arroz Japonica y el maíz sobre la base de las pruebas presentadas para los años 2012, 2013, 2014 
y 2015.120 Por consiguiente, realizaremos nuestra evaluación con respecto a la ayuda interna 
otorgada mediante el sostenimiento de los precios del mercado a los productores de los productos 
pertinentes en China.121 
7.2.2   Alegación sobre el mandato planteada por China con respecto a la medida relativa 
al maíz  
7.53.   China alega que la medida relativa al maíz identificada en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por los Estados Unidos expiró antes de la presentación de dicha 
                                                
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14.  
118 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10.  
119 Observamos que, en sus comunicaciones posteriores a la prime ra comunicación escrita, los Estados 
Unidos hacen referencia a una medida diferente, a saber, la ayuda interna de China a los productores 
agrícolas . No obstante, esas referencias pueden haberse visto influidas por la alegación de China sobre la 
expiración de la medida relativa al maíz, planteada en su primera comunicación escrita. Por consiguiente, el 
Grupo Especial aborda tales referencias con cautela, en consonancia con la orientación impartida por el Órgano 
de Apelación en el sentido de que un grupo espe cial puede consultar "en particular la primera comunicación 
escrita de la parte reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero al carbono , 
párrafo 127.  
120 Los datos que sirven de base para nuestra evaluación figuran en el anexo D.  
121 China sostiene que sería adecuado que el Grupo Especial considerara los datos de  2016 en la 
evaluación de la compatibilidad de sus medidas. No  obstante, las alegaciones de los Estados Unidos se refieren 
a los años 2012, 2013, 2014 y 2015, para los que las pruebas estaban disponibles en el momento de la 
presentación de la solicitud del establecimiento de un grupo especial. Así pues, limitaremos n uestra evaluación 
al funcionamiento de las medidas durante esos años.  WT/DS511/R  
 
- 36 - 
 
  solicitud y, por tanto, no puede ser una medida en litigio en la presente diferencia.122 Mantiene que 
primero anunció la terminación de la PCRT para el maíz en marzo de  2016 y poco después estableció 
nuevas medidas co nsistentes en pagos directos a los agricultores y en compras de maíz basadas en 
el mercado.123 Sostiene que la PCRT para el maíz se aplicó por última vez durante la temporada de 
cosecha de  2015 y no se ha restablecido desde entonces.124 
7.54.   Basándose en el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo , China 
aduce seguidamente que el párrafo 2 del artículo 6 dispone que, para que una medida esté 
comprendida en el mandato de un grupo especial, debe existir en el momento del  establecimiento 
del grupo especial.125 Según China, esa limitación temporal es compatibl e con el párrafo 7 del 
artículo  3 del ESD, en el que se menciona la supresión de la medida de que se trate como "el primer 
objetivo del mecanismo de solución de diferenc ias [de la OMC]".126 China cita además varios 
informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación, con miras a demostrar que un grupo 
especial no puede formular constataciones sobre una medida que expiró antes de su establecimiento 
más que excepcionalmen te, y ninguna de esas excepciones es aplicable en el presente caso.127 China 
se basa también en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  para aducir que un grupo especial no puede formular una recome ndación 
sobre una medida que ha expirado.128 
7.55.   Por lo que se refiere a las nuevas medidas, supuestamente establecidas en 2016, China aduce 
que difieren sustancialmente de la PCRT para el maíz en varios aspectos importantes: i) los pagos 
directos a los agricult ores funcionan de una manera fundamentalmente diferente a la PCRT para el 
maíz; ii) fomentan la limitación de la producción de maíz; y iii) no entrañan un PAA ni interfieren 
con la formación de precios en el mercado del maíz.129 En particular, la ausencia de l PAA constituye, 
según China, una diferencia esencial entre la PCRT para el maíz , por un lado,  y las subvenciones 
establecidas posteriormente para los agricultores chinos y las compras de maíz , por otro .130 China 
señala además la existencia de fluctuaciones  de los precios del mercado del maíz en el país tras la 
supuesta terminación de la PCRT para el maíz, como prueba de que había dejado de otorgar ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado para los productores de maíz.131 
7.56.   En respuesta a la al egación de China, los Estados Unidos aducen principalmente que la PCRT 
para el maíz no es la medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
que su supuesta expiración no afecta al caso por ellos planteado contra China.132 Ya he mos concluido 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos identifica 
cuatro medidas, relativas al otorgamiento de ayuda interna en forma de sostenimiento de los precios 
del mercado a los productores de cada un o de los siguientes productos: trigo, arroz Indica, arroz 
Japonica y maíz. A la luz de esa conclusión, en esta sección nos centraremos en los argumentos 
referentes a la supuesta expiración de la medida relativa al maíz.  
7.57.   Los Estados Unidos sostienen que cor responde a China demostrar que la medida impugnada 
dejó de existir y que no lo ha hecho.133 Además, los Estados Unidos presentan varios argumentos 
para respaldar su afirmación de que la medida relativa al maíz no expiró. Señalan que el marco 
jurídico general  que autoriza las compras de maíz a precios administrados, en particular el 
Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004 y el Dictamen sobre los cereales de  2004, 
                                                
122 Primera comunicación escrita de China, párrafos 337 -338. 
123 Primera comunicación escrita de China, párrafos 290 -295; observaciones de China acerca de las 
observaciones de los Estados Un idos sobre la impugnación por China del manda to del Grupo Especial, 
párrafos  68-75; y respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
124 Primera comunicación escrita de China, párrafo 296.  
125 Primera comunicación escrita de China, párrafos 324 -327; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 74 -77. 
126 Primera comunicación escrita de China, párrafo 328 (donde se cita el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD).  
127 Primera comunicación escrita de China, párrafos 330 -335. 
128 Segunda comunicación escrita de Ch ina, párrafo 97.  
129 Primera comunicación escrita de China, párrafos 298 -322. 
130 Obser vaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafos 62 -65. Respuesta de China a la pr egunta 1 del Grupo Especial.  
131 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 127; y respuestas de China a las preguntas 1 y 2 
del Grupo Especial.  
132 Véase la sección 7.2.1 supra . 
133 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48.  WT/DS511/R  
 
- 37 - 
 
  siguen existiendo.134 Según los Estados Unidos, ese marco jurídico general refleja una intención por 
parte del Gobierno de China de proteger los intereses de los agricultores nacionales y prevé una 
facultad jurídica explícita de adoptar medidas de sostenimiento de los precios del mercado para los 
productores agrícolas de China.135 
7.58.   Además, los Estados Unidos sostienen que los documentos presentados por China en relación 
con su política de compras de maíz adoptada en 2016 "no dicen que se haya puesto fin a la PCRT ni 
que China ya no comprará ni almacenará temporal mente  maíz".136 Aducen que Chin a continúa 
almacenando y subastando maíz comprado en el marco de las PCRT de  2012, 2013, 2014 y 2015.137 
A juicio de los Estados Unidos, ello muestra que la medida relativa al maíz sigue aplicándose. Los 
Estados Unidos señalan también las similitudes entre l os objetivos y la estructura de los instrumentos 
jurídicos de aplicación de la PCRT y los de las nuevas medidas chinas, así como el hecho de que 
China sigue comprando maíz en cantidades similares a las de los años anteriores a la supuesta 
expiración de la medida relativa al maíz.138 Además, los Estados Unidos niegan que los precios del 
maíz en China estén basados en el mercado, ya que se han mantenido por encima de los precios 
internacionales.139 
7.59.   Además, los Estados Unidos presentan pruebas que supuestamente re flejan los precios de 
compra administrados por el Gobierno a los que la Corporación de Reservas de Cereales de China 
(Sinograin) y Chinatex compraron maíz en la provincia de Mongolia Interior en octubre de  2016.140 
En su opinión, las Pruebas documentales USA -101 y USA -104, leídas a la luz de otras pruebas que 
reflejan el importante papel de Sinograin en el mercado de cereales, muestran que Sinograin, y 
posiblemente otras empresas chinas de propiedad estatal, realizaron compras de maíz a precios 
administrados en nombre del Gobierno.141 Los Estados Unidos señalan la similitud entre las compras 
de maíz efectuadas antes y después de la supuesta expiración de la medida relativa al maíz. Entre 
esas similitudes figuran las entidades participantes , las prescripciones en  materia de compras y 
precios, los objetivos de política, las prescripciones en materia de anuncios y exposición, y las 
prescripciones en materia de préstamos y de almacenamiento.142 Según los Estados Unidos, esas 
pruebas, consideradas conjuntamente, muestra n que China no ha dejado de otorgar ayuda interna 
en forma de sostenimiento de los precios del mercado a los productores de maíz.143 
7.60.   En respuesta a las pruebas presentadas por los Estados Unidos, China mantiene que los 
precios enumerados en las Pruebas docum entales USA -101 y USA -104 se comunicaron a nivel 
interno en el seno de las estructuras de las empresas, sobre la base de los datos del mercado 
publicados por la Administración Estatal de Cereales y ajustados en consonancia con las 
fluctuaciones de los prec ios del mercado.144 Con respecto a Sinograin más concretamente, China 
aduce que el Gobierno no ha impartido a la empresa ningún mandato de comprar maíz a precios 
determinados por el Gobierno y que otros agentes privados activos en el mercado chino del maíz 
publican documentos similares.145 A tal efecto, China presenta varios avisos de Sinograin y de otras 
                                                
134 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafos 36 -37. 
135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 17 -20; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 42 -43; y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 1, 24 y 70 del 
Grupo Especial.  
136 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafos 39 -41. 
137 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafo 38.  
138 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafos 42 -48; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 -52; y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
139 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
140 Anuncio del precio del maíz de Sinograin de  2016 (Prueba documental USA -101/CHN -107B); y Aviso 
de Heilongjiang sobre la compra de maíz de 2016 (Prueba documental USA -104).  
141 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas 52 y 56 del 
Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
142 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
143 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 59 -62; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
144 Respuesta de China a la pregunta 52 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
145 Respuesta de China a la pregunta 52 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 38 - 
 
  empresas que compran cereales que, en su opinión, muestran que la transmisión de información 
relativa a los precios por una empresa a sus sucursales locales e s una práctica comercial corriente.146 
7.61.   Además, los Estados Unidos aducen que la alegación de China sobre la expiración de la medida 
relativa al maíz prescinde del contexto de una diferencia referente al cálculo de la MGA. Esto se debe 
a que una evaluación de l cumplimiento por los Miembros de sus compromisos en materia de ayuda 
interna entraña un examen retrospectivo de los niveles de ayuda.147 Según los Estados Unidos, un 
grupo especial que examina alegaciones de ese tipo debe centrar su evaluación en el funcio namiento 
de las medidas durante el período respecto del que estas se han impugnado y para el que se dispone 
de los datos pertinentes.148 De lo contrario, una diferencia sobre la ayuda interna se convertiría en 
un blanco constantemente móvil, lo que obligaría  al grupo especial a actualizar su evaluación con 
las cifras más recientes que fueran pasando a estar disponibles.149 A ese respecto, los Estados Unidos 
se basan en los informes sobre el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
en los q ue el Grupo Especial y el Órgano de Apelación examinaron la ayuda interna otorgada antes 
del establecimiento del Grupo Especial.150 De manera similar, los Estados Unidos se basan en el 
informe del Órgano de Apelación sobre China - Materias primas  para aducir que un grupo especial 
debe formular constataciones sobre una medida recurrente evidenciada  en instrumentos jurídicos 
anuales que pueda haber dejado de existir antes del establecimiento del grupo especial.151 
7.62.   Por último, los Estados Unidos sostie nen que, en cualquier caso, la supuesta expiración de la 
medida relativa al maíz no debe impedir que el Grupo Especial formule constataciones y 
recomendaciones con respecto a esa medida. Esto se debe a que la medida se ha identificado en la 
                                                
146 Aviso sobre el nuevo precio indicat ivo de compra del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 3 de 
noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -111B); Aviso sobre el nuevo precio 
indicativo de compra del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 15 de noviembre de  2016 (traduc ción al 
inglés) (Prueba documental CHN -112B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de 
la sede de SinoGrain, 16 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -113B); Aviso 
sobre el nuevo precio indicativo de  compra del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 22 de noviembre 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -114B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de 
compra del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 30 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental CHN -115B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de la sede de 
SinoGrain, 7 de diciembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -116B); Aviso sobre el nuevo 
precio indicativo de compr a del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 14 de diciembre de  2016 (traducción al 
inglés) (Prueba documental CHN -117B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de 
la sede de SinoGrain, 21 de diciembre de  2016 (traducción al ing lés) (Prueba documental CHN -118B); Aviso 
sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de la sede de SinoGrain, 28 de diciembre 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental 119B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del 
maíz de 2016, de la sucursal de SinoGrain en Mongolia Interior, 16 de noviembre de  2016 (traducción al 
inglés) (Prueba documental CHN -120B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de 
la sucursal de SinoGrain en Mongolia Interior, 2 2 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental CHN -121B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de la sucursal de 
SinoGrain en Mongolia Interior, 30 de noviembre de  2016 (traducción al  inglés) (Prueba document al 
CHN-122B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de la sucursal de SinoGrain en 
Heilongjiang, 7 de diciembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -123B); Aviso sobre el 
nuevo precio indicativo de compra del m aíz de  2016, de la sucursal de SinoGrain en Heilongjiang, 14 de 
diciembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -124B); Aviso sobre el nuevo precio 
indicativo de compra del maíz de  2016, de la sucursal de SinoGrain en Heilongjiang, 21 de diciembre de  2016 
(traducción al inglés) (Prueba documental CHN -125B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del 
maíz de  2016, de la sucursal de SinoGrain en Heilongjiang, 29 de diciembre de  2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -126B); Aviso sobre el nuevo precio indicativo de compra del maíz de  2016, de la 
sede de SinoGrain, 26 de octubre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -127B); Precio de 
compra del maíz de Cargill Biochemical Limited, 12 de diciembre de  2016 (tr aducción al inglés) (Prueba 
documental CHN -128B); Precio de compra del maíz de Cargill Biochemical Limited, 14 de diciembre de  2016 
(traducción al inglés) (Prueba documental CHN -129B); Precio de compra del maíz de Cargill Biochemical 
Limited, 19 de diciemb re de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -130B); y Precio de compra 
del maíz de Cargill Biochemical Limited, 20 de diciembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental 
CHN-131B).  
147 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnac ión por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafos 17 -29; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 30 -32; y respuestas 
de los Estados Unidos a las preguntas 4, 5 y 7 del Grupo Especial.  
148 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  
149 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
150 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
151 Segunda comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafos 39 -45; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 39 - 
 
  solicitud de es tablecimiento de un grupo especial y, por tanto, forma parte del asunto sometido al 
Grupo Especial por el OSD para su resolución.152 Tanto más cuanto que las alegaciones relativas a 
la ayuda interna se basan necesariamente en datos históricos y las constatac iones con respecto a 
ese tipo de información son necesarias para cumplir el objetivo de hallar una solución positiva a las 
diferencias, consagrado en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.153 
7.63.   En sus argumentos, las partes plantean dos cuestiones distintas, aun que relacionadas entre 
sí. En primer lugar, discrepan acerca de la cuestión fáctica de si la me dida relativa al maíz expiró 
en 2016, como alega China. En segundo lugar, tienen opiniones diferentes sobre si el Grupo Especial 
debería formular constataciones y recomendaciones con respecto a una medida que ha dejado de 
existir. Por consiguiente, comenzaremos por abordar la cuestión fáctica de la supuesta expiración 
de la medida relativa al maíz. Si constatamos que la medida realmente expiró, determinaremos 
después si debemos formular constataciones y, finalmente, una recomendación sobre esa medida.  
7.2.2.1   La cuestión de si la medida relativa al maíz ha expirado  
7.64.   Ambas partes han aducido numerosos hechos y extensos argumentos en relación con la 
supuesta expiración de la medida relativa al maíz. En estas circunstancias, nuestra tarea consistirá 
esencialmente en ponderar todas las pruebas presentadas y en decidir si dicha medida ha expirado, 
como alega China, recordando que la carga de la prueba inicial de establecer la inc ompatibilidad de 
una medida incumbe a los Estados Unidos.154 En particular, compararemos la nueva política de China 
sobre el maíz con la medida relativa al maíz impugnada a fin de determinar si tienen la misma 
esencia y, por implicación, si podemos abordar l a nueva medida en nuestras constataciones.  
7.65.   Nuestro examen de las pruebas que obran en el expediente apoya la afirmación de China de 
que reformó su política relativa al maíz poniendo fin al otorgamiento de ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del  mercado para los productores de maíz tras la cosecha de maíz 
de 2015 y sustituyéndolo por pagos directos y compras que no entrañan un PAA. La reforma se 
anunció en el Documento Nº 1 de  2016 en el que se establecen las prioridades de la política agrícola 
de China en 2016. Según ese documento, la reforma de la ayuda otorgada a los productores de maíz 
seguiría:  
[E]l principio de dejar que el mercado determine los precios y desvincular las 
subvenciones de los precios, reformar de manera activa pero prudente el  sistema de 
compra y almacenamiento de maíz, permitiendo al mismo tiempo que los precios del 
maíz reflejen la relación entre la oferta y la demanda en el mercado, tener ampliamente 
en cuenta factores tales como la suficiencia de los ingresos de los agricul tores, la 
capacidad de carga fiscal y el desarrollo coordinado de la cadena de suministro de la 
rama de producción, y establecer un sistema de subvenciones para los productores de 
maíz.155 
7.66.   En un comunicado de prensa de fecha 28 de marzo de  2016 se informa ad emás de que el 
sistema de compra y reserva de maíz se reformaría en el sentido de que "el precio [sería] formado 
por el mercado y se disociarían el precio y la subvención".156 En los Dictámenes del Ministerio de 
Hacienda de China sobre el establecimiento del  sistema de subvenciones para los productores de 
maíz, un documento que fue adoptado "siguiendo las prescripciones" d el Documento Nº 1 de  2016, 
                                                
152 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 5 y 11 del Grupo Especial.  
153 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especi al. 
154 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Articulo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo  7.14. 
155 Diversos dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado sobre 
el fortalecimiento de la reforma y la innovac ión y la aceleración de la modernización de la agricultura (Comité 
Central del Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa [2015] Nº 1, de fecha 1º de febrero 
de 2015) (Prueba documental USA -91), página 15.  
156 Consejo de Estado, noticia de prens a, "Corn Temporary Purchase and Reserve System will be Shifted 
to a 'Market -oriented Purchase' and 'Direct Subsidies'", disponible en: http://www.gov.cn/xinwen/2016 -
03/28/content_5059171.htm (consultado por última vez el 26 de octubre de  2017) (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -74B), página 1.  WT/DS511/R  
 
- 40 - 
 
  también se hace referencia a la reforma del sistema de compra y reserva de maíz, con arreglo a la 
cual correspon de "al mercado formar el precio del maíz".157 
7.67.   Observamos además que en un aviso sobre la aplicación de la política relativa al maíz en la 
provincia de Heilongjiang de  2016 se indica expresamente que "se ha suprimido el sistema de 
compra y reserva temporales y que se ha establecido el nuevo mecanismo de 'compra orientada al 
mercado' y 'subvención directa'".158 El abandono de la compra de maíz basada en un PAA se refleja 
también en un documento del Ministerio de Hacienda de China, de fecha 20 de mayo de  2016.159 
7.68.   Los informes GAIN del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) también 
proporcionan pruebas de un cambio fundamental en la política de ayuda a los productores de maíz 
de China. En los documentos, que no reflejan necesariamente la posición del  Gobierno de los Estados 
Unidos, se indica que en 2016 "el Gobierno [de China] anunció el fin del precio mínimo del maíz"160 
y que "China suprimió el sostenimiento de los precios para los productores de maíz".161 En ellos 
también se resumen las nuevas formas d e medidas de ayuda que sustituyeron al sostenimiento de 
los precios del mercado para el maíz.162 Si bien es cierto que en uno de los informes GAIN, fechado 
en abril de  2016, se expresaba cierta incertidumbre sobre la manera en que se desarrollaría la 
reforma163, en ninguno de los documentos se cuestionan los esfuerzos de China por abandonar las 
compras de maíz basadas en el PAA. En particular, y contrariamente a la afirmación de los Estados 
Unidos, el Informe GAIN de abril de  2017 no parece indicar una "incerti dumbre significativa con 
respecto a  la continu ación del  establecimiento por China de precios de sostenimiento del maíz".164 
El documento hace referencia a intervenciones del Gobierno Central y los gobiernos locales y 
provinciales para compensar, entre otras cosas, "los precios de sostenimiento".165 No interpretamos 
que esos términos impliquen que continuaran las compras a precios mínimos. Por el contrario, el 
documento parece referirse a las dificultades existentes en el sector agrícola como resultado de la 
eliminación del sostenimiento de los precios del mercado para el maíz.166 Sobre esa base, concluimos 
que los informes GAIN corroboran las pruebas presentadas por China.  
7.69.   Eso no quiere decir que las entidades privadas y de propiedad estatal dejara n de comprar 
maíz siguiendo la orientación de las autoridades chinas .167 De hecho, los datos de que dispone el 
                                                
157 Dictámenes del Ministerio de Hacienda sobre el establecimiento del sistema de subvenciones para los 
productores de maíz (Cai Jian [2016] Nº 278), de 20 de mayo de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
docum ental CHN -73B), página 3.  
158 Aviso de Heilongjiang sobre la campaña de compra y venta de maíz de  2016 (Prueba documental 
CHN-86B), página 1.  
159 En el documento se hace igualmente referencia al "precio formado por el mercado y la disociación del 
precio y la s ubvención" y se indica que "se debe proseguir activa y constantemente la reforma del sistema de 
compra y reserva de maíz, y dejar que el mercado forme el precio del maíz". Aviso sobre la publicación del 
plan de aplicación relativo al establecimiento del si stema de subvenciones para los productores de maíz en la 
provincia de Liaoning (Liao Cai Liu [2016] Nº 476), de 1º de agosto de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental CHN -79), página 3.  El Grupo Especial no entiende que el término " decoupling " (dis ociación) 
empleado en el documento connote el concepto de " decoupling " (desconexión) en el sentido del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
160 USDA, Servicio Exterior de Agricultura, "China's Decision to End Corn Floor Price Shakes Grain and 
Feed Marke t", China Grain and Feed Update, GAIN Report Number: CH16027, 8 de abril de 2016 (Prueba 
documental CHN -83), página 1.  
161 Informe GAIN del USDA de abril de  2017 (Prueba documental CHN -84), página 1.  
162 Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio Exterior de Agricultura, "Everything 
Must Go, State Corn Reserves Begin Liquidation", China Grain and Feed Update, GAIN Report Number: 
CH16058, 12 de noviembre de  2016 (Prueba documental CHN -75), páginas 4 -5. 
163 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial (segunda reunión 
sustantiva).  
164 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial (segunda reunión 
sustantiva).  
165 Informe GAIN del USDA de abril de  2017 (Prueba documental CHN -84), página 2.  
166 En el documento se indica, entre otras cosas, que "[e]n 2016, China suprimió el sostenimiento de los 
precios para los productores de maíz" y que "los productores de maíz de China se esfuerzan por res ponder a la 
eliminación del programa de reserva temporal". Informe GAIN del USDA de abril de  2017 (Prueba documental 
CHN-84), páginas 1 y 19.  
167 El Aviso sobre el maíz de 2016 exige a las regiones pertinentes que "adopten medidas efectivas y 
coordinen y org anicen las sucursales de las empresas centrales y las principales empresas locales dedicadas a 
los cereales en las regiones para que compren activamente maíz, y que alienten a los múltiples agentes del 
mercado a entrar en él y los orienten a tal fin". El G rupo Especial entiende que entre las principales empresas 
que debían "realizar compras orientadas al mercado" se encontraban Sinograin, COFCO y Aviation Industry 
Corporation of China . Aviso sobre el maíz de 2016 (Prueba documental USA -87/CHN -80B), páginas 1-2. WT/DS511/R  
 
- 41 - 
 
  Grupo Especial muestran que las compras de maíz alcanzaron niveles significativos  en 2016 
y 2017.168 Fundamentalmente, sin embargo, las pruebas examinadas por el Gru po Especial indican 
que esas compras no se efectuaron a un PAA.169 El Aviso de 2016  sobre la organización adecuada 
de la campaña de compra de maíz en la región nororiental de China este año, en el que se establecen 
los objetivos y las modalidades de la nueva  política relativa al maíz, hace referencia a la naturaleza 
basada en el mercado de las compras de maíz.170 En ese documento se alienta a los agentes tanto 
públicos como privados a que efectúen compras de maíz a los precios vigentes.171 
7.70.   Es verdad que en muchos de los documentos a que se hace referencia supra  no se menciona 
expresamente la "terminación" del otorgamiento por China de ayuda destinada al sostenimiento de 
los precios del mercado para los productores de maíz.172 No obstante, los acuerdos abarcados no 
contienen ninguna prescripción que exija poner fin expresamente a las medidas para que se 
considere que estas han expirado. A este respecto, observamos que órganos resolutorios anteriores 
subrayaron la importancia de formular tal dete rminación examinando "el contenido y esencia del 
instrumento" a fin de considerar si constituye una medida, "y no simplemente [...] su forma o 
nomenclatura".173 En nuestra opinión, la misma lógica  es aplicable a las alegaciones relativas a la 
expiración de u na medida: en vez de evaluar si se ha puesto fin formalmente a los instrumentos 
jurídicos subyacentes, un grupo especial tiene que examinar si la medida impugnada sigue afectando 
al funcionamiento de los acuerdos abarcados. En cualquier caso, el contenido de los documentos 
oficiales incluidos en el expediente por las partes refleja los esfuerzos realizados por las autoridades 
chinas para modificar la política de compra de maíz, a fin de suprimir el PAA.  
7.71.   Por lo que respecta a la estructura y el contenido de los documentos relacionados con la nueva 
medida relativa al maíz, observamos que son similares, en algunos aspectos, a los avisos anuales 
sobre la PCRT publicados en los años 2012 a 2015, es decir, en el marco de la antigua política 
relativa al maíz. En pa rticular, el Aviso sobre el maíz de  2016 va dirigido a una serie similar de 
entidades, con inclusión de las autoridades locales de las principales provincias productoras de maíz, 
el Banco de Desarrollo Agrícola de China (ADBC) y sus sucursales locales, Sin ograin, la COFCO, 
Chinatex y la Aviation Industry Corporation of China .174 Al igual que los avisos sobre la PCRT, el 
documento exige que las entidades pertinentes obtengan una financiación y un espacio de 
almacenamiento apropiados para las compras de maíz.175 Fundamentalmente, sin embargo, a 
diferencia de los avisos sobre la PCRT, el Aviso sobre el maíz de  2016 se refiere a la reforma del 
sistema de compra y reserva de maíz de China, sobre la base de la "compra orientada al mercado", 
y al hecho de que "el preci o del maíz será formado por el mercado y refleja la relación entre la oferta 
                                                
168 Por ejemplo, en la provincia de Jilin se habían comprado 31.400 millones de jin de maíz hasta la 
primavera de  2017. Aviso de Jilin sobre el maíz de  2017 (Prueba documental USA -102), página 1.  
169 El Aviso para continuar la  organización adecuada de la campaña de compra y venta de maíz se 
refiere a esas compras efectuadas a precios del mercado, que habían disminuido inmediatamente antes de la 
publicación del documento. Aviso de Jilin sobre el maíz de  2017 (Prueba documental U SA-102), página 1.  
170 Aviso sobre el maíz de  2016 (Prueba documental USA -87/CHN -80B). El Grupo Especial no está 
evaluando la medida en que los mecanismos del mercado determinan los precios del maíz vigentes en China, 
sino que observa que las autoridades chi nas no establecieron un PAA para el maíz.  
171 En la parte pertinente del documento se dispone que "[l]as sucursales de empresas centrales [...] 
utilizarán plenamente sus propias ventajas y canales para realizar compras orientadas al mercado, se 
esforzarán to davía más para que el volumen de las compras no sea inferior al de las efectuadas el año anterior 
con arreglo a la política, y desempeñarán una función rectora". Aviso sobre el maíz de  2016 (Prueba 
documental USA -87/CHN -80B), página 2.  
172 Recordamos, sin em bargo, que en el Aviso sobre la aplicación de la política relativa al maíz en la 
provincia de Heilongjiang de  2016 se indica expresamente que el "sistema de compra y reserva temporales se 
ha suprimido". Aviso de Heilongjiang sobre la campaña de compra y ve nta de maíz de  2016 (Prueba 
documental CHN -86B), página 1.  
173 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1167; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a  la 
corrosión , nota 87.  
174 Aviso sobre el maíz de  2016 (Prueba documental USA -87/CHN -80B), página 1; Aviso sobre la PCRT 
de 2012 (Prueba documental USA -52/CHN -69B), página 1; Aviso sobre la PCRT de  2013 (Prueba documental 
USA-53/CHN -70B), página 1; Aviso so bre la PCRT de  2014 (Prueba documental USA -54/CHN -71B), página 1; y 
Aviso sobre la PCRT de  2015 (Prueba documental USA -55/CHN -72B), página 1.  
175 Aviso sobre el maíz de  2016 (Prueba documental USA -87/CHN -80B), páginas 2 -3; Aviso sobre la 
PCRT de  2012 (Prueba  documental USA -52/CHN -69B), páginas 2 -3; Aviso sobre la PCRT de  2013 (Prueba 
documental USA -53/CHN -70B), páginas 2 -5; Aviso sobre la PCRT de  2014 (Prueba documental 
USA-54/CHN -71B), páginas 4 -6; y Aviso sobre la PCRT de  2015 (Prueba documental USA -55/CHN -72B),  
páginas 2 -7. WT/DS511/R  
 
- 42 - 
 
  y la demanda en el mercado".176 De manera similar, en otros documentos oficiales se indica que el 
"precio del maíz será formado por el mercado" o que "los pecios del maíz están basa dos en el 
mercado".177 Así pues, en los documentos pertinentes no se menciona ningún precio impuesto por 
el Gobierno Central o los gobiernos locales. Ello contrasta acusadamente con el contenido de los 
instrumentos jurídicos por los que se aplica la política  de sostenimiento de los precios del mercado 
del maíz de China durante los años 2012 a 2015, que invocan la "estabilización de los precios del 
mercado" y establecen detalladamente el PAA.178 
7.72.   En ese sentido, los Estados Unidos aducen que China no publica el P AA y que, como resultado 
de esa falta de transparencia, los Estados Unidos no están en condiciones de identificarlo.179 
Al mismo tiempo, presentan dos documentos, uno publicado por Sinograin y el otro por Chinatex, 
que, en su opinión, revelan el PAA y que, l eídos conjuntamente con otras pruebas180, son prueba de 
que China sigue otorgando ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado para los 
productores de maíz.181 
7.73.   Al examinar el contenido de esos documentos, observamos que el Aviso sobre la activac ión 
de la campaña de compra de cereales de otoño (maíz) para 2016 ordena a todos los depósitos 
afiliados de la sucursal de Sinograin en Mongolia Interior que compren el maíz ofrecido para la venta 
por los agricultores. En el documento se indica que, "para prestar mejor servicio a los agricultores 
que venden cereales y para salvaguardar la ejecución sin contratiempos de la campaña de compra 
de cereales de otoño (maíz) para 2016", los depósitos anunciarán y "activarán las compras de 
cereales de otoño (maíz)".182 En el documento se enumeran además diferentes precios de compra, 
que van de 0,65 a 0,71 yuan por jin, según la región.183 En un aviso análogo publicado por la sucursal 
de Chinatex en Heilongjiang figura información similar.184 
7.74.   Observamos que los precios enum erados en los dos documentos presentados por los Estados 
Unidos corresponden en general al nivel de los precios publicados por otros agentes del mercado del 
maíz de China, como Cargill, Jilin Boda Biochemical y Liaoning Yihai Kerry Starch Factory.185 También  
parecen corresponder o ser ligeramente inferiores a los precios medios vigentes durante el período 
pertinente en las provincias pertinentes, presentados por China en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial.186 Puesto que los precios indicados en los dos  documentos no difieren en medida 
significativa de los precios utilizados por otros agentes del mercado ni de los precios medios vigentes 
en las provincias chinas pertinentes, esos documentos, leídos a la luz de otras pruebas obrantes en 
                                                
176 Aviso sobre el maíz de  2016 (Prueba documental USA -87/CHN -80B), página 1.  
177 Aviso de Heilongjiang sobre la campaña de compra y venta de maíz de  2016 (Prueba documental 
CHN-86B), página 1; Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, com unicado de prensa, "The Reform of the 
Corn Purchase and Reserve System Achieved Remarkable Effect", 23 de junio de  2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -87), página 1.  
178 "A fin de proteger concienzudamente los intereses de los agricultores, es tabilizar los precios del 
mercado y promover el desarrollo estable de la producción de cereales, el Estado pondrá en práctica l a compra 
de reservas nacionales temporales de maíz". Aviso sobre la PCRT de  2012 (Prueba documental 
USA-52/CHN -69B), página 1. Vé anse también el Aviso sobre la PCRT de  2013 (Prueba documental 
USA-53/CHN -70B), página 1; el Aviso sobre la PCRT de  2014 (Prueba doc umental USA -54/CHN -71B), 
página  1; y el Aviso sobre la PCRT de  2015 (Prueba documental USA -55/CHN -72B), página 1.  
179 Respuest as de los Estados Unidos a las preguntas 2 y 3 del Grupo Especial.  
180 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
181 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, pár rafos 59 -62; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva); y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 52 del Grupo Especial 
(segunda  reunión sustantiva).  
182 Anuncio del  precio del maíz de Sinograin de  2016 (Prueba docum ental USA -101/CHN -107B), 
página  1. 
183 Anuncio del precio del maíz de Sinograin de  2016 (Prueba documental USA -101/CHN -107B), 
página  1. 
184 Aviso de Heilongjiang sobre la compra de maíz de  2016 (Prueba documen tal USA -104), página 1.  
185 Los precios difieren en función del origen (provincia y región), el grado de calidad y el nivel de 
humedad. Precio de compra del maíz de Cargill Biochemical Limited, 12 de diciembre de  2016 (Prueba 
documental CHN -128B), página 1; Información sobre las compras de Jilin Boda Biochemical Limited, 13 de 
diciembre de  2016 (traducción al inglés y original) (Prueba documental CHN -133), página 1; y Yihai Kerry 
Starch, "Liaoning Yihai Kerry Starch Factory Will Lower the New Corn Purchase Pr ice by 20 yuan/ton at 11 
a.m., October 29", 29 de octubre de  2017 (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -134), página 1.  
186 Respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 43 - 
 
  el expediente, no permiten concluir que las cifras enumeradas en ellos constituyen precios 
administrados por el Gobierno.  
7.75.   Por lo que respecta a los precios medios del maíz facilitados por China, los Estados Unidos 
cuestionan su fiabilidad, aduciendo que las pruebas document ales de China no identifican las fuentes 
de los datos ni las ent idades que los facilitaron, y que los documentos contenían muy poca 
información, no eran accesibles  en línea ni se hallaban a disposición del público , y no llevaban sello 
oficial , membrete  ni ninguna otra  indicación de su condición o naturaleza .187 Los Estados Unidos 
explican asimismo que no pudieron presentar esa información debido a la falta de transparencia de 
China.188 Sin embargo, observamos que ciertos documentos públicamente disponibles cont ienen los 
precios al contado del maíz para el período pertinente, aunque en el caso de determinadas provincias 
no se trata de datos mensuales medio s completos. Por ejemplo, en el  Informe GAIN del USDA de 
noviembre de  2016 se indica que "los precios medios al contad o a 30 días a principios de diciembre 
de 2016 son de 1.681 yuan por tonelada".189 Ese documento muestra no solo que los agentes 
extranjeros tienen acceso a los datos sobre los precios en China, sino también que los precios 
especificados en la Prueba  documental USA -101 corresponden en general a los precios del maíz 
vigentes en las principales provincias productoras de maíz.  
7.76.   Pasando al precio del maíz propiamente dicho, las pruebas obrantes en el expediente 
muestran una importante caída de ese precio c oincidiendo con la supuesta expiración de la medida 
relativa al maíz.190 Como se demuestra en los gráficos 1 y 2, uno presentado por China y el otro por 
los Estados Unidos, el precio medio del maíz disminuyó significativamente en China a principios 
de 2016 y  después fluctuó entre 65 y 82 yuan por jin, según la provincia.  
Gráfico 1: Precios del maíz, enero de 2012 -febrero de  2018  
 
Fuente: Segunda comunicación escrita de China, gráfico 1.  
 
                                                
187 Observaciones de los Estados Unidos sob re las respuestas de China a las preguntas 52 y 53 del 
Grupo Especial.  
188 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
189 Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio Exterior de Agricultura , "Everything 
Must Go, State Corn Reserves Begin Liquidation", China Grain and Feed Update GAIN Report Number: 
CH16058, 12 de noviembre de  2016 (Prueba documental CHN -75), página 11. Observamos que, en el 
párrafo  54 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos hacen referencia a la información sobre los 
precios facilitada en los informes GAIN.  
190 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 132 -133; respuesta de China a la pregunta 2 del 
Grupo Especial; y Precios del maíz de  2012-2017 (Prueba documental USA -94), página 1.  
WT/DS511/R  
 
- 44 - 
 
  Gráfico 2: Precios del maíz, 2012 -2017  
 
Fuente: Precios del maíz de 2012 -2017 (Prueba documental USA -94). 
 
7.77.   A juicio del Grupo Especial, la importante caída del precio del maíz tras el período de cosecha 
de maíz de  2015, como se muestra en el gráfico 2, respaldaría la o pinión de que después de ese 
período el Gobierno Central o los gobiernos locales, u otras entidades afiliadas al Gobierno, dejaron 
de establecer el PAA para el maíz en las principales provincias chinas productoras de maíz. Si se 
hubiera mantenido esa práct ica, cabría haber esperado que el precio del maíz no hubiera descendido 
tan significativamente.  
7.78.   Según los Estados Unidos, los precios internos del maíz más elevados que los precios 
internacionales indican que "el hecho de que no haya un precio administrado  aplicado que se 
comunique a los agentes privados del mercado y a los productores no significa que el precio interno 
esté basado en el mercado, o que las compras efectuadas por las empresas de propiedad estatal no 
se hayan hecho a precios de sostenimiento" .191 Recordamos, sin embargo, que la presente diferencia 
no trata de si el precio del maíz en China está libre de todo tipo de intervención gubernamental, ni 
de si es más elevado que los precios internacionales. Como señalan los Estados Unidos en su primera 
comunicación escrita, esta diferencia se centra en una única forma de ayuda interna, a saber, el 
sostenimiento de los precios del mercado.192 Cuando una medida adopta la forma de sostenimiento 
de los precios del mercado, el PAA es un elemento constitutivo de e sa medida.193 Hay muchos 
factores distintos de la fijación de precios específicos por un gobierno que pueden influir en el precio 
de un producto en un determinado mercado, por ejemplo los aranceles aduaneros, las restricciones 
cuantitativas, así como otras m edidas no arancelarias y otros factores.194 Por consiguiente, mostrar 
una diferencia entre los precios internos y los internacionales no es, a la luz de la alegaciones 
planteadas por los Estados Unidos en el presente asunto, suficiente para concluir que Chin a siguió 
comprando maíz a un PAA.  
7.79.   Pasando al argumento de los Estados Unidos de que China sigue almacenando y subastando 
maíz comprado en el marco de las PCRT de  2012, 2013, 2014 y 2015, no alcanzamos a ver la 
relación entre esas actividades y las supuestas infracciones del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo  3 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.195 Las alegaciones de los Estados Unidos al amparo 
de esas disposiciones se refieren al otorgamiento por China de ayuda interna en forma de 
sostenimiento de los precios del mercado a los productores de maíz. A la l uz del párrafo 8 del Anexo  3 
                                                
191 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
192 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14.  
193 Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 8; y primera comunicación escrita de los E stados 
Unidos, párrafo 93.  
194 De hecho, los continuos esfuerzos realizados por l os agentes públicos y privados chinos para comprar 
maíz, así como otras medidas que pueda tener China en vigor, pueden haber dado lugar a que los precios del 
maíz en China sean más elevados que los precios internacionales. Ambas partes presentaron documentos que 
reflejaban esos esfuerzos. Véanse los párrafos 7. 68, 7.69 y 7.71 supra . 
195 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especia l, párrafo 38; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
Precio del maíz, 2012 -2017  
Precios de l maíz en China  
Precios internacionales del maíz  $ por t métrica  
Precio del maíz en Guangdong  
(China)  Precio del maíz en Jilin (China)  
Precio de sostenimiento en 
China  Precio FOB del maíz en los Estados Unidos  
Precio de exportaci ón en Ucrania WT/DS511/R  
 
- 45 - 
 
  del Acuerdo sobre la Agricultura, esa forma concreta de ayuda interna consiste en compras de 
productos agropecuarios a un PAA. Esa disposición no parece at ribuir ninguna pertinencia jurídica a 
la subasta y el almacenamiento de maíz comprado previamente. De hecho, la última frase del 
párrafo  8 excluye expresamente de su ámbito de aplicación los pagos relacionados con, entre otras 
cosas, la compra o el almacen amiento de productos agropecuarios.  
7.80.   Por consiguiente, sobre la base de la totalidad de las pruebas sometidas al Grupo Especial, 
concluimos que la reforma de la política de China relativa al maíz suprimió un elemento esencial de 
la medida relativa al maíz i mpugnada, a saber, el PAA. A nuestro juicio, esa reforma marca pues la 
expiración de la ayuda interna otorgada por China a los productores de maíz en los años 2012 a  2015 
en forma de sostenimiento de los precios del mercado. Basamos nuestra conclusión en l as pruebas 
documentales, que reflejan el abandono por China de la política de sostenimiento de los precios del 
mercado mediante compras de maíz a un PAA, así como en las pruebas que constan en el expediente 
de los precios del maíz vigentes en China. En par ticular, sopesadas en su conjunto, las pruebas no 
respaldan la aseveración de los Estados Unidos de que China siguió comprando maíz a un PAA tras 
la expiración del Aviso sobre la PCRT de  2015 y el anuncio de la nueva política relativa al maíz. Como 
resulta do, constatamos que la medida relativa al maíz expiró antes de que los Estados Unidos 
iniciaran la diferencia, con inclusión de la presentación de su solicitud de celebración de consultas y 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.2.2.2   La cuesti ón de si el Grupo Especial debería formular constataciones sobre la 
medida relativa al maíz por lo demás expirada  
7.81.   Habiendo concluido que la medida relativa al maíz expiró, abordaremos ahora la afirmación 
de China de que, debido a su terminación, la medida no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial y este no debería formular constataciones ni emitir recomendaciones con respecto a esa 
medida.  
7.82.   De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, un grupo especial tiene que examinar, 
a la luz de la s disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes 
en la diferencia, el asunto a él sometido por el reclamante. Ese asunto consiste en las alegaciones y 
las medidas concretas en litigio identificadas en la solicitud de esta blecimiento de un grupo 
especial.196 Se trata del mismo asunto del que el grupo especial "deberá hacer una evaluación 
objetiva", con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. En UE - PET (Pakistán) , el Órgano de 
Apelación explicó que los grupos espec iales, en el ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les 
son inherentes, están facultados "para evaluar objetivamente si el 'asunto' que se les ha sometido, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenam ente o todavía 
debe ser examinado después de la expiración de la medida en litigio".197 China aduce que esa 
justificación no se aplica en el caso que nos ocupa, porque la medida no está comprendida en la 
jurisdicción del Grupo Especial debido a que expiró an tes de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.198 Discrepamos de esta opinión. La distinción entre las medidas que expiraron antes 
de la fecha de establecimiento de un grupo especial y las que expiraron después de esa fecha es un 
factor pertine nte a la decisión de un grupo especial sobre si pronunciarse o no acerca de una medida 
que ha expirado. Sin embargo, no determina la jurisdicción de un grupo especial con respecto a esa 
medida.199 Encontramos además apoyo contextual para la afirmación de que  las medidas que 
expiraron antes del establecimiento de un grupo especial no están a priori  excluidas del alcance de 
la expresión "medidas en litigio" del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, en el que se hace referencia a 
"medidas adoptadas" y no, por ejempl o, a medidas en vigor.200 
                                                
196 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  
197 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.19.  
198 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva), nota 167 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, UE - PET 
(Pakistán) , párrafo 5.38).  
199 Como señaló el Órgano de Ap elación, "[e]l ESD no dispone en ninguna parte que la jurisdicción de un 
grupo especial termine con la expiración de la medida en litigio o esté limitada por ella". Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 270; véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1650; y Chile - Sistema de bandas de precios , 
párra fo 7.514, nota 683.  
200 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.182.  WT/DS511/R  
 
- 46 - 
 
  7.83.   Por razones similares, tampoco nos parece convincente el recurso de China al informe del 
Órgano de Apelación en la diferencia CE - Trozos de pollo  en apoyo de la afirmación de que los 
grupos especiales no pueden pronunciarse sobre m edidas que no existían en el momento en que se 
solicitó el establecimiento de un grupo especial.201 En ese asunto, el Órgano de Apelación examinó 
medidas posteriores no mencionadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que 
modificaban las medidas iniciales.202 En el presente caso, sin embargo, la medida de sostenimiento 
de los precios del mercado para el maíz se identificó en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos.203 Por consiguiente, las conside raciones relativas al 
debido proceso en las que se basaron las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Trozos de 
pollo no se plantean en el presente asunto. Además, la interpretación de China del informe sobre la 
diferencia CE - Trozos de pollo  sería incompatible con la resolución del Órgano de Apelación de que 
el hecho de que una medida siga o no estando en vigor , "[s]in embargo, no resuelve la cuestión 
preliminar de si un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida".204 
7.84.   China sostiene también que con la expiración de la medida relativa al maíz se logra el primer 
objetivo de la solución de diferencias de la OMC, a saber, hallar una solución positiva a la diferencia, 
y que una resolución sobre esa medida no sería sino una opinión  consultiva del Grupo Especial.205 
Procedemos pues a evaluar si, con la expiración de la medida de sostenimiento de los precios del 
mercado relativa al maíz, la diferencia entre las partes con respecto a esa medida se ha resuelto 
plenamente o todavía debe se r examinada.  
7.85.   El párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que el objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es "hallar una solución positiva a las diferencias". La misma disposición estipula también 
que "[d]e no llegarse a una solución de mutuo acu erdo, el primer objetivo del mecanismo de solución 
de diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata 
que estas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados". A ese 
respect o, observamos que ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación deben "'legislar' 
mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC, fuera del contexto 
de la solución de una determinada diferencia".206 Guiados por el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, 
grupos especiales anteriores examinaron las circunstancias específicas de cada caso para determinar 
si era apropiado ocuparse de alegaciones con respecto a medidas que habían expirado.207 Esas 
circunstancias incluían, entre otras, e l momento de la expiración de la medida208, si la medida estaba 
comprendida en el mandato209, la posibilidad de reintroducir la medida210, y si los efectos de la 
medida seguían menoscabando las ventajas resultantes para un Miembro de un acuerdo abarcado.211 
7.86.   Debemo s interpretar el objetivo del sistema de solución de diferencias de "hallar una solución 
positiva a las diferencias" a la luz de otras disposiciones del ESD. En ese sentido, coincidimos con el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III (párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos)  
en que una determinada solución de una diferencia de la OMC "solo puede dar lugar a una solución 
positiva de la diferencia si aporta una solución global de ella que sea satisfactoria y eficaz en el 
sentido del párrafo 4  del artículo 3 del ESD".212 Además, observamos que el párrafo 2 del artículo 4 
del ESD, por el que se rigen las consultas en el marco del ESD, se refiere a medidas "que afecten al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado". Por consiguiente, al considera r si debemos 
                                                
201 Primera comunicación escrita de China, párrafos 324 -327; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 74 -77, donde se cita el informe d el Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
202 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 151; e informe del Grupo Especial, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 7.25.  
203 Véase la sección 7.2.1 supra . 
204 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 2 72. 
205 Respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial.  
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  
207 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.224.  
208 Informe del Grupo Especial, UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.13 y nota 35.  
209 Informes de los Grupos Especiales, Turquía - Arroz , párrafo 7.180; Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana , párrafo 6.2; e Indonesi a - Automóviles , párrafo 14.9.  
210 Informes de los Grupos Especiales, India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69 -7.70; 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14; y China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.228.  
211 Informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206; y Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1201.  
212 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.105.  WT/DS511/R  
 
- 47 - 
 
  pronunciarnos sobre una medida que ha expirado, tenemos que examinar si esa medida afecta al 
funcionamiento de los acuerdos abarcados, a pesar de su terminación.213 
7.87.   Pasando a los hechos del presente asunto, observamos que la medida relativa al m aíz expiró 
antes de que los Estados Unidos presentaran su solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
su solicitud de celebración de consultas.214 En ausencia de circunstancias que inclinaran la balanza 
a favor de la formulación de constataciones, gr upos especiales anteriores se abstuvieron de abordar 
medidas que habían expirado antes de que el reclamante solicitara el establecimiento de un grupo 
especial.215 
7.88.   Por lo que respecta al riesgo de reintroducción del sostenimiento de los precios del mercado 
para el maíz, los Estados Unidos aducen que "no hay ningún impedimento para que China siga 
manteniendo un programa de sostenimiento de los precios del mercado [...] para el maíz".216 
No obstante, aparte de mencionar la facultad general de otorgar ayuda destinada al sostenimiento 
de los precios del mercado para los productores de cereales, no señalan ninguna prueba que respalde 
ese argumento. China, en cambio , hace referencia a declaracion es oficiales en las que se subraya la 
necesidad de apartarse de la PCRT para el maíz y, por ende, se limita la probabilidad de su 
reintroducción.217 Por lo tanto, consideramos que no existen pruebas convincentes de que el 
sostenimiento de los precios del mer cado para el maíz pueda reimplantarse.218 
7.89.   Pasamos ahora a examinar el argumento de los Estados Unidos según el cual el Grupo Especial 
debería pronunciarse sobre la medida relativa al maíz, debido al carácter retrospectivo del análisis 
de los grupos especiale s en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Los Estados Unidos señalan que la demostración de "un incumplimiento 
de un compromiso en materia de ayuda interna debe incluir la presentación de pru ebas en las que 
se compare la MGA por productos específicos para un producto agropecuario de base con el valor 
total de la producción de ese producto agropecuario en un año dado".219 Coincidimos con los Estados 
Unidos en que la demostración de un incumplimie nto de un compromiso en materia de ayuda interna 
requiere la presentación de pruebas, que normalmente consistirían en datos históricos. No obstante, 
tiene que establecerse una distinción entre medidas y pruebas presentadas en apoyo de una 
alegación de inco mpatibilidad. Las pruebas reflejan el funcionamiento de las medidas en un período 
determinado. No obstante, no indican necesariamente que el asunto sig ue sin resolverse a pesar de 
la expiración de una medida y el grupo especial tiene que pronunciarse sobre  esa medida. Por lo 
tanto, el hecho de que un grupo especial pueda tener que examinar pruebas históricas no implica, 
sin más, que deba pronunciarse sobre medidas que han expirado.220 A ese respecto, observamos 
que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , aunque examinó pruebas que databan de antes de su establecimiento, se pronunció sobre 
                                                
213 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafos 261 -262. 
214 Como se ha indicado en la sección 7.2.2.1 supra , las medidas relacionadas con el otorgamiento de 
ayuda interna en forma de sostenimiento de los precios del mercado a los produ ctores de maíz expiraron 
después del último día de aplicación del Aviso sobre la PCRT de  2015, es decir, el 1º de mayo de  2016. 
Los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China el 13 de septiembre de  2016 y 
presentaron la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial el 5 de diciembre de  2016.  
215 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.13; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1653; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.228; y UE - Carne de aves de corral (China) , 
párrafo 7.167.  
216 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial. Los Estados Unidos aducen que 
el sostenimien to de los precios del mercado para el maíz se adoptó con carácter temporal o ad hoc  y que 
ningún nuevo reglamento podría limitar esa posibilidad. Señalan también que el artículo 27 del Reglamento 
sobre la distribución de los cereales de  2004 autoriza la ap licación del sostenimiento de los precios del mercado 
para el maíz.  
217 Observaciones de China acerca de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por 
China del mandato del Grupo Especial, párrafo 70; y respuesta de China a la pregunta 1 d el Grupo Especial.  
218 Encontramos apoyo para nuestra conclusión en el asunto  Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
donde el Grupo Especial constató que "ante la falta de una clara prueba en contrario" no podía suponer que la 
Argentina reimplantaría la  medida  que había dejado de aplicarse.  Informe del Grupo Especial, Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14.  
219 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación por China del mandato del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
220 El Órgano de Apelaci ón ha reconocido una distinción entre medidas y pruebas presentadas para 
fundamentar una alegación en el contexto de las limitaciones temporales. Véanse los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188; y Estados Un idos - Grandes aeronaves 
civiles (2 ª reclamación) , párrafos 7.685 -7.686.  WT/DS511/R  
 
- 48 - 
 
  una medida que se había identificado como "ayuda interna corriente  de Corea a su rama de 
producción de carne vacuna en el contexto de los niveles de compromiso en materia de ayuda interna 
consignados en la Lista de Corea".221 
7.90.   De modo similar, no nos convence el recurso de los Estados Unidos a los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia China - Materias primas . En ese asunto, el Órgano 
de Apelación constató que la expiración de instrumentos jurídicos renovados anualmente no afectaba 
a la facultad del Grupo Especial de formular constataciones y recomendaciones, porque esos 
instrumentos formaban parte de un grupo o serie de medidas que comprendía una legislación marco 
básica y reglamentos de implementación.222 De manera análoga , la política de China consistente en 
otorgar ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado para los productor es de maíz 
también se reflejaba en el marco jurídico general, con inclusión del Reglamento sobre la distribución 
de los cereales de  2004, el Dictamen sobre los cereales de  2004 y los Documentos Nº 1 y los avisos 
sobre la PCRT , considerados en conjunto .223 No obstante, a diferencia de lo que ocurría en el asunto 
China - Materias primas , no es la expiración del Aviso sobre la PCRT de  2015 por sí solo, sino más 
bien de la política consistente en otorgar ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado  para los productores de maíz, aplicada mediante los avisos sobre la PCRT, lo que marca la 
expiración de la medida relativa al maíz.224 
7.91.   Por último, como se ha indicado supra , el precio del maíz disminuyó bruscamente en China 
tras la decisión de interrumpir e l sostenimiento de los precios del mercado para el maíz, y ha 
fluctuado desde entonces.225 A nuestro juicio, ello indica que, en el momento de su expiración, la 
medida relativa al maíz dejó de tener efectos en el mercado que podían afectar al funcionamiento 
de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura invocadas por los Estados Unidos. Eso no quiere 
decir que China no tenga en vigor otras medidas que podrían afectar al funcionamiento de las 
mismas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura. Record amos, sin embargo, que esas medidas 
no han sido impugnadas por los Estados Unidos en la presente diferencia y el Grupo Especial no 
tiene el mandato de abordarlas. Esto es aplicable, en particular, a la nueva política relativa al maíz, 
cuya esencia es difer ente a la de la medida relativa al maíz impugnada por los Estados Unidos. 
En resumen, no vemos cómo la medida relativa al maíz, a pesar de su expiración, podría seguir 
                                                
221 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 800 
y 845 i) y j). (sin subrayar en el original)  
222 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264.  
223 Véanse los párrafos 7.94-7.95 infra. El Grupo Especial observa que en el Dictamen sobre los cereales 
de 2004 y el Reglamento sobre la distribución de los cereales de 2004 se imparten a las autoridades 
competentes chinas instrucciones de que "apliquen precios de compra mínimos en las principales regiones 
productoras de cereales", mientras que en el artículo 2 del Reglamento sobre la dist ribución de los cereales 
de 2004 se definen los cereales como, entre otros, "el trigo, el arroz y el maíz". Véanse el Dictamen sobre los 
cereales de 2004 (Prueba documental USA -10/CHN -10B), página 2; y los artículos 2, 24 y 26 -27 del 
Reglamento sobre la distribución de los cereales de 2004 (Prueba documental USA -12/CHN -9B), páginas 1 y 5. 
Por lo que respecta a los Documentos Nº 1 de 2012 -2015, el Grupo Especial observa que incluían, entre sus 
numerosos objetivos, "iniciar la compra y almacenamiento temporal de [productos, entre ellos el] maíz". 
Véanse Diversos dictámenes del Comité Central de l Partido Comunista de China y el Consejo de Estado sobre 
la aceleración de la promoción de la innovación científica y tecnológica de la agricultura y la continuación del 
fortalecimiento de la capacidad de garantizar el suministro de productos agropecuario s (Comité Central del 
Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa [2012] Nº 1, de fecha 31 de diciembre de 2011) 
(Prueba documental USA -13), página 14; Diversos dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de 
China y el Consejo de Estado  sobre la aceleración del desarrollo de la agricultura moderna y el aumento del 
dinamismo del desarrollo rural (Comité Central del Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa 
[2013] Nº 1, de fecha 31 de diciembre de 2012) (Prueba documental USA -14), página 4; la Publicación por el 
Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado de "Diversos dictámenes sobre una 
reforma rural exhaustiva y profunda y la aceleración de la promoción de la modernización de la agricultura" 
(Comité  Central del Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa [2014] Nº 1, de fecha 19 de 
enero de 2014) (Prueba documental USA -15), página 3; y Diversos dictámenes del Comité Central del Partido 
Comunista de China y el Consejo de Estado sobre el fo rtalecimiento de la reforma y la innovación y la 
aceleración de la modernización de la agricultura (Comité Central del Partido Comunista de China, Consejo de 
Estado, Zhong Fa [2015] Nº 1, de fecha 1º de febrero de 2015) (Prueba documental USA -16), página 7 . 
224 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron que, aunque la ayuda 
a los productores agrícolas , como el sostenimiento de los precios del mercado, se otorga normalmente sobre 
una base anual, "sería correcto caracterizar las medidas por ellos impugnadas como políticas continuas 
aplicadas mediante instrumentos jurídicos anuales". Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del 
Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
225 Véase el párrafo 7. 76 supra . WT/DS511/R  
 
- 49 - 
 
  afectando al funcionamiento del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 d el Acuerdo 
sobre la Agricultura, como aducen los Estados Unidos.  
7.92.   A la luz de lo que antecede, y dada la jurisdicción del Grupo Especial sobre la medida relativa 
al maíz, consideramos que el elemento esencial de esa medida -el PAA - se ha suprimido, puesto q ue 
el Gobierno ya no establece el precio de compra de esa manera. Por consiguiente, la medida relativa 
al maíz impugnada ha expirado. Tras haber analizado consideraciones que podrían inclinar la balanza 
a favor de la formulación de constataciones con respe cto a la medida relativa al maíz que ha 
expirado, no consideramos que ninguna de ellas requiera que el Grupo Especial se pronuncie sobre 
esa medida. Así pues, nos abstenemos de hacerlo.  
7.2.3   Principales características de las medidas relativas al trigo y el arr oz 
7.93.   Habiendo determinado las medidas pertinentes identificadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, resumiremos brevemente sus principales 
características y la manera en que funcionan. A la luz de nuestr a decisión de no pronunciarnos sobre 
la medida relativa al maíz, nos limitaremos a abordar las medidas relativas al trigo y el arroz.  
7.2.3.1   Marco general  
7.94.   Los instrumentos generales por los que se establece la política de sostenimiento de los precios 
del mercado de China para diversos tipos de cereales son el Dictamen sobre los cereales de  2004 y 
el Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004.226 Ambos documentos invocan los 
objetivos de liberalizar y reformar el mercado de cereales en China.227 También f acultan al Consejo 
de Estado, el órgano ejecutivo superior de China, para aplicar la política de precios de compra 
mínimos "en las principales regiones productoras de cereales para las variedades de cereales 
fundamentales de las que hay penuria".228 
7.95.   El objet ivo de aumentar el precio de compra mínimo del trigo se expresa también en diversos 
Dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado 
(los denominado s "Documento s Nº 1").229 Esos documentos indican que, aunque China pueda ha ber 
venido contemplando una transición de sus políticas agrícolas con respecto al trigo  y el arroz a 
mecanismos más basados en el mercado, las máximas autoridades chinas apoyaron el 
mantenimiento de un precio de compra mínimo para esos productos durante lo s años 2012 a 2015. 
Si bien los Documentos Nº 1 abarcan una amplia gama de cuestiones en materia de política agrícola, 
las pruebas demuestran que las autoridades chinas estaban "siguiendo las prescripciones del 
documento Nº 1 Central"230 y trataban de "aplicar de manera efectiva" lo dispuesto en esos 
                                                
226 Dictamen sobre los cereales de  2004 (Prueba documental USA -10/CHN -10B); y Reglamento sobre la 
distribución de los cereales de  2004 (Prueba documental USA -12/CHN -9B). 
227 Dictamen sobre los cereales de  2004 (Prueba documental USA -10/CHN -10B), página 2; y art ículo 4 
del Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004 (Prueba documental USA -12/CHN -9B), página 1.  
228 Dictamen sobre los cereales de  2004 (Prueba documental USA -10/CHN -10B), párrafo 5. Véanse 
también los artículos 24 y 26 -27 del Reglamento so bre la distribución de los cereales de  2004 (Prueba 
documental USA -12/CHN -9B), página 5.  
229 Diversos dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado sobre 
la aceleración de la promoción de la innovación científica y tecno lógica de la agricultura y la continuación del 
fortalecimiento de la capacidad de garantizar el suministro de productos agropecuarios (Comité Central del 
Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa [2012] Nº 1, de fecha 31 de diciembre de  2011)  
(Prueba documental USA -13), página 14; Diversos dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de 
China y el Consejo de Estado sobre la aceleración del desarrollo de la agricultura moderna y el aumento del 
dinamismo del desarrollo rural (Comité Centr al del Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa 
[2013] Nº 1, de fecha 31 de diciembre de  2012) (Prueba documental USA -14), página 4; Publicación por el 
Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado de "Diversos dictáme nes sobre una 
reforma rural exhaustiva y profunda y la aceleración de la promoción de la modernización de la agricultura" 
(Comité Central del Partido Comunista de China, Consejo de Estado, Zhong Fa [2014] Nº 1, de fecha 19 de 
enero de  2014) (Prueba documen tal USA -15), página 3; y Diversos dictámenes del Comité Central del Partido 
Comunista de China y el Consejo de Estado sobre el fortalecimiento de la reforma y la innovación y la 
aceleración de la modernización de la agricultura (Comité Central del Partido Comunista de China, Consejo de 
Estado, Zhong Fa [2015] Nº 1, de fecha 1º de febrero de  2015) (Prueba documental USA -16), página 7.  
230 Dictámenes del Ministerio de Hacienda sobre el establecimiento del sistema de subvenciones para los 
productores de maíz (Ca i Jian [2016] Nº 278), de 20 de mayo de 2016 (traducción al inglés)  (en adelante 
"Dictámenes del Ministerio de Hacienda, mayo de 2016")  (Prueba documental CHN -73B), página  1. WT/DS511/R  
 
- 50 - 
 
  documentos cuando adoptaron instrumentos jurídicos más específicos.231 En este marco general, 
diversos organismos adoptaron instrumentos anuales más específicos en los que se establecían 
prescri pciones en materia de precios de compra mínimos, según se explica infra. 
7.2.3.2   Programas de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz  
7.96.   De conformidad con el Dictamen sobre los cereales de  2004 y el Reglamento sobre la 
distribución de los c ereales de  2004, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) de China, 
el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Agricultura y la Administración Estatal de Cereales 
adoptaron conjuntamente avisos anuales por los que se establecía o aumentaba el p recio de compra 
mínimo del trigo y el arroz en un año dado.232 Aunque el Reglamento sobre la distribución de los 
cereales de  2004 parece limitar las facultades discrecionales del Consejo de Estado para aplicar la 
política de precios de compra mínimos a los c asos en que tales medidas sean "necesarias"233, las 
autoridades chinas publicaron los avisos anuales cada uno de los años comprendidos entre 2012 
y 2015.234 Esto indica cierto grado de continuidad en la política de China consistente en otorgar 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado para los productores de trigo y arroz. 
Las referencias que se hacen en los avisos anuales a los precios anunciados en años anteriores 
podrían también indicar cierto grado de continuidad en el funcionamiento de la s medidas.235 
7.97.   Los avisos anuales establecen el precio de compra mínimo aplicable a un determinado tipo de 
cereal en un año dado en las "principales regiones productoras". El precio de compra mínimo se 
define en los instrumentos jurídicos de China como "el pr ecio ofrecido en los depósitos de compra y 
almacenamiento encargados de comprar cereales directamente a los agricultores con arreglo a la 
política de precios de compra mínimos".236 En el cuadro 2 de la sección 7.4.5.1 infra se enumeran 
los precios de compra mínimos de cada uno de los productos pertinentes en los años 2012 a 2015.  
7.98.   Los precios mínimos de compra se anuncian normalmente antes del año de cosecha y de la 
estación de siembra. En el caso del trigo, suele ser en octubre del año anterior a la cosecha; en el 
del arroz, es en enero o febrero del año de cosecha.237 Las autoridades competentes están obligadas 
a hacer pública la información sobre el precio de compra mínimo, a fin de "aumentar el entusiasmo 
de los agricultores por la producción"238 y de "orientar  a los agricultores para que planifiquen su 
                                                
231 Aviso sobre el maíz de 2016  (Prueba documental  USA-87/CHN -80B), página  1. 
232 Primera comunicación escrita de China, párrafo 66.  
233 Artículo 27 del Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004 (Prueba documental 
USA-12/CHN -9B), página 5.  
234 Aviso anual sobre el trigo de  2012 (Prueba documental USA -20/CHN -18B); Aviso anual sob re el arroz 
de 2012 (Prueba documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (USA -40/CHN -24B); Aviso 
anual sobre el trigo de  2013 (Prueba documental USA -21/CHN -93B); Aviso anual sobre el trigo de  2014 
(Prueba documental USA -22/CHN -20B); Aviso  anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental 
USA-41/CHN -25B); Aviso anual sobre el trigo de  2015 (Prueba documental USA -23/CHN -21B); y Aviso anual 
sobre el arroz de  2015 (Prueba documental USA -42/CHN -26B).  
235 Mientras que algunos avisos se refieren en el título al "anuncio" del precio mínimo para un 
determinado año, otros mencionan un "aumento". Véanse el Aviso anual sobre el trigo de  2012 (Prueba 
documental USA -20/CHN -18B), página 1; el Aviso anual sobre el t rigo de  2014 (Prueba documental 
USA-22/CHN -20B), página 1; el Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba documental USA -39/CHN -23B), 
página 1; el Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B), página 1; y el Aviso 
anual sobre el arr oz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B), página 1.  
236 Artículo 3 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental 
USA-44/CHN -34B Revisada), página 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba 
docume ntal USA -24/CHN -29B Revisada), página 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo de  2013 
(Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el arroz 
semitardío y tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CH N-31B Revisada), página 3; artículo 4 del Plan de 
aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página 3; y 
artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental 
USA-26/CHN -30B Revisada), páginas 3 y 11.  
237 Aviso anual sobre el trigo de  2014 (Prueba documental USA -22/CHN -20B); Aviso anual sobre el trigo 
de 2015 (Prueba documental USA -23/CHN -21B); Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba documental 
USA-39/CHN -23B); Av iso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); Aviso anual 
sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B); y Aviso anual sobre el arroz de  2015 (Prueba 
documental USA -42/CHN -26B).  
238 Aviso anual sobre el trigo de  2012 (Prueb a documental USA -20/CHN -18B), página 1; Aviso anual 
sobre el trigo de  2014 (Prueba documental USA -22/CHN -20B), página 1; Aviso anual sobre el arroz de  2012 
(Prueba documental USA -39/CHN -23B), página 1; Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental 
USA-40/CHN -24B), página 1; y Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B), 
página 1.  WT/DS511/R  
 
- 51 - 
 
  siembra de manera razonable con objeto de impulsar el desarrollo estable de la producción de 
cereales".239 Este texto u otros similares se repiten en los distintos avisos correspondientes a años 
y tipos de cereales  diferentes. Así pues, entendemos que cada una de las medidas relativas al trigo, 
el arroz Indica y el arroz Japonica trata de dar a conocer a los agricultores el precio de compra 
mínimo antes de la estación de siembra.  
7.99.   En los planes de aplicación se expon en más detalles de las medidas relativas al trigo, el arroz 
Indica y el arroz Japonica: por ejemplo, los períodos exactos de funcionamiento, las entidades 
competentes y las modalidades de la compra administrativa de productos agropecuarios.240 
Los planes de aplicación son adoptados anualmente en torno a la temporada de cosecha por las 
mismas entidades que adoptan los avisos anuales.241 Los planes de aplicación relativos al trigo, el 
arroz Indica y el arroz Japonica siguen una estructura parecida y emplean un le nguaje similar, lo 
que permite extraer conclusiones análogas acerca del funcionamiento de las medidas relativas al 
trigo y el arroz. Por consiguiente, examinaremos conjuntamente más abajo diversos aspectos de las 
medidas relativas a esos dos productos.  
7.2.3.3   Entidades participantes  
7.100.   Los planes de aplicación están dirigidos a las sucursales y los departamentos regionales de 
Sinograin y el ADBC, que, a su vez, designan los depósitos locales adecuados encargados de la 
compra y el almacenamiento de cereales.242 Esos depósitos deben tener capacidad suficiente para 
dar cabida a "la cantidad prevista de cereales comprados al precio de compra mínimo".243 Además, 
las autoridades locales tienen instrucciones de "orientar y alentar a diversas empresas dedicadas a 
activid ades relacionadas con los cereales y empresas de elaboración para que se introduzcan 
                                                
239 Aviso anual sobre el arroz de  2015 (Prueba documental USA -42/CHN -26B), página 1; y Aviso anual 
sobre el trigo de  2015 (Prueba documental USA -23/CHN-21B), página 1.  
240 Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B Revisada); Plan de 
aplicación para el arroz Indica temprano de 2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada); Plan de 
aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2012 (Prueba documental USA -45/CHN -36B Revisada); Plan de 
aplicación para el trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada); Plan de aplicación para el 
arroz Indica temprano de  2013 (Prueba documental USA -46/CHN -35B Revisada); Plan de aplicación para el 
arroz semitardío y tardío de  2013 (Prueba documental USA -47/CHN -37B Revisada); Plan de aplicación para el 
trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada); Plan de aplicación 
para el arroz semitardío y  tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada); y Plan de 
aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada).  
241 Véanse el Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B Revisada), 
página 1; el Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de 2012  (Prueba documental USA -45/CHN -36B 
Revisada), página 1; el Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2012 (Prueba documenta l 
USA-44/CHN -34B Revisada), página 1; el Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Prueba documental 
USA-25/CHN -19B Revisada), página 1; el Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2013 (Prueba 
documental USA -46/CHN -35B Revisada), página 1; el P lan de aplicación para el arroz semitardío y tardío 
de 2013 (Prueba documental USA -47/CHN -37B Revisada), página 1; el Plan de aplicación para el trigo y el 
arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), página 1; el Plan de 
aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada), 
página  1; y el Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B 
Revisada), página 1.  
242 Artículo 5 del Plan de aplicación para  el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba 
documental USA -24/CHN -29B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2013 
(Prue ba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz 
semitardío y tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de 
aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de 2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), 
página 4; y artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de 2012  (Prueba documental 
USA-44/CHN -34B Revisada), página 3.  
243 Artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Ind ica temprano de  2014 (Prueba documental 
USA-26/CHN -30B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de 2012  
(Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo 
de 2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el 
trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para 
el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba doc umental USA -48/CHN -31B Revisada), página 4; artículo 5 del 
Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página  4; 
y artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prue ba documental 
USA-26/CHN -30B Revisada), páginas 4 y 12.  WT/DS511/R  
 
- 52 - 
 
  activamente en el mercado y compren cereales nuevos".244 Así pues, entendemos que las entidades 
que aplican la política de precios de compra mínimos forman parte de la admin istración estatal o 
actúan bajo la orientación y dirección de la administración estatal, algo que no fue cuestionado por 
las partes.  
7.101.   La compra de trigo, arroz Indica y arroz Japonica se financia mediante préstamos concedidos 
a las entidades encargadas de l a compra de cereales "por la totalidad de la cuantía ... con arreglo al 
precio de compra mínimo".245 Los instrumentos jurídicos citados por China y los Estados Unidos no 
hacen referencia a ninguna limitación con respecto a la cuantía de los fondos disponible s para 
financiar la compra de cereales. De hecho, en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial 
China confirmó que no existe ninguna limitación en relación con las cuantías de los préstamos que 
puede conceder el ADBC para financiar la compra de tr igo, arroz Indica y arroz Japonica en el marco 
de los programas de sostenimiento de los precios del mercado.246 Asimismo, en los planes de 
aplicación no se menciona explícitamente ningún límite para la cantidad de cereales que deben 
comprar las entidades designadas, si el precio del mercado cae por debajo del nivel mínimo. De 
hecho, los planes de aplicación exigen que la capacidad de  almacenamiento "se corresponda con la 
cantidad prevista de cereales comprados al precio mínimo".247 Además, ordenan a Sinograin y a las 
autoridades locales que utilicen el espacio de almacenamiento disponible o adquieran nuevo espacio 
para "satisfacer las n ecesidades de los agricultores en relación con la venta de cereales".248 
7.2.3.4   Alcance geográfico  
7.102.   El alcance geográfico de las medidas relativas al trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica se 
limita esencialmente a "las principales regiones productoras". Esas re giones se especifican más 
detalladamente en los planes de aplicación. En los años 2012 a 2015 incluyeron las siguientes249: 
a. Trigo: Hebei, Jiangsu, Anhui, Shandong, Henan y Hubei.  
b. Arroz Indica temprano : Anhui, Jiangxi, Hubei, Hunan y Guangxi.  
c. Arroz I ndica semitardío y tardío  y arroz Japonica : Liaoning, Jilin, Heilongjiang, Jiangsu, 
Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y Sichuan.  
                                                
244 Artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), página 5. Véanse también el artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 
(Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página 6; el artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo 
de 2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 5; el artículo 9 del Plan de aplicación para el 
arroz Indica temprano de  2012 (Prueba docume ntal USA -44/CHN -34B Revisada), página 5; el artículo 9 del 
Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B 
Revisada), página 6; y el artículo 9 del Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío d e 2014 (Prueba 
documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 6.  
245 Artículo 11 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental 
USA-44/CHN -34B Revisada), página 6. Véanse también el artículo 10 del Plan de aplicación para el tri go 
de 2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B Revisada), página 6; el artículo 10 del Plan de aplicación para 
el trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 6; el artículo 10 del Plan de 
aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada); el 
artículo 10 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B 
Revisada), página 7; y el artículo 10 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano  de 2014 
(Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), páginas 6 -7. 
246 Véase también la respuesta de China a la pregunta 43 del Grupo Especial.  
247 Artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), página 3; a rtículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Prueba 
documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de a plicación para el arroz semitardío y 
tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de aplicación 
para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 3; y artículo 5 
del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B 
Revisada), página 4.  
248 Artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página 5; artículo 5 del  Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba 
documental USA -24/CHN -29B Revisada), página 3; y artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz 
Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), páginas 5 y 13. Véase también  el 
artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B 
Revisada), página 3 (donde se hace referencia a las "necesidades reales").  
249 Véase el artículo 2 del Plan de aplicación para un año dado.  WT/DS511/R  
 
- 53 - 
 
  7.103.   Los gobiernos locales de esas regiones tienen que aplicar la política de precios de compra 
mínimos, en tanto que los  gobiernos de otras provincias pueden decidir, a su discreción, si hacerlo 
o no. Esto se desprende del lenguaje imperativo del artículo 2 del plan de aplicación para un año 
dado con respecto a las principales regiones productoras, en contraposición al leng uaje discrecional 
utilizado con respecto a otras regiones.250 
7.2.3.5   Alcance temporal  
7.104.   Los planes de aplicación especifican los períodos durante los cuales las entidades pertinentes 
tienen que comprar cereales al precio mínimo establecido, si el precio del mercado c ae por debajo 
de ese nivel.251 En el cuadro infra se indican los períodos de aplicación para el trigo y el arroz durante 
los años 2012 a 2015.  
Cuadro 1: Períodos de aplicación del precio de compra mínimo para el trigo y el arroz  
Año Trigo  Arroz Indica tempra no Arroz Indica  semitardío y tardío / 
arroz  Japonica  
2012 21/5/2012 -
30/9/2012  16/7/2012 -30/9/2012  16/9/2012 -31/12/2012 (8 provincias252); 
16/11/2012 -31/3/2013 (3 provincias253) 
2013 21/5/2013 -
30/9/2013  16/7/2013 -30/9/2013  18/9/2013 -31/1/2014 (8 provincias);  
16/11/2013 -31/3/2014 (3 provincias)  
2014 21/5/2014 -
30/9/2014  16/7/2014 -30/9/2014  16/9/2014 -31/1/2015 (8 provincias);  
1/11/2014 -31/3/2015 (3 provincias)  
2015 21/5/2015 -
30/9/2015  16/7/2015 -30/9/2015  16/9/2015 -31/1/2016 (8 provincias);  
10/10/2015 -29/2/2016 (3 provincias)  
 
7.105.   Por lo general, esos períodos comienzan inmediatamente después de la cosecha anual en 
las principales provincias productoras de trigo y arroz.254 Durante ese tiempo, las autoridades 
competentes tienen que supervisar los depósitos de cereales designados y fomentar la participación 
de otras entidades en la aplicación de la política de precios de compra mínimos después de que el 
tipo pertinente de cer eal se introduce en el mercado.255 Así pues, los períodos de aplicación de las 
medidas parecen coincidir con el período en el que la oferta de un determinado tipo de cereal está 
en su nivel máximo (como lo está también el riesgo de que el precio caiga por de bajo del nivel 
mínimo deseado).  
7.106.   Las compras de trigo, arroz Indica y arroz Japonica a precios mínimos se "activan" cuando 
el precio del mercado de un determinado tipo de cereal cae por debajo del precio de compra mínimo 
y se "desactivan" una vez que el pre cio del cereal vuelve a situarse por encima del nivel mínimo.256 
Los planes de aplicación disponen que, durante los períodos de aplicación, las entidades pertinentes 
"se introducirán activamente en el mercado y comprarán cereales nuevos con fines de rotación , y el 
precio de compra con fines de rotación de los cereales no será inferior al del precio de compra 
mínimo  nacional".257 Las medidas aseguran así un precio mínimo para cada tipo de cereal, ya que 
la intervención en el mercado de cereales depende de si el precio del mercado cae por debajo del 
precio de compra mínimo.  
                                                
250 Artícu lo 2 de los planes de aplicación. A ese respecto, observamos que no hay desacuerdo entre las 
partes en lo que se refiere a las provincias abarcadas por las medidas impugnadas. Véase el párrafo 7.301 
infra. 
251 Artículo 6 de los planes de aplicación.  
252 Provin cias de Jiangsu, Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y Sichuan.  
253 Provincias de Liaoning, Jilin y Heilongjiang.  
254 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
255 Artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), página 5; artículo 9 del Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba 
documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 6; artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz 
de 2015 (Prueba doc umental USA -27/CHN -28B Revisada), página 6; artículo 9 del Plan de aplicación para el 
trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 5; artículo 9 del Plan de aplicación para 
el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 5; y artículo 9 del 
Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B 
Revisada), páginas 6 y 14.  
256 Primera comunicación escrita de China, párrafos 75 y 76.  
257 Artículo 8 de los planes de aplicación. Véase, por ejemplo, el Plan de aplicación para el trigo de  2013 
(Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 5.  WT/DS511/R  
 
- 54 - 
 
  7.2.3.6   Requisitos de calidad  
7.107.   China mantiene que en el marco de las medidas relativas al trigo, el arroz Indica y el arroz 
Japonica solo pueden comprarse cereales que cumplen las normas nacionales espe cíficas de 
calidad.258 Esos requisitos se especifican en los planes de aplicación, que hacen referencia al  
producto de  "grado Nº 3 de la norma nacional" como el producto de calidad normal ( los grados de 
calidad de los cereales van de 1 a 5).259 Sobre la base d e esos documentos, entendemos que los 
cereales de un grado de calidad inferior o superior260 serían no obstante objeto de compras del 
Gobierno , aunque a precios ligeramente diferentes.261 China no compraría cereales de calidad 
inferior que fueran "de grado no admisible" a los precios mínimos establecidos en las medidas.262 
7.3  Alegaciones planteadas por los Estados Unidos y orden del análisis del Grupo Especial  
7.108.   Como se indica en la sección 3, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate 
que China ha ac tuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que el 
nivel de la ayuda interna otorgada por China excede del nivel de compromi so de China "nulo" ("nil") 
especificado en la Sección I de la Parte IV de la Lista CLII de China. Subsidiariamente, y en tanto 
en cuanto se entienda que el nivel de compromiso de China "nulo no establece ningún compromiso, 
los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que esas medidas son incompatibles con 
la obligación que corresponde a China en virtud del párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.263 
7.109.   Así pues, comenzaremos por evaluar las alegaciones formuladas por los Estad os Unidos al 
amparo del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, y 
procederemos después a examinar la alegación subsidiaria al amparo del párrafo 2 b) del artículo 7 
del Acuerdo sobre la Agricultura, de ser n ecesario.  
7.4  Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo  3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
7.4.1   Introducción  
7.110.   Según la descripción que hicieron los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y sus comunicaciones posteriores, la presente diferencia se refiere a la evaluación 
del cumplimiento por China de sus compromisos en materia de ayuda interna en forma de "un único 
medio de ayuda a la agricultura, el 'sostenimiento de los precios del mercado'".264 Los Estados Unidos 
mantienen que China ha otorgado ayuda para el sostenimiento de los precios del mercado a sus 
                                                
258 Primera comunicación escrita de China, párrafo 82.  
259 Artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica  temprano de  2014 (Prueba documental 
USA-26/CHN -30B Revisada), páginas 3 y 1 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano 
de 2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el 
arroz se mitardío y tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 3; artículo 3 del 
Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 2; artículo 4 
del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de 2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), 
páginas 2 -3; y artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), páginas 2 -3. 
260 Aviso sobre las normas nacionales en materia de calidad de los cereales de  2010 (Prueba documental 
CHN-43B Revisada), página 2.  
261 Respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Especial. Artículo 3 del Plan de aplicación para el 
trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), páginas 3 y 11; 
artículo 3 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B 
Revisada), página 2; artículo 3 del Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba 
documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 3;  artículo 3 del Plan de aplicación para el trigo de  2013 
(Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 2; artículo 4 del Plan de aplicación para el trigo y el 
arroz de 2015  (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página 3; y artículo 3 del Plan de aplicación 
para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -22/CHN -29B Revisada), página 2.  
262 Respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Especial.  
263 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137 y nota 251.  
264 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 1.  WT/DS511/R  
 
- 55 - 
 
  productores agrícolas de trigo y arroz265 que excede de sus compromisos en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
7.111.   Los Estados Unidos alegan qu e el nivel de ayuda interna que China otorgó en 2012, 2013, 
2014 y 2015, los años más recientes en relación con los cuales, de acuerdo con los Estados Unidos, 
hay disponibles datos completos sobre la producción anual y los precios, excede del nivel de mini mis 
de China del 8,5 % para cada uno de los productos en cuestión y, por lo tanto, de su nivel de 
compromiso "nulo". Según los Estados Unidos, China incumple su s compromisos en el marco de 
la OMC únicamente mediante sus programas de sostenimiento de los pre cios del mercado para el 
trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica, calculado de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura.266 
7.112.   En respuesta, China mantiene que su sostenimiento de los precios del mercado  
de 2012-2015 para el trigo y e l arroz fue inferior al nivel de su compromiso de minimis  negociado 
del 8,5 % del valor total de la producción de esos productos agropecuarios de base y, por 
consiguiente, que no existe una medida de la ayuda que deba ser incluida en la MGA Total Corriente 
de China.267 China sostiene que los cálculos de la MGA de China presentados por los Estados Unidos 
adolecen de varios errores fundamentales, en particular porque se basan solo en lo que los Estados 
Unidos denominan la "metodología" establecida en el Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura.268 
China aduce que las metodologías fundamentales en cuestión en la presente diferencia son las que 
figuran en los datos constitutivos y la metodología (DCM) de China utilizados en los cuadros de 
documentación justificante i ncorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de China.269 
7.113.   A continuación, abordaremos los argumentos de las partes relativos al cumplimiento por 
China de sus compromisos en materia de ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura 
correspondientes a los productos en cuestión, es decir, el trigo y el arroz, y en los años planteados 
por los Estados Unidos, es decir, de  2012 a 2015.270 Nuestra evaluación se organizará como sigue: 
analizaremos en primer lugar las obligaciones que correspon den a China en materia de ayuda 
interna, establecidas en las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura, y el método 
para calcular la MGA correspondiente a cada producto en cuestión, incluida la fórmula del 
sostenimiento de los precios del mercado. Después pasaremos a un examen de las cuestiones 
relativas a la definición y el cálculo de las variables de la fórmula del sostenimiento de los precios 
del mercado. Ello incluye un examen del PAA, el PERF y la CPD, así como una determinación de la 
tasa de ajuste más adecuada para el nivel de elaboración de determinados productos de arroz. 
Seguidamente realizaremos los cálculos sobre la base de las conclusiones alcanzadas con respecto 
a cada variable, y compararemos los resultados con el nivel de min imis de China del 8,5 %. 
Por último, nos ocuparemos de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo  2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.4.2   Obligaciones en materia de ayuda interna establecidas en el párrafo 2 del artícu lo 3 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.114.   Para empezar, observamos que no hay un desacuerdo sustancial entre las partes en cuanto 
a la interpretación del párrafo 2 del artículo  3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Como se verá a continuación, las partes parecen coincidir en gran medida en la 
naturaleza y el alcance de las obligaciones que corresponden a China. La principal fuente de 
desacuerdo se refiere a la manera de calcular la ayuda interna proporci onada por China mediante 
las medidas impugnadas.  
                                                
265 Recordamos que, según se expone en la sección  7.2.2.2 supra , el Grupo Especial ha decidido no 
evaluar las medidas relativas al maíz.  
266 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9.  
267 Primera comunicaci ón escrita de China, párrafo 89.  
268 Primera comunicación escrita de China, párrafo 89 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  93). 
269 Primera comunicación escrita de China, párrafo 89.  
270 Recordamos que China  ha solicitado que el Grupo Especial examine además el sostenimiento de los 
precios del mercado para esos productos en 2016 (aun cuando la ayuda en 2016 no ha sido impugnada por los 
Estados Unidos), alegando que se constatará también que es inferior al niv el de minimis  del 8,5 %. (Primera 
comunicación escrita de China, párrafo  89). Por las razones expuestas en el párrafo  7.52 supra , limitaremos 
nuestro análisis a los años 2012 -2015.  WT/DS511/R  
 
- 56 - 
 
  7.115.   Los Estados Unidos aducen que las obligaciones en materia de ayuda interna establecidas 
en los artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura están específicamente vinculadas a los 
compromisos contraídos p or cada Miembro en la Parte IV de su Lista de concesiones.271 Los Estados 
Unidos sostienen que con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, China 
no debería otorgar a sus productores nacionales ayuda que exceda de los niveles de compromiso 
especificados en la Sección I de la Parte IV de su Lista y que, para evaluar el cumplimiento por China 
de sus obligaciones en materia de ayuda interna en 2012, 2013, 2014 y 2015, es necesario 
determinar si la MGA Total Corriente de China en cada  año excedió del nivel "nulo".272 
7.116.   Los Estados Unidos detallan sus argumentos y sostienen que, de conformidad con los 
artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, cada Miembro se compromete a limitar su ayuda 
interna a los "niveles de compromiso especifi cados en la Sección I de la Parte IV de [la] Lista 
[del Miembro]"273 y que los Miembros especifican individualmente sus compromisos en forma de 
"Niveles de Compromiso Anuales y Final Consolidados" en la Parte IV de sus Listas de concesiones 
en materia de mercancías.274 Según los Estados Unidos, este es el compromiso con el que se 
compara la MGA Total Corriente de un Miembro en un año dado para determinar si el nivel de ayuda 
interna del Miembro es compatible con los compromisos que ha contraído en el marco de l a OMC.275 
Los Estados Unidos también sostienen que, con arreglo al párrafo h) del artículo 1 y el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, la MGA Total Corriente debe calcularse "de conformidad 
con las disposiciones del ... artículo  6" y "[ a] reserva ... del artículo  6". Observa n que el párrafo 4 
del artículo  6 del Acuerdo sobre la Agricultura obliga a los Miembros a excluir los niveles de ayuda 
de minimis  del cálculo de la MGA Total Corriente y que la ayuda interna otorgada a productos 
específicos inferior o igual al nivel de minimis  se excluye del cálculo de la MGA Total Corriente de un 
Miembro.276 Los Estados Unidos sostienen que, a la inversa, cuando la a yuda interna de un Miembro 
otorgada a productos específicos para un producto agropecuario de base excede del nivel de minimis , 
el valor total de esa ayuda debe ser incluido en el cálculo de la MGA Total Corriente de ese 
Miembro.277 
7.117.   Por lo que respecta al umb ral de minimis , los Estados Unidos mantienen que en el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se afirma que, al aplicar el párrafo 4 del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, China "recurrir[á] a una exención de minimis  a favor de l as ayudas 
otorgadas a productos específicos que no superen el 8,5 % del valor total de producción de cada 
producto agropecuario básico durante el año correspondiente".278 Los Estados Unidos aducen que, 
por lo tanto, de conformidad con su compromiso de adhesió n, China puede otorgar ayuda hasta un 
nivel de minimis , para cada producto agropecuario de base, del 8,5 % del valor respectivo de la 
producción en cada año sin contabilizar esa ayuda otorgada a productos específicos en su MGA Total 
Corriente.  
7.118.   China sostien e que en el párrafo 2 del artículo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura  figuran las 
obligaciones fundamentales de los Miembros con respecto a la ayuda interna y que el artículo  6 
desarrolla esas obligaciones. Según China, el párrafo 3 del artículo 6 estipula  que el cumplimiento 
de la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo  3 debe evaluarse sobre la base de una 
comparación anual entre : i) los niveles de compromiso negociados, específicos de cada Miembro, y 
ii) un cálculo de los niveles anuales de ayud a interna de ese Miembro en el año en cuestión, 
expresados "en [Medida Global de la Ayuda o] MGA Total Corriente".279 China sostiene asimismo que 
la Parte  IV de su Lista establece una MGA Total de Base de "cero" y un nivel de compromiso final 
                                                
271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  80 (donde se hace referencia al Acuerdo 
sobre la Agricultura, párrafo 2 del artículo 3).  
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  80 (donde se hace referencia al Acuerdo 
sobre la Agricultura, párrafo  h) i) del artículo  1). 
275 Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 3 del artículo  6. 
276 Conforme al párrafo 4 del artículo 6, se r ealiza un cálculo similar para la ayuda interna no referida a 
productos específicos. En el caso de que la ayuda interna no referida a productos específicos sea inferior o igual 
al nivel de minimis  de un Miembro, comparada con el valor total de la producció n agropecuaria, no hay 
obligación de incluirla en el cálculo de la MGA Total Corriente.  
277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  
278 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  83 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, párrafo  235 (Prueba documental USA -7)). 
279 Primera comunicación escrita de China, párrafos 96 -98. WT/DS511/R  
 
- 57 - 
 
  consolidado "nulo"280 y que, en esas circunstancias, se aplica el párrafo  2 b) del artículo 7 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. China aduce que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo  3, el párrafo 3 
del artículo 6 y el párrafo  2 b) del artículo 7, leídos conjuntamen te con la Parte  IV de su Lista, no 
puede otorgar ayuda interna no exenta que exceda de sus niveles de compromiso de minimis  
aplicables.281 
7.119.   Por lo que respecta al nivel de minimis , China hace referencia al párrafo 4 del artículo 6 y 
aduce que le habría permit ido, como país en desarrollo, otorgar ayuda interna a productos 
específicos que no exceda del 10 % del valor total de la producción del producto agropecuario de 
base durante el año pertinente. Sin embargo, China explica que el párrafo 235 del informe del Gr upo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China , que, según China, está incorporado en el Protocol o de 
Adhesión de China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de dicho Protocolo y el párrafo 342 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , limita su nivel de minimis a solo el "8,5 % 
del valor total de producción de cada producto agropecuario básico durante el año 
correspondiente".282 En opinión de China, siempre que otorgue ayuda interna para productos 
específicos a un producto agropecuario de base que sea equivalente o inferior al 8,5 % del valor de 
ese producto, China no está obligada a incluir esa ayuda en su MGA Total Corriente en virtud del 
párrafo 2 del artículo  3 y el párrafo 3 del artículo 6.283 
7.120.   Tras haber presentado los argumentos de las partes a este respecto, exponemos ahora 
nuestra interpretación de las disposiciones mencionadas. Comenzamos señalando el texto de las 
disposicio nes invocadas por los Estados Unidos. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura dispone lo siguiente:  
Artículo 3  
Incorporación de las concesiones y los compromisos  
2. A reserva de las disposiciones del artículo 6, ningún Miembro prestará  ayuda a 
los productores nacionales por encima de los niveles de compromiso especificados en 
la Sección I de la Parte IV de su Lista.  
7.121.   El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo que sigue:  
Artículo 6  
Compromisos en materia de ayuda interna  
Se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción de la ayuda 
interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, expresada 
en MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de compromiso  anual o 
final consolidado especificado en la Parte IV de su Lista.  
7.122.   Observamos también que la MGA Total de Base de China se ha fijado en cero, y que el "nivel 
de compromiso final consolidado" se especifica como "nulo" ("nil") en la Secci ón I de la Parte IV  de 
la Lista  CLII de China, que establece lo siguiente284: 
SECCIÓN I - Ayuda interna: Compromisos en materia de MGA Total  
MGA TOTAL DE BASE     Niveles de compromiso final consolidados  
  - 0 -              Nulo 
                                                
280 Primera comunicación escrita de China, párrafo  108 (donde se hace referencia a los compromisos en 
materia de  MGA Total de China (Prueba documental CHN -52)). 
281 Primera comunicación escrita de China, párrafo 100.  
282 Primera comunicación escrita de China, párrafo  102 (donde se hace referencia al párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China).  
283 Primera comunicación escrita de China, párrafo 102.  
284 Compromisos en materia de MGA Total de China (Prueba documental CHN -52). WT/DS511/R  
 
- 58 - 
 
  7.123.   Observamos, a partir de lo anterior, que de con formidad con el párrafo 2 del artículo  3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, los Miembros pueden otorgar ayuda interna a los productores 
nacionales siempre que no exceda de los compromisos contraídos por cada Miembro, que figuran en 
la Parte IV de su Lista. A su vez, el párrafo 3 del artículo 6 establece que, al evaluar el cumplimiento 
por un Miembro de sus compromisos de reducción de la ayuda in terna, es necesario comparar la  MGA 
Total Corriente y el compromiso en materia de ayuda interna correspondiente. En el contexto de 
esta diferencia en particular, esas disposiciones indican que, al evaluar el cumplimiento por China 
de sus compromisos en materia de ayuda interna, el Grupo Especial debe  calcular la MGA Total 
Corriente de China. El Grupo Especial debe comp arar seguidamente los valores resultantes con el 
compromiso de China "nulo". 
7.124.   Observamos también que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo  6 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, la MGA Total Corriente de un Miembro no incluye ningún valor de la MGA oto rgada a 
productos específicos que sea inferior o igual al nivel de ayuda de minimis  que, en el caso de China, 
es del 8,5 %.285 En la práctica, esto significa que el cumplimiento por China de sus compromisos en 
materia de ayuda interna dependerá de que la MGA otorgada a cada producto y en cada año en 
cuestión permanezca en un nivel inferi or o igual al 8,5 % del valor total de la producción del producto 
en cuestión. Por consiguiente, al evaluar las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo  3 
y el pár rafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Grupo especial tendrá que calcular 
antes la MGA de China para realizar el cálculo de la MGA Total Corriente de ese país.  
7.125.   A este respecto, el artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura define la MG A y la MGA Total. 
La parte pertinente del párrafo a) del artículo 1 define "Medida Global de la Ayuda" y "MGA" como:  
[E]l nivel anual, expresado en términos monetarios, de ayuda otorgada con respecto a 
un producto agropecuario a los productores del product o agropecuario de base o de 
ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores agrícolas en 
general, excepto la ayuda prestada en el marco de programas que puedan considerarse 
eximidos de la reducción con arreglo al Anexo 2 del presente A cuerdo, que:  
... 
ii) con respecto a la ayuda otorgada durante cualquier año del período de aplicación 
y años sucesivos, se calcula de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del 
presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metod ología 
utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante 
referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro  
7.126.   Análogamente, el párrafo h) del artículo 1 define "Medida Global de la Ayuda Total" y "MGA 
Total" como:  
[L]a suma de toda la ayuda interna otorgada a los productores agrícolas, obtenida 
sumando todas las medidas globales de la ayuda correspondientes a productos 
agropecuarios de base, todas las medidas globales de la ayuda no referida a productos 
específicos y todas las m edidas de la ayuda equivalentes con respecto a productos 
agropecuarios, y que:  
... 
ii) con respecto al nivel de ayuda efectivamente otorgada durante cualquier año del 
período de aplicación y años sucesivos (es decir, la "MGA Total Corriente"), se 
calcula d e conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el 
artículo 6, y con los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros 
de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de 
la Lista de cada Mie mbro 
                                                
285 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, párrafo 235, incorporado al Protocolo de 
Adhesión de China por el pár rafo 342 (Prueba documental USA -7). WT/DS511/R  
 
- 59 - 
 
  7.127.   Observamos, a partir de las definiciones anteriores, que tanto la MGA como la MGA Total  
se refieren al valor monetario de la ayuda otorgada a los productores de productos agropecuarios 
de base. La MGA puede, en general, referirse o no a productos específicos y, en este caso, se refiere 
a la cuantía de la ayuda otorgada a varios productos especificados, es decir, trigo y arroz. La MGA 
Total  es la suma de todas las distintas MGA otorgada s a productos esp ecíficos, así como de 
cualesquiera MGA no referida s a productos específicos y medidas de la ayuda equivalentes, utilizando 
las normas de exclusión que figuran en el párrafo 4 del artículo 6, relativas a los niveles de MGA por 
debajo del nivel de minimis , y en el párrafo 5 del artículo 6, relativas a los pagos directos realizados 
en el marco de programas de limitación de la producción. Cuando se calcula para un año 
determinado, pasa a ser la MGA Total Corriente . 
7.128.   Así pues, observamos que al evaluar el cumplim iento por China de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo  3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
el Grupo especial tendrá que calcular la MGA de China otorgada a productos específicos mediante el 
sostenimiento  de los precios del mercado del arroz y el trigo para cada año, según se define en el 
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, y compararla con el nivel de minimis  de China. Si la 
cuantía de cualquier MGA otorgada a productos específicos está por encim a del nivel de minimis 
del 8,5%, el Grupo Especial incluirá esa cuantía en la MGA Total Corriente de China correspondiente 
a ese año. El Grupo Especial comparará entonces la MGA Total Corriente resultante con el 
compromiso final consolidado "nulo" de China . A este respecto, el cálculo real de la MGA Total 
Corriente en un componente crucial de la evaluación del Grupo Especial. E studiamos ese  concepto 
en la siguiente sección.  
7.4.3   Cálculo de la MGA y la MGA Total Corriente con arreglo al Acuerdo sobre la 
Agricultu ra 
7.129.   Según se expone en la sección previa, en el artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura se 
enuncian las definiciones de MGA, MGA Total y MGA Total Corriente. En la misma disposición se 
establece también la manera en que deben calcularse esas medidas de la ayuda interna. 
En particular, el párrafo a) ii) del artículo 1 establece que la MGA "se calcula de conformidad con las 
disposiciones del Anexo  3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la 
metodología utilizados en los cuadros  de documentación justificante incorporados mediante 
referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". Análogamente, el párrafo h) ii) del artículo 1 
establece que la MGA Total Corriente "se calcula de conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo, incluido el artículo 6, y con los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros 
de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro". Como se ha indicado en el párrafo 7.124 supra, observamos partiendo del texto del 
artículo 1 que el cálculo de la MGA Total Corriente sigue un proceso secuencial en el que la MGA 
otorgada a cada producto específico debe ser calculada antes de que se pueda llegar a una MGA 
Total Corriente correspond iente. Observamos también que el Acuerdo sobre la Agricultura establece 
otras normas importantes que hay que seguir al calcular tanto la MGA como la MGA Total Corriente.  
7.130.   Como punto de partida de nuestro análisis, observamos que el artículo 1 establece que deben 
utilizarse tanto las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, incluido el Anexo 3, como los DCM 
que figuran en los cuadros de documentación justificante al calcular la MGA y la MGA Total Corriente.  
7.131.   Las partes también coinciden en esta interpretación. En este sentido, China aduce que el 
punto de partida para calcular la MGA y la MGA Total Corriente son los párrafos a) ii) y h)  ii) del 
artículo 1, y que las definiciones de MGA y MGA Total que figuran e n cada uno de esos párrafos 
exigen que el cálculo de la MGA se haga sobre la base de dos fuentes de aportaciones: i) las 
disposiciones del Anexo  3 y ii) "los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de 
documentación justificante incor porados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro".286 A juicio de China, los DCM incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista 
de cada Miembro son una fuente adicional, específica de cada Miembro, de texto de tratado que e s 
pertinente para el cálculo de la MGA, incluso en el contexto del sostenimiento de los precios del 
mercado en el marco general que proporcionan los párrafos 8 y 9 del Anexo  3.287 Los Estados Unidos 
aducen que en el párrafo a) ii) del artículo 1 se especific a que la MGA "se calcula de conformidad 
con las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo", y que debe calcularse "teniendo en cuenta 
                                                
286 Primera comunicación escrita de China, párrafo 112.  
287 Primera comunicación escrita de China, párrafo 115.  WT/DS511/R  
 
- 60 - 
 
  los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante 
incorporados mediant e referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".288 
7.132.   Hemos establecido que los párrafos a) y h) del artículo  1 nos obliga n a utilizar tanto las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, incluido el Anexo  3, como los DCM de China, al 
calcular la  MGA y la MGA Total Corriente, y que la MGA debe ser calculada antes. Pasamos ahora a 
ocuparnos de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura directamente pertinentes para esa 
tarea.  
7.133.   En el Anexo  3289 se desarrollan algunos parámetros esenciales  que informan el cálculo de 
la MGA correspondiente a  la ayuda interna otorgada mediante el sostenimiento de los precios del 
mercado.  
7.134.   En primer lugar, el párrafo  1 establece que la MGA se calcula por productos específicos con 
respecto a cada producto agropecuario  de base que sea objeto de sostenimiento de los precios del 
mercado, de pagos directos no exentos o de cualquier otra subvención no exenta del compromiso 
de reducción. Esta disposición establece también que la ayuda no referida a productos específicos 
se totalizará en una MGA no referida a productos específicos expresada en valor monetario total.  
7.135.   En segundo lugar, el párrafo  7 dispone que "[l]a MGA se calculará en el punto más próximo 
posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de que s e trate".  
7.136.   En tercer lugar, el párrafo  8 establece la fórmula que debe utilizarse al calcular la MGA 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado (la fórmula del SPM ): "la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calcula rá multiplicando la diferencia entre 
un precio exterior de referencia fijo y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción 
con derecho a recibir este último precio":  
Sostenimiento de los precios del mercado  = (Padministrado  aplicado  – Pexterior fijo ) ∙Cproducción  con derecho  
Siendo:  
Padministrado  aplicado  = Precio administrado aplicado  
Pexterior fijo  = Precio exterior de referencia fijo  
Cproducción  con derecho  = Cantidad de producción con derecho  
7.137.   En cuarto lugar, el párrafo  9 establece que el PERF "se basará en los años 1986 a 1988 y 
será generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base de que se trate 
en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese producto agropecuario de base en 
un país importador neto durante el período de base".  
7.138.   Tras haber señalado las disposiciones más importantes del Acuerdo sobre la Agricultura que 
definen cómo debe calcularse la MGA correspondiente a l sostenimiento de los precios del mercado, 
pasamos a analizar el s egundo elemento que ha de utilizarse en este cálculo, es decir, los DCM. 
A este respecto, recordamos que los párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1 encomiendan al Grupo 
Especial que utilice "los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadr os de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro". Los DCM de China se encuentran en los cuadros de documentación justificante que figuran 
en el documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (Rev.3).290 Señalamos, sin embargo, que la forma en que 
los DCM de China deberían informar directamente el cálculo del Grupo Especial está menos clara. 
Ello se debe principalmente a: i) que en los cuadros de documentación justificante no se identifica 
lo que comprenden los datos  constitutivos y la metodología  que deben ser utilizados para calcular 
                                                
288 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  87 (donde se hace referencia al 
párrafo  a) ii) del  artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura).  
289 Señalamos que este Anexo se titula "Ayuda interna: cálculo de la Medida Global de la Ayuda".  
290 WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (Prueba documental USA -43). WT/DS511/R  
 
- 61 - 
 
  la MGA, y ii) la diferencia entre el texto del párrafo a) ii) y el del párrafo h) ii) del artículo  1 cuando 
hacen referencia al uso de los DCM.  
7.139.   Por lo que respecta a la primera cuestión  antes mencionada, debemos diferenciar entre los 
elementos que deberían informar el cálculo de la MGA de China (es decir, los DCM) y el lugar donde 
se encuentran esos elementos (es decir, en los cuadros de documentación justificante incorporados 
mediante r eferencia en la Parte IV de la Lista de China). En relación con lo anterior, recordamos que 
las definiciones que figuran en el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura solo obligan al Grupo 
Especial a utilizar los DCM, y no la totalidad de los cuadros d e documentación justificante, al calcular 
la MGA y la MGA Total Corriente. Por ese motivo, aunque el documento  Rev.3 contiene los cuadros 
de documentación justificante de China, y dichos cuadros contienen los DCM, el Grupo Especial 
tendría que discernir cu áles de los elementos que figuran en esos cuadros son DCM. En otras 
palabras, el texto del artículo 1 indica que no todo lo que figura en los cuadros de documentación 
justificante y en el documento  Rev.3 debería informar el cálculo de la MGA, sino únicamen te los 
datos constitutivos y la metodología que figuran en dichos cuadros.  
7.140.   Observamos a este respecto que el Acuerdo sobre la Agricultura no ofrece una definición 
precisa de "datos constitutivos y metodología".  
7.141.   China aduce que la frase "datos constitutivos  y metodología" significa "los datos y las 
metodologías de los cuadros justificantes de un Miembro que son característicos, formativos, 
esenciales y fundamentales en lo que respecta al cálculo tanto de la MGA de Base y la MGA Corriente 
como de la MGA Total  de Base y la MGA Total Corriente".291 Según China, el sentido en el diccionario 
de "data" (datos) se refiere a " an item of information " (un elemento de información)292 y, en el 
contexto del cálculo de la MGA, la MGA Total y el sostenimiento de los precios del  mercado, el 
término "datos" abarca cualesquiera cifras y guarismos utilizados y puede incluir, por ejemplo, los 
valores numéricos del PERF, el PAA y la producción con derecho.293 China aduce además que el 
sentido según el diccionario de " methodology " (metod ología) se refiere a cualquier "method or body 
of methods used in a particular field of study or activity " (método o conjunto de métodos que se 
utilice en un campo de e studio o actividad particulares)294, y que e n el contexto del cálculo de la  MGA 
y la MGA T otal, ese término puede incluir los tipos de cálculos que hay que efectuar al calcular 
la MGA (es decir, las fórmulas pertinentes) y los métodos que deben utilizarse para determinar qué 
datos de entrada son pertinentes.295 
7.142.   Los Estados Unidos aducen que el se ntido corriente de la expresión " the constituent  data 
and methodology " (los datos constitutivos y la metodología ) incluye los hechos, la información, las 
modalidades o los procedimientos específicos de un país que son característicos de la ayuda interna 
y el sector agropecuario del Miembro en el momento de la adhesión.296 Según los Estados Unidos, 
esta información figura en los cuadros de documentación justificante utilizados para justificar o 
explicar la base del Nivel de Compromiso Final Consolidado propues to de un Miembro. Los Estados 
Unidos también aducen que " data" (datos) se define como "[f]acts, esp. numerical facts, collected 
together for reference or information  ..." (hechos, especialmente hechos numéricos, reunidos con 
fines de referencia o informaci ón)297, "method " (método) se define como "[a] mode of procedure; a 
(defined or systematic) way of doing things " (un modo de proceder; forma (definida o sistemática) 
                                                
291 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial (segund a reunión sustantiva).  
292 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) (donde se 
hace referencia al Oxford English Dictionary , OED Online, "data, n", disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/296948? (consultado por  última vez el 26 de octubre de  2017) (Prueba 
documental CHN -56)). 
293 Primera comunicación escrita de China, párrafo 143; respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva).  
294 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Es pecial (segunda reunión sustantiva) (donde se 
hace referencia al Oxford English Dictionary , OED Online, " methodology , n", disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/117578? (consultado por última vez el 26 de octubre de  2017) (Prueba 
documental CHN -55)). 
295 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especia l (segunda reunión sustantiva) 
(donde se hace referencia al Shorter  Oxford English Dictionary , "data", volumen  I, página  594 (edición 
de 1993)).  WT/DS511/R  
 
- 62 - 
 
  de hacer algo)298; "methodology " (metodología) se define como "[a] body of methods used in a 
particular branch of study or activity " (conjunto de métodos utilizados en una determinada rama de 
estudio o actividad); y " constituent " (constitutivo) se define como "[t]hat makes a thing what it is " 
(que hace de algo lo que es) o es " characteristic " (car acterístico).299 
7.143.   Pasamos al sentido corriente de " constituent " (constitutivo). Como adjetivo, significa " that 
constitutes or makes a thing what it is; formative, essential; characteristic " (que constituye o hace 
de algo lo que es; formativo, esencial; caract erístico).300 Los "data" (datos) se definen como " related 
items of (chiefly numerical) information considered collectively ... used for reference, analysis, or 
calculation " (elementos de información (principalmente numéricos) relacionados considerados 
colect ivamente ... utilizados con fines de referencia, análisis o cálculo).301 Por último, " methodology " 
(metodología) se define en general como "a method or body of methods used in a particular field of 
study or activity " (método o conjunto de métodos utilizados en un determinad o campo  de estudio o 
actividad).302 Análogamente, un " method " (método) se define en general como " a mode of procedure 
in any activity " (un modo de proceder en cualquier actividad) o en particular como  "a special form 
of procedure or character istic set of procedures employed (more or less systematically) in an 
intellectual discipline or field of study as a mode of investigation and inquiry " (una forma especial 
de proceder o un conjunto característico de procedimientos empleados (de manera más o  menos 
sistemática) en una disciplina intelectual o campo  de estudio como medio de investigación e 
indagación).303 Entendemos también que, debido a la construcción gramatical de la frase  en la 
versión inglesa , el adjetivo " constituent " (constitutivos ) modifi ca a las dos palabras " data" (datos ) y 
"methodology " (metodología ), de manera que puede decirse que la frase hace referencia a los 
"'constituent data " (datos constitutivos ) y a la " constituent methodology " (metodología 
constitutiva ).304 Esto entraña que cada uno de los datos y las metodologías pertinentes referidos 
deben ser de algún modo formativos o característicos de los cuadros de documentación justificante.  
7.144.   En conjunto, considerada en el contexto de los párrafos a) y h) del artículo  1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, el Grupo Especial entiende que la frase "datos constitutivos y metodología" 
significa los elementos de información (principalmente numéricos) y/o modos de proceder que son 
característicos del entendimiento y el cálculo de la MGA de un Miembro, y esenciales para ellos, y 
que figuran en los cuadros de documentación justificante de ese Miembro.  
7.145.   Pasamos ahora a la segunda cuestión, a saber, el distinto texto que figura en los 
párrafos  a) ii) y h)  ii) del artículo  1 cuando se  hace referencia al uso de los DCM. Observamos que 
la expresión DCM se menciona tres veces en el Acuerdo sobre la Agricultura: en la definición 
de "MGA" del párrafo a) ii) del artículo  1, en la definición de "Medida de la Ayuda Equivalente" del 
párrafo d) ii) del artículo  1 y en la definición de "MGA Total Corriente" del párrafo h) ii) del artículo  1. 
En cada una de esas tres disposiciones, DCM se utiliza en el contexto del modo en que deben 
calcularse esas medidas de la ayuda interna. Observamos también qu e, si bien en las dos primeras 
disposiciones se emplea el texto "se calcula ... teniendo en cuenta  los datos constitutivos y la 
metodología " (sin cursivas en el original), en la tercera disposición se emplea un texto distinto: "se 
calcula de conformidad co n ... los datos constitutivos y la metodología" (sin cursivas en el original).  
                                                
298 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) 
(donde se ha ce referencia al Shorter  Oxford English Dictionary , "method ", "methodology ", volumen I, 
página  1759 (edición de  1993)).  
299 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) 
(donde se hace referencia al Shorter  Oxford English Dictionary , "constituent ", volumen  I, página  488 
(edición  de 1993)).  
300 Oxford English Dictionary  Online , definición de " constituent ", disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/39840 >, consultado el 8 de junio de  2018.  
301 Oxford English Dictionary  Online , definición de "data", disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/296948 >, consultado el 8 de junio de  2018.  
302 Oxford English Dictionary  Online , definición de " methodology ", disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/117578 >, consultado el 8 de junio de  2018.  
303 Oxford English Dictionary  Online , definición de  "method ", dispon ible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/117560 >, consultado el 8 de junio de  2018.  
304 Los Estados Unidos indicaron que, habida cuenta de la construcción gramatical de la frase, el adjetivo 
"constitutivos"  modifica a ambos nombres, "datos" y "metodología". Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva). De modo similar, China indicó su interpretación 
de que el término "constitutivos" califica a los dos térmi nos "datos" y "metodología". Respuesta de China a la 
pregunta 73 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 63 - 
 
  7.146.   Las partes también han señalado que el texto del párrafo a) ii) y el párrafo h) ii) del artículo  1 
es distinto, concretamente con respecto a las palabras "teniendo en cuenta los  [DCM]" y "se calcula 
de conformidad con ... los [DCM]".  
7.147.   Por lo que respecta al párrafo a) ii) del artículo  1, China mantiene que en él se utiliza la frase 
"teniendo en cuenta" cuando se hace referencia a "los datos constitutivos y la metodología ... 
incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". China sostiene que el 
sentido según el diccionario de " to take into account " (tener en cuenta) es " to include something in 
an account or reckoning, to take into consideration, e specially as a contributory factor; to notice " 
(incluir algo en una cuenta o cálculo, tomar en consideración, especialmente como factor 
contributivo; hacer caso de).305 Según China, análogamente al párrafo h) ii) del artículo  1, el 
párrafo  a) ii) del artícul o 1 hace hincapié  en la función de "los datos constitutivos y la metodología 
... incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro" al calcular la MGA.306 
China, sin embargo, mantiene que los sentidos que ofrece el diccionario de la s expresiones i) "de 
conformidad con" del párrafo h) ii) del artículo  1; y ii) "de conformidad con" y "teniendo en cuenta" 
del párrafo a) ii) del artículo  1 no abordan plenamente la relación entre i)  los términos del Anexo  3 
y ii) "los datos constitutivos y la metodología ... incorporados mediante referencia en la Parte IV de 
la Lista de cada Miembro".307 
7.148.   China alega que el contexto que los párrafos a) y h) del artículo 1 se proporcionan 
mutuamente exige que los cálculos de la MGA y la MGA Total Corriente se lleven a cabo sobre la 
base de un enfoque que dé sentido tanto al Anexo 3 como a los DCM. Según China, esto se logra 
utilizando un enfoque holístico y una lectura armoniosa de i) el Anexo 3, en el sentido de que ofrece 
el marco general para el cálculo de l a MGA, y ii) los "[DCM de un Miembro] utilizados en los cuadros 
de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro", en el sentido de que ofrecen detalles adicionales con el fin de completar ese marco para 
el cálculo de la MGA.308 
7.149.   A este respecto, China aduce que los párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo 1 proporcionan cada 
uno de ellos el contexto pertinente para la interpretación del otro, puesto que ambos se refieren al 
cálculo de la ayuda interna, y a lega que el Órgano de Apelación, en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , conjeturó que el párrafo a) ii) del artículo 1 podía ser interpretado en el 
sentido de que atribuye "mayor prioridad a las 'disposiciones del Anexo 3' que a los 'da tos 
constitutivos y la metodología' [de un Miembro]"309, sobre la base del empleo de "de conformidad 
con" y "teniendo en cuenta". China observa, sin embargo, que el Órgano de Apelación reconoció 
también que "esta diferencia no se refleja en la terminología d e la definición de la MGA Total 
Corriente en el apartado  h) del artículo 1".310 China mantiene que esto se debe a que, al emplear la 
frase "de conformidad con" tanto respecto de i) "las disposiciones del presente Acuerdo", incluido el 
Anexo 3, como de  ii) "los [DCM] utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados 
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro", el párrafo h) ii) del artículo  1 
atribuye igual importancia a ambas disposiciones.311 
7.150.   China aduce además que el Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna  destacó también el carácter "complementario"312 de los 
párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo 1 en tanto en cuanto proporcionan orientaci ón para el cálculo de 
la MGA y la MGA Total Corriente, respectivamente. China alega que de ello se desprende que los 
cálculos deben realizarse de manera paralela, y que el cálculo de la MGA no puede llevarse a cabo 
sobre una base distinta de la aplicable a l cálculo de la MGA Total. China mantiene que el Grupo 
                                                
305 Primera comunicación escrita de China, párrafo 126 (donde se hace referencia al Oxford English 
Dictionary , OED Online, "to take account of, n.", páginas  21-22, disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/1194? (consultado por última vez el 26 de octubre de  2017) (Prueba 
documental CHN -54)). 
306 Primera comunicación escrita de China, párrafo 126.  
307 Primera comunicación escrita de China, párrafo 128.  
308 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131.  
309 Primera comunicación escrita de China, párrafo  129 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Diversas medidas que afect an a la carne vacuna , párrafo  112).  
310 Primera comunicación escrita de China, párrafo  129 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota [48] (sin subrayar en el original)).  
311 Primera comunicación escrita de China, párrafo 129.  
312 Primera comunicación escrita de China, párrafo  130 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  812).  WT/DS511/R  
 
- 64 - 
 
  Especial que se ocupó de la diferencia Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  
identificó debidamente la razón del carácter complementario de esas disposiciones en los términos 
siguiente s: "todos estos conceptos, por ejemplo la ayuda interna, la MGA, la MGA Total Corriente, y 
la ayuda interna total, así como las disposiciones de los apartados a) y  h) del artículo 1, del párrafo  2 
del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 6 [ ...] están org ánica e inextricablemente vinculados".313 
China alega que, en estas circunstancias, con el fin de garantizar la coherencia de los cálculos, deben 
aplicarse los mismos datos y la misma metodología a los cálcu los de la MGA y de su suma como  MGA 
Total Corriente .314 
7.151.   Los Estados Unidos discrepan de la interpretación de China. En su alegación es fundamental 
la idea de que los párrafos a) ii) y h  ii) del artículo 1 se ocupan, cada uno, de una etapa distinta del 
cálculo de la MGA. En este sentido, los Estados Unidos ad ucen que el cálculo de la MGA otorgada a 
productos específicos previsto en el párrafo a) ii) del artículo 1 aborda la evaluación de la ayuda 
interna otorgada producto por producto, y que la MGA Total Corriente descrita en el párrafo h) ii) 
del artículo 1 e s la suma de todas las MGA otorgada s a productos específicos, tras considerar si se 
han cumplido los criterios de minimis  pertinentes y otras consideraciones enunciadas en el 
artículo  6.315 
7.152.   Para los Estados Unidos, el párrafo a) ii) del artículo 1 especifica que, con respecto a la ayuda 
otorgada en cualquier año posterior a la aplicación, la MGA otorgada a productos específicos "se 
calcula de conformidad  con las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo", y dicho párrafo 
continúa diciendo que, además de cumplir lo previsto en el Anexo  3, la MGA se calcula "teniendo en 
cuenta los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación 
justificante". Según los Estados Unidos, la inclusión de la frase "de conformidad con" en el 
párrafo  a) ii) del artículo 1 indica que el cálculo de la MGA otorgada a productos específicos debe ser 
realizado de "conformidad" con la metodología prevista en el Anexo  3 y, a la inversa, la utilización 
de la frase "teniendo en cue nta" en referencia a los datos constitutivos y la metodología exige a un 
grupo especial que "tome en consideración, [o] haga caso de" esa información.316 Los Estados Unidos 
sostienen que ello indica que se concede un menor grado de consideración a cualesquie ra datos 
constitutivos y metodología.317 
7.153.   Los Estados Unidos sostienen asimismo que después de que un grupo especial haya 
calculado las diversas MGA otorgada s a productos específicos para un año en particular, según lo 
establecido en el párrafo a) ii) del art ículo 1, debe pasar a agregar esas partes  constitutivas para 
calcular la  MGA Total Corriente correspondiente a cada uno de esos años. Los Estados Unidos  
consideran que la primera frase del párrafo h) ii) del artículo 1 -"de conformidad con las disposiciones 
del presente Acuerdo, incluido el artículo 6" - indica que el cálculo debe ser compatible con los 
compromisos vinculantes contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y destaca el 
artículo  6, que ofrece información sobre los niveles de minimis  y otras excepciones pertinentes, y 
que la segunda orientación del párrafo h) ii) del artículo 1 establece que la MGA Total Corriente "se 
calcula ... con los datos constitutivos y la metodología". Alegan que " with" (con) en este contexto 
puede sig nificar " by use of (a thing) as an instrument or means ... by means of " (por el uso (de  algo) 
como instrumento o medio  ... por medio de)318 y que se trata de una prescripción menos rigurosa 
que "de conformidad con".319 
7.154.   En respuesta a los argumentos de China re lativos al párrafo h) ii) del artículo 1, los Estados 
Unidos sostienen que la oración "de conformidad con", que es aplicable a la primera frase, no se 
aplica a la segunda frase, ya que desde un punto de vista gramatical "de conformidad con" y "con" 
son pre posiciones separadas y distintas. Alegan que si la finalidad de "de conformidad con" fuera su 
                                                
313 Primera comunicación escrita de China, párrafo  130 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  813).  
314 Primera comunicación escrita de China, párrafo 130.  
315 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
316 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a l a carne 
vacuna , párrafo 111 ( donde se cita  The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), 
volumen  I, página  15)). 
317 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
318 Respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) 
(donde se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary , "with", volumen  II, páginas  3703-3704 (edición 
de 1993)).  
319 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Gr upo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 65 - 
 
  aplicación a ambos objetos (el Acuerdo y los datos constitutivos y la metodología), el segundo "con" 
sería superfluo. Los Estados Unidos aducen que incluso si est a frase se interpretara como "de  
conformidad con" los datos constitutivos y la metodología, haría referencia a los datos constitutivos 
y la metodología a los efectos del párrafo h) ii) del artículo 1, esto es, del cálculo de la MGA Total 
Corriente. Para lo s Estados Unidos, los datos "constitutivos" y la metodología serían únicamente los 
pertinentes para la operación en cuestión, es decir, la consideración de los niveles de minimis  y la 
suma de la MGA corriente otorgada a productos específicos y la MGA corriente no referida a 
productos específicos, según proceda.320 
7.155.   Los Estados Unidos responden también a los argumentos de China de que el "contexto" y la 
proximidad indican que esos términos deberían ser interpretados en el sentido de que proporcionan 
la misma or ientación con respecto al cálculo de la MGA y la MGA Total Corriente321, y alegan que 
esa interpretación no encuentra apoyo en el texto de los párrafos a) y h) del artículo 1, entendido 
aplicando las normas usuales  de interpretación (artículos 31  y 32 de la Convención de Viena).322 
7.156.   Comenzamos señalando que, si bien las partes reconocen la diferencia en el texto de los 
párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1 cuando hacen referencia al uso de los DCM, extraen conclusiones 
distintas sobre cómo debería interpretar el Grupo Especial esos párrafos . Mientras que China sostiene 
que la MGA debe ser calculada de manera coherente a los fines de los cálculos de la MGA y la MGA 
Total323 y que los cálculos deben realizarse de manera paralela, lo qu e conlleva que el cálculo de 
la MGA no puede llevarse a cabo sobre una base distinta de la aplicable al cálculo de la MGA Total324, 
los Estados Unidos hacen hincapié en que los párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1 se ocupan cada 
uno de una etapa distinta del cálculo de la MGA, dando a  entender con ello que las diferencias en el 
texto deberían ser aplicadas a la etapa respectiva del cálculo.  
7.157.   Recordamos que, como se indica en el párrafo  7.129 supra , el cálculo de la MGA Total 
Corriente sigue un proceso de dos etapas en el cual la MGA oto rgada a productos específicos, según 
se define en el párrafo a) ii) del artículo  1, debe ser calculada en primer lugar. A  continuación, 
la MGA otorgada a productos diferentes resultante  tendría que ser ob jeto del párrafo 4 del artículo  6 
del Acuerdo sobre la Agricultura y la ayuda que excediera del nivel de minimis  tendría que ser 
agregada para obtener la MGA Total Corriente, según se define en el párrafo h) ii) del artículo  1. 
Seguidamente, se compararía esta MGA Total Corriente con los compromisos en mate ria de ayuda 
interna del Miembro. Por consiguiente, aunque puede decirse que los párrafos a) ii) y h)  ii) del 
artículo  1 están orgánica e inextricablemente vinculados325, cada uno de ellos se refiere a una etapa 
distinta del cálculo global de la MGA. Esas di ferencias conceptuales, a su vez, se reflejan en el texto 
de las dos disposiciones. Por esas razones, consideramos que los cálculos deben realizarse de 
manera secuencial. Además, la aplicación concreta de los DCM puede variar en función de que se 
esté calc ulando la MGA o la MGA Total Corriente.  
7.158.   Coincidimos en general con China en que el cálculo de la MGA Total Corriente debe hacerse 
sobre la base de un enfoque que dé sentido tanto al Anexo  3 como a los DCM, utilizando un enfoque 
holístico y una interpretaci ón armoniosa de las distintas disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura.326 Sin embargo, tal interpretación no debería llevar a un resultado en el que se excluyan, 
sin más, las diferencias textuales de cada disposición, sobre todo cuando parece haber di ferencias 
importantes en la manera en que deben calcularse la MGA y la MGA Total Corriente.  
7.159.   Observamos que el Órgano de Apelación ya ha abordado anteriormente algunas de esas 
cuestiones. En efecto, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , señaló lo 
siguiente:  
El apartado a) ii) del artículo 1 contiene dos prescripciones expresas para el cálculo de 
la MGA Corriente. Primero, la MGA Corriente ha de calcularse "de conformidad con las 
                                                
320 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
321 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva) 
(donde se hace  referencia a la segunda comunicación escrita de China, párrafos 296 -305; y a la primera 
comunicación escrita de China, párrafos 135 -139).  
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
323 Observaciones d e China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva).  
324 Primera comunicación escrita de China, párrafo 130.  
325 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  813. 
326 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131.  WT/DS511/R  
 
- 66 - 
 
  disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo". El sentido  corriente de " accordance " 
(conformidad) es " agreement, conformity, harmony " (acuerdo, conformidad, 
armonía).327 Por tanto, la MGA Corriente debe calcularse en "conformidad" con las 
disposiciones del Anexo 3. Segundo, el apartado a) ii) del artículo 1 dispon e que el 
cálculo de la MGA Corriente se efectuará "teniendo en cuenta los datos constitutivos y 
la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados 
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". " Take into account " 
(tener en cuenta) se define como " take into consideration, notice " (tomar en 
consideración, hacer caso de).328 De este modo, cuando se calcula la MGA Corriente, 
los "datos constitutivos y la metodología" establecidos en la Lista de un Miembro deben 
"tenerse en cuenta" es decir, deben "considerarse".329 (las c ursivas figuran en el 
original)  
7.160.   De especial importancia en este análisis es una nota al párrafo anterior, en la cual el Órgano 
de Apelación observó lo siguiente:  
[E]sta diferencia no se refleja en la terminología de la definición de la MGA Total 
Corriente en el apartado h) del artículo 1. El apartado h) ii) del artículo 1 dispone que 
la MGA Total Corriente se calcula "de conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo, incluido el artículo 6,  y con los datos constitutivos y la metodología utilizados 
en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante referencia en la 
Parte IV de la Lista de cada Miembro".330 
7.161.   El Órgano de Apelación observó también que, en la redacción del propio párrafo a) ii) del 
artículo 1 se atribuye mayor prioridad a las "disposiciones del Anexo 3" que a los "datos constitutivos 
y la metodología", dado que el sentido corriente de la expresión "de conformidad con" refleja una 
norma más rigurosa que la expresión " teniendo en cuenta".331 El Órgano de Apelación describió 
entonces esta diferencia en el sentido de que entrañaba una "jerarquía aparente". Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación ya ha señalado las posibles diferencias en la utilización de los DCM de un 
Miembro , en función de que se esté calculando la MGA  corriente  o la MGA Total Corriente.332 
7.162.   Sin embargo, en aquella diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron 
que no había datos constitutivos ni metodología en relación con la carne vacuna333, y por lo tanto 
no era necesario decidir cómo habría que resolver un conflicto entre "las disposiciones del Anexo 3" 
y los "datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante 
incorporados mediante referencia en la P arte IV de la Lista de cada Miembro".334 De hecho, el Órgano 
de Apelación parece haber considerado, a efectos de argumentación, que a pesar de la redacción 
del párrafo a) ii) del artículo 1, puede haber circunstancias en que esté justificado que un grupo 
especial dé a los DCM utilizados en los cuadros de documentación justificante prioridad sobre la 
orientación proporcionada en el Anexo 3 en lo que respecta a productos que forman parte del cálculo 
de la MGA Total de Base.335 Observamos, en cualquier caso, que l os hechos de la diferencia Corea - 
                                                
327 (nota del original) The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen I, 
página 15.  
328 (nota del original) The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen I, 
página 15.  
329 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  111. 
330 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota  48. 
331 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  112. 
332 Señalamos también que el Órgano de Apelación opinó que el razonamiento del Grupo Especial no se 
había basado en esta "jerarquía aparente", sino que, por e l contrario, el Grupo Especial había considerado que 
los datos constitutivos y la metodología desempeñan un papel importante para asegurar que el cálculo de la 
ayuda a cualquier producto determinado se realice en los años sucesivos de forma coherente con l a ayuda 
calculada en el período de base. Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo  113 y nota 49.  
333 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  812; e 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  114. 
334 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  114. 
335 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  114. El Órgano de Apelación continuó afirmando que "otorgar [esa] prioridad … parecería injustificado WT/DS511/R  
 
- 67 - 
 
  Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  contrastan con el presente asunto: los cuadros de 
documentación justificante de China contienen información que bien puede ser considerada los DCM 
para el trigo y el arroz.  
7.163.   Por esos motivos, en preciso tomar con cautela esas declaraciones previas del Órgano de 
Apelación, reconociendo que las consecuencias de la diferencia en la redacción de los párrafos a) ii) 
y h) ii) del artículo  1 no se abordaron directamente en ese caso.  
7.164.   Consideramos, en consecuencia, que debemos tener "en cuenta" los DCM, si están 
disponibles, al calcular la MGA en consonancia con la redacción del párrafo a) ii) del artículo  1, y dar 
mayor prioridad al texto del Anexo  3.336 En esta misma línea , opinamos que se debe dar igual 
consideración al Anexo  3 y a los DCM al calcular la MGA Total Corriente, con arreglo al párrafo h) ii) 
del artículo  1. 
7.165.   Observamos, sin embargo, que puede no bastar con evaluar las diferencias en el texto de 
los párrafos a) ii) y h)  ii) de l artículo  1 y las consecuencias prácticas que de ellas se derivan 
únicamente desde el punto de vista del conflicto. Con ello se podría acabar reduciendo 
indebidamente la relación entre esas disposiciones a una relación jerárquica, en la que la aplicación 
de una de ellas parece excluir la aplicación de la otra en su totalidad. En efecto , se podría terminar 
distorsionando la concepción general del cálculo de la MGA Total Corriente de conformidad con los 
párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1, que están orgá nica e inextricablemente vinculados.337 Por esas 
razones, las diferencias en la utilización de los DCM a los fines del cálculo de la MGA y la MGA Total 
Corriente no deberían reducirse a una situación en que el Anexo  3 impida completamente la 
aplicación de lo s DCM sencillamente porque estos últimos solamente deben ser "tenidos en cuenta". 
Nos parece que no está justificado dar por supuesta la existencia de un conflicto ex ante , sin 
considerar la posibilidad de una aplicación concurrente.  
7.4.4   Consideraciones prelim inares en relación con los compromisos en materia de ayuda 
interna de China  
7.4.4.1   Cuadros de documentación justificante y compromisos en materia de ayuda 
interna específicos de un Miembro  
7.166.   Antes de pasar a examinar los argumentos de las partes relativos a las var iables de la 
fórmula del SPM , nos ocuparemos de la opinión de China acerca de si los cuadros de documentación 
justificante contienen compromisos en materia de ayuda interna específicos de un Miembro.  
7.167.   China sostiene que si bien sus cuadros de documentación justificante, que figuran en el 
documento  Rev.3, contienen texto y datos sustanciales, son solo los elementos del documento  Rev.3 
incluidos en el cálculo de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente con arreglo al Acuerdo sobre 
la Agricultura los que d an lugar a compromisos en materia de ayuda interna. Según China, ello es 
así porque únicamente esos elementos forman parte esencial de los compromisos en materia de 
ayuda interna que China ha contraído en virtud de su Protocolo de Adhesión.338 A juicio de Ch ina, 
entre esos elementos están los DCM que figuran en los cuadros de documentación justificante 
mencionados en los párrafos a) y h) del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura, que incluyen : 
i) el período de base, ii) los precios exteriores de referencia fijos, iii) una metodología para la 
determinación de la producción con derecho y iv) la elección entre una metodología basada en la 
diferencia de precios o los desembolsos presupuestarios para los pagos directos no exentos previstos 
en el párraf o 10 del Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Para China, esos elementos también 
pueden incluir la identificación de los productos agropecuarios de base y los años con respecto a los 
cuales se calcula la MGA con arreglo a los párrafos b) e i) del artí culo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.339 
                                                
para el cálculo de la MGA Corriente con respecto a un producto no comprendido en el cálculo de la MGA Total  
de Base". Esa situación no parece darse en la presente diferencia.  
336 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  112. 
337 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  813. 
338 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  187. 
339 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  188. WT/DS511/R  
 
- 68 - 
 
  7.168.   Los Estados Unidos, por otra parte, sostienen que el argumento de China de que el Grupo 
Especial puede examinar información que figura en sus cuadros de documentación justificante para 
identificar metodologías espe cíficas de China a fin de identificar el PERF y la cantidad de producción 
con derecho (CPD) interpreta erróneamente la relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y la 
Lista de concesiones y los cuadros de documentación justificante de un Miembro, así c omo la función 
y la condición de la información que figura en dichos cuadros en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura.340 A juicio de los Estados Unidos, el Acuerdo sobre la Agricultura establece las formas 
en que puede utilizarse la información que figu ra en los cuadros de documentación justificante de 
un Miembro para el cálculo de la MGA Total Corriente de ese Miembro, pero no da lugar a derechos 
y obligaciones relacionados con la ayuda interna en el cálculo de la MGA Total Corriente.341 Los 
Estados Unido s sostienen que el Acuerdo sobre la Agricultura prescribe la utilización de los cuadros 
de documentación justificante de un Miembro para extraer información fáctica específica de ese 
Miembro tal como la identifica ción de  los productos agropecuarios de base  en el territorio del 
Miembro y la definición de año en relación con un programa particular, pero que ello no crea derechos 
y obligaciones independientes.342 
7.169.   Comenzamos recordando que nuestra tarea en la presente diferencia es evaluar el 
cumplimiento por Chi na de sus compromisos en materia de ayuda interna en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Como hemos afirmado antes, esto requiere que el Grupo Especial calcule la 
ayuda interna otorgada mediante el sostenimiento de los precios del mercado del arroz y el trigo, 
medida como MGA Total Corriente. Esos cálculos deben hacerse principalmente sobre la base de las 
definiciones del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura, que a su vez prescribe n que el Grupo 
Especial utilice las disposiciones del Anexo  3 y los DCM de un Miembro. A este respecto, observamos 
que el artículo  1 únicamente menciona los cuadros de documentación justificante, que en el caso de 
China figuran en el documento  Rev.3, cuando establece que son los datos constitutivos y la 
metodología que figuran en dichos cuadros los que son pertinentes  para el cálculo de la MGA. Por  esa 
razón, no consideramos que el examen de si los cuadros de documentación justificante dan lugar a 
compromisos en materia de ayuda interna ocupe un lugar central en la pre sente diferencia. Esto se 
debe a que el texto del Acuerdo sobre la Agricultura establece claramente que los elementos 
centrales del cálculo de la MGA Total Corriente son el Anexo  3 y los DCM de un Miembro, y no los 
cuadros de documentación justificante. Es os cuadros solo son pertinentes en la medida en que 
contienen los DCM, cuya condición jurídica no se cuestiona. El artículo 1 ofrece indicaciones claras 
sobre su pertinencia. Somos también conscientes de que el Grupo Especial bien puede completar su 
tarea de dar una solución positiva a la diferencia sin tener que llegar a una conclusión general y de 
amplio alcance sobre la condición de los cuadros de documentación justificante.  
7.170.   Observamos también que el argumento de China se aclaró en el curso del procedimi ento. 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedía a China que abordara las 
declaraciones formuladas por los Estados Unidos, China observó que si bien los Estados Unidos 
habían aducido que el Acuerdo sobre la Agricultura "establece las  formas en que puede utilizarse la 
información que figura en los cuadros de documentación justificante de un Miembro para el cálculo 
de la MGA Total Corriente de ese Miembro", también habían afirmado que esa información "no da 
lugar a derechos y obligacion es relacionados con la ayuda interna".343 Según China, "[l]a primera 
declaración [de los Estados Unidos] contradice directamente la segunda declaración". En realidad, 
si "los datos constitutivos y la metodología" de un Miembro han de utilizarse en el cálculo  de la MGA 
(Total) Corriente, entonces dan lugar necesariamente a derechos y obligaciones relacionados con la 
ayuda interna, porque influyen en el resultado de esos cálculos.344 
7.171.   A nuestro juicio, esta observación apunta al meollo de la preocupación de China,  es decir, 
que los DCM deben informar el cálculo de la MGA Total Corriente. China percibe que la posición de 
los Estados Unidos priva a los DCM de todo valor significativo y específico. Esa observación nos 
permite también desglosar la posición general de C hina en dos componentes: uno relativo a la 
utilización de los DCM en los cálculos de la MGA Total Corriente y otro relativo a que ese ejercicio da 
lugar a derechos y obligaciones relacionados con la ayuda interna. En cuanto al primer componente, 
ya hemos c onstatado, en la sección 7. 4.3 supra , que los DCM desempeñan una función importante 
                                                
340 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  64. 
341 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  65. 
342 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  65; respuesta de los Estados Unidos a 
las preguntas 19, párrafo 94, y 65, párrafos 70 -73, del Grupo Especial  (segunda reunió n sustantiva).  
343 Respuesta de China a la pregunta 67 del Grupo Especial  (segunda reunión sustantiva) (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  65). 
344 Respuesta de China a la pregunta 67 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 69 - 
 
  en esos cálculos. Así pues, en esa medida, estamos de acuerdo con China. Sin embargo, de ello no 
se desprende que, como el Acuerdo sobre la Agricultura establece las formas  en que la información 
que figura en los cuadros de documentación justificante de un Miembro debe utilizarse para el cálculo 
de la MGA Total Corriente, los DCM o los cuadros mencionados den lugar necesariamente a derechos 
y obligaciones relacionados con la  ayuda interna.  
7.172.   Por lo tanto, como i) la función de los DCM en los cálculos de la MGA Total Corriente ya está 
aclarada en el artículo  1 y ii) la cuestión de si los cuadros de documentación justificante contienen 
compromisos en materia de ayuda interna espe cíficos de un Miembro no es esencial para la 
resolución de esta diferencia, constatamos que no es necesario llegar a una conclusión definitiva 
sobre si los cuadros de documentación justificante contienen compromisos en materia de ayuda 
interna específicos de un Miembro.345 
7.4.5   Cuestiones relativas a la definición y el cálculo de las variables de la fórmula 
del SPM 
7.4.5.1   Precio administrado aplicado  
7.173.   Con la excepción del posible ajuste por nivel de elaboración (que puede afectar al PAA) para 
utilizar los valores de los datos en la misma etapa de elaboración de los productos (específicamente, 
el arroz), las partes coinciden en la interpretación básica de esta variable. Hemos examinado el PAA 
en cierta medida en la sección 7.2.2.1 supra  y, como se ha dicho, estamos de acue rdo con las partes 
en que, cuando una medida adopta la forma de sostenimiento de los precios del mercado, el PAA es 
un elemento constitutivo de esa medida.346 
7.174.   Los Estados Unidos mantienen que, como el Acuerdo sobre la Agricultura no define la 
expresión "prec io administrado aplicado", es necesario determinar el sentido corriente de esas 
palabras.347 Sostienen que el PAA es el precio que un Miembro dispensa o proporciona para sostener 
un producto agropecuario de base en particular y que en el párrafo 8 del Anexo  3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura se menciona también "el" PAA, lo que indica que este precio es conocido y 
discernible.348 Los Estados Unidos alegan que el PAA es por lo tanto el precio que el Gobierno fija o 
establece y es, en consecuencia , distinguible d e un precio vigente en el mercado interno.349 
7.175.   Los Estados Unidos alegan que China anuncia, para cada programa de sostenimiento de los 
precios del mercado, el "precio de compra mínimo" al cual las empresas de propiedad estatal 
designadas comprarán trigo, arro z Indica y arroz Japonica.350 Según los Estados Unidos, este "precio 
de compra mínimo" que se anuncia anualmente constituye un PAA porque es el precio conocido o 
discernible que China dispensa o proporciona para cada producto agropecuario de base, con 
independencia del precio que en o tro caso determinaría el mercado.351 Los Estados Unidos mantienen 
que los PAA pertinentes para los programas de China de sostenimiento de los precios del mercado 
del trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica son los precios de compra mínimos identificados e n los 
avisos anuales sobre el SPM para el trigo y los avisos anuales sobre el SPM para el arroz.352 
                                                
345 China también presentó argumentos acerca del modo en que, en el caso de los Miembros no 
iniciales , los DCM no solo son parte esencial de sus compromisos en materia de ayuda interna, sino también de 
sus "condiciones de adhesión" en el sentido del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech  (segunda 
comunicación escrita de China, secciones IV y  VIII). En respuesta, los Estados Unidos adujeron que la Lista de 
concesiones de China, incluida la Parte IV, no forma parte del Protocolo de Adhesión de China, sino de la Lista 
de concesiones y compro misos anexa al GATT de  1994 (segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  74). Habiendo aclarado ya que la función y la condición jurídica de los DCM está adecuadamente 
definida en el artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura, cuando se tr ata del cálculo de la MGA Total Corriente, 
no consideramos necesario ocuparnos de esos argumentos.  
346 Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo  8; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  93. 
347 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo  96 (donde se hace referencia al Shorter 
Oxford English Dictionary , "applied", página 100 (edición de  1993), al Shorter Oxford English Dictionary,  
"administer", página 28 (edición de  1993), y al Shorter Oxford English Dictionary , "price", página  2349 (edición 
de 1993) (Prueba documental USA -64)). 
348 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  
349 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  
350 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
351 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
352 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  WT/DS511/R  
 
- 70 - 
 
  7.176.   China aduce que en el Acuerdo sobre la Agricultura no se define "el precio administrativo 
aplicado" ni figura ninguna orientación concreta concerniente a la m etodología que debe utilizarse 
para determinar dicho precio. En consecuencia, China se basa en el sentido según el diccionario de 
los elementos de la expresión "precio administrado aplicado", junto con los DCM, según se enuncian 
en el documento Rev.3.353 China sostiene que el sentido según el diccionario de un " administered 
price" (precio administrado) hace referencia a un precio " determined not by market forces but by 
administrative action (as of a large company or government) " (determinado, no por las fuerz as del 
mercado, sino por un acto administrativo (de una gran empresa o un gobierno))354 y que el sentido 
que ofrece el diccionario de " applied " (aplicado) incluye " brought to bear, made effective, acting at 
a point or place " (puesto en práctica, hecho efecti vo, que tiene efecto en un momento o lugar).355 
7.177.   El Grupo Especial está de acuerdo con las partes en que sería útil determinar el sentido 
corriente de la expresión "precio administrado aplicado". " Applied " (aplicado) se define como " put 
to practical use " (pue sto en práctica), mientras que " apply " (aplicar) significa " put to use; employ " 
(dar uso, emplear)356, lo que, como indican los Estados Unidos, señala una acción real y demostrable. 
El Grupo Especial coincide con la descripción que hace China de "administrad o" cuando se refiere a 
la definición de un precio como "determinado, no por las fuerzas del mercado, sino por un acto 
administrativo (de una gran empresa o un gobierno)".357 Por consiguiente, el PAA es el precio fijado 
por el Gobierno al cual las entidades e specificadas comprarán determinados productos agropecuarios 
de base.  
7.178.   Observamos que en la s propias medidas, para los años 2012 -2015, el PAA se establece con 
respecto a cada producto y a cada año .358, 359 El PAA se menciona en las medidas chinas como el 
"precio  de compra mínimo" y se define como "x yuan por jin", siendo 1 jin equivalente 
a 0,5 kilogramos, para un producto de grado  3 normal. En los avisos anuales sobre los productos de 
los grados 1, 2, 4 y  5 se incluyen también algunos otros precios, que son lige ramente mayores o 
menores que el precio de l grado  3 normal, en función del grado del producto.360 Ninguna de las 
partes indicó que el Grupo Especial debiera examinar ninguno de esos otros precios al determinar 
un PAA, dado que la mayor parte del cereal se co nsidera cereal de grado  3 "normal".361 Así pues, a 
los efectos de los cálculos del Grupo Especial, se considerará que el precio correspondiente al 
producto de grado  3 normal es un elemento de los DCM de China para cada producto.  
7.179.   En el siguiente cuadro figura n los PAA pertinentes que se utilizarán en los cálculos del Grupo 
Especial:  
                                                
353 Primera comunicación escrita de China, párrafo 190.  
354 Primera comunicación escrita de China, párrafo 191 (donde se hace referencia al Oxford English 
Dictionary , OED Online, "administered, adj.", disponible en: http://www.oed.com/view/Entry/2532? 
(consultado por última vez el 26 de octubre de  2017) (Prueba doc umental CHN -60)). 
355 Primera comunicación escrita de China, párrafo 193 (donde se hace referencia al Oxford English 
Dictionary , OED Online, "applied, adj.", disponible en: http://www.oed.com/view/Entry/9713? (consultado por 
última vez el 26 de octubre de  2017) (Prueba documental CHN -61)). 
356 The New Shorter Oxford English Dictionary , definición de "applied", "apply", volumen 1, 1993, 
páginas 100 -101. 
357 Oxford English Dictionary Online , definición de  "administered, adj", disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/2532 > (consultado el 27 de julio de  2018).  
358 Véanse el Aviso anual sobre el trigo de  2012 (Prueba documental USA -20/CHN -18B), página  1; 
el Aviso anual sobre el trigo de  2013 (Prueba documental USA -21/CHN -93B); el Aviso anual sobre el trigo 
de 2014 (Prueba documental USA -22/CHN -20B), página  1; y el Aviso anual sobre el trigo de  2015 (Prueba 
documental USA -23/CHN -21B), página  1. 
359 Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba documental USA -39/CHN -23B), página  1; Aviso anual 
sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba 
documental USA -41/CHN -25B), página  1; y Aviso anual sobre el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-42/CHN -26B), página  1. 
360 En los in strumentos de  2015 se afirma que "[l]a diferencia de precios entre grados adyacentes será 
de 0,02 yuan por jin". Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015, ar tículo 4 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página  3. 
361 Respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 105; y respuesta de 
China a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 71 - 
 
  Cuadro 2: PAA del trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica362 
Unidad: ¥/TM 2012  2013  2014  2015  
Trigo 2.040  2.240  2.360  2.360  
Arroz Indica temprano  2.400  2.640  2.700  2.700  
Arroz Indica tardío y semitardío  2.500  2.700  2.760  2.760  
Arroz Japonica  2.800  3.000  3.100  3.100  
 
7.4.5.2   Precio exterior de referencia fijo  
7.180.   El Grupo Especial tiene ante sí una disyuntiva simple, rodeada de varias cuestiones 
sustanciales, en relación con el período que  ha de utilizarse para calcular el PERF: utilizar un PERF 
basado en los años 1986 -1988, como sostienen los Estados Unido s, o un PERF basado en los 
años 1996-1998, como sostiene China.  
7.181.   Los Estados Unidos observan que, de conformidad con el párrafo  9 del Ane xo 3, el PERF 
"se basará en los años 1986 a 1988 y será generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto 
agropecuario de base de que se trate en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de 
ese producto agropecuario de base en un paí s importador neto durante el período de base". 
En opinión de los Estados Unidos, esta referencia al valor unitario f.o.b. o c.i.f. medio del producto 
agropecuario de base en el período comprendido entre 1986 y 1988 establece que el PERF es un 
valor único e  invariable.363 Los Estados Unidos sostienen también que el sentido corriente de los 
términos de "precio exterior de referencia fijo" indica que se trata de un precio invariable y definitivo, 
relativo a una situación en el extranjero, que se utiliza como bas e para la medida comparativa.364 
Según los Estados Unidos, este sentido corriente se corresponde con los elementos del párrafo  9 del 
Anexo  3, y el uso de los valores f.o.b. o c.i.f. relaciona el valor de referencia con los precios del 
comercio exterior, más que con los precios en el mercado interno; el cálculo de un valor unitario 
medio a lo largo de un período de base asegura que el valor de referencia es invariable y definitivo.365 
7.182.   China, por otra parte, aduce que una lectura holística del Anexo  3 y la Parte IV de su Lista 
establece que, al calcular la MGA correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado de 
China para el trigo y el arroz, el PERF debe ser determinado utilizando el período 1996 -1998, y no 
el período 1986 -1988 identificado en el párra fo 9 de Anexo  3.366 China aduce que el  
período 1986 -1988 que figura en el Anexo  3 estaba concebido para su uso por los Miembros que se 
adhirieron a la OMC tras la conclusión de la Ronda Uruguay en 1994. China también alega que el 
hecho de que haya utilizado , en sus cuadros de documentación justificante, el período 1996 -1998 
para determinar su PERF es compatible con una Nota técnica de la Secretaría de la OMC para los 
Miembros en proceso de adhesión, que afirma que "[p]ara calcular una MGA por productos 
espec íficos para esos productos, deben utilizarse los cuadros correspondientes de los cuadros 
justificantes DS.5 a DS.7", y que ha de calcularse un "precio exterior de referencia" a partir de los 
datos "normalmente, en cada uno de los tres últimos años".367 China  mantiene que no es el único 
país que ha aplicado la Nota técnica de la Secretaría y que en todas las adhesiones que han tenido 
lugar desde el establecimiento de la OMC en 1995 se han utilizado períodos de base distintos del 
período 1986 -1988 a los efectos  del cuadro justificante DS.5.368 
                                                
362 Los PAA del trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica utilizados en el cálculo del SPM de China para 
cada producto son los precios de c ompra mínimos identificados en los avisos anuales sobre el PCM para el trigo 
y el arroz , como hemos constatado en el párrafo 7.178 supra . Esas cifras se multiplicaron por 20 para obtener 
un precio por tonelada.  
363 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 98.  
364 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  830 (donde, según aducen los Estados Unidos, se afirma que, cuando no se dispone de precios de 
importación o exportación para un det erminado Miembro, el párrafo  9 del Anexo  3 permite utilizar un precio 
representativo que refleje los precios de importación o exportación entre 1986 y 1988 en el mercado de otro 
Miembro).  
365 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
366 Primera comunicación escrita de China, párrafos 172 -173. 
367 Primera comunicación escrita de China, párrafo  174 (donde se hace referencia a OMC, Manual sobre 
la Adhesión a la OMC, capítulo  4.6, disponible en: 
https://www.wto.org/spanish/thewto_s/acc_s/cbt_c ourse_s/c4s6p1_s.htm (consultado por última vez el 25 de 
octubre de  2017), páginas  3-4 (Prueba documental CHN -11)). 
368 Primera comunicación escrita de China, párrafo 175.  WT/DS511/R  
 
- 72 - 
 
  7.183.   El párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente:  
El precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988 y será 
generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecu ario de base de que 
se trate en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese producto 
agropecuario de base en un país importador neto durante el período de base. El precio 
de referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad, según sea 
necesario.  
7.184.   El texto claro de esta disposición inclina la balanza a favor de los argumentos de los Estados 
Unidos puesto que establece que "[e]l precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 
a 1988".369 Sin embargo, China  ha señalado otras cuestiones importantes que el Grupo Especial 
tiene que considerar en relación con la forma en que otros Miembros no iniciales , entre ellos China, 
han determinado sus PERF en el contexto del sostenimiento de los precios del mercado. En particular, 
China aduce que en sus cálculos de la MGA Total de Base, reflejados en sus cuadros de 
documentación justificante, no utilizó un PERF basado en el período 1986 -1988.370 China también 
sostiene, como cuestión de hecho, que todos los Miembros no inic iales han utilizado un PERF que no 
se basa en el período 1986 -1988 al calcular su MGA Total de Base.371 Además de esas dos 
afirmaciones fácticas, China sostiene también que debe existir algún tipo de co herencia o paralelismo 
entre la manera en que se calcula n la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente con arreglo al 
Acuerdo sobre la Agricultura.372 
7.185.   Según China, el hecho de que i) en su cuadro de documentación justificante no se utilizara 
un PERF basado en los años enunciados en el párrafo  9 del Anexo  3 para los cálculos de su MGA 
Total de Base, y ii) ninguno de los Miembros no iniciales  haya utilizado PERF basados en el 
período  1986-1988 mencionado en esa disposición, junto con la alegación de un supuesto requisito 
de coherencia entre la MGA Total de Base y l a MGA Total Corriente, dan a entender que no debe 
interpretarse el párrafo  9 del Anexo  3 como una norma inflexible. En particular, China aduce que 
todas esas consideraciones indican que, si bien el texto del párrafo  9 está redactado como una norma 
obligato ria, el contexto aplicable, la práctica pertinente seguida ulteriormente y el objeto y fin del 
Acuerdo sobre la Agricultura  respaldan una interpretación más flexible que dé margen para que los 
Miembros de adhesión posterior acuerden con los Miembros de la OMC, tras la adhesión, unos PERF 
correspondientes a un período de base distinto del período 1986 -1988.373 
7.186.   Estructuraremos nuestro análisis de los argumentos de China como sigue: comenzaremos 
realizando una evaluación de las dos alegaciones de hecho presentad as por China en relación con 
los PERF utilizados en el cálculo de la MGA Total de Base por China y por otros Miembros no iniciales . 
Pasaremos entonces a evaluar el argumento del supuesto requisito de coherencia en la manera de 
calcular la MGA Total de Base  y la MGA Total Corriente. Determinaremos después el PERF que debe 
utilizarse, en el contexto de la presente diferencia, para calcular la MGA Total Corriente de China.  
7.4.5.2.1   El PERF que figura en los cuadros de documentación justificante de China  
7.187.   Evaluaremos aho ra la aseveración de China de que en sus cuadros de documentación 
justificante no se utilizó un PERF basado en el período 1986 -1988 para los cálculos de la MGA Total 
de Base. China aduce que en sus cuadros de documentación justifica nte, concretamente en el  
cuadro  1 del apéndice DS .5-4 del documento  Rev.3, se proporcionan los datos y la metodología 
correspondientes a PERF distintos para el arroz Indica y el arroz Japonica durante el período de 
base 1996-1998.374 China también aduce que , en sus cuadros de docum entación justificante, en 
                                                
369 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  98-100 (donde se hace referencia al 
texto del Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura).  
370 Primera comunicación escrita de China, párrafos 51 -52, 177 -178. 
371 Primera comunicación escrita de China, párrafo  175, cuadro  6; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafo  353. 
372 Primera comunicación escrita de China, párrafo  138; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  296-302, 345.  
373 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  320. 
374 Primera comunicación escrita de China, párrafo s 221 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  113-116) y 269; y respuesta a la pregunta 85 del Grupo 
Especial.  WT/DS511/R  
 
- 73 - 
 
  particular en el apéndice DS .5-3 del documento Rev.3, se proporcionan los datos y la metodología 
para el PERF correspondiente a l trigo durante el período de base de 1996 -1998.375 
7.188.   Comenzamos señalando que el cuadro justificante DS.5 de China, que figura en el 
documento  Rev.3, expone el cálculo de la MGA otorgada a productos específicos correspondiente al 
sostenimiento de los precios del mercado del trigo, el arroz Japonica y el arroz Indica, en los 
años 1996-1998. Para cada uno de los  productos y los años en cuestión, el cuadro presenta los 
distintos elementos de la fórmula del SPM , a saber, un "precio administrado aplicado", un "precio 
exterior de referencia" y una "producción con derecho", así como los resultados que se obtienen de 
la aplicación de la fórmula del SPM376: 
Cuadro 3: cuadro justificante DS.5 de China (reproducido del d ocumento 
WT/ACC/CHN/38/Rev.3)  
Descripción de 
los productos 
de base  Año civil  "Precio administrado 
aplicado"  
(¥/tonelada)  "Precio exterior de 
referencia"  
(¥/t) "Producción con 
derecho"  
(1.000 t) Sostenimi ento de 
los precios del 
mercado  total 
(millones de ¥) 
a) Trigo  1996 1.480,0  1.885,0  15.000  -6.075 
1997 1.480,0  1.629,6  15.000 -2.244 
1.340,0  1.629,6  31.002  -8.979 
1998 1.420,0  1.579,8  15.000  -2.397 
1.260,0  1.579,8  12.956  -|44 
promedio      
b) Arroz  
 Japonica  1996 2.200,0  3.682,9  5.250  -7.785 
1997 2.200,0  2.862,1  5.250  -3.476 
1.971,4  2.862,1  6.452  -5.746 
1998 2.114,3  3.326,9  5.250  -6.366 
1.914,3  3.326,9  3.290  -4.647 
promedio      
c) Arroz Indica  1996 2.142,9  3.082,1  10.500  -9.862 
1997 2.142,9  2.033,0  10.500  1.153 
1.885,7  2.033,0  12.903  -1.901 
1998 1.931,4  1.913,9  10.500  184 
1.734,3  1.913,9  6.580  -1.182 
     
 
7.189.   Las notas 17 y 18 del cuadro justificante DS .5 aportan más detalles sobre el "precio exterior 
de referencia" que contiene dicho cuadro. La primera aclara que el trigo era un producto de 
importación neta en el período de base 1996 -1998 y que, por lo tanto, los precios exteriores de 
referencia estaban determinados por los precios c.i.f., sobre la base de las Estadísticas Aduaneras 
de China. Con respecto al arroz Japonica y el arroz Indica, la nota dice que esos productos eran de 
exportación neta en el período de base 1996 -1998 y que, por lo tanto, sus precios exteriores de 
referencia estaban determinados por los precios f.o.b., sobre la base de las Estadísticas Aduaneras 
de China. La nota 18 aclara además los tipos de cambio utilizados en los cálculos.  
7.190.   La nota 17 hace referencia a los apéndices DS .5-3 y DS .5-4. En ellos, a su vez, figuran otros 
datos sobre los precios c.i.f. y f.o.b. de los productos mencionados. En el apén dice DS .5-3, donde 
figuran los precios c.i.f. del trigo, se expone lo siguiente:  
Cuadro 4: Apéndice DS .5-3 (reproducido del documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3)  
Código 
del SA Año civil  Volumen de las 
importaciones  (t) Valor de las 
importaciones  
($EE.UU.)  Precio c.i.f. 
($EE.UU./ t) Precio c.i.f. 1/  
(¥/t) 
10011000  
Trigo 1996 4.512.381 1.023.059.000 226,7  1.885,0  
1997 1.508.909 296.653.000 196,6  1.629,6  
1998 1.275.384 243.373.000 190,8  1.579,8  
Promedio 
1996-1998   204,7  1.698,1  
 
  
                                                
375 Primera comunicación escrita de China, párrafos 221 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 113 -116) y 269; y respuesta de China a la pregunta 85 
del Grupo Especial.  
376 Documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3, cuadro justificante DS.5 (Prueba documental USA -43). WT/DS511/R  
 
- 74 - 
 
  7.191.   En el apéndice DS .5-4 figuran los precios f.o.b. del arroz Japonica y el arroz Indica:  
Cuadro 5: Apéndice DS .5-4 (reproducido del documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3)  
Código del  SA Año civil  Volumen de las 
exportaciones  (t) Valor de las exportaciones  
($EE.UU.)  Precio f.o.b.  
($EE.UU./ t) Precio f.o.b. 3/  
(¥/t) 
10063000  
Arroz Japonica 1/  1996 85.933,49  38.066.000 443,0  3.682,9  
1997 184.650,79  63.758.000 345,3  2.862,1  
1998 140.340,03  56.395.000 401,9  3.326,9  
Promedio 
1996-1998   396,7  3.290,6  
10063000  
Arroz Indica 2/  1996 27.479,28  10.187.000 370,7  3.082,1  
1997 569.058,74  139.571.000 245,4  2.033,0  
1998 2.761.298,49  638.352.000 231,2  1.913,9  
Promedio 
1996-1998   282,4  2.343,0  
 
7.192.   Sobre la base de lo anterior, observamos que ninguno de los distintos "precios exteriores de 
referencia" mencionados o utilizados en los cuadros de documentación justificante de China está 
basado en los años 1986-1988, mencionados en el párrafo  9 del Anexo  3, sino que están basado s 
en los años 1996 -1998. Ello es coherente con la descripción que hace China de sus cuadros de 
documentación justificante.  
7.193.   Es necesario matizar la evaluación que hemos realizado supra  de los cuadros de 
documentación justificante de  China para poner de relieve dos diferencias importantes: i) la 
diferencia entre el período de base  y el propio PERF , y ii) el hecho de que los cuadros de 
documentación justificante de China hacen referencia a un "precio exterior de referencia" y no a un 
precio exterior de referencia fijo. 
7.194.   Por lo que respecta a la primera diferencia, los Estados Unidos aducen que un "período de 
base" describe el período con respecto al cual un Miembro en proceso de adhesión o de negoci ación 
ofrece información sobre la  forma  y el nivel de su ayuda interna a los productores agrícolas, y que 
el "período de base" es distinto del "precio exterior de referencia fijo", que es un componente del 
cálculo del sostenimiento de los precios del mercado, según se enuncia en el Anexo  3. En opinión de 
los Estados Unidos, el período pertinente para el PERF está específicamente definido en el párrafo  9 
del Anexo  3, que establece que ese valor "se basará en los años 1986 a 1988"; el texto de esta 
disposición es obligatorio y no permite desviacio nes. En el mismo sentido, los Estados Unidos 
mantienen que el hecho de que el período de base típico de los Miembros de la Ronda Uruguay 
coincida con el período utilizado en relación con los PERF no altera esta evaluación.377 
7.195.   Los Estados Unidos alegan además que, dado que no existe un requisito expreso con 
respecto al período de base en el contexto de la ayuda interna, los Miembros en proceso de adhesión 
pueden utilizar un "período de base" distinto del período comprendido entr e 1986 y 1988 cuando 
facilitan información sobre la ayuda interna, según lo previsto en los párrafos a) i) y h)  i) del 
artículo  1. En opinión de los Estados Unidos, del mismo modo, no hay razón para hacer referencia 
al período de base elegido en el informe  del Grupo de Trabajo o el Protocolo de Adhesión de un 
Miembro en proceso de adhesión, ya que esa elección no representaría una desviación de las 
obligaciones en el marco de la OMC. Los Estados Unidos reconocen asimismo que, en sus cuadros 
de documentación  justificante, China utilizó el período de base 1996 -1998 a los efectos de la ayuda 
interna, y que China también utilizó precios exteriores de referencia basados en esos años. Según 
los Estados Unidos, no hay base jurídica para constatar que es adecuado ut ilizar esos años en el 
cálculo de la MGA otorgada a productos específicos de China.378 
7.196.   China no considera que haya, o pueda haber, una diferencia entre el período de tres años 
utilizado respecto del PERF en el cálculo de la MGA Total de Base y el período de tres años que 
debería ser utilizado respecto del PERF al calcular la MGA Total Corriente. Según China, la posición 
de los Estados Unidos es errónea porque se basa en una lectura aislada de los términos del párrafo  9 
del Anexo  3 del Acuerdo sobre la Agricul tura y pasa por alto otros términos pertinentes del tratado, 
entre ellos los párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1 y el documento  Rev.3, su contexto, junto con toda 
práctica ulteriormente seguida, y el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura. China  aduce que 
el resultado de la utilización de períodos de base distintos para el cálculo de la MGA Total de Base y 
la MGA Total Corriente sería una comparación entre "elementos dispares", lo que significaría que la 
                                                
377 Respuesta de los Estados Unidos a la pregu nta 89 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  89 del Grupo Especial.  
378 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 75 - 
 
  cuestión de si las medidas de ayuda intern a cumplen los compromisos de reducción de un Miembro 
podría depender de los cambios en los datos de entrada y las metodologías utilizados en el cálculo 
de la MGA, incluso en el período de base para el PERF, más que reflejar las medidas de ayuda interna 
aplicadas.379 
7.197.   Coincidimos con los Estados Unidos en que el concepto de período de base puede ser distinto 
del PERF. Sin embargo, ello no significa que no guarden relación entre sí. Expresado de la forma 
más sencilla, el PERF en un precio  de un producto determin ado que se usa como un elemento  en la 
fórmula del SPM . En particular, se utiliza para generar una diferencia entre los precios que después 
se multiplica por la CPD para obtener una medida de la ayuda interna en forma de sostenimiento de 
los precios del mer cado. Dado que los precios de un mismo producto pueden variar a lo largo de los 
años, es normal que las variables relacionadas con los precios, como el PERF, estén vinculadas a un 
determinado período, en el caso del PERF un período de base. Por consiguient e, el período de base  
del PERF no es sino el período para medir los precios de un determinado producto, y es una de las 
características del PERF utilizadas en el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado.  
7.198.   También coincidimos con los Estados Unid os en que el párrafo  9 del Anexo  3 establece el 
período de base pertinente con respecto al PERF que ha de utilizarse en cálculo de la MGA Total 
Corriente. Sin embargo, nuestra indagación no debería detenerse en este punto, puesto que esa 
disposición, por s í misma, no aborda ni explica por  qué en los cuadros de documentación justificante 
de China los PERF no se basaron en el período 1986 -1988. Y, lo que es más importante, esa 
disposición no aborda la cuestión de si el Grupo Especial debería atribuir alguna c onsecuencia jurídica 
al hecho de que los cuadros de documentación justificante de China utilizan un PERF que no se basa 
en los años previstos en el párrafo  9 del Anexo  3, sino en un período de base distinto. Los Estados 
Unidos indican que esta diferencia e n los períodos de base es previsible, ya que no hay normas para 
calcular la MGA Total de Base. De acuerdo con esta posición, el párrafo  9 del Anexo  3 sería aplicable 
únicamente al cálculo de la MGA Total Corriente, y no al de la MGA Total de Base.  
7.199.   El análi sis anterior lleva inevitablemente a la cuestión de si debería haber alguna coherencia , 
como aduce China, entre el PERF utilizado en el cálculo de la MGA Total de Base en los cuadros de 
documentación justificante de los Miembros y la MGA Total Corriente. E sta cuestión se estudiará en 
la sección 7.4.5.2.3 infra. A los fines de la presente sección, basta con que digamos que la principal 
diferencia entre el PERF que figura en los cuadros de documentación justificante de China y el 
previsto en el párrafo  9 del Anexo  3 es el período de base distinto.380 
7.200.   En cuanto a la segunda cuestión, recordamos que los Estados Unidos aducen que el cálculo 
realizado por China de su MGA Total de Base no se basó en un precio exterior de referencia fijo ni 
en los valores tomados d el apéndice DS .5-3 o el apéndice DS .5-4 de sus cuadros de documentación 
justificante. Los Estados Unidos alegan que la quinta columna del cuadro justificante  DS.5 se titula 
"precio exterior de referencia", y no precio exterior de referencia "fijo"; y que los valores que figuran 
en esa columna se corresponden con tres precios diferentes, uno para cada año.381 
7.201.   Vemos dos dimensiones en el argumento de los Estados Unidos: una relativa a la diferencia 
terminológica entre un precio exterior de referencia "fijo" y un " precio exterior de referencia" y otra 
relativa a las características de los precios  que figuran en los cuadros de documentación justificante 
de China, concretamente los utilizados en los cálculos de su MGA Total de Base.  
                                                
379 Respuesta de China a la pregunta 89 del Grupo Especia l. 
380 Los Estados Unidos han aducido que existe otra diferencia relativa a la cuestión de si los precios son 
el resultado de un promedio trienal. Nos ocuparemos de esa cuestión infra. 
381 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Gru po Especial, párrafos  30-31. 
Observamos que los Estados Unidos aducen que, para calcular el valor del sostenimiento de los precios del 
mercado durante su período de base, China utilizó precios exteriores de referencia que reflejaban el 
precio  f.o.b. o c.i. f. medio anual de los productos básicos para 1996, 1997 y 1998, de manera individual, y 
que, en consecuencia, el cálculo realizado por China de su MGA Total de Base no se basó en un "precio exterior 
de referencia fijo" ni en los valores medios tomados del apéndice DS.5-3 o el apéndice  DS.5-4 de sus cuadros 
justificantes. A juicio de los Estados Unidos, en los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado del 
trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz realizados por China en su cuadro justif icante DS.5 se 
utilizaron en cambio tres "precio[s] exterior[es] de referencia" anuales distintos, correspondientes a cada año 
del período de base, y China no estableció un precio de referencia único, fijo, para utilizarlo al calcular el 
sostenimiento de l os precios del mercado para cada año. Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del 
Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 76 - 
 
  7.202.   Con respecto a la primera dimensión , no vemos cómo la diferencia terminológica podría 
influir en el fondo del PERF. En este sentido, estamos de acuerdo con China en que cuando los datos 
reflejan precios exteriores de referencia que están fijados o basados  en un marco temporal 
determinado y se utilizan para el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado, no es 
importante que se emplee la denominación "precio de referencia", "precio exterior de referencia" o 
"precio exterior de referencia fijo" para describir elemento del cálculo de l a MGA correspondiente al 
sostenimiento de los precios del mercado que en los párrafos  8 y 9 del Anexo  3 se identifica como 
el "precio exterior de referencia fijo".382 
7.203.   En cuanto a la segunda dimensión, señalamos que los cuadros de documentación justificante 
de China contienen dos series de precios exteriores de referencia que informan los cálculos de la  MGA 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado en ellos expuestos: los que se reflejan 
en el cuadro justificante DS.5 de China, que no parecen  contener un promedio del  
período 1996 -1998 sino más bien precios anuales para cada uno de los productos ya mencionados, 
y los que figuran en los apéndices DS .5-3 y DS.5-4, que sí contienen un promedio del  
período 1996 -1998. A este respecto, estamos de a cuerdo con los Estados Unidos en que los "precios 
exteriores de referencia" que figuran en el cuadro justificante DS.5 de China no son el resultado de 
un promedio de los años 1996 -1998, sino más bien precios anuales para cada uno de esos años. Sin 
embargo,  en los apéndices DS .5-3 y DS.5-4 sí figuran "precios exteriores de referencia" que utilizan 
un promedio para ese período y que también se ajustan a las normas f.o.b. o c.i.f. establecidas en 
el párrafo  9 del Anexo  3. 
7.204.   Por esas razones, observamos que los c uadros de documentación justificante de China sí 
contienen un promedio trienal de los "precios exteriores de referencia" que sigue las mismas 
directrices enunciadas en el párrafo  9 del Anexo  3, pero para el período 1996 -1998. En efecto, los 
datos mencionad os figuran en el apéndice DS .5-3 y el apéndice DS .5-4, que amplían la información 
del "precio exterior de referencia" utilizado en el cuadro  DS.5. Por esas razones, concluimos que los 
cuadros de documentación justificante de China contienen la información necesaria para obtener 
un PERF sobre la base de un promedio del período 1996 -1998.  
7.4.5.2.2   Cuadros de documentación justificante de otros Miembros  
7.205.   Pasamos ahora a evaluar la afirmación de China de que, al calcular su MGA Total de Base, 
todos los Miembros no inicia les han utilizado períodos de base distintos del período 1986 -1988 a los 
efectos del cuadro justificante DS.5.383 
7.206.   A este respecto, China presentó un cuadro que pretendía facilitar información sobre el 
período de referencia utilizado al calcular la MGA otorga da a productos específicos correspondiente 
al sostenimiento de los precios del mercado, y los documentos de la OMC conexos que contienen 
esa información.384 
7.207.   Los Estados Unidos aducen que, si bien 36 Miembros de reciente adhesión utilizaron períodos 
de base a lternativos, solo 10 usaron PERF alternativos, y que ello no equivale a una práctica 
sistemática.385 Los Estados Unidos explican que se trata de los siguientes Miembros: la Arabia 
Saudita, Jordania, Croacia, Lituania, China, el Taipei Chino, Viet Nam, Rusia,  Lao y Kazajstán.386 
Dichos Miembros se enumeran en negritas en el cuadro  6, infra. 
7.208.   Los Estados Unidos sostienen asimismo que nueve de esos Miembros compararon los PAA 
con precios exteriores de referencia anuales correspondientes al mismo año. Es decir, que no 
calcularon y aplicaron un precio exterior de referencia medio correspondiente a un período para 
compararlo con el PAA correspondiente a un año determinado. Los Estados Unidos señalan también 
que un Miembro en proceso de adhesión, el Taipei Chino, utiliz ó un precio exterior de referencia 
medio basado en años distintos de  1986-1988 en su cuadro DS.5. Observan además que Bulgaria 
también mantuvo el sostenimiento de los precios del mercado en el momento de la adhesión, pero 
utilizó un precio exterior de refe rencia basado en los años 1986 a 1988 en sus cálculos de la MGA 
                                                
382 Respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
383 Primera comunicación escrita de  China, párrafo 175.  
384 Primera comunicación escrita de China, párrafo 175.  
385 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 120.  
386 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 77 - 
 
  Total.387 Según los Estados Unidos, este examen ofrece aún más pruebas de que no existe un 
contexto en las Listas de los Miembros ni una "práctica" que apoyen la utilización de un período 
distin to del establecido en el párrafo  9 del Anexo  3 a los fines del c álculo de la MGA corriente y 
la MGA Total Corriente.388 
7.209.   Después de examinar minuciosamente los argumentos y las pruebas de las partes , así como 
los cuadros de documentación justificante de Miemb ros no iniciales , el Grupo especial ha elaborado 
el siguiente cuadro, que resume sus constataciones de hecho:  
Cuadro 6: Constataciones de hecho sobre Miembros no iniciales  
Miembro 
adherido 
(en orden 
alfabético)  Fecha de 
adhesión  Período de 
base 
utilizado389 Documento justificante  Notas  
Afganistán  29 de julio 
de 2016 2009-2011 WT/ACC/SPEC/AFG/2   
Albania  8 de septiembre 
de 2000  1996-1998 WT/ACC/SPEC/ALB/4/Rev.4   
Arabia  Saudita  11 de diciembre 
de 2005  2001-2003 WT/ACC/SPEC/SAU/1/Rev.10  Incluye el SPM para el período de base.  
Armenia  5 de febrero 
de 2003 1995-1997 WT/ACC/SPEC/ARM/4/Rev.2   
Bulgaria  1º de diciembre 
de 1996 1986-1988 G/AG/AGST/Vol.5  Utiliza  datos de los años 1986 -1988. 
A pesar de que el período de base para 
Bulgaria corresponde al de la Ronda 
Uruguay, en el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de Bulgaria se 
señala que "los Miembros de la OMC 
aceptaron un período anterior al más 
reciente de tres años únicamente por 
cuanto no se consideró que este fuera 
representativo en razón del emba rgo de 
las Naciones Unidas aplicado a la antigua 
República de Yugoslavia". Véase el 
documento WT/ACC/BGR/5, página 23.  
Incluye el SPM para el período de base.  
Cabo Verde  23 de julio 
de 2008 2003-2005 WT/ACC/SPEC/CPV/1/Rev.4   
Camboya  13 de octubre 
de 2004 1998-2000 WT/ACC/SPEC/KHM/3/Rev.2   
China  11 de diciembre 
de 2001  1996-1998 WT/ACC/CHN/38/Rev.3  Incluye el SPM para el período de base.  
Croacia  30 de 
noviembre 
de 2000 1996-1998 WT/ACC/SPEC/HRV/1/Rev.3  Croacia utiliza una metodología especial 
para el cálculo de la ayuda interna, puesto 
que la región del Danubio estuvo ocupada 
en 1996 -1997 y por lo tanto hasta 1998 
no hubo datos relativos a la totalidad del 
país. 
Ecuador  21 de enero 
de 1996 N/A G/AG/AGST/ECU  El Ecuador informa de que no utilizaba 
ayuda  interna sujeta a compromisos de 
reducción y por lo tanto no se especifica 
ningún año.  
Estonia  13 de 
noviembre 
de 1999 1995-1997 WT/ACC/SPEC/EST/4   
Georgia  14 de junio 
de 2000 1996-1998 WT/ACC/SPEC/GEO/2/Rev.1   
Jordania  11 de abril 
de 2000 1994-1996 WT/ACC/SPEC/JOR/2/Rev.3  Incluye el SPM para el período de base.  
Kazajstán  30 de 
noviembre 
de 2015 2010-2012 WT/ACC/SPEC/KAZ/6/Rev.14  Incluye el SPM para el período de base.  
Lao 2 de febrero 
de 2013 2001-2003 WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1  Incluye el SPM para el  período de base.  
Letonia  10 de febrero 
de 1999 1994-1996 WT/ACC/SPEC/LVA/2   
                                                
387 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 90 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
cuadro justificante de Bulgaria, documento G/AG/AGST/Vol.5, página  7). 
388 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
389 En esta columna se describen los períodos utilizados por lo s Miembros para comunicar información 
relativa a sus subvenciones a la agricultura. No se limita a las medidas de sostenimiento de los precios del 
mercado.  WT/DS511/R  
 
- 78 - 
 
  Miembro 
adherido 
(en orden 
alfabético)  Fecha de 
adhesión  Período de 
base 
utilizado389 Documento justificante  Notas  
Liberia  14 de julio 
de 2016 2011/2012 -
2013/2014  WT/ACC/SPEC/LBR/1/Rev.1   
Lituania  31 de mayo 
de 2001 1995-1997 WT/ACC/SPEC/LTU/7/Rev.3  Lituania señala que los datos relativos al 
año 1998 se incluyen "únicamente a título 
informativo". El año 1998 no está 
enumerado en el período de notificación.  
Incluye el SPM para el período de base (y 
1998 "únicamente a título informativo").  
Macedonia  4 de abril 
de 2003 1998-2000 WT/ACC/SPEC/8 07/5/Rev.2  Incluye el SPM para el período de base.  
Moldova  26 de julio 
de 2001 1996-1998 WT/ACC/SPEC/MOL/1/Rev.8   
Mongolia  29 de enero 
de 1997 N/A G/AG/AGST/MNG  Solo se enumera la ayuda " de minimis " 
bajo el encabezamiento "ayuda interna". 
No se enumera ningún año.  
Montenegro  29 de abril 
de 2012 2005-2007 WT/ACC/SPEC/CGR/1/Rev.2   
Nepal  23 de abril 
de 2004 1995/1996 -
1997/1998  WT/ACC/SPEC/NPL/2/Rev.1  Aunque Nepal no tiene medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado, 
especifica que el "Precio exterior de 
referencia" se corresponde con el 
"(Promedio 1996 -1998)" en el cuadro 
DS.5. 
Omán  9 de noviembre 
de 2000 1994-1996 WT/ACC/SPEC/OMN/2/Rev.2   
Panamá  6 de septiembre 
de 1997  1991-1993 G/AG/AGST/PAN   
República 
Kirguisa  20 de diciembre 
de 1998  1994-1996 G/AG/AGST/KGZ   
Rusia  22 de agosto 
de 2012 2006-2008 WT/ACC/SPEC/RUS/3  Solo incluye el SPM para 2008 (y utiliza l os 
precios de exportación medios para el 
período 2006 -2008).  
Samoa  10 de mayo 
de 2012 2005/2006 -
2008/2009  
y 
2002/2003 -
2007/2008 
para el cuadro 
DS.4 WT/ACC/SPEC/SAM/3/Rev.4  El período de notificación de Samoa oscila 
entre "2005/2006 -2008/2009" (un 
período de  cuatro años); en sus cuadros 
de documentación justificante, cuadro 
DS.4, que resume el cálculo de la MGA 
Total, Samoa informó de que "no tenía 
medidas relativas a productos específicos 
en el período de referencia" para 
2002/2003 -2007/2008 (un período de 
seis años).  
Seychelles  26 de abril 
de 2015 2010-2012 WT/ACC/SPEC/SYC/4/Rev.2   
Taipei  Chino  1º de enero 
de 2002 1990-1992 WT/ACC/SPEC/TPKM/4/Rev.3  Se acordó para el Taipei Chino una 
desviación aparente del principio del 
período de tres años más reciente  
(1990 -1992). Sin embargo, el Taipei 
Chino también acordó reducir sus 
compromisos en materia de MGA Total 
durante el período 1995 -2000, es decir, 
antes de la adhesión. Por lo tanto, el nivel 
de co mpromiso final consolidado 
(año 2000) es un 20% inferior a la  MGA 
Total de Base (1990 -1992) en el caso del 
Taipei Chino. Véase el documento 
WT/ACC/10/Rev.4.  
Incluye el SPM para el período de base 
(es decir, 1990 -1992).  
Tayikistán  2 de marzo 
de 2015 2008-2010 WT/ACC/SPEC/TJK/3/Rev.5   
Tonga  27 de julio 
de 2007 1996/1997 -
1998/1999  WT/ACC/SPEC/TON/3/Rev.3   
Ucrania  16 de mayo 
de 2008 2004-2006 WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12  Incluye el SPM para el período de base.  
Vanuatu  24 de agosto 
de 2012 2006-2008 WT/ACC/SPEC/VUT/6/Rev.3  Utiliza la expresión "período 
representativo".  
Viet Nam 11 de enero 
de 2007 1999-2001 WT/ACC/SPEC/VNM/3/Rev.7  Incluye el SPM para el período de base.  
Yemen  26 de junio 
de 2014 2006-2008 WT/ACC/SPEC/YEM/1/Rev.2   
 
  WT/DS511/R  
 
- 79 - 
 
  7.210.   Sobre la base de lo anterior, observamos que la mayoría de los 36 Miembros no iniciales  
notificaron el uso de ayuda interna durante los años precedentes a su adhesión; solo cuatro 
Miembros390 hicieron referencia (directa o indirecta) a los años utilizados en sus cuadros de 
documentación justificante como el "período de base", en lugar del "período de notificación ". 
Ello obedece a la utilización de un modelo uniforme para proporcionar informaci ón fáctica sobre la 
ayuda interna que efectivamente estaba en vigor en la esfera de la agricultura, en la cual se basan 
todos los cuadros de documentación justificante presentados en el marco de la adhesión de un 
Miembro. Por último, varios Miembros han vi nculado expresamente los años utilizados en sus 
cuadros de documentación justificante con el precio exterior de referencia (fijo) (fuera del propio 
cuadro  DS.5).391 De esos 36 Miembros, solo uno (Bulgaria) utilizó el período 1986 -1988 (véase al 
cuadro  6 supra); no obstante, en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Bulgaria se 
señala que "los Miembros de la OMC aceptaron un período anterior al más reciente de tres años 
únicamente por cuanto no se consideró que este fuera representativo en razón del embargo de las 
Naciones Unidas aplicado a la antigua República de Yugoslavia".392 
7.211.   A raíz de la afirmación de los Estados Unidos de que "[s]i bien 36 Miembros de reciente 
adhesión utilizaron períodos de base alternativos, solo 10 usaron precios exteriores  de referencia 
fijos alternativos", el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que enumeraran los 10 Miembros 
que supuestamente habían utilizado PERF alternativos. Los Estados Unidos respondieron 
enumerando 10 Miembros que mantenían medidas SPM en el mom ento de su adhesión.393 Lo que 
indica su respuesta es que solo los Miembros que mantenían medidas SPM en el momento de su 
adhesión han utilizado un período alternativo específicamente con respecto al PERF, más que un 
período de base únicamente distinto. El a rgumento de China a este respecto fue que "en todas las 
adhesiones que han tenido lugar desde el establecimiento de la OMC en 1995 se han utilizado 
períodos de base  distintos del período 1986 -1988 a los efectos del cuadro justificante DS.5"394 y 
esto es lo q ue se refleja en el cuadro  6 de su primera comunicación escrita.395 En ese argumento 
está implícita la idea de que el período de base especificado en los cuadros de documentación 
justificante de un Miembro ha de utilizarse siempre al determinar el PERF en ca so de que un Miembro 
decida utilizar el sostenimiento de los precios del mercado. La posición de los Estados Unidos parece 
consistir en que existe una diferencia fundamental entre el período de base y los años utilizados 
para determinar el PERF, y que no g uardan necesariamente una correspondencia directa entre sí.  
7.212.   Observamos que 12 de los 36 Miembros no iniciales  notificaron el uso del sostenimiento de 
los precios del mercado durante el período de base. Cada uno de esos 12 Miembros presentó también 
"precios  exteriores de referencia" anuales correspondientes a los productos que se beneficiaban de 
ese sostenimiento para el mismo período de base y los utilizó para calcular el sostenimiento de los 
precios del mercado en el período de base. Todos los Miembros sal vo cuatro (Jordania, Lao, Lituania 
y Ucrania) notificaron explícitamente los promedios de los precios c.i.f. o f.o.b. en el período de 
base. De los que notificaron explícitamente los precios  medio s, seis lo hicieron en el cuadro 
justificante DS.5 (la Arabi a Saudita , Bulgaria, la ex República Yugoslava de Macedonia, Kazajstán, 
Rusia y Viet Nam), y dos en un cuadro de un apéndice o en un anexo (China y el Taipei Chino). 
Así pues, aunque las maneras de comunicar los diferentes componentes de un PERF han variad o, 
todos los Miembros que notificaron SPM en su período de base presentaron los datos necesarios para 
obtener el PERF (precios c.i.f. o f.o.b., en función de que el Miembro fuera un importador neto o un 
exportador neto del producto en cuestión durante el p eríodo de base).  
7.213.   Como se ha indicado en el párrafo  7.197 supra , el Grupo Especial no considera que la 
posición de los Estados Unidos de que el PERF es completamente ajeno al concepto de período de 
base sea exacta. Está claro, y los Estados Unidos lo admite n, que cuando un Miembro mantuvo SPM 
durante su adhesión, los años utilizados como período de base fueron los años utilizados también 
con el fin de determinar el PERF para el cálculo del SPM del período de base. Con independencia de 
ello, lo cierto es que,  con la excepción de Bulgaria, el Ecuador y Mongolia (véase el cuadro  6 supra ), 
cada uno de los Miembros en proceso de adhesión ha utilizado explícitamente un período de base 
distinto del período 1986 -1988, y que cuando esos Miembros mantenían medidas SPM,  el PERF se 
basó en esos mismos años. En otras palabras, el período de base que figura en el párrafo  9 del 
                                                
390 China, Jordania, Lao y Moldova.  
391 La Arabia Saudita, China, Croacia, Kazajstán, Lituania, Rusia, e l Taipei Chino y Ucrania.  
392 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Bulgaria, WT/ACC/BGR/5, página  23. 
393 Respuesta de los Estados Unidos a la respuesta 90 del Grupo Especial.  
394 Primera comunicación escrita de China, párrafo 175 . (sin cursivas en el original)  
395 Primera comunicación escrita de China, cuadro  6. WT/DS511/R  
 
- 80 - 
 
  Anexo  3 no se ha utilizado para calcular los PERF reflejados en los cuadros de documentación 
justificante de esos Miembros.  
7.214.   Por las razones precedent es, concluimos que ninguno de los 36 Miembros que se han 
adherido a la OMC desde  1995 utilizó el período de base de 1986-1988 con la excepción de Bulgaria, 
con respecto a la cual los Miembros de la OMC consideraron que el "período ... más reciente de tres 
años" no era representativo en razón del embargo de las Naciones Unidas aplicado a la antigua 
República de Yugoslavia. Este hecho ofrece un contexto importante en el cual interpretar la Lista de 
China, que es preciso tener presente a lo largo del análisis que realizará Grupo Especial del PERF y 
el período adecuado que debe usarse en este caso (que se analiza con detalle en la  
sección 7. 4.5.2.4 infra). 
7.4.5.2.3   Coherencia en los cálculos de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente  
7.215.   En esta sección, nos ocuparemos de la afirmación de China de que debe haber coherencia 
en la manera de calcular la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente.  
7.216.   Estructuraremos nuestro análisis en tres partes: comenzaremos abordando la afirmación de 
China de que de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura se deriva un requisito de 
coherencia . Seguidamente evaluaremos el argumento de China de que respalda también la 
existencia de ese requisito el objetivo de cumplir los compromisos de reducción previstos en el 
Acuerdo sobre la Agricultura. Por último, nos ocuparemos de los argumentos de China relativos al 
objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura y al requisito de coherencia . 
7.217.   En primer lugar, China sostiene que los Estados Unidos no reconocen que los párrafos a) 
y h) del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura exigen que la MGA Total de Base y la MGA Total 
Corriente se calculen también por referencia a los mismos DCM específicos de un Miembro. 
En particular, China aduce que el apartado i) de cada dispo sición hace referencia a los DCM de un 
Miembro en relación con el cálculo de la MGA de Base ( párrafo a) i) del artículo  1) y la MGA Total de 
Base ( párrafo h) i) del artículo  1) durante el período de base, y que el apartado ii) de cada disposición 
hace refe rencia después a los mismos DCM en relación con el cálculo de la MGA corriente 
(párrafo  a) ii) del artículo  1) y la MGA Total Corriente ( párrafo h) ii) del artículo  1) durante cualquier 
año sucesivo. Según China, deben utilizarse los mismos DCM, incluidos los mismos PERF y la misma 
metodología para determinar la producción con derecho, para calcular tanto la MGA Total de Base 
como la MGA Total Corriente.396 
7.218.   Los Estados Unidos sostienen que la MGA Total de Base es un reflejo histórico del 
otorgamiento por los Miembros de ayuda interna en el momento de la Ronda Uruguay o la adhesión, 
y señalan que, a los efectos de los compromisos en materia de ayuda interna, ni el Acuerdo sobre 
la Agricultura ni el Acuerdo de Marrakech definen el "período de base" correspondien te a los 
Miembros de la Ronda Uruguay o a los Miembros en proceso de adhesión.397 Alegan también que los 
párrafos a) y h) del artículo  1 asignan un grado de consideración específico al texto del Acuerdo y a 
los DCM de un Miembro. Los Estados Unidos aducen qu e el párrafo a) del artículo 1 prevé, en el 
apartado i), que "con respecto a la ayuda otorgada durante el período de base" la MGA "se especifica 
en los cuadros pertinentes de documentación justificante incorporados mediante referencia en la 
Parte IV de la Lista de cada Miembro", y que esto indica dónde puede encontrarse la información de 
referencia específica de cada país relativa al nivel anual de la ayuda otorgada a los productores de 
productos agropecuarios de base en el período de base, pero no prescrib e un método de cálculo para 
el "período de base" ni para los años posteriores.398 
                                                
396 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  298. 
397 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Grupo Especial (primera reunión sustantiva).  
398 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial. En relación con el párrafo h) 
del artículo 1 , los Estados Unidos aducen que esta disposición tiene una formulación similar por cuanto el 
apartado i)  establece que la MGA Total de Base es  la suma de toda "la ayuda otorgada durante el período de 
base" y el apartado ii)  especifica además dónde puede encontrarse la información, y este texto no propone un a 
metodología de cálculo concret a para el período de base ni para el período sucesivo. Los  Estados Unidos 
también aducen que tanto en el párrafo a) como en el párrafo h) del artículo 1 , el apartado i)  se yuxtapone al 
apartado ii) , que ofrece directrices específicas para calcular los respectivos componentes del análisis de la 
ayuda interna "dura nte cualquier año del período de aplicación y años sucesivos". Por lo tanto, los Estados 
Unidos sostienen que, contrariamente a la indicación de China, los párrafos a) y h) del artículo  1 no exigen que 
la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente se calcu len también por referencia a los mismos datos WT/DS511/R  
 
- 81 - 
 
  7.219.   Según China, el requisito de coherencia está plasmado en el artículo  1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Para China, esto se debe a que los párrafos a) y h) del artículo  1 se refieren 
supuestamente a los mismos DCM cuando establecen cómo deben calcularse la MGA Total de Base 
y la MGA Total Corriente. En consecuencia, el uso de los mismos DCM en el cálculo de ambas medidas 
de la ayuda interna da lugar al requisito de cohere ncia. 
7.220.   El párrafo a) i) del artículo  1 no menciona la manera de calcular  la MGA de base ni establece 
conexión alguna con los DCM. Se limita a mencionar que " ... la ayuda otorgada durante el período 
de base se especifica  en los cuadros pertinentes de documentación justificante incorporados 
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro"  (sin cursivas en el original) .399 
La disposición no hace referencia a los DCM, sino únicamente a los cuadros de documentaci ón 
justificante. Análogamente , el párrafo h) i) del artículo  1 no hace referencia a los  DCM, sino 
únicamente a la Parte IV de la Lista de cada Miembro. En particular, hace referencia a la MGA Total 
de Base que "se especifica en la Parte IV de la Lista de c ada Miembro ". 
7.221.   Por lo tanto, coincidimos con los Estados Unidos en que el artículo  1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no establece ninguna norma o metodología de cálculo para el "período de base" ni para 
los años sucesivos.400 En sí mismo, el artículo  1 solo indica que la MGA Total de Base se especifica  
en los cuadros de documentación justificante, pero no establece cómo se suponía que debía ser 
calculada dicha MGA Total de Base en e llos. De hecho, el Órgano de Apelación ya ha llegado a la 
misma conclusión.401 Dado que esta disposición no establece n inguna metodología de cálculo para 
la MGA Total de Base, no vemos cómo puede, en sí misma, plasmar un requisito de coherencia , 
como alega China.  
7.222.   Sin embargo, no estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unido s de que el 
Acuerdo sobre la Agricultura no establece normas ni orientación para calcular la MGA Total de 
Base.402 A nuestro juicio, como explicaremos infra, hay otras disposiciones pertinentes para esta 
cuestión.  
7.223.   A este respecto, señalamos el párrafo 5 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, que 
establece lo siguiente:  
La MGA calculada como se indica a continuación para el período de base  constituirá el 
nivel de base  para la aplicación del compromiso de reducción de la ayuda interna . 
(sin subrayar en el original)  
                                                
constitutivos y la misma metodología específicos de un Miembro, sino que más bien el texto del Acuerdo sobre 
la Agricultura establece que los DCM característicos de ese Miembro, "utilizados" por el Miembro en e l cálculo 
de la MGA Total de Base, deben ser tenidos en cuenta o considerados al calcular la MGA corriente otorgada a 
productos específicos o la MGA Total Corriente.  
399 Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo a) i) del artículo 1.  
400 Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 79 del Grupo Especial.  
401 "No obstante, con respecto a la otra parte de una hipotética ecuación, las disposiciones pertinentes 
del tratado no estipulan ningún modo particular de cálculo de la 'MGA Total de Base', a partir de la cual se 
obtienen aritméticamente los niveles de compromiso para años determinado s del período de aplicación. 
El párrafo a) i) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  que trata de la MGA dice que 'con respecto a la 
ayuda otorgada durante el período de base' un intérprete de tratados necesita únicamente acudir a 'los cuadros 
pertinentes de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro  ...'. (sin cursivas en el original) Análogamente, el párrafo h) i) del  artículo 1, que trata de la MGA 
Total, dice que 'con respecto a la ayuda otorgada durante el período de base (es decir, la 'MGA Total de Base') 
y a la ayuda máxima permitida durante cualquier año del período de aplicación o años sucesivos (es decir, los 
'Niveles de Compromiso Anuales y Final Consolidados')', un intérprete de tratados necesita únicamente buscar 
lo que ' se especifica en la Parte IV de la Lista de cada Miembro  ...'. (sin cursivas en el original)  
Por consiguiente, a efectos de determinar si un  Miembro ha superado sus niveles de compromiso, la MGA Total 
de Base y los niveles de compromiso resultantes o derivados de esta no son en sí fórmulas que deban 
resolverse, sino simplemente cifras absolutas expresadas en la Lista del Miembro interesado. Co mo resultado, 
la MGA Total Corriente, calculada de conformidad con el Anexo 3, se compara con el nivel de compromiso para 
un año dado que ya está especificado como una cifra determinada, absoluta, en la Lista de un Miembro". 
Informe del Órgano de Apelación , Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  115. 
402 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 82 - 
 
  7.224.   En un sentido similar, los párrafos a) i) y h) i) del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura 
estipulan, respectivamente, lo que sigue:  
[C]on respecto a la ayuda otorgada durante el período de base , se especifica en los 
cuadros pertinentes  de documentación justificante incorporados mediante referencia en 
la Parte IV de la Lista de cada Miembro  .... (sin subrayar en el original)  
[C]on respecto a la ayuda otorgada durante el período de base  (es decir, la "MGA Total 
de Base")  .... (sin subraya r en el original)  
7.225.   Preguntamos a las partes si la expresión "período de base" que figura en las disposiciones 
citadas se refiere a la misma medida de la ayuda interna, es decir, la MGA Total de Base, o, en caso 
contrario, a qué otra medida de la ayuda inter na y otro "período de base" se referiría cada una de 
esas disposiciones.  
7.226.   Los Estados Unidos reconocen que, en efecto, esas disposiciones se refieren a la misma 
medida de la ayuda interna. Aducen que el "período de base" mencionado en los párrafos a) y h) 
del artículo  1, así como en el párrafo  5 del Anexo  3, es probablemente el mismo período de base o 
uno similar utilizado por los Miembros para comunicar los tipos de ayuda otorgada y calcular el valor 
de la ayuda en sus cuadros de documentación justificante.403 Sin embargo, los Estados Unidos 
sostienen que, como indica el texto de esas disposiciones, se trata de un valor histórico enunciado 
en la documentación justificante o la Lista de un Miembro.404 Los Estados Unidos también aducen 
que el párrafo  5 del Anexo  3 hace referencia al nivel de base para la aplicación de los "compromisos 
de reducción", pero que China no consignó compromiso de reducción alguno en su Lista o su 
Protocolo de Adhesión, y por lo tanto el párrafo 5 no parecería haberse aplicado a China en n ingún 
momento. Según los Estados Unidos, el párrafo  5 no contiene ningún compromiso permanente en 
relación con el cálculo del nivel de la ayuda interna durante el período de base, e incluso aunque un 
Miembro en proceso de adhesión debería haber calculado s u MGA Total de Base de conformidad con 
el Anexo  3, no cumplir esta prescripción no tiene consecuencias durante los años sucesivos.405 
7.227.   En resumen, los Estados Unidos aducen que los compromisos de mantener los niveles de 
"ayuda interna a los productores agríco las, expresada en MGA Total Corriente  ... "406 y de calcular 
la MGA otorgada a productos específicos y la MGA Total Corriente "de conformidad con" el Acuerdo 
sobre la Agricultura, con inclusión del Anexo  3 y el artículo  6407, se aplican con independencia de 
que la MGA Total de Base "contenga errores o haya sido calculada de manera incompatible con el 
Anexo  3".408 
7.228.   China alega que esa disposición explica que el Anexo  3 también sirve como marco para el 
cálculo de la MGA de Base en los cuadros justificantes de un Mie mbro y que, como resultado, la MGA 
de Base de un Miembro, calculada en los cuadros de documentación justificante de un Miembro, 
reflejará por lo general el marco establecido en el Anexo  3.409 Según China, los párrafos  5 a 13 del 
Anexo  3 proporcionan orientación explícitamente, en forma de un ma rco para que un Miembro 
calcule su MGA Total de Base, y proporcionan la misma orientación a los fines de calcular la MGA 
Total Corriente.410 
7.229.   A juicio del Grupo Especial, el texto del párrafo  5 indica que la MGA ca lculada como se 
describe en los párrafos  5 a 13 del Anexo  3 para el período de base, es decir, la MGA Total de Base, 
constituirá el nivel de base para la aplicación del compromiso de reducción de la ayuda interna. Esto 
refuta el argumento de los Estados Un idos de que ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura proporciona orientación para el cálculo de la MGA Total de Base. Es importante señalar 
                                                
403 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
404 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 102 del Grupo Especial.  
405 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
406 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 3 del artículo  6). 
407 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
Acuerdo sobre la Agricultura, párrafos a) ii) y h)  ii) del artículo  1). 
408 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
409 Observ aciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva).  
410 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva).  WT/DS511/R  
 
- 83 - 
 
  que los párrafos  6 a 13 del Anexo  3 proporcionan la misma orientación para calcular la MGA Tota l 
Corriente. Ello indica que las metodologías para el cálculo de ambos tipos de medidas son similares, 
lo que respalda el argumento de China relativo a la coherencia . 
7.230.   Por lo tanto, coincidimos con China en que el cálculo de la MGA Total de Base no tiene lu gar 
en un vacío jurídico411, sin ninguna norma que proporcione orientación, sino que el texto del Acuerdo 
sobre la Agricultura incluye disposiciones concernientes a ese cálculo.  
7.231.   Somos conscientes, no obstante, de que la conclusión anterior no confirma automá ticamente 
la existencia de un requisito de coherencia en el Acuerdo sobre la Agricultura. De hecho, el cálculo 
de la MGA Total de Base forma parte de un proceso de negociación entre los Miembros y el candidato 
a la adhesión. Por ese motivo, aunque los párr afos 5 a 13 parecen aplicarse igualmente a los cálculos 
tanto de la MGA Total de Base como de la MGA Total Corriente, puede haber un a diferencia derivada 
del proceso de negociación cuyo resultado sea una diferencia en las metodologías para esas medidas 
de la ayuda interna. Lo que cabe concluir de lo anterior es que las formas similares en que se 
entiende que deben calcularse esas medidas con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura apoyan 
firmemente la idea de que debe haber alguna correspondencia general en  la metodología utilizada 
en ambos procesos de cálculo.  
7.232.   Observamos que los Estados Unidos aducen que el párrafo  5 del Anexo  3 hace referencia al 
nivel de base para la aplicación de los "compromisos de reducción", y que China no consignó 
compromiso de reduc ción alguno en su Lista o su Protocolo de Adhesión.412 Entendemos que este 
argumento quiere decir que incluso aunque esta disposición establece normas sobre la manera de 
calcular la MGA Total de Base, no se aplicaría a China puesto que no asumió ningún compr omiso de 
reducción. Puesto que este argumento guarda relación directa con la segunda afirmación de China, 
examinaremos su fondo infra, al abordar el segundo argumento de China.  
7.233.   En conclusión, constatamos que, si bien en el artículo  1 no figura orientación sobre cómo 
calcular la MGA Total de Base, el párrafo  5 del Anexo  3 establece normas importantes a ese respecto. 
Cabe destacar que los párrafos  6 a 13 del Anexo  3 son también aplicables al cálculo de la MGA Total 
Corriente. Esto significa que, con arreglo a l Acuerdo sobre la Agricultura, los procesos de cálculo de 
la MGA Total de Base y la MGA corriente son similares. Esta similitud apoya firmemente la idea de 
que debe haber coherencia en la manera de calcular esas medidas de la ayuda interna. Es importante 
destacar que, en nuestra opinión, no reconocer que el Acuerdo sobre la Agricultura prevé un proceso 
de cálculo similar para ambos tipos de medidas podría dar lugar a una comparación entre elementos 
dispares, como indica China.  
7.234.   Evaluamos ahora el segundo ar gumento de China.  
7.235.   China sostiene que los Estados Unidos niegan la necesidad de coherencia en los DCM 
utilizados para el cálculo de la MGA Total de Base, y los DCM que es preciso utilizar para el cálculo 
de la MGA  Total Corriente, haciendo referencia al cál culo de la MGA Total de Base en el sentido de 
que únicamente t iene un interés histórico.413 China aduce que, sin embargo, el objetivo de lograr 
"reducciones"414 de la ayuda interna en el marco de los compromisos de reducción de la ayuda 
interna exige que haya coherencia en el cálculo de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente, 
porque si los datos y la metodología para el cálculo de la MGA Total Corriente fueran distintos de los 
utilizados para calcular la MGA Total de Base, la reducción de la ayuda intern a podría no derivarse 
de la disminución de la ayuda, sino de variaciones en los DCM utilizados para los cálculos. China 
sostiene que por tanto ambos están necesaria e inextricablemente vinculados, si los cálculos de 
la MGA no están "destinados a ser compar aciones sin sentido entre elementos dispares que no 
revelan nada sobre las verdaderas reducciones de la ayuda interna".415 
                                                
411 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo 
Especial (segunda reunión sustantiva).  
412 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
413 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 300  (donde se hace referencia a la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 71 del Grupo Especial (primera reunión sustantiva), párrafos  184-188).  
414 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  301. 
415 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  301. WT/DS511/R  
 
- 84 - 
 
  7.236.   Los Estados Unidos aducen que, al determinar si el Miembro ha cumplido sus compromisos 
de reducción, la aplicación de la misma metodolo gía al mismo programa, tal como se calculó durante 
el período de base, sería adecuada, puesto que los compromisos de reducción del Miembro estaban 
directamente vinculados al nivel de la ayuda otorgada durante el período de base. Sostienen, sin 
embargo, que  no puede decirse lo mismo con respecto al cálculo de la MGA Total Corriente cuando 
no se han contraído compromisos de reducción o estos ya no están vigentes. Los Estados Unidos 
mantienen además que un grupo especial no se basaría en las metodologías utili zadas para calcular 
un programa durante el período de base cuando el cálculo de la MGA  Total Corriente no se refiriera  
a los mismos programas, como sucede en la presente diferencia.416 Los Estados Unidos alegan 
también que China no ha contraído compromisos d e reducción y que su nivel de compromiso final 
consolidado permanente es nulo (nil).417 
7.237.   En el argumento de China y la réplica de los Estados Unidos ocupan un lugar central el 
concepto de compromisos de reducción de la ayuda interna y la cuestión de si China ha contraído 
efectivamente tales compromisos de reducción. Los Estados Unidos no niega n que es apropiado 
asegurar la coherencia para evaluar el cumplimiento de los compromisos de reducción. Mantienen, 
sin embargo, que China no ha contraído compromisos de reducción, sino que tiene en cambio un 
nivel de compromiso final consolidado permanente  nulo.418 De ello se sigue pues que la cuestión 
jurídica sometida al Grupo Especial se refiere a la naturaleza de los compromisos de China y a la 
cuestión de si una evaluación de su cumplimiento requeriría calcular la MGA Total Corriente de 
manera coherente con la forma en que se calculó inicialmente la MGA Total de Base.  
7.238.   En el argumento de los Estados Unidos subyace la idea de que el Acuerdo sobre la Agricultura 
distingue entre los compromisos de reducción de la ayuda interna, en virtud de los cuales un 
Miem bro está obligado a reducir su compromiso ( distinto de cero ) en materia de MGA (comenzando 
desde el nivel de base) hasta un nivel final consolidado de la MGA Total al final del período de 
aplicación, y los compromisos en materia de ayuda interna que desde el principio están fijados en 
un nivel nulo (como en el caso de China) y por lo tanto no tienen período de aplicación de la 
reducción. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que desde un punto de vista conceptual 
existe una diferencia entre un compro miso que obliga a un Miembro a reducir progresivamente la 
ayuda interna hasta que llega a un determinado nivel, y un compromiso que obliga a un Miembro a 
limitar la ayuda interna a un nivel nulo, en cuyo caso no es necesario un período de reducción. Sin 
embargo, no vemos ningún apoyo expreso para esta supuesta diferencia en los tipos de 
compromisos en materia de ayuda interna previstos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.239.   El párrafo  1 del artículo  6, que se titula "Compromisos en materia de ayuda interna", 
establece que los "compromisos de reducción de la ayuda interna" de cada Miembro consignados en 
la Parte IV de su Lista se aplicarán a la totalidad de sus medidas de ayuda interna (salvo las medidas 
internas que no estén sujetas a reducción y las previstas en el Anexo  2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura) y que los compromisos se expresan en Medida Global de la Ayuda Total y "Niveles de 
Compromiso Anuales y Final Consolidados". Análogamente, el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo 
sobre la Agricultura establec e que se considerará que un Miembro ha cumplido sus "compromisos 
de reducción de la ayuda interna" en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, 
expresada en MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente "nivel de compromiso anua l o 
final consolidado especificado en la Parte IV de su Lista". Observamos que la disposición antes 
mencionada se refiere únicamente a un tipo de compromiso, y no ofrece base alguna para aducir 
que existen distintos tipos de compromisos, como parecen dar a  entender los Estados Unidos.  
7.240.   Las disposiciones citadas anteriormente no indican que un compromiso en materia de ayuda 
interna que desde el principio está fijado en un nivel nulo sin período de reducción, como el de China, 
y un compromiso que obliga a un M iembro a reducir progresivamente la ayuda hasta un nivel fijo 
(que también puede ser un nivel fijo nulo) sean diferentes desde un punto de vista jurídico. 
En efecto, observamos que una vez finalizado el período de aplicación, no habría ninguna diferencia 
entre esos dos supuestos tipos de compromisos, salvo el propio nivel, que habría sido el resultado 
de un proceso de negociación entre Miembros. Esto inclina mucho la balanza en contra de la tesis 
de los Estados Unidos.  
                                                
416 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  71. 
417 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
418 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 85 - 
 
  7.241.   También coincidimos con China en que e l argumento de los Estados Unidos parece 
contradecir su posición general en la presente diferencia.419 Si estuviéramos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el compromiso de China no es un compromiso de reducción de la ayuda 
interna420, sería difícil sosten er la tesis de que las disciplinas en materia de ayuda interna 
establecidas en el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo  6 se aplicarían a China, con el 
resultado de una probable desestimación de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo 
de esas disposiciones. Esto se debe a que el párrafo  3 del artículo 6 hace referencia un "compromiso 
de reducción" y podría no abarcar un nivel de compromiso final consolidado permanente " nulo". Si 
se sigue la lógica de los Estados Unidos, como C hina no ha contraído "compromisos de reducción", 
sino un nivel de compromiso final consolidado permanente " nulo", parece que esas disposiciones no 
se aplicarían. Ese resultado se opondría directamente a las alegaciones generales formuladas por 
los Estados Unidos en la presente diferencia. Según nuestro parecer, ello indica que la diferencia 
que establecen los Estados Unidos no encuentra apoyo en el texto ni en el diseño del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
7.242.   Por esas razones, rechazamos la caracterización que ha cen los Estados Unidos de los 
compromisos en materia de ayuda interna de China en el sentido de que no están comprendidos en 
el ámbito de los compromisos en materia de ayuda interna a que hace referencia el párrafo  1 del 
artículo  6. Constatamos que China h a contraído un compromiso en materia de ayuda interna 
permanente fijado a un nivel nulo. 
7.243.   Tras esta constatación, señalamos que los Estados Unidos también están de acuerdo en la 
necesidad de asegurar cierto grado de coherencia en los cálculos, y convenimos con China en que 
la evaluación de la cuestión de si un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción parece 
presuponer que la MGA Total Corriente se calcula de modo coherente con la manera en que se haya 
calculado la MGA To tal de Base. Esto es así porque la MGA Total de Base y Corriente tienen por 
objeto proporcionar una medida de la ayuda interna real que conceden los Miembros. Si no se 
mantuviera la coherencia en este proceso, cualesquiera diferencias entre la MGA Total de  Base y 
Corriente en la evaluación del cumplimiento por un Miembro de sus compromisos en materia de 
ayuda interna podrían ser el resultado de diferencias en l a metodología aplicada  para reconstruir los 
valores de la MGA, y no de las medidas de ayuda intern a efectivamente aplicadas por un Miembro. 
Esto podría llevar a una situación en la cual las diferencias en los valores sean el resultado de los 
distintos procesos matemáticos aplicados, y no del otorgamiento efectivo de ayuda interna por los 
Miembros. Ello , a su vez, podría dar lugar a una comparación entre elementos dispares, dado que 
los valores de la MGA que habría que comparar estarían basados en procesos de cálculo diferentes .421 
En nuestra opinión, las consideraciones anteriores obran en contra del obje to y fin del Acuerdo sobre 
la Agricultura de asegurar reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la 
agricultura.422 
7.244.   A este respecto, señalamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la c arne vacuna  opinó que "[e]n los cálculos de la ayuda referida a productos 
específicos los 'datos constitutivos y la metodología' desempeñan un papel importante para asegurar 
que el cálculo de la ayuda a cualquier producto determinado se realice en los años  sucesivos en 
forma coherente con la ayuda calculada en el período de base".423 Estamos de acuerdo con esta 
afirmación y señalamos que la existencia del requisito de coherencia puede observarse también en 
la incorporación de los DCM a las definiciones de MGA  y MGA Total Corriente que figuran en el 
artículo  1. Los DCM contenidos en el cuadro justificante de un Miembro, que reflejan parte del 
proceso de cálculo de la MGA Total de Base, están destinados a ser utilizados en el cálculo de la MGA 
Total Corriente, s egún lo establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura. A nuestro juicio, esto 
significa que ambas medidas de la ayuda interna comparten ciertos elementos en la forma en que 
se calculan. Así, los DCM parecen ser el vínculo entre ambas.  
7.245.   Los Estados Unidos r econocen la declaración del Grupo Especial en la diferencia Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  a este respecto, pero aducen que dicha declaración, 
y las del Órgano de Apelación en la misma diferencia, no indican que la función de los da tos 
                                                
419 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo 
Especial.  
420 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
421 Respuesta de China a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
422 Tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura.  
423 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  811. WT/DS511/R  
 
- 86 - 
 
  constitutivos y la metodología de asegurar la co herencia pueda sustituir a las obligaciones 
establecidas en el Anexo  3.424 
7.246.   En este sentido, observamos que en aquella diferencia el Órgano de Apelación parece 
haberse limitado a señalar la declaración del G rupo Especial antes mencionada en una nota.425 
Sin embargo, formuló otras declaraciones que son pertinentes para la presente diferencia y han sido 
utilizadas por los Estados Unidos para apoyar su posición. En particular, el Órgano de Apelación 
declaró que:  
Por consiguiente, a efectos de determinar si un Miembro ha superado sus niveles de 
compromiso, la MGA Total de Base y los niveles de compromiso resultantes o derivados 
de esta no son en sí fórmulas que deban resolverse, sino simplemente cifras absolutas 
expresadas en la Lista del Miembro interesado. Como resultado, la MGA Total Corriente, 
calculada de conformidad con el Anexo 3, se compara con el nivel de compromiso para 
un año dado que ya está especificado como una cifra determinada, absoluta, en la Lista 
de un Miembro.426 
7.247.   China aduce que el fragmento citado apoya su opinión de que se requiere 
coherencia /paralelismo en el cálculo de la MGA Total de Base, que sirve de base para los 
compromisos de reducción de la ayuda interna, y la MGA Total Corriente.427 Los Est ados Unidos 
aducen que en el párrafo citado, el Órgano de Apelación concluyó que el nivel de compromiso final 
consolidado es un valor absoluto con el cual "la MGA Total Corriente, calculada de conformidad con 
el Anexo 3, se compara"428, y que ni el Acuerdo s obre la Agricultura ni las constataciones del Órgano 
de Apelación respaldan la conclusión de que la MGA Total Corriente se compara, o debe ser calculada 
de conformidad, con la MGA Total de Base de un Miembro.429 
7.248.   Observamos que las declaraciones citadas deben  ser consideradas en el contexto en que se 
formularon. En particular, esas declaraciones eran la respuesta al argumento de Corea de que las 
Listas nacionales sobre la reducción de las subvenciones a favor de productos agrícolas podían 
entenderse como una s erie de ecuaciones plurianuales, en las cuales una parte de la ecuación 
comprende el nivel de compromiso correspondiente a un año determinado, y la otra parte de la 
ecuación comprende la MGA real para el mismo año. El Órgano de Apelación opinó que un parte  de 
esa ecuación -la que describe la MGA Total de Base - sería una cifra ya especificada, de manera que 
en esa parte de la ecuación no habría ninguna fórmula. En otras palabras, al determinar si la MGA 
Total Corriente excede del nivel de compromiso en mater ia de ayuda interna de China, la MGA Total 
de Base no es en sí misma una fórmula que sea necesario resolver con el fin de obtener una cifra; 
es una cifra fija que ya ha sido calculada y especificada en los cuadros de documentación justificante. 
Por esos mo tivos, el Órgano de Apelación rechazó el enfoque de ecuación plurianual de Corea para 
evaluar el cumplimiento. Observamos que adoptar el enfoque de Corea habría indicado que la 
coherencia tiene casi exactitud matemática . Ello obedece a que los signos de ig ual de las ecuaciones 
plurianuales de Corea sugerían  una equivalencia directa.  
7.249.   El Órgano de Apelación declaró también, como se ha mencionado antes, que con respecto a 
la parte de la ecuación hipotética que representa la MGA Total de Base, "las disposicione s pertinentes 
del tratado no estipulan ningún modo particular de cálculo de la 'MGA Total de Base'"430, cifra a 
partir de la cual se p odrían obtener aritméticamente los niveles de compromiso. Señalamos que el 
contexto que ofrecen las frases anterior y poster ior a esta declaración aclara que "las disposiciones 
pertinentes del tratado" en ella mencionadas eran los párrafos a) y h) del artículo  1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Esto se debe a que el Órgano de Apelación estaba estableciendo un paralelismo 
entre  la MGA Total Corriente, cuya metodología de cálculo se establ ece en esas disposiciones, y 
                                                
424 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial.  
425 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota  49. 
El Órgano de Apelación no expresó de otro modo preocupación por la declaración del Grupo Especial.  
426 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  115. 
427 Respuesta de China a la pregunta 1 14 del Grupo Especial.  
428 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  115. 
429 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 114 del Grupo 
Especial.  
430 Informe del Órgano de A pelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  115. WT/DS511/R  
 
- 87 - 
 
  la MGA Total de Base, cuya metodología de cálculo no se establece en esas disposiciones. No hay 
en ese informe del Órgano de Apelación indicación alguna de que se to mara en consideración el 
párrafo  5 del Anexo  3, como hemos hecho supra , y que, a nuestro juicio, ofrece directrices a este 
respecto. Tampoco hay indicación alguna de que el Órgano de Apelación considerase que no había 
ninguna orientación para calcular la M GA Total de Base, si se sitúan sus declaraciones en el contexto 
adecuado.  
7.250.   Por esas razones, consideramos que las declaraciones del Grupo Especial en la diferencia 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  son pertinentes a la cuestión que nos ocupa 
y que las declaraciones del Órgano de Apelación no se oponen a la opinión del Grupo Especial de 
que los DCM garantizan algún tipo de coherencia en los cálculos mencionados. Aunque el Órgano de 
Apelación rechazó un enfoque del requisito de coherencia basado en la equivalencia matemática 
estricta, dejó abierta la idea de una coherencia general, que no requiere una identidad exacta en l a 
metodología de cálculo.  
7.251.   Lo anterior nos lleva a concluir que tanto el texto del Acuerdo sobre la Agricultura como el 
objetivo de cumplir los compromisos de reducción de la ayuda interna previsto en e se mismo 
Acuerdo apoyan la idea de que debe haber una correspondencia general en las metodologías 
utilizadas para calcular la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente. El em pleo de los DCM en los 
cálculos salvaguarda en parte esa coherencia . En nuestra opinión, esto no significa que los datos 
utilizados o las metodologías aplicadas deban ser idénticos en todos los aspectos. El resultado 
efectivo dependerá de las circunstancia s concretas del Miembro de que se trate.  
7.252.   Tras haber constatado lo anterior, no consideramos necesario ocuparnos del tercer 
argumento de China de que el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura exige la coherencia entre 
los compromisos negociados y la evaluación del cumplimiento de dichos compromisos negociados.431 
7.4.5.2.4   El PERF que debería utilizarse en la presente diferencia  
7.253.   Expondremos ahora nuestra interpretación del párrafo  9 del Anexo  3 y definiremos el PERF 
que debería utilizarse para calcular la MGA Total Corriente de China en la presente diferencia. Como 
se menciona en el párrafo  7.180 supra , el Grupo Especial tiene ante sí lo que parece ser una 
disyuntiva simple: utilizar un PERF basado en los años 1986 -1988, como sostienen los Estados 
Unidos, o un PERF basado en los años 1996 -1998, como sostiene China. A este respecto, señalamos 
que el desacuerdo entre las partes no se refiere a la totalidad del párrafo  9 del Anexo  3432; entre 
ellas solo está en litigio la aplicabilidad del período 1986 -1988 previsto en esa disposición.  
7.254.   Observamos para empezar que el texto del párrafo  9 se refiere explícitamente a que el PERF 
se basa en los años 1986 a 1988. Este texto debe leerse en su debido contexto y teniendo en cuenta 
el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultu ra. En este sentido, observamos que otros elementos 
del Acuerdo sobre la Agricultura, junto con los acuerdos abarcados y el objeto y fin de este Acuerdo 
recogido en particular en su preámbulo, proporcionan ese contexto. Además, observamos que la 
interpreta ción que demos al párrafo  9 debe tener en cuenta que esa disposición está orgánicamente 
vinculada con otras normas del Acuerdo sobre la Agricultura que establecen la manera en que debe 
calcularse la ayuda interna, en forma de sostenimiento de los precios d el mercado. Dicho de otro 
modo, el párrafo  9 forma parte de un conjunto de normas que establecen un marco matemático 
para llegar a una medida de la ayuda interna. Por consiguiente, no debe hacerse una interpretación 
del párrafo  9 aislada de la operación ma temática general de la que forma parte: la fórmula del SPM . 
Por esas razones, opinamos que cualquier interpretación que se dé a esta disposición debe reconocer 
que la finalidad del PERF es interactuar con las otras dos variables  de la fórmula del SPM , el PAA y 
la CPD, y debe guardar cierto grado de armonía y coherencia con el proceso matemático previsto en 
el Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.255.   De particular importancia en este proceso interpretativo son las conclusiones a que hemos 
llegado en las secciones anter iores. Recordamos que hemos concluido que China no había utilizado 
un PERF basado en el período 1986 -1988 al calcular su MGA Total de Base y que los cuadros de 
documentación justificante de China contenían datos sobre un PERF que utilizó un promedio triena l 
                                                
431 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  302. 
432 Las partes parecen convenir en el hecho de que el PERF debería ser un promedio de tres años de los 
valores unitarios f.o.b. o c.i.f. del producto agropecuario de base en cuestión.  WT/DS511/R  
 
- 88 - 
 
  para el período 1996 -1998.433 Es importante destacar que también hemos llegado a la conclusión 
de que ninguno de los 36 Miembros que se han adherido a la OMC desde  1995 utiliz ó el 
período  1986-1988, con la excepción de Bulgaria.434 Además, hemos considerado que tanto el 
Anexo  3 como los DCM de China han de ser utilizados, de alguna manera, en el cálculo de la MGA. 
Por último, hemos concluido que el Acuerdo sobre la Agricultura proporciona la base para un requisito 
destinado a asegurar algún tipo de correspond encia general en el proceso de cálculo de la MGA Total 
de Base y la MGA Total Corriente.435 A nuestro juicio, esas conclusiones deben informar nuestra 
interpretación del párrafo  9 y el funcionamiento global del PERF en la fórmula del SPM . Como 
explicaremos infra, esto se debe a que ofrecen un contexto útil y aclaran de qué modo el objeto y 
fin del Acuerdo sobre la Agricultura está presente en el cálculo de la ayuda interna en forma de 
sostenimiento de los precios del mercado.  
7.256.   Sin embargo, antes de emprender e ste análisis, abordaremos una cuestión preliminar 
planteada por las partes en relación con el marco que debería utilizar se para evaluar la cuestión 
del PERF.  
7.257.   Las partes han presentado amplios argumentos sobre cómo debe adoptarse la decisión 
relativa al per íodo pertinente evaluando la relación jerárquica entre las disposiciones que sustentan 
la posición de cada parte. Con arreglo a este enfoque, el período aplicable que ha de utilizarse en 
relación con el PERF dependerá del valor jurídico de las disposicione s invocadas por cada parte. Para 
los Estados Unidos, el párrafo  9 del Anexo  3 es la norma con mayor valor jurídico y, en consecuencia, 
el PERF debe ajustarse estrictamente a todas las prescripciones en él establecidas, en particular el 
período 1986 -1988.436 Los Estados Unidos han aducido también que el sentido claro de esta 
disposición refleja la obligación imperativa de utilizar los años concretos indicados.437 En el lado 
opuesto del debate, China ha aducido que el documento  Rev.3 y sus DCM dan lugar a comprom isos 
relativos a la ayuda interna, y que los elementos que figuran en estos últimos son parte integrante 
de los compromisos en materia de ayuda interna que China ha contraído en virtud de su Protocolo 
de Adhesión.438 De acuerdo con esta opinión, el PERF debe  basarse en los años 1996 -1998, puesto 
que se trata de los utilizados en los cuadros de documentación justificante de China. Aunque no lo 
afirma expresamente, la posición de China se basa implícitamente en la primacía de sus 
denominados compromisos relativ os a la ayuda interna sobre el párrafo  9 del Anexo  3.439 
7.258.   Este enfoque jerárquico también ha sido destacado en el deb ate sobre la importancia de 
los DCM en el cálculo de la MGA Total Corriente de China. Como hemos concluido en la sección  7.4.3 
supra , el Anexo  3 y los DCM deben ser utilizados en los cálculos antes mencionados. Esto está 
establecido de manera clara en el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, la 
diferencia en el texto de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1, en particul ar las palabras "teniendo 
en cuenta" que figuran en el primero de estos párrafos , ofrecía la base para que los Estados Unidos 
adujeran que existe una jerarquía entre el Anexo  3 y los DCM. Según los Estados Unidos, esa 
jerarquía significaba que un posible c onflicto entre el Anexo  3 y los DCM debería resolverse en favor 
del primero. En este sentido, aun cuando estaba claro que los DCM debían ser utilizados en el proceso 
de cálculo de la MGA Total Corriente, toda incompatibilidad entre los DCM y el párrafo  9 tendría que 
resolverse en favor de este último, puesto que los DCM solo han de ser "teni[dos] en cuenta".  
7.259.   Hemos expresado nuestras opiniones sobre lo inadecuado de evaluar las diferencias en el 
texto de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo  1 desde la p erspectiva del conflicto. Con ello se podría 
distorsionar la concepción general del cálculo de la MGA Total Corriente de conformidad con esas 
                                                
433 Véase el párrafo 7.20 4. 
434 Véase el párrafo 7.2 14. 
435 Véase el párrafo 7.25 1. 
436 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  98-100. Los Estados Unidos aducen 
que la referencia al cálculo del valor unitario f.o.b. o c.i.f. medio del producto agropecuario en el período 
comprendido entre 1986 y 1988 establece que el  "precio exterior de referencia fijo" debe ser un valor único e 
invariable.  
437 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  98-100; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
438 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo  187. 
439 Somos conscientes de que, a lo largo del procedimiento, China ha defendido una "interpretación 
armoniosa del Anexo 3 y los datos constitutivos y la metodología de China", y de que no es necesario que el 
Grupo Especial aborde la cuestión de cómo resolver un conflicto entre el Anexo  3 y el documento  Rev.3 (véase 
la sección V de la segunda comunicación escrita de China). Sin embargo, a nuestro juicio, la noción de los 
denominados compromisos relativos a la ayuda i nterna presupone un enfoque jerárquico con respecto a la 
cuestión que nos ocupa.  WT/DS511/R  
 
- 89 - 
 
  disposiciones, que están orgánica e inextricablemente vinculadas.440 También hemos subrayado la 
importancia de no su poner ex ante  la existencia de un conflicto sin considerar la posibilidad de una 
aplicación concurrente.441 
7.260.   Como se ha explicado en la sección  7.4.3 supra , el Grupo Especial considera que la redacción 
de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo  1 exige que los DCM de China formen parte, de algún modo, 
del cálculo de la MGA. Si se adopta un enfoque que utilice solo el Anexo  3, o un enfoque que se base 
únicamente en los DCM, no se incorporarían ambos debidamente, como exige el Acuerdo sobre la 
Agricultura. En este sentido, consideramos que el PERF especificado en el documento  Rev.3, incluido 
el período utilizado en su determinación, es un "dato constitutivo" comprendido en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura. La incorporación de este dato c onstitutivo al cálculo de 
la MGA de China con respecto a los productos agropecuarios de base pertinentes requiere, como 
mínimo, tenerlo en cuenta.  
7.261.   Como se ha expuesto anteriormente, no está claro qué significaría exactamente tener en 
cuenta los DCM de Chin a, en lugar de realizar el cálculo "de conformidad con" los DCM de China. Sin 
embargo, el Grupo Especial entiende que prescindir de esos datos constitutivos iría en contra de la 
idea de que los DCM desempeñan una función en el cálculo de la MGA, según se e stablece en los 
párrafos a) y h) del artículo  1 del Acuerdo sobre la Agricultura. Seguir la línea de argumentación de 
los Estados Unidos conllevaría basarse efectivamente solo en el Anexo  3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, lo que haría superfluas las refe rencias a los DCM que figuran en el Acuerdo.442 Por las 
razones anteriores, no estamos de acuerdo en formular la cuestión jurídica en este asunto como una 
cuestión relativa a los conceptos de conflicto y aplicación jerárquica de las normas. En nuestra 
opinió n, la cuestión no consiste sencillamente en elegir entre el párrafo  9 del Anexo  3 o los DCM de 
China. Se trata más bien de hacer una interpretación del párrafo  9, en su contexto, que reconozca 
que forma parte del marco de la fórmula del SPM . En particular,  entendemos que la determinación 
del PERF aplicable en el presente asunto ha de tener en cuenta detenidamente todas nuestras 
conclusiones previas, mencionadas en el párrafo  7.255  supra . Para ello tenemos que sopesar y 
confrontar cuidadosamente esos distint os factores antes de llegar a nuestra conclusión. En lo 
sucesivo, continuaremos este proceso interpretativo.443 
7.262.   Recordamos que el texto del párrafo 9 del Anexo  3 se refiere explícitamente a un período 
particular. Sin embargo, es necesario interpretar esos elementos en el contexto que proporcionan 
otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura. En este punto es de particular importancia el 
párrafo  5 del Anexo  3, donde se indica que la MGA Total de Base debe calcularse utilizando la 
orientación de los p árrafos  6 a 13. Según hemos señalado en la sección 7. 4.5.2.2 supra , hemos 
llegado a la conclusión fáctica de que ninguno de los 36 Miembros que se han adherido a la OMC 
desde  1995 ha utilizado el período 1986 -1988, con tres excepciones.444 Esto es importante  porque, 
con arreglo al párrafo  5 del Anexo  3, el párrafo  9 tiene por objeto ofrecer orientación para el cálculo 
del PERF a los efectos de determinar la MGA Total de Base. Sin embargo, y a pesar de esta 
orientación explícita que figura en el párrafo  5, en la MGA Total de Base de los Miembros 
mencionados no se utilizó el período previsto en el párrafo  9. El contexto que ofrece el párrafo  5, 
junto con las consideraciones anteriores, indica que el período mencionado en esa disposición no 
tiene en cuenta o prev é necesariamente situaciones como la de Chin a en este asunto, en la cual 
el PERF utilizado para la MGA Total de Base no estaba basado en el período 1986 -1988.  
7.263.   Además, observamos que el hecho de que el período establecido en el párrafo  9 no haya 
sido utiliz ado en los cuadros de documentación justificante de los Miembros no iniciales  ofrece un 
contexto útil, por sí mismo, para la interpretación del párrafo  9. Ello es consecuencia del hecho de 
que la MGA Total de Base, y la mayoría de los cálculos necesarios p ara obtenerla, figuran en los 
                                                
440 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  813. 
441 Véase el párrafo 7.16 5. 
442 Si se siguiera la línea de argumentación de Chin a, se privaría de efecto a buena parte del Anexo  3. 
443 En ese proceso, entendemos que, para tener en cuenta los DCM, el Grupo Especial debe conceder la 
debida importancia al PERF utilizado en los cuadros de documentación justificante de China, y en particul ar a 
los años usados para  determinar ese PERF, como dato constitutivo, al calcular la MGA de China. Observamos 
que el Órgano de Apelación ha entendido que, si bien no era una consideración aplicable a la situación fáctica 
que entonces tenía ante sí, los DC M de un Miembro podrían ser utilizados en lugar de la orientación del 
Anexo  3 en determinadas circunstancias. Creemos que las circunstancias que tenemos ante nosotros son 
especialmente adecuadas para considerar que el PERF, como dato constitutivo, tiene ig ual importancia en la 
determinación de la MGA de China respecto de determinados productos.  
444 Véase el párrafo 7.21 4 supra . WT/DS511/R  
 
- 90 - 
 
  cuadros de documentación justificante de los Miembros. Esos cuadros, a su vez, son parte integrante 
de las Listas de los Miembros, y son por lo tanto el texto de un tratado. En este sentido, recordamos 
que el Órgano de Apelaci ón ha declarado que las Listas de compromisos de otros Miembros 
constituyen un contexto para la interpretación de la Lista de un Miembro.445 Consideramos que este 
razonamiento es igualmente aplicable al interpretar los cuadros de documentación justificante d e 
China y, por extensión, el párrafo  9. Tras haber llegado a esta conclusión, no consideramos necesario 
abordar el argumento de China relativo al modo en que esta situación puede ser caracterizada como 
práctica ulteriormente seguida de conformidad con el p árrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención 
de Viena, ni expresamos opinión alguna sobre este asunto.446 
7.264.   Efectivamente, señalamos que ambas partes coincidieron con nosotros en esta conclusión y 
en que podíamos tener en cuenta los cuadros de documentación ju stificante en nuestra 
interpretación jurídica de las disposiciones de que se trata.447 Sin embargo, las partes no están de 
acuerdo en cuanto a las conclusiones que verdaderamente cabe extraer de ese contexto.448 
7.265.   Vemos que la importancia del período 1986 -1988 e stablecido en el párrafo  9 no parece ser 
inamovible en el caso de China. Ningún Miembro no inicial  (con una excepción, como se indica supra ) 
lo ha utilizado en la MGA Total de Base, a pesar de que estaban obligados a hacerlo en virtud del 
párrafo 5 del Ane xo 3. A nuestro juicio, se trata de un factor importante que no puede ser 
desestimado como un tecnicismo de las negociaciones, un antecedente histórico o incluso un error, 
como indican los Estados Unidos.449 Además, como hemos señalado anteriormente, no solo  el 
párrafo  9 del Anexo  3 orienta el cálculo de la MGA Total Corriente y Total de Base; también lo hacen 
varias otras disposiciones, entre ellas el párrafo  8 de dicho Anexo. Por ese motivo, el contexto que 
proporcionan los cuadros de documentación justific ante de los Miembros no iniciales  no solo es 
                                                
445 El Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente:  
Ahora bien: existen otros contextos mencionados por el Grupo Especial y los parti cipantes, y que 
debemos tomar en consideración: i)  el resto de la Lista de compromisos específicos de los 
Estados Unidos; ii)  las disposiciones sustantivas del AGCS; iii)  las disposiciones de otros 
acuerdos abarcados, distintos del AGCS; y iv)  las Listas d e otros Miembros anexas al AGCS.  
... 
Ambos participantes, así como el Grupo Especial, han aceptado que las Listas de otros Miembros 
constituyen un contexto pertinente para la interpretación del subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos. 
Como señala el Grupo Especial, esto es una consecuencia lógica del párrafo  3 del artículo  XX del AGCS, que 
establece que las Listas de los Miembro s forman "parte integrante" del  AGCS. Estamos de acuerdo. Al mismo 
tiempo, como reconoció con acierto el Grupo Especial, e s preciso moderar la utilización de las Listas de otros 
Miembros como contexto en atención a que "cada lista tiene su propia lógica intrínseca, que es diferente de la 
lógica de la Lista de los Estados Unidos". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Juegos de azar , 
párrafos  178 y 182). (no se reproducen las notas de pie de página)  
446 Respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 196 -204; y primera comunicación 
escrita de China, párrafo  175. Recordamos que, según China, si el Gru po Especial utilizara los cuadros 
justificantes de los Miembros como contexto , podría considerar que ya no es necesario o adecuado abordar su 
argumento sobre la práctica ulteriormente seguida. (Respuesta de China a la pregunta 87 del Grupo Especial).  
447 Respuesta de China a la pregunta 74 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva); y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva). A este respecto, 
señalamos que el Órgano de Apelación ha declarado que  las Listas de compromisos de otros Miembros 
constituyen un contexto para la interpretación de la Lista de un Miembro; véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos  178 y 182.  
448 Para China, el contexto que proporcionan  los cuadros de documentación justificante de los Miembros 
iniciales y no iniciales demuestra que las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura establecen 
una única norma que requiere que cada Miembro utilice un período de tres años para establecer  sus 
compromisos de reducción de la ayuda interna y para identificar los precios exteriores de referencia fijos 
aplicables que se utilizarán en el cálculo de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente. Para los Estados 
Unidos, las normas usuale s de interpretación no permiten a un intérprete utilizar el contexto para llegar a una 
interpretación incompatible con el sentido corriente de los términos de la disposición en cuestión, de modo que 
se cree una excepción respecto de las disposiciones del a cuerdo. Además, aducen que esos cuadros de 
documentación justificante no ofrecen un contexto para el cálculo de la MGA Total Corriente, sino para el 
cálculo de la MGA Total de Base. Respuesta de China a la pregunta 74 del Grupo Especial (segunda reunión 
sustantiva); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial (segunda reunión 
sustantiva).  
449 "Por consiguiente, el compromiso de mantener un nivel de 'ayuda interna a los productores agrícolas, 
expresada en MGA Total Corriente , [que] no  exceda del correspondiente nivel de compromiso anual o final 
consolidado especificado en la Parte IV de su Lista', y de calcular la MGA otorgada con respecto a productos 
específicos y la MGA Total Corriente 'de conformidad con' el Acuerdo, incluidos el An exo 3 y el artículo  6, se 
aplica con independencia de que su MGA Total de Base contenga o no errores o haya sido calculada de manera 
incompatible con el Anexo  3". (no se reproducen las notas de pie de página) Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 1 02 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 91 - 
 
  pertinente para la interpretación del párrafo  9, sino también para las demás disposiciones que 
guardan relación con el cálculo de la MGA Total de Base y con el marco de la fórmula del SPM . 
7.266.   Somos conscientes, no obstante, de que el contexto mencionado es quizá más 
inmediatamente pertinente para el cálculo de la MGA Total de Base que para la MGA Total Corriente. 
Esto es consecuencia del hecho de que los cuadros de documentación justificante solo contienen 
informaci ón relativa a la MGA Total de Base, y no a la MGA Total Corriente. Pero, a pesar de ello, el 
contexto mencionado sigue siendo pertinente para los cálculos de la MGA Total Corriente. Ello 
obedece a que los cálculos de la MGA Total de Base y la MGA Total Cor riente no están disociados 
por completo. Por el contrario, están estrechamente relacionados. Esto nos lleva al siguiente punto 
de nuestra evaluación: el requisito de coherencia . 
7.267.   Hemos examinado la relación entre la MGA Total de Base y la MGA Total Corrient e en la 
sección  7.4.5.2.3 supra , donde hemos concluido que el Acuerdo sobre la Agricultura respalda la 
necesidad de mantener una correspondencia general en el proceso de cálculo de esas dos medidas 
de la ayuda interna. En particular, hemos señalado que no obrar así podría dar lugar a una 
comparación entre elementos dispares, en virtud de la cual el cumplimiento por un Miembro de sus 
compromisos en materia de ayuda interna podría ser el resultado de diferencias en el método 
aplicado para reconstruir los valo res de la MGA, y no de las medidas de ayuda interna efectivamente 
aplicadas por un Miembro.450 En este sentido, observamos que utilizar períodos distintos para 
reconstruir el PERF aumenta ese riesgo.  
7.268.   En efecto, observamos que de los tres componentes de la fórmula del SPM , el único que no 
mide una característica contemporánea del mercado es el PERF, puesto que se trata de un precio 
exterior de referencia  que se basa en un período específico. Dicho de otro  modo, mientras que el  PAA 
y la CPD son variables que pu eden evolucionar en función del marco normativo y el período con 
respecto al cual se esté midiendo la MGA, el PERF es la única parte de la fórmula del SPM  que se 
mantendrá igual, con independencia del período con respecto al cual se esté midiendo la ayuda 
interna. Así pues, el PERF se asemeja más a una constante que a una variable.  
7.269.   El reconocimiento de que el PERF no variará con independencia del año nos lleva a la fuente 
de una incongruencia importante que puede surgir cuando se comparan la MGA Total de Base y 
la MGA Total Corriente en el proceso de evaluar el cumplimiento por un Mi embro de sus compromisos 
en materia de ayuda interna. Dicho de manera sencilla, utilizar un período para el PERF empleado 
en la MGA Total de Base y otro para la MGA Total Corriente arrojaría dos resultados distintos en la 
fórmula del SPM  que no guardarían ninguna relación con las variaciones en la ayuda interna 
realmente otorgada por un Miembro. Por lo tanto, esas dos medidas tendrían resultados diferentes, 
incluso aunque los valores del PAA y la CPD fueran los mismos.  
7.270.   Por ejemplo, al final de las negociaci ones y una vez que la MGA Total de Base se hubiera 
calculado y consignado en los cuadros de documentación justificante de un Miembro, una evaluación 
del cumplimiento de las obligaciones en materia de ayuda interna que corresponden a ese Miembro, 
en ese mis mo momento, daría lugar al extraño resultado de que hab ría dos valores distintos de 
la MGA que comparar, pero sin ninguna variación en la ayuda interna subyacente dado que ni el PAA 
ni la CPD habrían cambiado. En otras palabras, la MGA Total Corriente arro jaría un valor que indicaría 
una variación en la ayuda interna otorgada, aun cuando no hubiera tenido lugar ninguna variación. 
Esa variación sería el resultado artificial de no utilizar el mismo período en relación con el PERF. 
En nuestra opinión, precisam ente por eso es necesario algún grado de correspondencia general en 
el proceso de cálculo de ambas medidas. Esta situación hipotética muestra también que esa 
correspondencia general es directamente pertinente para la definición del PERF.  
7.271.   Las consideracione s anteriores nos llevan a concluir que permitir el uso de un período distinto 
en el PERF utilizado para calcular la MGA Total Corriente, en compa ración con el utilizado para la  MGA 
Total de Base, podría entrañar una comparación entre elementos dispares, al go que sería totalmente 
contrario a la correspondencia general que debe existir en el proceso de cálculo de esas dos  medidas.  
7.272.   Recordamos que hemos constatado que el objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura de 
cumplir los compromisos de reducción, enunciad o en el tercer considerando del preámbulo, era una 
base de este requisito de coherencia . A nuestro juicio, el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura 
debería guiar también nuestra interpretación del párrafo  9 y el PERF aplicable en el presente asunto . 
                                                
450 Véase el párrafo  7.243. WT/DS511/R  
 
- 92 - 
 
  Esta herramienta interpretativa nos indica que no cabe leer esa disposición en el sentido de que 
permite este tipo de resultados incongruentes.  
7.273.   Para finalizar nuestra evaluación, observamos que nuestras conclusiones sobre el modo en 
que los cuadros de do cumentación justificante de otros Miembros proporcionan contexto para el 
cálculo de la MGA Total de Base son aplicables también a la MGA Total Corriente. Ello es así porque 
la correspondencia general en el cálculo de esas dos medidas hace que el hecho de q ue ninguno451 
de los Miembros no iniciales  haya utilizado el período 1986 -1988 al calcular la MGA Total de Base 
también sea pertinente para el cálculo de la MGA Total Corriente. Esto es incluso más evidente si se 
tiene debidamente en cuenta que el párrafo  9 es aplicable a ambos procesos de cálculo. Por estas 
razones, el contexto ofrecido por los parámetros que se reflejan en los cuadros de documentación 
justificante en relación con esta disposición para calcular la MGA Total de Base se aplica también a 
la MGA  Total Corriente.  
7.274.   Por último, observamos que tanto el Anexo  3 como los DCM han de utilizarse cuando se 
calcula la MGA Total Corriente. Incluso si suponemos, a efectos de argumentación, que los DCM solo 
deben ser "ten[idos] en cuenta" al calcular la MGA cor respondiente a un producto, y que ello conlleva 
un menor grado de consideración en comparación con el Anexo  3, la decisión de utilizar el 
período  1996-1998 es compatible con este enfoque. Ello se debe a que el marco general del párrafo  9 
se sigue aplicando , es decir, que el PERF es un valor unitario de tres años f.o.b. o c.i.f. medio del 
producto agropecuario de base en cuestión. Lo único que se tiene en cuenta es el período distinto 
correspondiente a los DCM.  
7.275.   Por esos motivos, concluimos que en este caso d ebe utilizarse un PERF que se ajuste a las 
prescripciones del párrafo  9 del Anexo  3, con la excepción del período , que debe basarse en los 
mismos años utilizados para calcular la MGA Total de Base de China, es decir, 1996 -1998.  
7.4.5.3   Cantidad de producción con d erecho a recibir el PAA  
7.276.   Evaluamos a continuación las cuestiones relativas a la tercera variable necesaria para 
calcular la MGA de China en forma de sostenimiento de los precios del mercado: la "cantidad de 
producción con derecho a recibir [el] precio [admi nistrado aplicado]". Esta variable representa la 
proporción de producción que abarcan las medidas de sostenimiento de los precios del mercado 
impugnadas. Hay divergencia de opinión entre las partes con respecto a lo que constituye la cantidad 
de producción  con derecho en el asunto que nos ocupa. Por consiguiente, el Grupo Especial debe 
abordar primero el sentido de esta expresión.  
7.277.   El punto de partida del análisis del Grupo Especial es el texto del párrafo 8 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que establece las directrices que deben seguirse para calcular la MGA:  
"[L]a ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calculará 
multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia fijo y el precio 
administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último 
precio ".452 (sin subrayar en el original)  
7.278.   Los Estados Unidos afirman que el sentido ordinario de " eligible " (con derecho) es " fit or 
entitled to be chosen for a position, award, etc. " (apto o con derecho a ser elegido para una posición, 
recompensa, etc.)453 y, por lo tanto, la "quantity of production eligible " ("cantidad de producción con 
derecho" ) es una parte o cantidad del producto producido que tiene derecho a recibir el PAA. Así 
pues, los Estado s Unidos aducen que "producción con derecho" en el sentido del Anexo 3 es la 
producción apta o con derecho a recibir el precio administrado, con independencia de que la 
producción haya sido o no realmente  comprada .454 Los Estados Unidos sostienen que, en Corea - 
                                                
451 Con las excepciones mencionadas en el cuadro  6 supra . 
452 Acuerdo sobre la Agricultura, Anexo 3, párrafo 8. (sin subrayar en el original)  
453 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  102 (donde se hace referencia al 
Shorter Oxford English Dictionary , "eligible ", página 799 (edición 1993) (Prueba documental USA -64)). 
454 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 827 (donde se seña la que "la producción que se ha de tener en cuenta para fines de cálculo del 
componente de sostenimiento de los precios del mercado de la ayuda corriente debe comprender la producción 
comercializable conjunta de todos los productores que puede ser benefici aria de la ayuda destinada al WT/DS511/R  
 
- 93 - 
 
  Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación analizó el sentido de la 
expresión y formuló una interpretación similar.455 
7.279.   Los Estados Unidos también alegan que cuando un instrumento de sostenimiento de los 
precios del mercado no  impone ningún límite al volumen de producción que se puede comprar, la 
totalidad de la producción se considera "con derecho" y, al contrario, cuando  se aplica un límite 
como el alcance geográfico o un máximo reglamentario, dicho límite debe tenerse en cue nta al 
determinar el volumen "con derecho" a recibir el PAA.456 A este respecto, los Estados Unidos afirman 
que los planes de aplicación del SPM del trigo y el arroz limitan la producción con derecho solo con 
respecto al ámbito geográfico; por lo tanto, la C PD es la totalidad de la producción en las provincias 
pertinentes.457 
7.280.   China señala que el Acuerdo sobre la Agricultura no contiene una definición de la expresión 
"producción con derecho a recibir [el] precio [administrado aplicado]" que figura en el párrafo 8 del 
Anexo 3 ni prescribe una metodología concreta para identificar la cantidad de producción con derecho 
a recibir el PAA. China alega que la falta de directrices sobre cómo determinar la producción con 
derecho contrasta con las detalladas directrices qu e se ofrecen en el párrafo 9 del Anexo 3 sobre las 
características de los PERF458, y que, en este contexto, las referenc ias que figuran en los 
párrafos  a) ii) y h) ii) del artículo 1 ponen de manifiesto que los Miembros de la OMC gozan de cierta 
flexibilidad  para acordar determinadas metodologías específicas para cada Miembro pertinentes para 
el cálculo de la MGA.459 
7.281.   China ha aducido que la metodología adecuada para determinar la "producción con derecho" 
se desprende de una interpretación armoniosa de las dispo siciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
que dé sentido tanto a i) los términos del párrafo 8 del Anexo 3 como  a ii) la definición de "producción 
con derecho" que figura en el documento Rev.3. China alega que esta definición está incorporada 
en el Anexo 8  del Protocolo de Adhesión de China y forma parte de sus "condiciones de adhesión", 
con respecto a los compromisos en materia de ayuda interna por ella contraídos.460 Según China, 
puesto que los DCM que figuran en el documento Rev.3 abordan la metodología pa ra determinar la 
"producción con derecho", también respecto del trigo y el arroz, el Grupo Especial debe incluirlos en 
su labor interpretativa.461 
7.282.   Señalamos que la "cantidad de producción con derecho a recibir [el] precio [administrado 
aplicado]" -denominada  a veces "cantidad de producción con derecho" o "CPD" en el presente 
informe - es una de las variables utilizadas para calcular el sostenimiento de los precios del mercado. 
Convenimos con las partes en que en el Acuerdo sobre la Agricultura no se define est a expresión. 
A fin de discernir el sentido corriente de la expresión "quantity of production eligible " ("cantidad de 
producción con derecho" ), el Grupo Especial debe examinar el texto del párrafo 8, incluida la parte 
de la expresión que dice "... to receiv e the applied administered price " ("... a recibir [el] precio 
[administrado aplicado]" ), en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin de la disposición.  
7.283.   El sentido corriente de las palabras " quantity " (cantidad)462 y "production " (producción)463 
no se cuestiona en la presente diferencia. El término determinante en esta variable es " eligible " (con 
derecho). Por "eligible " se entiende " fit or entitled to be chosen for a position, award, etc ." (apto o 
                                                
sostenimiento de los precios, aun cuando la proporción de esa producción que sea adquirida por un organismo 
oficial sea relativamente escasa o incluso nula").  
455 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  103 ( donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  120).  
456 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  105 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelació n, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  120).  
457 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  105. 
458 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  365. 
459 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  366. 
460 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 260 y 359.  
461 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  364. 
462 "Quantity " (cantidad) se refiere a " an amount , a portion " (cuantía, porción). Oxford English 
Dictionary  Online , definición de " quantity ", disponible en: <http://www.oed.com/view/Entry/155929 >, 
consultado el 11 de junio de  2018.  
463 "Production " (producción), en este sentido, puede definirse como " [a] thing produced as a result of 
an action, pr ocess, or effort; a product . Also: produce, products collectively " (cosa producida como resultado 
de una acción, un proceso o un esfuerzo; producto. También: producir, productos en conjunto). Oxford English 
Dictionary  Online , definición de  "production ", disponible en: <http://www.oed.com/view/Entry/60463 >, 
consultado el 11 de junio de  2018.  WT/DS511/R  
 
- 94 - 
 
  con derecho a ser elegido para una posición, rec ompensa, etc.).464 Estos términos deben leerse en 
conjunto con la parte restante de la frase, es decir, "a recibir [el] precio [administrado aplicado]". 
Ya hemos examinado el sentido de "precio administrado aplicado"465; por su parte, la palabra 
"receive " (rec ibir) significa " to take, accept, regard, hear, etc. (something offered or presented, or 
to which attention is given) in a specified manner or with a specified expression of feeling " (tomar, 
aceptar, contemplar, oír, etc. (algo que es ofrecido o presentado , o a lo que se presta atención) de 
una manera determinada o con una expresión o sentimiento determinado).466 Por consiguiente, 
entendemos que la cantidad de producción con derecho a recibir el PAA se refiere a la cantidad de 
producción de un producto que es  apta467 o puede beneficiarse del sostenimiento de los precios que 
se proporciona mediante el PAA.  
7.284.   En cuanto al contexto de la disposición, señalamos que en el párrafo 8 del Anexo 3 se vincula 
específicamente el PAA a la CPD mediante las palabras "con derech o a recibir [el] precio 
[administrado aplicado]". La cantidad con derecho, por lo tanto, está directamente relacionada con 
el PAA, en el sentido de que solo la cantidad de producto que puede recibir el PAA entra en el cálculo 
de la MGA. Con respecto al PAA , las partes no discuten que se trata de una variable contemporánea 
que se determina para un año concreto respecto del cual se calcula la MGA y que generalmente los 
Miembros establecer án el PAA en las propias medidas de sostenimiento de los precios del mer cado 
pertinentes.468 A juicio del Grupo Especial, una consideración similar es aplicable a la CPD, debido 
al vínculo que se establece entre el PAA y la CPD en el texto del propio Acuerdo sobre la Agricultura. 
Además, si se impusiera un límite a la cantidad q ue ha bría de comprarse a un precio concreto, ese 
límite se referiría específicamente al período concreto en el que el precio fuera aplicable. Esta 
limitación tendría que definirse en el marco jurídico que regula el otorgamiento  de la ayuda destinada 
al sos tenimiento de los precios del mercado en un Miembro dado. Por consiguiente, cons ideramos 
que al igual que el PAA, la CPD debe determinarse con referencia al marco reglamentario pertinente 
y, en particular, a las medidas pertinentes.  
7.285.   Esto puede contrastarse  con nuestro análisis relativo al PERF, que se expone detalladamente 
supra . Por definición, el PERF no es una variable contemporánea, sino más bien un dato basado en  
un período determinado: es fijo. Esto significa que esta variable (o quizá constante ) puede 
encontrarse en un lugar fijo, por ejemplo, en los cuadros de documentación justificante  de China , 
que no varía a lo largo del tiempo. A este respecto, la CPD tiene una naturaleza fundamentalmente 
distinta ya que puede variar en función del marco re glamentario vigente. 
7.286.   Esta interpretación de que la expresión "cantidad de producción con derecho" es 
contemporánea y está relacionada con las medidas pertinentes y su marco reglamentario es 
compatible con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura , consistente en "corr[egir] y preven[ir] 
las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales".469 Estas distorsiones son 
consecuencia de medidas de ayuda, incluida la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado, que afectan  a las decisiones de si se produc e un determinado producto agropecuario. 
En estas decisiones influye no solo el PAA, sino también la proporción de la producción que está 
abarcada por las medidas impugnadas. En otras palabras, el hecho de saber si su produc ción podría 
recibir la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado podría ser tan importante 
para los productores agrícolas como el propio PAA. De ello se desprende que para considerar que 
existe un límite respecto de la producción con dere cho a ayuda, los participantes en el mercado 
tendrían que estar informados de que el Gobierno no estaría dispuesto a pagar el PAA con respecto 
a la totalidad de la producción, sino solo con respecto a un subconjunto de esta. Como se ha señalado 
supra , busc aríamos normalmente esta información en el marco reglamentario pertinente para la 
aplicación de las medidas. De otro modo, un grupo especial estaría evaluando el derecho de los 
productos a recibir el PAA en abstracto y desvinculado de la aplicación de las medidas.  
                                                
464 The New Shorter  Oxford English Dictionary , definición de " eligible ", volumen 1, 1993, página 799.  
465 Véase la sección 7. 4.5.1 supra . 
466 Oxford English Dictionary  Online , definición de " receive ", disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/159411?rskey=Q2we63&result=2 #eid>, consul tado el 22 de julio de  2018.  
467 Véase The New Shorter Oxford English Dictionary , definición de " fit", volumen 1, 1993, página 960, 
que se define como " be suited to or appropriate for; Meet the requirements of " (ser adecuado o apropiado 
para; cumplir los req uisitos de).  
468 Primera comunicación escrita de China, párrafos 189 -195; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 96 -97. 
469 Segundo considerando del Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS511/R  
 
- 95 - 
 
  7.287.   China aduce a este respecto que sus cuadros de documentación justificante contienen una 
definición de producción con derecho que debe examinarse siguiendo una interpretación holística y 
armoniosa del Acuerdo sobre la Agricultura, en el contexto de  la evaluación de  si sus medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz cumplen sus compromisos de 
reducción de la ayuda interna.470 Según China, dicha supuesta definición de producción con derecho 
forma parte de sus DCM y, por lo tanto, debe tenerse en cuenta al calcular su MGA, como se indica 
en los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1.471 
7.288.   Estamos de acuerdo con China en que un grupo especial debe tomar  en consideración 
los DCM que figuran en los cuadros justificantes de un Mi embro al calcular la MGA. No obstante, esto 
no significa que cualquier referencia a la producción con derecho que figure en dichos cuadros deba 
considerarse necesariamente como la definición de "cantidad de producción con derecho" en el 
sentido del párrafo  8 del Anexo 3. Como se señala supra , la CPD está informada por la aplicación de 
las medidas impugnadas, que se reflejaría en el cálculo de la MGA. En nuestra opinión, esta 
interpretación de la CPD es compatible con los párrafos a) ii) y h) ii) del artícul o 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Contrariamente a lo que China parece dar a entender, el texto de estas disposiciones, 
que exige que la MGA se calcule teniendo en cuenta los DCM o de conformidad con estos, no implica 
que los DCM que figuran en los cua dros de documentación justificante determinen necesariamente 
todos los componentes del cálculo.  
7.289.   En este sentido, China aduce que los DCM específicos de un Miembro pueden repercutir en 
el sentido corriente de "producción con derecho", dependiendo de la meto dología que un Miembro 
haya utilizado para determinar la producción con derecho como parte de sus DCM.472 China aduce 
que en las circunstancias de la presente diferencia se identifica una metodología utilizada para el 
cálculo de la MGA Total de Base en la qu e la "producción con derecho" se determina sobre la base 
de la "cantidad comprada" y que esa misma definición incluida en la nota 19 del documento Rev.3 
también proporciona un contexto para el cálculo de la MGA Total Corriente.473 El argumento de China 
a este respecto se basa en la idea de que la nota 19 que figura en sus cuadros de documentación 
justificante contiene una metodología para determinar la cantidad de producción con derecho; que 
China actualmente utiliza unas medidas de sostenimiento de los preci os del mercado en general 
similares a las utilizadas durante su adhesión (los programas Precio de compra del Estado y Precio 
de protección); y que China puede seguir aplicando la misma metodología para determinar la 
producción con derecho al calcular la MG A en el marco de las medidas actuales.474 China afirma que 
al explicar cómo se determinó la cantidad de producción con derecho respecto de  las medidas en 
vigor en el momento de la adhesión de China a la OMC, la nota 19 establece una metodología que 
puede y d ebe aplicarse a los efectos de calcular la MGA, de conformidad con el párrafo a) ii) del 
artículo 1.475 
7.290.   China afirma que en el documento Rev.3 se define la producción con derecho para el cálculo 
por China de la MGA correspondiente a l sostenimiento de los pre cios del mercado del siguiente 
modo476: 
Producción con derecho:  
Producción con derecho al precio de compra del Estado se refiere a la cantidad 
comprada por empresas de propiedad estatal a los agricultores al precio de 
compra del Estado con fines de seguridad  alimentaria  (véase la nota 10 del cuadro 
justificante DS.1) ; 
                                                
470 Primera comunicación escrita de China, párrafos 196 -203; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 358 -375. 
471 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  362. 
472 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  372. 
473 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  372. 
474 Respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 280.  
475 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 374 -378; y respuesta de China a la pregunta 95 
del Grupo Especial, párrafo 282.  
476 Primera comunicación escrita d e China, párrafo 199.  WT/DS511/R  
 
- 96 - 
 
  Producción con derecho al precio de protección se refiere a la cantidad comprada 
por la empresa de propiedad estatal a los agricultores al precio de protección a 
fin de proteger los ingresos del  agricultor.477 
7.291.   La nota 19 figura en e l encabezamiento "Producción con derecho" en el cuadro justificante 
DS.5 del documento Rev.3 de China, que proporciona información sobre el SPM de China a los 
efectos de determinar la MGA de China durante los años 1996 -1998. China aduce que este texto 
refleja que China ha contraído el compromiso de aplicar una metodología que determina que la 
producción con derecho al sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz es la 
cantidad de trigo y arroz comprada a un PAA.478 Este argumento parece basarse en la premisa de 
que las medidas SPM de China no contienen una li mitación expresa respecto de la cantidad de 
producción con derecho en el sentido corriente, y que esta 'limitación' por así decirlo se puede 
encontrar examinando el documento Rev.3 y los DCM de China.  
7.292.   A este respecto, los Estados Unidos aducen que "el cuad ro justificante de China 
sencilla mente no incluye una 'definición' de producción con derecho. Más bien proporciona una 
descripción fáctica de los programas de sostenimiento de los precios del mercado que los agricultores 
chinos tenían a su disposición entr e 1996 y 1998".479 Los Estados Unidos aducen también que la 
descripción fáctica que China hace d e su "metodología" no expresa l a intención de cambiar la 
"metodología" utilizada en el futuro ni un acuerdo entre los Miembros de que China pueda cambiar 
esa "met odología".480 Por último, los Estados Unidos aducen que, leídas en conjunto, la nota 10 y la 
nota 19 indican que el volumen comprado por las empresas de propiedad estatal era el volumen 
"predeterminado". Según los Estados Unidos, esto indica que la "metodolo gía" utilizada por China 
con respecto a ambos programas es compatible con la "metodología" exigida en el párrafo 8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, esto es, que el volumen de producción con derecho a 
recibir el PAA es equivalente al volumen de  compra máximo predeterminado.481 
7.293.   Como se ha visto en el párrafo 7.139. supra , no todo lo que se incluye en los cuadros de 
documentación justificante son datos constitutivos y metodología . No vemos de qué modo, en el 
presente asunto, una simple referencia a la "producción con derecho" en la nota 19 del cuadro 
justificante DS.5 del documento Rev.3 de China podría considerarse una metodología vinculante que 
haya de utilizar se de manera prospectiva en el cálculo de la MGA de China. Analizando el texto claro 
de la nota 19, el uso de la palabra "se refiere" parece indicar que la nota 19 simplemente describe 
la "producción con derecho" que se utilizó en los cuadros de documentación justificante en el 
momento de la adhesión de China a la OMC. No establece una metodol ogía para evaluar la cantidad 
de producción con derecho que debe aplicarse al calcular la MGA en cualquier otro momento.  
7.294.   Esto es tanto más significativo cuanto que el texto de la nota 19 solo menciona la producción 
con derecho en el contexto concreto de lo s programas "Precio de compra del Estado" y "Precio de 
protección". Estas son medidas de ayuda específicas que estaban vigentes en China en el momento 
de su adhesión. Por lo tanto, entendemos que la referencia a "pro ducción con derecho" en la nota  19 
está directamente vinculada a estos programas, a los que se puso fin hace mucho tiempo.482 
Además, señalamos que el uso de la descripción de producción con derecho que figura en los DCM 
de China daría lugar a un cálculo de una ayuda desligada de la aplicación de las medidas impugnadas 
por los Estados Unidos. Por estas razones, constatamos que la nota 19 no contiene una metodología 
que sea pertinente para nuestro cálculo de la MGA de China.  
7.295.   También respalda nuestra interpretación de la CPD el informe relativo a Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , en el que el Órgano  de Apelación sostuvo que 
"[l]a producción que ha sido realmente comprada con frecuencia puede ser inferior a la producción 
                                                
477 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, nota 19 (Prueba documental USA -43). 
478 Respuesta de China a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 256.  
479 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafos 160 -161 (primera 
reunión sustantiva). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial 
(primera reunión sustantiva).  
480 Observaciones de los E stados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo 
Especial, párrafo 126.  
481 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo 
Especial, párrafos 123 -125. 
482 "En 2004, China puso fin al sistema de co mpras del Estado y a la política de precios de protección, 
en favor de una amplia apertura del mercado de compra de cereales". Primera comunicación escrita de China, 
párrafo 25.  WT/DS511/R  
 
- 97 - 
 
  con derecho a serlo"483 y reiteró que "'producción con derecho ' hace referencia a una producción 
que es 'apta [para] o con derecho (a)' ser comprada y no una producción que fue realmente 
comprada".484 Contrariamente al argumento de China, consideramos que la lectura que hizo el 
Órgano de Apelación de la expresión "cant idad de producción con derecho" es aplicable fuera del 
contexto específico de la diferencia Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ; cuando 
hizo esta declaración, el Órgano de Apelación estaba determinando el sentido corriente de la 
expresió n utilizada en el párrafo 8 del Anexo 3, en vez de limitarlo a los hechos de ese asunto.  
7.296.   En resumen, el Grupo Especial considera que, sobre la base del sentido llano de la expresión 
completa "cantidad de producción con derecho a recibir [el] precio [admini strado aplicado]", la CPD 
debe determinarse como un reflejo actual de la cantidad de producto que reúne los requisitos para 
ser comprada a los productores al PAA. No consideramos que el contenido de la nota 19 constituya 
un reflejo de dicha cantidad, ni qu e guarde relación con la cantidad de producción con derecho a 
recibir el PAA en los años 2012 -2015, años respecto de los cuales debe calcularse la MGA 
correspondiente al trigo y al arroz. Como consecuencia, el Grupo Especial debe determinar cuál era 
la CPD  realmente en esos años, según se refleja en el marco reglamentario de China para la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado. Teniendo en cuenta el vínculo entre el PAA y 
la CPD, entendemos que el punto de partida adecuado en esta deter minación es el marco 
reglamentario de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado de China para el 
trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica  impugnada.  
7.297.   Por lo que respecta al contenido de las medidas impugnadas, reiteramos que los 
instrumentos jurídicos subyacentes no contienen limitaciones numéricas explícitas respecto de la 
cantidad de producto que podría recibir el PAA pertinente, como tampoco contienen ninguna 
metodología que pudiera determinar definitivamente una limitación numérica  específica.485 
Más concretamente, ni en los avisos anuales ni en los planes de aplicación se menciona 
explícitamente ningún límite respecto de la cantidad de cereal que han de comprar las entidades 
designadas. De hecho, en los planes de aplicación se exige a las entidades pertinentes que adquieran 
una capacidad de almacenamiento que "se corresponda con la cantidad prevista de cereales 
comprados al precio mínimo".486 Además, ordenan a SinoGrain, a ADBC y a las autoridades locales 
que utilicen el espacio de alma cenamiento disponible o adquieran nuevo espacio para "satisfacer las 
necesidades de los agricultores en relación con la venta de cereales".487 Además, China ha 
confirmado que "no existen limitaciones en relación con el número y las cuantías de los préstamos 
que puede conceder el ADBC a SinoGrain para la compra de cereales, salvo las que atañen a la 
estabilidad financiera del banco".488 Las instrucciones para dar cabida a tantos cereales como se 
ofrezcan y la ausencia en la práctica de restricciones financieras a la adquisición de todos los cereales 
disponibles para la compra son directamente contrarias a la idea de un límite de compra. Por último, 
en algunos de los planes de aplicación (en particular, los relacionados con el arroz), se establece la 
cantidad de p roducción con derecho: "El [producto] con derecho a ser comprado al precio de compra 
                                                
483 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la c arne vacuna , 
párrafo  120. 
484 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. El Grupo Especial entiende que esta declaración, así como otras referencias a dicha diferencia, 
debe leerse en el contexto de la existencia de una limitación claramente definida sobre las compras de carne 
vacuna realizadas por Corea. A juicio del Grupo Especial, la declaración a que se hace referencia simplemente 
destaca que i) la cantidad con derecho puede ser superior a la cant idad finalmente comprada, ii) la cantidad 
con derecho puede ser inferior a la cantidad de producción total y iii) es la cantidad con derecho  la que debe 
incluirse en el cálculo de la MGA y no ninguna  otra cantidad.  
485 Véase el párrafo 7.100 supra . 
486 Artícul o 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de aplicac ión para el trigo de  2013 (Prueba 
documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 3; artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz semitardío y 
tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 4; artículo 5 del Plan de aplicación 
para el ar roz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 3; y artículo 5 
del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B 
Revisada), página 4.  
487 Artículo 5 del Plan de aplicaci ón para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), página 5; artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba 
documental USA -24/CHN -29B Revisada), página 3; y artículo 5 del Plan de aplicación para el trigo y el  arroz 
Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), páginas 5 y 13. Véase también el 
artículo 5 del Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B 
Revisada), página 3 (donde se hace refere ncia a las "necesidades reales").  
488 Respuesta de China a las preguntas 43 y 44 del Grupo Especial, párrafos 189 y 191.  WT/DS511/R  
 
- 98 - 
 
  mínimo se refiere al producto de grado admisible producido en [el año pertinente]".489 Un texto 
similar o idéntico aparece en muchos planes de aplicación.490 En nuestra opinión, esto es una 
indicación clara de que los instrumentos jurídicos no imponen ningún límite explícito a la CPD.  
7.298.   No obstante, China aduce que el marco reglamentario que subyace a las medidas 
impugnadas revela cinco factores que limitan de m anera implícita la cantidad de producción con 
derecho: i) el alcance geográfico de aplicación de las medidas491; ii) la aplicación temporal de los 
programas492; iii) la activación de los programas solo cuando el precio del mercado se sitúe por 
debajo del PAA y  su desactivación cuando el precio se sitúe por encima493; iv) unos requisitos 
mínimos de calidad de los productos que pueden comprarse494; y v) el consumo de una "parte 
significativa" de la producción en explotaciones agrícolas pequeñas.495 China aduce que al introducir  
limitaciones en la aplicación del programa de sostenimiento de los precios del mercado asegura que 
solo se compre al PAA una cantidad limitada de trigo y arroz.  
7.299.   Por su parte, los Estados Unidos afirman que en los planes de aplicación para el trig o y el 
arroz se especifican las provincias o las regiones autónomas donde los agricultores tienen derecho 
a recibir el PAA por su trigo, arroz Indica y arroz Japonica.496 Según los Estados Unidos, esto significa 
que "la producción en las provincias designada s tiene derecho a recibir ayuda y que en dichas 
provincias las empresas de propiedad estatal comprarán todo el producto que se ofrezca ".497 
Por consiguiente, en opinión de los Estados unidos, la parte o cantidad de producto agropecuario 
producido con derecho  a recibir el precio administrado que se identifica en las medidas es toda la 
producción producida en las provincias identificadas.498 La cantidad de producción con derecho a 
recibir el PAA en China es, por consiguiente, el volumen de trigo, arroz Indica y a rroz Japonica 
cultivado en las provincias o en las regiones autónomas abarcadas en el año pertinente.499 
7.300.   Analizaremos a continuación cada uno de los factores expuestos por China para determinar 
si alguno de ellos limita efectivamente la cantidad de producció n con derecho a recibir el PAA.  
7.4.5.3.1   Alcance  geográfico del programa  
7.301.   Por lo que respecta al primer factor, China alega que cada plan de aplicación limita 
expresamente las provincias en las que pueden aplicarse las medidas y que en los años 2012 a 2015 
abarcaban  i) seis provincias productoras de trigo; ii) cinco provincias productoras de arroz Indica 
temprano; y iii) once provincias productoras de arroz Indica semitardío y tardío  y arroz Japonica .500 
Según China, las seis provincias productoras de trigo, que repres entaban el 79,2 % de la producción 
                                                
489 Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B 
Revisada), página 2. Señalamos que en la versión traducida de los Estados Unidos del mismo documento se 
utiliza el texto "[e]l arroz Indica temprano al que se aplicarán los precios de compra mínimos comprende los 
productos de grado admisible normales producidos en 2012". El Grupo Especial considera que el contenido de 
estas dos traducciones es fundamentalmente el mismo.  
490 Véanse, por ejemplo, el Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Prueba documental 
USA-25/CHN -19B Revisada), página 2; el Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 
(Prueba documental USA -26/CHN -30B Revisada), página 3; el Plan de aplicación para el arroz semitardío y 
tardío de  2014 (Prueba documental USA -48/CHN -31B Revisada),  página 3; el Plan de aplicación para el arroz 
Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 2; el Plan de aplicación 
para el arroz Indica temprano de  2013 (Prueba documental USA -46/CHN -35B Revisada), página 2; el Plan de 
aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2012 (Prueba documental US A-45/CHN -36B Revisada), 
páginas  2-3; y el Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2013 (Prueba documental  
USA-47/CHN -37B Revisada), página 4.  
491 Primera comunicación escri ta de China, párrafo 208.  
492 Primera comunicación escrita de China, párrafo 209.  
493 Primera comunicación escrita de China, párrafo 210.  
494 Primera comunicación escrita de China, párrafo 211.  
495 Primera comunicación escrita de China, párrafo 212.  
496 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  
497 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  
498 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  
499 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117.  
500 Primera comunicación escrita de China, párrafos 68 -69 (donde se hace referencia al artículo 2 del 
Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B R evisada), página 2; al 
artículo  2 del Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Pr ueba documental U SA-25/CHN -19B Revisada), 
página  2; al artículo 2 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba 
documental USA -26/CHN -30B Revisada), página 3; y al artículo 2 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz  
de 2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página 2).  WT/DS511/R  
 
- 99 - 
 
  total de trigo de China en 2015, son Hebei, Jiangsu, Anhui, Shandong, Henan y Hubei.501 Las cinco 
provincias productoras de arroz abarcadas por las medidas para el arroz Indica temprano son Anhui, 
Jiangxi, Hubei, Hunan y Gua ngxi.502 Por último, las once provincias productoras de arroz abarcadas 
por las medidas para el arroz Indica semitardío y tardío y el arroz Japonica son Liaoning, Jilin, 
Heilongjiang, Jiangsu, Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y Sichuan.503 En conju nto, las 
provincias productoras de arroz abarcadas por los planes de aplic ación representan alrededor 
del 79% de la producción total de arroz de China en 2015.504 Señalamos que las partes están de 
acuerdo con la cobertura geográfi ca de las medidas impugnadas .505 El Grupo Especial comparte esta 
interpretación.  
7.302.   Como consecuencia, los datos presentados por las partes, y los datos utilizados por el Grupo 
Especial en sus cálculos, ya están limitados geográficamente.506 Los valores indicados como CPD, 
tanto por los Est ados Unidos como por China, no son la cantidad total de producción del producto 
pertinente de toda China ni se consideró que lo fuera n en ningún momento. Solo incluyen datos de 
las regiones especificadas en las medidas y, por lo tanto, esta limitación se ha tenido en cuenta 
como algo intrínsec o. Según declaró China, esta limitación del alcance  geográfico significa que la  CPD 
estará inicia lmente limitada aproximadamente al 79 % de la producción nacional total de trigo y arroz 
(en 2015).507 
7.4.5.3.2   Alcance  temporal del programa  
7.303.   En cuanto al segundo factor, China aduce que cada plan de aplicación establece límites 
respecto de l período en el que se puede n aplicar las compras a precios mínimos cada año. En el 
siguiente cuadro que presenta China se resumen estos límites temporales508: 
Cuadro 7: Períodos de aplicación del precio de compra mínimo para el trigo y el arroz  
Año Trigo  Arroz Indica 
temprano  Arroz In dica semitardío y tardío  
/arroz Japonica  
2012  21/5/2012 -30/9/2012  16/7/12 -30/9/2012  16/9/2012 -31/12/2012 (8 provincias);  
16/11/2012 -31/3/2013 (3 provincias)  
2013  21/5/13 -30/9/2013  16/7/13 -30/9/2013  18/9/2013 -31/1/2014 (8 provincias);  
16/11/2013 -31/3/2014  (3 provincias)  
2014  21/5/14 -30/9/2014  16/7/14 -30/9/2014  16/9/14 -31/1/2015 (8 provincias);  
1/11/14 -31/3/2015 (3 provincias)  
2015  21/5/15 -30/9/2015  16/7/15 -30/9/2015  16/9/2015 -31/1/2016 (8 provincias);  
10/10/2015 -29/2/2016 (3 provincias)  
 
7.304.   El Grupo Especial señala, como en el párrafo 7.105 supra , que por lo general esos períodos 
comienzan inmediatamente después del período de cosecha anual en las principales provincias 
productoras de trigo y arroz.509 Por consiguiente, las medidas se aplican e n momentos en los que la 
inmensa mayoría de los productos pertinentes está a la venta en el mercado.510 De hecho, es durante 
estos períodos cuando la oferta alcanzará su punto máximo ya que la mayoría de los agricultores 
intenta rá vender sus cereales  y los p recios muy probablemente se sit uarán por debajo del nivel 
                                                
501 Primera comunicación escrita de China, párrafo 70. Para consultar datos relativos a la producción, 
véase: Anuario estadístico rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página  168. 
502 Primera comunicación escrita de China, párrafo 71.  
503 Primera comunicación escrita de China, párrafo 71.  
504 Primera comunicación escrita de China, párrafos 72 y 208.  
505 Los Estados Unidos enumeran las mismas provincias chinas productoras de trigo y ar roz que están 
abarcadas por las medidas impugnadas. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 33 y 52.  
506 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial; la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 117 -121; y la primera comunicación escrita de China, 
párrafos 68 -72. 
507 Primera comunicación escrita de China, párrafo 208.  
508 Primera comunicación escrita de China, párrafos 73 -74. 
509 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
510 Artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo de  2012 (Prueba documental USA -24/CHN -29B 
Revisada), página 5; artículo 9 del Plan de aplicación para el arroz semitardío y tardío de  2014 (Prueba 
documental USA -48/CHN -31B Revisada), página 6; artículo 9 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz 
de 2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), página 6; artículo 9 del Plan de aplicación para el 
trigo de  2013 (Prueba documental USA -25/CHN -19B Revisada), página 5; artículo 9 del Plan de aplicación para 
el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B Revisada), página 5; y artículo 9 del 
Plan de aplicación para el trigo y el arroz Indica temprano de  2014 (Prueba documental USA -26/CHN -30B 
Revisada), páginas 6 y 14.  WT/DS511/R  
 
- 100 - 
 
  mínimo. Además, ninguna disposición de las medidas impediría a los productores planificar la venta 
de sus cosechas al PAA durante los períodos de aplicación. Por consiguiente, el Grupo Especial 
constata que el hecho de restringir la disponibilidad del PAA a determinados períodos no afecta al 
derecho de los productos a recibir el PAA, ni puede disminuir  la cantidad de producción con derecho 
a recibir el PAA.  
7.4.5.3.3   Activación y desactivación del programa  
7.305.   Con respecto al tercer factor, China afirma que los planes de aplicación también prevén que 
las compras a precios de compra mínimos se activen solo "cuando el precio del mercado de cereales 
descienda al nivel del precio de compra mínimo fijado por el Gobierno"511, y que además de "p onerse 
en marcha" el programa cuando los precios se sitúan por debajo del precio mínimo, el programa 
también "se para" en una ciudad o distrito cuando el precio del mercado se sitúa de nuevo por 
encima del precio mínimo.512 
7.306.   A ese  respecto señalamos que este es simplemente el modo en que funciona el sostenimiento 
de los precios del mercado en el presente asunto. Es intrínseco a las medidas de stinadas al  
sostenimiento de los precios del mercado que la ayuda se otorgue solo cuando el  precio de mercado 
se sitúe por debajo del PAA, que es un precio mínimo. Si el precio  de mercado está por encima 
del PAA, las compras en el mercado no se realizarán al PAA, como es natural. En cuanto el precio de 
mercado se sitúa por debajo del PAA513, las e ntidades pertinentes pueden comprar al PAA la totalidad 
de un producto dado, hasta que el precio vuelva a estar por encima del nivel mínimo. China confirmó 
que, si el precio de l mercado para el trigo y el arroz se situara por debajo del PAA durante un perí odo 
prolongado, las entidades pertinentes seguirían realizando compras sin restricciones mientras las 
medidas estuviesen activadas.514 La activación y la desactivación no afectan al derecho de los 
productos a recibir el PAA ni pueden disminuir la cantidad de  producción con derecho a recibir el  PAA. 
7.4.5.3.4   Requisitos en materia de calidad mínim a de los cereales  
7.307.   En cuanto al cuarto factor, China aduce que en el marco de los programas solo puede 
comprarse trigo y arroz de determinada calidad. China menciona, a modo de ejemplo, el artículo 4 
del Plan de aplicación de  2015 que prevé que "[e]l cereal objeto del precio de compra mínimo se 
refiere a los productos de grado admisible producidos en 2015", es decir, los productos que 
satisfacen los requisitos en materia de grado  mínimo prescritos por las normas nacionales 
aplicables.515 Además, el "Aviso sobre la publicación del Reglamento sobre cuestiones relativas a la 
aplicación de las normas nacionales de calidad de los cereales y el aceite" de China prevé que el 
Gobierno no co mprará cereales cuya calidad sea inferior a estos grados.516 
7.308.   China ha declarado que los cereales de calidad inferior al "grado 5" (la calidad mínima517 que 
se permite comprar con arreglo a las medidas de ayuda interna), conocidos como cereales de "grado 
no adm isible", no serán objeto de un precio de compra mínimo y no pueden ser adquiridos en el 
                                                
511 Primera comunic ación escrita de China, párrafo 75 (donde se hace referencia al artículo 6 del Plan de 
aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), páginas 5 -6). 
512 Primera comunicación escrita de China, párrafo 79 (donde se hace  referencia a la Aprobación de la 
activación del Plan de aplicación de compra mínima del trigo para 2015 en la ciudad de Linyi en la provincia de 
Shandong (Zhong Chu Liang Lu [2015] Nº 141), 25 de junio de  2015 (Prueba docum ental CHN -42B), 
página  1). 
513 Una vez transcurrido un período de supervisión de tres días y tras la aprobación de la Administración 
Estatal de Cereales. Véase la respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 151 y 152.  
514 Véase la respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial, en la que China respondió de 
manera similar por inferencia, pero señaló que era prácticamente imposible y muy improbable que se 
produjera la situación que el Grupo Especial había descrito, debido a consideraciones relacionadas con la oferta  
y la demanda (pero , y esto es crucial, no debido a consideraciones relativas a las limitaciones impuestas a las 
compras ). 
515 Primera comunicación escrita de China, párrafo 82 (donde se hace referencia al artículo 4 del Plan de 
aplicación para el trigo y el  arroz de  2015 (Prueba documental USA -27/CHN -28B Revisada), páginas 2 -3). 
516 Primera comunicación escrita de China, párrafo 82 (donde se hace referencia al Aviso sobre las 
normas nacionales en materia de calidad de los cereales de  2010 (Prueba documental CH N-43B Revisada)).  
517 Véanse el artículo 4 del Plan de aplicación para el trigo y el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-27/CHN -28B Revisada), páginas 2 -3; la Norma nacional relativa al trigo (GB1351 -2008) (traducción al 
inglés) (Prueba documental CHN -91B);  y la Norma nacional relativa al arroz (GB1350 -2009) (traducción al 
inglés) (Prueba documental CHN -92B).  WT/DS511/R  
 
- 101 - 
 
  marco de los planes de aplicación.518 La cuestión que se plantea en relación con este argumento es 
si esta cantidad de cereales de grado no admisible ya ha sido tenida en  cuenta en los datos facilitados 
como "cantidad de producción con derecho" por cualquiera de las partes. De no ser así, esta 
limitación habría de tenerse en cuenta al calcular la MGA respectiva y el porcentaje pertinente de la 
producción que se considera d e grado no admisible tendría que excluirse de la CPD, ya que el PAA 
no podría aplicarse a este producto de grado no admisible. Esto se ve reforzado por el texto que 
figura en muchos de los planes de aplicación. Como se ha indicado supra , en algunos de esto s 
informes figura la frase "[e]l [producto] con derecho a ser comprado al precio de compra mínimo se 
refiere al producto de grado admisible ".519 El producto de grado no admisible queda explícitamente 
privado de ese derecho . 
7.309.   Tanto China520 como los Estados Unid os521 han facilitado datos relativos a los cereales de 
grado no admisible, aunque ninguno de ellos ha indicado expresamente si esta cifra se ha tenido en 
cuenta en los datos facilitados por las partes.522 A partir de los argumentos formulados por cada 
parte po demos suponer que en los datos facilitados por China efectivamente se tiene en cuenta esta 
limitación y se deduce la cantidad pertinente de lo que China determina que es la CPD523, mientras 
que los Estados Unidos no la tienen en cuenta. Los Estados Unidos ad ucen que esta cantidad es 
"insignificante" y que "el volumen de cereales de grado no admisible es de minimis  todos los años".524 
7.310.   Los Estados Unidos aducen que "los programas de SPM de China prevén precios 
administrados aplicados para todos los cereales de gr ado apto". Los Estados Unidos afirman que 
"[s]i una agricultora planta trigo, arroz o maíz, especialmente si lo hace en previsión de recibir el 
precio administrado aplicado del Gobierno, la intención de la agricultora es cultivar cereales aptos 
para la ven ta y de un grado apto".525 Estamos de acuerdo en que "ningún agricultor tiene la intención 
de cultivar un producto de 'grado no admisible'"526, pero señalamos también que esto no cambia el 
hecho de que las cantidades de cereales que se hayan designado de grado  no admisible no podrán 
recibir el PAA y, por consiguiente, no tienen derecho a recibirlo.  
7.311.   Este cuarto factor limita dor es determinante en el sentido de que repercutirá directamente 
en la cantidad de producto con derecho a recibir el PAA. Habida cuenta de lo anterior, el Grupo 
Especial tendrá en cuenta esta limitación adicional en su determinación de la CPD de China para los 
productos respectivos.  
7.4.5.3.5   Consumo de cereales en explotaciones agrícolas pequeñas  
7.312.   Por lo que respecta al quinto y último factor, China ad uce que es necesario tener presente 
que, al igual que ocurre en muchos otros países en desarrollo, las explotaciones agrícolas pequeñas 
de China consumen normalmente una parte significativa de los alimentos básicos que producen y 
que los pequeños agriculto res con frecuencia reservan una parte de su producción de trigo y arroz 
para utilizar la bien como alimento familiar o pienso para los animales o bien como semillas para el 
siguiente año de siembra.527 Según China, estos pequeños agricultores también utilizan  el trigo y el 
arroz que cosechan para trocarlos por otros cultivos o bienes o servicios.528 Como consecuencia, la 
                                                
518 Véase la respuesta de China a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 110 -113, donde se hace 
referencia al Aviso sobre las normas nacionales en m ateria de calidad de los cereales de  2010 (Prueba 
documental CHN -43B Revisada), página 2.  
519 Plan de aplicación para el arroz Indica temprano de  2012 (Prueba documental USA -44/CHN -34B 
Revisada), página 2. (sin subrayar en el original)  
520 Respuesta de China a  la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6.  
521 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial. Administración Estatal de 
Cereales de China, Centro de normas y calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de  2010-2016 (Prueba 
documen tal USA -98). 
522 El Grupo Especial señala el argumento de los Estados Unidos de que China no ha presentado fuentes 
que respalden sus datos, así como el reconocimiento de ambas partes de que los datos que estas han facilitado 
son coherentes.  Véase también la respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial.  
523 Como China considera que solo la producción comprada tiene derecho, cualquier producto de grado 
no admisible que no fue comprado necesariamente no estaría incluido en su notifi cación de la CPD.  
524 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  93 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre las respuestas de China a la pregunta  93. 
525 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 103.  
526 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 103.  
527 Respuesta de China a la pregunta 54 del Grupo Especial.  
528 Primera comunicación escrita de China, párrafos 84 -86 (donde se hace referencia a John Davis & 
Ping Zong, "Household own-consumption and grain marketable surplus in China", Applied Economics, 34:8 WT/DS511/R  
 
- 102 - 
 
  cantidad total de trigo y arroz de que disponen los agricultores para vender en el mercado o en el 
marco del programa de precio de compra mínim o es, en opinión de China, inferior a la cantidad total 
de trigo y arroz producida realmente.529 
7.313.   A este respecto, China afirma que hace un seguimiento de la cantidad de producción no 
comercializable de trigo y arroz con la ayuda de una "tasa de productos bás icos", que indica la 
proporción en cualquier año dado entre la cantidad anual de trigo o arroz vendido y la producción 
total.530 China afirma que "los agricultores chinos consumieron o retuvieron entre el 9 % y el 18 % 
de la producción total de trigo en China en 2012 -2015 y entre el 17 % y el 22 % de la producción 
total de arroz en China durante el mismo período , cantidades que no estuvieron disponible s para la 
compra en el mercado".531 
7.314.   Como se ha indicado, el análisis en la presente sección versa sobre la cantidad  de producción 
con derecho a recibir el PAA. Se consuma en la explotación agrícola o se venda en el mercado, la 
cuestión pertinente es si el cereal produ cido podría beneficiarse del PAA si el vendedor así lo quisiera. 
El Grupo Especial considera que, como China no ha especificado un límite con respecto a la cantidad 
de cada producto que podría comprarse si el precio del mercado se sitúa por debajo del PAA, todo 
el cultivo producido en la explotación agrícola tendría derecho , en el sentido corriente de la pa labra, 
a recibir el PAA.  
7.4.5.3.6   Conclusión  
7.315.   En consecuencia, el Grupo Especial considera que, además de la limitación geográfica ya 
tenida en cuenta en los datos facilitados por las partes, solo una de las supuestas limitaciones 
mencionadas supra  -el volumen de ce reales de grado no admisible correspondiente a cada año - 
repercute en el derecho de los productos pertinentes a recibir el PAA. La producción cuyo grado se 
determina que no es admisible no puede beneficiarse del PAA y, por lo tanto, no puede incluirse en 
la CPD al calcular la MGA. A falta de límites explícitos o implícitos en las medidas impugnadas de 
China, el Grupo Especial entiende que la CPD, o cantidad de producción con derecho a recibir el PAA, 
es el volumen total de producción en las provincias espec ificadas pertinentes, menos el cereal de 
grado no admisible.  
7.4.5.4   Ajuste por nivel de elaboración  
7.316.   Abordamos a continuación la última cuestión pendiente relativa a la definición de las 
variables de la fórmula del SPM , que se refiere al ajuste por nivel de elabor ación que puede ser 
necesario aplicar a algunas de estas variables.  
7.317.   Dicho de manera sencilla, esta cuestión surge debido a las diferencias entre el PERF utilizado 
en el documento Rev.3, que se refiere al arroz blanqueado y semiblanqueado , y el PAA, que Chi na 
ofrece para el arroz "paddy"  sin moler  vendido por los agricultores.532 Este hecho exige el ajuste de 
algunas de estas variables a un nivel de elaboración superior o inferior: de arroz sin moler a arroz 
blanqueado, o viceversa , para evitar que cada una de  las variables refleje una etapa distinta de 
elaboración del arroz.  
                                                
(2010), 969 -974 (Prueba documental CHN -46); y a David Buschena, Vincent Smith y Hua Di, "Policy reform 
and farmers' wheat allocation in rural China: a case study", Australian A gricultural and Resource Economics 
Society Inc. and Blackwell Publishing Ltd, 2005 (Prueba documental CHN -47)). 
529 Primera comunicación escrita de China, párrafos 84 -86. 
530 Primera comunicación escrita de China, párrafo 85; y Costos y beneficios de productos  
agropecuarios, 2016 (Prueba documental CHN -4B), página 123.  
531 Primera comunicación escrita de China, párrafo 86.  
532 Los Estados Unidos explican lo siguiente:  
El arroz que se cosecha se conoce como "arroz paddy". Normalmente, el arroz "paddy"  debe 
elaborars e o molerse para el consumo humano. La primera etapa de molienda (limpieza y 
descascarillado) produce el "arroz pardo", y el arroz posteriormente puede pulirse más 
(eliminando el salvado) para producir arroz blanco. Las estadísticas de producción agrícola 
normalmente informan de la producción de arroz sobre la base del arroz "paddy" , ya que este 
representa el peso completo del cereal; sin embargo, el arroz blanqueado y pulido representa la 
mayoría de las exportaciones e importaciones internacionales de arro z. (Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 45).  WT/DS511/R  
 
- 103 - 
 
  7.318.   Ambas partes están de acuerdo en la necesidad de este ajuste.533 No obstante, discrepan 
en i) el alcance del ajuste; y ii) la variable a la que debe aplicarse. China aduce que, habida cuenta  
de que los datos relativos al PAA y la CPD corresponden al nivel de elaboración del arroz sin moler, 
es necesario ajustar esta s dos va riables para que reflejen el nivel de elaboración del 
"arroz  semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado", es decir, el nivel del PERF.534 Los 
Estados Unidos abogan por un ajuste del PERF (arroz blanqueado) a la baja, para que se corresponda 
con el nivel del arroz sin moler del PAA y la CPD.  
7.319.   En el cuadro 9 se indican los distintos niveles de elaboración del arroz que figuran en los 
datos disponibles con respecto a l PERF, el PAA y la CPD.  
Cuadro 8: Comparación de los niveles de elaboración de los datos sobre el arroz 
pertinentes535 
Variable  Nivel de elaboración  
Producción con derecho  arroz "paddy" /sin moler536 
PAA arroz "paddy" /sin moler537 
PERF Arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado538 
 
7.320.   Señalamos que China se basa en un informe de la OCDE en el que se explica que, en el 
primer nivel de elaboración, el 80 % del volumen del arroz "paddy"  sin moler se conserva  como arroz 
pardo, mientras que el 20 % del volumen del arroz sin moler son cáscaras desechadas. En el siguiente 
nivel de elaboración, para producir arroz blanqueado, se pierde otro 10 % del volumen.539 Por estas 
razones, China afirma que la "tasa d e molienda" o "rendimiento de molienda" medio al pasar del 
arroz sin moler al arroz pardo blanqueado es del 70 %540 y que esto es compatible con las estadísticas 
de los propios Estados Unidos, que aplicaron una tasa de conversión del 70 % para expresar la 
relación entre el arroz sin moler y el arroz blanqueado, tal como se exporta.541 Así pues, China utiliza 
una "tasa de molienda" del 70 % para ajustar tanto el volumen de la producción con derecho como  
el PAA del nivel de arroz sin moler al nivel de arroz blanquea do que, según afirma China, es la misma 
tasa que la utilizada en el documento Rev.3.542 Por lo tanto, China sostiene que la tasa utilizada para 
ajustar el volumen en la CPD debe aplicarse análogamente al ajuste del precio en el PAA, porque "el 
efecto en el v olumen o la cantidad de la ulterior elaboración del arroz es el factor predominante que 
afecta al precio del arroz en los distintos niveles de elaboración".543 
7.321.   Por su parte, los Estados Unidos explican que han reconstruido un factor de ajuste basado 
en el pr ecio sobre la base de una comparación de los datos mensuales disponibles relativos al precio 
del arroz blanqueado y del arroz sin moler en China544 y que la tasa de ajuste calculada del nivel de 
                                                
533 El Grupo Especial en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna confirmó este aspecto 
al constatar que "[t]anto el PERF como el PAA deben ser calculados en fases de elaborac ión equivalentes, o 
sometidos a la procedente conversión". Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo  828. 
534 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
535 Las partes no discrepan respecto del nivel de elaboración de las distintas variables.  
536 Primera comunicación escrita de China, párrafo 236; y respuesta de China a la pregunta 38 del 
Grupo Especial, párrafo 162.  
537 Primera comunicación escrita de China, pár rafo 236; y respuesta de China a la pregunta 38 del 
Grupo Especial, párrafo 162.  
538 Cuadros de documentación justificante de China, apéndice DS .5-4: Precios f.o.b. del maíz, el arroz 
Japonica y el arroz Indica, WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (Prueba documental USA -43). 
539 Documento de la OCDE de  2016 sobre consideraciones de composición para nuevas variedades de 
arroz (Prueba documental CHN -65), cuadro 5.  
540 Primera comunicación escrita de China, párrafo 241 (donde se hac e referencia al documento de 
la OCDE de  2016 sobre  consideraciones de composición para nuevas variedades de arroz (Prueba documental 
CHN-65), cuadro 5).  
541 Primera comunicación de la China, párrafo 228 (donde se hace referencia al Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, World Agricultural Supply  and Demand Estimates , agosto de  2017, U.S. Rice 
Supply and Use (Rough Equivalent of Rough and Milled Rice)  (Prueba documental CHN -66)). 
542 Primera comunicación escrita de China, párrafo  235 (donde se hace referencia a la tasa de 
conversión aplicada en el d ocumento WT/ACC/CHN/38 (Prueba documental CHN -64)). 
543 Véase la respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 170, donde China afirma 
que la utilización de una tasa de conversión basada en el volumen también es razonable y adecuada para la  
conversión basada en el precio que se exige en e ste caso , y compatible con una evaluación objetiva de los 
hechos.  
544 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115.  WT/DS511/R  
 
- 104 - 
 
  arroz blanqueado al nivel de arroz sin moler en China es del 60 %.545 Esta tasa de conversión del 
precio del  60% se elaboró comparando los precios publicados del arroz blanqueado con los del arroz 
sin moler y calculando una tasa media para el período de datos disponibles de 12 años.546 Cualquier 
ajuste que se aplique a un precio de la fórmula, según los Estados Unidos, debe hacerse a una tasa 
del 60%. 
7.322.   Estamos de acuerdo con las partes en que es necesario realizar un ajuste por nivel de 
elaboración para evitar una comparación matemáticamente inapropiada. No obstante, como se ha 
mencionado supra , observamos dos cuestiones que deben resolverse antes de apl icar dicho ajuste: 
i) la variable o variables que deben ajustarse; y ii) la tasa del ajuste.  
7.4.5.4.1   La cuestión de qué variable debe ajustarse  
7.323.   Con respecto a la cuestión de qué variables deben ajustarse, consideramos que es adecuado 
determinar primero si el Acuer do sobre la Agricultura ofrece alguna directriz al respecto.  
7.324.   El punto de partida de nuestro análisis es el texto del Acuerdo sobre la Agricultura. A este 
respecto, hay dos secciones pertinentes: i) el párrafo 7 del A nexo 3 establece que la MGA 
"se calcular á en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de 
base de que se trate"; y ii) el párrafo b) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que 
por "'producto agropecuario de base', en relación con los comprom isos en materia de ayuda interna, 
se entiende el producto en el punto más próximo posible al de la primera venta, según se especifique 
en la Lista de cada Miembro y en la documentación justificante conexa".  
7.325.   Estas disposiciones ofrecen algunas directrices p ara nuestra determinación de la variable 
más apropiada para ajustar. No obstante, no establecen en sí mismas una norma obligatoria en 
cuanto a la variable que debe ajustarse.  
7.326.   Pasamos a evaluar la posible directriz que ofrece el Acuerdo sobre la Agricultura  a fin de 
poder calcular la MGA de China para el producto de arroz más apropiado a un nivel más próximo al 
punto de la primera venta.  
7.4.5.4.1.1   Producto agropecuario de base  
7.327.   El párrafo b) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "por 'producto 
agropecuario de base', en relación con los compromisos en materia de ayuda interna, se entiende 
el producto en el punto más próximo posible al de la primera venta, según se especifique en la Lista 
de cada Miembro y en la documentación justificante conexa". La expresión es relevante también en 
el Anexo 3: el párrafo 1 establece que "[a] reserva de las disposiciones del artículo 6, se calculará 
una Medida Global de la Ayuda (MGA) por productos específicos con respecto a cada producto 
agropecuario de base que s ea objeto de sostenimiento de los precios del mercado"; el párrafo 7 
establece que "la MGA se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta del 
producto agropecuario de base de que se trate. Las medidas orientadas a las empresas de 
transformación de productos agropecuarios se incluirán en la medida en que beneficien a los 
productores de los productos agropecuarios de base"; y el párrafo 9 establece que "[e]l precio 
exterior de referencia fijo ... será generalmente el valor unitario f.o.b.  medio del producto 
agropecuario de base de que se trate en un país exportador neto ... durante el período de base".  
7.328.   El sentido claro de la expresión "basic agricultural product " (producto agropecuario de base) 
es importante a efectos de nuestro análisis. "Basic" (de base) se define como " [o]f, pertaining to, or 
                                                
545 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 115 -116 (do nde se hace referencia al 
Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 9 del Anexo 3; e informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 828 (donde se afirma que "el precio exterior de referencia fijo debe 
corresponder ( o ser convertido) a la misma etapa de la cadena de elaboración que el precio administrado 
aplicado para el producto agropecuario de base de que se trate")).  
546 Véanse Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario de la encuesta sobre precios agrícolas d e 
China  (2006) (Prueba documental USA -69); Oficina Nacional de Estadística de China, Anuario de la encuesta 
sobre precios agrícolas de China  (2008) (Prueba documental USA -70); Oficina Nacional de Estadística de 
China, Anuario de la encuesta sobre precios a grícolas de China (2012) (Prueba documental USA -71); Anuario 
de la encuesta sobre precios agrícolas de China 2014  (Prueba documental USA -72); y Oficina Nacional de 
Estadística de China, Anuario de la encuesta sobre precios agrícolas de China (2016) (Prueba  documental 
USA-99). WT/DS511/R  
 
- 105 - 
 
  forming a base " (de, relativo a, o que forma una base)547 y "constituting or serving as the basis or 
starting point " (que constituye la base o punto de partida o sirve de base o punto de partida).548 Un 
"product " (producto) es " [a]n object produced by a particular action or process " (un objeto producido 
por una determinada acción o proceso)549, mientras que " agricultural " (agropecuario) es " [o]f, 
relating to, or used in agriculture " (de, relativo a, o util izado en la agricultura)550 que es " the practice 
of growing crops, rearing livestock, and producing animal products " (la práctica que consiste en 
cultivar plantas, criar ganado y producir productos del reino animal).551 Por lo tanto, un "producto 
agropecuario de base" en el asunto que nos ocupa sería un objeto producido mediante la práctica 
del cultivo de plantas que forma una base o punto de partida para una posible elaboración ulterior.  
7.329.   China aduce que la expresión "en el punto más próximo posible al de la pr imera venta" se 
utiliza en el contexto de la identifica ción del  producto agropecuario de base. Esta expresión 
supuestamente subraya que el producto agropecuario de base especificado en la lista de cada 
Miembro no identifica simplemente la variedad del prod ucto, sino que también identifica el nivel de 
elaboración del producto. Según China, la clave para identificar el producto agropecuario de base 
reside en la expresión "según se especifique en la Lista de cada Miembro y en la documentación 
justificante cone xa", que parece indicar que el producto agropecuario de base o, más 
específicamente, el nivel de elaboración de dicho producto puede hallarse en la lista y en la  
documentación justificante de cada Miembro. A este respecto, China afirma que "en el documento  
Rev.3 ... se especifica el nivel de elaboración correspondiente al [arroz Indica y al arroz Japonica], 
que es 'arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado '552".553 
7.330.   Los Estados Unidos aducen que "con respecto al arroz Indica y Japonica, no hay  ninguna 
indicación del tipo de arroz, ni para los precios exteriores de referencia ni para los PAA. China pide 
al Grupo Especial que infiera un punto de venta escogido y un tipo de "producto agropecuario de 
base" bas ándose en la comparación de varios proy ectos de cuadros justificantes, ninguno de los 
cuales contiene una referencia escrita explícita a este punto de venta, y lo que recuerdan los 
negociadores de China554".555 
7.331.   El arroz Indica y el  arroz Japonica eran productos de exportación neta en el período de base 
de 1996-1998 de China y, por lo tanto, sus precios exteriores de referencia se determinaron 
utilizando los precios f.o.b., sobre la base de las estadísticas de Aduanas de China.556 
7.332.   El Grupo Especial considera que la referencia que se hace en el párrafo 9 del Anexo 3 al 
"valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base de que se trate ..." exige que el PAA 
y el PERF correspondan ambos al "producto agropecuario de base". Este razonamiento se ve 
reforzado por el párrafo 7, analizado más adelant e, que establece que la MGA "se calculará en el 
punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de que se 
trate".  
                                                
547 Oxford English Dictionary Online , definición de " basic", disponible en: OED Online, <OED Online, 
http://www.oed.com/view/Entry/15848 >, consultado el 22 de julio de  2018.  
548 Merriam -Webster Online , definición de " basic", disponible en: < https://www.merriam -
webster.com/dictionary/basic >, consultado el 22 de julio de  2018.  
549 Oxford English Dictionary Online , definición de "product ", disponible en: OED Online, <OED Online, 
http://www.oed.com/view/Entry/151988 >, consultado el 22 de julio de  2018.  
550 Oxford English Dictionary Online , definición de " agricultural ", disponible e n: OED Online, 
<http://www.oed.com/view/Entry/4178 >, consultado el 22 de julio de  2018.  
551 Oxford English Dictionary Online , definición de " agriculture ", disponible en: OED Online, 
<http://www.oed.com/view/Entry/4181 >, consultado el 22 de julio de  2018.  
552 Véanse los precios exteriores de referencia fijos del arroz Indica y del arroz Japonica en el 
cuadro  DS.5 del documento Rev.3, que co inciden exactamente con los precios exteriores de referencia fijos del 
arroz Indica y del arroz Japonica que figuran en el apéndice DS .5-4 del documento Rev.3. Véase también la 
tasa de conversión que se aplica en el documento WT/ACC/CHN/38 (Prueba document al CHN -64), que indica 
que los datos relativos al precio administrado aplicado y a la producción con derecho correspondientes al arroz 
Indica y Japonica que figuran en el cuadro DS .5 del documento Rev.3 se han ajustado para reflejar los datos 
correspondien tes al arroz blanqueado.  
553 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 317. (nota del original)  
554 Tasa de conversión aplicada en el documento WT/ACC/CHN/38 (Prueba documental CHN -64). 
555 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 d el Grupo Especial, párrafo 179. (nota del original)  
556 Véase el documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3, nota final 17 2) y apéndice DS .5-4 (Prueba documental 
USA-43). WT/DS511/R  
 
- 106 - 
 
  7.333.   Además, como señalan los Estados Unidos, la inclusión de la frase: "[l]as medidas orientadas 
a las empresas  de transformación de productos agropecuarios se incluirán en la medida en que 
beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base" en el párrafo 7 del Anexo 3 
refuerza la interpretación de que la MGA por productos específicos debe calcular se de manera que 
mida el beneficio en el primer punto de venta, lo que normalmente implicaría a los productores.557 
Según China, el enfoque de los Estados Unidos en el presente asunto pasa por alto la finalidad de 
esta parte del párrafo 7 que , alega , es eliminar (del cálculo de la MGA) las medidas que no 
constituyan ayuda interna porque no se conceden "en favor de los productores nacionales" o "en 
favor de los productores agrícolas".558 Discrepamos de esta opinión. El Grupo Especial debe 
interpretar de mane ra holística las disposiciones pertinentes. En el asunto que nos ocupa, esto 
significa interpretar el sentido de "producto agropecuario de base" a la luz de la exclusión específica 
de las medidas orientadas a las empresas de transformación de productos agr opecuarios del cálculo 
de la MGA, a menos que esas medidas beneficien a los productores agrícolas.  
7.334.   Lo que el Grupo Especial debe determinar en esta parte de su análisis, por lo tanto, es el 
producto agropecuario de base concreto del presente asunto. Es imp ortante señalar que, mientras 
que la definición de "producto agropecuario de base" que figura en el párrafo b) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura incluye una referencia a la lista de cada Miembro, el párrafo 7 del 
Anexo  3 se refiere solo al "p unto ... de la primera venta" del producto agropecuario de que se trate.  
7.335.   Es posible que los Estados Unidos tengan razón al afirmar que en los cuadros de 
documentación justificante de China no se indica  explícitamente el nivel de elaboración de cada uno 
de los productos de arroz en cuestión en el presente asunto, contrariamente a lo que aduce China. 
No obsta nte, en dich os cuadros sí se hace referencia a los códigos del SA 10063000 para el arroz 
Japonica y 10063000 para el arroz Indica, en el apéndice DS .5-4: "Precios f.o.b. del maíz, el arroz 
Japonica y el arroz Indica". Estos códigos del SA hacen referencia al "arroz semiblanqueado o 
blanqueado, incluso pulido o glaseado". Consideramos que, si bien China es capaz de especificar el 
producto agropecuario de ba se en su Lista, esto puede no aplicarse necesariamente a la 
especificación del nivel de elaboración, en particular a los efectos de calcular la MGA. A este respecto, 
mientras que China ha incluido el código del SA de las variantes de arroz blanqueado a las  que un 
lector puede remitirse, ha identificado el "arroz Indica" y el "arroz Japonica" por el nombre.  
7.336.   El producto incluido en los cuadros de documentación justificante (que, en este asunto 
particular, es el arroz blanqueado) tiene un precio f.o.b. para de terminar el PERF. Entendemos que 
el arroz blanqueado se incluye a los efectos de demostrar un precio f.o.b., como se exige en el 
párrafo 9 (ya que el arroz sin moler normalmente no se exporta o importa en un grado significativo). 
Este producto no se ajusta  necesariamente con la prescripción general de que la MGA se calcule en 
el punto más próximo posible al de la primera venta, como se analiza detalladamente infra. 
Apreciamos una ausencia de conexión fundamental entre la especificación que hace China del 
"producto agropecuario de base" en sus cuadros de documentación justificante y "el punto ... de la 
primera venta" del arroz. No es necesario decidir en abstracto cuál de estos prevalecería. Nuestra 
labor en e ste caso consiste en calcular la MGA para cada pro ducto pertinente. Esto debe hacerse en 
el punto más próximo al de la primera venta.  
7.337.   El Grupo Especial debe determinar el producto agropecuario de base en el presente asunto 
a los efectos de calcular correctamente la MGA de China. No existe ninguna obligaci ón de determinar 
el producto agropecuario de base sobre la base solo de los cuadros de documentación justificante 
de China , y analizaremos también el "punto ... de la primera venta" que se ajuste más al sentido 
corriente de "producto agropecuario de base",  tal como se ha definido supra . Entendemos que, en 
los cuadros de documentación justificante de China, se ha especificado el "arroz Indica" y el "arroz 
Japonica" como el producto pertinente. Pasamos ahora a examinar el punto de la primera venta de 
dicho ar roz, como prescribe específicamente el párrafo 7 del Anexo 3.  
                                                
557 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 176.  
558 Observaciones  de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo 
Especial, párrafo 247 (donde se hace referencia al Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 2 del artículo 3, 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 y párrafos 1 y 2 a) del artículo 7).  WT/DS511/R  
 
- 107 - 
 
  7.4.5.4.1.2   Punto de la primera venta  
7.338.   El párrafo 7 del Anexo 3, que atañe al propio cálculo de l a MGA, establece que la MGA 
"se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de 
base de que se trate".559 
7.339.   Los Estados Unidos aducen que la expresión "punto ... de la primera venta" indica que 
"la MGA ha de calcularse en relación con la primera ocasión en que se vende el producto" y que 
"[el]l punto de la primera venta pe rtinente en la presente diferencia es cuando los agricultores chinos 
en las provincias pertinentes venden su trigo, arroz Indica [o] arroz Japonica ... al Gobierno de China 
o a las entidades que compran siguiendo las órdenes del Gobierno de China".560 Especí ficamente por 
lo que se refiere al arroz, los Estados Unidos afirman que la primera venta definida de este modo se 
efectuaría sobre la base del arroz sin moler y que, por lo tanto, el PERF del arroz debe convertirse a 
un valor equivalente al del arroz sin moler.  
7.340.   China, por su parte, aduce que la expresión "el punto más próximo posible al de la primera 
venta" hace hincapié en que el producto agropecuario de base especificado en la Lista no identifica 
simplemente la variedad del producto, sino que también ide ntifica el nivel de elaboración del 
producto.561 Según China, las palabras "más próximo posible" indican que el producto agropecuario 
de base no es necesariamente el producto existente al comienzo de la cadena de elaboración vendido 
en el punto de la primera  venta, sino que puede ser un producto más elaborado. China aduce que 
ha especificado en sus cuadros de documentación justificante que el nivel de elaboración de las dos 
variedades de arroz es "arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado" y que, por 
consiguiente, este es el producto agropecuario de base relativo al arroz.562 
7.341.   Creemos que el punto de la primera venta pertinente del producto agropecuario de base 
sería el punto en el que los productores de arroz chinos en las provincias pertinent es venden su 
producto al Gobierno o a sus entidades de compra correspondientes. Esto se debe a que, como 
señala el párrafo 7 del Anexo 3, el cálculo de la MGA tiene por objeto evaluar las medidas que 
benefician a los productores de  los producto s agropecuar ios de base. En otras palabras, el punto 
pertinente en e ste caso es aquel en el que la medida actúa en beneficio de los productores (es decir, 
el punto en el que los productores de arroz venden su arroz al PAA). Además, el sentido llano de 
"punto ... de la primera venta" indica que la MGA ha de calcularse en relación con la primera ocasión 
en que se vende el producto.563 El precio en el punto de la primera venta correspondiente al arroz 
sería el precio del arroz Indica y Japonica "franco explotación agrícola" , "paddy " o "sin moler".  
7.342.   Conscientes de ello, y según una interpretación holística de la expresión "producto 
agropecuario de base" en el contexto del Acuerdo sobre la Agricultura, consideramos que dicho 
producto, en el punto más próximo posible al de la pr imera venta, es el arroz (Indica y Japonica) 
sin moler.  
7.343.   El Grupo Especial señala que, matemáticamente, no hay ninguna diferencia en el SPM 
resultante cuando solo se ajusta el PERF para reflejar un nivel equivalente al del arroz sin moler o 
cuando se ajusta n tanto el PAA como  la CPD para reflejar niveles equivalentes al del arroz 
blanqueado si se aplican las mismas tasas de conversión de precio y cantidad (esto es, por ejemplo, 
si el precio y la cantidad se ajustan a una tasa del 70 %). Los Estados Unidos aducen a este respecto 
que la tasa correcta que se debe utilizar para ajustar el precio, sobre la base de sus cálculos, no es 
del 70 %, sino del 60 %.564 
                                                
559 Véase también el párrafo b) del artículo 1 que define como "'producto agropecuario de base', en 
relación con los compromisos en materia de ayuda interna, ... el producto en el punto más próximo posible al 
de la primera venta, según se especifique en la Lista  de cada Miembro y en la documentación justificante 
conexa".  
560 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
561 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
562 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 317. 
563 Tal como han indica do los Estados Unidos. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 
del Grupo Especial, párrafo 176.  
564 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  WT/DS511/R  
 
- 108 - 
 
  7.344.   Tasa de ajuste: 𝑡 para cantidades y precios  
Cálculo del SPM a nivel de arroz blanqueado : 
 
𝑆𝑃𝑀 =(𝑃𝐴𝐴
𝑡−𝑃𝐸𝑅𝐹 )∗𝑡𝐶=𝑡𝐶∗𝑃𝐴𝐴
𝑡−𝑡𝐶∗𝑃𝐸𝑅𝐹 =(𝑷𝑨𝑨 −𝒕𝑷𝑬𝑹𝑭 )∗𝑪 
 
Cálculo del SPM a nivel de arroz sin moler : 
 
𝑆𝑃𝑀 =(𝑷𝑨𝑨 −𝒕𝑷𝑬𝑹𝑭 )∗𝑪 
 
7.345.   Por último, China afirma que el ajuste del precio exterior de referencia fijo no es admisible 
desde el punto de vista  jurídico. Sostiene que, si algún precio debe ajustarse a los efectos de calcular 
la MGA, a fin de poder comparar adecuadamente los precios del mismo producto al mismo nivel 
comercial y de elaboración, debe ajustarse el PAA, porque este precio no es "fijo" .565 
7.346.   El Grupo Especial no considera que este argumento sea convincente. Como señalan los 
Estados Unidos, el párrafo 9 del Anexo 3 establece explícitamente que "[e]l precio de referencia fijo 
podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad, según sea  necesario".566 Esto indica que el 
argumento de China relativo a la naturaleza inmutable del precio de referencia debido a la inclusión 
de la palabra "fijo" está fuera de lugar. Claramente, por el propio texto del párrafo 9, el Acuerdo 
sobre la Agricultura p ermite el ajuste del PERF y, por lo tanto, la palabra "fijo" no tendría por efecto 
impedir el ajuste del PERF si el Grupo Especial lo considera necesario o adecuado.  
7.347.   A la luz de todo lo anterior, consideramos que a fin de calcular adecuadamente la MGA 
pertinente para el arroz Indica y Japonica ajustaremos el PERF a la baja a un nivel equivalente al 
del arroz sin moler. Este enfoque asegura que la MGA pertinente se calcule en el punto más próximo 
posible al de la primera venta del producto agropecuario de ba se. 
7.4.5.4.2   Tasa de ajuste que ha de utilizarse en el presente asunto  
7.348.   Hemos determinado que el PERF se ajustará para reflejar un nivel equivalente al del arroz 
sin moler. Pasamos ahora a determinar cuál es la tasa más adecuada a la que ajustar el PERF. Como 
se ha señalado anteriormente, las partes han presentado dos opciones posibles: un tasa del 60 % 
que, según aducen los Estados Unidos, debe aplicarse al PERF (o a cualquier ajuste basado en el 
precio)567 o una tasa del 70 % que, según aduce en un principio Chin a, deb e aplicarse a la CPD y 
al PAA (en un principio, un ajuste basado en la cantidad, aplicado de manera idéntica al precio).568 
China ha afirmado, sin embargo, que "para ajustar a la baja los precios exteriores de referencia fijos 
para que reflejen el nivel de e laboración del arroz "paddy" , ... la tasa de conversión debe ser 
[de nuevo] del 70 %, de modo que el precio exterior de referencia fijo del arroz blanqueado tendría 
que multiplicarse por 0,7".569 China ha facilitado datos relativos al PERF ajustado a este respecto.570 
La posibilidad de utilizar alguna de estas dos tasas de ajuste depende, en primer lugar, de que el 
Grupo Especial disponga de datos adecuados facilitados por las partes.  
7.349.   Un punto impor tante de controversia entre las partes es la utilización por  los Estados Unidos 
de "arroz de grano largo que no sea glutinoso pulido y arroz de grano redondo pulido" para 
determinar su tasa de ajuste basado en el precio. Esta tasa resulta supuestamente de una 
comparación de productos incorrecta, según China.571 China aduce que la tasa de ajuste necesaria 
es la que se deriva de una comparación entre: i) los productos d e arroz exportados por China 
en 1996-1998 (y en los que se basa el PERF); y ii) el arroz sin moler al que se aplicó el precio de 
compra mínimo en 2012 -2015. Según China, el producto en que se basa el PERF de  1996-1998 es 
el "arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado", una categoría amplia de arroz 
que incluye el arroz semiblanqu eado y el arroz partido más baratos, así como formas más caras de 
arroz, como el arroz pulido del que se ha retirado el arroz partido. China afirma que los Estados 
                                                
565 Primera comunicación escrita de China, párrafo 246.  
566 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -98. 
567 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial.  
568 Respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial.  
569 Respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial.  
570 Respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial, cuadro 14.  
571 Respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 109 - 
 
  Unidos han presupuesto que el producto que se ha de utilizar como sustitutivo para el precio  exterior 
de referencia es el producto de mayor calidad, esto es, el "arroz de grano largo que no sea glutinoso 
pulido y el arroz de grano redondo pulido", que es naturalmente el más caro.572 Como el PERF 
de 1996-1998 se basó en el "arroz semiblanqueado o bl anqueado, incluso pulido o glaseado" sería 
incorrecto comparar el precio utilizado en ese caso con solo arroz pulido (el producto de mayor 
calidad) en los cálculos actuales, aduce China.  En cambio , en su segunda comunicación escrita , los 
Estados Unidos adu cen que la afirmación de China de que el arroz pulido es un producto 
significativamente más refinado que el arroz blanqueado es incorrecta, ya que el arroz pulido es 
arroz blanqueado.573 La afirmación de China parece confirmada por el gráfico 5 que figura en  su 
primera comunicación escrita, una sinopsis realizada  por la OCDE sobre las distintas etapas de 
elaboración del arroz, reproducido infra.574 Según China, este problema se agrava porque la tasa del 
60% se basa en el uso de los precios al por menor de China  para el arroz de grano largo pulido y el 
arroz redondo pulido575, mientras que el precio exterior de referencia que figura en el documento 
Rev.3 es un precio de exportación f.o.b. al por mayor .576 
Gráfico 3: Sinopsis  de la OCDE sobre  las distintas etapas de elaboración del arroz  
   Fuente: Primera comunicación escrita de China, gráfico 5.577 
 
7.350.   Como señala China correctamente, el precio de exportación f.o.b. al por mayor, que figura 
en el documento Rev.3, abarca tanto el arroz pulido como el arroz no pulido o partido.578 Restringir 
esta categoría de producto al arroz pulido, como sugieren los Estados Unidos, tendría por efecto 
tomar como base del ajuste el tipo de arroz más caro, y excluir el arroz no pulido o partido. 
En nuestra opinión, este enfoque no es correcto, porque no tendría en cuenta los  precios de tipos 
                                                
572 Primera comunicación escrita de China, párrafo 248 (donde se hace referencia al Anuario de la 
encuesta sobre precios agrícolas de China 2014 (Prueba documental USA -72)). 
573 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
574 Primera comunica ción escrita de China, párrafo 240, gráfico 5.  
575 Primera comunicación escrita de China, párrafo 250 (donde se hace referencia al Anuario de la 
encuesta sobre precios agrícolas de China 2014 (Prueba documental USA -72)). 
576 Primera comunicación escrita de Chi na, párrafo 250.  
577 Dirección de Medio Ambiente de la OCDE, Revised Consensus Document on Compositional 
Considerations for New Varieties of Rice ( Oryza sativa ): Key Food and Feed Nutrients, Anti -nutrients and Other 
Constituents , París, 2016 (Prueba document al CHN -65). 
578 Los Estados Unidos se basaron en datos atribuibles al "mercado rural libre", que consideran pueden 
subestimar la diferencia entre los precios del arroz "paddy"  y los precios de exportación del ar roz blanqueado o 
semiblanqueado  porque no tiene n en cuenta los costos  de transporte,  ensacado o envasado  y otros costos 
asociados a la exportación. Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103. 
arroz  "paddy"  
arroz escaldado  arroz  pardo  cáscaras de 
arroz  
arroz  blanqueado  salvado  germe n 
arroz  pulido  salvado 
desgrasado  
arroz 
partido  semolina  aceite de 
salvado  
harina de arroz  
almidón  de arroz  eliminación de proteínas mediante álcalis, molienda 
húmeda, lavado, secado y pulverizado  pulido  cribado  desgrasado  cernido  molienda  mondadura  
escaldado  escaldado  
Fuente  pulverización 
(molienda en seco)  WT/DS511/R  
 
- 110 - 
 
  de arroz menos caros que están comprendidos en el precio de exportación f.o.b. al por mayor 
mencionado en el documento Rev.3. La tasa de conversión del 60 % así obtenida, por lo tanto, estaría 
distorsionada y no podemos utilizarla como base para nuestros cálculos.  
7.351.   China aduce que, en estas circunstancias, sería adecuado utilizar una tasa de conversión 
basada en el volumen al no haber disponible una tasa de co nversión basada en el precio mejor.579 
Estamos de acuerdo en que, a falta de datos basados en el precio más precisos para la conversión, 
podemos completar nuestros cálculos sobre la base de una tasa de conversión basada en el volumen, 
menos preferible, pero igualmente válida.580 
7.352.   Por lo tanto, concluimos que, debido a la falta de datos para la  conversión basados en el 
precio adecuados, ajustaremos el PERF utilizando la tasa de conv ersión basada en el volumen 
del 70%. 
7.4.5.4.3   Conclusión sobre el ajuste por nivel de elabo ración  
7.353.   Resumimos a continuación las conclusiones que hemos alcanzado en la presente sección 
sobre el ajuste por nivel de elaboración: i) ajustaremos los PERF correspondientes al arroz Indica y 
Japonica, que son la única variable a un nivel de elaboración superior al del arroz "sin moler", y 
ii) procederemos al ajuste utilizando la tasa de conversión basada en el volumen del 70 % debido a 
la falta de datos para la conversión adecuados basados en el precio.  
7.4.6   Cálculo de la MGA Total Corriente de China  
7.354.   Hemos resuelto las cuestiones que se nos han planteado en relación con la definición y el 
cálculo de cada una de las variables de la fórmula del SPM . Dicho sucintamente, el PAA es el precio 
de compra mínimo indicado en lo s avisos anuales sobre PCM para el trigo581 y para el arroz582 (para 
el grado  3).583 El PERF que ha de utilizarse en este caso está basado en los mismos años utilizados 
para calcular la MGA Total de Base de China, es decir, 1996 -1998. En el caso del arroz Indica  y 
Japonica, el PERF se ajustará a la baja a una tasa del 70 % para reflejar el nivel de l arroz sin moler  
utilizado en el PAA y la CPD. La cantidad de producción con derecho a recibir el PAA es el volumen 
total de la producción en las provincias especificad as pertinentes, menos el cereal de grado no 
admisible. Además, el v alor total de la producción de los diversos productos se calcula multiplicando 
la cantidad total de trigo (o arroz) producida en China en un determinado año por el precio al 
productor (o pr ecio franco explotación agrícola) del trigo (o el arroz) correspondiente a ese año.584 
                                                
579 Respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 171.  
580 Si bien estamos d e acuerdo con la sugerencia de China de utilizar la tasa de conversión basada en el 
volumen del 70 %, esta conclusión no debe enten derse en el sentido de que avala  el argumento de China de 
que la determinación de la tasa de ajuste debe ser coherente con el contenido del documento Rev.3. Véanse la 
primera comunicación escrita de China, párrafos 234 -235, 243 -251; y la respuesta de China a la pregunta 100 
del Grupo Especial. Aunque determinados elementos de los DCM de China que figuran en el documento Rev.3 
podrían ser pertinentes para la determinación por el Grupo Especial de la MGA corriente, no consideramos que 
el hecho de que China haya utilizado supuestamente una tasa de conversión idéntica en el documento Rev.3 
sea vinculante o determinante para el ajuste de las variables en esta etapa de nuestra evaluación.  
581 Aviso anual sobre el trigo de  2012 (Prueba documental USA -20/CHN -18B), página 1; Aviso anual 
sobre el trigo de  2013 (Prueba documental USA -21/CHN -93B), página 1; Aviso anual sobre el trigo de  2014 
(Prueba documental USA -22/CHN -20B), página 1; y Aviso anual sobre el trigo de  2015 (Prueba documental 
USA-23/CHN -21B), página 1.  
582 Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba documental USA -39/CHN -23B), página 1; Aviso anual 
sobre el arroz de  2013 (Prueba docu mental USA -40/CHN -24B), página 1; Aviso anual sobre el arroz de  2014 
(Prueba documental USA -41/CHN -25B), página 1; y Aviso anual sobre el arroz de  2015 (Prueba documental 
USA-42/CHN -26B), página 1.  
583 Esas cifras se multiplicaron por 20 para obtener el prec io por tonelada.  
584 Los Estados Unidos y China utilizan la misma fuente para determinar el precio al productor (o precio 
franco explotación agrícola) correspondiente al trigo y al arroz. Precios francos explotación agrícola de China 
de 1995 a 2015 (Prueba documental USA -79); Costo y rendimientos de productos agropecuarios 2010 -2016 
(Prueba documental USA -81/CHN -67); Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China, Recopilación de 
documentos sobre el costo y los rendimientos de productos agropecuarios (20 16) (Prueba documental 
USA-81/CHN -67). Se dispone de precios para el arroz Indica te mprano, semitardío y tardío  y el arroz Japonica. 
Al parecer, en sus cálculos los Estados Unidos han utilizado solo el precio al productor del arroz Indica 
semitardío como p recio al productor para el arroz Indica semitardío y tardío, según ha observado China. 
Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial.  WT/DS511/R  
 
- 111 - 
 
  7.355.   Esas consideraciones jurídicas y técnicas orientarán nuestro cálculo de la MGA Total 
Corriente de China.  
7.356.   En la presente sección, evaluaremos los argumentos planteados por las partes acerca de los 
precios y las cantidades que deberían configurar el cálculo de la ayuda interna otorgada por China 
en forma de sostenimiento de los precios del mercado con respecto a l arroz y al trigo, en los 
años 2012-2015. Tras realizar esa eval uación y una vez establecidas las cifras que corresponde 
utilizar, procederemos a efectuar nuestros propios cálculos del componente de sostenimiento de los 
precios del mercado de la MGA y la MGA Total Corriente de China para los productos y los años en 
cuestión. Para finalizar, evaluaremos si China ha cumplido sus obligaciones en materia de ayuda 
interna pertinentes.  
7.357.   Comenzaremos abordando el marco general que utilizaremos para examinar las cifras y las 
pruebas justificantes que se han presentado a lo largo  de este procedimiento. En ese sentido, 
observamos que, a diferencia de las constataciones formuladas en las secciones anteriores con 
respecto a la definición jurídica del PAA, el PERF y la CPD, esta evaluación es principalmente de 
carácter fáctico.  
7.358.   A ese respecto, hemos preguntado a las partes cómo debe evaluar el Grupo Especial los 
cálculos que presentaron, incluso la medida en que podemos o debemos someter las cifras que 
presentaron a un nuevo cálculo . También les hemos preguntado cómo deberíamos tratar cualquier 
discrepancia o incongruencia en los datos que presentaron. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial debería examinar los cálculos, junto con las fuentes de información pertinentes en que se 
basan. Los Estados Unidos también aducen que el  Grupo Especial debería tratar de resolver cualquier 
discrepancia en los cálculos recurriendo a la fuente de información y que, como instancia que decide 
sobre los hechos, debería resolver las discrepancias evaluando los elementos de prueba 
correspondiente s para determinar su fiabilidad y valor probatorio.585 China en general está de 
acuerdo con los Estados Unidos y postula que, al desempeñar su función de decidir sobre los hechos, 
el Grupo Especial puede formular constataciones fácticas que difieran de las p ropugnadas por las 
partes, siempre que las conclusiones del Grupo Especial tengan una base probatoria en el expediente 
y, por lo demás, sean compatibles con l a prescripción de hacer una evaluación objetiva. Además, 
China aduce que el mandato del Grupo Especial se extiende a una evaluación objetiva de cualquier 
discrepancia en los datos y la formulación de constataciones fácticas que resuelvan tales 
discrepancias.586 
7.359.   Observamos que el artículo 11 del ESD nos exige que hagamos una evaluación objetiva de 
los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos. 
A nuestro modo de ver, y en el contexto del presente asunto, ello supone que no debemos aceptar 
los cálculos y las cifras presentados por las partes sin haber  examinado antes detenidamente su 
exactitud y fiabilidad. Además, nuestra función nos permite resolver cualquier incongruencia o 
discrepancia que observemos recurriendo a las fuentes originales de los datos y efectuando nuestros 
propios cálculos sobre la b ase de las pruebas disponibles en el expediente. En ese sentido, 
formulamos varias preguntas a las partes con el fin de aclarar determinadas incongruencias en las 
cifras que expusieron en sus comunicaciones escritas.587 Las partes aclararon que la mayor part e de 
esas incongruencias eran atribuibles a diferencias en las unidades de medida empleadas, el número 
de decimales, el redondeo y algunos errores en la transposición de las cifras al sumarlas  en los 
distintos cuadros.  
7.360.   Tras evaluar detenidamente cada una d e estas cuestiones y las pruebas que se nos 
sometieron, decidimos utilizar como unidades estandarizadas los millones de toneladas, para las 
cantidades, y el yuan por tonelada, para los precios. También decidimos trabajar con todos los 
decimales disponibles  para evitar cualquier inexactitud derivada del redondeo. Por último, 
realizamos nuestros propios cálculos a fin de confirmar o corregir los presentados por las partes. 
Una vez hecho esto, presentamos a las partes un cuadro en el que se resumía nuestra eva luación 
de las distintas cifras necesarias para el cálculo de la MGA Total y la MGA Total Corriente de China.588 
                                                
585 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especia l (segunda reunión sustantiva).  
586 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial (segunda reunión sustantiva).  
587 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 72 -74 del Grupo Especial (primera reunión 
sustantiva).  
588 Véase la  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial. Véase también la 
Prueba documental CHN -88. WT/DS511/R  
 
- 112 - 
 
  Las partes se mostraron de acuerdo con la mayor parte de las cifras que se les comunicaron, pero, 
en algunos casos, presentaron correcciones o re visiones adicionales, de las cuales hemos tomado 
debida nota.  
7.361.   En los cuadros que figuran a continuación se expone la información resultante.  
7.4.7   Cálculos del SPM  
7.4.7.1   Trigo  
7.362.   En el cuadro 9 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  y 
obtener un porcentaje con el que comparar el nivel de minimis  del 8,5 % de China, a saber: el PAA, 
el PERF, la CPD y el valor total de la producción. En primer lugar, multiplicamos la producción 
nacional total  de trigo por el precio al productor  correspondiente  a cada año para calcular el 
valor total de la producción  de trigo.  
7.363.   Seguidamente, se determina la CPD. Esta se obtiene i) estableciendo el volumen de 
producción  de trigo en cada una de las provincias abarcadas y luego ii) restando la producción 
de grado no  admisible  de cada una de esas provincias. A continuación, se suman los valores de 
la CPD por provincia  para determinar la CPD final. 
7.364.   El PAA es el precio establecido en las medidas pertinentes, multiplicado por 20 para obtener 
un precio expresado en yuan/t onelada.  
7.365.   El PERF  es el promedio de tres precios exteriores de referen cia correspondientes a los 
años 1996-1998, que figuran  en el apéndice DS.5-3 de los cuadros de documentación justificante 
de China.  
7.366.   Para calcular el valor correspondiente al SPM, en primer lugar, se resta al PAA el PERF. 
La diferencia entre los precios resultante se multiplica por la CPD. El valor monetario resultante 
corresponde al SPM para un año concreto. Por último, el SPM se divid e por el valor total de la 
producción  calcula do al principio y se obtiene así un porcentaje  que luego se compara con el nivel 
de minimis  del 8,5 % de China.  
  WT/DS511/R  
 
- 113 - 
 
  Cuadro 9: Cálculo del SPM para el trigo en el período 2012 -2015  
Cálculo del SPM para el trigo  Unid ades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total589 millones de t 121,023  121,926  126,208  130,185  
Precio al productor590 ¥/t 2.166,20  2.356,20  2.411,80  2.328,60  
Valor total de la producción  millones de ¥  262.160,02  287.282,04  304.388,45  303.148,79  
Volumen de producción por 
provincia abarcada591      
Hebei  millones de t 13,377  3,872  14,299  14,350  
Jiangsu  millones de t 10,488  11,013  11,604  11,740  
Anhui  millones de t 12,940  13,320  13,936  14,110  
Shandong  millones de t 21,795  22,188  22,638  23,466  
Henan  millones de t 31,774  32,264  33,290  35,010  
Hubei  millones de t 3,708  4,168  4,216  4,209  
Total  millones de t 94,082  96,825  99,983  102,885  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible592      
Hebei  % 0,0 1,0 0,0 0,0 
Jiangsu  % 2,0 1,0 0,3 1,0 
Anhui  % 1,0 0,0 0,0 1,7 
Shandong  % 0,0 1,0 0,2 0,0 
Henan  % 1,0 0,0 0,0 0,0 
Hubei  % 8,0 0,0 0,0 0,0 
CPD por provincia       
Hebei  millones de t 13,377  13,733  14,299  14,350  
Jiangsu  millones de t 10,278  10,903  11,569  11,623  
Anhui  millones de t 12,811  13,320  13,936  13,870  
Shandong  millones de t 21,795  21,966  22,593  23,466  
Henan  millones de t 31,456  32,264  33,290  35,010  
Hubei  millones de t 3,411  4,168  4,216  4,209  
Cálculo del SPM       
CPD millones de t 93,128  96,354  99,903  102,528  
PAA593 ¥/t 2.040,00  2.240,00  2.360,00  2.360,00  
PERF medio en el período  
1996 -1998 (precio  c.i.f.)594 ¥/t 1.698,13  1.698,13  1.698,13  1.698,13  
SPM para el trigo =  
(PAA -PERF)*CPD  millones de ¥  31.837,83  52.211,49  66.122,74  67.860,03  
SPM/Valor total de la 
producción  % 12,14  18,17  21,72  22,39  
 
  
                                                
589 Primera comunicación escrita de China, párrafo 87, cuadro 4. Anuario estadístico rural de China 
(2013) (Prueba documental CHN -49), página 152 ; Anuario estadístico rural de China (2015) (Prueba 
documental CHN -50), página 164; Anuario estadístico rural de China (2016 ) (Prueba documental 
USA-76/CHN -33), página 168; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122; respuesta de 
los Estados Unidos a las preguntas 72 -73 del Grupo Especial; Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 
(2016) (Prueba documental USA -18); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental 
USA-73); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2014) (Prueba documental USA -74); Anuario estadístico 
de China, cuadro 13 -15 (2013) (Prueba documental USA -75); y  Anuario estadístico rural de China (2016), 
cuadro 7 -17 (Prueba documental USA -76/CHN -33). 
590 Primera comunicación escrita de China, párrafo 272 , cuadro 21; y Costo y rendimientos de productos 
agropecuarios 2010 -2016 (Prueba documental USA -81/CHN -67). Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  122; y Precios francos explotación agrícola de China de  1995 a 2015 (Prueba documental 
USA-79). 
591 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 8 (primera reunión 
sustantiva). Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario 
estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental USA-73); Anuar io estadístico de China, 
cuadro  12-10 (2014) (Prueba documental USA -74); y Anuario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) 
(Prueba documental USA -75). 
592 Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respuesta de los Es tados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental USA -98). 
593 Primera comunicación escrita de China, párrafo 270, cuadro 20; Aviso anual sobre el trigo de  2012 
(Prueba documental USA -20/CHN -18B); Plan de aplicación para el trigo de  2013 (Prueba documental 
USA-25/CHN -19B Revisada); Aviso anual sobre el trigo de  2014 (Prueba documental USA -22/CHN -20B); y 
Aviso anual sob re el trigo de  2015 (Prueba documental USA -23/CHN -21B). Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 111, cuadro 6; y Aviso anual sobre el trigo de  2013 (Prueba documental 
USA-21/CHN -93B).  
594 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, apéndice DS .5-3 (Prueba docum ental USA -43). WT/DS511/R  
 
- 114 - 
 
  7.4.7.2   Arroz  
7.367.   En el caso del arroz (Japonica, Indica temprano e Indica tardío), los cálculos son 
relativamente más complejos. Ello se debe principalmente a diferencias en los enfoques matemáticos 
que adoptaron las partes y a diferencias en los datos que presentaron, derivadas de esas diferencias 
matemáticas.  
7.368.   A ese respecto, se plantean tres cuestiones independientes: i) los distintos porcentajes 
utilizados por los Estados Unidos (31,6 %) y China (33,3 %) para determinar la proporción de arroz 
Japonica que compone la producción nacional de arroz en China; ii) la existencia o no de diferencias 
entre los datos comunicados por las partes  con respecto al desglose del arroz Japonica e Indica por 
provincia en las provincias abarcadas a fin de determin ar la CPD; y iii) el recurso de China a un 
promedio ponderado para determinar el PAA correspondiente al arroz Indica que se utilizó en el 
cálculo de la fórmula del SPM . 
7.369.   A continuación , estudiaremos cada una de esas cuestiones.  
7.4.7.2.1   Valor total de la producción de arroz  
7.370.   En el Anuario estadístico de China, cada año se proporciona información sobre la producción 
total de "arroz" por provincia595 y, como observan ambas partes, en los Anuarios estadísticos 
rurales596 no se distingue entre el arroz Indica y el Japonica.597 Aunque ambas partes coinciden en 
cuanto al volumen total de la producción nacional de arroz, mantienen opiniones divergentes acerca 
de la proporción de arroz Japonica e Indica que integra dicha producción.  
7.371.   Los Estados Unidos aducen que el arroz Japonica re presenta el 31,6 % de la producción de 
arroz de China y que, por tanto, el volumen total de la producción de arroz Japonica se determina 
multiplicando la producción nacional total de arroz por 0,316.598 China argumenta que "[c]omo 
evidencia la realidad de la producción agrícola de China, el arroz Japonica representa una tercera 
parte de la producción total de arroz de China".599 China observa que se ha utilizado esa proporción 
en varias de sus notificaciones.600 
7.372.   Hemos examinado detenidamente las pruebas presentada s por las partes en apoyo de sus 
respectivas afirmaciones. En cuanto a la posición de los Estados Unidos, observamos que el 
procedimiento en sí por e l que obtienen la cifra del 31,6%  no queda del todo claro, puesto que no 
hemos podido determinar la fuente exacta de los datos en las pruebas documentales a que hacen 
referencia los Estados Unidos. Tras examinar la parte del Anuario estadístico de China (2016) 
presentada  por los Estados Unidos601, observamos que contiene numerosos años para los que se 
detallan la s diversas etapas de la producción de arroz, así como un desglose de la producción de 
esos productos por provincia, y no se indica el año (o los años) a que corresponde  el desglose . Como 
no se indican esos años para cada provincia, no queda claro si la pro porción del 31,6 % debe aplicarse 
de manera uniforme a los años 2012 -2015. Por consiguiente, no hemos podido reproducir 
exactamente los resultados obtenidos por los Estados Unidos. En cuanto a los argumentos de China, 
observamos que el coeficiente de 1:2 en cuentra apoyo en las notificaciones que China ha presentado 
al Comité de Agricultura de la OMC. No obstante, en ellas no se explica el procedimiento de cálculo 
                                                
595 Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario estadístico 
de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental USA -73); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 
(2014) (Prueba documental USA -74); y Anu ario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) (Prueba documental 
USA-75). 
596 Anuario estadístico rural de China (2013) (Prueba documental CHN -49); Anuario estadístico rural de 
China (2015) (Prueba documental CHN -50); y Anuario estadístico rural de China (2 016) (Prueba documental 
USA-76/CHN -33). 
597 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 120; r espuesta de China a la 
pregunta  97 del Grupo Especial, párrafo  305; y observaciones de China sobre la respuesta de l os Estados 
Unidos a la pregunta  97 del Grupo Especial, párrafo  239. 
598 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 244.  
599 Primera comunicación escrita de China, párrafo 257.  
600 Véanse  la notificación de China (2002 -2004), G/AG/N/CHN/17 (24 de marzo de  2010) (Prueba 
documental USA-2); la notificación de China (2005 -2008), G/AG/N/CHN/21 (13 de octubre de  2011); y la 
notificación de China (2009 -2010), G/AG/N/CHN/28 (6 de mayo de  2015).  
601 Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18) WT/DS511/R  
 
- 115 - 
 
  utilizado para obtener esa cifra ni se facilitan datos estadísticos relativos a la producción de  arroz 
Japonica en comparación con la producción de arroz Indica en China.  
7.373.   Señalamos que ambas partes coinciden en el hecho de que la producción de arroz Japonica 
representa (aproximadamente) una tercera parte de la producción nacional de arroz.602 Además, 
como se expondrá a continuación, la diferencia en los resultados globales obtenidos siguiendo cada 
uno de los dos enfoques es mínima.  
7.4.7.2.2   Volumen de producción de arroz por provincia  
7.374.   Según los Estados Unidos, en el Anuario estadístico rural y los informes de es tadísticas 
agrícolas de China se ofrece información adicional relativa a la producción agrícola por temporada 
en relación con el volumen de producción por provincia para el arroz temprano, arroz semitardío o 
tardío de una sola temporada, y el arroz tardío.603 A este respecto, los Estados Unidos aducen que 
casi todo el arroz temprano y tardío es arroz Indica, mientras que el arroz de temporada media de 
cultivo único es arroz Japonica.604 
7.375.   Para determinar la producción de arroz Indica temprano, arroz Indica semita rdío y tardío y 
arroz Japonica a nivel provincial, los Estados Unidos tratan de identificar las provincias en las que 
se cultivan principal o únicamente arroz Japonica o Indica. En consecuencia, sostienen que casi todo 
el arroz consignado como arroz tempra no es arroz Indica.605 Seguidamente, los Estados Unidos 
afirman que en las provincias de Liaoning, Jilin y Heilongjiang, situadas al noreste y de clima más 
templado, los agricultores cultivan principalmente arroz Japonica, y las medidas relativas a dicho 
arroz se aplican solo en esas tres provincias.606 En las provincias meridionales de Jiangxi, Henan, 
Hubei, Hunan, Guangxi Zhuang y Sichuan se cultiva principalmente arroz Indica607, y en las 
provincias de Jiangsu y Anhui se cultiva tanto arroz Indica como Japonic a.608 En el caso de las 
provincias en las que se cultiva tanto arroz Indica semitardío y tardío como arroz Japonica609, los 
Estados Unidos han subdividido el volumen total de arroz para reflejar la parte de la producción que, 
según las estimaciones, debe atrib uirse a cada especie.610 
7.376.   China está en desacuerdo con los datos proporcionados por los Estados Unidos en relación 
con la distribución de la producción de arroz Indica y Japonica en las provincias PCM,  dado que 
"la división que hacen los Estados Unidos no est á basada en ninguna fuente oficial".611 
En consecuencia, China caracteriza los datos relativos a la producción de los distintos tipos de arroz 
                                                
602 Véase la primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 244.  
603 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 234.  
605 Anuario estadístico rural de China (2016), cuadro 7 -18 (Prueba docu mental USA -76/CHN -33); e 
Informes de estadísticas agrícolas de China (2011 -2014) (Prueba documental USA -77), páginas 5, 11 y 19.  
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121; Anuario estadístico rural de China 
(2016), cuadros 7 -17 y 7 -18 (en los que, para Liaoning, Jilin y Heilongjiang , no se consigna producción de 
arroz temprano (Indica) y solo se consigna una única temporada de arroz semitardío y tardío) (Prueba 
documental USA -76/CHN -33); véanse también Funing, et al., Alternative App roach to Measure Comparative 
Advantage in China's Grain Sector  (2001), página 7 (Prueba documental USA -35) y Chen, Current Situation 
and Trends in Production of Japonica Rice in China  (2006), página 2 (2006) (donde se analizan tres provincias 
del noreste y  Jiangsu) (Prueba documental USA -36). 
607 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121; Anuario estadístico rural de China 
(2016), cuadros 7 -17 y 7 -18 (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33); y Chen, Current Situation and 
Trends in Produc tion of Japonica Rice in China  (2006), página 4 (2006) (donde se señala la dificultad que 
tienen las provincias meridionales para reorientar la producción hacia el arroz Japonica) (Prueba documental 
USA-36); véase también Hansen, et al., China's Japonica R ice Market , 32 (2002) (Prueba documental USA -34). 
608 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
609 Según los Estados Unidos, en Anhui y Jiangsu se cultiva tanto arroz Japonica como arroz Indica 
semitardío y tardío, aunque en distinta pr oporción. Jiangsu es un importante productor de arroz Japonica, y se 
estima que el 86 % de su producción corresponde a dicho arroz. Anhui es un productor menor de arroz 
Japonica, y se estima que el 19 % de su producción corresponde a dicho arroz. Primera com unicación escrita de 
los Estados Unidos, nota 231; véase Yuzhu, Basic Knowledge about Japonica Rice  (2011), página 7 (Prueba 
documental USA -78), en comparación con los informes de estadísticas agrícolas de China (2011 -2014) (Prueba 
documental USA -77). 
610 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121; y Yuzhu, Basic Knowledge about 
Japonica Rice  (2011), página 7 (Prueba documental USA -78). Compárese con los Informes de estadísticas 
agrícolas de China (2011 -2014) (Prueba documental USA -77). 
611 Respuesta de China a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 305; y observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafos 239 -240. WT/DS511/R  
 
- 116 - 
 
  por provincia proporcionados por los Estados Unidos como una estimación imprecisa de dicho país, 
basada en elemento s de tres informes, que datan de  2001612, 2006613 y 2011614, respectivamente. 
Además, China aduce que los Estados Unidos no parecen haber aplicado el porcentaje que ellos 
mismos habían identificado a partir de los tres informes615 a los efectos de los datos que pr esentaron 
al Grupo Especial.616 Por consiguiente, China afirma que no está en condiciones de confirmar la 
exactitud de esos datos y mucho menos de mostrarse de acuerdo con ellos.  
7.377.   Estamos de acuerdo con China en que los Anuarios estadísticos de China no disti nguen entre 
el arroz Indica y el Japonica al consignar los valores de la producción. También estamos de acuerdo 
con China en que las pruebas aportadas por los Estados Unidos no hacen referencia a los años en 
cuestión en la presente diferencia, es decir, 20 12-2015, y en que no proceden de informes oficiales. 
En ese sentido, no hemos podido determinar cómo han obtenido los Estados Unidos sus proporciones 
de arroz Japonica en diversas provincias a partir de las pruebas facilitadas, ya que la información 
pertin ente para hacerlo no parece figurar en las pruebas documentales aportadas por los Estados 
Unidos. Sin embargo, observamos que China no presentó pruebas que respaldaran su afirmación 
relativa a la inexactitud del cálculo de los Estados Unidos, ni facilitó o tras proporciones que pudiera 
utilizar el Grupo Especial. En las pruebas obrantes en el expediente no figura ninguna otra fuente 
que contenga datos oficiales o más recientes relativos al desglose de ambos tipos de arroz por 
provincia.  
7.378.   Habida cuenta de lo a nterior, en particular de las diferencias entre los enfoques adoptados 
por las partes al determinar la proporción total de arroz Japonica producido en China, el Grupo 
Especial llevará a cabo dos series de cálculos: en la primera se seguirá en general el en foque de los 
Estados Unidos, para lo cual se utilizarán los datos facilitados por dicho país, cuando se disponga de 
ellos, respecto de los volúmenes de arroz utilizados para determinar el valor total de la producción 
y la CPD, y en la otra serie de cálculo s se seguirá en general el enfoque de China y se utilizarán los 
datos facilitados por dicho país, cuando se disponga de ellos, respecto de los volúmenes de arroz 
utilizados para determinar el valor total de la producción y la CPD.  
7.4.7.2.3   PAA medio ponderado  
7.379.   La tercera y última cuestión guarda relación con el recurso a un promedio ponderado para 
calcular un único valor correspondiente al PAA respecto del arroz Indica con el fin de utilizarlo al 
aplicar la fórmula del SPM . 
7.380.   China aduce que, como el arroz Indica tempr ano y el semitardío y tardío tienen PAA distintos, 
se debería determinar un PAA medio ponderado para el arroz Indica en su conjunto.617 El peso que 
atribuye China a cada tipo de arroz en cada año corresponde a la cantidad realmente comprada en 
el año respect ivo.618 
7.381.   Convenimos con China en que sus medidas establecen dos valores distintos para el PAA: 
uno correspondiente al arroz Indica temprano y el otro al arroz Indica tardío y semitardío. 
Sin embargo, no estamos convencidos de que la mejor solución sea utiliza r un promedio ponderado, 
debido a que la ponderación del PAA que hace China se basa en la cantidad de arroz comprada, y 
no en la CPD definida por el Grupo Especial.619 A nuestro juicio, para determinar el PAA 
                                                
612 Funing, et al., Alternative Approach to Measure Comparative Adv antage in China's Grain Sector  
(2001), página 7 (Prueba documental USA -35). 
613 Chen, Current Situation and Trends in Production of Japonica Rice in China  (2006), página 2 (2006) 
(Prueba documental USA -36). 
614 Yuzhu, Basic Knowledge about Japonica Rice  (2011), página 7 (Prueba documental USA -78). 
615 Hansen, et al., China's Japonica Rice Market , página 38 (2002) (Prueba documental USA -34); 
Chen, Current Situation and Trends in Production of Japonica Rice in China  (2006), página 7 (2006)  (Prueba 
documental  USA-36), y Yuzhu, Basic Knowledge about Japonica Rice  (2011), página 7 (Prueba documental 
USA-78). 
616 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo 
Especial, párrafo  240. 
617 Primera comunicación escrita de China,  párrafo 237, cuadro 10.  
618 Primera comunicación escrita de China, párrafo 237.  
619 En cualquier caso, el Grupo Especial señala que, si considerase que China se había propuesto 
determinar el peso a partir de una CPD variable (con independencia de cómo se defi na), en lugar de una 
"cantidad comprada" fija, en este caso los resultados serían matemáticamente equivalentes, si los demás datos 
utilizados se mantuvieran constantes. Véase la fórmula que figura a continuación:  
 WT/DS511/R  
 
- 117 - 
 
  correspondiente al arroz Indica en su conjunto, r esulta adecuado utilizar un promedio aritmético de 
los dos PAA. Por consiguiente, el Grupo Especial no empleará el enfoque del promedio ponderado 
propugnado por China para determinar el PAA correspondiente al arroz Indica, sino que utilizará un 
promedio ar itmético cuando sea necesario.  
7.4.7.2.4   Conclusión sobre las cuestiones analizadas  
7.382.   Por las razones expuestas supra , realizaremos dos series de cálculos:  
a. En la primera serie de cálculos, seguiremos en general el enfoque de los Estados Unidos. 
Ello supone utilizar  el desglose nacional en arroz Japonica e Indica realizado por los 
Estados Unidos (con un porcentaje del 31,6 %), así como el desglose por provincia 
abarcada  llevado a cabo por ese país. Para el cálculo del SPM correspondiente  al arroz 
Indica, concretamente , calcularemos dos valores del SPM distintos: uno para el arroz 
temprano y otro para el arroz semitardío y tardío, utilizando los dos PAA distintos 
establecidos en las medidas adoptadas por China. Por último, sumaremos esos dos valores 
a fin de obtener el SPM para el arroz Indica en su conjunto. A continuación, se dividirá el 
valor del SPM por el valor total de la producción de todo el arroz Indica en China (la suma 
del temprano y el semitardío y tardío basada en la proporción del 31,6 % determinada por 
los Estados Unidos).  
b. En la segunda serie de cálculos, seguiremos en general el enfoque de China. Ello supone 
utilizar el desglose nacional en arroz Japonica e Indica realizado por China (con un 
porcentaje del 33,3 %), así como un desglose sustitutivo de la p roducción de arroz en las 
provincias abarcadas. Para el cálculo del SPM correspondiente  al arroz Indica, 
concretamente , calcularemos un valor del SPM para el arroz Indica, utilizando un promedio 
aritmético de los PAA para el arroz temprano y el arroz semit ardío y tardío. A continuación, 
se dividirá el valor del SPM por el valor total de la producción de todo el arroz Indica en 
China (sobre la base de la proporción del 33,3 % determinada por China).  
7.383.   Como se verá más adelante, en ambas series de cálculos el re sultado se sitúa por encima 
del nivel de minimis  del 8,5 % de China, tanto en el caso del arroz Indica como en el del Japonica, y 
la diferencia media entre las opciones propuestas por los Estados Unidos y por China es de alrededor 
0,27 puntos porcentuales para el Indica y 0,25  puntos porcentuales  para el Japonica. A nuestro 
juicio, la diferencia es insignificante y no afecta a nuestra conclusión definitiva respecto del 
cumplimiento por China de sus compromisos en materia de ayuda interna.  
7.4.7.2.5   Arroz Japonica  
7.4.7.2.5.1   Arroz Japonica (enfoque de los Estados Unidos)  
7.384.   En el cuadro 10 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  y 
obtener un porcentaje con el que comparar el nivel de minimis  del 8,5 % de China, a saber: el PAA, 
el PERF, la CPD y el valor  total de la producción. En primer lugar, se indica la producción nacional 
total de arroz Japonica (la producción nacional total de todo el arroz en China multiplicada por 0,316, 
cálculo necesario, según aducen los Estados Unidos, para obtener la proporció n correcta de arroz 
Japonica). A continuación, se multiplica esa producción nacional total  de arroz Japonica por el 
precio al productor  correspondiente a cada año para calcular el valor total de la producción  de 
arroz Japonica.  
                                                
Suma del SPM para el arroz Indica temprano  y semitardío y tardío:  
𝑆𝑃𝑀𝑖𝑛𝑑 =𝑆𝑃𝑀𝑡 +𝑆𝑃𝑀𝑠𝑡𝑡 =(𝑃𝐴𝐴𝑡 −𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 )∗𝐶𝑃𝐷𝑡 +(𝑃𝐴𝐴𝑡 −𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 )∗𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡  
China utiliza el PAA medio ponderado indicado a continuación para calcular el SPM correspondiente al 
arroz Indica:  
𝑆𝑃𝑀𝑖𝑛𝑑 =(𝑃𝐴𝐴𝑡 ∗𝐶𝑃𝐷𝑡 +𝑃𝐴𝐴𝑠𝑡𝑡 ∗𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡
𝐶𝑃𝐷𝑡 +𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡−𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 )∗(𝐶𝑃𝐷𝑡 +𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡 ) 
Los dos métodos utilizados en este caso son matemáticamente equivalentes.  
𝑆𝑃𝑀𝑖𝑛𝑑 =𝑆𝑃𝑀𝑡 +𝑆𝑃𝑀𝑠𝑡𝑡 =(𝑃𝐴𝐴𝑡 −𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 )∗𝐶𝑃𝐷𝑡 +(𝑃𝐴𝐴𝑠𝑡𝑡 −𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 )∗𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡  
=𝑃𝐴𝐴𝑡 ∗𝐶𝑃𝐷𝑡 +𝑃𝐴𝐴𝑠𝑡𝑡 ∗𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡 −𝑃𝐸𝑅𝐹𝑖𝑛𝑑 ∗(𝐶𝑃𝐷𝑡 +𝐶𝑃𝐷𝑠𝑡𝑡 ) 
=(𝑷𝑨𝑨𝒕 ∗𝑪𝑷𝑫𝒕 +𝑷𝑨𝑨𝒔𝒕𝒕 ∗𝑪𝑷𝑫𝒔𝒕𝒕
𝑪𝑷𝑫𝒕 +𝑪𝑷𝑫𝒔𝒕𝒕−𝑷𝑬𝑹𝑭𝒊𝒏𝒅 )∗(𝑪𝑷𝑫𝒕 +𝑪𝑷𝑫𝒔𝒕𝒕 ) 
 WT/DS511/R  
 
- 118 - 
 
  7.385.   Seguidamente, se determina l a CPD. Esta se obtiene i) estableciendo el volumen de 
producción  de arroz Japonica en cada una de las provincias abarcadas, facilitado exclusivamente 
por los Estados Unidos, y luego ii) restando la producción de grado no admisible  de cada una de 
esas provi ncias. A continuación, se suman los valores de la CPD por provincia  para determinar 
la CPD final. 
7.386.   El PAA es el precio establecido en las medidas pertinentes, multiplicado por 20 para obtener 
un precio expresado en yuan/tonelada.  
7.387.   El PERF  es el promedio de tres precios exteriores de referencia correspondientes a los 
años 1996-1998, que figuran en el apéndice DS.5-4 de los cuadros de documentación justificante 
de China. Dicho PERF  se ajusta a la baja al nivel de l arroz sin moler  multiplicán dolo por 0,7, como 
se ha expuesto antes.  
7.388.   Para calcular el valor correspondiente al SPM, se resta a l PAA el PERF ajustado. La diferencia 
entre los precios resultante se multiplica por la CPD. El valor mone tario resultante corresponde 
al SPM para un año conc reto. Por último, el SPM se divide por el valor total de la producción  
calculado al principio y se obtiene así un porcentaje  que se puede comparar con el nivel de minimis  
del 8,5 % de China.  
  WT/DS511/R  
 
- 119 - 
 
  Cuadro 10: Cálculo del SPM para el arroz Japonica en el período 2012 -2015  
(desglose de los Estados Unidos)  
Cálculo del SPM para el arroz 
Japonica (Estados Unidos)  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total620 millones de t 64,539  64,341  65,256  65,760  
Precio al productor621 ¥/t 2.919,60  2.936,60  3.035,20  2.951,20  
Valor total de la producción  millones de ¥  188.426,83  188.944,93  198.065,65  194.070,65  
PERF medio en el período  
1996-1998 (precios f.o.b.; 
arroz blanqueado)622 ¥/t 3.290,63  3.290,63  3.290,63  3.290,63  
Volumen de producción por 
provincia abarcada623      
Liaoning  millones de t 5,078  5,069  4,515  4,677  
Jilin millones de t 5,320  5,633  5,876  6,301  
Heilongjiang  millones de t 21,712  22,206  22,510  21,997  
Jiangsu  millones de t 16,360  16,551  16,461  16,811  
Anhui  millones de t 2,422  2,364  2,431  2,592  
Total  millones de t 50,892  51,823  51,793  52,378  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible624      
Liaoning  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Jilin % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Heilongjiang  % 0,0 0,0 0,0 0,3 
Jiangsu  % 0,0 0,0 0,0 1,5 
Anhui  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
CPD por provincia       
Liaoning  millones de t 5,078  5,069  4,515  4,677  
Jilin millones de t 5,320  5,633  5,876  6,301  
Heilongjiang  millones de t 21,712  22,206  22,510  21,931  
Jiangsu  millones de t 16,360  16,551  16,461  16,559  
Anhui  millones de t 2,422  2,364  2,431  2,592  
Cálculo del SPM       
CPD millones de t 50,892  51,823  51,793  52,060  
PAA (arroz sin moler)625 ¥/t 2.800,00  3.000,00  3.100,00  3.100,00  
PERF medio en el período 
1996 -1998 (equivalente 
en arroz  sin moler)  ¥/t 2.303,44  2.303,44  2.303,44  2.303,44  
SPM para el arroz Japonica = 
(PAA -PERF ajustado)*CPD  millones de ¥  25.270,76  36.097,66  41.256,06  41.468,62  
SPM/Valor total de la 
producción  % 13,41  19,10  20,83  21,37  
 
7.4.7.2.5.2   Arroz Japonica (enfoque de China)  
7.389.   En el cuadro 11 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  y 
obtener un porcentaje con el que comparar el nivel de minimis  del 8,5 % de China, utilizando en 
general el enfoque de China. En primer lugar, se indica la producción na cional total de arroz Japonica 
(la producción nacional total de todo el arroz en China multiplicada por 0,333, cálculo necesario, 
según aduce China, para obtener la proporción correcta de arroz Japonica). A continuación, se 
                                                
620 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 9 (primera reunión 
sustantiva); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario 
estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental USA -73); Anuar io estadísti co de China, 
cuadro  12-10 (2014) (Prueba documental USA -74); y Anuario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) 
(Prueba documental USA -75). 
621 Primera comunicación escrita de China, párrafo 258, cuadro 15; y Costo y rendimientos de productos 
agropecuarios 2010-2016 (Prueba documental USA -81/CHN -67). Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  122; y Precios francos explotación agrícola de China de  1995 a 2015 (Prueba documental 
USA-79). 
622 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, apéndice DS .5-3 (Prueba document al USA -43). 
623 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 8 (primera reunión 
sustantiva); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario 
estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueb a documental USA -73); Anuario estadístico d e China, 
cuadro  12-10 (2014) (Prueba documental USA -74); y Anuario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) 
(Prueba documental USA -75). 
624 Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respue sta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental USA -98). 
625 Primera comunicación escrita de China, cuadro 8; Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba 
documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); 
Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B); Aviso anual sobre el arroz de  2015 
(Prueba documental USA -42/CHN -26B); y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112, 
cuadro 6.  WT/DS511/R  
 
- 120 - 
 
  multiplica esa producción nacion al total  de arroz Japonica por el precio al productor  
correspondiente a cada año para calcular el valor total de la producción  de arroz Japonica.  
7.390.   Seguidamente, se determina la CPD. Aunque China en efecto proporciona el porcentaje 
correspondiente a la producción de grado no admisible  en cada provincia, no facilitó datos sobre 
la producción por provincia . Por consiguiente, en el caso del arroz Japonica, en el cuadro aparecen 
en primer lugar los datos relativos al volumen  total de producción  de arroz Japo nica en todas las 
provincias abarcadas, sin un desglose por provincia. Ese valor se obtuvo multiplicando por 0,333 el 
volumen total de la producción de todo el arroz en las provincias abarcadas. Luego se promedian los 
porcentajes correspondientes a la prod ucción de grado no admisible  facilitados por China para 
obtener una única cifra. El cálculo de la CPD supone: i) establecer el volumen  total de producción  
de arroz Japonica en todas las provincias abarcadas y luego ii) restar a ese total la producción de 
grado no admisible  (calculada utilizando el promedio de los porcentajes correspondientes a la 
producción de dicho grado). El resultado es la CPD final. 
7.391.   El PAA es el precio establecido en las medidas pertinentes, multiplicado por 20 para obtener 
un precio expresado en yuan/tonelada.  
7.392.   El PERF  es un promedio de tres precios exteriores de referencia  correspondientes a los 
años 1996-1998, que figuran  en el apéndice D S.5-4 de los cuadros de documentación justificante 
de China. Dicho PERF  se ajusta a la baja al nivel de l arroz sin moler  multiplicándolo por 0,7.  
7.393.   Para calcular el valor correspondiente al SPM, en primer lugar, se resta al PAA el PERF 
ajustado. La diferenci a entre los precios resultante se multiplica por la CPD para obtener el SPM 
para un año concreto, expresado como valor monetario. Por último, el SPM se divide por el valor 
total de la producción  calcul ado al principio y se obtiene así un porcentaje  que se puede comparar 
con el nivel de minimis  del 8,5 % de China.  
  WT/DS511/R  
 
- 121 - 
 
  Cuadro 11: Cálculo del SPM para el arroz Japonica en el período 2012 -2015  
(desglose de China)  
Cálculo del SPM para el arroz 
Japonica (China)  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total626 millones de t 68,011  67,803  68,767  69,339  
Precio al productor627 ¥/t 2.919,60  2.936,60  3.035,20  2.951,20  
Valor total de la producción  millones de ¥  198.563,71  199.109,69  208.721,09  204.633,04  
PERF medio en el período  
1996-1998 (precios f.o.b.; 
arroz blanqueado)628 ¥/t 3.290,63  3.290,63  3.290,63  3.290,63  
Volumen de producción629      
Total en las provincias 
abarcadas  millones de t 53,059  53,309  53,966  54,659  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible630      
Liaoning  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Jilin % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Heilongjiang  % 0,0 0,0 0,0 0,3 
Jiangsu  % 0,0 0,0 0,0 1,5 
Anhui  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Promedio  % 0,0 0,0 0,0 0,4 
Cálculo del SPM       
CPD millones de t 53,059  53,309  53,966  54,462  
PAA (arroz sin moler )631 ¥/t 2.800,00  3.000,00  3.100,00  3.100,00  
PERF medio en el período  
1996 -1998 (equivalente en 
arroz sin moler ) ¥/t 2.303,44  2.303,44  2.303,44  2.303,44  
SPM para el arroz Japonica = 
(PAA -PERF ajustado)*CPD  millones de ¥  26.347,09  37.132,90  42.987,41  43.382,13  
SPM/Valor total de la 
producción  % 13,27  18,65  20,60  21,20  
 
7.4.7.2.6   Arroz Indica (enfoque de los Estados Unidos)  
7.4.7.2.6.1   Arroz Indica temprano  
7.394.   En el cuadro 12 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  
respecto del arroz Indica temprano siguiendo el enfoque de los Estados Unidos. En primer lugar, se 
indica la producción nacional total  de arroz Indica temprano, facilitada exclusivamente por los 
Estados Unidos. A continuación, se multiplica esa producción  nacional total  por el precio al 
productor  del arroz Indica temprano correspondiente a cada año para calcular el valor total de la 
producción . 
7.395.   Seguidamente, se determina la CPD. Esta se obtiene i) estableciendo el volumen de 
producción  de arroz Indica temp rano en cada una de las provincias abarcadas, facilitado 
exclusivamente por los Estados Unidos, y luego ii) restando la producción de grado no admisible  
                                                
626 Volumen de producción de arroz Japonica = total nacional * 33,3 %; véanse la primera comunicación 
escrita de China, cuadro 5; el Anuario estadístico rural de China (2013) (Pr ueba documental CHN -49), 
página  152; el Anuario estadístico rural de China (2015) (Prueba documental CHN -50), página 164; el Anuario 
estadístico rural de China (2016) (Prueba documen tal USA -76/CHN -33), página 168; y el Anuario estadístico 
rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 167.  
627 Primera comunicación escrita de China, párrafo 258, cuadro 15; y Costo y rendimientos de productos 
agropecuarios 2010 -2016 (Prue ba documental USA -81/CHN -67). Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  122; y Precios francos explotación agrícola de China de  1995 a 2015 (Prueba documental 
USA-79). 
628 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, apéndice DS .5-3 (Prueba documental USA -43). 
629 Para obtener estas cifras se consideró la producción total de arroz en las provincias abarcadas por las 
medidas y se la multiplicó por 0,333. Anuario estadístico rural de China (2013) (Prueba documental CHN -49), 
página 152; Anuario estadístico rural de Chin a (2015) (Prueba documental CHN -50), página 164; Anuario 
estadístico rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 168; y Anuario estadístico 
rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 167.  
630 Respuesta de China a la p regunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental U SA-98). 
631 Primera comunicación escrita de China, cuadro 8; Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba 
documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); 
Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental U SA-41/CHN -25B); Aviso anual sobre el arroz de  2015 
(Prueba documental USA -42/CHN -26B); y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112, 
cuadro 6.  WT/DS511/R  
 
- 122 - 
 
  de cada una de esas provincias. A continuación, se suman los valores de la CPD por provincia  para 
deter minar la CPD final. 
7.396.   El PAA es el precio establecido en las medidas pertinentes, multiplicado por 20 para obtener 
un precio expresado en yuan/tonelada.  
7.397.   El PERF  es el promedio de tres precios exteriores de referen cia correspondientes a los 
años 1996-1998 para el "arroz Indica", que figuran  en el apéndice DS .5-4 de los cuadros de 
documentación justificante de China. Hemos ajustado dicho PERF  a la baja al nivel de l arroz sin 
moler , multiplicándolo por 0,7, como se ha expuesto supra . 
7.398.   Para calcular e l valor correspondiente al SPM, en primer lugar, se resta al PAA el PERF 
ajustado. La diferencia entre los precios resultante se multiplica por la CPD. El valor monetario 
resultante corresponde al SPM para un año concreto. Por último, el SPM se divide por el valor total 
de la producción  indicado al principio y se obtiene así un porcentaje. En el caso del arroz Indica 
temprano y del semitardío y tardío, ese porcentaje se determina únicamente con fines descriptivos, 
puesto que lo que compararemos con el valor  de minimis  del 8,5 % de China es el porcentaje 
correspondiente al SPM total correspondiente  al arroz Indica.  
  WT/DS511/R  
 
- 123 - 
 
  Cuadro 12: Cálculo del SPM para el arroz Indica temprano en el período 2012 -2015 
(desglose de los Estados Unidos)  
Cálculo del SPM para el  arroz 
Indica temprano 
(Estados  Unidos)  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total632 millones de t 33,291  34,145  34,012  33,687  
Precio al productor del arroz 
temprano633 ¥/t 2.622,00  2.603,20  2.681,60  2.687,40  
Valor total de la producción  millones de ¥  87.289,00  88.886,26  91.206,58  90.530,44  
PERF medio en el período  
1996-1998 (precios f.o.b.; arroz 
blanqueado)  ¥/t 2.343,00  2.343,00  2.343,00  2.343,00  
Volumen de producción por 
provincia abarcada634       
Anhui  millones de t 1,320  1,308  1,283  1,092  
Jiangxi  millones de t 8,002  8,280  8,201  8,119  
Hubei  millones de t 2,089  2,228  2,387  2,523  
Hunan  millones de t 8,187  8,605  8,548  8,589  
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  millones de t 5,449  5,552  5,433  5,288  
Total  millones de t 25,047  25,973  25,852  25,611  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible635      
Anhui  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Jiangxi  % 1,0 1,0 0,0 0,0 
Hubei  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Hunan  % 1,0 0,0 3,0 1,0 
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  % 1,0 1,0 1,0 0,0 
CPD por provincia       
Anhui  millones de t 1,320  1,308  1,283  1,092  
Jiangxi  millones de t 7,922  8,197  8,201  8,119  
Hubei  millones de t 2,089  2,228  2,387  2,523  
Hunan  millones de t 8,105  8,605  8,292  8,503  
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  millones de t 5,395  5,496  5,379  5,288  
Cálculo  del SPM       
CPD millones de t 24,831  25,835  25,541  25,525  
PAA (arroz sin moler )636 ¥/t 2.400,00  2.640,00  2.700,00  2.700,00  
PERF medio en el período 
1996 -1998 (equivalente en 
arroz sin moler )637 ¥/t 1.640,10  1.640,10  1.640,10  1.640,10  
SPM para el ar roz 
Indica  temprano =  
(PAA -PERF  ajustado)*CPD  millones de ¥  18.868,79  25.832,10  27.071,15  27.054,06  
SPM/Valor nacional d e la 
producción de arroz Indica  % 21,62  29,06  29,68  29,88  
 
  
                                                
632 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 9 (primera reu nión 
sustantiva); Anuario estadístico de China, cuadro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario 
estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental USA -73); Anuar io estadístico de China, 
cuadro  12-10 (2014) (Prueba documental USA -74); y An uario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) 
(Prueba documental USA -75). 
633 Primera comunicación escrita de China, párrafo 258, cuadro 15; y Costo y rendimientos de productos 
agropecuarios 2010 -2016 (Prueba documental USA -81/CHN -67). Primera comunicación  escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  122; y Precios francos explotación agrícola de China de  1995 a 2015 (Prueba documental 
USA-79). 
634 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 8 (primera reunión 
sustantiva); Anuario es tadístico rural de China (2016), cuadro 7 -18 (Prueba documental USA -76/CHN -33); e 
Informes de estadísticas agrícolas de China (2011 -2014) (Prueba documental USA -77), páginas 5, 11 y 19.  
635 Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental USA -98). 
636 Primera comunicación escrita de C hina, cuadro 8; Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba 
documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); 
Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B); y Aviso anual sobre el arro z 
de 2015 (Prueba documental USA -42/CHN -26B).  
637 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, apéndice DS .5-3 (Prueba documental USA -43). WT/DS511/R  
 
- 124 - 
 
  7.4.7.2.6.2   Arroz Indica semitardío y tardío  
7.399.   En el cuadro 13 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  
respecto del arroz Indica semitardío y tardío siguiendo el enfoque de los Estados Unidos. En primer 
lugar, aparece la producción nacional total de arroz Indica semitardí o y tardío, la cual, según afirman 
los Estados Unidos, se calcula restando al volumen total de la producción de arroz de China el 
volumen de arroz Indica temprano y Japonica. A continuación, se multiplica esa producción 
nacional total  por el precio al productor , correspondiente a un promedio del precio al productor 
del arroz semitardío y tardío para cada año, a fin de calcular el valor total de la producción . 
7.400.   Seguidamente, se determina la CPD. Esta se obtiene i) estableciendo el volumen de 
producción  de arroz Indica semitardío y tardío en cada una de las provincias abarcadas, facilitado 
exclusivamente por los Estados Unidos, y luego ii) restando la producción de grado no admisible  
de cada una de esas provincias. A continuación, se suman los valores de la  CPD por provincia  para 
determinar la CPD final. 
7.401.   El PAA es el precio establecido en las medidas pertinentes, multiplicado por 20 para obtener 
un precio expresado en yuan/tonelada.  
7.402.   El PERF  es el promedio de tres precios exteriores de referen cia correspondie ntes a los 
años 1996-1998 para el "arroz Indica", que figuran  en el apéndice DS .5-4 de los cuadros de 
documentación justificante de China. Hemos ajustado dicho PERF  a la baja al nivel del arroz sin 
moler  multiplicándolo por 0,7, como se ha expuesto supra . 
7.403.   Para calcular el valor correspondiente al SPM, en primer lugar, se resta al PAA el PERF 
ajustado. La diferencia entre los precios resultante se multiplica por la CPD. El valor monetario 
resultante corresponde al SPM para un año concreto. Por último, el SPM  se divide por el valor total 
de la producción  calculado al principio y se obtiene así un porcentaje. En el caso del arroz Indica 
temprano y del semitardío y tardío, ese porcentaje se determina únicamente con fines descriptivos, 
puesto que lo que ha de com pararse con el valor de minimis  del 8,5 % de China es el porcentaje 
correspondiente al SPM total para el arroz Indica.  
  WT/DS511/R  
 
- 125 - 
 
  Cuadro 13: Cálculo del SPM para el arroz Indica semitar dío y tardío en el 
período  2012 -2015 (desglose de los Estados Unidos)  
Cálculo del  SPM para el arroz 
Indica semitardío y tardío 
(Estados Unidos)  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total638 millones de t 106,406  105,136  107,239  108,739  
Promedio del precio al productor 
del arroz semitardío y tardío639 ¥/t 2.733,40  2.670,30  2.748,10  2.694,30  
Valor total de la producción  millones de ¥  290.851,32  280.743,61  294.702,91  292.975,22  
PERF medio en el período 1996 -
1998 (precios f.o.b.; arroz 
blanqueado)  ¥/t 2.343,00  2.343,00  2.343,00  2.343,00  
Volumen de producción por 
provincia abarcada640      
Jiangsu  millones de t 2,641  2,672  2,658  2,714  
Anhui  millones de t 10,193  9,951  10,232  10,910  
Jiangxi  millones de t 11,758  11,760  12,051  12,153  
Henan  millones de t 4,926  4,858  5,286  5,315  
Hubei  millones de t 14,425  14,539  14,908  15,584  
Hunan  millones de t 18,130  17,011  17,792  17,859  
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  millones de t 5,971  6,010  6,228  6,090  
Sichuan  millones de t 15,354  15,490  15,261  15,526  
Total  millones de t 83,398  82,291  84,416  86,151  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible641      
Jiangsu  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Anhui  % 1,0 1,0 0,8 0,0 
Jiangxi  % 1,0 0,0 0,0 0,0 
Henan  % 0,0 3,0 2,2 1,1 
Hubei  % 0,0 4,0 0,7 0,0 
Hunan  % 0,0 1,0 0,0 1,7 
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  % 1,0 1,0 0,0 0,0 
Sichuan  % 0,0 0,0 1,3 1,0 
CPD por provincia       
Jiangsu  millones de t 2,641  2,672  2,658  2,714  
Anhui  millones de t 10,091  9,851  10,150  10,910  
Jiangxi  millones de t 11,640  11,760  12,051  12,153  
Henan  millones de t 4,926  4,712  5,170  5,257  
Hubei  millones de t 14,425  13,957  14,804  15,584  
Hunan  millones de t 18,130  16,841  17,792  17,555  
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  millones de t 5,911  5,950  6,228  6,090  
Sichuan  millones de t 15,354  15,490  15,063  15,371  
Cálculo del SPM       
CPD millones de t 83,119  81,234  83,915  85,634  
PAA (arroz sin moler )642 ¥/t 2.500,00  2.700,00  2.760,00  2.760,00  
PERF medio en el período 
1996 -1998 (equivalente 
en arroz sin moler ) ¥/t 1.640,10  1.640,10  1.640,10  1.640,10  
                                                
638 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, cuadro 9 (primera reunión 
sustantiva); Anuario estadístico de China, cua dro 12 -10 (2016) (Prueba documental USA -18); Anuario 
estadístico de China, cuadro 12 -10 (2015) (Prueba documental USA -73); Anuar io estadístico de China, 
cuadro  12-10 (2014) (Prueba documental USA -74); y Anuario estadístico de China, cuadro 13 -15 (2013) 
(Prueba documental USA -75). 
639 Primera comunicación escrita de China, párrafo 258, cuadro 15; y Costo y rendimientos de productos 
agropecuarios 2010 -2016 (Prueba documental USA -81/CHN -67). Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  122; y Precios francos explotación agrícola de China de  1995 a 2015 (Prueba documental 
USA-79). Resulta prudente utilizar un promedio de los precios al productor para el arroz Indica semitardío y 
tardío. Como los Estados Unidos presentaron un promedio incorrecto del precio al productor correspondiente al 
arroz semitardío y tardío, para realizar el cálculo relativo a ese tipo de arroz se utiliza el precio al productor de 
dicho arroz promediado correctamente.  
640 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Gr upo Especial, cuadro 8 (primera reunión 
sustantiva); Anuario estadístico rural de China (2016), cuadro 7 -18 (Prueba documental USA -76/CHN -33); e 
Informes de estadísticas agrícolas de China (2011 -2014) (Prueba documental USA -77), páginas 5, 11 y 19.  
641 Respu esta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental USA -98). 
642 Primera comunicación escrita de China, cuadro 8; Aviso anual sobre el arroz de  2012 (Prueba 
documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); 
Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B); y Aviso anual sobre el arroz 
de 2015 (Prueba documental USA -42/CHN -26B).  WT/DS511/R  
 
- 126 - 
 
  SPM para el arroz Indica 
semitardío y tardío =  
(PAA -PERF ajustado)*CPD  millones de  ¥ 71.473,84  86.099,90  93.976,52  95.901,15  
SPM/Valor de la producción  % 24,57  30,67  31,89  32,73  
 
7.4.7.2.6.3   Cálculo del SPM total para el arroz Indica  
7.404.   En el cuadro 14 se consigna el valor total de la producción de arroz Indica en su 
conjunto , que se ha calculado sumando el valor de la producción de arroz Indica temprano y el de 
la correspondiente  al arroz Indica semitardío y tardío, proporcionados en los cuadros 12 y 13 supra . 
Cuadro 14: Valor total de la producción de arroz Indica en el perí odo 2012 -2015 
(desglose de los Estados Unidos)  
 Unidades  2012  2013  2014  2015  
Valor total de la producción 
(todo el arroz Indica)  millones de ¥  378.140,32  369.629,88  385.909,49  383.505,66  
 
7.405.   En el cuadro 15 figura el SPM total para el arroz Indica , que constituye la suma del SPM 
para el arroz Indica temprano y el SPM para el arroz Indica semitardío y tardío, indicados en los 
cuadros 12 y 13 supra . Ese SPM total se divide por el valor total de la producción  de arroz Indica 
(calculado en el cuadro 14) y se obtiene así un porcentaje  que se puede comparar con el nivel de 
minimis  del 8,5 % de China.  
Cuadro 15: Cálculo del SPM total para el arroz Indica en el período 2012 -2015  
(desglose de los Estados Unidos)  
Cálculo del SPM total para el 
arroz Indica  Unidades  2012  2013  2014  2015  
SPM total para el arroz Indica 
= SPM Indica temprano + 
SPM Indica semitardío y 
tardío  millones de ¥  90.342,63  111.931,99  121.047,67  122.955,21  
SPM/Valor total de la 
producción de arroz Indica  % 23,89  30,28  31,37  32,06  
 
7.4.7.2.7   Arroz Indica (enfoque de China)  
7.406.   En el cuadro 16 figuran todas las variables necesarias para aplicar la fórmula del SPM  
respecto del arroz Indica siguiendo en general el enfoque de China. En primer lugar, se consigna la 
producción nacional total  de arroz Indica, que, según afirma China, corresponde a la cantidad de 
arroz distinto del Japonica (es decir, el 66,7 % de la producción nacional total).  
7.407.   A continuación, se multiplica esa producción nacional total  por el precio al productor  
calculado como  un promedio de los precios al productor correspondientes al arroz temprano, 
semitardío y tardío para cada año, a fin de determinar el valor total de la producción . 
7.408.   Seguidamente, se determina la CPD. Aunque China en efecto proporcio na el porcentaje 
correspondiente a la producción de grado no admisible  en cada provincia, no facilitó datos sobre 
la producción por provincia . Por consiguiente, en el caso del arroz Indica, en el cuadro aparecen 
en primer lugar los datos relativos al volum en de producción  del arroz Indica en todas las 
provincias abarcadas. Esa cifra corresponde al volumen total de producción de todo el arroz en las 
provincias abarcadas, multiplicado por 0,667. Luego se promedian los porcentajes correspondientes 
a la producc ión de grado no admisible  facilitados por China p ara obtener una única cifra. 
El cálculo de la CPD supone: i) establecer el volumen  total de producción  de arroz Indica en todas 
las provincias abarcadas y luego ii) restar a ese total la producción de grado no admisible  
(calculada utilizando el promedio de los porcentajes correspondientes a la producción de dicho 
grado).  
7.409.   El PAA es un promedio de los precios correspondientes al arroz Indica temprano y semitardío 
y tardío establecidos en las medidas pertinentes , multiplicado por 20 para obtener un precio 
expresado en yuan/tonelada.  
7.410.   El PERF  es el promedio de tres precios exteriores de referen cia correspondientes a los 
años 1996-1998 para el arroz Indica, que figuran  en el apéndice DS .5-4 de los cuadros de WT/DS511/R  
 
- 127 - 
 
  documen tación justificante de China. Hemos ajustado dicho PERF  a la baja al nivel del arroz sin 
moler  multiplicándolo por 0,7, como se ha expuesto supra . 
7.411.   Para calcular el valor correspondiente al SPM, en primer lugar, se resta al PAA el PERF 
ajustado. La diferenc ia entre los precios resultante se multiplica por la CPD. El valor monetario 
resultante corresponde al SPM para un año concreto. Por último, el SPM se divide por el valor total 
de la producción  calculado al principio y se obtiene así un porcentaje  que se p uede comparar con 
el nivel de minimis  del 8,5 % de China.  
Cuadro 16: Cálculo del SPM para el arroz Indica en el período 2012 -2015  
(desglose de China)  
Cálculo del SPM para el arroz 
Indica (China)  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción nacional total643 millones de t 136,225  135,809  137,740  138,886  
Promedio del precio al productor 
del arroz temprano, semitardío y 
tardío  ¥/t 2.696,27  2.647,93  2.725,93  2.692,00  
Valor total de la producción  millones de ¥  367.300,04  359.613,72  375.470,52  373.881,31  
PERF medio en el período 1996 -
1998 (precios f.o.b.; arroz 
blanqueado)  ¥/t 2.343,00  2.343,00  2.343,00  2.343,00  
Volumen de producción644      
Total en las provincias abarcadas  millones de t 106,278  106,778  108,095  109,481  
Porcentaje de producción de 
grado no admisible645      
Anhui  % 0,5 0,5 0,4 0,0 
Jiangxi  % 1,0 0,5 0,0 0,0 
Hubei  % 0,0 2,0 0,4 0,0 
Hunan  % 0,5 0,5 1,5 1,4 
Región Autónoma de Guangxi 
Zhuang  % 1,0 1,0 0,5 0,0 
Jiangsu  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Henan  % 0,0 3,0 2,2 1,1 
Sichuan  % 0,0 0,0 1,3 1,0 
Promedio  % 0,4 0,9 0,8 0,4 
Cálculo del SPM       
CPD millones de t 105,879  105,777  107,250  109,009  
PAA medio del arroz Indica 
temprano y semitardío y tardío 
(sin moler )646 ¥/t 2.450,00  2.670,00  2.730,00  2.730,00  
PERF medio en el período 
1996 -1998 (equivalente en 
arroz sin moler ) ¥/t 1.640,10  1.640,10  1.640,10  1.640,10  
SPM para el arroz Indica = 
(PAA -PERF ajustado)*CPD  millones de ¥  85.751,59  108.939,72  116.891,99  118.809,17  
SPM / Valor total de la 
producción  % 23,35  30,29  31,13  31,78  
 
7.4.8   Conclusión sobre el cálculo de la MGA Total Corriente de China  
7.412.   Basándonos en los cálculos realizados supra , observamos que la MGA por productos 
específicos otorgada por China mediante el sostenimiento de los precios del mercado para cada uno 
                                                
643 Volumen de producción de arroz Indica = total nacional *(1 -33,3%); véanse la primera 
comunicación escrita de China, cuadro 5; el Anuario estadíst ico rural de China (2013) (Prueba documental 
CHN-49), página 152; el Anuario estadístico rural de China (2015) (Prueba documental CHN -50), página 164; 
el Anuario estadístico rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 168; y el Anuario 
estadístico rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 167.  
644 Para obtener estas cifras se consideró la producción total de arroz en las provincias abarcadas por las 
medidas y se la multiplicó por 0,667. No se proporciona un desglose p or provincia debido a que en el 
expediente no obran datos suficientes. Anuario estadístico rural de China (2013) (Prueba documental CHN -49), 
página 152; Anuario estadístico rural de China (2015) (Prueba documental CHN -50), página 164; Anuario 
estadístico r ural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 168; y Anuario estadístico 
rural de China (2016) (Prueba documental USA -76/CHN -33), página 167.  
645 Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, cuadro 6 ; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, Administración Estatal de Cereales de China, Centro de normas y 
calidad, Informes sobre la encuesta de calidad de 2010 -2016 (Prueba documental USA -98). 
646 Primera comunicación escrita de China, cuadro 8; Aviso anual  sobre el arroz de  2012 (Prueba 
documental USA -39/CHN -23B); Aviso anual sobre el arroz de  2013 (Prueba documental USA -40/CHN -24B); 
Aviso anual sobre el arroz de  2014 (Prueba documental USA -41/CHN -25B); y Aviso anual sobre el arroz 
de 2015 (Prueba documenta l USA -42/CHN -26B).  WT/DS511/R  
 
- 128 - 
 
  de los siguien tes productos : trigo, arroz Indica y arroz Japonica , en los años 2012, 2013, 2014 
y 2015, está por encima del umbral de minimis  del 8,5 % de China. E n el caso del arroz, este  
resultado se verifica con independencia de la variante de cálculo empleada para de terminar los 
valores de la MGA, como se ha expuesto  supra . Por consiguiente, en las cifras de la MGA Total 
Corriente de China debe incluirse un valor de la MGA superior a nulo . 
7.413.   Así pues, constatamos que el nivel de la ayuda prestada por China a los productores 
nacionales está por encima del nivel de compromiso de China "nulo" ("nil") consignado  en la 
Sección  I de la Parte IV de la Lista de concesiones de China en materia de merca ncías (CLII). Por lo 
tanto, China no ha cumplido sus compromisos en materia de ayuda interna conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.5  Alegación formulada al amparo del párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
7.414.   El Grupo Especial recuerda que los Estados Unidos formularon una alegación subsidiaria, en 
tanto en cuanto se entendiese que el nivel de compromiso de China "nulo" no establece ningún 
compromiso, en la que  solicitaron al Grupo Especial que constatase que las medidas impugnadas 
son incompatibles con la obligación que corresponde a China en virtu d del párrafo 2 b) del artículo  7 
del Acuerdo sobre la Agricultura.647 Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, no 
consideramos necesario realizar una evaluación de la alegación subsidiaria planteada por los 
Estados  Unidos.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACION ES 
8.1.  El Grupo Especial concluye que, en los años 2012, 2013, 2014 y 2015, China otorgó ayuda 
interna, expresada en MGA Total Corriente, en forma de sostenimiento de los precios del mercado a 
los productores de trigo, arroz Indica y arroz Japonica por encima de su nivel de compromiso "nulo" 
("nil"), consignado en la Sección I de la Parte IV de la Lista de concesiones de China en materia de 
mercancías (CLII). Por consiguiente, China actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud  del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
8.2.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la  medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes  para los Estados Unidos de dicho Acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomienda que 
China ponga sus medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  
__________  
                                                
647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137 y nota 251.