WT/DS461/13  
15 de noviembre de 2016  
(16-6268) Página: 1/35 
  Original: inglés  
 
  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TE XTILES,  
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  
ARB-2016-1/31 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21  del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de di ferencias  
 
Laudo del Árbitro  
Giorgio Sacerdoti  
 
 WT/DS461/13  
 
- 3 - 
 
  Índice  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  8 
2   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ....................  9 
3   PLAZO PRUDENCIAL  ................................ ................................ ................................ .... 9 
3.1   Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3c) del artículo 21 del ESD  ....................  9 
3.2   Medida que ha de ponerse en conformidad  ................................ ................................ ... 12 
3.3   Factores que influyen en la determinación del plazo prudencial  ................................ ........  15 
3.3.1   Aspectos generales de los medios de aplicación escogidos  ................................ ...........  16 
3.3.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  20 
4   LAUDO  ................................ ................................ ................................ .......................  30 
ANEXO A    Resumen de la comunicación presentada por Colombia  ................................  31 
ANEXO B    Resumen de la comunicación pre sentada por Panamá  ................................ .. 32 
 WT/DS461/13  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE L AUDO  
Abreviatura  Descripción  
Arancel de Aduanas de 
Colombia  Adoptado de conformidad con el Decreto N° 4927, de 26 de diciembre 
de 2011, y modificado posteriorm ente a efectos de la presente diferencia por 
los Decretos N° 074, de 23 de enero de 2013, y N° 456, de 28 de febrero 
de 2014 
Comité Triple A  Comité de Asuntos Aduaneros, Arancelarios y de Comercio Exterior  
Decreto N° 074  Decreto del Presidente de la Repú blica de Colombia N° 074, de 23 de enero 
de 2013, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas (Pruebas 
documentales PAN -2 y COL -16 presentadas al Grupo Especial)  
Decreto N° 456  Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 456, de 2 8 de febrero 
de 2014, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas (Pruebas 
documentales PAN -3 y COL -17 presentadas al Grupo Especial)  
Decreto N° 4927  Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 4927, de 26 de 
diciembre de 2011, po r el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras 
disposiciones (Prueba documental PAN -1 presentada al Grupo Especial, que 
contiene fragmentos de los capítulos 61 a 64)  
Decreto Nº 1609 de 2005  Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 1609 de 2015, por el 
cual se modifican la directrices generales de técnica normativa de que trata el 
título 2 de la parte 1 del libro 2 del Decreto Nº 1081 de 2015 (Prueba 
documental COL -ARB-7) 
Decreto Nº 3303 de 2006  Decreto del Presidente de la República de Col ombia Nº 3303 de 2006, por el 
cual se dictan disposiciones relacionadas con el Comité de Asuntos Aduaneros, 
Arancelarios y de Comercio Exterior (Prueba documental COL -ARB-8) 
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales  
ESD Entendimiento relativo a la s normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
f.o.b.  franco a bordo  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  
informe del Órgano de 
Apelación  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
Ley Nº 1340 de 20 09 Ley Nº 1340 de 2009, por medio de la cual se dictan normas en materia de 
protección de la competencia (Prueba documental COL -ARB-9) 
Ley Nº 1609 de 2013  Ley Nº 1609 de 2013, por la cual se dictan normas generales a las cuales 
debe sujetarse el gobierno para modificar los aranceles, tarifas y demás 
disposiciones concernientes al régimen de aduanas (Prueba documental 
COL-ARB-4) 
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
 WT/DS461/13  
 
- 5 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESEN TE LAUDO  
Pruebas documentales 
presentadas al Grupo 
Especial  Descripción  
PAN-1 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 4927, de 26 de 
diciembre de 2011, por el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras 
disposiciones (fragmentos de los capítulos 61 -64) 
PAN-2/COL -16 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº  074, de 23 de enero 
de 2013, p or el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas  
PAN-3/COL -17 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº  456, de 28 de 
febrero de  2014, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas  
 
Pruebas documentales 
presentadas en este 
arbitraje  Descripción  
COL-ARB-1 
(abarca desde la Prueba 
documental COL-ARB-1a hasta 
la Prueba documental 
COL-ARB-1j inclusive)  Actas y listas de asis tentes  correspondientes  a las reuniones del grupo de 
funcionarios seleccionado por l a Ministr a de Comercio, Industria y Turismo 
celebradas en junio, julio y agosto de 2016  
COL-ARB-2 Acta de la sesión extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Luc ha 
contra el Contrabando celebrada el 24 de agosto de 2016  
COL-ARB-3 Título VII de la Constitución de Colombia, Capítulo 1, artículo 189 
COL-ARB-4 Ley Nº 1609 de 2013, por la cual se dictan normas generales a las cuales 
debe sujetarse el gobierno para mo dificar los aranceles, tarifas y demás 
disposiciones concernientes al régimen de aduanas  
COL-ARB-5 Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Informe en materia de defensa 
jurídica internacional relacionada con la problemática de contrabando y 
fraude ad uanero, 1º de julio de 2016  
COL-ARB-6 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 4048 de 2008, por el 
cual se modifica la estructura de la Unidad Administrativa Especial - 
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, artículo 3.12 
COL-ARB-7 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 1609 de 2015, por el 
cual se modifican la directrices generales de técnica normativa de que trata 
el título 2 de la parte 1 del libro 2 del Decreto  Nº 1081 de 2015  
COL-ARB-8 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 3303 de 2006, por el 
cual se dictan disposiciones relacionadas con el Comité de Asuntos 
Aduaneros, Arancelarios y de Comercio Exterior  
COL-ARB-9 Ley Nº 1340 de 2009, por medio de la cual se dictan normas en materia de 
protección d e la competencia  
COL-ARB-14 Resolución Nº 00457 de 2008, por la cual se establecen los criterios para la 
definición de procedimientos dentro de los procesos de la Dirección de 
Impuestos y Aduanas Nacionales y para la estandarización y normalización 
de los  documentos soporte de los mismos  
PAN-ARB-4 Publicidad de proyectos de normatividad 2016 del Ministerio de Comercio, 
disponible en: < http://www.mincit.gov.co/publicaciones.php?id=37103 >, 
visitado el 16 de septiembre de 2016  
PAN-ARB-5 Publicidad de proyectos de normatividad 2013 -2014 del Ministerio de 
Comercio, disponible en: 
<http://www.mincit.gov.co/publicaciones.php?id=3 2381>, visitado el  16 de 
septiembre de 2016  
PAN-ARB-6 Decreto del Presidente de la República Nº 1704, de 28 de agosto de 2015, 
por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas  
PAN-ARB-7 Decretos emitidos entre enero de 2013 y agosto de 2016 qu e modifican el 
Arancel de Aduanas de Colombia  
 WT/DS461/13  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportac ión de pieles 
de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10 , 31 de agosto 
de 2001 
Australia - Salmón 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el p árrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS18/9 , 23 de febrero de 1999  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16 , 29 de agosto de 2008  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artícu lo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13 , 18 de agosto de 2000  
CE - Banano III (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distr ibución de bananos - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/15 , 7 de enero de 1998  
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21 d el ESD , WT/DS26/15 , WT/DS48/13 , 29 de mayo 
de 1998  
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14 , 
20 de septiembre de 2004  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS265/33 , WT/DS266/33 , WT/DS283/14 , 28 de octubre 
de 2005 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro , Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13 , WT/DS286/15 , 20 de 
febrero de 2006  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícola s - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13 , 
17 de marzo de 2003  
China - GOES (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Arbitraje de conformi dad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS414/12 , 3 de mayo de 2 013 
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS366/13 , 2 de octubre de 2009  
Colombia – Textiles  Informe del Órgano de Apelación,  Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de junio de 2016  
Colombia – Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de junio de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15 , 31 de octubre de 2008  
Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 c) 
del artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12 , 15 de enero de 2001  WT/DS461/13  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS429/12 , 
15 de diciembre de 2015   
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en ma teria 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24 , WT/DS386/23 , 
4 de diciembre de 2012  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12 , 7 de junio de 2005  
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con  el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11 , 
WT/DS162/14 , 28 de febrero de 2001  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párra fo 3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14 , 
WT/DS234/22 , 13 de junio de 2003  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia d e derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS437/16 , 9 de octubre de 2015  
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio p rocedentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16 ,  
5 de mayo de 2008  
Perú - Productos agropecuarios 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS457/15 , 16 de diciembre de 2015   
 WT/DS461/13  
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 
Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y 
calzado  
 
Partes:  
 
Panamá  
Colombia  
 ARB-2016-1/31 
 
Árbitro:  
 
Giorgio Sacerdoti  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 22 de junio de 2016, el Ó rgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y 
calzado .3 Esta diferencia se refiere a la imposición por Colombia de un "arancel compuesto" sobre 
la importación de determinados textiles, prendas de vestir y calzad o clasificados en los 
capítulos  61 a 64 inclusive del Arancel de Aduanas de Colombia.4 El arancel compuesto fue 
introducido en virtud del Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 074, de 23 de 
enero de 20135 (Decreto Nº 074), que fue posteriormente "reemplaza[do] y deroga[do]"6 por el 
Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 4 56, de 28 de febrero de 20147 (Decreto 
Nº 456). El Decreto Nº 456 entró en vigor el 30 de marzo de 2014 por un período de dos años8 y 
fue prorrogado primero hasta el 30 de julio de 20169 y, posteriormente , hasta el 1º de noviembre 
de 2016.10 El Grupo Especi al y el Órgano de Apelación constataron que, en los casos identificados 
en el informe del Grupo Especial11, el arancel compuesto excede de los tipos arancelarios 
consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia y, por consiguiente, es incompatible con lo s 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994).12 
                                               
1 WT/DS461/AB/R.  
2 WT/DS461/R.  
3 WT/DS461/10.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  
5 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 074, de 23 de enero de  2013, por el cual se 
modifica parcialme nte el Arancel de Aduanas (Pruebas documentales PAN -2 y COL -16 presentadas al Grupo 
Especial). El Decreto N° 074 entró en vigor el 1º de marzo de  2013 y permaneció vigente durante un año. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31) . 
6 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.37.  
7 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 456, de 28 de febrero de  2014, por el cual se 
modifica parcialmente el Arancel de Aduanas (Pruebas documentales PAN -3 y COL -17 presentadas al Grupo 
Especial).  
8 Informe del Grupo E special, párrafos 2.7 y 7.31. Con respecto a los productos en cuestión, el Decreto 
Nº 456 modifica el Arancel de Aduanas adoptado de conformida d con el Decreto N° 4927, de 26 de diciembre 
de 2011, que establece los derechos de aduana propiamente dichos en Colombia. ( Véase el Decreto del 
Presidente de la República de Colombia Nº 4927, de 26 de diciembre de  2011, por el cual se adopta el Arancel 
de Aduanas y otras disposiciones. (Prueba documental PAN -1 presentada al Grupo Especial, que contiene 
fragmentos de  los capítulos 61 a 64 inclusive) ; véase también el informe de l Grupo Especial, párrafo 7.141 ). 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.2.  
10 Respuesta de Colombia a las preguntas formuladas en la audiencia. Véase también la comunicación 
presentada por  Panamá, párrafo 164  (la versión inglesa original del laudo se remite a la traducción de la 
comunicación al inglés) . En la audiencia de este procedimiento de arbitraje, Colombia indicó que tiene 
intención de prorrogar nuevamente la vigencia del Decreto Nº 456 hasta la publicación de las medidas de 
aplicación, debido a la necesidad de continuar persiguiendo su objetivo de política de combatir el lavado de 
activos. (Respuesta de Colombia a las preguntas formuladas en la audiencia ). A la fecha de la distribuci ón del 
presente laudo, ninguna parte ha informado al Árbitro acerca de las medidas que Colombia pued a haber 
adoptado  respecto del arancel compuesto tras la expiración del Decreto Nº 456 el 1º de noviembre de 2016.  
11 Véase infra, párrafo 3.13.  
12 Informe del  Órgano de Apelación, párrafo 6.3 a . y b.; e informe del Grupo Especial, párrafos 7.189, 
7.192 -7.194 y  8.2-8.4. WT/DS461/13  
 
- 9 - 
 
  1.2.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de junio de 2016, Colombia informó de su propósito de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, y declaró que necesitaría  
un plazo prudencial para hacerlo.13 Mediante una carta de fecha 8 de agosto de 2016 , Panamá 
informó al OSD de que las consultas con Colombia no habían dado lugar a un acuerdo sobre el 
plazo prudencial pa ra la aplicación de conformidad con el párrafo 3  b) del artículo 21 del  
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por lo que se rige la solución  de diferencias 
(ESD). Por tanto, Panamá solicitó que ese plazo se determinara mediante arbitraje vin culante en 
virtud del párrafo 3  c) del artículo 21 del ESD. Panamá y Colombia no pudieron ponerse de 
acuerdo para designar un árbitro en un lapso de 10 días después de haber sometido la cuestión a 
arbitraje. En consecuencia, mediante una carta de fecha 19 de agosto de 2016, Panamá solicitó al 
Director General de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que designara un árbitro de 
conformidad con la nota 12 al párrafo 3  c) del artículo 21 del ESD. El Director General me designó 
como Árbitro el 30 de agosto  de 2016, tras haber celebrado consultas con las partes. Mediante una 
carta de fecha 5 de septiembre de 2016 se informó a las partes de que aceptaba la designación.  
1.3.  Colombia y Panamá presentaron sus comunicaciones escritas, así como los resúmenes de 
estas,  los días 12 y 19 de septiembre de 2016, respectivamente.14 Mediante una carta conjunta de 
fecha 19 de septiembre de 2016, Panamá y Colombia acordaron que cualquier laudo del Árbitro, 
incluido uno que no se emitiera dentro de los 90 días siguientes a la fec ha de adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, se consideraría un laudo emitido por el Árbitro a los 
efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en lo que respecta a la determinación del plazo 
prudencial para que Colombia aplique las re comendaciones y resoluciones del OSD. Las partes 
desarrollaron sus posiciones y respondieron a mis preguntas en una audiencia celebrada el 6 de 
octubre de 2016.  
2  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
2.1.  En los a nexos A y B del presente laudo figuran los resúmenes de las co municaciones de las 
partes. En el  análisis que se expone en el presente laudo se describen más detenidamente detalles 
de los argumentos de las partes, según proceda.  
3  PLAZO PRUDENCIAL  
3.1.  En esta sección se empieza exponiendo el mandato del árbitr o de conformid ad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD, a la luz del texto del ESD y de laudos emitidos con 
anterioridad en virtud de dicha disposición. Seguid amente  se aborda la medida que se ha de poner 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del O SD. Por último , se examinan los 
argumentos de las partes sobre lo que constituye un plazo prudencial para la aplicación en esta 
diferencia.  
3.1  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3  c) del artículo 21 del ESD  
3.2.  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo siguiente:  
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo. El plazo prudencial será:  
... 
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 días siguientes 
a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones. En dicho arbitraje, una 
directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de las 
recomenda ciones del grupo especial o del Órgano de  Apelación no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del 
                                               
13 WT/DS461/11. Véase también el documento WT/DSB/M/380.  
14 Panamá presentó su comunicación escrita y su resumen en español. La División de Servic ios 
Lingüísticos , Documentación  y Gestión de la Información  de la OMC  realizó traducciones al inglés de la 
comunicación y el resumen de Panamá . En la versió n inglesa original del presente laudo nos remitimos a esas 
traducciones al inglés.  WT/DS461/13  
 
- 10 - 
 
  Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según 
las circunstancias d el caso.15 
3.3.  Conforme al párrafo 3  c) del artículo 21  del ESD , el mandato del árbitro es determinar el 
plazo dentro del cual el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe  cumplir las 
recomendaciones y resoluciones  del OSD. Hay determinadas disposiciones del ESD que ofrecen 
orientación con respecto a este mandato como árbitro . El párrafo 1 del artículo 21 del ESD dispone 
que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias ..., es esencial el pronto cumplimiento de 
las recomendaciones o resoluciones del OSD". Además, la cláusula introductoria del párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD estipula que se dispondrá de un plazo prudencial para la aplicación "[e]n caso 
de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones [del OSD]". 
Por consiguiente, de conformidad con anteriores arbitrajes en virtud del párrafo 3  c) del 
artículo  21, el plazo prudencial para la aplicación debe, en principio, ser el plazo más breve posible 
en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro que ha de proce der a la aplicación16, teniendo 
en cuenta las "circunstancias del caso" en una diferencia.17 
3.4.  Al determinar el plazo prudencial, los medios de aplicación escogidos por el Miembro afectado 
son una consideración pertinente. En rigor, la cuestión del " momento  en que un Miembro tiene que 
cumplir no puede determinarse aislándolo de los medios escogidos para la aplicación" .18 A fin de 
"determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, es posible que sea necesario considerar cómo  se 
propone hacerlo" .19 A este respecto, debe s eñalarse que en anterior es laudos en virtud del 
párrafo  3 c) del artículo 21 se ha indicado que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene 
cierto margen de discreción para elegir la forma de aplicación que considere más apropiada.20 
Si bien la supr esión de la medida incompatible puede ser el medio preferido de lograr el pronto 
cumplimiento21, la modificación de la medida está comprendida en el ámbito de las medidas 
admisibles a las que puede recurrir el Miembro al que incumbe la aplicación.22 Sin emba rgo, la 
discrecionalidad de dicho Miembro no constituye "un derecho irrestricto a elegir cualquier método 
de aplicación".23 Antes bien, es pertinente considerar, en particular, "si la medida de aplicación 
está comprendida en el ámbito de las medidas admisib les que pueden adoptarse para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".24 Así pues, los medios de aplicación elegidos deben ser 
por su forma, naturaleza y contenido aptos para poner al Miembro en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la  OMC, con arreglo a la directriz que figura en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.25 Al mismo tiempo , como indicó un Árbitro anterior, "[n]o se pueden incluir en 
                                               
15 No se reprod ucen las notas de pie de página 11 a 13.  
16 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 26; y Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25.  
17 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; y China - GOES (párrafo 3 c) de l artículo 21) , párrafo 3.3.  
18 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 68. (las cursivas 
figuran en el original)  
19 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. (las cursivas 
figuran en el original) Véase también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 68.  
20 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; y Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48.  
21 Véanse los laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 77; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 37; Australia - Salmón (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 30; y Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 40.  
22 Véanse los laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrad a (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 77; y Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 77.  
23 Laudo del Árbitro, CE – Subvenciones a la exportación  de azúcar  (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  69. 
24 Laudos de los Árbitros,  Estados  Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; y Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.  
25 Véanse los laudos de los Árbi tros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.2; y Colombia - Puertos de 
entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64.  WT/DS461/13  
 
- 11 - 
 
  el método objetivos ajenos a las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia d e que 
se trate cuando tal inclusión prolongue el plazo de aplicación" .26 
3.5.  Las constataciones formuladas en la diferencia subyacente por el grupo especial y el Órgano 
de Apelación ofrecen una orientación pertinente para determinar si las medidas de aplicación  
propuestas son aptas para lograr el cumplimiento, por cuanto se explayan sobre los aspectos de la 
medida en litigio que se constató incumplían obligaciones en el marco de la OMC. A este respecto, 
esas constataciones también son pertinentes para determinar  el marco temporal necesario para la 
aplicación.  
3.6.  Al mismo tiempo, existen ciertas limitaciones al mandato del  árbitro previsto en el 
párrafo  3 c) del artículo 21. De hecho, excede del mandato del árbitro determinar la compatibilidad 
con los acuerdos abarca dos de la medida que el Miembro prevé adoptar para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta cuestión, en caso de que se plantee, debe 
abordarse en un procedimiento llevado a cabo con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.27 
Un arbitra je de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se limita a determinar el 
plazo dentro del cual debe producirse la implementación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.28 
3.7.  Con arreglo a la última frase del párrafo 3  c) del artículo 21, las "circunstancias del caso" en 
una diferencia pueden influir en el cálculo del plazo prudencial, haciéndolo "más corto o más 
largo".29 Al considerar las "circunstancias del caso" en el marco del párrafo 3 c) del artículo 21, 
árbitros que han actuado en di ferencias anteriores han constatado que la complejidad del 
procedimiento de aplicación y la naturaleza de las medidas de aplicación son pertinentes para la 
determinación del plazo prudencial.30 Árbitros anteriores también han sostenido que el Miembro 
que ha  de proceder a la aplicación debe utilizar toda la flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el más breve plazo 
posible.31 Sin embargo, no se espera del Miembro que ha de proceder a  la aplicación que utilice 
"procedimientos extraordinarios" para poner su medida en conformidad.32 Además, el párrafo 2 del 
artículo 21 del ESD ordena a los árbitros que presten especial atención a "las cuestiones que 
afecten a los intereses de los países e n desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan 
sido objeto de solución de diferencias". Refiriéndose al párrafo 2 del artículo 21 del ESD33, árbitros 
                                               
26 Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  69. 
27 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.3; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China ) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.4; y Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.  
28 Véanse los laudos de los Árbitros, Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.6; Estados Unidos - Medidas comp ensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.4; y 
China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.2. 
29 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69; y CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49.  
30 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.5; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.19; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26; CE - Preferencias ar ancelarias (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 53; y CE - Banano III (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  19. 
31 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.5; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 48; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64.  
32 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Uni dos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 70; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo  3 c) del 
artículo  21), párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; 
Japón  - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artí culo 21) , párrafo 74.  
33 El párrafo 2 del artículo 21 del ESD dice así:  
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en 
desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de 
diferenci as. WT/DS461/13  
 
- 12 - 
 
  anteriores han reconocido que, al determinar el plazo prudencial de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21, los árbitros deberán prestar especial atención a las cuestiones que 
afecten a los intereses tanto del país o países en desarrollo Miembros que pretenden implementar  
como del país o países en desarrollo Miembros reclamantes .34 
3.8.  En relaci ón con la carga de la prueba, está firmemente establecido que recae en el Miembro 
que ha de proceder a la aplicación la carga general de probar que el plazo que solicita para la 
aplicación constituye "plazo prudencial".35 
3.2  Medida que ha de  ponerse en conform idad 
3.9.  La diferencia que subyace a este arbitraje se refiere a la impugnación por Panamá de la 
imposición por Colombia de un "arancel compuesto" sobre las importaciones de determinados 
productos textiles, prendas de vestir y calzado clasificados en los capít ulos 61 a 64 inclusive del 
Arancel de Aduanas de Colombia.36 El arancel compuesto se compone de un gravamen ad valorem  
expresado en términos porcentuales respecto del valor en aduana de la mercancía, así como de un 
gravamen específico expresado en unidades monetarias por unidad de medida.37 El componente 
ad valorem  del arancel compuesto es del 10% para todos los productos independientemente de su 
valor. E l componente específico varía en función del producto y del precio franco a bordo (f.o.b.) 
declarado con r especto a dos umbrales: i) para las mercancías clasificadas en los capítulos 61, 62 
y 63 (textiles y prendas de vestir) y en la línea arancelaria 6406.10.00.00 del capítulo 64 del 
Arancel de Aduanas (partes superiores de calzado y sus partes, excepto los c ontrafuertes y 
punteras duras), el gravamen específico es de USD 5/kg cuando el precio f.o.b. declarado es igual 
o menor a USD 10/kg, y de USD 3/kg cuando el precio f.o.b. declarado es mayor a USD 10/kg; y 
ii) para las mercancías clasificadas en el capítul o 64 (calzado), con la excepción de aquellas 
clasificadas en la partida 64.06 (partes de calzado), el gravamen específico es de USD 5/par 
cuando el precio f.o.b. declarado es igual o menor a USD 7/par, y de USD 1,75/par cuando el 
precio f.o.b. declarado es  mayor a USD 7/par.38 En el caso de que se importen, en una misma 
operación, mercancías de una misma subpartida, algunas a precios por debajo y otras a precios 
por encima del umbral respectivo, el arancel compuesto a pagar es de 10% ad valorem más el 
gravam en específico superior aplicable, es decir, USD 5/kg o USD5/par, según corresponda 
dependiendo de la clasificación de la mercancía.39 Por último, el arancel compuesto no se aplica 
con respecto a determinadas importaciones de mercancías.40 
3.10.  Ante el Grupo Espec ial, Panamá alegó que el arancel compuesto impuesto por Colombia es 
incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y con la Lista de Concesiones de Colombia.41 
Además , en respuesta a las defensas invocadas por Colombia, Panamá solicitó al Grupo Especial 
                                               
34 Véanse los laudos de los Árbitros, Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.7; Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  71; Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 106;  y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 99.  
35 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.6; China - GOES (párrafo 3 c) del art ículo 21) , párrafo 3.5; Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47; Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 33; y  CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. Los capítulos pertinentes del Arancel de Aduanas de 
Colombia son los siguientes: i) Capítulo 61 - "Prendas y complementos (accesor ios), de vestir, de punto"; 
ii) Capítulo 62 - "Prendas y complementos (acc esorios), de vestir, excepto los de punto"; iii) Capítulo 63 - 
"Los demás artículos textiles confeccionados; juegos; prendería y trapos"; y iv) Capítulo 64 - "Calzado, 
polainas y artículos análogos". ( Ibid., nota 58 al párrafo 7.24) . 
37 Informe del Órgano d e Apelación, párrafo 1.3; e informe del Grupo Especial, párrafo 2.4.  
38 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.3; e informe del Grupo Especial, párrafo 7.25.  
39 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.3; e informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.  
40 El arancel compuesto no se aplica a lo siguiente: i) las importaciones de mercancías procedentes de 
países con los cuales Colombia ha suscrito acuerdos de libre comercio en los que se hayan negociado las 
subpartidas sujetas al Decreto Nº 456; ii) las import aciones de mercancías que entran en determinadas 
regiones de Colombia designadas como Zonas de Régimen Aduanero Especial; o iii) las importaciones de 
mercancías realizadas en el marco de los Sistemas Especiales de Importación - Exportación de Bienes de 
Capital y Repuestos, también denominados "Plan Vallejo" (es decir, insumos para la producción, que 
posteriormente son procesados o utilizados en la fabricación de mercancías para la exportación). (Informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 1.3; e informe del Gr upo Especial, párrafos 7.27 -7.30) . 
41 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.4; e informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  WT/DS461/13  
 
- 13 - 
 
  que rechazara el argumento de que el arancel compuesto se encuentra justificado por las 
excepciones generales previstas en los apartados a) y d) del artículo XX del GAT T de 1994.42 
3.11.  Colombia solicitó al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de Panamá en su 
totalidad.43 Colombia sostuvo que el arancel compuesto es una medida destinada a combatir 
operaciones de comercio ilícito que no se encuentran cubiertas por e l párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994, y que Panamá no había presentado pruebas que sustentaran prima facie que el 
arancel compuesto resulte en una vulneración de los niveles consolidados en la Lista de 
Concesiones de Colombia.44 Colombia mantuvo que, en caso de que el Grupo Especial concluyera 
que la medida en litigio es incompatible con alguna de las obligaciones previstas en el párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994 invocadas por Panamá, la medida se encuentra justificada por las 
excepciones general es previstas en los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994.45 
3.12.  El Grupo Especial constató que la medida en litigio está estructurada y diseñada para ser 
aplicada a todas las importaciones de los productos afectados, sin distinguir entre comercio "lícito" 
e "ilícito", y que no hay en el sistema jurídico de Colombia ninguna disposición que prohíba la 
importación de mercancías cuyos precios declarados sean inferiores a los umbrales previstos en la 
medida.46 Habida cuenta de esas constataciones, el Gru po Especial no consideró necesario 
pronunciarse sobre la alegación de Colombia de que las obligaciones previstas en los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no son aplicables al comercio ilícito.47 
3.13.  El Grupo Especial constató que el arancel compuesto constituye un derecho de aduana 
propiamente dicho que excede los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia y 
es, por lo tanto, incompatible con la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, y concede un tra to menos favorable que el previsto en la Lista de Concesiones de 
Colombia, de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994, en los 
siguientes casos48: 
a. en el caso de las importaciones de productos clasificados en los capítulos 61,  62 y 63, y 
en la línea arancelaria 6406.10.00.00 del capítulo 64 del Arancel de Aduanas de 
Colombia:  
i. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/kg, cuando el precio de importació n f.o.b. sea igual o inf erior 
a USD 10/kg;  
ii. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/kg, cuando se importen, en una misma operación, productos de 
una misma subpartida, algunos con precios de importación f.o.b. superiores y otr os 
inferiores al umbral de USD 10/kg; y  
iii. respecto de la subpartida 6305.32, el arancel que consta de un componente 
ad valorem  del 10% más un componente específico de USD 3/kg, cuando el precio 
de importación f.o.b. sea superior a USD 10/kg pero inferior a U SD 12/kg; y  
b. en el caso de las importaciones de productos clasificados en las diversas partidas 
arancelarias del capítulo 64 del Arancel de Aduanas de Colombia sujetas a la medida en 
litigio:  
i. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/par, cuando el precio de importación f.o.b. sea igual o inferior 
a USD 7/par; y  
                                               
42 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.4; e informe del Grupo Especial, párrafo 3.2.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 3 .4. 
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.2 -8.4. WT/DS461/13  
 
- 14 - 
 
  ii. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/par, cuando se importen, en una misma operación, productos de 
una misma subpartida, algunos con precios de importación f.o.b. superiores y otros 
inferiores al umbral de USD 7/par.  
3.14.  Así pues, según el Grupo Especial, el equivalente ad valorem  del arancel compuesto excede 
necesariamente de los niveles conso lidados en la Lista de Concesiones de Colombia en las 
siguientes circunstancias:  
Productos cubiertos  Precio declarado f.o.b.  Fórmula de cálculo del arancel 
compuesto  
Capítulos 61, 62 y 63, y 
capítulo  64, 
línea arancelaria  6406.10.00.00  Precios iguales o m enores  
a USD 10/kg  10% ad valorem  más USD 5/kg  
Capítulo 63, subpartida 6305.32  Precios mayores de USD 10 y 
menores a USD 12/kg  10% ad valorem  más USD 3/kg  
Capítulos 61, 62 y 63, y 
capítulo  64, 
línea arancelaria  6406.10.00.00  Algunos precios por encima y  otros 
por debajo de USD 10/kg cuando se 
importe bajo una misma subpartida  10% ad valorem más USD 5/kg  
Capítulo 64, a excepción de la 
partida 64.06  Precios iguales o menores  
a USD 7/par  10% ad valorem  más USD 5/par  
Capítulo 64, a excepción de la 
partida  64.06  Algunos precios por encima y otros 
por debajo de USD 7/par cuando se 
importe bajo una misma subpartida  10% ad valorem  más USD 5/par  
Fuente : Informe del Grupo Especial, párrafo 7.187.  
3.15.  Con respecto al recurso de Colombia al artículo XX del GATT de 19 94, el Grupo Especial 
constató que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto fuera una medida 
"destinada" a proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, o que estuviera "destinada" a lograr la observ ancia del artículo 323 del Código Penal de 
Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX.49 Pese a haber formulado esas 
constataciones, el Grupo Especial indicó que "a fin de ser exhaustivo en su análisis", continuaría su 
evaluación asumiendo, a e fectos de argumentación, que el arancel compuesto está "destinado" a 
proteger la moral pública y "destinado" a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de 
Colombia.50 En el contexto de su análisis de la "necesidad", el Grupo Especial concluyó  que 
Colombia no había acreditado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria" para proteger 
la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, ni "necesaria" 
para lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal  de Colombia, en el sentido del 
apartado d) del artículo XX.51 
3.16.  Colombia apeló las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en 
el marco de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y el rechazo por el Grupo Especial de su defensa 
al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994. Colombia adujo 
principalmente que el párrafo 1 del artículo II no se aplica a lo que considera que es comercio 
ilícito, es decir, las importaciones de productos a precios artificialmente ba jos con el fin de lavar 
activos. Además, Colombia adujo que debería permitírsele mantener el arancel compuesto p orque 
es una medida "necesaria[ ] para proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del 
artículo XX , y una medida "necesaria[] para l ograr la observancia" de leyes y reglamentos que no 
son por lo demás incompatibles con el GATT en el sentido del apartado d) del artículo XX.52 
3.17.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial 
de que era innecesario que el Grupo Especial emitiera una constatación acerca de si el párrafo 1 
del artículo II se aplica al comercio ilícito.53 Al completar el análisis jurídic o, el Órgano de Apelación 
consideró que el texto de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II no excluye lo que Colombia 
                                               
49 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 7.401 y 7.519 . 
50 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.402 y 7.520.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.471 , 7.536 y 8.5 -8.6. 
52 Informe del Órgano de Apelación, párrafo s 5.1, 5.48  y 5.118.  
53 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.28. WT/DS461/13  
 
- 15 - 
 
  clasifica como "comercio ilícito ".54 El Órgano de Apelación constató finalmente que, en los casos 
identificados en los párrafos 7.164 y 7 .180 del informe del Grupo Especial, el arancel compuesto 
excede de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia y, por lo 
tanto, es incompatible con los párrafos 1 a) y b) del artículo II del GATT de  1994.55 
3.18.  Con respecto a las  constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de 
que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto es una medida que esté "destinada " a 
proteger la moral pública y sea "necesaria" para ello.56 Al completar el análisis jurídico, el Órgano 
de Apelación constató en lugar de ello que , sobre  la base de las constataciones del Grupo Especial , 
la medida está de hecho "destinada" a proteger la m oral pública en Colombia en el sentido del 
apartado a) del artículo XX.57 En último término, sin embargo, el Órgano de Apelación indicó que 
no había claridad suficiente con respecto a varios aspectos clave del análisis de la "necesidad" en 
relación con la d efensa que Colombia presentó al Grupo Especial en el marco de apartado a) del 
artículo XX; por ejemplo, el grado de contribución de la medida en litigio al objetivo de combatir el 
lavado de activos, y el grado de restricción del comercio de la medida. El Ó rgano de Apelación 
consideró que, sin claridad suficiente respecto de esos factores, no se pudo llevar a cabo una 
operación adecuada de sopesar y confrontar los factores que pudiera llevar a una conclusión de 
que la medida era "necesaria". En vista de esas  consideraciones, el Órgano de Apelación concluyó 
que Colombia no había demostrado que la medida en litigio fuera "necesaria" para proteger la 
moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX.58 
3.19.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especia l en el marco del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que el Colombia no ha había demostrado que la medida esté "destinada" a lograr 
la observancia de leyes o reg lamentos que no sean incompatibles con el GATT y sea "necesaria" 
para ello.59 Al completar el análisis jurídico, el Órgano de Apelación constató en lugar de ello que la 
medida en litigio está "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del Código P enal de 
Colombia.60 En último término, sin embargo, sobre la base de razones similares a las indicadas en 
el contexto del apartado a) del artículo XX, el Órgano de Apelación constató que Colombia no 
había demostrado que el arancel compuesto sea una medida " necesaria" para lograr la 
observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del 
artículo XX .61 
3.20.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1 994, habida cuenta de sus anteriores constataciones de 
que Colombia no había demostrado que el arancel compuesto esté provisionalmente justificado al 
amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación no 
consideró nece sario examinar las alegaciones formuladas por Colombia en apelación concernientes 
a la cláusula introductoria del artículo XX. Por consiguiente, el Órgano de Apelación no expresó 
opinión alguna sobre el razonamiento ni las constataciones del Grupo Especial  a ese respecto.62 
3.21.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación recomendaron que el OSD solicitara a Colombia 
que pusiera su medida en conformidad con las obligaciones qu e le corresponden en virtud 
del GATT de 1994.63 
3.3  Factores que influyen en  la determinación del plazo prudencial  
3.22.  Colombia sostiene que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia debe ser de 12 meses. Mantiene que este marco 
temporal , que se ajusta a la directriz de 15 meses previ sta en el párrafo 3 c) del artículo 21  
del ESD, es un plazo prudencial  dadas las circunstancias de  este caso, teniendo en cuenta: los 
                                               
54 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.45. 
55 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.46. 
56 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.93. 
57 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.100 . 
58 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.116.  
59 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.136 . 
60 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.141 . 
61 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  5.150 . 
62 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.153 . 
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.10; e informe del Órgano de Ap elación, párrafo 6.12.  WT/DS461/13  
 
- 16 - 
 
  trámites de procedimiento establecidos en el marco de reglamentación nacional de Colombia; el 
hecho de que  el arancel comp uesto sea una medida que busca combatir el lavado de activos 
comprendida en el ámbito  de aplicación  de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994; 
la complejidad que entraña diseñar la medida de aplicación a la luz de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación; y la condición de país en desarrollo de Colombia.  
3.23.  En respuesta, Panamá considera que la solicitud de un período de 12 meses por Colombia 
no tiene justificación. Panamá mantiene que Colombia no ha demostrado que el plazo pro puesto 
sea el plazo más breve en el marco de su ordenamiento jurídico para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. A juicio de Panamá, dado que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
llegaron a la conclusión de que el arancel compuesto es i ncompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, la obligación de aplicación que corresponde a Colombia se limita 
a asegurarse de que sus aranceles sobre los productos en cuestión no exced an de los niveles 
consolidados que figuran  en su Lista de Concesiones . Panamá considera por tanto que ninguna 
acción que no guarde relación con la eliminación de la incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II o vaya más allá de dicha eliminación puede ser incluida en el plazo pru dencial para 
la aplicación de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD porque es "ajena" a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.64 En opinión de Panamá, el plazo prudencial para 
implementar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia debería ser 
de 66 días. No  obstante, según Panamá, el establecimiento de un plazo que ya habría vencido en 
el momento en que el Árbitro dictara su laudo daría lugar al menoscabo del derecho de Panamá a 
suspender concesiones en virtud del ar tículo 22 del ESD, puesto que la autorización para hacerlo 
debe concederse dentro de los 30 días siguientes a la expir ación del plazo prudencial. 
Por consiguiente, para evitar tal menoscabo de sus derechos, Panamá sostiene que el plazo 
prudencial de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 21 debería vencer a los 13 días de  
distribu ido a los Miembros de la OMC el laudo arbitral en este procedimiento. Panamá explica que, 
en casos anteriores, el plazo mínimo dentro del cual las autoridades colombianas han  llevado a 
cabo una modificación arancel aria es de 13 días.65 
3.24.  La siguiente sección comienza con los aspectos generales de los medios y las medidas de 
aplicación escogidos por Colombia. Seguidamente, paso a analizar los argumentos concretos de las 
partes con cernientes a los factores pertinentes para la determinación del plazo prudencial para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
3.3.1   Aspectos generales de los medios de aplicación escogidos  
3.25.  Como se ha indicado supra , Colombia sostie ne que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia debe ser de 12 meses. 
El proceso de aplicación de que se trata, según ha expuesto Colombia, comprende dos etapas 
consecutivas de aplicació n. Está previsto que cada una de esas etapas dure seis meses. Colombia 
denomina "proceso preparatorio inicial"66 a la primera etapa que, según ese país, comenzó 
inmediatamente después de la distribución del informe del Órgano de Apelación en la diferencia 
subyacente . Como punto de partida del proceso, l a Ministr a de Comercio de Colombia encomendó 
a un equipo de funcionarios: i) identificar y evaluar los distintos aspectos de la medida que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían declarado inc ompatib les con las normas de 
la OMC; ii)  elaborar un inventario de disposiciones internas afect adas por las constataciones 
del OSD; iii)  identificar las opciones para la aplicación; y iv) definir una estrategia y un calendario 
para la aplicación.67 Colombia explic a que este grupo d e funcionarios se ha reunido 
en 10 ocasiones desde que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación el 22 de junio de 2016, y ha presentado un informe sobre sus actividades a la Comisión 
Interinstitucional de Col ombia  de Lucha contra el Contrabando. El 24 de agosto de 2016 esta 
                                               
64 Comunicación presentada por Panamá, párrafo  125 (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducció n de la comunicación al inglés).  
65 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 178 (la versión inglesa original del laud o se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés).  
66 Comunicación presentada por Colombia, epígrafe  III.B.1(a).  
67 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 17.  El grupo de funcionarios seleccionado por la 
Ministr a de Comercio de Colombia para e valuar las opciones de aplicación de Colombia empezó a celebrar 
reuniones el 24 de junio de 2016, es decir, dos días después de la adopción de los informes del Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación. (Actas y listas de asistentes correspondientes a las re uniones del grupo de 
funcionarios seleccionado por la Ministr a de Comercio, Industria y Turismo celebradas en junio, julio y agosto 
de 2016 (Prueba documental COL -ARB-1)). WT/DS461/13  
 
- 17 - 
 
  Comisión celebró una reunión en la que examinó el informe y decidió que se debían establecer dos 
grupos de trabajo interinstitucionales para llevar a cabo dos evaluaciones.68 
3.26.  Colombia aduce que la primera evaluación realizada por los grupos de trabajo se refiere al 
diseño de la medida arancelaria de aplicación y, en particular, a la identificación de dos categorías 
de umbrales que formarán parte de la medida arancelaria revisada.69 Colombia ma ntiene que la 
modificación de los umbrales del arancel compuesto exige llevar a cabo un riguroso análisis 
económico con el fin de asegurar que la calibración  de la medida sea la adecuada. A juicio de 
Colombia, llevar a cabo este análisis tomará 10 semanas.70 La segunda evaluación realizada por 
los grupos de trabajo se refiere a las mejoras en los procedimientos de control y supervisión 
aduaneros de Colombia en forma de una medida aduanera  de aplicación .71 Colombia mantiene que 
"[e]sas mejoras son necesarias p ara abordar, en particular, los riesgos de lavado de activos 
asociados a las importaciones de prendas de vestir y calzado por debajo del primer umbral".72 
Colombia indica que, mientras que el diseño de la medida arancelaria se ha encomendado a un 
grupo de t rabajo encabezado por el Minist erio de Comercio, Industria y Turismo, la medida 
aduanera incumbe a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia (DIAN) .73 
Colombia afirma que "se necesitarán cuatro meses (contados desde el 24 de agosto [de 2016 ], 
fecha en que la Comisión celebró su sesión extraordinaria) para que los grupos de trabajo 
completen sus análisis".74 Los análisis y las conclusiones de los grupos de trabajo se someterán 
después a la aprobación de los funcionarios que tendrán que aplicar  las medidas. Colombia 
concluye, por los motivos anteriores, que la primera etapa llevará seis meses contados desde la 
fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.75 
3.27.  Colombia indica  que, durante la segunda etapa de aplicación , "llevará a  cabo los procesos 
administrativos necesarios para promulgar las medidas por las que se modifica el arancel 
compuesto y se aplican las mejoras en los procedimientos de control y supervisión aduaneros de 
Colombia".76 Colombia explica que "[h] abrá que publica r dos decretos que se apoyen mutuamente. 
Uno relativo al ajuste de los aranceles y otro para establecer las medidas aduaneras".77 Así pues, 
la segunda etapa , tal como la describe Colombia , comprende los siete trámites siguientes: i) la 
emisión de una recome ndación del Comité de Asuntos Aduaneros, Arancelarios y de Comercio 
Exterior  (Comité Triple A) , que requerirá dos semanas; ii) la preparación del proyecto de decreto 
arancelario, que llevará un mes y, simultáneamente, la redacción del proyecto de decreto 
aduanero y sus resoluciones conexas, que requerirá dos meses78; iii) la realización de consultas 
públicas, con una duración estimada de dos semanas; iv) la rendic ión de un concepto de la 
Superintenden cia de Industria y Comercio sobre las posibles repercusion es de los decretos 
propuestos en las condiciones de competencia, que requerirá dos semanas; v) el examen y la 
firma de los decretos por el Ministro de Comercio y el Ministro de Hacienda, con un plazo estimado 
de un mes; vi) el examen de los decretos por la  Secretaría de la Presidencia de la República y la 
                                               
68 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 18 -21. Véanse también las Actas y l istas de 
asistentes correspondientes a las reuniones del grupo de funcionarios seleccionado por la Ministr a de Comercio, 
Industria y Turismo celebradas en junio, julio y agosto de 2016 (Prueba documental COL-ARB-1); el Acta de la 
sesión extraordinaria de l a Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando celebrada el 24 de 
agosto de 2016 (Prueba documental COL-ARB-2); y Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Informe en 
materia de defensa jurídica internacional relacionada con la problemátic a de contrabando y fraude aduanero, 
1º de julio de 2016  (Prueba documental COL-ARB-5). 
69 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 21 y 24.  
70 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 54 -55. 
71 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 22 y 2 4. 
72 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 22.  
73 Colombia sostiene que algunos funcionarios han trabajado en ambos grupos para velar por la 
coherencia de las medidas arancelaria y aduanera (Comunicación presentada por Colombia, párrafo 22).  
74 Comun icación presentada por Colombia, párrafo 27.  
75 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 26 -27. 
76 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 28.  
77 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 29.  
78 Colombia mantiene que la Dirección de Impuestos y  Aduanas Nacionales ( DIAN) tendrá que preparar 
varias resoluciones, además del decreto aduanero. Según Colombia, la preparación y el examen de dichas 
resoluciones significa que el proceso interno para la elaboración del decreto aduanero y las resoluciones 
conexas llevará probablemente más tiempo que el período estimado supra  para el decreto arancelario 
(Comunicación presentada por Colombia, párrafo 33).  WT/DS461/13  
 
- 18 - 
 
  firma del Presidente, que tomarán dos semanas; y vii) la publicación y la entrada en vigor de los 
decretos, que requerirán un mes. Colombia estima que la segunda etapa llevará seis meses.79 
3.28.  Por su parte, Pa namá aduce que, con arreglo a la legislaci ón colombiana, el período 
de 12 meses solicitado por Colombia no es el plazo más breve posible para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Panamá señala que, como las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD se refieren a la incompatibilidad del arancel compuesto con los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del  GATT de 1994, la obligación de implementación que corresponde a 
Colombia se limita a eliminar esa incompatibilidad, es decir, a asegurarse de que sus aranceles 
sobre los productos en cuestión no rebasen los niveles consolidados indicados en su Lista de 
Concesiones . Panamá aduce, en consecuencia, que ninguna acción que  sea ajena a la eliminación 
de la incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 1 b) del  artículo II o vaya más allá de dicha 
eliminación puede ser tenida en cuenta en la determinación del plazo prudencial de cumplimiento 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Panamá afirma que ninguna de las 
medidas de implementación  propuestas por Colombia -las modificaciones de los umbrales del 
arancel compuesto y las mejoras a su política penal relativa al lavado de activos80- está enfocada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. En opinión de Panamá, los dos tipos de 
medidas propuestas por Colombia buscan mejorar la política penal colombiana contra el lavado de 
activos , más que poner la medida en litigio en conformidad con los pá rrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo  II.81 De hecho, ninguna de las medidas de implementación buscan lograr que el arancel 
compuesto no rebase los tipos arancelarios consolidados de Colombia. Según Panamá, los laudos 
arbitrales anteriores en el marco del párrafo  3 c) del artículo 21 confirman que el plazo prudencial 
no debe incluir el tiempo para adoptar medidas que no son estrictamente necesarias para el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD o que son ajenas a dicho 
cumplimiento.82 Panamá mantiene también que las acciones de implementación de Colombia 
parecen tener el objetivo de justificar la medida en litigio al amparo de los apartados a) y d) del 
artículo XX del GATT de 1994 . A este respecto, Panamá aduce que ninguna acción propuesta por 
Colombia encaminada a buscar que su medida quede justificada por el artículo XX debe ser 
consider ada al determinar el plazo prudencial de cumplimiento en esta di sputa , teniendo presente 
que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación rechazaron la posición de Colombia de que la 
medida era "necesaria" de conformidad con el artículo XX.83 
3.29.  Con respecto a l as etapas del proceso de aplicación, Panamá me solicita que descarte el 
período de seis meses planteado por Colombia para la primera etapa. Además de aducir que las 
medidas de implementación de Colombia en el contexto de la primera etapa no son relevantes  
para cumplir lo dispuesto en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II, Panamá afirma que Colombia 
no ofrece ningún sustento legal en el marco de su legislación nacional para: i) la necesidad llevar a 
cabo esos pasos ; y ii) la duración propuesta de esos pasos.84 Con respecto a los pasos y plazos 
propuestos por Colombia para la segunda etapa, Panamá mantiene que Colombia se limita a 
afirmar que necesita seis meses sin proporcionar fundamentos normativos o emanantes de la 
práctica que justifique n el plazo solicitado. Así pues, Panamá aduce que Colombia no ha 
demostrado que el período que solicita para la segunda etapa equivale al período más breve 
posible para implementar las recomendaciones y resoluciones del OSD.85 
3.30.  Panamá considera que hay varias "anomalías" en  los pasos y plazos propuestos por 
Colombia para la segunda etapa.86 En primer lugar, Panamá mantiene que, teniendo en cuenta la 
flexibilidad prevista en la legislación colombiana, el Comité Triple A podría emitir su recomendación 
                                               
79 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 28 -38. 
80 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 48  (la versión inglesa original del laudo se remite a la 
traducción de la comunicación al inglés).  
81 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 44 -49 (la versión inglesa original del laudo se remite 
a la traducción de la comunicación al inglés).  
82 Comunicac ión presentada por Panamá, párrafos 53 -59 (la versión inglesa original del laudo se remite 
a la traducción de la comunicación al inglés).  
83 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 64 -68 (la versión inglesa original del laudo se remite 
a la traducción de la comunicación al inglés).  
84 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 87 -91 (la versión inglesa original del laudo se remite 
a la traducción de la comunicación al inglés).  
85 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 96 -99 (la versión inglesa ori ginal del laudo se remite 
a la traducción de la comunicación al inglés).  
86 Comunicación presentada por Panamá, párrafo  100 (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . WT/DS461/13  
 
- 19 - 
 
  en siete días.87 En segundo  lugar, Panamá afirma que Colombia no ha aportado ningún 
fundamento normativo que establezca la obligatori edad o  la duración de los plazos de los pasos 2 
(la preparación del proyecto de decreto arancelario) a 6 (el examen de los decretos por la 
Secretaría de la Presidencia de la República y la firma del Presidente). A juicio de Panamá, la 
práctica seguida por Colombia al promulgar y modificar el arancel compuesto no respalda el plazo 
propuesto de tres meses y dos semanas. Según Panamá, la publicación del De creto Nº 074 y el 
Decreto Nº  45688 muestra que los pasos 2 a 6 pueden ser realizados en un plazo máximo 
de 37 días.89 En tercer lugar, Panamá aduce que, en el marco de la segunda etapa, los dos pasos 
siguientes son innecesarios para dar cumplimiento a las re comendaciones y resoluciones del  OSD: 
i) la preparación del proyecto de decreto aduanero y las resoluciones conexas, porque es tos 
instrumentos no son relevantes  para implementar las recomendaciones y resoluciones del  OSD90; 
y ii) el concepto de la Superinte ndencia de Industria y Comercio, por cuanto se trata de un paso 
discrecional en el proceso de promulgación del decreto arancelario propuesto que, en todo caso, 
podría llevarse a cabo  en paralelo con otros pasos .91 En cuarto lugar, Panamá afirma que las 
consultas públicas propuestas son un paso discrecional y, por lo tanto, no son imprescindibles para 
la modificación del arancel compuesto. Añade que, en caso de que este paso se considere 
obligatorio, la práctica seguida por Colombia al modificar el arancel co mpuesto muestra que el 
paso de consultas públicas puede llevarse a cabo en una plazo de cero a tres días.92 Por último, 
Panamá aduce que, en lugar del plazo de un mes solicitado por Colombia, el decreto de 
modificación del arancel compuesto debería entrar e n vigor inmediatamente después de su 
publicación en el Diario Oficial. Aunque Panamá entiende que la Ley Nº 1609  de 2013 de 
Colombia93 dispone que los decretos entrarán en vigor en un plazo de 15 a 90 días después de su 
publicación, ese instrumento también establece que, en "circunstancias especiales", los decretos 
entrarán en vigor inmediatamente después de su publicación en el Diario Oficial.94 En opinión de 
Panamá, cuando se trata de modificaciones arancelarias, Colombia ha considerado que la 
implementació n de sus compromisos en el marco de la OMC constituye una "circunstancia 
especial" que justifica la entrada en vigor inmediata de los decretos pertinentes después de su 
publicación.95 
3.31.  Habida cuenta de las consideraciones precedentes, Panamá mantiene que se debería 
conceder a Colombia un plazo prudencial de 66 días, dado que se trata del período más breve 
conforme a la legislación colombiana para poner la medida en litigio en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. En el contexto de la pri mera etapa, Panamá considera 
que el período propuesto por Colombia para evaluar los informes del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación y para diseñar opciones de implementación no puede exceder de 18 días.96 
Asimismo, considera que, dependiendo  de la opci ón de implementación que elija Colombia, el 
                                               
87 Comunicación presenta da por Panamá,  párrafos 102 -106 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés).  
88 Panamá indica que el arancel compuesto fue publicado y modificado por medio del Decreto Nº  074 y 
el Decreto Nº 456 , lo que hace de ellos la s mejor es referencia s para determinar el plazo prudencial en esta 
disputa  (Comunicación presentada por Panamá, párrafos 108 -109 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) ). 
89 Comunicación presentada por Pa namá, párrafos 112 -120 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . 
90 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 123 -128 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación  al inglés).  
91 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 129 -132 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . Panamá duda acerca de si la intervención de  la 
Superintenden cia de Industria y Comercio es relevante para la modificación de un arancel y afirma que, en 
todo caso, ese paso podría llevarse a cabo simultánea mente  con otros pasos previstos por Colombia 
(Ibid., párrafos  133-134).  
92 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 137 -141 (la versión ing lesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . Panamá también considera que este paso podría llevarse a 
cabo simultánea mente  con el examen y firma de los decretos por el Ministro de Comercio y el Ministro de 
Hacienda  (Ibid., párrafo 142).  
93 Ley Nº 1609 de 2013, por la cual se dictan normas generales a las cuales debe sujetarse el gobierno 
para modificar los aranceles, tarifas y demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas  (Ley Nº 1609 
de 2013) (Prueba documental  COL-ARB-4). 
94 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 144 (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés).  
95 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 145 -146 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . 
96 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 158  (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . WT/DS461/13  
 
- 20 - 
 
  período para diseñar la medida de implementación debería ser de cero días a uno97. Por lo tanto, 
la primera etapa debería llevar 18 o 19 días  en total . Además, Panamá mantiene que, dado que el 
plazo solicitado por  Colombia para la implementación de la segunda etapa e ra exagerado y que 
algunos pasos para la implementación son innecesarios, la implementación de esta etapa debería 
llevar 47 días.98 Por consiguiente, Panamá sostiene que el plazo más breve posible para la 
implementación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es de 65 o 66 días dependiendo 
de la opción de implementación que elija Colombia. Según Panamá, el plazo prudencial de 
Colombia expiró el 26 o el 27 de agosto de 2016.99 
3.32.  Sin embargo, como se ha indicado antes100, Panamá también aduce que el establecimiento 
de un plazo que ya habría vencido  en el momento en que se dictara el laudo en el presente 
procedimiento daría lugar al menoscabo del derecho de Panamá a suspender concesiones en virtud 
del artícu lo 22 del ESD, puesto que la autorización para hacerlo debe concederse dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial. Por consiguiente, para evitar tal 
menoscabo de sus derechos, Panamá sostiene que el plazo prudencial debería vence r a los 13 días 
de emitido y distribuido el laudo en este arbitraje a los Miembros de la OMC.101 
3.3.2   Análisis  
3.33.  Como Árbitro que actúa de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, mi 
mandato consiste en determinar el plazo dentro del cual Colombia d ebe cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. Está firmemente establecido 
que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen de discreción para elegir la 
forma de aplicación que considere más apropiad a. Al mismo tiempo, los medios de aplicación 
elegidos deben ser capaces de poner al Miembro en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC. Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia 
subyacente ofrecen orient ación pertinente para determinar si las medidas de aplicación propuestas 
son aptas para lograr el cumplimiento y, en consecuencia, para la determinación del plazo que se 
necesita para la aplicación. Al mismo tiempo, siguiendo a árbitros anteriores, señalo que objetivos 
o medidas que sean "ajenos" a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
adoptadas por el OSD no pueden justificar que se prolongue el plazo prudencial.102 En todo caso, 
soy consciente de que la evaluación de la compatibili dad con las normas de la OMC de las medidas 
de cumplimiento que finalmente se apliquen es competencia del procedimiento sobre el 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Además, se espera del Miembro que 
ha de proceder a la aplicación  que utilice la flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico para lograr 
el cumplimiento dentro del plazo más breve posible para la aplicación. No obstante, no se espera 
del Miembro que ha de proceder a la aplicación que utilice "procedimientos extraordi narios" para 
poner sus medidas en conformidad.103 Al determinar el plazo prudencial se deben tener en cuenta 
las circunstancias del caso en  la diferencia, entre ellas la complejidad del proceso de aplicación y la 
naturaleza de las medidas que se deben tomar para la aplicación. Teniendo presentes estas 
consideraciones, paso a examinar los factores pertinentes para determinar el plazo prudencial en 
la presente diferencia teniendo en cuenta los argumentos de las partes.  
                                               
97 Panamá considera que una de las opciones de implementa ción de que dispone Colombia sería el 
retorno al arancel ad valorem  existente antes de la promulgación del Decreto Nº 456. En el marco de esa 
opción de implementación, Panamá considera que el tiempo que debería incluirse en el cálculo del plazo 
prudencial debería ser de cero días. Alternativamente, Panamá aduce que , si Colombia optara por establecer 
un mecanismo de tope, el tiempo que debería incluirse en el cálculo del plazo prudencial debería ser de un día.  
98 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 1 69-171 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . 
99 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 172  (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . 
100 Véase  supra , párrafo 3.23.  
101 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 177 -178 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . 
102 Véanse los laudos de los Árbitros,  CE - Subvenciones a la exportación de azúcar ( párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 69; y CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 29 -33. 
103 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 70; Estados Unidos - Acero inoxidable (Méx ico) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; Japón - 
DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 74.  WT/DS461/13  
 
- 21 - 
 
  3.34.  La determinación del plazo prudencial en l a presente diferencia está estrechamente 
relacionada con la naturaleza de las obligaciones de cumplimiento de Colombia. Efectivamente, las 
partes no están de acuerdo sobre el alcance de las obligaciones de cumplimiento que las 
recomendaciones y resolucione s del OSD imponen a Colombia. Esta aduce que las circunstancias 
del caso  pertinentes para determinar el plazo prudencial en este caso incluyen el hecho, 
reconocido por el Órgano de Apelación, de que el arancel compuesto es una medida destinada a 
combatir e l lavado de activos comprendida en el ámbito de aplicación de los apartados a) y d) del 
artículo XX del GATT de  1994. Colombia sostiene que tiene derecho a cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD ideando una medida que se ajuste a los párrafos 1  a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994 y, al mismo tiempo, aborde el objetivo de política legítimo que la med ida inicial 
trataba de abordar -es decir, combatir el lavado de activos -. Colombia mantiene que, e n vista del 
objetivo perseguido por el aranc el compuesto, no puede limitarse a poner fin a la medida o dejar 
que expire.104 En lugar de e llo, prevé publicar dos "decretos que se apoy en mutuamente"105 como 
parte del proceso de aplicación. La primera medida ajustaría el arancel compuesto a fin de que 
esté en conformidad con las consolidaciones arancelarias de Colombia en el marco del artículo II 
del GATT de  1994, tratando al mismo tiempo de abordar los constantes riesgos del lavado de 
activos que representan las importaciones a precios artificialmente bajo s. Colombia afirma que la 
segunda medida que propone trataría de mejorar los procedimientos de control y supervisión 
aduaneros de Colombia para hacer frente a los riesgos del lavado de activos asociados a las 
importaciones de prendas de vestir y calzado.106 
3.35.  Por su parte, Panamá sostiene que , puesto que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
se refieren a la incompatibilidad del arancel compuesto con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994, la obligación de aplicación de Colombia se limit a a eliminar esta 
incompatibilidad, es decir, a asegurarse de que los aranceles que aplica a los productos en 
cuestión no excedan de los niveles consolidados indicados en su Lista de Concesiones. 
Por consiguiente, Panamá aduce que cualquier medida que no g uarde relación con la eliminación 
de la incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II o vaya más allá de dicha 
eliminación no se puede incluir en el plazo prudencial para la aplicación de conformidad con 
párrafo 3 c) del artículo 21 porque sería "ajena" las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En particular, considera que la medida aduanera que propone Colombia no está destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino que trata de mejorar la política penal de 
Colombia p ara combatir el lavado de activos, en vez de poner la medida en litigio en conformidad 
con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.107 
3.36.  Observo que las partes en la presente diferencia discrepan no solo en cuanto al tiempo que 
necesita Colombia para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino también sobre el 
tipo de medidas que Colombia puede adoptar para cumplir esas recomendaciones y resoluciones. 
Como han declarado  árbitros anteriores designados de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo  21, los medios de aplicación elegidos por el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
deben ser por su forma, naturaleza y contenido aptos para poner a dicho Miembro en conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial , con arreglo a la 
directriz que figura en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.108 Al mismo tiempo, como he 
señalado anteriormente, objetivos o medidas que sean "ajenos" a las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación adoptadas por el O SD no pueden justificar que se prolongue el 
plazo prudencial.109 Por consiguiente,  estoy obligado a examinar las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación que adoptó el OSD para determinar si los decretos que propone 
Colombia -es decir, el decreto arancelario y el decreto aduanero - están comprendidos en el ámbito 
de medidas que serían capaces de lograr el pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD a la luz de esas constataciones. Si es así, no se podría considerar que el 
tiempo que Colombia necesita para aplicar estas medidas excede del plazo prudencial.  
                                               
104 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 4.  
105 Comunicac ión presentada por Colombia , párrafo 29.  
106 Comunicación presentada por Colombia , párrafos 8 y 22.  
107 Panamá aclaró en la audiencia que no se opondría a que se incluyera en el plazo prudencial algún 
tiempo para promulgar la medida arancelaria propuesta, siem pre que esa medida fuera acompañada de algún 
mecanismo de tope para asegurar que no se superen los tipos arancelarios consolidados de Colombia.  
108 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21), párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.2; y Colombia - Puertos 
entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64.  
109 Véanse los laudos de los Árbitros, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del 
artícul o 21) , párrafo 69; y CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 29 -33. WT/DS461/13  
 
- 22 - 
 
  3.37.  El Grupo Especial constató que el arancel compuesto constituye un derecho de aduana 
propiamente dicho que, en algunos casos110, excede de los niveles consolidados en la L ista de 
Concesiones de Colombia y es , por lo tanto , incompatible con la primera frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de  1994, y concede un trato menos favorable que aqu el previsto en la Lista de 
Concesiones de Colombia, de forma incompatible con  lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de  1994. En relación con el recurso de Colombia a una justificación al amparo del 
artículo  XX del GATT de  1994, el Grupo Especial constató que Colombia no había acreditado que el 
arancel compuesto s ea una medida "destinada" a proteger la moral pública en el sentido del 
apartado a) del artículo XX, o esté "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del Código 
Penal de Colombia en el sentido del sentido del apartado d) del artículo XX.111 
3.38.  Colomb ia apeló las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en 
el marco de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y el rechazo por el Grupo Especial de su defensa 
al amparo de los apartado s a) y d) del artículo XX del GATT de  1994. Con respecto a los 
párrafos  1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de  1994, el Órgano de Apelación constató finalmente 
que, por lo que respecta a las importaciones de productos clasificados en l os capítulos 61, 62, 63 
y 64 (a  excepción de la partida 64.06, pe ro con inclusión de la línea arancelaria 6406.10.00.00) 
del Arancel de Aduanas de Colombia, el arancel compuesto excede de los tipos arancelarios 
consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia en los caso s identificados en los 
párrafos  7.164 y 7.180 d el informe del Grupo Especial , y es por lo tanto incompatible con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de  1994.112 Con respecto a las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994, e l 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que Colombia no había 
acreditado  que el arancel compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública  y 
"necesaria" para  ello.113 Al completar el análisis jurídico, el Órgano de Ap elación constató que la 
medida está efectivamente "destinada" a proteger la moral pública en Colombia en el sentido del 
apartado a) del artículo XX. Sin embargo, en el contexto del análisis de la "necesidad", el Órgano 
de Apelación constató finalmente que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto sea 
una medida "necesaria " para proteger la moral pública  en el senti do del apartado a) del 
artículo  XX.114 El Órgano de Apelación formuló constataciones similares en el contexto del 
apartado  d) del artíc ulo XX del GATT de  1994.115 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
recomendaron que el OSD pidiera a Colombia que pusiera su medida en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994.116 
3.39.  A mi juicio, las constataciones anter iores son instructivas para el examen del alcance de las 
obligaciones de aplicación de Colombia. Esto, a su vez, será pertinente para mi determinación del 
plazo prudencial que se puede conceder a Colombia para la aplicación. Señalo que tanto el Grupo 
Espec ial como el Órgano de Apelación llegaron a la conclusión de que, en algunos casos, el arancel 
compuesto es incompatible con las obligaciones de Colombia en virtud de los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de  1994. En cuanto a las constataciones formuladas en el marco del 
artículo XX, recuerdo que el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que 
el arancel compuesto no está "destinado" a combatir el lavado de activos.117 Al completar el 
análisis jurídico, el Órgano de Apelació n constató además que el arancel compuesto no es incapaz 
de combatir el lavado de activos, reconociendo con ello que existe una relación entre la medida y 
la protección de la moral pública. Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató que el arancel 
compuesto está "destinado" a proteger la moral pública en Colombia en el sentido del apartado a) 
del artículo XX.118 Se formul ó una serie de constataciones similares en el marco del apartado d) 
del artículo XX.119 
                                               
110 Véase supra , párrafo 3.13.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.410 y 7.519 . 
112 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.3.  
113 Informe del Órgano de A pelación, párrafo 5.93.  
114 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.100, 5.117 y 6.4-6.7. 
115 Véase supra , párrafo 3.19. El Órgano de Apelación no consideró necesario examinar las alegaciones 
formuladas por Colombia en apelación concernientes a la cláusula  introductoria del artículo XX.  
116 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.12 ; e informe del Grupo Especial, párrafo 8.10.  
117 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.93.  
118 El Órgano de Apelación constató, en particular, que , cuando se leen conjuntament e varias 
constataciones del Grupo Especial, se desprende claramente de su análisis que el arancel compuesto no es 
incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que existe una relación entre esa medida y la protección de 
la moral pública. El Órgano de A pelación entendió que el Grupo Especial había reconocido que al menos WT/DS461/13  
 
- 23 - 
 
  3.40.  Aunque el Órgano de Apelación en último término puso reparos al arancel compuesto de 
Colombia, reconoció que existe una relación entre el arancel compuesto y el objetivo de combatir 
el lavado de activos en Colombia. Recuerdo que el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
tiene cierto margen de discre ción para elegir la forma de aplicación que considere más 
apropiad a120, siempre que por su forma, naturaleza y contenido sean aptos para poner al Miembro 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.121 A la luz de esta orientación y del 
reconocim iento de que el arancel compuesto busca combatir el lavado de activos, considero que 
Colombia dispone de una gama de opciones de aplicación, que incluyen la adopción de una medida 
que continú e persiguiendo el objetivo de política de combatir el lavado de a ctivos de una manera 
compatible con las normas de la OMC. Por consiguiente, al determinar el plazo prudencial, a mi 
juicio es pertinente que las recomendaciones y resoluciones del OSD dan a entender que Colombia 
puede decidir adoptar medidas que persigan e l objetivo legítimo de combatir el lavado de activos, 
siempre que por su forma, naturaleza y contenido sean aptas para poner a Colombia en 
conformidad con sus obligaciones en el marco del GATT de  1994.  
3.41.  En consecuencia, discrepo del argumento de Panamá de q ue la medida aduanera propuesta 
y aquellos aspectos de la medida arancelaria que guardan relación con el objetivo de política de 
combatir el lavado de activos son "ajenos" a las recomendaciones y resoluciones del OSD.122 Por el 
contrario, considero que el ti empo que se necesita para promulgar estos decretos se debe incluir 
en el cálculo del plazo prudencial para la aplicación de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD.  
3.42.  Habiendo llegado a la conclusión de que el cálculo del plazo prudencial en la presente 
diferencia debe incluir el tiempo necesario  para promulgar la medida arancelaria y la medida 
aduanera, paso a examinar los distintos trámites del procedimiento jurídico para modificar el 
arancel compuesto que ha esbozado Colombia . 
3.43.  Antes de anal izar en detalle los trámites de aplicación que ha descrito Colombia, considero 
importante recordar la declaración que hizo el Árbitro en el asunto Chile - Sistema de bandas de 
precios  de que el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe "como mínimo" adoptar 
prontamente medidas concretas tendientes a la aplicación a partir  de la fecha de adopción por 
el OSD de los informes del grupo especial o del Órgano de Apelación.123 En consecuencia, al 
formular mi determinación sobre el plazo prudencial para la apli cación, tendré en cuenta las 
medidas adoptadas por Colombia en el período comprendido entre la fecha de adopción de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por el OSD y la iniciación del presente 
procedimiento de arbitraje.  
3.44.  El proceso  de aplicación que propone Colombia se divide en dos etapas. Colombia alude a la 
primera etapa como el "proceso preparatorio inicial".124 Colombia inició este proceso 
inmediatamente después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelac ión solicitando un grupo de funcionarios para analizar dichos informes y para evaluar cómo 
                                                                                                                                               
algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios 
artificialmente bajos con el fin de lavar activos y por tanto estarían sujetas  al desincentivo creado por los 
derechos específicos superiores aplicables a esas mercancías. (Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.99) . 
119 De manera similar, en el contexto del apartado d) del artículo XX, el Órgano de Apelación indicó que, 
cuando se  leen conjuntamente varias constataciones del Grupo Especial, se desprende claramente de su 
análisis que el arancel compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de 
Colombia, de modo que existe una relación entre esa me dida y el logro de esa observancia. (Informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 5.140) . 
120 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21), párrafo 3.4; y Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48.  
121 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) d el artículo 21) , párrafo 3.2; y Colombia - Puertos 
entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64.  
122 Comunicación presentada por Panamá , párrafo 125  (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . 
123 Laudo  del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43. 
Véanse también los laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  79; y Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley  de Derecho de Autor (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 46.  
124 Comunicación presentada por Colombia,  epígrafe  III.B.1(a).  WT/DS461/13  
 
- 24 - 
 
  aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.125 Este grupo de funcionarios, integrado por 
representantes de, entre otros  organismos , el Ministerio de Com ercio, Industria y Turismo y 
la DIAN, celebró varias reuniones para identificar opciones de aplicación y definir un calendario 
para ella. Estos funcionarios también presentaron un informe sobre las actividades del grupo126 a 
la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando127 de Colombia, que celebró una 
sesión extraordinaria el 24 de agosto de  2016 para analizar posibles estrategias para abordar los 
problemas del contrabando, el lavado de activos y el fraude aduanero en prendas de vestir y 
calzado, en re lación con la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. En esta 
sesión , la Comisión decidió que se debían crear grupos de trabajo interinstitucionales para 
establecer un plan y un calendario de aplicación.128 Colombia indica que uno de los gr upos de 
trabajo tiene el cometido de identificar las categorías de umbrales que formarán parte del arancel 
revisado. En particular, mantiene que tiene que identificar: i) un primer umbral de precios que son 
artificialmente bajos y que por tanto no reflejan  condiciones del mercado porque esos precios no 
pueden reflejar los costos de producción; y ii) un segundo umbral de precios que son bajos, pero 
superiores al primer umbral, que reflejan una horquilla de precios que estarán sometidos a una 
estrecha vigilan cia, aunque no tan estricta como la prevista para los precios inferiores a los costos 
de producción.129 Según Colombia, la identificación de esos umbrales exige la realización de un 
análisis económico para el que se necesitarán 10 semanas.130 El segundo grupo de trabajo está 
encargado de diseñar una medida aduanera para mejorar los procedimientos de control y 
supervisión aduaneros del país. Colombia indica que este grupo de trabajo tendrá que analizar 
cómo mejorar diversos aspectos de los procedimientos de cont rol y supervisión aduaneros de 
Colombia, que incluyen el fortalecimiento de los controles aduaneros basados en criterios de 
evaluación del riesgo y la atenta supervisión del precio y el origen de las mercancías 
importadas.131 
3.45.  A mi juicio, el proceso preparat orio inicial que describe Colombia parece ser acorde con la 
necesidad de adoptar medidas concretas tendientes a la aplicación a partir de la fecha de adopción 
de los informes del grupo especial o el Órgano de Apelación por el OSD. Efectivamente, Colombia 
estableció pronta mente un marco institucional encargado de proponer y coordinar un plan de 
acción administrativo para la aplicación. A este respecto, un Árbitro anterior observó que 
"[l]as consultas ... con instituciones públicas ... suelen formar parte del  proceso de elaboración de 
las leyes en las comunidades políticas contemporáneas"132, y por lo tanto se deben tener en 
cuenta al fijar el plazo prudencial para la aplicación. Esta orientación es pertinente e instructiva. 
Por lo tanto, considero que la labor realizada por los distintos grupos de funcionarios del Gobierno 
colombiano durante la primera etapa es pertinente para mi determinación. A este respecto, 
observo que Panamá no cuestiona que, a efectos de la etapa preparatoria, Colombia necesita 
analizar lo s informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para identificar sus opciones de 
aplicación y establecer una hoja de ruta.133 
                                               
125 El grupo de funcionarios seleccionado por la Ministr a de Comercio de Colombia para evaluar las 
opciones de aplicación de Colombi a empezó a celebrar reuniones el 24 de junio de 2016, es decir, dos días 
después de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. (Actas de las reuniones 
del grupo de funcionarios seleccionado por la Ministr a de Comercio, Industr ia y Turismo celebradas en junio, 
julio y agosto de 2016 (Prueba documental COL -ARB-1)). 
126 Véase Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Informe en materia de defensa jurídica 
internacional relacionada con la problemática de contrabando y fraude aduan ero, 1º de julio de 2016  (Prueba 
documental COL-ARB-5). 
127 La Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando es un organismo interinstitucional 
integrado por representantes del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, el Ministerio de Hacien da, la 
Procurad uría General, la Policía Nacional, la DIAN, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de 
Agricultura, la Superintendencia de Industria y Comercio, la Superintendencia de Puertos y Transporte y la 
Unidad de In formación y Análisis Financiero . (Comunicación presentada por Colombia , párrafo 19).  
128 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 20. Véase también el Acta de la sesión 
extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando  celebrada el  24 de agosto  
de 2016 (Prueba documental COL -ARB-2), página 7.  
129 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 21.  
130 Comunicación presentada por Colombia , párrafos 21 y 54 -55. 
131 Comunicación presentada por Colombia , párrafos 22 -24. 
132 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42. 
Véase también el laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 80.  
133 Comunicación presentada por Panamá , párrafo 152  (la versión inglesa original de l laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . Señal o también que Panamá está en desacuerdo con Colombia en 
lo que respecta al tiempo asignado para la  primera etapa.  WT/DS461/13  
 
- 25 - 
 
  3.46.  Colombia sostiene que la primera etapa debería durar en total seis meses desde la adopción 
de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.134 Este plazo incluye los cuatro meses que, según 
Colombia, hará n falta para que los grupos de trabajo terminen su labor analítica.135 Estoy de 
acuerdo en que la determinación del plazo prudencial debe incluir tiempo para llevar a cabo el 
proceso  preparatorio descrito por Colombia, que incluye tiempo para que las autoridades públicas 
competentes examinen y analicen las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como tiempo 
para evaluar cómo aplicar esas recomendaciones y resoluciones. Reconozco t ambién que algunas 
de las tareas previstas por Colombia, tales como el análisis económico para diseñar  los nuevos 
umbrales del arancel revisado , pueden entrañar un grado considerable de complejidad. Por 
ejemplo, Colombia explicó en la audiencia que el proc eso de identificación de los nuevos umbrales 
conlleva examinar abundante  información económica de fuentes nacionales y extranjeras con el fin 
de determinar los precios correctos para cada umbral.136 Sin embargo, los argumentos y las 
pruebas que han presentad o las partes me han convencido de que algunas de las medidas 
preparatorias previstas por Colombia se podrían llevar a cabo  en paralelo y en plazos más breves. 
Por consiguiente, no estoy convencido de que Colombia necesite seis meses para realizar esta 
labor. Antes bien , considero que la primera etapa descrita por Colombia se p uede concluir en 
menos de cuatro  meses.  
3.47.  Por lo que respecta a la segunda etapa, Colombia indica que , durante la misma , "llevará a 
cabo los procedimientos administrativos necesarios par a promulgar las medidas que modifi carán el 
arancel compuesto y apli carán las mejoras de los procedimientos de control y supervisión  
aduaneros".137 Recuerdo que Colombia contempla los siete trámites siguientes para la segunda 
etapa: i) la emisión de una recom endación del Comité Triple A; ii) la preparación  del proyecto de 
decreto arancelario y del proyecto de decreto aduanero y sus resoluciones conexas; iii) la 
realización de consultas públicas; iv) la rendición de un concepto por el Superintendente de 
Industr ia y Comercio sobre la s posible s repercusi ones de los decretos propuestos en las 
condiciones de competencia; v) el examen y la firma de los decretos por el Ministro de Comercio y 
el Ministro de Hacienda; vi) el examen de los decretos por la Secretaría de l a Presidencia de la 
República y la firma del Presidente; y vii) la publicación y entrada en vigor de los decretos. 
Colombia estima  que la segunda etapa de aplicación durará seis meses.138 
3.48.  Los argumentos y las pruebas de las partes indican que algunos de los trámites que 
integran la segunda etapa son obligatorios desde el punto de vista administrativ o. En efecto, 
Colombia ha demostrado que , antes de que se puedan promulgar la medida arancelaria y la 
medida aduanera se tienen que cumplir determinados requisitos  jurídicos previos. Por ejemplo, de 
conformidad con el Decreto Nº 330 3 de 2006, la elaboración de los decretos exige una 
recomendación del Comité Triple A.139 Observo también que, después de la recomendación del 
Comité Triple A, el decreto arancelario y el d ecreto aduanero deben ser elaborados, 
respectivamente, por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y por la DIAN.140 Además, el 
Decreto Nº 1609 de  2015 establece algunas formalidades jurídicas que influyen en algunos de los 
trámites que ha esbozado Co lombia, entre ellos las consultas públicas, la rendición de un concepto 
por el Superintendente de Industria y Comercio, el examen y la firma de los decretos por los 
Ministros de Comercio y de Hacienda, y el examen de los decretos por la Secretaría de la 
                                               
134 Comunicación presentada por Colombia , párrafo  27. 
135 Comunicación prese ntada por Colombia , párrafo 27.  
136 Colombia explica que esta evaluación incluye la determinación de los costos de producción de los 
productos en cuestión y los precios en el mercado internacionales para esos productos. (Respuesta de 
Colombia a las preguntas  formuladas en la audiencia).  
137 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 28.  
138 Comunicación presentada por Colombia , párrafos 28 -38. 
139 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 30; y Decreto del Presidente de la República de 
Colombia Nº 3303 de 20 06, por el cual se dictan disposiciones relacionadas con el Comité de Asuntos 
Aduaneros, Arancelarios y de Comercio Exterior  (Decreto Nº 3303 de 2006) (Prueba documental COL-ARB-8). 
140 Comunicación presentada por Colombia, párrafos 31 -32; Decreto del Presid ente de la República de 
Colombia Nº 1609 de 2015, por el cual se modifican la directrices generales de técnica normativa de que trata 
el título 2 de la parte 1 del libro 2 del Decreto  Nº 1081 de 2015  (Decreto Nº 1609 de 2015) , artículos  2.1.2.1.6 
y 2.1.2.1 .7 (Prueba documental COL-ARB-7); Decreto del Presidente de la R epública de Colombia Nº 4048 
de 2008, por el cual se modifica la estructura de la Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales, artículo 3.12  (Prueba documental  COL-ARB-6); y Resolución Nº 00457 de 2008, por la 
cual se establecen los criterios para la definición de procedimientos dentro de los procesos de la Dirección de 
Impuestos y Aduanas Nacionales y para la estandarización y normalización de los documentos so porte de los 
mismos  (Resolución Nº 00457 de 2008 ) (Prueba documental COL-ARB-14). WT/DS461/13  
 
- 26 - 
 
  Presidencia de la República.141 Por último, como se establece en la Ley Nº 1609 de  2013, la 
promulgación de los decretos en cuestión necesita la firma del Presidente de Colombia, la 
publicación ulterior en el Diario Oficial y la entrada en vigor.142 
3.49.  Considero qu e es importante presentar algunas observaciones adicionales sobre dos de los 
trámites mencionados supra  –es decir, las consultas públicas y el concepto del Superintendente de 
Industria y Comercio -. Por lo que respecta a las consultas públicas, Colombia adu ce que, de 
conformidad con el Decreto Nº 1609 de  2015, los proyectos de decretos deben ser objeto de 
consultas públicas antes de ser promulgados.143 Panamá responde que ese Decreto solamente es 
aplicable a situaciones en las que de conformidad  con la ley sean obligatorias las consultas 
públicas y que Colombia no ha demostrado que ninguna ley imponga consultas públicas antes de 
la promulgación de los decretos arancelario y aduanero propuestos.144 Colombia indicó en la 
audiencia que el artículo 8 de la Ley Nº 143 7 de 2011 exige que l os decretos propuestos sean 
objeto de consultas públicas.145 En respuesta, Panamá dijo que, aunque esta disposición de la Le y 
Nº 1437 de  2011 se refiere efectivamente a las consultas públicas, confiere a la autoridad 
encargada de la apli cación la facultad de decidir si desea o no obtener observaciones del 
público.146 A este respecto, señalo que Panamá se refi ere en su comunicación a varios casos 
anteriores en los que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo llevó a cabo  consultas públ icas 
al promulgar decretos relacionados con aranceles  que duraron entre cero días –cuando los 
comentarios se solicitaron para el mismo día - y tres días . Según Panamá, el período para las 
consultas públicas relativas a la modificación del Decreto Nº 456 fue  de tres días.147 Como ha 
indicado Panamá, parece que en varios casos las autoridades colombianas han llevado a cabo 
consultas públicas antes de publicar un decreto relacionado con la imposición de aranceles. 
Los ejemplos que ha identificado Panamá indican q ue los períodos dedicados a las consultas 
públicas han sido ciertamente bastante cortos. Al mismo tiempo, considero que es importante 
subrayar que estos ejemplos demuestran también que las autoridades colombianas competentes 
han llevado a cabo consultas pú blicas en el proceso de promulgación de decretos. Como señaló un 
Árbitro, "el principio rector es que el 'plazo prudencial' debe ser 'el más breve plazo posible en el 
cual, dentro del sistema jurídico del Miembro de que se trate, puedan aplicarse las 
recom endaciones y resoluciones pertinentes del OSD'".148 El sistema jurídico del Miembro al que 
incumbe la aplicación incluye, a mi juicio, las normas jurídicas que se derivan de la práctica 
administrativa, además de las que figuran en normas legislativas o admin istrativas. Además, como 
ocurre respecto del proce so de aplicación interinstitucional ideado por Colombia, la realización de 
consultas públicas durante el proceso de elaboración de las normas se asocia normalmente a 
prácticas de buen gobierno en "las comun idades políticas contemporáneas"149 y, en el presente 
caso, se debe tener en cuenta al determinar el plazo prudencial para la aplicación. No obstante, 
como explico más detalladamente a continuación, aunque no me opongo a este trámite, tengo 
algunas reservas sobre el plazo que propone Colombia.  
3.50.  En cuanto al trámite de obtener un concepto del Superintendente de Industria y Comercio, 
Panamá sostiene que se trata de un trámite discrecional en la implementación de las 
                                               
141 Decreto Nº 1609 de  2015, artículos 2.1.2.1.6, 2.1.2.1.7, 2.1.2.1.9, 2.1.2.1.14 y 2.1.2.1.17 (Prueba 
documental COL -ARB-7). 
142 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 3 7; Título VII de la Constit ución de Colombia, 
Capítulo 1, a rtículo 189  (Prueba documental COL-ARB-3); y Ley Nº 1609 de 2013 (Prueba documental 
COL-ARB-4). 
143 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 34.  
144 Comunicación presentada por Panamá , párrafo 137  (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . 
145 Respuesta de Colombia a las preguntas formuladas en la audiencia.  
146 Respuesta de Panamá a las preguntas formuladas en la audiencia.  
147 Comunicación presentada  por Panamá  párrafos, 139-141 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducció n de la comunicación al inglés) . Véanse también Publicid ad de proyectos de 
normatividad  2016 del Ministerio de Comercio, disponible en:  
<http://www.mincit.gov.co/publicaciones.php?id=37103 >, visitado el 16 de septiembre de 2016 (Prueba 
documental PAN -ARB-4); y Publicidad de proyectos de normatividad 2013 -2014 del Ministerio de Comercio, 
disponible e n: <http://www.mincit.gov.co/publicaciones.php?id=32381 >, visitado el  16 de septiembre de 2016  
(Prueba documental  PAN-ARB-5). 
148 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (pár rafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 34 
(donde se cita el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 32. 
(sin cursivas en el original)  
149 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del a rtículo 21) , párrafo 42. 
Véase también el laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 80.  WT/DS461/13  
 
- 27 - 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD porque el artículo 7 de la Ley Nº 1340 de  2009 dice 
claramente que el Superintendente " podrá rendir concepto previo sobre los proyectos de 
regulación estatal que puedan tener incidencia sobre la libre competencia ".150 Aunque estoy de 
acuerdo en que el Superintenden te está facultado para decidir si rinde o no un concepto en un 
caso determinado, el artículo 7 también hace constar con claridad que las autoridades encargadas 
de elaborar los proyectos de decretos informarán  al Superintendente de los actos administrativos  
que pretendan expedir .151 A mi juicio, esto aclara que las autoridades colombianas están obligadas 
a informar al Superintendente, que es una autoridad independiente152, antes de promulgar una 
nueva medida cuando la medida propuesta pueda tener incidencia en la competencia en el 
mercado. En el caso que examinamos, el Superintendente ya ha anunciado que rendirá un 
concepto acerca de si los decretos propuestos tienen incidencia  en las condiciones de competencia 
en Colombia.153 Sobre esta base, concluyo que, aunque algunos aspectos del marco jurídico 
relacionado con la obtención de un concepto del Superintendente de Industria y Comercio pueden 
tener un elemento discrecional, discrepo de la posición de Panamá de que este trámite es 
innecesario en este caso. Sin embarg o, como se explica infra, tengo algunas reservas acerca del 
plazo propuesto por Colombia.  
3.51.  Por lo que respecta a los plazos previstos por Colombia, observo que algunos de los 
instrumentos jurídicos que ha identificado como fundamento jurídico de varios trám ites de la 
segunda etapa no parecen imponer ningún plazo mínimo obligatorio, y , los que lo hacen, imponen 
plazos más breves que el tiempo que solicita Colombia en el presente arbitraje. Por ejemplo, el 
Decreto Nº 1609 de  2015 no parece establecer ningún pl azo mínimo obligatorio para que los 
funcionarios del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo preparen el proyecto de decreto 
arancelario y su documento explicativo. Además, Colombia no ha demostrado que el Decreto 
Nº 1609 de  2015 establezca un plazo mí nimo para llevar a cabo consultas públicas respecto de los 
proyectos de decretos arancelario y aduanero. De modo similar, la Ley Nº 1340 de  2009 no parece 
exigir que el Superintendente de Industria y Comercio rinda en un plazo determinado su concepto 
sobre  la posible incidencia de los decretos propuestos en las condiciones de competencia  en el 
mercado . La misma observación puede hacerse en lo que respecta al examen del proyecto de 
decreto arancelario por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y el e xamen del proyecto de 
decreto aduanero y de sus resoluciones conexas por la DIAN. Además, en lo que respecta a la 
preparación  del decreto aduanero por la DIAN, observo que , aunque el artículo 2 de la Resolución 
Nº 00457 de 2008154 establece un período de 13 días hábiles para la "formalización de 
procedimientos" dentro de la DIAN, esta resolución no parece por lo demás que fije plazos 
mínimos para el proceso de adopción de decisiones de la DIAN. De manera similar, los artículos 3 
y 4 del Decreto Nº 3303 de  2006 establecen que el Comité Triple A puede reunirse en cualquier 
momento entre sesiones ordinarias transcurridos cinco días desde la convoca toria de una reunión 
por su presidente . A mi juicio, estas consideraciones indican que, como señaló también el Árbitr o 
en Colombia - Puertos de entrada , el proce so jurídico de Colombia para promulgar el decreto 
arancelario y el decreto aduanero se "caracteriza[] por un grado considerable de flexibilidad".155 
Así pues, parece que existe cierta flexibilidad en el proce so adm inistrativo normal que cabe 
esperar que Colombia utilice de buena fe para asegurar el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
3.52.  Parece que algunos de los trámites que ha esbozado Colombia se podrían llevar a cabo en 
paralelo en la medida en que no sea n necesariamente sucesivos. Además, parece existir cierta 
coincidencia en la composición de algunas de las autoridades colombianas que intervienen en los 
distintos trámites del proce so de adopción de decisiones que da lugar a la promulg ación de los 
decretos. Por ejemplo, el artículo 2 del Decreto Nº 3303 de  2006 pone de manifiesto que 
representantes del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y del Ministerio de Hacienda, así 
                                               
150 Comunicación presentada por Panamá, párrafo 131 (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) (donde se cita la Ley Nº 1340 de 2009, por medio de la cual se 
dictan normas en materia de protección de la competencia (Ley Nº 1340 de 2009 ), artículo 7  (Prueba 
documental COL -ARB-9)). (las cursivas son de Panamá)  
151 Ley Nº 1340 de 2009 (Prueba documental COL -ARB-9). Véase también la comunicación presentada 
por Panamá , párrafo 130  (la versión inglesa original del laudo se remite a la traducció n de la comunicación al 
inglés) . 
152 Respuesta de Colombia a las preguntas formuladas en la au diencia.  
153 Respuesta de Colombia a las preguntas formuladas en la audiencia.  
154 Prueba documental COL -ARB-14. 
155 Laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 83 (donde se 
cita el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 39).  WT/DS461/13  
 
- 28 - 
 
  como el Director General de la DIAN, son miembros del Comi té Triple A.156 Un repaso del acta de 
la sesión extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Colombia de Lucha contra el 
Contrabando demuestra también que asistieron representantes de algunas de las entidades 
encargadas de diversos trámites de aplicac ión, tales como representantes d el Ministerio de 
Comercio, Industria y Turismo  y la Superintendencia de Industria y Comercio , así como  el Director 
General de la DIAN.157 A mi juicio, el tiempo que hace falta para obtener el examen adicional de 
las medidas de  aplicación por es tas entidades se podría reducir, ya que las opiniones de es tas 
entidades probablemente se tengan en cuenta en el ámbito de la Comisión Interinstitucional de 
Lucha contra el Contrabando y del Comité Triple A.  En efecto, en vista de la cons iderable labor 
preparatoria durante la primera etapa y el proce so de adopción de decisiones relacionado con la 
recomendación del Comité Triple A, considero que los plazos para los trámites siguientes que ha 
esbozado Colombia se podrían reducir sin poner en  peligro la capacidad de la s autoridad es 
competente s para llevar a cabo las tareas pertinentes: la redacción del decreto arancelario por el 
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y la redacción del decreto aduanero y sus resoluciones 
conexas por la DI AN; la rendición del concepto del Superintendente de Industria y Comercio y el 
examen y firma de los decretos por el Ministro de Comercio ; y el Ministro de Hacienda.  
3.53.  Además, recuerdo que Colombia estima que para la preparación del decreto aduanero y de 
sus resoluciones anexas harán falta dos meses.158 Colombia indica que preparará en paralelo el 
decreto aduanero y las resoluciones conexas. No obstante prevé que se necesitará más tiempo 
para este trámite del proceso (es decir, dos meses) que para la preparació n del proyecto de 
decreto arancelario (es decir, un mes).159 Colombia no ha establecido que la legislación colombiana 
prevea un plazo mínimo obligatorio para que la DIAN redacte el proyecto de decreto aduanero y 
sus resoluciones conexas. Reitero que algunos de los trámites de la aplicación se podrían llevar a 
cabo en paralelo y que existe cierta coincidencia en la composición de algun os de los grupos de 
autoridades colombianas que intervienen en este proceso. En vista de estas consideraciones, 
aunque reconozc o los esfuerzos de Colombia para preparar al mismo tiempo el decreto aduanero y 
sus resoluciones conexas, también esperaría que Colombia aprovechase todas las posibles 
sinergias y flexibilidades existentes en el proce so de adopción de decisiones para que p ueda 
ponerse pronta mente en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. Por 
consiguiente, se puede esperar que Colombia prepare el decreto arancelario, por una parte, y el 
decreto aduanero y sus resoluciones conexas, por otra, en paralelo y en un plazo más breve que el 
que ha propuesto.  
3.54.  Paso seguidamente a ocuparme de los trámites de aplicación que ha propuesto Colombia 
para la última parte de la segunda etapa. Colombia indica que necesita dos semanas para el 
examen de los decretos por la Secret aría de Presidencia de la República y la firma del 
Presidente.160 De conformidad con el Decreto Nº 1609 de  2015, los proyectos de decretos que 
están sujetos a la firma del Presidente deben cumplir determinadas formalidades jurídicas antes de 
ser firmados por  el Presidente de Colombia. Antes de que sean presentados al Presidente para su 
firma, los proyectos de decretos se deben enviar a la Secretaría de la Presidencia de la República 
junto con un documento explicativo en el que se abordan varias cuestiones, co mo los 
antecedentes históricos y los motivos de la promulgación de la medida, una descripción del ámbito 
de aplicación de la medida y un análisis de la validez jurídica de la medida. Si el proyecto de 
decreto no cumple todas las formalidades jurídicas exig idas, se debe devolver a la autoridad 
competente para que se realicen los ajustes necesarios.161 A mi juicio, habida cuenta de la 
necesidad de garantizar que el proceso de preparación de los decretos cumpla las formalidades 
jurídicas exigidas, el plazo de do s semanas para el examen de los decretos por la Secretaría de la 
Presidencia de la República y para la firma del Presidente no parece ser excesivo.  
3.55.  Al mismo tiempo, observo que Colombia solicita un mes para la publicación de los decretos 
en el Diario Ofici al y para su entrada en vigor. A mi juicio este plazo puede no estar plena mente 
justificado a la luz de las prescripciones establecidas en la legislación colombiana para la 
publicación y entrada en vigor de los decretos. Efectivamente, como  reconoce Colomb ia, el 
                                               
156 Decreto Nº 3303 de  2006 (Prueba documental COL -ARB-8). 
157 Acta de la sesión extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando, 
24 de agosto de  2016 (Prueba documental COL-ARB-2), páginas 1 -2. 
158 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 33.  
159 Comunicación presentada por Colombia , nota 23 al párrafo 33.  
160 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 37.  
161 Comunicación presentada por Colombia , párrafos 31 y 37; Decret o Nº 1609 de 2015, 
artículos  2.1.2.1.6, 2.1.2.1.7 y 2.1.2.1.17 (Prueba documental COL -ARB-7). WT/DS461/13  
 
- 29 - 
 
  artículo  2 de la Ley Nº 1609 de  2013 dispone que los decretos entrarán en vigor entre 15 y 90 días 
después de su publicación.162 En vista de est a prescripción , sería razonable esperar que la entrada 
en vigor de los decretos arancelario y aduanero pudi era producirse a más tardar 15 días después 
de su publicación en el Diario Oficial. Panamá aduce que , puesto que la Ley Nº 1609 de  2013 
establece también que en "circunstancias especiales" los decretos entrarán en vigor 
inmediatamente después de su publica ción, asegurar el cumplimiento de los compromisos 
contraídos por Colombia en la OMC justifica la entrada en vigor inmediata de los decretos 
arancelario y aduanero propuestos.163 Señalo que Panamá presentó pruebas de varios decretos 
elaborados por el Minister io de Comercio, Industria y Turismo de Colombia relacionados con 
modificaciones arancelarias que entraron en vigor inmediatamente después de su publicación.164 
Por lo tanto, dado que  Colombia puede utilizar la flexibilidad prevista en el a rtículo 2 de la Ley  
Nº 1609 de  2013 -como se ha hecho en ocasiones anteriores en relación con modificaciones 
arancelarias - debería aprovechar esa flexibilidad para seguir la misma práctica a fin de asegurar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
3.56.  Después de examinar todos los argumentos y pruebas relativos a los plazos para llevar a 
cabo los diversos trámites previstos en la segunda etapa, aunque estoy convencido de que esos 
trámites que ha esbozado Colombia están justificados para promulgar el decreto arancelario y el 
decreto aduanero, no estoy convencido de que Colombia no pueda concluir todos esos trámites en 
menos de seis meses. De hecho, recuerdo que el proce so administrativo normal de Colombia 
incluye cierta flexibilidad, que cabe esperar que Colombia utilice de buena fe para asegurar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Además, algunos de los 
trámites esbozados por Colombia se podrían llevar a cabo en paralelo , en la medida en que no son 
necesariamente consecutivos. Además, parece haber cierta coincidencia en la composición de 
algun os de los grupos de autoridades colombianas que intervienen en los diversos trámites del 
proceso de adopción de decisiones que da lugar a la promulgación de los d ecretos. Sobre esta 
base, considero que la segunda etapa descrita por Colombia se p uede concluir en menos de  cuatro 
meses.  
3.57.  Por último, tanto Colombia como Panamá sostienen que el párrafo 2 del artículo 21 del ESD 
me obliga a tener en cuenta su respectiva c ondición de países en desarrollo como una 
"circunstancia [] del caso " al determinar el plazo prudencial para la aplicación en el presente 
asunto. Como han señalado Árbitros anteriores, el párrafo 2 del artículo 21 del ESD ordena a los 
árbitros que actúan en virtud d el párrafo 3 c) del artículo 21 que presten "'especial atención' a 'las 
cuestiones que afecten a los intereses' tanto del país o países en desarrollo Miembros que  han de 
proceder a la aplicación como del país o países en desarrollo Miembros reclam antes"165, dado que 
el texto de esta disposición no limita su ámbito de aplicación a alguna de esas partes.  
3.58.  Colombia aduce, en particular, que está a punto de firmar un Acuerdo de Paz y por tanto de 
poner fin al conflicto interno más prolongado habido en América Latina. Mantiene que la aplicación 
del Acuerdo de Paz exigirá la adopción de un amplio conjunto de modificaciones institucionales y 
otras modificaciones jurídicas que representará una carga considerable para los limitados recursos 
de que dispone el Go bierno colombiano como gobierno de país en desarrollo.166 En la audiencia 
Colombia añadió que, en este caso, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
tiene una repercusión más profunda en Colombia como país en desarrollo porque el arancel 
compuesto aborda el lavado de activos, aspecto que está vinculado a su conflicto interno.167 A este 
respecto, observo que, en mi determinación del plazo prudencial, ya he tenido en cuenta qu e el 
arancel compuesto busca combatir el lavado de activos al acepta r los medios de aplicación 
                                               
162 Comunicación presentada por Colombia, párrafo 37; y Ley Nº 1609 de 2013, artículo 2, párrafo 2 
(Prueba documental COL -ARB-4). 
163 Comunicación presentada por Pana má, párrafos 143 -145 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés) . 
164 Comunicación presentada por Panamá, párrafos 146 -148 (la versión inglesa original del laudo se 
remite a la traducción de la comunicación al inglés)  (donde se hace referencia al Decreto del Presidente de la 
República Nº 1704, de 28 de agosto de 2015, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas ) 
(Prueba documental PAN-ARB-6); y Decretos emitidos entre enero de 2013 y agosto de 2016 que modifican el 
Arancel de Aduanas de Colombia  (Prueba documental  PAN-ARB-7). 
165 Laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 106  
(no se reproducen las cursivas) ; y CE - Subvenciones a la exportación de  azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 99  (no se reproducen las cursivas) . 
166 Comunicación presentada por Colombia , párrafo 64.  
167 Respuesta de Colombia a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS461/13  
 
- 30 - 
 
  propuestos por Colombia.168 Al mismo tiempo, también coincido con Panamá en que el asunto del 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD no está relacionad o con la reforma 
legislativa compleja que quizá necesite lle var a cabo Colombia en el marco de su proceso de paz. 
Por consiguiente, discrepo del argumento de Colombia de que el conjunto de modificaciones 
jurídicas e institucionales que posiblemente tendrá que aplicar como parte del proceso de paz 
debería influir en  la determinación del plazo prudencial  para la aplicación . 
3.59.  Por su parte, Panamá sostiene que el arancel compuesto le ha causado un daño severo . 
En particular, afirma que el arancel compuesto ha ocasionado pérdida de ventas, de empleos y de 
negocios relacio nados con el comercio de la confección y el calzado en la Zona Libre de Colón.169 
A mi juicio, Panamá no ha demostrado que la supuesta pérdida de ventas, empleos y empresas 
sea una consecuencia del arancel compuesto. Así pues, la argumentación de Panamá no m e ha 
convencido para concluir que su condición de país en desarrollo exige que haya un plazo más 
breve para la aplicación en la presente diferencia.  
3.60.  Además, como se indica en el laudo emitido de conformidad con párrafo 3 c) del artículo 21 
en el asunto Colombia - Puertos de entrada , en los casos en que tanto el Miembro al que incumbe 
la aplicación como el Miembro reclamante son países en desarrollo la prescripción establecida en el 
párrafo 2 del artículo 21 tiene poca importancia, salvo que una de las parte s pueda  demostrar que 
está afectada más gravemente que la otra por dificultades relacionad as con su condición de país 
en desarrollo con respecto a medidas que ha yan sido objeto de solución de diferencias.170 En el 
presente caso, al determinar el plazo pruden cial, he reconocido que los medios de aplicación que 
ha elegido Colombia pueden incluir medidas que buscan combatir el lavado de activos. Aparte de 
ese reconocimiento, no considero que ni Colombia ni Panamá hayan demostrado que las 
dificultades que afronta  cada uno de ellos en cuanto país en desarrollo sean relativamente más 
graves que las que afronta la otra parte. Por consiguiente, la condición de países en desarrollo de 
ambas partes no modifica mi conclusión sobre lo que considero que es el plazo prudenc ial para la 
aplicación en la presente diferencia.  
4  LAUDO  
4.1.  A la luz de las consideraciones arriba expuestas, determino que el "plazo prudencial" para 
que Colombia aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia  es de  siete 
meses contados  a partir del 22 de junio de  2016, es decir, a partir de la fecha en que el  OSD 
adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación en esta diferencia. 
Por consiguiente, el plazo prudencial expirará el 22 de enero de 2017. 
Firmado en el origin al en Ginebra el 2 de noviembre de  2016 por:  
 
 
 
 
 
________________________  
Giorgio Sacerdoti  
Árbitro  
 
 
                                               
168 Véanse supra , párrafos 3.40-3.41.  
169 Comunicación prese ntada por Panamá , párrafo 187  (la versión inglesa original del laudo se remite a 
la traducción de la comunicación al inglés) . Panamá sostiene que , solo en 2015 , el arancel compuesto ha 
causado a Panamá una pérdida de ventas de USD 135,6 millones en relació n con el comercio de la confección y 
de USD 74,1 millones en relación con el comercio de calzado, así como una pérdida de 5.7 17 empleos en 
agosto de  2016 en comparación con el nivel de empleo registrado en diciembre de  2105. Aduce también que el 
arancel co mpuesto ha significado e l cierre de gran cantidad de negocios vinculado s a la venta de calzado, 
prendas de vestir y textiles  en la Zona Libre de Colón . (Ibid.) 
170 Laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 106.  WT/DS461/13  
 
- 31 - 
 
  ANEX O A 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R COLOMBIA  
1. Colombia estima que necesitará 12 meses  para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Está considerando dos etapas consecutivas de aplicación. La primera etapa ya se ha 
iniciado y durará 6 meses . En ella Colombia evaluará las modificaciones específicas que es 
necesario introducir en el arancel compuesto y en sus procedimientos de con trol y supervisión 
aduaneros. En la segunda etapa se promulgarán dos conjuntos de medidas; por el primero de ellos 
se modificará el arancel compuesto, y mediante el segundo se introducirán mejoras en los 
procedimientos de control y supervisión aduaneros de  Colombia. Esta etapa durará 6 meses . 
2. Este plazo se ajusta a la directriz prevista en el párrafo 3 c) del artículo 21 y constituye un 
plazo prudenc ial dadas las circunstancias de este  caso. 
3. En primer lugar, como confirmó el Órgano de Apelación, el ar ancel compuesto es una 
medida para combatir el lavado de activos que está comprendida en el ámbito de aplicación de los 
apartados a) y d) del artículo XX y contribuye a la lucha contra el lavado de activos. El hecho de 
que el arancel compuesto sea una medi da para luchar contra el lavado de activos es pertinente 
para la determinación del plazo prudencial, pues significa que no cabe limitarse a poner fin a la 
medida, ya que hacerlo supondría respaldar una actividad delictiva (el lavado de activos), con lo 
que se expondría a los ciudadanos colombianos a las consecuencias delictivas de dicha actividad y 
se desatendería el deber gubernamental de hacer cumplir el Código Penal, incluido su artículo 325. 
Además, para modificar el arancel compuesto o sustituirlo por medidas alternativas es necesario 
coordinar a varios organismos del Gobierno colombiano y celebrar consultas con ellos.  
4. En segundo lugar, la complejidad de la aplicación ha sido reconocida como un factor 
pertinente para determinar el plazo prudencial. E n este caso, diseñar la medida de aplicación a la 
luz de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación y el Grupo Especial es 
sumamente complicado por cuanto requerirá realizar un riguroso análisis económico con el fin de 
asegurar que la calibr ación de la medida sea la adecuada.  
5. En tercer lugar, el Decreto de Gabinete Nº 28 de Panamá, recientemente adoptado, ha 
generado un antagonismo significativo dentro de Colombia y socavado el apoyo político al proceso 
de aplicación, y probablemente aument ará el escrutinio a nivel nacional de las medidas de 
aplicación que pueda adoptar Colombia. Los informes de prensa indican que el aumento 
arancelario está dirigido a productos de los que Colombia es un importante proveedor de Panamá, 
y dan a entender que s e trata de una medida de retorsión contra Colombia por su supuesto 
incumplimiento de las constataciones del Órgano de Apelación y el Grupo Especial en este asunto. 
Esto hace que sea más necesario celebrar consultas internas adecuadas, y hará más difícil ac elerar 
el proceso.  
6. En cuarto lugar, Colombia está a punto de poner fin al conflicto interno más prolongado 
habido en América Latina firmando un Acuerdo de Paz con las FARC el 26 de septiembre de  2016. 
El conflicto interno de Colombia se ha visto aliment ado por los enormes beneficios derivados del 
tráfico de drogas, que son repatriados mediante operaciones de lavado de activos como las que 
son objeto de esta diferencia. Por tanto, el lavado de activos repercute de manera muy negativa 
en el bienestar y el desarrollo de Colombia. El proceso relacionado con el Acuerdo de Paz 
representa una carga considerable para los limitados recursos de que dispone el Gobierno 
colombiano como gobierno de país en desarrollo, ya que requerirá organizar un referéndum en un 
breve plazo y promulgar un amplio conjunto de modificaciones institucionales y jurídicas para dar 
efecto a las condiciones del Acuerdo de Paz. En cambio, Panamá ha sido una de las economías de 
más rápido crecimiento del mundo. En consecuencia, Colombia result a más gravemente afectada 
por los problemas relacionados con la condición de país en desarrollo que Panamá, y este factor 
debería ser tomado en consideración al determinar el plazo prudencial.  WT/DS461/13  
 
- 32 - 
 
  ANEX O B 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R PANAMÁ 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En su comunicación, Colombia solicitó un plazo prudencial de cumplimiento de 12 meses . 
Panamá considera que este plazo carece de sustento. A criterio de Panamá, el plazo correcto es 
de 66 días . Sin embargo, el establecimiento de un plazo ya habría vencido al momento al que el 
Árbitro emita su laudo llevaría a un menoscabo del derecho de Panamá de aplicar medidas de 
retorsión conforme al artículo 22 del ESD, puesto que la autorización para ello vence 30 días 
después del vencimiento del plazo p rudencial. Por ello, a fin de evitar este menoscabo a los 
derechos de Panamá y dadas las circunstancias particulares de este procedimiento, Panamá no 
tendría objeción en que se le conceda a Colombia 13 días adicionales a partir de la emisión del 
laudo para  que realice las diligencias pertinentes para lograr el cumplimiento con las 
recomenda ciones y resoluciones del OSD.  
II. LO QUE CORRESPONDE IMPLEMENTAR EN ESTA DIFERENCIA ES UN ASUNTO MUY 
PUNTUAL  
2. La obligación de implementación de Colombia se limita a e liminar la incompatibilidad del 
arancel compuesto con el artículo II del GATT de 1994, es decir, a asegurarse que el arancel 
aplicable sobre los productos afectados no rebase los niveles consolidados de la Lista de 
concesiones. Esta cuestión no puede ser m ás clara.  
3. Por consiguiente, todo plazo para realizar una acción que sea ajena a, o que vaya más allá 
de, eliminar la incompatibilidad con el artículo II del GATT de 1994 no puede ser incluido en el 
plazo prudencial objeto de este arbitraje. Ninguna de l as medidas sugeridas por Colombia busca 
lograr que el arancel compuesto deje de rebasar sus consolidados arancelarios; éstas más bien se 
enfocan en precisar y mejorar la política penal colombiana contra el lavado de activos.  
4. Tampoco debería considerars e el plazo para implementar alguna acción propuesta por 
Colombia encaminada a buscar que su medida quede justificada por el artículo XX del GATT. Como 
se indicó, las únicas acciones válidas para efectos de computar el período  prudencial son aquéllas 
que ge nuinamente busquen asegurar que los aranceles de importación sobre los productos en 
cuestión respeten los niveles consolidados de Colombia a la luz de la interpretación del artículo II 
dada por el Órgano de Apelación.  
III. EL PERÍODO  DE 12 MESES SOLICITADO  POR COLOMBIA NO ES EL PER ÍODO MÁS 
BREVE POSIBLE  
A. LOS  PASOS  Y PLAZOS  PREVISTOS  PARA  LA ETAPA  1 DE IMPLEMENTACIÓN  
PROPUESTA  POR  COLOMBIA  DEBEN  SER  RECHAZADOS  POR  CARECER  DE 
FUNDAMENTO  
5. Colombia solicita un plazo de 6 meses para la primera etapa de su pr oceso de 
implementación, en la cual se abordarían dos ejes de acción. Ambos ejes, sin embargo, 
constituyen acciones ajenas a la implementación de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
Ambos buscan mejoras en la política penal de Colombia contra el la vado de activos, lo cual es algo 
ajeno a evitar que los aranceles de Colombia rebasen los niveles consolidados. Por lo tanto, estas 
acciones descritas no son relevantes para el cumplimiento con las obligaciones de Colombia del 
artículo II del GATT de 1994.  
6. Aun asumiendo arguendo , que los procesos contemplados en la etapa 1 merecieran ser 
incorporados en el cálculo del plazo prudencial, Colombia no proporciona ningún sustento sobre: 
(i) la necesidad de desahogar dichos pasos; y (ii) la duraci ón propuesta para dichos pasos.  
                                               
 Este texto fue presentado originalmente en español por Panamá.  WT/DS461/13  
 
- 33 - 
 
  7. En conclusión, Panamá solicita que el Árbitro rechace los plazos contenidos en la etapa 1. 
Panamá explicará abajo el plazo que corresponde a la etapa 1.  
B. LOS  PASOS  Y PLAZOS  PREVISTOS  PARA  LA ETAPA  2 PROPUESTA  POR  COLOMBIA  
TAMBIÉN  CARECEN  DE FUNDAMENTO  
8. Colombia se limita a afirmar que necesita 6 meses  para implementar los pasos descritos en 
la etapa 2 sin tampoco proporcionar fundamento. Panamá sostiene que Colombia no ha 
demostrado que el plazo prudencial solicitado equivale al pe ríodo más breve para implementar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esto se puede sintetizar en el siguiente cuadro:  
ETAPA 1: DISEÑO DE LA MEDIDA  
Paso  Comentario de Panamá  
Paso 1:  Conformación de grupo de funcionarios del 
Ministerio de Comercio encargados de la evaluación 
de los informes y  del diseño de la hoja de ruta.  Paso necesario para entender decisión del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación. Plazo de 
Colombia carece de sustento.  
Paso 2: Consulta con Comisión Interinstitucional de 
Lucha Contra el Contrabando.  Creación de grupos de 
trabajo para el diseño de medida de cumplimiento y 
posterior aprob ación.  Asunto de política penal, cumplimiento de la ley o 
seguridad en materia de lavado de activos. Asunto 
no vinculado a la mod ificación aran celaria requerida.  
ETAPA 2: PROMULGACIÓN DE LA MEDIDA  
Paso  Comentario de Panamá  
Paso 1:  Recomendación del Comité Triple A  Paso procede; plazo no tiene sustento  
Paso 2:  
(i) Preparación del decreto del Ministerio de 
Comercio  
(ii) Preparación del decreto de la DIAN; Emisi ón de 
la resolución de la DIAN.   
(i) Paso procede  
 
(ii) Asunto de política penal, cumplimiento de la 
ley o seguridad en materia de lavado de 
activos. Asunto no vinculado a la modificación 
arancelaria requerida . 
Paso 3:  Publicación del pro yecto de decreto para 
comentarios del público . Aspecto discrecional; en todo caso, plazo excesivo . 
Paso 4:  Concepto de la Superintendencia del 
Comercio e Industria . Aspecto discrecional e irrelevante . 
Paso 5:  firmas del Ministro de Comercio, y del 
Minist ro de Hacienda y Débito Público . Paso procede; plazo no tiene sustento . 
Paso 6:  Aprobación y Firma del Presidente . Paso procede; plazo no tiene sustento . 
Paso 7:  Entrada en vigor . Aspecto discrecional; plazo sin sustento en práctica 
reciente . 
 
IV. UN PERÍODO  DE 66 DÍAS ES EL PERÍODO  MÁS BREVE PARA QUE COLOMBIA PONGA 
SU MEDIDA EN CONFORMIDAD CON EL DERECHO OMC  
A. ETAPA  1: DISEÑO  DE LA MEDIDA  
1. Evaluación de los informes y diseño de hoja de ruta inicial  
9. Panamá considera que el plazo que corresponde asi gnar para la evaluación de los informes 
del Órgano de Apelación y grupo especial, así como diseñar una hoja de ruta no debe exceder 
de 18 días calendario, que es el plazo verificado en las pruebas de Colombia para el diseño de la 
llamada "hoja de ruta".  
2. Diseño de la medida de cumplimiento  
10. Tomando en cuenta los ejes principales de trabajo, identificados por el Ministerio de 
Comercio en el primer paso, y a la luz de las consideraciones de Panamá, de que la consecución de 
objetivos de política penal no pueden fundamentar el otorgamiento de un plazo prudencial de 
cumplimiento con obligaciones del artículo  II del GATT de 1994, de los tres ejes de tr abajo WT/DS461/13  
 
- 34 - 
 
  señalados por Colombia, so lo uno es pertinente. Este eje es el relativo a la "medida arancelaria 
compat ible con el GATT de 1994".  
11. En el contexto arancelario, las opciones de implementación que puedan ser compatibles con 
el artículo II del GATT no son amplias. Hay dos opciones conocidas:  
a. Dejar que el arancel compuesto expire : Panamá considera que para  el diseño de una 
medida de implementación basada en el retorno al arancel ad valorem ya existente, el 
plazo asignado debe ser equivalente a cero (0) días porque l a medida, en diseño, ya 
existe.  
b. "Mecanismo de tope" para asegurar que el equivalente ad va lorem de derechos 
específicos no exceda los consolidados : Colombia no necesitaría más de un 1 día para 
diseñar este mecanismo de tope, pues lo único que se debe hacer es establecer ciertos 
"precios de equilibrio", lo cual es un proceso aritméti co que no re viste complejidad.  
12. Tomando en cuenta las acciones y opciones tomadas por Colombia en el Decreto N º 1229, 
Panamá considera que Colombia cuenta con un plazo de cero (0) día para el diseño de la medida. 
Sin embargo, si Colombia optara por el establecimien to de un mecanismo de tope, ese plazo sería 
de un (01) día.  
13. En consecuencia, Panamá considera que, para la Etapa 1, el plazo que corresponde es de 18 
o 19 días dependiendo de la opción de implementación por la que opte Colombia.  
B. ETAPA  2: PROMULGACIÓ N DE LA MEDIDA  
14. Panamá considera que el plazo de 6 meses  solicitado por Colombia para la implementación 
de los 7 pasos de la etapa 2 se divorcia excesivamente de la práctica de modificación del arancel 
compuesto; lo cual indicaría que algunos pasos son innecesarios; que se pueden tramitar en 
paralelo; o que sus plazos se han incrementado sin sustento.  Panamá concluye que, en base a las 
pruebas objetivas, la implementación de  la etapa 2 requeriría 47 días.  
15. Considerando que para la etapa 1, el plazo qu e corresponde es de 18 o 19 días, y que para 
la etapa 2 el plazo que corresponde es de 47 días, Panamá tiene la postura que el plazo más breve 
posible para la implementación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es 65 o 66 días 
dependiendo de la op ción de implementación por la que opte Colom bia a partir del 22 de junio 
de 2016. Por ello, el plazo prudencial de Colombia venció el 26 o el 27 de agosto de 2016.  
16. Si bien objetivamente correspondería fijar un plazo prudencial a esa fecha, una constata ción 
aislada en ese sentido daría lugar al menoscabo de los derechos que le asisten a Panamá en virtud 
de los  artículos 22.2 y 22.6 del ESD.  
C. CIRCUNSTANCIA  ESPECIAL  DEL  CASO:  LA AFECTACIÓN  A LOS  DERECHOS  DE 
PANAMÁ  
17. Como la posibilidad de obtener compe nsación (artículo 22.2) y el recurso a la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones (artículo 22.6) están condicionados a la expiración del plazo 
prudencial (y en este último caso, a la interposición de dicho recurso dentro de los 30 días 
siguientes a  la expiración de dicho plazo), una constatación por parte del Árbitro, en el sentido de 
que el plazo prudencial expiró el 27 de agosto de 2016, tendría el efecto de disminuir los derechos 
de Panamá en virtud de esas disposiciones. Esta situación sería con traria al objeto y fin de esas 
normas del ESD y al texto del  artículo 3.5 de dicho acuerdo.  
18. Tomando en cuenta esta situación, la cual a criterio de Panamá califica como una 
circunstancia especial de este caso en el sentido del artículo 21.3(c), Panamá solicita que el Árbitro 
reconozca que correspondía que Colombia ponga su medida en conformidad al 27 d e agosto 
de 2016. Sin embargo, en vista de la afectación que el establecimiento de un plazo ya vencido 
causaría sobre los derechos de Panamá en virtud de los artículos 22.2 y 22.6 del ESD, Panamá 
considera que el plazo prudencial debería establecerse de manera prospectiva a la emisión del 
laudo. Para ello, Panamá sugiere que el plazo prudencial venza a los 13 días de emitido y 
distribuido el laudo arbitral.  Panamá sustenta el plazo de 13 días en el mínimo período  utilizado WT/DS461/13  
 
- 35 - 
 
  por Colombia para procesar una modificación arancelaria, desde la presentación de la propuesta al 
Comité Triple A hasta su entrada en vigencia luego de la promulgación presidencial. Este f ue el 
caso del Decreto N º 343/2016  mediante el cual Colombia modificó su arancel.  
V. LAS CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES CITADAS POR COLOMBIA NO APLICAN  
19. El primer argumento de Colombia es que las recientes medidas tomadas por Panamá hacen 
la implementación  más complicada. Est e es un argumento sin sustento.  
20. Colombia no explica adecuadamente la manera en que este argumento pueda tener un 
impacto en las etapas concretas del proceso de implementación. Colombia afirma que la situación 
puede socavar el apoyo político para el proceso de implementación. Este tipo de consideración es 
de naturaleza política y no puede tener cabida en un arbitraje técnico que debe estar basado de 
manera objetiva en lo que requiere el ordenamiento jurídico y la práctica de un Miembr o para 
implementar sus obligaciones ante la OMC. El criterio de "conflictividad" y la "sensibilidad política" 
de una medida de implementación no son "circunstancias del caso" pertinentes de conformidad 
con el artículo 21.3(c).  
21. El segundo argumento de C olombia es que es un país en desarrollo, lo cual justificaría un 
plazo prudencial mayor. Este argumento tampoco tiene sustento.  Panamá no pone en 
cuestionamiento la complejidad del proceso político por el que atraviesa Colombia. Sin embargo, 
resalta que el  asunto del cumplimiento con las resoluciones y recomendaciones del OSD es algo 
completamente ajeno a la reforma política y legislativa que tiene que llevar a Colombia en el 
marco de su proceso de paz.  En todo caso, se ve aquejado tan y más seriamente que Colombia 
por el asunto en cuestión.  
VI. CONCLUSIÓN  
22. Colombia no logró demostrar que el plazo propuesto sea el plazo más breve dentro de su 
ordenamiento jurídico para implementar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Un plazo 
prudencial de 66 días es ampliamente suficiente y perfectamente razonable para que Colombia 
aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD. Sin embargo, debido a las circunstancias del 
caso relativas al posible perjuicio a los derechos que le asisten a Panamá bajo el artícu lo 22 
del ESD, Panamá no se opondría a que, de manera excepcional, el Árbitro otorgue 13 días desde la 
fecha de emisión de su laudo para que Colombia ponga el arancel compuesto en conformidad con 
el artículo II del GATT de 1994.  
23. En el presente caso, si  bien Colombia tiene la discreción de decidir la manera de 
implementación de dichas recomendaciones y resoluciones, su obligación se limita a garantizar que 
el arancel aplicable sobre los productos afectados por el arancel compuesto no rebase el arancel 
consolidado en su Lista de concesiones.  
__________