WT/DS437/24  
30 de abril de 2018 
(18-2680) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
NOTIFICACIÓN DE LA  APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20  DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación , de fecha 27 de abril de  2018, dirigida por 
la delegación de los Estados Unidos . 
 
_______________  
 
 
1.  De conformidad con el artículo 16 del E ntendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar 
ante e l Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados productos procede ntes de 
China : Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS437/RW y 
WT/DS437/RW/Add.1) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este. 
2.  Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que el Memorándum sobre los organismos públicos1 es una 
medida comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial sobre el cump limiento en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD .2 Esa constatación es errónea y se basa en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas . El Memor ándum 
sobre los organismos públicos no es una medida destinada a  cumplir las recomendaciones del OSD 
en la presente diferencia . Por otra parte, China podría haber tratado de impugnar el Memorándum 
sobre los organismos públicos "en sí mismo" en  el procedimiento  del Grupo Especial inicial , pero 
optó por  no hacerlo . En consecuencia, la alegación de China con respecto al Memorándum sobre 
los organismos públicos "en sí mismo" no está comprendida en el ámbito de la jurisdicción del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Los 
Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento . 
3.  Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento d e que "el Memorándum sobre los organismos públicos puede ser 
impugnado 'en sí mismo' como regla o norma de aplicación general o prospectiva ".3 Esa 
constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
                                                
1 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.b.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.120; véase también id. , 
párrafos  7.114 -7.120.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.133; véase también id. , 
párrafo s 7.124 -7.133.  WT/DS437/24  
- 2 - 
  interpretaciones j urídicas . El Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al consider ar que el Memorándum sobre los organismos públi cos es una 
"medida" que puede ser impugnada . Contrar iamente a la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento , el Memorándum sobre los organismos públicos no tiene valor normativo, no es de 
aplicación general y no es de aplicación prospectiva . Los Estados Unidos solicitan respetuosamente 
que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento . 
4.  Los Estados Unidos solicitan que se examinen las constataciones del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que las de terminaciones del punto de referencia formuladas por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión y Tubos4 son incompatibles con el párrafo  1 b) del artículo  1 y el 
apartado  d) del artículo  14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC") .5 Esas constataciones son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas . Al constatar que los E stados Unidos 
"no explic[aron] ... de qué manera la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  
que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el 
mercado " y "no di[eron] una explicación razonada y adecuada de su rechazo de los precios 
internos en sus determinaciones del punto de referencia "6, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
incurrió en error en su interpreta ción y a plicación del párrafo  1 b) del artículo  1 y el apartado  d) 
del artículo  14 del Acuerdo SMC .7 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento . 
5.  Los Estados Unidos solicitan que se examine la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimie nto de que los Estados Unidos no constataron adecuadamente la existencia de 
especificidad en el marco del párrafo 1  c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión , Tubos , Cortadoras de césped , Estantería s para la 
cocina , OCTG , Torón de acero , Tubos sin soldadura , Papel para impresiones gráficas , Extrusiones 
de aluminio , Cilindros de acero  y Paneles solares .8 Esa constatación es errónea y se basa en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas .9 El Grupo 
Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1  c) 
del artículo 2 al constatar que "los Estados Unidos no cumplieron la prescripción establecida en el 
párrafo 1 c) del a rtículo 2 de 'tener en cuenta el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones', porque no explicaron suficientemente sus conclusiones con respecto a 
la existencia del programa de subvenciones pertinente ".10 Los Estados Unidos solicita n 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento . 
6.  Los Estados Unidos solicitan que se examine la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que la determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares11, así 
como  determinados12 exámenes administrativos y exámenes por extinción posteriores estaban 
comprendidos en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD .13 
Esas constataciones son erróne as y se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
                                                
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.152.  
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 , 7.200, 7.205 , 7.206, 7.209 -7.211, 
7.218 -7.220, 7.223 , 7.224 y 8.1 c).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223.  
7 Los Estados Unidos consideran que estos errores son cuestiones de derecho, que se basan en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. En caso de que el Órgano de A pelación considerase, en lugar de ello, que las 
cuestiones expuestas en este párrafo son cuestiones de hecho, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de 
Apelación constate que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no hizo una evaluación objetiva del a sunto que 
se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al llegar a una conclusión basándose en 
constataciones de hecho que carecían de una base probatoria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas 
y sin dar una explicación adecuada.  
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.275 , 7.276, 7.281 , 7.292  y 7.293.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.287 -7.293 y 8.1 e).  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 , 7.293 y 8.1 e).  
11 Véase el informe del Grup o Especial, párrafo 2.1.c; véase también id. , párrafos 7.319 -7.325 y 8.1 g).  
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.d.  
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.347, 7.357, 7.361, 7.362, 7.367, 7.378, 7.379, 
7.384, 7.391, 7.392, 7.401, 7.404, 7.432, 7.439, 7.443, 7.447, 7.451, 7.455, 7.458, 7.462, 7.466, 7.470, 
7.471, 8.1 h) i), 8.1 h) ii), 8.1 h) iv) y 8.1 h) vi).  WT/DS437/24  
- 3 - 
  derecho e interpretaciones jurídicas .14 El Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del párrafo  5 del artículo  21 del ESD  al constatar que esos 
procedimientos "están comprendidos en [el] mandato de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD en razón de su estrecha relación con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y las determinaciones en virtud del artículo 1 29 pertinentes ".15 Los Estados Unidos 
solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento . 
__________  
                                                
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.335 -7.347.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347.