G/AG/W/187  
7 de noviembre  de 2018 
(18-7002) Página: 1/98 
Comité de Agricultura   
 
  
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS DURANTE LA REUNIÓN  
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS 25 Y 26 DE SEPTIEMBRE DE 20181 
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en los documentos G/AG/W/184 y G/AG/W/184/Corr.1, así como las 
observaciones complementarias fo rmuladas durante el proceso de examen.  
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron antes del 6 de noviembre 
de 2018: 
ID Respuesta de  Pregunta de  Artículo/  
Signatura de la notificación  Pregunta 
repetida  
88102  China  Canadá  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88039  India Australia  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88127  India Brasil  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88034  Corea, República de  China  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88031  Federación de Rusia  Unión Europea  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88075  Tailandia  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88059  Turquía  Unión Europea  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88076  Zimbabwe  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18  
880462 India Australia  I. Párrafo 6 del artículo  18  
881292 India Brasil  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88074  Suriname  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18  
88027  Ecuador  Unión Europea  G/AG/N/ECU/46   
88099  Ecuador  Estados Unidos de América  G/AG/N/ECU/46   
88101  Bahrein,  Reino de  Estados Unidos de América  G/AG/N/BHR/7,  G/AG/N/BHR/10   
88103  Bahrein, Reino de  Estados Unidos de América  G/AG/N/BHR/7,  G/AG/N/BHR/10   
88100  Bahrein, Reino de  Estados Unidos de América  G/AG/N/BHR/7,  G/AG/N/BHR/10   
88106  Ecuador  Estados Unidos de América  G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, 
G/AG/N/ECU/49   
880203 Egipto  Australia  G/AG/N/EGY/3   
881072 India Estados Unidos de América  G/AG/N/IND/13   
88113  República Kirguisa  Estados Unidos de América  G/AG/N/KGZ/4   
88013  Papua Nueva Guinea  Australia  G/AG/N/PNG/1   
88012  Ecuador  Australia  G/AG/N/ECU/45   
88115  Panamá  Estados Unidos de América  G/AG/N/PAN/44   
88082  China  Estados Unidos de América  IV. Notificaciones pendientes   
88084  Ghana  Estados Unidos de América  IV. Notificaciones pendientes   
88086  Kenya  Estados Unidos de América  IV. Notificaciones pendientes   
88007  Marruecos  Australia  IV. Notificaciones pendientes   
88088  India Estados Unidos de América  V. Otros  
88089  Indonesia  Estados Unidos de América  V. Otros 87054  
_______________  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 La India respondió a parte de la pregunta.  
3 Egipto r espondió a parte de la pregunta.  G/AG/W/187  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  6 
1.1  Contribuciones de China a las primas para las se millas de arroz, maíz y trigo  ......................  6 
1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88102)  ................................ ................................ ...... 6 
1.2  Reforma de la PAC de la UE  ................................ ................................ ...........................  6 
1.2.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88062)  ................................ ...........................  6 
1.3  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo ...............................  7 
1.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88122) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88 037) ...............  7 
1.3.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88040)  ................................ .........................  8 
1.3.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88070)  ................................ ...... 9 
1.4  Programas de ayuda interna propuestos por la India  ................................ .......................  10 
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88041)  ................................ .......................  10 
1.5  Ayuda de la República de Corea a los productores de algas mari nas ................................ .. 10 
1.5.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 88034)  ................................ ................................ ....... 10 
1.6  Modificación por la Federación de Rusia de los impuestos sobre el consumo de vino ............  11 
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88031)  ................................ .......................  11 
1.7  Procedimiento de Tailandia para el trámite de licencias de importación de carne  ................  11 
1.7.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88075)  ................................ .... 11 
1.8  Subvenciones a la exportación de Turquía  ................................ ................................ ..... 12 
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88059)  ................................ .......................  12 
1.9  Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ...........  13 
1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88030)  ................................ ................................ ... 13 
1.9.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88098)  ................................ ................................ .... 15 
1.9.3   Pregunta  de la Unión Europea (AG -IMS ID 88029)  ................................ .......................  16 
1.9.4   Pregunta de la India (AG -IMS ID 88047)  ................................ ................................ .... 17 
1.9.5   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 88028)  ................................ ................................ ...... 18 
1.9.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88048)  ................................ .........................  18 
1.10  Incentivos a la exportación de Zimbabwe  ................................ ................................ .... 19 
1.10.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América (AG -IMS ID 88076)  ................................ .. 19 
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  19 
1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88120) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88064)  ...........  19 
1.11.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88121) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88065)  ...........  20 
1.11.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88061)  ................................ .. 20 
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  21 
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de  América (AG -IMS ID 88096)  ................................ .. 21 
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  ................................ ..................  23 
1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88063)  ................................ ................................ . 23 
1.14  Reino Unido - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la agricultura  ..........  24 
1.14.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 88011)  ................................ ................................ ... 24 G/AG/W/187  
- 3 - 
  1.15  Políticas de la India en relación con el azúcar  ................................ ...............................  24 
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88039) y el Brasil (AG -IMS ID 88127)  ......................  24 
1.15.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88043) y el Brasil (AG -IMS ID 88128)  ......................  25 
1.15.3   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88046) y el Brasil (AG -IMS ID 88129)  ......................  26 
1.15.4   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88042) y el Brasil (AG -IMS ID 88130)  ......................  27 
1.16  Políticas de la India en relación con las legumbres  ................................ ........................  28 
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88060)  ................................ ................................ . 28 
1.16.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88092)  ................................ ................................ .. 31 
1.16.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88095)  ................................ ................................ .. 31 
1.16.4   Pregunta de la Federación  de Rusia (AG -IMS ID 88109)  ................................ ..............  33 
1.16.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88066)  ................................ .. 34 
1.17  Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)  ................................ ........  34 
1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88123) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88038)  ...........  34 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88067)  ................................ .. 35 
1.18  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  ................................  35 
1.18.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 88036)  ................................ ................................ .... 35 
1.19  Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  ................................ ............  36 
1.19.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88035)  ................................ .......................  36 
1.19.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88071)  ................................ .. 37 
1.20  Importaciones de soja de Indonesia  ................................ ................................ ............  38 
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88097)  ................................ .. 38 
1.21  Importaciones de arroz de Corea  ................................ ................................ ................  39 
1.21.1   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 88045)  ................................ ................................ . 39 
1.22  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .............  39 
1.22.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 88104)  ................................ ..............  39 
1.23  Políticas del Pakistán en relación con el azúcar  ................................ .............................  40 
1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88033), el Brasil (AG -IMS ID 88125) y 
Guatemala (AG -IMS ID 88124)  ................................ ................................ ...........................  40 
1.24  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  ................................ ......................  42 
1.24.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88072)  ................................ .. 42 
1.25  Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ....... 43 
1.25.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88032)  ................................ ................................ . 43 
1.26  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  ................................ ................................ ................................ ...................  44 
1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88073)  ................................ .. 44 
1.27  Aranceles de Suriname para las aves de corral  ................................ .............................  45 
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88074)  ................................ .. 45 
1.28  Permisos exigidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero  .............................  45 
1.28.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 88002)  ................................ ................................ ... 45 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  46 G/AG/W/187  
- 4 - 
  2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ ..................  46 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  46 
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 47 
2.2.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ........................  47 
2.2.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/62, G/AG/N/GTM/63)  ................................ ..........................  48 
2.2.3   Malasia (G/AG/N/MYS/42)  ................................ ................................ ........................  48 
2.2.4   Noruega (G/AG/N/NOR/97)  ................................ ................................ .......................  49 
2.2.5   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/91)  ................................ ................................ ......................  50 
2.3  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ............................  52 
2.3.1   Japón (G/AG/N/JPN/228)  ................................ ................................ ..........................  52 
2.3.2   Filipinas (G/AG/N/PHL/53)  ................................ ................................ ........................  52 
2.4  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............................  55 
2.4.1   Armenia (G/AG/N/ARM/29)  ................................ ................................ .......................  55 
2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  56 
2.4.3   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/ 10) ................................ ...................  59 
2.4.4   Canadá (G/AG/N/CAN/122)  ................................ ................................ .......................  61 
2.4.5   Ecuador (G/AG/N/ECU/47, G/AG /N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ ....... 62 
2.4.6   Egipto (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ............................  63 
2.4.7   Unión Europea (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ................  64 
2.4.8   Unión Europea (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ................  65 
2.4.9   India (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ ............................  68 
2.4.10   India (G/AG/N/IND/13)  ................................ ................................ ..........................  69 
2.4.11   República Kirguisa (G/AG/KGZ/4)  ................................ ................................ ............  79 
2.4.12   Panamá (G/AG/N/PAN/47)  ................................ ................................ ......................  80 
2.4.13   Papua Nueva Guinea (G/AG/N/PNG/1)  ................................ ................................ ...... 81 
2.4.14   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/21)  ................................ ................................ ..... 81 
2.4.15   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/121)  ................................ .........................  83 
2.5  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.2)  ................................ ................................ ................................ ................  84 
2.5.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/45)  ................................ ................................ ........................  84 
2.6  COMPROMISOS EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS  ES.1, ES.2 y  ES.3)  ................................ ................................ ............................  84 
2.6.1   Noruega (G/AG/N/NOR/98)  ................................ ................................ .......................  84 
2.6.2   Panamá (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ ........................  85 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  86 
3.1  China  ................................ ................................ ................................ ........................  86 
3.2  Egipto  ................................ ................................ ................................ .......................  86 
3.3  Ghana  ................................ ................................ ................................ .......................  87 
3.4  India ................................ ................................ ................................ .........................  87 
3.5  Kenya  ................................ ................................ ................................ .......................  87 G/AG/W/187  
- 5 - 
  3.6  Corea, República de  ................................ ................................ ................................ .... 88 
3.7  Marruecos  ................................ ................................ ................................ .................  88 
3.8  Pakistán  ................................ ................................ ................................ ....................  88 
3.9  Tanzanía  ................................ ................................ ................................ ...................  89 
3.10  Turquía  ................................ ................................ ................................ ...................  89 
4  OTROS  ................................ ................................ ................................ ........................  90 
4.1  India ................................ ................................ ................................ .........................  90 
4.2  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..................  90 
4.3  Japón  ................................ ................................ ................................ ........................  91 
4.4  Pakistán  ................................ ................................ ................................ ....................  91 
4.5  Paraguay  ................................ ................................ ................................ ...................  91 
4.6  Tailandia  ................................ ................................ ................................ ...................  92 
4.7  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  93 
ANEXO 1  ................................ ................................ ................................ ........................  94 
ANEXO 2  ................................ ................................ ................................ ........................  98 
 
 
 
  G/AG/W/187  
- 6 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO  6 
DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Contribuciones de China a las primas para las semillas de arroz, maíz y trigo  
1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88102)  
El Canadá señala que el Ministerio de Hacienda de la República Popular China publicó un 
aviso el 31 de julio de 2018  (http://jrs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201808/  
t20180809_2984104.html ) relativo al aumento de las contribuciones del Gobierno a las 
primas para las semillas de arroz, maíz y trigo.  
 
 ¿Podría China aclarar si esta nueva subve nción de las primas se aplicaría a las 
semillas compradas por los productores para la siembra?  
 El aviso indica que este seguro también cubriría la pérdida de producción o de 
calidad de los cultivos (arroz, maíz o trigo) obtenidos de estas semillas . 
¿Podría  China precisar  si esta nueva subvención de las primas también cubre 
las pérdidas de cultivos relacionadas con la producción de semillas de arroz, 
maíz y trigo?  
 ¿Podría China indicar qué departamento del Gobierno administra este 
programa de seguros?  
 ¿Podrí a China indicar la parte de la prima asumida por el Gobierno en el marco 
de este programa de seguros y la cuantía de los gastos realizados hasta la 
fecha?  
Respuesta de China  
 
China se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
1.2  Reforma de la PAC de la UE  
1.2.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88062)  
Nueva Zelandia reconoce el énfasis positivo que pone la Unión Europea en la reforma de 
su política agrícola común (PAC) con miras a mejorar los resultados ambientales y hace 
referencia a la propuest a de la Comisión Europea publicada el 1º de junio para el siguiente 
período de la PAC que comenzará en 2021 y que transferiría más responsabilidades de la 
Unión Europea a los Estados miembros en materia de política agrícola mediante el 
establecimiento de " planes estratégicos" nacionales.  
 
 ¿Cómo se asegurará la Comisión de que los Estados miembros cumplan los 
compromisos contraídos en el marco de la OMC en la aplicación de sus planes 
estratégicos una vez hayan sido aprobados?  
A Nueva Zelandia le preocupa que, con arreglo a la propuesta, los Estados miembros sigan 
otorgando ayuda asociada.  
 
 ¿Qué mecanismo establecerá la Unión Europea para garantizar que dicha 
ayuda no distorsione los mercados?  
Nueva Zelandia se muestra decepcionada al constatar que se ha pr opuesto mantener la 
intervención pública para que los Estados miembros la tomen en consideración en sus 
planes estratégicos . Tras la experiencia de la intervención de la UE en el mercado de la 
leche desnatada en polvo y la continuada incertidumbre que ello  ha causado en el mercado 
durante años, ¿por qué se contempla esta posibilidad en la propuesta y qué medidas 
adoptaría  la Unión Europea para evitar la distorsión del mercado y la incertidumbre en el 
próximo período de aplicación de la PAC?  
 G/AG/W/187  
- 7 - 
  Respuesta de la  Unión Europea  
 
Antes de responder a las preguntas, cabe subrayar que estas se refieren a una propuesta 
(COM(2018) 392 final) que actualmente es objeto de examen por los colegisladores, a saber, el 
Consejo y el Parlamento Europeo . El texto jurídico final p uede ser distinto al propuesto por la 
Comisión.  
 
Los planes estratégicos tendrán que ser aprobados por la Comisión y, en su evaluación del plan 
propuesto, la Comisión velará por que se respeten plenamente los compromisos de la UE, 
especialmente los enuncia dos en los artículos 10 y 99 e) y en el anexo II del proyecto.  
 
La ayuda asociada solo podrá concederse a los sectores que experimenten dificultades como se 
indica en el artículo 29 del proyecto de Reglamento . La ayuda a los ingresos asociada solo podrá 
otorgarse con sujeción a:  
• condiciones previas estrictas : la ayuda asociada solo podrá concederse a los 
sectores/tipos de agricultura que experimenten dificultades ; los Estados miembros 
tendrán que justificar la importancia de los sectores/tipos de agricultur a beneficiarios y 
las necesidades de dicha ayuda en sus planes derivados de la PAC;  
• limitaciones estrictas : límite presupuestario del 10 % + 2% de la dotación financiera 
para los pagos directos.  
El control del cumplimiento de estas condiciones se realizará durante la evaluación y aprobación de 
los planes derivados de la PAC por la Comisión, así como mediante los informes de ejecución y las 
auditorías.  
 
La intervención pública se mantiene en el Reglamento por el que se crea la organización común de 
mercados y  tendrá lugar  a nivel de la UE . No está incluida en  los planes estratégicos de los Estados 
miembros . El término "intervención" que aparece en diversos lugares de esa propuesta se refiere a 
los pagos directos, a las medidas de desarrollo rural o a las inter venciones sectoriales . Estas últimas 
se basan en gran parte en las medidas adoptadas por organizaciones de productores para 
estructurarse a fin de  hacer frente a los problemas del mercado, lo cual debería traducirse finalmente 
en una menor necesidad de int ervención pública.  
 
En la propuesta de reforma de la PAC presentada por la Comisión, la intervención pública se 
mantiene sin cambios, como una red de seguridad para hacer frente a situaciones extremas . La 
Comisión seguirá velando por que este instrumento s e siga utilizando de manera proporcionada y 
por que se evite toda distorsión del mercado.  
 
Observaciones complementarias : Australia y Nueva Zelandia mostraron interés en el actual proceso 
de reforma de la PAC de la UE y animaron a la UE a mantener la tendencia positiva de las políticas 
que favorecen ayudas que distorsionan menos el comercio . Nueva Zelandia reconoció los 
importantes progresos realizados por la UE en la reforma de su sector agrícola tras la Ronda 
Uruguay, que habían permitido que la UE s e convirtiera en el principal exportador mundial de 
productos agrícolas . Asimismo, Nueva Zelandia celebró los esfuerzos de la UE por vincula r sus 
políticas a objetivos ambientales y a otros objetivos . Nueva Zelandia mostró su deseo de comprender 
los siguie ntes dos aspectos de la PAC : la gran proporción del presupuesto que se seguía destinando 
a los pagos directos y la creciente proporción de la ayuda del compartimento azul, incluidos los 
cambios introducidos en  los criterios del compartimento azul en el mar co del Reglamento Ómnibus.  
1.3  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
1.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88122) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88037)  
Nueva Zelandia entiende que el Gobierno del estado de Gujarat va a otorgar  hasta 
USD 44 millones para ayudar a la Federación de Comercialización de Leche de Gujarat a 
exportar 60.000  toneladas de leche desnatada en polvo . Esta financiación servirá para 
subvencionar la exportación de leche desnatada en polvo de la India y tendrá efectos 
significativos en el comercio internacional de leche desnatada en polvo.  
 G/AG/W/187  
- 8 - 
  
 ¿Cuál es el alcance y la naturaleza de la ayuda a la exportación de leche 
desnatada en polvo recientemente anunciada por el estado de Gujarat ; con 
inclusión , por ejemplo, de las condic iones que habrá que cumplir para poder 
recibir los pagos, los criterios para hacer los pagos y la forma en que se pondrá 
en aplicación este programa?  
 ¿Cuál es la posición de la India con respecto a la compatibilidad de la concesión 
por el estado de Gujarat de subvenciones a la exportación de leche desnatada 
en polvo con la eliminación de las subvenciones a la exportación prevista en  la 
Decisión Ministerial sobre la Competencia de las Exportaciones a doptada en la 
Décima Conferencia Ministerial?  
Respuesta de la India  
 
El Gobierno del estado de Gujarat ha decidido otorgar una ayuda financiera de hasta INR 50 por  kg 
como máximo para un total de 60.000  toneladas a la federación estatal de cooperativas de productos 
lácteos . La medida es un intento del Gobierno de dicho estado por ayudar a los agricultores a 
sufragar los costos de comercialización, con inclusión de los costos de manipulación y de transporte 
nacional e internacional, que están autorizados par a los países en desarrollo en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura de la OMC.  
 
Observaciones complementarias : Australia y Nueva Zelandia seguían preocupadas por la 
compatibilidad de las medidas de la India con el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricu ltura y la 
Decisión Ministerial de Nairobi, y esperaban con interés la notificación de estas medidas por la India . 
Australia no compartía la opinión de la India de que sus mecanismos de ayuda interna no afectaban 
a los mercados mundiales y a los intereses de exportación de otros países , en particular  los países 
en desarrollo, especialmente en el caso de la leche desnatada en polvo . Australia deseaba sab er qué 
reforma s contempla ría la India para evitar la sobreproducción en el futuro.  
 
1.3.2   Pregunta de la Unión E uropea (AG -IMS ID 88040)  
En julio de 2018 , el Gobierno de Gujarat anunció que otorgaría el equivalente 
a USD 43,5 millones en forma de ayuda a la exportación a la Federación de 
Comercialización de Leche de Gujarat (Amul) para exportar 60.000  toneladas de leche 
desnatada en polvo en los próximos seis meses con miras a liquidar sus existencias, que 
ascienden a 110.000  toneladas. Esta subvención (50 rupias/kg) equival ía a 
unos  USD 725/tonelada  (en el momento del anuncio) o más del 35 % del valor del 
producto ( medido como porcentaje del precio de la leche desnatada en polvo en el 
mercado mundial o los precios de la leche desnatada en polvo en el mercado interno de la 
India).  
 
 ¿Puede la India confirmar que esta ayuda ha sido decidida y otorgada por el 
Gobierno de  Gujarat?  
 ¿Puede la India indicar qué parte de las 60.000  toneladas previstas se ha 
exportado hasta el 31 de agosto de 2018  inclusive?  
 ¿Cómo tiene previsto la India notificar esta subvención a la exportación a 
la OMC, en particular, teniendo en cuenta que no tiene subvenciones a la 
exportación consignadas en su Lista?  
 ¿Cómo considera la India que esta subvención a la exportación está en 
consonancia con las Decisiones Ministeriales de Bali y Nairobi, que disponen 
que los Miembros de la OMC deben obrar con la  mayor moderación a la hora 
de otorgar subvenciones a la exportación?  
Respuesta de la India  
 
El Gobierno del estado de Gujarat ha decidido otorgar una ayuda financiera de hasta 50 rupias por  kg 
como máximo para un total de 60.000  toneladas a la federación estatal de cooperativas de productos 
lácteos . Se han exportado unas 800  toneladas hasta el 31 de agosto de 2018. L a medida es un G/AG/W/187  
- 9 - 
  intento del Gobierno de dicho estado por ayudar a los agricultores a sufragar los costos de 
comercialización, con inclusión de los costos de manipulación y de transporte nacional e 
internacional, que están autorizados para los países en desarrollo en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC . La India presentará su notificación de subvenciones a la exportación en virtud 
del párrafo 4 del artículo  9 oportunamente.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea esperaba con interés la notificación de estas 
subvenciones por la India . Australia y los Estados Unidos apoyaron la pregunta . 
 
1.3.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88070)  
Al parecer la India ha aprobado una subvención equivalente al 10 % del precio de 
exportación de productos lácteos, en particular, la leche desnatada en polvo . Teniendo en 
cuenta que la India no posee subvenciones a la exportación c onsignadas en su Lista:  
 Sírvanse explicar cómo se aplica esta medida e indicar los criterios de 
admisibilidad.  
 Además, sírvanse indicar el texto legislativo y/o la decisión o las decisiones 
para otorgar esta subvención a la exportación . Si estos documentos  no están 
disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
 Sírvanse explicar cómo es e sto compatible con los compromisos de la India en 
virtud del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Además de la subvención del Gobierno indio señalada supra , al parecer los estados indios 
de Gujarat y Maharashtra (principales productores de leche de la India) también han 
aprobado subvenciones a la exportación de leche y leche en polvo a fin de contribuir a 
resolver el problema del aumento de las existencias.  
 
 Sírvanse explica r cómo se aplican estas medidas e indicar los criterios de 
admisibilidad.  
 Además, sírvanse indicar el texto legislativo y/o la decisión o las decisiones 
para otorgar esta subvención a la exportación . Si estos documentos no están 
disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
 Sírvanse explicar cómo es e sto compatible con los compromisos de la India en 
virtud del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de la India  
a. b. y c. Esta ayuda se otorga en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías 
de la India (MEIS) . El escaso desarrollo de la infraestructura para la comercialización, 
la manipulación, el perfeccionamiento , la transformación, el transporte, etc. de las 
exportaciones agrícolas conlleva un aumento de los costos . La ayuda en el marco 
del MEIS se otorga para compensar los costos, en particular, los costos relativos a las 
carencias de infraestructura, los costos ligados a la exportación y la carga fiscal.  
d. e. y f. Los Gobiernos de Gujarat y Maharashtra otorgan una ayuda financiera a los 
agricultores para que puedan sufragar los costos de comercialización, incluidos los 
costos de manipulación y de transporte nacional e internacional, que están autorizados 
para los países en desarrollo en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC . 
La medida es de carácter temporal.  
Observaciones complementarias : Australia apoyó la pregunta.  
 G/AG/W/187  
- 10 - 
  1.4  Programas de ayuda interna propuestos por la India  
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88041)  
En el proyecto de Política Nacional de Exportación Agrícola pu blicado por el Departamento 
de Comercio e Industria del Gobierno de la India, se señala que para 2022 está "previsto 
duplicar los ingresos de los agricultores", lo cual "requeriría una serie de intervenciones 
para mejorar la producción y productividad baja ndo al mismo tiempo el costo de 
producción".  
 
 ¿Puede la India explicar si esta duplicación de los ingresos afecta a los 
ingresos medios por explotación agrícola?  
 ¿Puede la India explicar con más detalle qué tipo de instrumentos se utilizarán 
para alcanzar este objetivo y cómo se garantizará que estas medidas no 
provoquen un aumento de la ayuda causante de distorsión del comercio?  
 ¿Tiene la India intención de utilizar la ayuda del compartimento verde con este 
fin? 
Respuesta de la India  
 
Aún no se ha ultimado  el proyecto de Política Nacional de Exportación Agrícola del Departamento de 
Comercio del Gobierno de la India . El Gobierno trata de explorar las opciones de política disponibles 
que son  compatible s con las normas de la OMC.  
 
Observaciones complementarias : Australia y la Unión Europea mostraron interés en la Política 
Nacional de Exportación Agrícola de la India . Australia señaló que había presentado una 
comunicación relativa al proyecto de política al Departamento de Comercio de la India en abril y que 
compartía con la India la opinión de que había que dar prioridad al crecimiento de la economía rural 
y potenciar un sector agrícola económicamente fuerte y viable . Australia indicó su deseo de 
mantener con la India un diálogo sobre la elaboración de las  políticas de exportación de productos 
agrícolas a fin de asegurar  su compatibilidad con las normas de la OMC . El Canadá expresó interés 
en la posible intervención del Gobierno de la India , que afectaría a la producción de diversos cultivos, 
dado que la In dia era un importante mercado de exportación para el Canadá . Los Estados Unidos se 
mostraron interesados en este asunto.  
1.5  Ayuda de la República de Corea a los productores de algas marinas  
1.5.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 88034)  
China señala que el Gobierno de C orea ha realizado enormes esfuerzos en los últimos años 
para promover el desarrollo de la industria de las algas, en particular mediante la ayuda 
a la producción de algas y la compra de instalaciones de transformación . En efecto, esta 
ayuda ha reforzado la  competitividad y ha aumentado la exportación de algas comestibles . 
China está muy interesada en comprender mejor la industria de algas de la República de 
Corea y obtener información sobre los programas de ayuda pertinentes, dado que 
actualmente la notific ación relativa a la ayuda interna de la República de Corea no 
contiene dicha información, y desea formular las siguientes preguntas:  
 
 China tuvo conocimiento de la creación de un fondo para las exportaciones  
destinado a otorgar ayudas a la inversión a empr esas recientemente creadas, 
así como ayudas a la comercialización y promoción . ¿Podrían confirmar la 
existencia de dichas ayudas ? En caso afirmativo, sírvanse indicar los 
programas de ayuda y los gastos pertinentes.  
 China también tuvo conocimiento de la fi nanciación de las exportaciones y el 
seguro de exportación a los que tienen acceso los productores de algas con 
miras a mitigar los efectos negativos de diversos riesgos . Si es así, ¿podrían 
indicar la cuantía de la financiación de las exportaciones o del seguro de 
exportación que se otorga por destino de exportación?  G/AG/W/187  
- 11 - 
  
 Se informa de que se ha elaborado un plan para otorgar ayuda por valor de  
won 133.000 millones a los "productos de pesca populares" y  won 
21.700  millones para la compra de instalaciones de tra nsformación . ¿Podrían 
aclarar si estas ayudas también están disponibles para los productores de 
algas?  
Respuesta de la República de Corea  
 
El Gobierno de Corea mantendrá consultas con el Gobierno de China sobre los asuntos conexos lo 
antes posible.  
 
1.6  Modifi cación por la Federación de Rusia de los impuestos sobre el consumo de vino  
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88031)  
La Unión Europea celebra las propuestas del Ministerio de Hacienda relativas a la 
modificación de los impuestos sobre el consumo de v ino, presentadas a la Duma para su 
debate y según las cuales los vinos importados y de producción nacional estarán sujetos 
a los mismos impuestos sobre el consumo.  
 
 ¿Podría la Federación de Rusia proporcionar a los Miembros de la OMC 
información actualizad a sobre la situación de este debate y sobre el 
procedimiento en las futuras etapas?  
Al mismo tiempo, un artículo publicado en Izvestia (el 23 de julio de 2018 ) señala que el 
Ministerio de Agricultura presentó al Primer Viceprimer Ministro, Sr . Siluanov, un  proyecto 
de plan sobre la introducción de algunas nuevas medidas fiscales y el aumento de las 
subvenciones al sector vitivinícola.  
 
 ¿Podría la Federación de Rusia proporcionarnos más detalles sobre este plan, 
incluido el calendario  para su adopción?  
Respu esta de la Federación de Rusia  
 
La Federación de Rusia se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea preguntó a la Federación de Rusia si se había 
puesto en aplicación  la propuesta . La Federación  de Rusia respondió que la cuestión seguía siendo 
objeto de examen.  
 
1.7  Procedimiento de Tailandia para el trámite de licencias de importación de carne  
1.7.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88075)  
Tailandia cobra  a todos los importadores los ga stos de inspección de la inocuidad de los 
alimentos en forma de tasas por los permisos de importación para todos los envíos de 
carne, aves de corral y despojos no refrigerados . Estas tasas son notablemente más 
elevadas que las correspondientes tasas de sac rificio nacionales para los mismos 
productos y parecen desproporcionadas en relación con el costo de los servicios 
prestados.  
 
 ¿Qué servicios abarcan las tasas por los permisos de importación y cómo se 
calculan?  
 ¿Qué servicios abarcan las tasas de sacrific io nacionales y cómo se calculan?  
 ¿Puede Tailandia dar una respuesta oficial y proporcionar el desglose detallado 
de los costos con una indicación del método de cálculo y la lista de los servicios 
que abarcan  las tasas por los permisos de importación desti nadas a la 
inspección de la inocuidad alimentaria, así como las tasas de sacrificio 
nacionales?  G/AG/W/187  
- 12 - 
  
 A falta de información que apoye el cálculo exacto de estas tasas y los servicios 
relacionados con las mismas, el baremo de Tailandia para las tasas por los 
permisos de importación destinadas  a la inspección de la inocuidad alimentaria 
y las tasas de sacrificio nacionales suscita preocupaciones en materia de  trato 
nacional, en particular, por lo que respecta  al principio que  prohíbe la 
discriminación entre los productos importados y los productos de producción 
nacional.  
 ¿Cómo justifica Tailandia la discrepancia entre las tasas por los permisos de 
importación y las tasas de sacrificio nacionales?  
Respuesta de Tailandia  
 
Los or ganismos competentes están recabando la información pertinente . Tailandia proporcionará 
más información lo antes posible.  
 
1.8  Subvenciones a la exportación de Turquía  
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88059)  
A raíz de una decisión de la Junta de Coordin ación , Crédito y Moneda  publicada en la 
Gaceta Oficial Nº 30389 el 12 de abril de 2018 , Turquía publicó una lista de productos que 
reciben subvenciones a la exportación y la "cuantía de los ingresos de la exportación" . 
Los productos enumerados eran la carn e de aves de corral, los huevos, la miel, las flores, 
las legumbres y hortalizas y las legumbres  secas.  
 
 ¿Puede Turquía detallar las cantidades que han recibido subvenciones a la 
exportación para cada grupo de productos hasta el 31 de agosto de 2018  
inclus ive? 
 ¿Puede Turquía informar a los Miembros sobre las cuantías en liras turcas 
comprometidas hasta el 31 de agosto de 2018  inclusive?  
 ¿Cuándo y cómo tiene previsto Turquía notificar estas subvenciones a la 
exportación a la OMC, en particular teniendo en cu enta que, de conformidad 
con la Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones, Turquía 
eliminará sus subvenciones a la exportación para fines de 2018 ? 
 Diversos productos afectados (tales como frutas, frutas con hueso o 
salchichas) parecen n o estar abarcados por  las posibilidades que tiene Turquía 
de otorgar subvenciones a la exportación . ¿Cómo tiene previsto Turquía 
notificar estas subvenciones a la exportación?  
 ¿Puede Turquía explicar cómo considera que esta medida está en consonancia 
con l as Decisiones Ministeriales de Bali y Nairobi, que disponen que los 
Miembros de la OMC deben obrar con la mayor moderación a la hora de otorgar 
subvenciones a la exportación?  
 ¿Cuándo tiene previsto Turquía presentar su lista revisada para dar aplicación 
a la Decisión Ministerial de Nairobi que obliga a los países en desarrollo a 
eliminar sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación para 
fines de 2018 ? 
Respuesta de Turquía  
 
Turquía se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y Ucrania subrayaron la importancia de aplicar las 
Decisiones Ministeriales de Bali y Nairobi y de cumplir los compromisos contraídos en el marco de 
la OMC. Nueva Zelandia animó a Turquía a responder al cuestionario anual sobre competencia de 
las exportaciones . Los Estados Unidos mostraron interés en esta pregunta.  G/AG/W/187  
- 13 - 
   
1.9  Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88030)  
Con referencia a la ayuda de hasta USD 12.000 millones anunciada por los Estados Unidos 
el 24 de julio a favor de los agricultores afectados por las medidas de retorsión comercial, 
Australia agradecería que los Estados Unidos respondieran con claridad a las siguientes 
preguntas:  
 
 ¿Cuándo tienen pr evisto notificar estos nuevos programas a la OMC?  
 ¿Cómo se clasificará cada uno de los programas (Programa de Facilitación del 
Mercado ; Programa de Compra y Distribución de Alimentos ; y Programa de 
Promoción del Comercio de Productos Agrícola s) con arreglo  al Acuerdo sobre 
la Agricultura de la OMC?  
 ¿Cómo pretenden los Estados Unidos asegurar  que este conjunto de ayudas 
respete los límites a la ayuda interna en el sector agrícola establecidos en el 
marco de la OMC (la ayuda interna de los Estados Unidos está limitada  
a USD 19.000  millones)?  
Tomamos nota de las observaciones de los funcionarios de los Estados Unidos en el 
sentido de que se trata de un paquete de ayudas puntuales  a corto plazo destinado a 
ayudar a los agricultores afectados por el trato "injust o" de los socios comerciales de los 
Estados Unidos, mientras  que el Gobierno de los Estados Unidos trabaja para lograr  
mejores acuerdos comerciales a largo plazo.  
 
 Habida cuenta de que las ayudas se otorgan desde el 4 de septiembre, 
Australia desea saber d urante cuánto tiempo estarán disponibles, es decir, si 
son de duración limitada.  
Teniendo en cuenta que inicialmente se han otorgado USD 6.000 millones a los 
agricultores, Australia agradecería que se aclararan las siguientes preguntas:  
 ¿Qué factores desen cadenantes tomará en consideración  el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos para introducir el segundo tramo del paquete 
de ayudas (por valor de USD 12.000 millones)?  
 ¿Está previsto otorgar las ayudas del segundo tramo en el marco de los mismos  
programas que las del primer tramo?  
 ¿Se traducirán el aumento/la disminución de las tensiones en 
aumentos/disminuciones graduales de las cuantías de las ayudas?  
En el marco del Programa de Facilitación del Mercado, Australia entiende que las tasas de 
pago  para cada producto se basan en la gravedad de la perturbación del comercio y que 
los pagos se calcularán multiplicando el 50 % de la producción real total del productor 
en 2018 por la tasa aplicable.  
 Australia d esea saber cómo elaboró el Departamento de Ag ricultura de los 
Estados Unidos esa fórmula . 
 ¿Se consideró la posibilidad de calcular la producción media y el promedio de 
los tipos del mercado durante un período de tres años (por ejemplo) teniendo 
en cuenta que los niveles de producción y los precios de l mercado pueden 
fluctuar de un año a otro?  
 ¿Por qué se utilizaron los datos de años anteriores  (2011, 2012 y 2013) para 
calcular las cifras relativas a la producción de productos lácteos?  G/AG/W/187  
- 14 - 
  Australia agradecería que los Estados Unidos explicaran cómo contro larán/evitarán los 
pagos por encima de los aranceles efectivos impuestos con arreglo a la fórmula del 
Programa de Facilitación del Mercado.  
 Por ejemplo, si los aranceles adicionales efectivos impuestos a las habas de 
soja de China ascienden a USD 3.000 mil lones y se pagan 
aproximadamente  USD 3.600 millones a los productores de habas de soja para 
el 50 % de su producción, ¿cómo tienen previsto los Estados Unidos gestionar 
esta situación y cómo se justificaría otro pago equivalente teniendo en cuenta 
que el ob jetivo del programa es compensar los nuevos aranceles?  
Australia señala que el paquete de ayudas se introdujo para hacer frente a los perjuicios 
comerciales.  
 
 Australia agradecería que los Estados Unidos aclarasen la razón de ser de los 
pagos en los casos en los que no se observan efectos en el comercio si el 
producto se redirige a otros mercados y no hay ningún  perjuicio comercial 
importante.  
Respuesta de los E stados Unidos de América  
 
a. Los programas a que se hace referencia en el anuncio hecho el 24 de julio por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos se notificarán, según proceda, al 
mismo tiempo que  otros programas de la campaña de comercializa ción/del ejercicio 
fiscal 2018 -2019.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a.  
c. Véase la respuesta a la pregunta a . Los pagos y las compras realizados en el marco de 
estos programas son compatibles con los compromisos en materia de ayuda interna 
contraídos por los Estados Unidos en el marco de la OMC . Los Estados Unidos señalan 
las observaciones de los funcionarios estadounidenses en el sentido de que se trata de 
un paquete de ayudas puntu ales a corto plazo destinado a ayudar a los agricultores 
afectados por  el trato "injusto" de los socios comerciales de los Estados Unidos, mientras  
que el Gobierno de los Estados Unidos trabaja para lograr  mejores acuerdos comerciales 
a largo plazo.  
d. El plazo para solicitar  la ayuda en el marco del Programa de Facilitación  del Mercado va 
del 4 de septiembre de 2018 al 15 de enero de 2019. L os pagos se realizarán de forma 
progresiva, a medida que los solicitantes presenten la documentación relativa a la 
producción real de 2018. 
e. No se han ultimado los detalles para los pagos adicionales en el marco del Programa de 
Facilitación del Mercado.  
f. Véase la respuesta a la pregunta e . supra . 
g. Véase la respuesta a la pregunta e . supra . 
h. Los detalles relativos al Programa de Facilitación del Mercado figuran en el sitio web de l 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en ( https://www.usda.gov/  
media/press -releases/2018/09/04/usda -launches -trade-mitigation -progra ms). 
i. Véase la respuesta a la pregunta h . supra . 
j. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos utilizará los datos relativos a la 
producción de años anteriores  que ya están disponible s en el marco del Programa de 
Protección del Margen de Utilidad de los Fabricantes de Productos Lácteos para una gran 
parte de los productores de productos lácteos . Esto simplificará la administración y 
permitirá realizar los pagos puntualmente.  G/AG/W/187  
- 15 - 
  k. Véase la respuesta a la pregunta h . supra . 
l. La desviación del come rcio no indica necesariamente que no haya un perjuicio 
comercial.  
Observaciones complementarias : El Brasil, el Canadá, el Paraguay y la Unión Europea mostraron 
interés en esta pregunta.  
 
1.9.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88098)  
Programa de Facilitación del Mercado  
 
El Canadá señala que en el comunicado de prensa Nº 0151.18 de los Estados Unidos, 
de 24 de julio de 2018 , se indica que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
autorizará hasta USD 12.000 millones en el marco de los programas de asist encia a los 
agricultores . Se proporcionaron más detalles de los programas de mitigación de los 
perjuicios comerciales en los comunicados de prensa publicados ulteriormente por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos el 2 7 de agosto de 2018  (comunicado 
de prensa Nº 0167.18) y más recientemente el 4 de septiembre de 2018  (comunicado de 
prensa Nº 017218) . El Canadá señala  que los pagos se efectu arán a través del Programa 
de Facilitación del Mercado ( USD 4.696 millones), el Programa de Compra y Dis tribución 
de Alimentos ( USD 1.239 millones) y el Programa de Promoción del Comercio de 
Productos Agrícola s (USD 200 millones) . Se estima que l os pagos ascenderán  
a USD 6.135  millones . En el marco del Programa de Facilitación del Mercado se realizarán 
pagos  directos a los productores de algodón, maíz, leche líquida, carne de porcino, habas 
de soja, sorgo y trigo.  
 
 ¿Han evaluado y estima do los Estados Unidos cómo afectarían estos pagos al 
nivel de producción y los precios de estos productos ? En caso afirmativo, 
¿podrían los Estados Unidos dar a conocer los detalles de esas estimaciones ? 
 ¿Prevén los Estados Unidos la posibilidad de que queden abarcados más  
productos ? En caso afirmativo, ¿cuáles?  
El Canadá señala que la MGA por productos específi cos para el algodón, el maíz, la leche 
líquida, animales de la especie porcina (ganado), las habas de soja, el sorgo y el trigo 
notificados en 2015 (G/AG/N/USA/121) e ra de USD 6.200 millones.  
 
 ¿Podrían los Estados Unidos confirmar si los productores estado unidenses que 
se benefician de esta ayuda por productos específicos también tendrán 
derecho a los pagos en el marco de otros programas de gestión de riesgos, con 
inclusión del Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios 
y el Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas?  
El Canadá señala que la "tasa de pago dependerá de la gravedad de la perturbación del 
comercio y del período de adaptación a los nuevos modelos comerciales, y se basará en la 
producción real de cada productor".  
 
 ¿Podrían los  Estados Unidos proporcionar más detalles de las medidas 
utilizadas para calcular la tasa de pago inicial para el algodón, el maíz, la leche 
líquida, la carne de porcino, las habas de soja, el sorgo y el trigo?  
Programa de Promoción del Comercio de Product os Agrícola s 
 
El Programa de Promoción del Comercio de Productos Agrícola s tiene por objeto ayudar a 
los "exportadores estadounidenses de productos agrícolas a identificar nuevos mercados 
y acceder a ellos, y a contribuir a mitigar los efectos negativos de  las restricciones 
aplicadas por otros países".  
 G/AG/W/187  
- 16 - 
  
 ¿Podrían los Estados Unidos explicar cuáles son los "efectos negativos de las 
restricciones impuestas por otros países" que se mencionan en el Programa de 
Promoción del Comercio de Productos Agrícola s? 
 ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que este fondo de USD 200 millones no 
se utilizará para subvencionar la exportación de productos estadounidenses a 
los mercados internacionales?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. Estos programas puntuale s otorgan ayuda para productos que ya habían sido plantados 
o producidos en el momento en que se anunciaron los programas y, por lo tanto, no 
deberían tener  efectos en la producción.  
b. Actualmente no hay planes de incluir más productos.  
c. Los productores e stadounidenses que se benefician de la ayuda por productos 
específicos notificada en el documento G/AG/N/USA/121 podrán o no acogerse a los 
programas de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios y de Cobertura de 
Riesgos Agrícolas . Estos dos progr amas poseen requisitos de admisibilidad específicos 
que se mantienen en vigor.  
d. Los detalles relativos a los cálculos de la tasa de pago en el marco del Programa de 
Facilitación del Mercado  pueden consultarse en el sitio web del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos en https://www.usda.gov/media/press -releases/2018/  
09/04/usda -launches -trade -mitigation -programs . 
e. El Programa de Promoción  del Comercio de Productos Agrícola s ayudará a los 
exportadores estadounidenses de productos agrícolas a identificar y desarrollar nuevos 
mercados, lo cual contribuirá a mitigar los efectos negativos de los aranceles de 
retorsión impuestos a los productos agropecuarios de los Estados Unidos.  
f. Los fondos no se utilizarán para subvencionar la exportación de productos 
estadounidenses.  
Observaciones complementarias : El Brasil indicó que deseaba seguir el impacto de la medida en los 
mercados internacionales . Nueva Zelandia mostró interés en la pregunta.  
 
1.9.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 88029)  
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció detalles de la ayuda 
propuesta para los agricultores que sufrían los efectos negativos de los aranceles de 
retorsión.  
 
 ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar más detalles sobre el nuevo 
programa de ayuda a los agricultores que han propuesto, en particular, los 
criterios específicos utilizados para fijar los precios de compra de cultivos 
excedentar ios y los niveles de ayuda para los cultivos ? ¿Qué criterios se 
aplicaron para determinar los distintos cultivos/productos?  
 ¿Qué salvaguardias se adoptan para limitar los efectos de distorsión del 
comercio en los mercados mundiales?  
 ¿Pueden los Estados Uni dos indicar cuándo y cómo tienen previsto notificar 
estas medidas, con inclusión del período o períodos pertinente(s)  de 
notificación ? ¿Se notificará por separado un segundo " tramo "? G/AG/W/187  
- 17 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. Los detalles del Programa de Facilitación del Mercado, que efectúa  pagos a los 
productores de nueve productos que se han visto negativamente afectados por los 
aranceles de retorsión, figuran en el sitio web del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos en ( https://www.usda.gov/media/press -releases/2018/09/04/usda -
launches -trade -mitigation -programs ). Las compras de otros productos básicos 
afectados por los aranceles de  retorsión se realizarán en el marco del Programa de 
Compra y Distribución de Alimentos . Para la compra de estos productos,  se invitará a 
los proveedores a presentar ofertas a los precios vigentes en el mercado . Este sistema 
de compras es gestionado por el  Servicio de Comercialización de Productos 
Agropecuarios del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.  
b. Estos programas fueron concebidos para otorgar una ayuda limitada y a corto plazo a 
los productores estadounidenses con el fin de que pudiera n sufragar algunos de los 
costos vinculado s a la perturbaci ón de los mercados atribuible a los aranceles de 
retorsión.  
c. Estos programas se notificarán, según proceda, junto con otros programas de la 
campaña de comercialización/del ejercicio fiscal 2018 -2019. No se han ultimado los 
detalles relativos a los pagos adicionales.  
Observaciones complementarias : El Brasil y el Canadá mostraron interés en esta pregunta.  
 
1.9.4   Pregunta de la India (AG -IMS ID 88047)  
Los Estados Unidos han anunciado un paquete de medidas de USD 12.000 millones para 
ayudar a los agricultores afectados por los aranceles de retorsión . Se sostiene que este 
paquete de medidas  ayudará a los productores agrícolas a hacer frente a los costos 
resultantes de la perturbación  de los mercados . Se pide a los Estados Unidos que 
proporcionen la siguiente información:  
 
 ¿Qué productos agrícolas estarían abarcados por este paquete?  
 ¿Cómo piensan  los Estados Unidos clasificar estos gastos con arreglo a las 
disposiciones relativas a la ayuda interna del  Acuerdo sobre la Agricultura?  
 También se informa de que los Estados Unidos se acogerán a los programas 
federales de compra y distribución de alimentos para comprar los excedentes 
de los productos a fin de ayudar a los agricultores . ¿Qué productos estarían  
abarcados por dichos programas de constitución de existencias públicas?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. En el marco del Programa de Facilitación del Mercado se realizarán pagos a los 
productores de habas de soja, trigo, sorgo, maíz, algodón , cerdos, leche, cerezas dulces 
y almendras . En el marco del Programa de Compra y Distribución de Alimentos se 
comprarán 29 productos diferentes que están sujetos a aranceles de retorsión y pueden 
distribuirse a programas de nutrición, por ejemplo, la carn e, los productos lácteos, el 
arroz y los cultivos especiales.  
b. Los Estados Unidos determinarán la clasificación apropiada cuando se notifiquen los 
programas.  
c. El Programa de Compra y Distribución de Alimentos es un programa de compra de 
productos sujetos a aranceles de retorsión para distribuirlos  a programas de nutrición, 
no un programa de constitución de existencias públicas . Los productos se comprarán a 
través de un proceso de licitación abierto a los precios vigentes en el mercado . Los 
productos comprados incluirán la carne, los productos lácteos, el arroz y cultivos 
especiales y serán distribuidos a los programas de nutrición que reúnan los requisitos 
exigidos.  G/AG/W/187  
- 18 - 
  1.9.5   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 88028)  
 El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció , el 27 de agosto 
de este año,  un programa de ayuda para los agricultores afectados por 
medidas de retorsión no justificadas . En relación con el Programa de 
Facilitación del Mercado, el Departamento de Agricultura d e los Estados Unidos 
anunció que el 50 % de la producción total de un producto r estará abarcado 
por los pagos. Ahora bien, si el pago no cubre la pérdida de producción 
atribuible a  la incapacidad de exportar,  sino la producción total  a fin de 
cuentas , puede  dar lugar a una ayuda excesiva a la producción . ¿Podrían los 
Estados Unidos confirmar que este programa no está destinado a cubrir  la 
pérdida de producción atribuible a la incapacidad de exportar?  
 En relación con el "Programa de Compra y Distribución de A limentos" incluido 
en el programa de asistencia a los agricultores hecho público por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos el 27 de agosto del año en 
curso, se ha dicho  que este programa se encargará de distribuir los productos 
a través del Programa de Asistencia Alimentaria de Urgencia o el Programa de 
Nutrición Infantil . ¿Podrían los Estados Unidos proporcionar más datos 
disponibles en este momento sobre la manera en que se compran los productos 
y el precio de compra?  
Respuesta de los Estad os Unidos de América  
 
a. En el marco del Programa de Facilitación del Mercado se realizarán pagos en función de  
la producción obtenida , independientemente de los planes o actividades de 
comercialización del productor.  
b. Para la compra de l os productos en el marco del Programa de Compra y Distribución de 
Alimentos , se invitará a los proveedores a presentar ofertas a los precios vigentes en el 
mercado . Este sistema de compras es gestionado por el Servicio de Comercialización de 
Productos Agropecuarios del De partamento de Agricultura de los Estados Unidos.  
Observaciones complementarias : El Japón deseaba recibir más información sobre dos de los 
tres programas para los que en ese momento no se disponía de información detallada.  
 
1.9.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 88048)  
Nueva Zelandia hace referencia al anuncio hecho el 24 de julio de 2018  por Sonny Perdue, 
Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, en relación con el paquete de medidas de 
ayuda a los agricultores por valor de USD 12.000 millones , que comprende pagos directos 
para contrarrestar los efectos en los mercados de los aranceles de retorsión y una 
asistencia para las actividades de promoción del comercio, hace referencia también a 
otros anuncios hechos el 27 de agosto y el 4 de septiembre.  
 
A Nueva Zelandia le preocupa la cuantía anunciada, a saber, USD 12.000 millones, y el 
hecho de que existe  el riesgo de que los Estados Unidos se acerquen al límite de su MGA, 
es decir, USD 19.100 millones.  
 
 ¿Pueden los Estados Unidos confirmar que se tra ta de un pago puntual  y no se 
repetir á en el futuro?  
 ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar más detalles sobre los programas de 
compensación, en particular, los criterios y las condiciones de desembolso de 
los fondos?  
Respuesta de los Estados Unidos de Am érica 
 
a. Los programas anunciados son medidas puntuales en respuesta  a los aranceles de 
retorsión impuestos a los productos agropecuarios de los Estados Unidos.  G/AG/W/187  
- 19 - 
  b. Los pagos en el marco del Programa de Facilitación del Mercado ayudarán a los 
productores a  hacer frente a los costos adicionales resultantes de la perturbación de los 
mercados de los productos sujetos a los aranceles de retorsión . Los pagos en el marco 
del Programa de Facilitación del Mercado se realizarán sobre la base de la producción 
de nueve productos afectados en 2018, a saber, habas de soja, sorgo, trigo, maíz, 
algodón, cerdos, leche, cerezas dulces y almendras . El programa no tiene por objeto 
otorgar una compensación . Se pueden consultar más detalles en el sitio web del 
Departamento d e Agricultura de los Estados Unidos en ( https://www.usda.gov/  
media/press -releases/2018/09/04/usda -launches -trade-mitigation -programs ). 
Observacion es complementarias : Nueva Zelandia mostró interés en las preguntas formuladas por 
otros Miembros sobre este asunto . Celebró la naturaleza temporal de estos programas . En su 
opinión, teniendo en cuenta el elevado monto de la ayuda en cuestión y pese al dere cho de los 
Estados Unidos a aumentar el gasto en concepto de ayuda interna hasta el límite de su MGA 
consolidada, el Comité debería examinar estos programas detenidamente . China compartía la 
preocupación de otros Miembros de la OMC y seguiría  de cerca la c ompatibilidad de las medidas 
estadounidenses con las normas de la OMC.  
 
1.10  Incentivos a la exportación de Zimbabwe  
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88076)  
Los Estados Unidos entienden que el Banco de la Reserva del Gobierno de Zimbabwe (que 
es el Banco Central  del país ) otorga a los productores de tabaco una prima por sus 
resultados de exportación como incentivo para aumentar la producción nacional y las 
exportaciones . Para la campaña de comercialización 2018, el Banco Central ha aumenta do 
el incentivo a la exportación del 5 % al 12 % y hasta el 17,5 % para los principales 
exportadores.  
 
 Sírvanse explicar estas medidas de ayuda a la agricultura aplicadas por el 
Banco Central de Zimbabwe durante los períodos de comercialización 2017 
y 2018.  
 ¿En virtud de qué disposiciones jurídicas del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
Decisión de Nairobi se autoriza este tipo de medida de ayuda a la agricultura?  
Respuesta de Zimbabwe  
 
Zimbabwe se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88120) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88064)  
Australia desea copatrocinar la siguiente pregunta (AG -IMS ID 88064) de Nueva Zelandia:  
 
En la respuesta a la pregunta formulada por los Est ados Unidos en la octogésima séptima 
reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS 87065) , el Canadá dijo  que Ontario aún no 
había notificado ninguna modificación de la clase de leche 6 en virtud del Reglamento 753 
(grados, normas, designaciones, clases, empaq uetado y marcado) de la Ley sobre la Leche 
de 1990. ¿ Puede el Canadá confirmar que dicha modificación del Reglamento ha sido 
notificada desde entonces, eliminando así efectivamente la clase 6?  
 
Respuesta del Canadá  
 
No hay nueva información . 
 
Observaciones  complementarias : Australia preguntó si el Canadá podía proporcionar información 
más detallada sobre los plazos de notificación y ratificación de la clase 6 . Nueva Zelandia estaba  
decepcionada por que no se había puesto en marcha ningún sistema de notificación como venían 
pidiendo los Miembros desde varios años atrás , y el Canadá no había indicado cuándo estaría G/AG/W/187  
- 20 - 
  disponible  el nuevo sistema de notificación . En su opinión, el Canadá no había demostrado  el nivel 
de transparencia que cabía esperar con r especto a sus políticas relativas a los productos lácteos . 
Nueva Zelandia volvería a abordar el asunto en las reuniones futuras del Comité . La Unión Europea 
se hizo eco de la preocupación expresada por Australia y Nueva Zelandia.  
 
1.11.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88121) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88065)  
Australia desea copatrocinar la siguiente pregunta (AG -IMS ID 88065) de Nueva Zelandia:  
 
Nueva Zelandia toma nota de la respuesta dada por el Canadá en la octogésima séptima 
reunión del Comité de Agricultur a (AG-IMS 87064) con respecto a la disponibilidad de 
datos sobre los volúmenes de los componentes de la leche producidos y utilizados en el 
marco de cada clase de leche, incluida la clase 7 . Esta información fue eliminada del Centro 
Canadiense de Informaci ón sobre el Sector Lácteo en agosto de 2017  porque "no [era] 
comparable a los datos anteriores" . El Canadá ha señalado que se está desarrollando una 
versión actualizada del sistema de notificación pero que, a pesar de que ha transcurrido 
un año entero desd e que Nueva Zelandia planteó esta cuestión por primera vez, el Canadá 
no ha indicado todavía cuándo se hará . En consecuencia, pedimos una vez más esta 
información . Ello mejoraría la transparencia con respecto al funcionamiento de la clase 7.  
 
Respuesta del  Canadá  
 
El Canadá no está en posición de indicar un calendario para la comunicación de los  datos sobre los 
precios, la utilización y las ventas de las diferentes clases de leche . Se requieren diversas 
verificaciones para garantizar la exactitud de los dat os. Una vez completadas las verificaciones, la 
información se proporcionará en un formato más pertinente.  
 
1.11.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88061)  
 Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el Sistema Nacional de 
Registro Centr alizado y el Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación . En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87015, 
el Canadá señala que las partes interesadas del sector  todavía están 
examinando algunos elementos pendientes , lo que ha impedido la aplicación 
de los programas.  
¿Qué elementos pendientes se siguen debatiendo?  ¿Tiene el Canadá como 
objetivo un plazo determinado?  
 ¿Se ha eliminado la clase 6 en Ontario?  De ser así, s írvanse proporcionar una 
copia de la documentación o del texto de la medida por la que se elimina la 
clase  6. En caso negativo, ¿ha establecido Ontario un plazo para eliminar la 
clase 6 ahora que se utiliza la clase 7 en todo el Canadá?  
 Sírvanse indicar los precios mensuales de los componentes de la leche (a 
saber, grasa butírica, proteínas, otros sólidos) y los volúmenes mensuales de 
los componentes de la leche utilizados (para la clase 7, así como la utilización 
total para todas las clases), en particular  a nivel provincial.  
Si aún no se dispone de esta informa ción, sírvanse proporcionar información 
actualizada sobre cuándo y dónde estará disponible.  
 Dado que el estudio más reciente sobre los márgenes de la s empresa s 
elaboradora s del Canadá se realizó en 2005, ¿cuándo tiene previsto la 
Comisión de Productos Láct eos del Canadá actualizar esa investigación?  
 Sírvanse explicar el mecanismo utilizado por las juntas provinciales de 
comercialización de la leche para fijar los precios de los componentes de la 
leche para cada una de las clases de precios de la leche.  G/AG/W/187  
- 21 - 
  
 En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá señala lo siguiente : 
"Desde el 1º de febrero de 2017 , la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
ya no compra leche desnatada en polvo en el marco de su Programa Interno 
de Temporada o su programa de elimi nación de excedentes".  
Sírvanse explicar por qué la Comisión de Productos Lácteos del Canadá dejó 
de comprar leche desnatada en polvo en el marco de estos programas.  
Respuesta del Canadá  
 
a. La finalidad del Sistema Nacional de Registro Centralizado es reg istrar las compañías 
que utilizarán la clase 7 . Ello es necesario para que los auditores puedan coordinar  las 
auditorías sobre la utilización, como en el caso de las demás  clases de leche, y para 
promover la armonización de los procedimientos provinciales de auditoría de las fábricas 
de productos lácteos . El objeto del Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación es poder examinar los procedimientos de auditoría y los 
mecanismos de facturación de cada provincia para garantizar una a plicación uniforme 
de la estrategia nacional relativa a los ingredientes . La información relativa al Sistema 
Nacional de Registro Centralizado y el Programa Provincial de Certificación de los 
Mecanismos de Facturación no estará a disposición del público po r motivos de 
confidencialidad comercial . El Programa de Certificación ya está en marcha y el Sistema 
Nacional de Registro Centralizado se aplicará a partir del 1º de enero de 2019. 
b. El Canadá señala que Ontario no ha notificado ninguna modificación de la  clase de 
leche 6 en virtud del Reglamento 753 (grados, normas, designaciones, clases, 
empaquetado y marcado) de la Ley sobre la Leche de 1990. D icho eso, el Canadá 
entiende que la clase de leche 7 se utiliza en todo el país.  
c. El Canadá no está en posici ón de indicar un calendario para la comunicación  de los datos 
sobre  los precios, la utilización y las ventas de las diferentes clases de leche . Se 
requieren diversas verificaciones para garantizar la exactitud de los datos . Una vez 
completadas las verifica ciones, la información se proporcionará en un formato más 
pertinente.  
d. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá actualmente no tiene previsto actualizar 
esa investigación.  
e. Los precios de los componentes de la leche se ajustan anualmente sobre la base de la 
evolución del costo de producción y el índice de precios de consumo.  
f. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá ya no compra leche desnatada en polvo 
porque los fabricantes han encontrado mercados para este producto.  
Observaciones complement arias: La Unión Europea mostró interés en la pregunta.  
 
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88096)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 85012, AG -IMS ID 86034 
y AG-IMS ID 87016 formuladas por los Estados Unidos . Por ello, los Estados Unidos 
repiten sus preguntas anteriores.  
 
 En la pregunta AG -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control 
de Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner 
a disposición de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages 
Essential, una subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que 
están siempre disponibles, pasándolos a la categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido ve nder los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran 
en la lista de Vintages Essential en las tiendas de comestibles?  G/AG/W/187  
- 22 - 
  ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en 
la lista de Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO ( y 
eliminarlos de la lista de Vintages Essential) para poder ser vendidos en 
las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essential a la categoría de 
vinos de la LBCO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se 
justifica esta medida?  
 En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones restringidas para la cerveza y los vinos y otras autorizaciones 
para la cerveza y los vinos se han distribuido a los encargados de tiendas de 
comestibles en Ontario?  
 En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones se han distribuido para un "agente de ventas de una boutique 
de vinos" (una única aut orización que permite al encargado de una tienda de 
comestibles vender, como agente de una bodega que gestiona una boutique 
de vinos dentro de la tienda, los vinos que están a la venta en la boutique)?  
 ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la  Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta AG -IMS 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño 
diferent es a los aplicables a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario?  
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/F orms -Documents/  
LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20
Tender.pdf ). 
 ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, 
mientras que en el  caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es 
de 40 unidades ? Si se confirma esta información, sírvanse explicar los motivos 
de esta distinción entre los productos importados y de Ontario.  
 Con arreglo a la notificación de empresas comerciales del Estado del Canadá 
(G/STR/N/16/CAN), Nueva Es cocia aplica aumentos de precio  a los vinos 
comerciales embotellados en la provincia que son diferentes de  los aplicados 
a los vinos comerciales embotellados fuera de la provincia . Concretamente, los 
vinos comerciales que se embotellan en Nueva Escocia se benefician  de una 
reducción de los aumentos de precio de 20 puntos porcentuales (de  140% 
a 120%). 
i. ¿Facilitaría el Canadá los documentos de la Corporación de Bebidas 
Alcohólicas de Nu eva Escocia (NSLC) en los que se establecen los 
aumentos de precio para los vinos comerciales embotellados en la 
provincia y fuera de ella?  
ii. Habida cuenta de que solo los vinos comerciales embotellados en 
Nueva  Zelandia parecerían tener derecho a esta venta ja, ¿podría el 
Canadá explicar cómo garantiza esta política la no discriminación de los 
productos extranjeros?  
 La Corporación de Bebidas Alcohólicas de Nueva Escocia (NSLC) mantiene 
aumentos de precio menores para las regiones vitivinícolas emergentes 
(actualmente del 43 %). ¿Cómo puede solicita r un productor de una región 
vitivinícola emergente, tal como l a define  la NSLC, el reconocimiento de su 
condición de región vitivinícola emergente?  G/AG/W/187  
- 23 - 
  Sírvanse proporcionar una lista de vinos de las regiones vitivinícol as 
emergentes no canadienses que pueden ser vendidos a través de la NSLC.  
Respuesta del Canadá  
 
Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, el Canadá 
opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre es ta cuestión en este momento.  
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y l a Unión Europea compartían la preocupación de 
los Estados Unidos.  
 
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  
1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88063)  
Australia celebra que los contingentes de producción de azúcar de la UE hayan sido 
suprimidos hace un año . La eliminación de los contingentes  debería permitir ajustar mejor 
la producción de la UE a las señales dadas por los precios practicados en el mercad o 
mundial y a la demanda del mercado mundial . Sin embargo, la UE sigue otorgando una 
ayuda interna importante en forma de pagos directos en el marco de la ayuda asociada 
voluntaria y el régimen de pago básico de la UE.  
 
 ¿Puede la Unión Europea indicar dura nte cuánto tiempo se mantendrán los 
niveles actuales de ayuda interna tras la eliminación  de los contingentes de 
producción de azúcar?  
 ¿Cómo se asegurará  la Unión Europea  de que la ayuda interna y la 
sobreproducción derivada de ella no afecten negativament e al comercio y a los 
mercados mundiales del azúcar?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
La UE desea recordar que el cambio introducido en su política relativa al azúcar en 2008, incluida la 
eliminación de los contingentes de producción de  azúcar, se debió en p arte a las constataciones del 
grupo especial  de la OMC establecido para examinar el sistema comunitario de contingentes para el 
azúcar a petición de Australia y otros dos Miembros . La UE señala con interés que Australia sigue 
preocupada por la consecuencia  lógica de la eliminación de los contingentes comunitarios para el 
azúcar, a saber, la posibilidad de un aumento de la producción de la UE como respuesta de los 
productores de remolacha azucarera y azúcar a las señales de los mercados mundiales.  
 
La elimin ación de los contingentes comunitarios para el azúcar ha dado lugar a una importante 
reestructuración de la industria azucarera de la UE, y a un aumento considerable de la competitividad 
de la producción azucarera de la UE . El aumento de producción registr ado en 2017 se debe a un 
determinado aumento de la superficie sembrada, así como al excepcional rendimiento obtenido 
gracias a condiciones meteorológicas favorables y no se puede atribuir a la ayuda interna . De hecho, 
en aquellos Estados miembros que utili zan la ayuda asociada voluntaria, la superficie cultivada con 
remolacha azucarera ha disminuido.  
 
El régimen de pago básico es un pago desconectado del compartimento verde y no afecta al nivel 
de producción de azúcar de la UE . La ayuda asociada voluntaria solo podrá ser otorgada por un 
Estado miembro a un sector o tipo de agricultura que pase por dificultades (por ejemplo, un riesgo 
de disminución o abandono de la producción) . Además, se trata de un "plan de limitación de la 
producción " de conformidad con l os criterios del compartimento azul y también está sujeto a límites 
presupuestarios estrictos . En consecuencia, la ayuda interna no tiene efectos negativos en el 
comercio intracomunitario o extracomunitario.  
 
La reforma de la PAC de 2013 es aplicable de 2014 a 2020. 
 
Observaciones complementarias : Como tercer exportador mundial de azúcar, Australia expresó su 
preocupación acerca de los bajos precios mundiales del azúcar, que perjudicaban a su sector 
azucarero . Australia celebró las actuales reformas del sector azucarero comunitario, pero animó a 
la UE a velar por que , de haberlo,  el excedente de producción no se colocase en los mercados G/AG/W/187  
- 24 - 
  mundiales . Australia señaló que la UE podía contribuir de manera considerable a restablecer el 
equilibrio en el mercado mundial del azúcar y esperaba mantener la colaboración con la UE a este 
respecto . Como miembro de la Alianza Azucarera Global, el Canadá esperaba ver regímenes 
comerciales más orientados al mercado para el azúcar . El Brasil y El Salvador mostraron su inter és 
en la cuestión, incluidos los efectos de las políticas de los Miembros en la producción de azúcar.  
 
1.14  Reino Unido - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la agricultura  
1.14.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 88011)  
La India desea reiterar la pr egunta AG -IMS ID 83069 formulada por Indonesia a la Unión 
Europea en la octogésima tercera reunión del Comité de Agricultura:  
 
A raíz de la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea, se entiende que se 
renegociará la Lista de compromisos del R eino Unido.  
 
 En el marco del Sistema Generalizado de Preferencias, ¿cómo sería el 
procedimiento de concesión de preferencias para los países en desarrollo?  
 ¿Cómo sería el procedimiento aduanero del Reino Unido, incluida la política de 
contingentes arancela rios, para los productos agropecuarios?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
La UE no puede responder a una pregunta relativa a la política comercial que aplicará el Reino Unido 
en el futuro, cuando deje de ser miembro de la UE el 30 de marzo de 2019. 
 
Observaciones complementarias : La India pidió que se aclarase si el Reino Unido respondería a la 
pregunta . La Unión Europea señaló que la respuesta proporcionada era la respuesta oficial de la 
Unión Europea y todos sus Estados miembros . El Canadá mostró in terés por la elaboración del 
proyecto de lista del Reino Unido, en particular, sus contingentes arancelarios para los productos 
agropecuarios . Australia, el Brasil, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Indonesia  y 
Nueva Zelandia estaban inter esados en este tema.  
 
1.15  Políticas de la India en relación con el azúcar  
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88039) y el Brasil (AG -IMS ID 88127)  
Además  de las preguntas que Australia planteó anteriormente a  la India en la reunión de 
junio de 2018  (AG-IMS ID 87079) en relación con las medidas aplicadas por la India en el 
sector azucarero, Australia desea hacer  una serie de preguntas complementarias, habida 
cuenta de que la India no ha respondido a todas las preguntas anteriores.  
 
En la Notificación  Nº 57/2015 -2020 de 28 de marzo de 2018 , la Dirección General de 
Comercio Exterior anunció el Programa de Autorización de Importaciones en Régimen de 
Franquicia (DFIA) que permite eximir a los ingenios de azúcar que exporten azúcar en la 
temporada de molie nda en curso (2017 -2018) del pago de los derechos de importación 
sobre las futuras importaciones de azúcar hasta septiembre de 2021 . 
 
 ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor y el volumen de las 
exportaciones de azúcar realizadas en el marco del programa DFIA  desde que 
fue anunciado el 28 de marzo de 2018 ? 
 Dado que no tiene subvenciones a la exportación consignadas en su Lista, 
¿puede la India explicar de qué manera la exención del pago de los futuros 
derechos de importación sobre el azúcar en func ión de las exportaciones de 
azúcar realizadas durante l a temporada de molienda en curso es compatible 
con los compromisos que contrajo la India en virtud del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  G/AG/W/187  
- 25 - 
  Respuesta de la India  
 
La India se comprometió a prop orcionar una respuesta más adelante.  
 
1.15.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88043) y el Brasil (AG -IMS ID 88128)  
Además  de las preguntas que Australia planteó anteriormente a la India en la reunión de 
junio de 2018  (AG-IMS ID 87079) en relación con  las medidas aplicadas por la India en el 
sector azucarero, Australia desea hacer  una serie de preguntas complementarias, habida 
cuenta de que la India no ha respondido a todas las preguntas anteriores.  
 
Australia señala , según  la información publicada en los medios de comunicación4, que el 
Programa de Contingentes de Exportación Indicativos Mínimos ha sido prorrogado hasta 
diciembre de 2018. L a misma  fuente de  información indica que los exportadores indios 
han podido exportar solo 400.000  toneladas y, en m ayo y junio de 2018 , los ingenios  de 
azúcar habrían perdido entre 7 y 8 rupias por k g exportado ; esta pérdida sería ahora 
de 10,5 a 11,5 rupias por  kg. Australia también indica que en el informe del Servicio 
Exterior de Agricultura del Departamento de Agri cultura de los Estados Unidos (Sugar : 
World Markets and Trade) (Azúcar : mercados mundiales y comercio internacional) de 
mayo de 2018  se dice  que "[e]stá previsto que la producción india aumente 1,4 millones 
de toneladas hasta alcanzar una suma sin precedentes de 33,8 millones  ... Está previsto 
que las exportaciones se tripliquen hasta llegar a 6,0 millones de  toneladas, dado que se 
espera que los ingenios de azúcar reduzcan su excedente sin precedentes".  
 
 Australia pide a la India que confirme el vo lumen de azúcar que se ha 
exportado en el marco del Programa de Contingentes de Exportación 
Indicativos Mínimos hasta la fecha y si este se puede prorrogar hasta fines 
de 2018 . 
 Como parte de sus respuestas anteriores a las preguntas formuladas por 
Australi a en la reunión de junio de 2018 , la India dijo que "el precio interno es 
entre casi un 20 % y un 30 % superior al precio internacional y, por ello, está 
previsto que, en las circunstancias actuales, las exportaciones que se realicen 
en el marco del sistema  sean insignificantes ": 
i. ¿Considera la India que la cantidad de 400.000  toneladas es 
insignificante y que no tuvo repercusión en el mercado mundial del 
azúcar?  
ii. Dada  la pérdida que entraña para los ingenios de azúcar la exportación 
del azúcar, ¿por qué consid eraría el Gobierno de la India la posibilidad 
de prorrogar el Programa de Contingentes de Exportación Indicativos 
Mínimos  si no hay incentivos financieros?  
 Teniendo en cuenta la producción y el excedente sin precedentes, y la 
diferencia entre los precios n acionales e internacionales del azúcar, ¿qué 
medidas adoptará la India para que sus futuras exportaciones de azúcar sean 
financieramente viables?  
¿Puede la India explicar cómo la serie de medidas destinadas a abordar el 
problema de la sobreproducción y la acumulación de existencias de azúcar es 
económica y financieramente sostenible a medio y largo plazo?  
Respuesta de la India  
 
No se han otorgado ayudas a la exportación de azúcar en el marco del Programa de Contingentes 
de Exportación Indicativos Mínimos . 
 
                                                
4 https://www.business -standard.com/article/markets/after -lack-of-orders -govt-extends -sugar -export -
quota -date-to-december -end-118082301090_1.html . G/AG/W/187  
- 26 - 
  Hasta la fecha se han exportado aproximadamente 0,48 millones de  toneladas durante la actual 
campaña azucarera en el marco del Programa de Contingentes de Exportación Indicativos Mínimos . 
Esta es una parte insignificante de las exportaciones mundiales totales de azúcar, que ascienden a 
unos 60 millones de  toneladas. El Programa de Contingentes de Exportación Indicativos Mínimos  
para el azúcar estará en vigor hasta finales de 2018. E n la India, los productores de caña son en su 
mayor parte agricultores p equeños y marginales . El Gobierno ha tomado una serie de medidas a fin 
de mejorar la condición de los agricultores . El Gobierno ya ha decidido autorizar la reorientación  de 
la producción de melaza pesada (B) hacia la producción de etanol para mezclar con g asolina . 
Además, ha anunciado incentivos destinados a aumentar la capacidad de producción de etanol y la 
modernización de la planta para elevar el número de días de actividad . Según estimaciones, se 
utilizarán alrededor de 1 millón de  toneladas de existenc ias de caña de azúcar para la producción de 
etanol, cifra que es susceptible de seguir subiendo en el futuro.  
 
1.15.3   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88046) y el Brasil (AG -IMS ID 88129)  
Además  de las preguntas que Australia planteó anteriormente a la India en l a reunión de 
junio de 2018  (AG-IMS ID 87079) en relación con las medidas aplicadas por la India en el 
sector azucarero, Australia desea hacer  una serie de preguntas complementarias, habida 
cuenta de que la India no ha respondido a todas las preguntas anter iores.  
 
 Australia pide a la India que confirme el volumen de caña de azúcar que ha 
recibido la ayuda financiera d e 55 rupias /tonelada de caña molida desde el 
anuncio del Sistema de "Ayuda a los Ingenios de Azúcar" el 2 de mayo de 2018 . 
 ¿Puede la India explicar si los criterios para beneficiarse de la ayuda 
financiera, en particular, la condición  impuesta a los ingenios de "haber 
cumplido plenamente todas las órdenes/directivas del Departamento de 
Productos Alimenticios y Distribución Púb lica relativas a los ingenios de azúcar 
durante la campaña azucarera 2017 -2018", requieren que los ingenios de 
azúcar respeten las cantidades de azúcar establecidas en el  contingente de 
exportación que figura en el anexo A del documento relativo al " Progra ma de 
Contingentes de Exportación Indicativos Mínimos "? 
 ¿Puede la India confirmar si se ha retirado la ayuda financiera a los ingenios 
de azúcar que no exporten las cantidades de azúcar previst as en el marco del 
programa de contingentes de exportación indi cativos mínimos?  
Australia señala que el 6 de junio de 2018  el Gobierno de la India anunció otro paquete 
de medidas destinadas a apoyar el sector azucarero de la India por valor de 7 0.000 rupias  
(USD 975 millones) . Esto incluye la creación de existencias r eguladoras por valor 
de 3 millones de  toneladas de azúcar, la fijación de un precio de venta mínimo 
de 29 rupias/kg para el azúcar blanco/refinado y la concesión de préstamos en 
condiciones favorables a los ingenios de azúcar para la creación de nuevas des tilerías y 
calderas con miras a mejorar la capacidad de producción de etanol.  
 
 ¿Puede la India explicar cómo tiene previsto notificar el valor de las medidas 
en las futuras notificaciones relativas a la ayuda interna en el marco de  la OMC, 
en particular, l a fijación de un precio de venta mínimo para el azúcar 
blanco/refinado?  
 ¿Cómo prevé la India vender los 3 millones de  toneladas de existencias 
reguladoras para asegurarse de que no afecten al mercado mundial del azúcar?  
 ¿Cómo se asegurará  la India de que l a serie de ayuda s financiera s y medidas 
anunciadas en 2018 sean conformes a sus niveles autorizados de ayuda 
interna (a saber, los niveles autorizados de minimis )? G/AG/W/187  
- 27 - 
  Respuesta de la India  
 
a. b., c. y f. Hasta la fecha, no se ha otorgado ninguna ayuda a los ingenios de azúcar . 
Las existencias reguladoras pertenecen al sector privado, que podrá deshacerse de ellas 
vendiéndolas en el mercado libre en función de la situación de la oferta y la demanda.  
d. y e. La respuesta se proporcionará en su debido momento.  
1.15.4   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88042) y el Brasil (AG -IMS ID 88130)  
Australia señala que la India ha venido otorgando ayuda  a la caña de azúcar  en forma de 
sostenimiento de los precios del mercado mediante establecimiento de un precio 
equitativo y remune rativo . El Gobierno de la India ha anunci ado un aumento del precio 
equitativo y remunerativo de la caña de azúcar para la campaña azucarera 2018 -2019, a 
saber,  275 rupias/quintal para la caña de azúcar con una tasa de recuperación del 10 %, 
lo que es un 2,4 5% superior al precio equitativo y remunerativo para la campaña 
azucarera  2017 -2018 en curso .5 El sostenimiento de los precios del mercado para la caña 
de azúcar es una medida de larga data, que observamos que ha aumentado y casi se ha 
duplicado des de 2011 -2012, cuando era de 145 rupias/quintal.  
 
 ¿Puede la India explicar cómo justifica e ste aumento del precio equitativo y 
remunerativo de la caña de azúcar que promueve una mayor producción de 
caña de azúcar en un momento en que hay existencias de azúcar sin 
precedentes y la India está tomando medidas para deshacerse d el excedente?  
 ¿Puede la I ndia explicar por qué notificó el precio administrado aplicado y la 
producción con derecho a ayuda para la caña de azúcar (con un sostenimiento 
de los precios del mercado de USD 184 millones) en su notificación relativa a 
la ayuda interna correspondiente a  1995 -1996 (G/AG/N/IND/1), pero no ha 
notificado ninguna ayuda interna para la caña de azúcar en las siguientes 
notificaciones?  
 ¿Puede la India explicar por qué no ha notificado el precio equitativo y 
remunerativo como un precio administrado aplicado a efe ctos del 
sostenimiento de los precios del mercado para la caña de azúcar?  
 ¿Puede la India indicar el valor y el volumen de producción de caña de azúcar 
en cada estado de la India que se ha beneficiado del  precio equitativo y 
remunerativo?  
 ¿Ha considerado l a India que el alto nivel del precio equitativo y remunerativo 
y el sostenimiento de los precios del mercado puede dar lugar a una 
sobreproducción que le obligaría a otorgar ayuda financiera y adoptar medidas 
para incentivar las exportaciones de azúcar?  
 ¿Ha considerado la India la eliminación del precio equitativo y remunerativo y 
el sostenimiento de los precios del mercado para la caña de azúcar y la 
adopción de formas de ayuda interna que distorsionen menos el comercio y la 
producción?  
Australia señala qu e, además del precio equitativo y remunerativo, los gobiernos de 
algunos estados indios anunciaron un "precio recomendado por el Estado" . Con arreglo a 
la "Política de Precios para la Caña de Azúcar - Campaña Azucarera 2018 -2019 "6, el precio 
recomendado po r los estado s es mucho más alto que el precio equitativo y remunerativo . 
Esto crea una distorsión en el sector porque el precio recomendado por los estados  no 
está ligado a la recuperación del azúcar ni tiene en cuenta los precios nacionales y 
mundiales y otros parámetros pertinentes . En caso de que los gobiernos de los estados  
                                                
5 http://pib.nic.in/PressReleaseIframePage.aspx?PRID=1540860 . 
6 Publicado por la Comisión de Cost os y Precios Agrícolas, Ministerio de Agricultura y Bienestar de los 
Agricultores, Gobierno de la India - Agosto de  2017 
http://cacp.dacnet.nic.in/ViewQuesti onare.aspx?Input=2&DocId=1&PageId=41&KeyId=622 . G/AG/W/187  
- 28 - 
  decidan mantener el precio recomendado por el Estado, el Gobierno del Estado deberá 
pagar la diferencia entre dicho precio y el precio equitativo y remunerativo pagado 
directamente a  los agricultores.  
 
 ¿Puede la India proporcionar los detalles del precio recomendado por cada 
estado e indicar el valor y el volumen de producción de caña de azúcar en cada 
estado de la India que ha establecido un precio recomendado ? 
 ¿Puede la India explic ar por qué no ha notificado los pagos vinculados a los 
precios recomendados por los estados  en sus notificaciones relativas a la 
ayuda interna, especialmente teniendo en cuenta que "crea distorsiones en el 
sector"?  
Respuesta de la India  
 
a. e. y f. El Gobi erno de la India ha anunciado  cambios del precio equitativo y remunerativo 
que tienen  en cuenta diversos parámetros de los costos . En la India, los productores de 
caña son en su mayoría agricultores marginales que poseen tierras muy pequeñas . A 
fin de evitar que tengan  que recurrir a ventas de urgencia, el Gobierno central fija un 
precio equitativo y remunerativo para la caña, que viene a ser el precio de referencia 
pagado por  los ingenios de azúcar por la caña utilizados par a la producción de azúcar.  
b. c. y h . La caña de azúcar no está incluida en las notificaciones de la ayuda interna, dado 
que el Gobierno no ha comprado caña de azúcar a los agricultores.  
d. y g. Habida cuenta de que la campaña azucarera 2017 -2018 aún no ha terminado, los 
datos sobre el valor de producción de la caña de azúcar sobre la base del precio 
equitativo y remunerativo y del precio recomendado por los estados  no están 
disponibles en este momento.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación por el hecho de q ue los precios 
mundiales del azúcar fueran los más bajos de los últimos 10 años. Desde su punto de vista, las 
subvenciones a la exportación y la ayuda interna otorgadas por la India habían contribuido a crear 
una brecha , que no dejaba de aumentar,  en los m ercados mundiales del azúcar y Australia 
examinaría la compatibilidad de estas medidas con las normas de la OMC . Australia formuló una 
pregunta complementaria relativa a las recientes informaciones publicadas en los medios de 
comunicación : "El Gobierno ind io está considerando la concesión de subvenciones al transporte para 
ayudar a los ingenios de azúcar de la India a exportar hasta 5 millones de  toneladas de azúcar, con 
lo que  la ayuda financiera aumentaría de INR 55/tonelada a INR 138 /tonelada . Se ruega a  la India 
que tenga a bien confirmar si se está considerando la adopción de esas medidas y si la decisión es 
inminente" . En el caso del azúcar, Australia no compartía la opinión de la India de que sus 
mecanismos de ayuda interna no afectaban a los mercados  mundiales y a los intereses de 
exportación de otros países, incluidos los países en desarrollo . Australia preguntó a la India qué 
reformas contemplaba  para evitar la sobreproducción en el futuro.  
 
El Brasil se hizo eco de la solicitud de datos sobre el funcionamiento del programa y dijo que 
compartía la preocupación relativa a la compatibilidad de las medidas de ayuda de la India con las 
normas de la OMC, especialmente en la esfera de las subvenciones a la exportación . El Brasil animó 
a la India a que incl uyera los programas pertinentes en las notificaciones de subvenciones a la 
exportación y le aconsejó que optara por políticas orientadas al mercado habida cuenta de los efectos 
de sus políticas actuales en los mercados internacionales . La Unión Europea sus cribió la preocupación 
relativa a las medidas de ayuda de la India, en particular, las subvenciones a la exportación . El 
Salvador, los Estados Unidos y Guatemala mostraron interés en las preguntas relativas al mercado 
del azúcar.  
 
1.16  Políticas de la India en relación con las legumbres  
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88060)  
Además  de las preguntas que Australia planteó anteriormente a la India en la reunión de 
junio de 2018  (AG-IMS ID 87072 y AG -IMS ID 87075) en relación con  diversas medidas G/AG/W/187  
- 29 - 
  aplicadas por la I ndia a  las legumbres , Australia desea hacer  una serie de preguntas 
complementarias, habida cuenta de  que la India no ha respondido a todas las preguntas 
anteriores.  
 
En relación con la restricci ón cuantitativa de 100.000  toneladas establecida por la India 
para los guisantes en la Notificación Nº 4/2015 -2020 de 25 de abril de 2018  durante  un 
período de tres meses (del 1º de abril al 30 de junio de 2018 ): 
 
 Australia pide a la India que confirme el volumen de guisantes que se ha 
importado en el marco de la res tricción cuantitativa durante el período inicial 
de tres meses . ¿Se había utilizado  la restricción cuantitativa plenamente 
al 30 de junio de 2018? E n caso afirmativo, ¿en qué fecha se había utilizado  
plenamente la restricción cuantitativa?  
 Australia señala  que el 2 de julio de 2018 la India prorrogó la restricción 
cuantitativa en la Notificación Nº 15/2015 -2020 durante  otro período de 
tres meses que finaliza el 30 de septiembre de 2018 . 
i. ¿Puede la India confirmar si se incluyó un volumen adicional en el marc o 
de la prórroga de la restricción cuantitativa?  
ii. No se incluy ó ningún volumen adicional en el marco  de la prórroga de la 
restricción cuantitativa y la restricción cuantitativa inicial se había 
utilizado  plenamente al 30 de junio : ¿puede la India confirmar que ha 
aplicado efectivamente una prohibición a la importación de guisantes 
del 1º de julio al 30 de septiembre?  
 ¿Tiene la India intención de prorrogar la restricción cuantitativa por 
segunda  vez después del 30 de septiembre ? En caso afirmativo, ¿se inclui rá un 
volumen adicional ? ¿Con cuánta antelación tiene previsto la India anunciar a 
los exportadores e importadores el posible cambio de política?  
En respuesta a las preguntas anteriores formuladas por Australia en la reunión de junio 
de 2018 , la India dijo  que "[s]e señaló que el simple aumento de los aranceles de 
importación de legumbres  no bastaba en el caso de determinadas legumbres ". Por ello, el 
Gobierno impuso restricciones cuantitativas a legumbres  tales como el guandú (tur), el 
frijol mungo (judías de la especie Vigna radiate ), el frijol urd (judías de la especie 
Vigna  mungo ) y los guisantes secos a fin de proteger a sus agricultores pequeños y 
marginales".  
 
 Australia pide a la India que confirme la situación de las restricciones 
cuantitativas sobre el guandú, el frijol mungo y el frijol urd, incluido el volumen 
de las importaciones de cada legumbre  importada en el marco de cada 
restricción cuantitativa.  
 Australia señala que la India indicó que el "aumento de los aranceles de 
importación de legumbres  no bastaba en el caso de determinadas legumbres . 
Por ello, el Gobierno había impuesto restricciones cuantitativas":  
i. ¿Puede la India confirmar si primero recurrió a medidas compatibles con 
las normas de la OMC, tales como el aumento de los aranceles aplicados 
a las legumbres  a los niveles consolidados en el marco de la OMC, antes 
de aplicar medidas incompatibles con las normas de la OMC, como las 
restricciones cuantitativas?  
ii. Si la India no consideró esta opción, ¿puede explicar por qué?  
A pesar de asegurar a los Miembros de la OMC que las restricciones cuantitativas 
introducidas en agosto de 2017  solo eran "temporales", el 4 de mayo de 2018  la India 
renovó la restricción cuantitativa sobre las judías de la especie Vigna mungo  y las lentejas  
negras en la Notificación Nº 6/2015 -2020.  G/AG/W/187  
- 30 - 
   
 Habida cuenta de que estas restricciones cuantitativas han estado en vigor 
durante más de 12 meses, ¿sigue la India considerando que estas medidas son 
"temporales" ? ¿Qué plazo considera la India "temporal" para e sas medidas ? 
¿Cuándo tiene previsto la India anular estas medidas "temporales"?  
Como bien sabe la India, Australia y varios Miembros de la OMC han planteado, en 
numerosos Comités de la OMC, preocupaciones relativas a la compatibilidad de las 
restricciones cuantitativas con las normas de la OMC, y Australia ha expresado 
preocupaciones en el marco de una serie de contactos bilaterales . A pesar d e todos estos 
esfuerzos por comprender el fundamento jurídico de las restricciones cuantitativas, la 
India no se ha comprometido a proporcionar esa explicación.  
 
 Si bien la India ha indicado que las restricciones cuantitativas son temporales, 
Australia le pide que explique el fundamento jurídico de dichas medidas 
temporales en el marco de la OMC.  
¿Se mantenían las medid as por motivos de protección de la seguridad y la 
salud humanas, de la vida y la sanidad de los animales o los vegetales, de 
seguridad y de protección del medio ambiente o por algún otro motivo?  
Si la India basa sus restricciones cuantitativas en el artícu lo XX (Excepciones 
generales) del GATT, ¿puede indicar explícitamente en qué párrafo del 
artículo  XX se basa para aplicar sus restricciones cuantitativas?  
Respuesta de la India  
 
a. La restricción cuantitativa se ha utilizado plenamente.  
b. No se incluyó ningún volumen adicional en la prórroga de la restricción cuantitativa  
establecida en la Notificación . 
c. En este momento no se dispone de información relativa a la prórroga de la restricción 
cuantitativa más allá del 30 de septiembre de 2018. 
d. Hasta el 31 de agosto de 2018 se han importado 85.469  toneladas de 
guandúes,  80.515  toneladas de judías de la especie Vigna mungo  y 26.537  toneladas 
de judías urd.  
e. En algunos casos, los aranceles aplicados se elevaron hasta el nivel consolidado.  
f. Estas medidas  son temporales y la prórroga o eliminación de estas restricciones 
cuantitativas se basará en la situación de la oferta y la demanda nacional . La India 
examina constantemente estas medidas.  
g. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en los Comités pertinentes.  
Observaciones complementarias : Australia señaló que las medidas comerciales de la India habían 
reducido notablemente sus exportaciones a ese país, que antes era el mayor mercado de legumbres 
para Australia y había importado legumbres por valor de AUD 1.400 millones en 2016 -2017. Como 
en el caso de la leche desnatada en polvo y el azúcar, Australia no compartía la opinión de la India 
de que sus mecanismos de ayuda interna no afectaban a los merc ados mundiales y a los intereses 
de exportación de otros países, incluidos los países en desarrollo . Australia también se mostró 
preocupada por el carácter no temporal de la medida . Habida cuenta de los importantes efectos de 
la medida en los exportadores de legumbres, incluidos los australianos, Australia instó a la India a 
que indicara el fundamento jurídico de esas restricciones cuantitativas y a que las eliminara lo antes 
posible . La Unión Europea se hizo eco de la preocupación de Australia y animó a la  India a que 
examinara su política comercial para reducir al mínimo los efectos sobre otros interlocutores 
comerciales.  
 G/AG/W/187  
- 31 - 
  1.16.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88092)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 87074) que formuló en la 
octogésima  séptima reuni ón del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la 
India (G/AG/N/IND/12) relativa a la exportación y venta nacional de legumbres 
(frijol  urd, frijol mungo, guandú (tur), lentejas (masur), garbanzos) mediante subastas 
electrónicas . ¿Podría la  India indicar cuándo proporcionará una respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 87074?  
 
El Canadá señala que, entre diciembre de 2016  y mayo de 2018 , la Corporación de 
Alimentos de la India publicó en su sitio web múltiples avisos de operaciones de venta de 
legumbres (frijol urd, frijol mungo, guandú (tur), lentejas (masur), garbanzos) mediante 
subastas electrónicas.  
 
¿Podría la India indicar si hubo adjudicatarios en cada una de esas subastas electrónicas 
y si las legumbres en cuestión se destinaron a la exporta ción o se pusieron a la venta en 
el mercado interno ? ¿Qué consideraciones comerciales tiene en cuenta la Corporación de 
Alimentos de la India para que ese volumen de legumbres no perturbe los mercados 
comerciales?  
 
Respuesta de la India  
 
La Corporación de Alimentos de la India había ofrecido legumbres en el mercado libre a fin de 
estabilizar los precios del mercado interno y gestionar las existencias de legumbres . La Corporación 
de Alimentos de la India no ha exportado legumbres.  
 
1.16.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 88095)  
En el cuadro infra  figuran  las compras de legumbres  realizadas por la India que se 
comunicaron  en los informes anuales de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas 
publicados  entre 2012 -2013 y 2016 -2017.  
Cuadro.1 - Contratación pública (la Fede ración Nacional de Cooperativas Agrícolas 
(NAFED ), Corporación de Alimentos de la India  (FCI) , Consorcio de Agroempresas de 
Pequeños Agricultores (SFAC)) de legumbres  en toneladas métricas , 2012 -2013 
a 2016 -2017  
Estación  Legumbre /Año 2012 -2013  2013 -2014  2014 -2015  2015 -2016  2016 -2017  
Estación de 
lluvias (kharif)  Guandú  16.558  92.859  1.543   45.532  1.166.045  
Frijol mungo  322 243 0 0 219.848  
Frijol urd  84.686  12.108  0 4.892  88.582  
Rabi Garbanzos de la India  3.555  40.238  364.207  24.193  56.291  
Masur/Lentejas  1.770  0 0 1.018   8.556  
Total  Total  106.891  145.448  365.750  75.634  1.539.321  
Fuente:  Comisión de Costos y Precios Agrícolas - Cultivos rabi 2017 -2018 y Comisión de Costos y Precios 
Agrícolas - Cultivos kharif 2018 -2019.  
 
El Canadá señaló que la cantidad total comprada por el Gobierno de la India que se indica  
en los informes anuales de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas difiere de las 
cantidades incluidas en las notificaciones relativas a la ayuda interna de la Indi a. 
 
 ¿Podría la India explicar la diferencia entre las cantidades notificadas y las 
cantidades incluidas en los informes anuales de la Comisión de Costos y 
Precios Agrícolas?  
 ¿Podría la India indicar a qué precio se compraron todas las cantidades 
indicadas en los informes anuales de la Comisión de Costos y Precios 
Agrícolas?  
 ¿Podría la India explicar la metodología utilizada para incluir o excluir  las 
cantidades compradas por sus distintos organismos?  G/AG/W/187  
- 32 - 
  
 ¿Están la NAFED y la FCI autorizadas a comprar legumbres  en todos los estados 
de la India?  
 ¿Podría la India indicar si el volumen de producción que pueden comprar 
la NAFED y la FCI a los agricultores a los precios mínimos de sostenimiento 
está sujeto a un límite preestablecido o a otras condiciones ? En caso 
afirmativo, ¿cuáles son los límites preestablecidos o condiciones relativos al 
volumen de producción que se podía comprar?  
El 29 de agosto de 2018 , el Director General de Comercio Exterior de la India publicó una 
notificación que elimina ba las restriccione s a la importación de guisantes secos que 
estaban en vigor hasta el 30 de septiembre de 2018. E l 30 de agosto de 2018 , el Director 
General de Comercio Exterior publicó una nueva notificación a petición del Ministerio de 
Comercio e Industria, en la que se i ndicaba que la restricción a la importación de guisantes 
secos se mantendría hasta el 30 de septiembre de 2018 . 
 
 ¿Podría la India indicar si las restricciones a la importación de guisantes secos 
expirarán después del 30 de septiembre?  
En sus respuestas a l a pregunta AG -IMS ID 87071 del Canadá, la India señaló que "[l]a 
decisión de imponer el contingente se basaba en la situación de la oferta y la demanda  de 
legumbres  en la India" . También se señaló que "el simple aumento de los aranceles de 
importación de legumbres  no bastaba en el caso de determinadas legumbres " y que "[e]l 
índice de precios al por mayor de la India para las legumbres  ha bajado de 205,2 
(diciembre de 2016 ) a 134,2 (diciembre de 2017 ) y a 120,8 (abril de 2018 ), lo cual supone 
una fuerte dism inución durante este período".  
 
 ¿Podría la India indicar el índice de precios al por mayor para las legumbres  
en los últimos meses para los que se dispone de datos , a partir de abril 
de 2018 ? 
 ¿Podría la India indicar si la restricción a la importación de g uisantes secos 
logró aumentar el precio nacional de los guisantes secos?  
 ¿Podría la India indicar si la restricción a la importación de guandú (tur), 
frijoles mungo (judías de la especie Vigna radia te) y frijoles urd (judías de la 
especie Vigna mungo ) logró aumentar el precio nacional de cada variedad de 
legumbres ? 
 ¿Aplica la India un índice de precios al por mayor a partir del cual no será 
necesario aplicar una restricción cuantitativa a los guisantes y otras 
variedades de legumbres ? En caso afirmati vo, ¿cuál es ese valor de referencia?  
Respuesta de la India  
 
a. b. y c. Los organismos públicos compran legumbres  al precio administrado y al precio 
del mercado . La India ha notificado la ayuda por productos específicos para las 
legumbres  sobre la base de la cantidad comprada al precio administrado . La cantidad 
notificada se compró al precio administrado en el marco de las operaciones de 
sostenimiento de los precios realizadas por los organismos públicos . Esta cantidad figura 
en la notificación relativa a l a ayuda interna de la India correspondiente al año 
pertinente.  
d. y e. Los organismos gubernamentales compran legumbres  a los agricultores al precio 
administrado y al precio del mercado, en función de la oferta y la demanda de estos 
productos . Los precios mínimos de sostenimiento tienen por objeto proporcionar precios 
mínimos remunerativos a los agricultores para que no tengan que recurrir a ventas de 
urgencia.  
f. Con arreglo a la Notificación publicada el 30 de agosto de 2018, la restricción expirará 
el 30 de septiembre de 2018 y la situación se examina constantemente . G/AG/W/187  
- 33 - 
  g. El índice de precios al por mayor para las legumbres  era de 119,8 ; 117,5; 120,8; 
y 124,5 para mayo, junio, julio y agosto de 2018, respectivamente.  
h. i. y j. El precio nacional de las legumbres  se determina en función de la oferta y la 
demanda de legumbres  y es difícil evaluar los efectos de una medida en particular como 
la restricción de las importaciones en el precio nacional . No se aplica un índice de precios 
al por mayor de referencia para las restricciones cuantitativas, pero el Gobierno vigila 
constantemente la situación.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la respuesta de la India a la pregunta f ., el Canadá 
preguntó si la expiración de la restricción el 30 de septiembre significaba que la medida dejaría de 
surtir efecto después de esa fecha y sería eliminada.  
 
1.16.4   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 88109)  
En noviembre de 2017 , el Gobierno de la India aumentó hasta el 50 % los aranceles de 
importación sobre los guisa ntes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018 , 
la India introdujo una restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a 
esta nueva restricción, el volumen permitido de importaciones de guisantes amarillos al 
territorio de l a India será de 100.000 toneladas métricas del 1º de abril al 30 de junio 
de 2018. T ras la expiración de esta medida el contingente se ha prorrogado hasta el  30 de 
septiembre de 2018. S e ruega a la India que tenga a bien aclarar las siguientes 
cuestiones:  
 
 ¿Sobre qué base se calculó el volumen contingentario?  
 ¿Cuál es el motivo de la prórroga del contingente?  
 ¿Cuál era la cantidad de guisantes amarillos que se podía importar en el marco 
del contingente después del 2 de julio de 2018 ? 
 ¿Podría la India indica r la cantidad de guisantes amarillos importados entre 
el 1º de abril y el 25 de abril de 2018 , entre el 1º de abril y el 30 de junio 
de 2018  y entre el 2 de julio y el 31 de agosto de 2018 ? 
 ¿De qué manera es esta medida compatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 ¿Cómo se justifican estas medidas en virtud de las normas de la OMC?  
Respuesta de la India  
 
Si bien esta cuestión debería ser debatida en el Comité competente , la India de sea precisar que es 
la mayor productora y consumidora de legumbres . La decisión de imponer contingentes se basaba 
en la situación de la oferta y la demanda de legumbres  en la India . Su objetivo era aliviar los daños 
causados a los agricultores pequeños y marginales por la entrada de legumbres  importadas a bajo 
precio y el consiguiente impacto en la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia de 
dichos agricultores . La polític a agrícola india tiene por objeto equilibrar los intereses de los 
consumidores y los productores . La cuestión de los suicidios de los agricultores es una cuestión 
sensible que ya preocupa al Gobierno indio . Se señaló que el simple aumento de los aranceles de 
importación de legumbres  no bastaba en el caso de determinadas legumbres . El índice de precios al 
por mayor de la India para las legumbres  ha bajado de 205,2 (diciembre de 2016) a 134,2 
(diciembre de 2017) y a 120,8 (abril de 2018), lo cual supone una f uerte disminución durante 
este período . Las últimas estimaciones del índice de precios al por mayor para las legumbres  
son: 119,8; 117,5; 120,8; y 124,5 para mayo, junio, julio y agosto de 2018, respectivamente . Ello 
muestra que los precios corrientes de l as legumbres  en los mercados internos son inferiores a los 
precios en el mismo período del año anterior e indica que las medidas adoptadas han servido los 
intereses generales de los consumidores y productores, tal y como se había previsto . Por ello, el 
Gobierno impuso restricciones cuantitativas a legumbres  tales como el guandú (tur), el frijol mungo 
(judías de la especie Vigna radiata ), el frijol urd (judías de la especie Vigna mungo ) y los guisantes 
secos, a fin de proteger a sus agricultores pequeños y m arginales.  G/AG/W/187  
- 34 - 
   
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia consideraba que las restricciones 
cuantitativas no estaban permitidas en el marco del sistema multilateral de comercio.  
 
1.16.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88066)  
 El 3 de j ulio, el Ministerio de Comercio e Industria anunció que prorrogaría 
hasta el 30 de septiembre la restricción cuantitativa a la importación de 
guisantes que anteriormente se había aplicado hasta el 30 de junio . Sírvanse 
explicar cómo cumple la restricción c uantitativa las obligaciones de la India en 
el marco de la OMC.  
 La restricción cuantitativa a la importación de guisantes ha perjudicado a los 
agricultores, elaboradores y exportadores de diversos socios comerciales de la 
India, incluidos los Estados Unido s. ¿Tiene la India intención de renovar la 
restricción a la importación de guisantes después del período que concluye 
el 30 de septiembre?  
 ¿Ha notificado la India a la OMC esta nueva restricción cuantitativa a la 
importación de guisantes?  
 ¿Se siguen aplicando las restricciones cuantitativas a la importación de habas 
"matpe" negras, habas "mung" y guandúes?  
 ¿Tiene la India intención de aplicar restricciones cuantitativas a la importación 
de cualquier otro producto?  
Respuesta de la India  
 
Esta restricci ón cuantitativa se impone como parte de las medidas temporales destinadas a hacer 
frente a la situación de la oferta y la demanda nacional y es objeto de un examen constante . La 
información relativa a las restricciones cuantitativas vigentes se puede consu ltar en la dirección 
http://www.dgft.gov.in  y en las notificaciones de la India a los Comités pertinentes de la OMC.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea se mostró preocupada por las medidas de 
restricció n cuantitativa de las exportaciones de legumbres  adoptadas por la India . El Canadá, como 
principal exportador de legumbres , mostró gran interés en resolver esta cuestión dado que sus 
exportaciones de legumbres  a la India se habían visto notablemente afecta das por los aumentos de 
los aranceles y las restricciones cuantitativas . Ucrania reiteró su preocupación acerca de los efectos 
de las políticas de la India en relación con las legumbres  y animó a la India a que proporcionara 
respuestas completas a las preg untas formuladas.  
 
1.17  Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)  
1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88123) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88038)  
A Nueva Zelandia le preocupa la reciente modificación del Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la  India, en particular, el aumento de la subvención otorgada al queso y la 
mantequilla, que pasó del 7 % al 10 %, y la inclusión de la leche desnatada en polvo en el 
Programa . ¿Cómo son estas modificaciones compatibles con las normas de la OMC?  
 
Respuesta de la India  
 
El objetivo del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India es compensar las carencias de 
la infraestructura y los costos conexos, con arreglo a los apartados d) y e) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
 
Observaciones complementarias : Australia seguía preocupada por la compatibilidad del Programa 
de Exportaciones de Mercancías de la India con las normas de la OMC y deseaba comprender cómo 
las carencias de la infraestructura, especialmente en el caso del queso y la mante quilla, podían 
justificar el aumento de la subvención y qué relación guardaban con los apartados d) y e) del G/AG/W/187  
- 35 - 
  artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura . Nueva Zelandia y la Unión Europea se hicieron eco de la 
pregunta de Australia y pidieron a la India qu e explicara el fundamento de este argumento.  
 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88067)  
Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)  
 
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87017, la India declaró que "[e]l objetivo del 
Progra ma de Exportaciones de Mercancías de la India es compensar las carencias de la 
infraestructura y los costos conexos, con arreglo a los apartados d) y e) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura".  
 
No obstante, en el capítulo 3.03 de la Política de Comercio Exterior de la India 
para 2015 -2020, Notificación del Ministerio de Comercio, actualizada hasta junio de 2015 , 
dice en la página 59 que el "[o]bjetivo del Programa de Exportaciones de Mercancías de 
la India es compensar las carencias de la infraest ructura y los costos conexos que afectan 
a la exportación de bienes y productos, que se producen/fabrican en la India, 
especialmente los de gran intensidad exportadora y potencial de empleo y, de esta 
manera, aumentar la competitividad de las exportaciones  indias".  
 
Asimismo, con arreglo a la modificación de diciembre de 2017 , en la página 51 se indica 
que el "[o]bjetivo del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS) es 
promover la fabricación y exportación de los bienes/productos notificado s". 
 
En ninguna parte de la Política de Comercio Exterior de la India se indica directamente 
que el objetivo del Programa es reducir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios, incluidos los costos de manipulación, 
perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y 
fletes internacionales.  
 
 Sírvanse proporcionar detalles adicionales sobre la manera en que se aplica el 
Programa de Exportaciones de Mercancías de la India, incluidos los  criterios 
para tener derecho a los pagos.  
 Además, sírvanse indicar cómo "las carencias de la infraestructura y los costos 
conexos" directamente se refieren a los criterios establecidos en el artículo 9 
(apartados d y e) del Acuerdo sobre la Agricultura re lativos a los costos de 
comercialización y transporte.  
Respuesta de la India  
 
El escaso desarrollo de la infraestructura para la comercialización, la manipulación, el 
perfeccionamiento , la transformación y el transporte, etc. de las exportaciones de produc tos 
agrícolas ha ocasionado un aumento de los costos . La ayuda en el marco del MEIS se otorga para 
compensar los costos, en particular, los costos relativos a las carencias de la infraestructura, los 
costos de exportación conexos y las cargas fiscales.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos preguntaron cómo ligaba la India las carencias 
de la infraestructura y los costos conexos con 1) los costos de comercialización de las exportaciones 
o 2) las tarifas de los transportes y fletes internos de lo s envíos de exportación a que se hace 
referencia en los párrafos d) y e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . El Canadá se hizo 
eco de la preocupación, señalando que sus exportaciones de garbanzos a la India también se vieron 
afectadas por las subvenciones introducidas en el marco del Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la India.  
 
1.18  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  
1.18.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 88036)  
El Ministerio de Agricultura del Gobierno de Indonesia revisó el Reglamento 
(Nº 38/PERMENTAN/HR.060/11/2017) relativo a la importación de productos hortícolas 
el 6 de junio del año en curso . Se ha eliminado e l uso de la expresión "período de cosecha" G/AG/W/187  
- 36 - 
  cuando se concede una  licencia de importación . No obstante, el Japón entiende que el 
reglamento revisado sigue imponiendo una restricción que otorga al Director General la 
autoridad de tomar en consideración la producción hortícola nacional en el momento de 
la concesión de las licencias de importación.  
 
El Japón desea pedir más aclaraciones sobre esta cuestión:  
 
 ¿Podría Indonesia proporcionar algunos ejemplos de cómo se toma en 
consideración "la producción hortícola nacional"?  
 ¿Podría Indonesia asegurar  que ya no hay un período en el que no se permit en 
las importaciones?  
Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia entiende que las preguntas formuladas se refieren a las recomendaciones del OSD sobre 
los asuntos relacionados con Indonesia . A modo de observación complementaria, cabe señalar que 
Indonesia ha iniciado un p roceso interno para poner las medidas objeto de las diferencias, incluido 
el período de importación, en conformidad con las recomendaciones del OSD.  
 
Observaciones complementarias : El Japón esperaba con interés los resultados de la consulta . La 
República d e Corea animó a Indonesia a eliminar las restricciones . Filipinas señaló que sus 
exportaciones de productos hortícolas a Indonesia se habían visto gravemente afectadas por la 
imposición de múltiples medidas de restricción de las importaciones des de 2013 y recomendó a 
Indonesia que pusiera las medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
 
1.19  Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  
1.19.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 88035)  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta que formuló en la oct ogésima séptima 
reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 87089) relativa al régimen de importación 
de productos lácteos de Indonesia . A Nueva Zelandia le complace constatar  que el 
Reglamento 26/2016 ha sido modificado por el Ministerio de Agricultura d e Indonesia en 
los Reglamentos 30/2018 y 33/2018 recientemente publicados . En particular tomamos 
nota de que se ha reformulado el texto de los artículos 23 y 24 del Reglamento 30/2018 . 
No obstante, el texto es ahora muy vago.  
 
 ¿Puede Indonesia aclarar que los importadores ya no tienen que tener planes 
de asociación y ya no están obligados a poseer instalaciones de elaboración de 
leche?  
 Celebramos la eliminación del párrafo 3) del artículo 34 . ¿Puede Indonesia 
confirmar que, con arreglo al nuevo Reglamento, los importadores que no 
presenten planes de asociación seguirán recibiendo el volumen total  que pidan 
cuando soliciten recomendaciones de importación del Ministerio de 
Agricultura, siempre que  cumplan todas las demás obligaciones pertinentes?  
 El Reglamento 33/2018 elimina el artículo 44 que contenía todas las sanciones 
por infracción del Reglamento . ¿Puede Indonesia aclarar cómo se aplica el 
Reglamento en caso de infracción?  
 En respuesta a la p regunta AG-IMS ID 87089 en la que Indonesia señaló que 
"[e]l acuerdo de asociación es uno de los factores que ha de examinar el 
Director General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal cuando formule 
recomendaciones de importación", ¿podría Indonesia espec ificar qué otros 
factores tienen en cuenta los funcionarios del Ministerio de Agricultura cuando 
formulan las recomendaciones de importación?  G/AG/W/187  
- 37 - 
  Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia desea dar las gracias a la delegación de Nueva Zelandia por sus preguntas . Indonesia se 
complace en informar al Comité de que el reglamento en cuestión ha sido recientemente modificado 
por los Reglamentos del Ministerio de Agricultura Nº  30/2018 y Nº  33/2018.  
 
a. Sobre la base de los últimos Reglamentos, los importadores ya no están o bligados a 
tener planes de asociación ni a poseer instalaciones de elaboración de leche.  
b. Los importadores recibirán el volumen total de leche solicitado cuando pidan 
recomendaciones de importación del Ministerio de Agricultura, siempre que las 
solicitud es cumplan todos los demás requisitos pertinentes.  
c. Indonesia desea reiterar que la utilización de asociaciones  es de carácter voluntario . 
Cuando formule recomendaciones de importación, el Director General de Servicios 
Ganaderos y Sanidad Animal considerará factores relacionados con los requisitos 
técnicos y administrativos.  
d. Los requisitos técnicos se refieren a los documentos que demuestran el cumplimiento 
de las normas de inocuidad alimentaria y las exigencias "halal" . Los requisitos 
administ rativos se refieren  a los documentos de importación, por ejemplo, la escritura 
de constitución de la empresa, el número de identificación fiscal, el número de 
identificación de importador, etc.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos,  Nueva Zelandia, Suiza y la Unión Europea se 
mostraron interesados en esta cuestión . Nueva Zelandia animó a Indonesia a facilitar más 
información detallada sobre el requisito de asociación y a proporcionar más aclaraciones sobre los 
cambios e n el comportam iento del sector que Indonesia trataba de lograr mediante este 
Reglamento, así como sobre el mecanismo de observancia que se utilizaría.  
 
1.19.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88071)  
En julio de 2017 , el Ministerio de Agricultura de Indonesi a publicó el 
Reglamento  26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 ("Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio 
de Agricultura") relativo al suministro y la distribución de leche . Indonesia actualizó el 
Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura mediante la publicación  del 
Reglamento Nº 30/2018 del Ministerio de Agricultura el 20 de julio de 2018  y el 
Reglamento Nº 33/2018 del Ministerio de Agricultura el 30 de julio de 2018 . 
 
Los Estados Unidos agradecen las revisiones que Indonesia sigue haciendo  del 
Reglamento Nº 26/ 2017 del Ministerio de Agricultura para tratar  de abordar las 
preocupaciones comerciales planteadas por la medida original . A los Estados Unidos les 
sigue preocupando que se continúe pidiendo a los importadores y elaboradores nacionales 
de Indonesia que fo rmen asociaciones con los productores nacionales del sector lá cteo a 
fin de recibir recomendaciones de importación de productos lácteos del Ministerio de 
Agricultura . Los Estados Unidos se preguntan cuán importantes son realmente las 
modificaciones del Reg lamento Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura si el Ministerio 
de Agricultura sigue pidiendo a los importadores y elaboradores nacionales que formen 
asociaciones . Dado que actualmente el texto del Reglamento no contiene requisitos 
relativos a la asociac ión, esta exigencia  no debería aplicarse.  
 
 ¿Puede Indonesia proporcionar garantías más directas de que los contingentes 
de licencias de importación no estarán vinculados a las asociaciones locales 
del sector lácteo?  
El Ministerio de Agricultura de Indonesi a ha señalado que seguirá "a lenta ndo" a los 
elaboradores de productos lácteos a formar asociaciones para comprar leche nacional e 
invertir en la producción láctea . Dice que 88 importadores de productos lácteos 
y 30 elaboradores nacionales ya han presentado  planes de asociación.  
 G/AG/W/187  
- 38 - 
  
 ¿Puede Indonesia asegurar  que las empresas que no presentaron planes de 
asociación no se verán perjudicadas  cuando el Ministerio de Agricultura de 
Indonesia decida formular o no recomendaciones de importación?  
 ¿Pretende Indonesia respetar  la declaración según la cual el Ministerio de 
Agricultura alent aría a los elaboradores de productos lácteos a comprar leche 
a través de l establecimiento de  asociaciones locales en el sector lácteo ? 
 Los Estados Unidos piden también a Indonesia que se  abstenga de publicar 
más reglamentos que exijan cualquier forma de asociación nacional y participe 
más bien con sus socios comerciales del sector lácteo en debates o programas 
sobre creación de capacidad , si esto es necesario para lograr los objetivos de 
producción de leche de Indonesia.  
 Los Estados Unidos celebran que Indonesia de see participar en programas de 
creación de capacidad y le piden que tenga a bien comunicarles si pueden 
llevar adelante estos programas . Los Estados Unidos esperan con interés 
mantener la colaboración con Indonesia.  
Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia desea informar al Comité de que, con arreglo a la segunda revisión de este Reglamento, 
los contingentes de licencias de importación no estarán vinculados a las asociaciones locales del  
sector lácteo . Respecto de la relación entre el plan de asociación y la recomendación de importación, 
de conformidad con el párrafo 3) del artículo 34, Indonesia desea asegurar  que el Ministerio de 
Agricultura no ten drá en cuenta el requisito de establece r una asociación cuando formule sus 
recomendaciones . Indonesia ya no exigirá el establecimiento de una asociación . No obstante, 
Indonesia promueve la asociación entre los pequeños agricultores y los elaboradores de productos 
lácteos interesados . En cuanto a la cuestión de la creación de capacidad, Indonesia agradece los 
debates y programas sobre creación de capacidad que ofrecen los Estados Unidos y presentará su 
propuesta al Ministerio de Agricultura.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea expres ó interés en esta pregunta . Corea mostró 
su preocupación sistémica acerca del sistema de importación de productos lácteos de Indonesia.  
 
1.20  Importaciones de soja de Indonesia  
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88097)  
El Ministerio de Agricultura de Indonesia está examinando activamente un proyecto de 
reglamento que favorecería las habas de soja de producción nacional y restringiría las 
importaciones de este producto . El proyecto de reglamento solo permitiría las 
importaciones cuando la  oferta nacional se considerase insuficiente, exigiría que todas las 
importaciones fuesen efectuadas por una empresa propiedad del Estado y prohibiría las 
importaciones un mes antes y después del período de cosecha nacional . En respuesta a 
las preguntas re lativas a este proyecto de reglamento formuladas por los Estados Unidos 
en la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultura, Indonesia dijo que 
"[a]ctualmente, el proyecto de reglamento está siendo objeto de un examen minucioso 
por las autoridades p ertinentes en Yakarta . La compatibilidad con las normas de la OMC 
es una de las principales consideraciones en este proceso". (AG -IMS ID  87019).  
 
 Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación de la 
aplicación de este proyecto de reglamento.  
 ¿Sigue el Ministerio de Agricultura examinando este proyecto de reglamento o 
alguna parte del mismo?  
Asimismo, los Estados Unidos entienden que Indonesia está considerando la posibilidad 
de aumentar los aranceles sobre las habas de soja respect o del tipo aplicado actualmente 
y de introducir un requisito de etiquetado para las habas de soja a granel genéticamente G/AG/W/187  
- 39 - 
  modificadas . Sírvanse también proporcionar información actualizada sobre estos posibles 
cambios.  
 
 ¿Qué medidas está adoptando Indonesia  para garantizar que todo reglamento 
que afecte a las importaciones de habas de soja sea compatible con sus 
compromisos en el marco de la OMC?  
Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia desea hacer referencia a la declaración que formuló en la reunión anterior del Comité en 
el sentido de que el proyecto de reglamento está siendo objeto de un examen minucioso por las 
autoridades pertinentes en Yakarta . La compatibilidad con las normas de la OMC es una de las 
principales consideraciones en este proceso.  
 
Observaciones  complementarias : El Canadá, como exportador de habas de soja a Indonesia, expresó 
interés en este tema.  
 
1.21  Importaciones de arroz de Corea  
1.21.1   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 88045)  
Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la rectificación y modific ación de la 
Lista de Corea para los productos a base de arroz e indicar si se han realizado progresos 
con respecto a las consultas de Corea con los Miembros interesados . 
 
Respuesta de la República de Corea  
 
La República de Corea ha mantenido reuniones bila terales con los cinco Miembros que han formulado 
reservas con respecto a la rectificación y modificación de la Lista de Corea para el arroz des de 2015 
y este proceso sigue en marcha . La República de Corea celebrará reuniones de consulta con los 
Miembros af ectados el próximo mes . La República de Corea y la capital de Tailandia están 
examinando la organización de la reunión bilateral que tendrá lugar en noviembre o diciembre.  
 
Observaciones complementarias : Australia y Tailandia esperaban mantener más debates  bilaterales 
con la República de Corea.  
 
1.22  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.22.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 88104)  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 87094:  
 
En 2013 Mongolia estableció un régimen contingenta rio para la importación de 
determinados productos agrícolas, incluidas la harina de trigo y la leche . A fines de 2016  
el Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia estableció una 
prohibición a la importación de harina de trigo . En mayo de 2018  Mongolia había impuesto 
un contingente de importación para la harina de trigo hasta el final del año 2018 . El 
Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia publicó un aviso 
para que los importadores no presentasen l os documentos relativos a la asignación del 
volumen contingentario hasta julio de 2018. A  pesar de que la fecha de cierre para la 
presentación de documentos para los importadores era el 19 de julio de 2018, de 
momento el Ministerio de Alimentación, Agricul tura e Industria Ligera de Mongolia aún no 
ha asignado el volumen contingentario entre los importadores de harina de trigo . En 
consecuencia, los importadores no podían realizar importaciones dentro del volumen 
contingentario y, de hecho, aún sigue en vigor  la prohibición de importar harina de trigo.  
 
 ¿Podría Mongolia explicar las razones de la demora en la apertura del 
contingente para la harina de trigo?  
 ¿Cuándo asignará Mongolia el volumen contingentario entre los importadores 
de harina de trigo?  G/AG/W/187  
- 40 - 
  
 Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por 
Mongolia, tanto los contingentes como las prohibiciones a la importación, son 
compatibles con el artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricul tura.  
Respuesta de Mongolia  
 
Tras la reunión anterior del Comité de Agricultura, ambas partes prosiguieron el intercambio de 
información necesaria sobre los progresos realizados en esta  cuestión de que se trataba . Mongolia 
agradece la participación de Rusi a en este ejercicio . Anteriormente, Mongolia había informado a los 
Miembros de que determinadas restricciones a la importación de productos agrícolas se habían 
introducido  en 2016 de conformidad con las Leyes de Alimentos y Seguridad Alimentaria . En 
respue sta a la preocupación planteada por la Federación de Rusia en febrero del año en curso, el 
Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria se reunió el 23 de abril y recomendó la eliminación de 
las prohibiciones a la importación de harina de trigo y leche . La recomendación del Consejo y la 
decisión del Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia de eliminar las 
prohibiciones de importación fueron comunicadas a los colegas rusos de Mongolia durante la reunión 
bilateral celebrada el 25 de  abril en Mongolia . Sobre la base de las consultas bilaterales, en mayo el 
Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia introdujo un sistema de 
contingentes para la importación de harina de trigo . En consecuencia, la decisión y la  invitación a 
licitar fueron públicamente anunciadas ; las solicitudes correspondientes a las importaciones de 
harina de trigo para el resto del año se recibieron en julio . Estaba previsto asignar el contingente 
para el cuarto trimestre del año en curso de conformidad con las normas correspondientes y las 
ofertas presentadas . Mongolia desea informar a los Miembros de que sigue trabajando a nivel interno 
y externo con miras a hallar una solución al problema . Asimismo, desea expresar su disposición a 
proseguir  los debates bilaterales con la delegación de la Federación de Rusia.  
 
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia confirmó su participación en los esfuerzos 
por resolver esta cuestión y señaló que estaba previsto abrir el mercado de trigo de Mongolia a Rusia 
antes del cuarto trimestre del año en curso . Australia apoyó la preocupación expresada por la 
Federación de Rusia en relación con los contingentes de exportación y las prohibiciones de 
importación y recordó a los Miembros que los contingen tes no justificados iban en contra de  las 
normas de la OMC . Australia instó a los Miembros a aplicar sus políticas comerciales de manera 
transparente en consonancia con las normas de la OMC . El Canadá, como importante exportador de 
trigo, mostró interés co mercial en las medidas que restringen el comercio de trigo y expresó interés 
sistémico en la cuestión de las restricciones cuantitativas no justificadas, que no eran compatibles 
con las normas de la OMC.  
 
1.23  Políticas del Pakistán en relación con el azúcar  
1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88 033), el Brasil (AG -IMS ID 8812 5) y 
Guatemala (AG -IMS ID 88124)  
Además  de las preguntas que Australia planteó anteriormente al Pakistán en la reunión 
de junio de 2018  (AG-IMS ID 87081) en relación con la ayuda al transporte  de azúcar 
otorgada por el Pakistán, Australia desea hacer  una serie de preguntas complementarias:  
 
 Australia pide al Pakistán que confirme que se ha puesto fin a la ayuda al 
transporte para la temporada de molienda 2017 -2018 y, en caso afirmativo, 
que ind ique exactamente en qué fecha se dejó de otorgar la ayuda al 
transporte.  
 Australia pide al Pakistán que confirme el volumen de azúcar que recibió la 
ayuda al transporte e indique el valor en dólares de la ayuda al transporte 
otorgada en el marco de la medi da. 
 Australia señala que en el informe del Servicio Exterior de Agricultura del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (Sugar : World Markets and 
Trade) (Azúcar : mercados mundiales y comercio internacional) de mayo 
de 2018  se dice  que "[e]stá previsto que las exportaciones sean nulas y que 
las existencias aumenten hasta alcanzar 4,7 millones de toneladas métricas , 
dado que no se han anunciado subvenciones a la exportación para 2018 -2019".  G/AG/W/187  
- 41 - 
  i. ¿Puede el Pakistán explicar qué posibles me didas piensa  adoptar para 
abordar el problema de la acumulación de existencias de azúcar?  
ii. ¿Está el Pakistán considerando la posibilidad de reintroducir 
subvenciones a la exportación en forma de ayuda al transporte como las 
otorgadas en 2017 -2018?  
Australia  señala que, a nivel provincial, el Pakistán otorga sostenimiento de los precios 
del mercado para la caña de azúcar a través de los precios mínimos de sostenimiento 
fijados por los Gobiernos provinciales de Punjab (180 rupias por 40 kg en 2017 -2018), 
Sindh  (182 rupias por 40 kg en 2017 -2018) y Khyber Pakhtunkhwa (KPK) (180 rupias 
por 40 kg en 2017 -2018) . Los precios mínimos de sostenimiento son medidas de larga 
data, que vemos que han aumentado un 200 % en el período comprendido 
entre  2007 -2008 y 2015 -2016.  
 
 ¿Puede el Pakistán explicar por qué no ha incluido la producción con derecho 
a ayuda para la caña de azúcar en sus notificaciones relativas a la ayuda 
interna correspondientes al período comprendido entre 1995 -1996 
y 2011 -2012?  
 ¿Puede el Pakistán explicar  por qué no notificó el precio administrado aplicado 
de la caña de azúcar en 2000 -2001 y en las siguientes notificaciones relativas 
a la ayuda interna?  
 ¿Puede el Pakistán indicar el valor y el volumen de producción de la caña de 
azúcar en cada provincia de l Pakistán?  
 ¿Puede el Pakistán explicar por qué los precios mínimos de sostenimiento han 
aumentado de forma tan considerable des de 2007 -2008 (por ejemplo, 
de 60 rupias por 40 kg en 2007 -2008 a 180 rupias por 40 kg en 2017 -2018 en 
la provincia de Punjab?  
 ¿Ha considerado el Pakistán que el alto nivel del precio mínimo de 
sostenimiento puede dar lugar a una sobreproducción que le obligaría a 
otorgar subvenciones a la exportación en forma de ayuda al transporte?  
 ¿Ha considerado el Pakistán la eliminación del precio mínimo de sostenimiento 
para la caña de azúcar y la adopción de formas de ayuda interna que 
distorsionen menos el comercio y la producción?  
Australia agradecería que el Pakistán informara al Comité de cuándo tenía previsto 
presentar las notificacion es relativas a la ayuda interna correspondientes a las campañas 
de comercialización 2012 -2013 y siguientes, y que  indicara si se incluir ía el sostenimiento 
de los precios del mercado para la caña de azúcar.  
 
Respuesta del Pakistán  
 
a. La ayuda al transport e se otorgó hasta julio de 2018. 
b. La ayuda al transporte se podía otorgar para la exportación de 2 millones de toneladas 
métricas . Hasta la fecha, se han desembolsado USD 49,1 millones en dicha cuenta.  
c. Actualmente no se ha presentado ninguna propuesta  con miras a otorgar una ayuda al 
transporte para la exportación de azúcar . No obstante, el azúcar puede ser exportado 
por el sector privado a precios del mercado.  
d. a i. El precio mínimo es un precio equitativo indicativo anunciado para la caña de azúcar  
por los gobiernos provinciales únicamente para proteger los medios de subsistencia de 
los agricultores pobres y pequeños a fin de evitar la explotación por los ingenios de caña 
de azúcar . No obstante, el Gobierno no realiza compras ni interviene financier amente 
para compensar las compras por debajo del precio mínimo . Esta medida no constituye G/AG/W/187  
- 42 - 
  una "ayuda interna" por los motivos expuestos supra . Por lo tanto, no es necesario 
notificarla . Los datos relativos al valor y el volumen de producción de la caña de azúcar 
en cada provincia están siendo recopilados y se presentarán al Comité en cuanto se 
reciban de la capital.  
El Ministerio de Seguridad e Investigación Alimentarias Nacionales está preparando 
notificaciones de la ayuda interna en colaboración con las p rovincias, lo cual implica un 
alto grado de coordinación entre todas las partes interesadas y requiere mucho tiempo . 
Las notificaciones de la ayuda interna se presentarán en cuanto se reciban de la capital.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su profunda preocupación acerca de los bajos 
precios mundiales del azúcar . En opinión de Australia, como en el caso de la India, las subvenciones 
a la exportación y la ayuda interna otorgadas por el Pakistán habían contribuido a la debilidad y la 
disminuci ón constante de los precios del azúcar . Australia examinaría la compatibilidad de las 
medidas del Pakistán con sus obligaciones en el marco de la OMC y esperaba con interés las 
notificaciones del Pakistán . El Brasil subrayó la importancia de incluir los de talles pertinentes del 
programa en la notificación del Pakistán y pidió al Pakistán que reflexionara sobre  los efectos de sus 
actuales políticas en el mercado del azúcar y cambiara la orientación de esas políticas . El Salvador 
y la Unión Europea se hiciero n eco de la preocupación expresada por los Miembros que formularon 
la pregunta . Como miembro de la Alianza Azucarera Global, el Canadá animó a los Miembros a que 
adoptaran políticas comerciales orientadas al mercado para el azúcar.  
 
1.24  Subvenciones del Pakist án a la exportación de trigo  
1.24.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88072)  
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 87021, el Pakistán confirmó que la cantidad de 
trigo exportado hasta la fecha en el marco de su programa de subvenciones a la 
exportación era de 1,625 millones de  toneladas, cuando la cantidad autorizada por el 
Gobierno del Pakistán era de 2,0 millones  de toneladas métricas a un precio de subvención 
de las exportaciones de hasta USD 159 por tonelada métrica . Asimismo, el Pakistán 
respondió que la ayuda otorgada está "en plena conformidad con el párrafo 4 del artículo  9 
leído juntamente con los apartados  d) y e) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura" y que las copias del texto legislativo y/o la decisión o decisiones del 
Gabinete sobre cuya base se otorga esta subvención a la exportación estarán disponibles 
en su debido momento.  
 
 Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la cantidad de trigo que 
se ha exportado en el marco de este programa e indicar si el programa ha sido 
prorrogado o no para la próxima campaña de comercialización.  
 Sírvanse proporcionar detalles adicionale s sobre los criterios que hay que 
cumplir para recibir el pago.  
 Sírvanse explicar cómo se calculó esta subvención teniendo en cuenta las 
limitaciones impuestas por los apartados d ) y e) del párrafo 1 del artículo 9 . 
Sírvanse incluir estimaciones de los cos tos de manipulación, 
perfeccionamiento , transporte interno e internacional y cualesquiera otros 
costos pertinentes utilizados para calcular la subvención de USD 159 por 
tonelada métrica.  
 Como se pidió en junio, sírvanse proporcionar a este Comité informaci ón 
actualizada sobre la disponibilidad del texto legislativo y/o la decisión o 
decisiones del Gabinete para esta medida, así como sobre las notificaciones 
relativas a las subvenciones a la exportación del Pakistán, incluido el cuadro 
justificante DS.2.  G/AG/W/187  
- 43 - 
  Respuesta del Pakistán  
 
a. De la cantidad total asignada de 2 millones de toneladas métricas, se han 
exportado  1,705  millones de toneladas métricas de trigo/productos de trigo . Se trataba 
de una medida temporal y actualmente no se ha presentado ninguna propuesta con 
miras a otorgar una ayuda al transporte para la exportación de trigo durante la próxima 
campaña de comercialización.  
b. Los criterios de admisibilidad para recibir la ayuda al transporte y a la comercialización 
son los siguientes:  
i. el 70 % de la citada cantidad (para cada provincia) se podía exportar por vía 
marítima con una  ayuda al transporte y a la comercialización 
de USD 159/tonelada ; 
ii. el 30% restante se podía exportar por vía terrestre con una  ayuda al transporte 
y a la comercialización de  USD 120/tonelada ; 
iii. la ayuda al transporte y a la comercialización debía ser otorgada a partes iguales 
por el Gobierno federal y los respectivos gobiernos provinciales;  
iv. el trigo y los productos de trig o debían ser exportados antes del 30 de junio 
de 2018. 
c. La ayuda al transporte y a la comercialización se calculó teniendo en cuenta los costos 
de comercialización de las exportaciones, así como los costos de transporte conexos y 
las carencias de la infr aestructura . Además, se tuvieron en consideración las largas 
distancias entre las explotaciones y los puertos y los costos de transporte conexos . 
También se incluyeron los costos de transformación y perfeccionamiento necesarios.  
d. Todos los documentos est án disponibles en el sitio web del Ministerio de Seguridad e 
Investigación Alimentarias ( http://www.mnfsr.gov.pk ). 
Observaciones complementarias : La Unión Europea expresó su preocupación acerca de las políticas 
que podrían constituir posibles subvenciones a la exportación . Australia suscribió la preocupación y 
subrayó la importancia de garantizar la compatibilidad de las subvenciones a la exportación con el 
Acuerdo sobre la Agricultura, especialmente en el caso de la s subvenciones del párrafo 4 del 
artículo  9. El Canadá, como importante exportador de trigo, se mostró interesado en este tema.  
 
1.25  Exención de Filipinas respecto del arroz  
1.25.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 88032)  
Australia da las gracias a Filipinas por su re spuesta a las preguntas que le formuló en la 
reunión de junio de 2018  del Comité de Agricultura relativa al plazo de 30 de junio de 2017  
para la arancelización del arroz previsto por la decisión de exención del Consejo General 
de la OMC de 24 de julio de 2014  (WT/L/932).  
 
Australia señala que en la Cámara de Representantes se ha aprobado un proyecto de ley 
que modifica la Ley de Arancelización de los Productos Agrícolas (destinada a sustituir 
por aranceles la restricción cuantitativa sobre el arroz), pe ro este sigue siendo objeto de 
examen en el Senado . En su tercer Discurso sobre el Estado de la Nación de 23 de julio 
de 2018 , el Presidente Duterte declaró que era urgente aprobar el proyecto de ley . ¿Cuál 
es el plazo previsto para la aprobación de este p royecto de ley?  
 
Respuesta de Filipinas  
 
En la reunión anterior del Comité, Filipinas informó a los Miembros de la OMC de que su Cámara de 
Representantes (o la Cámara Baja) ya había aprobado la versión de la ley de arancelización del 
arroz. Dicho texto se sigue debatiendo en el Senado (o Cámara Alta) de Filipinas.  
 G/AG/W/187  
- 44 - 
  Filipinas espera completar la promulgación de una ley de arancelización del arroz para finales de 
año. 
 
1.26  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  
1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88073)  
Pregunta 1  
 
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 87022, la Federación de Rusia señaló que "[l]a 
posibilidad de la prórroga de la duración de esta ayuda se considerará en función de los 
resultados de su eficiencia y las condiciones del mercado interno".  
 
 Sírvanse indicar si el Decreto Nº 1595 ha sido prorrogado y proporcionar 
información actualizada sobre la utilización de la ayuda hasta la fecha.  
La Federación de Rusia también señaló que "[l]os pro ductores de cereales no se 
mencionan como receptores y/o beneficiarios directos de esta subvención en el Decreto 
Nº 1595 . Se trata principalmente de una medida sistemática para el mercado agrícola 
nacional . Por lo tanto, la aplicación de este Decreto no ti ene ningún efecto sustancial en 
la producción agrícola".  
 
 Sírvanse aclarar y explicar con más detalle cómo el Decreto Nº 1595 no 
beneficia a los productores y comerciantes de cereales cuando el texto del 
Decreto indica que en él se pretende  establecer "tar ifas reducidas para el 
transporte de cereales" (a saber, los productos con derecho a la subvención 
son el trigo, el maíz y la cebada).  
Pregunta 2  
 
Los Estados Unidos desean reiterar la siguiente pregunta, que no ha sido respondida:  
 
 ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo vigila la Federación de Rusia el 
mercado internacional de cereales para evaluar  los efectos de distorsión del 
comercio de esa medida y determinar si está desplazando o impidiendo las 
exportaciones de otros Miembr os? 
 Sírvanse precisar  cómo se estableció  la lista de territorios del anexo 2 del 
Decreto Nº 1595 y qué características comparten esos territorios aparte  de la 
presencia de instalaciones de exportación de cereales como destino final.  
Respuesta de la Federac ión de Rusia  
 
El Ministerio de Agricultura de la Federación de Rusia está considerando la posibilidad de prorrogar  
la ayuda estatal concedida de conformidad con el Decreto Nº  1595. Las condiciones de la prórroga 
se comunicarán cuando el Gobierno de la Fede ración de Rusia adopte la decisión pertinente . La 
cuantía de las subvenciones transferidas a los ferrocarriles rusos en el período comprendido entre 
enero y junio de 2018 fue de 1.721 millones de rublos, es decir, el 86 % del presupuesto total . A día 
de hoy , la cuantía  de los fondos asignados es inferior a 278 millones de rublos.  
 
La ayuda financiera otorgada en el marco de este Decreto no es una medida  de carácter industrial 
que afect e directamente a los volúmenes de producción agrícola en los territorios d e los beneficiarios . 
La medida no puede crear una ventaja debido al principio de la unidad del mercado nacional de 
productos agrícolas, materias primas y alimentos, y la Ley Federal de Desarrollo de la Agricultura 
garantiza la igualdad de condiciones de co mpetencia en este mercado . Por lo tanto, esta ayuda es 
una de las medidas estatales sistémicas que se aplican en determinadas regiones para regular el 
funcionamiento de las fuerzas del mercado y la competencia para colmar la brecha entre la oferta y 
la dem anda en el mercado nacional de cereales.  
 
La equiparación interregional de los precios también se realiza mediante la distribución de los 
cereales producidos en el territorio de la Federación de Rusia y la retirada de los cereales G/AG/W/187  
- 45 - 
  excedentarios, que despué s se elaboran y se venden en forma  de un producto de alto valor añadido . 
En consecuencia, a la hora de determinar la lista de sujetos que podían servir de puntos de entrega 
de cereales por vía ferroviaria, se tuvieron en cuenta la presencia de centros de t ransporte y logística 
en su territorio y la disponibilidad de una infraestructura desarrollada para las plantas de elaboración 
de cereales . Gracias a la utilización coordinada de todos los modos de transporte, la presencia de 
infraestructura de almacenaje y terminales, la presencia de un sistema de seguro de la carga y el 
apoyo en materia de información , se consigue un importante aumento de la liquidez de cereales y 
de sus productos elaborados en el territorio de la Federación de Rusia.  
 
Rusia desea recalca r que esta ayuda no está relacionada con la exportación de productos agrícolas . 
En este sentido, parece que el análisis del mercado internacional de cereales en el contexto de las 
exportaciones rusas carece de fundamento para evaluar la ayuda estatal . Al mismo tiempo, el 
análisis de la situación en el mercado nacional ruso de cereales permite a los Miembros constatar  
los efectos positivos del comercio exterior . Esto se aplica también al comercio y la producción y 
elaboración de materias primas agrícolas.  
 
Observaciones complementarias : Apoyada por la Unión Europea, Ucrania pidió información más 
detallada sobre el objetivo de la política y las condiciones en las que se aplicaba la política para 
determinar si se habían otorgado subvenciones a la exportación . Asimismo, Ucrania señaló a la 
atención de la Federación de Rusia las preguntas que había formulado en la octogésima séptima 
reunión del Comité, en la que  no se habían proporcionado respuestas . Como importante exportador 
de cereales, el Canadá expresó inter és en los posibles efectos de distorsión de las subvenciones al 
transporte en los mercados mundiales de trigo . Mongolia mostró su interés en la evolución y 
resolución de esta cuestión dado que, después de China, la Federación de Rusia era el principal 
exportador de productos agrícolas a Mongolia, con inclusión del trigo, la harina de trigo, la leche y 
los productos lácteos.  
 
1.27  Aranceles de Suriname para las aves de corral  
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 88074)  
Los Estados Unidos señalan q ue Suriname comenzó a aplicar un arancel del 40 % a las 
importaciones de productos avícolas en septiembre de 2017. E n junio de 2018 , Suriname 
informó a la OMC de que pretendía  aumentar la consolidaci ón de sus aranceles  en virtud 
del párrafo 6 del artículo X XIV para respetar el AEC de la CARICOM . El nuevo arancel  
del 40% duplica el tipo consolidado del 20 % de Suriname para los productos avícolas . Los 
Estados Unidos han pedido a Suriname que inicie conversaciones al amparo del 
artículo  XXVIII para debati r la c ompensación por la retirada de una concesión comercial, 
pero Suriname no ha respondido a las peticiones de los Estados Unidos.  
 
 Sírvanse explicar cómo cumple Suriname sus obligaciones en el marco de 
la OMC aumentando el arancel sobre las importaciones de p roductos avícolas 
por encima  de su tipo consolidado.  
 Sírvanse explicar si Suriname iniciará negociaciones al amparo del 
artículo  XXVIII para ajustar su tipo consolidado y, en caso afirmativo, cuándo.  
 ¿Considerará Suriname la posibilidad de dejar de aplicar el arancel  del 40 % 
que es superior al tipo consolidado  hasta que haya concluido el proceso 
previsto en el artículo XXVIII?  
Respuesta de Suriname  
 
Suriname se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
1.28  Permisos exigidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero  
1.28.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 88002)  
Ucrania señala que , durante las numerosas reuniones celebradas por el Comité 
en 2016 -2018, los Miembros formularon preguntas relativ as a los permisos de G/AG/W/187  
- 46 - 
  importación que exige  Tailandia para el trigo forrajero . Es obvio que esta política ha tenido 
efectos considerables en los exportadores de cereales  a nivel internacional . Tailandia 
explicó que las medidas destinadas a limitar las impor taciones de trigo forrajero se 
introdujeron temporalmente con el fin de estabilizar el precio nacional del maíz . Al mismo 
tiempo, Tailandia informó de que mantenía consultas internas para encontrar una solución 
apropiada a esa cuestión.  
 
 ¿Podría Tailandia proporcionar información sobre los últimos progresos 
realizados en el marco de las consultas internas mencionadas supra ? 
 Sírvanse explicar los resultados de las medidas de restricción de las 
importaciones adoptadas y la futura política que se aplicará en e l sector de los 
cereales.  
Respuesta de Tailandia  
 
El permiso de importación para el trigo forrajero es una medida temporal que se introdujo para 
aliviar la situación de la disminu ción del precio del maíz a fin de estabilizar el precio nacional del 
maíz.  
 
Los organismos competentes siguen manteniendo consultas sobre la medida ; en particular, 
examinan la posibilidad de aplicar aranceles apropiados y actualizados . Tailandia proporcionará a los 
Miembros información actualizada en el futuro.  
 
Observaciones compl ementarias : Ucrania y l a Unión Europea esperaban la confirmación de Tailandia 
de que esta medida había sido eliminada.  
 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS ID 88001 : Pregunta de Noruega - Cuestiones de transparencia  
En la reunión de junio del Comité de Agricultura, el Canadá informó al Comité de la entrada 
en vigor de la reasignación de 800  toneladas de queso a la Unión Europea, negociada en 
el marco  del AECG.  
 
¿Puede el Canadá informar al Comité de Agricultura sobre las importaciones de queso 
procedentes de cada uno de los 13 nuevos Estados miembros de la Unión Europea, en cada 
uno de los tres años compre ndidos entre 2014 y 2016?  
 
Respuesta del Canadá  
 
En el siguiente cuadro se muestran las importaciones de queso procedentes de cada uno de 
los 13 Estados miembros de más reciente adhesión a la Unión Europea, en cada uno de los tres años 
comprendidos entre 2 014 y 2016 . Sírvanse tomar nota de que estas cifras no se tuvieron en cuenta 
para la transferencia a la Unión Europea de 800.000 k g del contingente arancelario OMC del Canadá 
para el queso, de 20.411.866 k g, a fin de mantener las participaciones relativas en el abastecimiento 
tras la adhesión a la UE de nuevos Estados miembros.  
 G/AG/W/187  
- 47 - 
   Importaciones de queso (kg)  
2014  2015  2016  
Polonia  61.411   84.910   115.293  
Lituania   6.290   13.833   5 
Croacia   -  -  - 
Bulgaria   182.468   168.543   196.961  
Estonia   -  -  1 
Chipre   19.300   38.600   48.250  
República Checa   -  -  - 
Hungría   -  -  - 
Letonia   -  -  - 
Malta   -  -  - 
Eslovaquia   -  -  - 
Eslovenia   -  -  - 
Rumania   -  -  - 
Total   269.469   305.886   360.510  
Fuente : Estadísticas Canadá.  
Códigos del SA : 040610 ; 040620 ; 040630 ; 040640 ; 040690.  
 
Observaciones complementarias : Noruega señaló que las estadísticas de importación facilitadas por 
el Canadá no constituían una novedad, dado que Estadísticas Canadá había indicado anteriormente 
que el Canadá había importado  en promedio entre 250 y 300  toneladas de queso al año procedentes 
de los  13 nuevos Estados miembros que se adhirieron a la UE después de 2004. Noruega reiteró su 
preocupación acerca de las 800  toneladas que serían reasignadas, volumen notablemente superio r 
al promedio de las importaciones . El Canadá aclaró que los datos de los años solicitados por  Noruega 
no se habían tenido en cuenta para la transferencia de 800  toneladas. Suiza mostró interés por la 
cuestión . Nueva Zelandia expresó su interés general por la manera en que se había reasignado un 
contingente arancelario en el marco de la OMC de conformidad con un acuerdo alcanzado en 
términos preferenciales.  
 
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2 ) 
2.2.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS ID 88027 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
En su notificación, el Ecuador indica que no se realizaron importaciones en el marco de 
sus 14 contingentes arancelarios porque el tipo NMF aplicado era i nferior al tipo 
consolidado dentro del contingente, o que las importaciones se efectuaron en virtud de 
acuerdos preferenciales , o que no se realizaron  importaciones , sin especificar algún 
contingente en particular.  
 
 ¿Podría el Ecuador aclarar si estos cont ingentes han sido efectivamente 
abiertos en cada uno de los años notificados?  
 Se ruega al Ecuador que tenga a bien aclarar asimismo : 
i. para qué contingentes era el tipo aplicado inferior al tipo arancelario 
aplicado dentro del contingente;  
ii. qué contingentes e staban sujetos a acuerdos bilaterales;  
iii. para qué contingentes no se realizaron importaciones.  
La UE señala también que la notificación más reciente relativa a la gestión de contingentes 
se remonta al año 2000 . ¿Podría el Ecuador confirmar que desde entonces  no se han 
producido cambios en la administración  de sus contingentes?  
 
Respuesta del Ecuador  
 
El Ecuador se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  G/AG/W/187  
- 48 - 
   
Observaciones complementarias : Australia respaldó  la pregunta y observó que el Comité debía  
examinar  este tipo de cuestiones de transparencia para asegurar  la utilización de los contingentes 
arancelarios . Se podían considerar el mecanismo aplicable en caso de subutilización de los 
contingentes arancelarios y las modalidades de reasignación de co ntingentes arancelarios previstos 
en la Decisión de Bali.  
AG-IMS ID 88099 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
El Ecuador no ha realizado  importaciones en el marco de sus compromisos en materia de 
contingentes arancelari os. Los Estados Unidos ostentan los derechos de primer 
negociador para estos contingentes y piden al Ecuador que aplique un mecanismo 
equitativo y transparente para adjudicar estos contingentes retroactivamente, al menos 
a partir de 2014 . 
 
¿Por qué no ha aplicado el Ecuador un sistema de administración de contingentes para 
asignar los contingentes a las partes interesadas?  
 
Respuesta del Ecuador  
 
El Ecuador se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.2.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/62, G/AG/N/GTM/63)  
AG-IMS ID 88026 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
Guatemala considera que  los contingentes arancelarios no se han abierto en su mayoría 
al ofrecerse un mejor acceso a los mercados . No obstante , el número de contingentes 
arancelari os abiertos en un año dado varía de un año a otro.  
 
¿Podría Guatemala explicar qué condiciones de acceso a los mercados activan la apertura 
o no de un contingente o cuál es el mecanismo de apertura de un contingente?  
 
Respuesta de Guatemala  
 
Guatemala considera  que una de las condiciones que provocan la falta de demanda para la apertura 
de una cuota son los Tratados de Libre Comercio . Los contingentes arancelarios y las preferencias 
arancelarias bilaterales al amparo del artículo XXIV del GATT de 1994 proveen mejor trato a las 
importaciones cuando estas se comparan con el tratamiento que recibirán bajo los Acuerdos de 
la OMC. En ese sentido, dado el pequeño tamaño del mercado guatemalteco, es posible que las 
importaciones a través de acuerdos preferencia les bilaterales suplan la demanda y ello provoque la 
falta de solicitudes para aperturas de cuotas en la OMC.  
 
El mecanismo para activar un contingente arancelario en Guatemala es el siguiente:  
 
El interesado deberá presentar la solicitud al Ministerio de Economía para aperturar un contingente 
arancelario . Anualmente se elabora y publica un Acuerdo Ministerial para darle validez a la 
Resolución del Consejo de Ministros de Integración Económica -COMIECO -, sobre los contingentes 
para cada año.  
 
2.2.3   Malasia (G/AG/ N/MYS/42)  
AG-IMS ID 88025 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia acoge positivamente  la notificación de Malasia relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año c ivil 2016.  
 
 ¿Puede Malasia explicar las razones de la importante subutilización de algunos 
contingentes arancelarios abiertos en el año civil 2016?  G/AG/W/187  
- 49 - 
  i. Para cada producto, ¿podría Malasia explicar si la subutilización se debió 
a la coyuntura del mercado, a la existencia de MSF para el producto o a 
una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
 Habida cuenta de que seis de los nueve contingentes arancelarios abiertos 
en 2016 no alcanzaron una tasa de utilización de 2 %, ¿consideró Malasia la 
posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
 ¿Podría Malasia explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con 
el objetivo del examen del fu ncionamiento de la Decisión de Bali sobre la 
administración de los contingentes arancelarios?  
Respuesta de Malasia  
 
a. Las cantidades dentro del contingente reflejan la demanda nacional de los respectivos 
productos y la decisión de importar sigue siendo un a decisión puramente comercial . 
Además, se ofrecen contingentes diferentes en el marco de los acuerdos de libre 
comercio bilaterales y multilaterales que Malasia ha firmado con uno o varios países 
asociados.  
b. Malasia no está considerando a ctualmente la posibilidad de eliminar progresivamente 
los contingentes arancelarios para estos productos.  
c. Malasia está examinando el asunto actualmente a fin de determinar la manera de 
proceder con miras a aumentar la utilización de los contingentes arancelarios 
subutilizados.  
2.2.4   Noruega (G/AG/N/NOR/97)  
AG-IMS ID 88057 : Pregunta de Nueva Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
 ¿Puede Noruega explicar por qué motivos la tasa de utilización de su 
contingente NORQ009 para la carne de ovino y caprino bajó súb itamente 
del 98% en 2015 y el 91 % en 2016 al 14 % en 2017?  
 ¿Puede Noruega explicar la disminución de la tasa de utilización de su 
contingente NORQ225 para la carne de ovino y caprino registrada en los 
tres últimos años (2015 : 91%; 2 016: 80%; 2 017: 63%)? 
 ¿Puede Noruega explicar por qué motivos la tasa de subutilización de su 
contingente para la mantequilla (NORQ229) ha sido sistemáticamente elevada 
en los últimos tres años (2015 : 59%; 2 016: 63%; 2 017: 45%)? 
Respuesta de Noruega  
a. En general, las tasas de uti lización de los contingentes dependen de las fluctuaciones 
de la demanda de los consumidores, de los precios internos y de la producción . En los 
tres últimos años, Noruega ha pasado por una situación difícil en lo que respecta al 
equilibrio del mercado de la carne de ovino . Desde 2015, la producción de carne de 
ovino en Noruega ha aumentado de manera pronunciada  y actualmente el país registra 
un excedente de más del 10 %. En consecuencia, los precios internos han disminuido . 
El exceso de producción y la dism inución de los precios han dado lugar a la reducción 
de la tasa de utilización de los contingentes entre 2015 y 2017.  
b. El motivo de la disminución de la tasa de utilización del contingente NORQ225 para la 
carne de ovino y caprino es el mismo que para el contingente NORQ009, que se explica 
en la pregunta 1.  G/AG/W/187  
- 50 - 
  c. El mercado de la leche en Noruega también ha estado bajo presión en los últimos años . 
Las importaciones de queso están aumentando y Noruega tiene que eliminar 
gradualmente sus subvenciones a la exportación para fines de 2020. Como 
consecuencia, Noruega posee más leche para consumo interno y producción de 
mantequilla . Sobre la base del nivel de precios y las preferencias de los consumidores 
noruegos, los importadores han mostrado un interés limitado en la importación de 
mantequilla.  
2.2.5   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/91)  
AG-IMS ID 88024 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Sudáfrica relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2016, en particular, 
la plena utilización de un número considerable de contingentes arancelarios.  
 
 ¿Puede Sudáfrica explicar las razones de la subutilización de algunos 
contingentes arancelarios notificados para el año civil 2016?  
i. Para cada producto, ¿podría Sudáfrica explicar si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de MS F para el producto 
o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
ii. Australia desea en particular comprender las tasas de utilización 
inferiores al 10 % indicad as para la leche en polvo, la mantequilla, el 
queso, los huevos, las patatas (papas), los frutos secos, la cebada y el 
extracto de malta.  
 ¿Podría Sudáfrica explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con 
el objetivo del examen de l funcionamiento de  la Decisión de Bali sobre la 
administración de los contingentes arancelarios?  
Respuesta de Sudáfrica  
 
Sudáfrica agradece  a Australia su interés por los compromisos de Sudáfrica en materia de acceso a 
los mercados y desea responde r como sigue:  
 
a. La subut ilización de algunos de los contingentes arancelarios se debe a la coyuntura del 
mercado y los aranceles vigentes . Las medidas sanitarias o fitosanitarias o los métodos 
de administración de contingentes arancelarios no desempeñan ningún papel a este 
respec to. De conformidad con los compromisos de Sudáfrica, el tipo  arancelari o dentro 
de contingente para todos los contingentes arancelarios se fija al 20 % del tipo 
consolidado , lo que  en muchos casos es igual o superior al arancel NMF , y los 
importadores optan por no utilizar los permisos expedidos.  
b. A continuación figura la información por productos que se ha solicitado:  
Leche en polvo  
 
El arancel NMF para la leche en polvo (SA 0402) es de 450 c/kg . El arancel NMF no ha variado desde  
finales de la década de los noventa y los precios, en rand sudafricanos, han aumentado de forma 
constante . De conformidad con los cálculos de Sudáfrica, el tipo arancelario dentro de contingente 
es igual o superior al arancel NMF y los importadores no han  utilizado los permisos expedidos . Sin 
embargo, sí se realizan importaciones . La administración de los contingentes arancelarios no es un 
factor que limite la utilización de los permisos de importación pertinentes.  
 
Mantequilla  
 
El arancel NMF para la mant equilla (SA 0405) es de 500 c/kg y el arancel máximo  es del 79 %; para 
las pastas lácteas para untar con un contenido de materias grasas comprendido  entre el 39 % y G/AG/W/187  
- 51 - 
  el 75%, el arancel NMF máximo es del 37 %. Esto se debe a una diferencia en el tipo consolidad o de 
las citadas pastas lácteas para untar . Este arancel NMF se mantuvo sin cambios desde finales de la 
década de los noventa y los precios de estos productos, en rand sudafricanos, han aumentado de 
forma constante . De conformidad con nuestros cálculos, el  tipo arancelario dentro del contingente 
es igual o superior al arancel NMF y los importadores no han utilizado los permisos expedidos . Sin 
embargo, sí se realizan importaciones . La administración de los contingentes arancelarios no es un 
factor que limite  la utilización de los permisos de importación pertinentes . Estos permisos se expiden 
cada seis meses para una mejor utilización.  
 
Queso  
 
El arancel NMF para el queso (SA 0406) es de 500 c/kg y el arancel máximo  es del 95 %. Este 
arancel  NMF se mantuvo sin cambios desde finales de la década de los noventa y los precios del 
queso, en rand sudafricanos, han aumentado de forma constante . De conformidad con los cálculos 
de Sudáfrica, el tipo arancelario dentro del contingente es igual o superior al arancel NMF y  los 
importadores no han utilizado los permisos expedidos . Sin embargo, sí se realizan importaciones . 
La administración de los contingentes arancelarios no es un factor que limite la utilización de los 
permisos de importación pertinentes . Estos permisos se  expiden cada seis meses para una mejor 
utilización.  
 
Huevos  
 
Este contingente arancelario se aplica respecto de las partidas  del SA al nivel de 4 dígitos SA 0407 
y SA 0408 . Para la partida SA 0407, el arancel NMF es nulo y no se expiden permisos de import ación 
en el marco de contingentes arancelarios , pero sí  se realizan algunas importaciones . Para la 
partida  SA 0408, los permisos se expiden trimestralmente . El arancel NMF para el producto 
clasificado en la partida SA 0408 es del 19 % y sí se realizan importaciones . La administración de los 
contingentes arancelarios no es un factor que limite la utilización de los permisos de importación 
pertinentes.  
 
Patatas  
 
El arancel NMF para las patatas (papas) (SA 0701) es de 0,44 c/kg . El tipo arancelario dentro del 
contingente es, con cierta diferencia, superior al arancel NMF y no se expiden licencias . Sin embargo, 
sí se realizan importaciones.  
 
Frutos secos  
 
El tipo NMF para los productos de esta partida (SA 0813) es del 10 %. E l arancel dentr o de 
contingente varía ligeramente en función del producto, pero es casi igual o ligeramente inferior al 
arancel NMF . Los permisos se expiden cada seis meses . La administración de los contingentes 
arancelarios no es un factor que limite la utilización de l os permisos de importación pertinentes.  
 
Cebada  
 
El arancel NMF para la cebada (SA 1003) es nulo . No se expiden permisos y sí se realizan algunas 
importaciones.  
 
Extractos de malta  
 
Los productos de este contingente arancelario están comprendidos en l a partida SA 1901 . Salvo en 
un caso , el arancel NMF para los productos clasificados en la partida 1901 es del 20 %. El arancel 
dentro de contingente es igual o ligeramente inferior al arancel NMF . Los productos para los que se 
utilizan permisos en el marco de  este contingente arancelario se clasifican en la partida 
arancelaria  1901.10 . Los permisos se expiden trimestralmente y no son la causa de la baja 
utilización . Sí se realizan importaciones.  
 
A fin de mejorar su tasa de utilización de contingentes, Sudáfrica comenzó a expedir los permisos 
de manera más regular para garantizar la reasignación de los permisos no utilizados . Ello ha 
mejorado la tasa de utilización para algunos productos . En su mayor parte, los aranceles 
sudafricanos son bastante bajos y los impor tadores optan por no utilizar los permisos de acceso a 
los mercados si el margen de preferencia es bajo.  G/AG/W/187  
- 52 - 
  Observaciones complementarias : Australia y la Unión Europea elogiaron los esfuerzos realizados por 
Sudáfrica para explicar la subutilización de los con tingentes arancelarios y animaron a otros 
Miembros a adoptar el mismo enfoque.  
 
2.3  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
2.3.1   Japón (G/AG/N/JPN/228)  
AG-IMS ID 88023 : Pregunta de Australia - Otras cuestiones de aplicación  
Australia acoge positivamente  la notificación del Japón de conformidad con el artículo 5 
del Acuerdo relativa a una salvaguardia basada en el volumen sobre la leche y nata 
(crema), sin concentrar.  
 
 Australia señala que puede que el Japón ha ya seguido  los requisitos 
enunciados en el ar tículo 5 para activar la salvaguardia, pero desea 
preguntarle si considera creíble y conforme al espíritu de un sistema abierto y 
basado en normas activar una salvaguardia que será aplicable durante 
nueve  meses para un volumen de importación de solo 28  toneladas.  
 Si bien la salvaguardia especial de conformidad con el artículo 5 permite la 
activación automática, sobre la base de la metodología convenida, ¿ha 
considerado el Japón si es verdaderamente necesario activar una 
salvaguardia, teniendo en cuenta las circunstancias económicas y del 
mercado ? 
 ¿Examina o reconsidera el Japón si tiene necesidad de aplicar la salvaguardia 
durante un período tan prolongado?  
Respuesta del Japón  
 
De conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura, el Japón ha activado la salvaguardia especial 
basada en el volumen sobre la leche y nata (crema), sin concentrar, para estabilizar la oferta y la 
demanda nacional de leche . El Japón considera que los bienes importados en cuestión son 
competitivos en el mercado nacional en término s de precio y calidad . La salvaguardia especial 
basada en el volumen sobre la leche y nata (crema), sin concentrar, se ha activado ocho veces en 
el pasado ( sin tener en cuenta esta ocasión) y el Japón considera que estas medidas han funcionado 
de forma apr opiada para mitigar el aumento de las importaciones . Esta vez el Japón espera ver el 
mismo efecto que el que tuvo esta medida en el pasado.  
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y la Unión Europea compartían la preocupación 
expresada por Australia . El Japón señaló que el volumen de activación indicaba que podría tener 
efectos en su mercado interno.  
 
2.3.2   Filipinas (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS ID 88126 : Pregunta de Indonesia - Cuestiones de transparencia  
"En el documento G/AG/N/PHL/53 Filipinas notificó el rec urso a la salvaguardia especial 
basada en el precio para diversos productos agrícolas con derecho a la salvaguardia 
especial, entre otros, los productos de café  clasificados  en los códigos del SA al nivel 
de 6 dígitos 2101.11.10, 2101.11.90, 2101.12.10, y 2101.12.90 . Indonesia desea obtener 
más aclaraciones de Filipinas sobre este asunto:  
 
 ¿Proporcionará Filipinas  aclaraciones sobre las diferencias entre los códigos 
del SA indicados en su Lista de concesiones (Lista LXXV), su notificación previa 
(G/AG/N/PHL /27) y su notificación ad hoc ? 
 ¿Por qué no se indica un precio de referencia para 1987 y 1988?  G/AG/W/187  
- 53 - 
  
 Con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[l]os 
Miembros se comprometen, en la medida posible, a no recurrir a las 
disposiciones  del apartado b) del párrafo 1 cuando esté disminuyendo el 
volumen de las importaciones de los productos en cuestión . ¿Ha examinado  
Filipinas el volumen de las importaciones de los productos mencionados antes 
de adoptar esta medida ? Agradeceremos que Filip inas nos indique el volumen 
de las importaci ones  de los tres últimos años.  
 Indonesia también desea recibir más información sobre la administración de 
los contingentes arancelarios aplicados a estos productos . Indonesia, que 
tiene intereses sustanciales en suministrar estas categorías de productos 
agrícolas, desea expresar su gran pesar por la imposición de esta medida por 
Filipinas".  
Respuesta de Filipinas  
 
a. Las discrepancias en las nomenclaturas arancelarias son directamente atribuibles a los 
cambios y a  las actualizaciones de las nomenclaturas arancelarias de los productos en 
cuestión realizados por o en la OMC desde la Ronda Uruguay . En aras de la claridad, se 
proporciona el siguiente cuadro de compatibilidad y congruencia:  
SA 1996 
(versión 
de 2001)  AHTN 2012  DESIGNACIÓN (AHTN 2012)  AHTN 2017  
2101.11 20  2101.11.10B  Café instantáneo (fuera de contingente)  2101.11.10B  
2101.11 20  2101.11.90B  Los demás extractos, esencias y concentrados de café (fuera 
de contingente)  2101.11.90B  
2101.12 20  2101.12.10B  Preparaciones a base de extractos, esencias o concentrados o 
a base de café ; mezclas en forma de pasta a base de café 
tostado molido, con grasas vegetales (fuera de contingente)  2101.12.10B  
2101.12 20  2101.12.90B  Las demás preparaciones a base de extracto s, esencias o 
concentrados o a base de café (fuera de contingente)  2101.12.91B  
2101.12 20  2101.12.90B  Las demás preparaciones a base de extractos, esencias o 
concentrados o a base de café (fuera de contingente)  2101.12.92B  
2101.12 20  2101.12.90B  Las demás preparaciones a base de extractos, esencias o 
concentrados o a base de café (fuera de contingente)  2101.12.99B  
 
b. No se realizaron importaciones comerciales de los productos en cuestión en 1987 y 
en 1998; por lo tanto, en el cálculo del precio de a ctivación de PHP 203,74 para estos 
productos solo se tuvieron en cuenta los datos relativos a las importaciones y a los 
precios de 1986. 
Además, las disposiciones de salvaguardia especial del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura no prevén ningún período de referencia 
alternativo para calcular los precios de activación de los productos en cuestión distinto 
al período 1986 -1988.  
Además, cabe señalar  que el precio de activación de PHP 203,74 se notificó a la OMC 
el 23 de septiembre de 2002 en el documento G/AG/N/PHL/27 y Filipinas no recibió 
observaciones de la delegación indonesia . Asimismo, los precios de activación de todos 
los productos de Filipinas sujetos a la salvaguardia especial que figuran en el 
documento  G/AG/N/ PHL/27 fueron objeto de los avisos públicos y las 
audiencias/consultas públicas que requiere la legislación  filipina pertinente antes de la 
notificación a la OMC y la aplicación de la salvaguardia especial.  
c. Aunque no es obligatorio aplicar la disposició n de la OMC mencionada supra  por la que 
se debía  tener en cuenta el volumen de las importaciones, Filipinas obró con la debida 
diligencia teniendo en cuenta el importantísimo aumento que experimentaron las 
importaciones de productos de café en los últimos 3-4 años (2014 -2017) . A 
continuación figuran las cifras y los gráficos que muestran la tendencia de las 
importaciones : G/AG/W/187  
- 54 - 
   
 
 
 
 
 
d. El contingente arancelario actual para los productos de café es de 37 toneladas 
métricas : el tipo dentro de contingente es del 30 % y el tipo fuera de contingente  es 
del 45%. A este respecto , cabe señalar que Indonesia, como signataria del Acuerdo 
sobre el Comercio de Mercancías de la ASEAN, se beneficia de un derecho de 
importación nulo (0 %). 
AG-IMS ID 88022 : Pregunta de Nueva  Zelandia - Cuestiones de transparencia  
¿Puede Filipinas proporcionar más detalles sobre su marco político nacional que le llevó a 
aplicar y notificar 17 medidas de salvaguardia especial basadas en el precio en abril 
de 2018 ? 
 
Respuesta de Filipinas  
 
En virtud de la Ley de Medidas de Salvaguardia de Filipinas (Ley de la República Nº  8800 de 2000), 
la Oficina de Aduanas nacional no invoca automáticamente el derecho del país a aplicar las 
disposiciones de salvaguardia especial en virtud del artículo 5 del Acu erdo sobre la Agricultura, 
incluso si se alcanza el  precio de activación de un producto benefici ario de una salvaguardia especial 
con el fin de aplicar una medida de salvaguardia especial basada en el precio o si se alcanza el  
volumen de activación para ap licar un derecho de salvaguardia especial basado en el volumen . El 
Departamento de Agricultura de Filipinas debe iniciar primero una evaluación interna de las 
consecuencias de una solicitud inminente de salvaguardia especial antes de que el país pueda invocar 22426282102
2014 2015 2016 2017Millones de kgCafé instantáneo (2101.11.10)
350400450500550600
2015 2016 2017Miles de kgLos demás extractos de café (2101.11.90)
5060708090100110
2014 2015 2016 2017Millones de kgPreparaciones a base de café (2101.12.00)G/AG/W/187  
- 55 - 
  y aplicar la medida . Por lo tanto, las 17 medidas de salvagua rdia especial basadas en el precio son 
simples invocaciones del derecho de Filipinas a recurrir a la medida correctiva , sin que  
necesariamente se hayan aplicado en la práctica . Además, solo los envíos que han alcanzado los  
precios de activación correspondi entes estarían sujetos al derecho o derechos aplicables en el marco 
de la salvaguardia especial.  
 
2.4  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.4.1   Armenia (G/AG/N/ARM/29)  
AG-IMS ID 88003 : Pregunta de Ucrania - Servicios generales : servicios de 
comercialización y  promoción  
Ucrania señala importantes cambios textuales y de presupuesto en los servicios de 
comercialización y promoción de Armenia notificados en el documento G/AG/N/ARM/29 . 
En comparación con las notificaciones en forma de cuadro DS.1 anteriores, se puede 
observar lo siguiente:  
• 2012 : AMD 408,4 millones - Cofinanciación del proyecto relativo a  la gestión 
de los recursos agropecuarios y la competitividad de las comunidades agrarias, 
realizado con el apoyo del Banco Mundial;  
• 2013 : AMD 316,3 millones - Cofinanciación del proyecto relativo a  la gestión 
de los recursos agropecuarios y la competitividad de las comunidades agrarias, 
realizado con el apoyo del Banco Mundial;  
• 2014 : AMD 2.077,4 millones - Servicios de comercialización y promoción, con 
inclusión d e información de mercado, asesoramiento y promoción en relación 
con determinados productos pero con exclusión de desembolsos para fines sin 
especificar que puedan ser utilizados por los vendedores para reducir su precio 
de venta o conferir un beneficio eco nómico directo a los compradores : 
proyecto para la gestión de los recursos agropecuarios y la competitividad de 
las comunidades agrarias.  
El cambio presupuestario  representa un aumento de casi el 473 % respecto del promedio 
de los dos años anteriores . El alcance o la  intensidad de los programas de comercialización 
y promoción no se indican  en detalle . Al mismo tiempo, Ucrania observa 
aumentos  bastante importantes de las exportaciones armenias, que pasaron de 
aproximadamente USD 400 millones a unos USD 630 millones entre 2013 y 2017 . Ucrania 
ruega a Armenia que proporcione  al Comité información actualizada más detallada sobre 
los programas de comercialización y promoción aplicados, en particular, la asignación de 
las ayudas presupuestarias individuales.  
 
Respuesta de Armenia  
 
La notificación en forma de cuadro DS.1 del proyecto relativo a la gestión de los recursos 
agropecuarios y la competitividad de las comunidades agrarias, que ha sido ejecutado con la ayuda 
del Banco Mundial, incluye préstamos, donaciones  y medidas de cofinanciación del Gobierno de 
Armenia . En las notificaciones de 2012 y 2013, se indica que la cofinanciación otorgada por el 
Gobierno de Armenia ascendió a AMD 408,4 y AMD 316,3 millones, respectivamente . La cifra 
de AMD 2.077,4 millones ind icada para 2014 correspondía a la cantidad total de préstamos, 
donaciones y cofinanciación otorgados en el marco del programa que figura en el presupuesto del 
Estado, de los que AMD 390,0 millones correspondían a la cofinanciación del Gobierno de Armenia . 
No se aplicaron programas de ayuda estatal a la comercialización y la promoción con el fin de 
aumentar el vol umen  de las exportaciones  de productos agrícolas de Armenia en el 
período  2013-2017. Los programas de ayuda estatal a la agricultura tienen por obj eto desarrollar  el 
sector, aumentar el volumen de la producción agrícola, introducir tecnologías modernas y aumentar  
el nivel de seguridad alimentaria . El volumen de las exportaciones aumentó  como resultado de esos 
programas . Al mismo tiempo, cabe señalar que la simplificación de los procedimientos documentales 
para la exportación de los productos agrícolas también contribuyó al aumento de las exportaciones 
de productos agrícolas.  G/AG/W/187  
- 56 - 
   
2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS ID 88052 : Pregunta de la In dia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Con arreglo al documento G/AG/N/AUS/99 que contiene la notificación relativa a la ayuda 
interna correspondiente al ejercicio 2013 -2014, Australia ha introducido un nuevo 
programa titulado "B onificación para la Instalación de Infraestructura Hídrica en 
Situaciones de Emergencia" en el cuadro justificante DS.9 . La India señala que este 
programa no ha sido incluido en la notificación relativa a la ayuda interna correspondiente 
al ejercicio 2014 -2015 distribuida con la signatura G/AG/N/AUS/109 . Se pide a Australia 
que aclare si se ha dejado de aplicar el programa.  
 
Respuesta de Australia  
 
Los Gobiernos de Nueva Gales del Sur y Queensland introdujeron el programa de b onificación para 
la instal ación de infraestructura hídrica en situaciones de emergencia en 2013 -2014. En virtud de 
este programa se otorgaba a los productores del sector primario de las zonas afectadas por la sequía 
ayuda para crear infraestructura hídrica para el abastecimiento de  agua, con el fin de atender las 
necesidades urgentes de bienestar de los animales en zonas afectadas por la sequía . La bonificación 
no constituía un incentivo para la mejora o la gestión de las explotaciones, sino que tiene por 
finalidad ayudar a los prod uctores del sector primario a suministrar urgentemente el agua necesaria 
para el bienestar de sus animales . La bonificación incluía las contribuciones financieras de los 
Gobiernos de Nueva Gales del Sur  y Queensland y del Gobierno del  Commonwealth . El prog rama 
dejó de aplicarse al término del ejercicio financiero 2014 -2015. En la notificación G/AG/N/AUS/109 
relativa a la ayuda interna, la Bonificación para la Instalación de Infraestructura Hídrica en 
Situaciones de Emergencia se incluye dentro de la medida "Asistencia para la Infraestructura Hídrica 
y la Gestión de Plagas en Zonas Afectadas por la Sequía" . Además de la Bonificación para la 
Instalación de Infraestructura Hídrica en Situaciones de Emergencia, esta medida también incluía 
una ayuda a las empresa s agrícolas que gestionan los efectos de las plagas y las malas hierbas en 
zonas afectadas por la sequía.  
AG-IMS ID 88050 : Pregunta de la India - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Con arreglo al documento G/AG/N/AUS/109 de Australia, el cuadro justifi cante DS.6 
(Medidas globales de la ayuda por productos específicos : pagos directos no exentos) 
muestra que se ha otorgado una ayuda total de AUD 0,273 millones para las exportaciones 
de ganado en pie . ¿Puede Australia aclarar la naturaleza de esta ayuda, además de la 
explicación que figura en la nota a pie del cuadro (Asistencia mediante préstamos en 
condiciones de favor y asesoramiento financiero para los ganaderos y las empresas de 
servicios afectados por la suspensión temporal de exportaciones de ganado  en pie a 
Indonesia) ? ¿Se otorga esta ayuda sol amente  para las exportaciones de ganado en pie o 
pueden beneficiarse  todas las empresas ganaderas?  
 
Respuesta de Australia  
 
El 10 de agosto de 2011, el Gobierno australiano puso a disposición de los productore s primarios 
directamente afectados por la suspensión temporal de las exportaciones de ganado en pie a 
Indonesia una ayuda a corto plazo en forma de asesoramiento financiero . El objetivo de la ayuda 
era proporcionar a esos productores cupones de hasta  5.500  dólares (incluido el impuesto sobre 
bienes y servicios) para que pudieran obtener de asesores financieros o contables asesoramiento 
financiero profesional para adoptar decisiones sobre los costos relacionados con sus empresas . El 
plazo de presentación de solicitudes se abrió el 10 de agosto de 2011 y se cerró el 31 de diciembre 
de 2011. 
 
Admisibilidad:  
 
Los requisitos para beneficiarse del asesoramiento financiero eran los siguientes:  
 
• ser un productor que estuviera implicado en la exportación de ganado vivo a 
Indonesia ; y G/AG/W/187  
- 57 - 
  • haber recibido un pago de ayuda para la exportación de ganado en pie.  
Los requisitos para beneficiarse del asesoramiento financiero eran los siguientes:  
 
• poseer un número de licencia para la actividad mercantil desde el 7 de junio de 2011 o 
con anterioridad;  
• tener un volumen de negocio anual inferior a 10 millones de dólares al año, haber 
obtenido más del 50 % de ese volumen de comercio de la exportación de ganado en pie 
a Indonesia en cualquiera de los tres ejercicios financieros (2008 -2009, 2009 -2010 
y 2010-2011) ; y 
• disponer de elementos de prueba verificables que demostrasen que:  
- se había participado en el negocio de exportación de ganado en pie a Indonesia 
durante el ejercicio financiero 2010 -2011, o  
- se participaría en el negocio d e exportación de ganado en pie a Indonesia durante 
el ejercicio financiero 2011 -2012.  
Solo tenían derecho a la ayuda las personas que participaban en el negocio de exportación de ganado 
en pie a Indonesia durante el ejercicio financiero 2011 -2012.  
AG-IMS I D 88049 : Pregunta de la India - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9 de la notificación relativa a la ayuda interna de Australia 
correspondiente al ejercicio 2014 -2015 distribuida con la signatura G/AG/N/AUS/109 se 
incluye n dos nuevos programas de ayuda, a saber, el "Programa de Préstamos en 
Condiciones de Favor para las Explotaciones Agrícolas Afectadas por la Sequía" y el 
"Programa de Préstamos en Condiciones de Favor para la Recuperación después de la 
Sequía" . La nota a pie del cuadro señala que "las explotaciones agrícolas que tengan 
derecho a recibir la ayuda" pueden obtener dichos préstamos . A ese respecto:  
 
 ¿Qué criterio se aplica para que las explotaciones agrícolas tengan "derecho" 
a recibir préstamos en condiciones  de favor en el marco de estos programas?  
 ¿Qué tipo de interés en condiciones de favor se ofreció en 2014 -2015 en virtud 
de las medidas y cuál fue el tipo de interés comercial comparable?  
Respuesta de Australia  
 
Admisibilidad:  
 
En 2014 -2015, las explotaciones agrícolas de Queensland, Victoria, Nueva Gales del Sur, Australia 
Meridional, Tasmania, Australia Occidental y el Territorio Septentrional tenían derecho a acogerse al 
Programa de Préstamos en Condiciones de Favor para las Explotaciones Agríc olas Afectadas por la 
Sequía.  
 
Para tener derecho a un préstamo en condiciones de favor para la recuperación después de la sequía , 
el solicitante debía demostrar:  
 
a. que su explotación agrícola tenía una deuda admisible existente que no representaba 
más d el 50% de su deuda admisible total ;  
b. que las consecuencias financieras sobre su explotación agrícola eran importantes, por 
lo que necesitaba un préstamo en condiciones de favor para la recuperación después 
de la sequía ;  
c que su explotación agrícola ha bía sufrido una falta de lluvia de un nivel de gravedad al 
menos igual al que cabría esperar una vez cada 50 años o una vez cada 100 años ;  G/AG/W/187  
- 58 - 
  d. que su explotación agrícola había tomado medidas razonables a fin de prepararse para 
los efectos de la sequía, in cluido un Plan de Gestión de la Sequía aceptable;  
e. que era el propietario de la explotación agrícola y la había explotado durante al menos 
los tres últimos años consecutivos y que su explotación agrícola:  
i. funcionaba como una empresa individual, socied ad de gestión, asociación o 
empresa privada ;  
ii. realizaba actividades agrícolas, hortícolas, de pastoreo, apícolas o acuícolas ;  
iii. estaba situada en su totalidad en Australia ;  
iv. estaba registrada a efectos fiscales en Australia con un número de reg istro de 
empresas y estaba registrada para el pago del impuesto sobre bienes y servicios ;  
v. no era una empresa pública en el sentido de la Ley de Sociedades de 2001;  
vi. contaba al menos con un agricultor que, en circunstancias normales, dedicaba 
como m ínimo el 75 % de su tiempo a la explotación agrícola y obtenía al menos 
el 50% de sus ingresos de la explotación agrícola ;  
vii. contaba al menos con un miembro que era residente permanente en Australia ;  
viii. podía obtener  la ayuda de su prestamista comercial en relación con las 
modalidades propuestas para el préstamo en condiciones de favor para la 
recuperación después de la sequía ;  
ix. no estaba bajo administración externa o en quiebra ; y 
x. no había recibido un préstamo  en condiciones de favor para la recuperación 
después de la sequía en ninguna jurisdicción.  
En Queensland, las explotaciones agrícolas también podían solicitar un préstamo en condiciones de 
favor para la recuperación después de la sequía si:  
 
• habían sufrid o una falta de lluvia de un nivel de gravedad al menos igual al que cabría 
esperar una vez cada 50 años o una vez cada 100 años ; o 
• habían sufrido una falta de lluvia de un nivel de gravedad al menos igual al que cabría 
esperar una vez cada 10 años o una vez cada 20 años y habían participado en la 
expedición directa de ganado en pie a Indonesia en al menos dos de los tres ejercicios 
financieros anteriores al 1º de julio de 2011. 
Tipos de interés favorables:  
 
La notificación de la ayuda interna de Australia incluía notas a pie de página en las que se indicaba 
que los tipos de interés favorables para el Programa de Préstamos en Condicione s de Favor para las 
Explotaciones Agrícolas Afectadas por la Sequía y para el Programa de Préstamos en Condiciones de 
Favor para la Recuperación después de la Sequía eran respectivamente del 3,05% y del 2,74% 
al 1º de febrero de 2016. N o obstante, en el ej ercicio financiero 2014 -2015, los tipos de interés 
favorables para el Programa de Préstamos en Condiciones de Favor para las Explotaciones Agrícolas 
Afectadas por la Sequía eran del 4 % al 1º de agosto de 2014 y del 3,84 % al 1º de febrero de 2015. 
Asimismo,  el tipo de interés de apertura para el  Programa de Préstamos en Condiciones de Favor 
para la Recuperación después de la Sequía, era del 3,21 % al 1º de febrero de 2015 . 
 
El tipo de interés comercial utilizado para calcular las cifras de la ayuda interna no tificada a la OMC 
era del 4,99 % y se basaba en el tipo de interés medio calculado por  Canstar a julio de 2015. G/AG/W/187  
- 59 - 
  AG-IMS ID 88051 : Pregunta de la India - Clasificación de las medidas  
En el cuadro justificante DS.9 de la s notificaci ones  relativa s a la ayuda interna de Australia 
de estos últimos años se incluye un programa titulado "Programa Regional de 
Diversificación Económica para la Cuenca Murray -Darling" . Con arreglo a la información 
que figura en el sitio web http://rdafarwestnsw.org.au/murray -darling -basin -regional -
economic -diversification -program , el programa tiene por objeto financiar una serie de 
sectores y productos tales como la fa bricación de quesos y la tra nsformación de cereales, 
lo que,  por su naturaleza , hace que se trate de una  medida por productos específicos . 
¿Cómo se puede notificar este programa como ayuda no referida a productos específicos 
con arreglo al apartado a) ii) del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 
Respuesta de Australia  
 
El Plan de la Cuenca Murray -Darling es parte de un enfoque coordinado para la gestión del agua en 
la mayor cuenca de Australia, a saber, la cuenca del río Murray -Darlin g. El Plan determina la cantidad 
de agua que se puede extraer o sacar anualmente de la cuenca . Incluye la reducción de l agua 
utilizada por los productores agrícolas en la cuenca para garantizar la sostenibilidad a largo plazo y 
la salud ambiental del siste ma hidrográfico Murray -Darling.  
 
En el marco del Programa Regional de Diversificación Económica para la Cuenca Murray -Darling, los 
Gobiernos de los estados de Nueva Gales del Sur, Victoria, Queensland y Australia Meridional eligen 
proyectos para la financi ación caso por caso y en consulta con el Gobierno de Australia . Este 
Programa y los proyectos financiados a través del mismo tienen por finalidad , entre otras cosas:  
 
a. "llevar a cabo proyectos de desarrollo económico e iniciativas de diversificación que 
amplían y apoyan la base económica de comunidades regionales a las que es probable 
que afecte la aplicación del Plan de la Cuenca Murray -Darling";  
b. "promover el desarrollo económico regional sostenible, fomentar la diversificación 
económica y aumentar la  producción económica de las economías locales y regionales".  
Teniendo en cuenta la finalidad antes mencionada del Programa Regional de Diversificación 
Económica para la Cuenca Murray -Darling y que las solicitudes se examinaban caso por caso, no era 
necesa rio notificar ayuda por productos específicos como los proyectos financiados en el marco del 
programa . Para poner las cosas en contexto, en el sitio web indicado por la India se incluía solamente  
una pequeña selección de ejemplos de proyectos financiados p or el Programa Regional de 
Diversificación Económica para la Cuenca Murray -Darling . El Programa ha financiado proyectos con 
una amplia variedad de objetivos de diversificación económica, por ejemplo, el desarrollo de la 
infraestructura turística en el río Murray en Victoria ; o el desarrollo de la presencia en línea de las 
empresas y el fortalecimiento de sus capacidades en la esfera del  comercio electrónico a través del 
"Energise Enterprise Fund " del Gobierno de Nueva Gales del Sur.  
 
2.4.3   Bahrein, Reino de (G/AG /N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  
AG-IMS ID 88101 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2012 y 2014 , Bahrein notificó la 
"protección fitosanitaria" c omo una medida de lucha contra plagas y enfermedades en el 
marco del Anexo 2 . No se notificó ninguna medida de lucha contra plagas y enfermedades 
para 2013 en el documento G/AG/N/BHR/7, pero Bahrein sí notificó para ese año y 
para 2011 y los años anteriore s, dentro de los servicios generales, una medida 
titulada  "acondicionamiento de tierras, protección de cultivos, servicios veterinarios" . 
En 2015, 2016 y 2017 Bahrein notificó la medida titulada " protección fitosanitaria, 
campaña nacional para el control d el gorgojo rojo de las palmas" como una medida de 
lucha contra plagas y enfermedades.  
 
 No está claro si el uso intermitente de algunas de estas medidas (por ejemplo, 
"protección fitosanitaria" y " acondicionamiento de tierras, protección de 
cultivos, servicios veterinarios") indica si el mismo programa recibió G/AG/W/187  
- 60 - 
  financiación solo en determinados años o si se introdujo un nuevo programa 
con el mismo nombre . Sírvanse aclarar.  
 Para cada medida notificada por Bahrein en el cuadro justificante DS.1 del 
documento G/AG/N/BHR/10, sírvanse proporcionar una breve descripción de 
cómo se aplica la medida.  
 Sírvanse confirmar cuándo se presentará al Comité una notificación en forma 
de cuadro DS.2 para cada nueva medida exenta (por ejemplo, la "protección 
fitosanitaria" y la "protección fitosanitaria, campaña nacional para el control 
del gorgojo rojo de las pa lmas").  
Respuesta del Reino de Bahrein  
 
El Reino de Bahrein se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
AG-IMS ID 88103 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Párrafo 2 del artículo 6 
(Trato especial y diferenciado/Programas de desarrol lo) 
En el cuadro justificante DS.2 del documento G/AG/N/BHR/10, Bahrein notificó la 
"infraestructura para la producción de plantas" para 2012 y 2014, entre otros, mientras 
que en el documento G/AG/N/BHR/7 notificó los " proyectos de infraestructura" 
para 2013. 
 
a. Sírvanse confirmar si se trata de las mismas medidas o de medidas diferentes.  
b. Sírvanse proporcionar una breve descripción de cómo se aplica(n) esta(s) 
medida(s).  
Respuesta del Reino de Bahrein  
 
El Reino de Bahrein se comprometió a proporcionar u na respuesta más adelante.  
AG-IMS ID 88100 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos señalan que no se ha proporcionado una respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 74038 relativa al documento G/AG/N/BHR/7 . Bahrein ha notificado 
subvenciones a los insumos agrícolas para la producción agropecuaria, de disponibilidad 
general para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos.  
 
a. ¿Cómo de fine Bahrein la expresión "con ingresos bajos o pobres en recursos"?  
b. ¿Qué porcentaje de los productores agrícolas de Bahrein se ajustan a esta 
definición?  
c. Sírvanse describir qué insumos tienen derecho a recibir una subvención, cómo 
se aplica la medida de ayuda y cómo se calcula la subvención.  
Respuesta del Reino de Bahrein  
 
El Reino de Bahrein se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 G/AG/W/187  
- 61 - 
  2.4.4   Canadá (G/AG/N/CAN/122)  
AG-IMS ID 88105 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Parece haber varias  discrepancias en los cálculos indicados en el cuadro justificante DS.4 
en relación con la MGA Total Corriente, en particular:  
 
• parece haber  valores transferidos de la notificación anterio r del Canadá;  
• el valor de la MGA total por productos específicos parece ser incorrecto y da 
lugar a una MGA Total Corriente inexacta.  
Sírvanse confirmar si la única MGA por productos específicos que contribuye a la MGA 
Total Corriente es la correspondiente  a la leche, establecida  en CAD 576 millones.  
 
Respuesta del Canadá  
 
Las cifras indicadas para el cálculo de la MGA Total Corriente están relacionadas con la notificación 
anterior . Respecto de la MGA total por productos específicos, se cometió un pequeño e rror de cálculo . 
El total debería ser de 750,177 millones de dólares o 750,2 millones de dólares tras el redondeo . En 
consecuencia, la MGA Total Corriente debería ser de 591,0 millones de dólares y no de 590,9 millones 
de dólares . Dos productos superaban e l umbral de minimis  por productos específicos del 5 %, a 
saber, la leche (576,0 millones de dólares) y el ganado ovino (15 millones de dólares) . La MGA Total 
Corriente resultante debería ser de 591,0 millones de dólares . El Canadá realizará estas 
modificaci ones y presentará una notificación revisada.  
AG-IMS ID 88053 : Pregunta de la India - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS.5 de la notificación relativa a la ayuda interna del Canadá 
correspondiente a 2014, distribuida con l a signatura G/AG/N/CAN/122, se indica que la 
ayuda interna referida a productos específicos otorgada a la mantequilla y la leche 
desnatada en polvo asciende a 432,592 millones de dólares y 143,382 millones de dólares, 
respectivamente . Según la definición que figura en la nota a pie del cuadro, la expresión 
"producción con derecho a ayuda" con respecto a la leche desnatada en polvo equivale al 
"volumen de la producción total (80.984  toneladas) , menos las ventas de productos de 
las categorías especiales 5 a,  b y c destinados a la elaboración y a la alimentación 
animal  (12.684 t oneladas ) y de la categoría 4m (29.541 t oneladas ), menos las 
exportaciones totales  (12.602 t oneladas ), más la parte de las exportaciones que se haya 
beneficiado del precio de sostenimie nto (0  toneladas )". 
 
a. La India desea conocer las razones por las que los siguientes elementos han 
sido deducidos del volumen de la producción total de leche desnatada en polvo : 
a) las ventas de productos destinados a la elaboración ; b) la alimentación 
animal; y c) las exportaciones.  
b. ¿Tienen derecho al sostenimiento de los precios los productores nacionales 
que exportan leche desnatada en polvo y mantequilla ? 
Respuesta del Canadá  
 
a. En relación con la notificación relativa a la ayuda interna del Canadá  correspondiente 
a 2014 (G/AG/N/CAN/122), las ventas de mantequilla y leche desnatada en polvo 
destinadas a la elaboración, las exportaciones totales y la leche desnatada en polvo 
para alimentación animal no se consideran producción con derecho a ayuda en el cálculo 
del sostenimiento de los precios del mercado dado que las ventas de estos productos 
para estos usos no tienen derecho a beneficiarse del precio de sostenimiento . Toda la 
producción de mantequilla y leche desnatada en polvo con derecho a recibir el precio 
de sostenimiento (no la que se compra) se contabiliza como producción con derecho a 
ayuda a los efectos del cálculo del sostenimiento de los precios del mercado . Ello es 
compatible con el método de cálculo del sostenimiento de los precios del mer cado G/AG/W/187  
- 62 - 
  descrito en el párrafo  8 del Anexo 3 del Acuerdo y con la jurisprudencia en la materia . 
En el asunto Corea -Carne vacuna se constató que por "producción con derecho a recibir 
el precio administrado aplicado" se entiende una producción que es "apta [par a] o con 
derecho (a)" ser comprada y no una producción que fue realmente comprada (informe 
del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 120) . Como se ha indicado, toda la producción de mantequilla y leche desnata da 
en polvo con derecho a recibir el precio de sostenimiento se contabiliza como producción 
con derecho a ayuda a los efectos del cálculo del sostenimiento de los precios del 
mercado.  
b. En cuanto a la notificación relativa a la ayuda interna del Canadá correspondiente 
a 2014 (G/AG/N/CAN/122), como se señala en las notas a pie 1 y 2 del cuadro 
justificante DS.5, las exportaciones de mantequilla y leche desnatada en polvo no tienen 
derecho a beneficiarse del precio de sostenimiento.  
2.4.5   Ecuador (G/AG/N/ECU/47,  G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS ID 88106 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Pregunta 1  
 
Los Estados Unidos dan las gracias al Ecuador por sus últimas notificaciones en forma de 
cuadros DS.1 y DS.2 y la notificación de diversas medidas del compartimento verde . No 
obstante, los Estados Unidos entienden que el Ministerio de Agricultura, Ganadería, 
Acuacultura y Pesca del Ecuador,  a tenor de la información de su sitio web, subvencion ó 
una parte del costo de los insumos, tales como la urea y los abonos  de potasio, las semillas 
y otros insumos para los productores de diversos productos básicos, entre ellos el maíz y 
el arroz . Desde 2014 , se ha prestado especial atención a los bananos y los cultivos 
forrajeros para el ganado . No obstante, entre los productos que se benefician de una 
ayuda también se incluyen la caña de azúcar, el cacao, los cereales, las hortalizas, las 
patatas y otros productos básicos . Los agricultores reciben precios p referenciales, 
inferiores a los costos, para la compra de insumos.  
 
 Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que se 
aplican las subvenciones a los insumos y el período de concesión de la 
subvención a los productores.  
 ¿Se inclu yen estas subvenciones a los insumos en las actuales notificaciones 
relativas a la ayuda interna del Ecuador?  
 En caso afirmativo, sírvanse explicar de qué modo  cumplen los criterios del 
compartimento verde en cuyo marco  se notifican.  
 En caso negativo, sírv anse explicar por qué no se notifican  e indicar , en 
particular, si el Ecuador las notificará para años anteriores.  
Pregunta 2  
 
 Con arreglo al sitio web del Ministerio, los conjuntos o "kits" de insumos 
comprados por los productores también incluían un segu ro agrícola que cubría 
las pérdidas.  
 Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que se 
aplicó el programa de seguro agrícola, en particular, qué perdidas están 
cubiertas y en qué años se aplicó  la medida.  
 ¿Era el seguro incluido  en estos kits el mismo que la ayuda notificada 
para 2011 en el documento G/AG/N/ECU/11?  G/AG/W/187  
- 63 - 
  Pregunta 3  
 
 Los Estados Unidos señalan que en 2015 se indicó que se había eliminado una 
subvención al diésel otorgada por el Gobierno, lo cual hizo aumentar el costo 
del diésel para los productores.  
 Sírvanse confirmar que esta subvención al diésel fue eliminada y aclarar si el 
Ecuador ha notificado esta medida y, en caso negativo, por qué no lo ha hecho.  
Respuesta del Ecuador  
 
El Ecuador se comprometió a proporcionar un a respuesta más adelante.  
 
2.4.6   Egipto (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS ID 88020 : Pregunta de Australia - Servicios generales : lucha contra plagas y 
enfermedades  
Australia desea formular una pregunta complementaria a la pregunta que planteó a Egipto 
en la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 87095) relativa 
a la lucha contra plagas y enfermedades.  
 
Egipto incluyó una subvención para la lucha contra plagas como una medida del 
"compartimento verde", señalando que la medida estaba destinada a l a lucha contra las 
plagas del algodón ; la subvención se calculaba en forma de una cuantía fija por acre para 
los productores en pequeñas explotaciones  y se otorgaba en efectivo a los agricultores al 
final de cada campaña.  
 
 ¿Puede Egipto explicar cómo la su bvención estaba ligada a la lucha efectiva 
contra plagas, teniendo en cuenta que las subvenciones se otorgaban a una 
tasa fija por acre e incluso los cultivos libres de plagas podían recibir la 
subvención?  
 ¿Puede Egipto explicar cuáles son los requisitos para ser considerado una  
"pequeñ a explotación "? 
Respuesta de Egipto  
 
Egipto sigue preparando la respuesta a esta pregunta . El requisito para ser considerado una pequeña 
explotación es poseer tierras agrícola s que no exced an de un acre.  
AG-IMS ID 88021 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia desea formular una pregunta complementaria a la pregunta que planteó a Egipto 
en la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultur a (AG-IMS ID 87093) relativa 
al sostenimiento de los precios del mercado para el trigo.  
 
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87097, Egipto indicó que no aplicaba medidas 
de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo, pero luego explicó que el 
Gobierno "declara[ba] un precio para la comercialización de l trigo  … relacionado con el 
costo de producción por feddan" . Egipto también señaló que "la Autoridad General de 
Suministro de Productos Básicos compra [ba] trigo local a los agricultores".  
 
A fin de evaluar adecuadamente los niveles de ayuda que otorga para el trigo, se ruega a 
Egipto que tenga a bien proporcionar los siguientes detalles:  
 
a. El precio "declarado por el Gobierno para la comercialización de l trigo" en el 
período comprendido entre 2005 -2006 y 2016 -2017.  
b. ¿Cómo fija Egipto este precio y podría Egipto proporcionar, de ser necesario, 
detalles del "costo de producción por feddan" evaluado ? G/AG/W/187  
- 64 - 
  c. ¿Cuál fue el valor de producción de trigo en Egipto e n el período comprendido 
entre 2005 -2006 y 2016 -2017?  
Respuesta de Egipto  
 
a.  
Año Precio en la explotación  
(LE/t)  
2005 1.120  
2006 1.126,7  
2007 1.153,3  
2008 2.553,3  
2009 1.613,3  
2010 1.813,3  
2011 2.346,7  
2012 2.520  
2013 2.586,7  
2014 2.740  
2015 2.760  
2016 2.773,3  
 
b. Los precios declarados por el Gobierno para la comercialización de l trigo se determinan 
sobre la base del costo de producción por feddan (acre) y del costo de transporte y 
almacenamiento, independientemente de los precios internaci onales.  
c.  
Año Trigo  
(miles de t)  
2005 8.141  
2006 8.246  
2007 7.379  
2008 7.977  
2009 8.523  
2010 7.177  
2011 8.407  
2012 8.795  
2013 9.460  
2014 9.280  
2015 9.608  
2016 9.343  
2.4.7   Unión Europea (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS ID 88055 : Pregunta de la India - Clasificación de las medidas  
Con arreglo a la notificación de la ayuda interna de la Unión Europea correspondiente 
a 2014 -2015 distribuida con la signatura G/AG/N/EU/43, el "régimen de pago único, [el] 
pago aparte por el azúcar, [el] pago aparte por las fr utas y hortalizas ; [los] pagos directos 
nacionales complementarios disociados y [la] ayuda nacional transitoria" se han 
notificado en el marco de la ayuda a los ingresos desconectada.  
 
Sírvanse proporcionar detalles de los programas antes mencionados y exp licar cómo estos 
pagos cumplen los criterios del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dado que estos 
programas especifican pagos para determinados productos tales como el azúcar y las 
hortalizas, entre otros.  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
Las medidas  a las que se hace referencia en la pregunta figuran en las siguientes notificaciones en 
forma de cuadro DS.2 de la UE, en las que se explica cómo se ajustan al compartimento verde.  
• Régimen de pago único - documento G/AG/N/EEC/58;  
• Pago aparte por el azúcar  - documento G/AG/N/EEC/65;  G/AG/W/187  
- 65 - 
  • Pago aparte por las frutas y hortalizas - documento G/AG/N/EEC/69;  
• Pagos directos nacionales complementarios disociados - documento G/AG/N/EU/11;  
• Ayuda nacional transitori a - G/AG/N/EU/35.  
2.4.8   Unión Europea (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS ID 88079 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de 
comercialización y promoción  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá entiende que en el marco de los dos conjuntos 
de medidas de ayuda extraordinarias  anunciados el 7 de septiembre de 2015  
(http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-5599_en.htm ) y el 14 de marzo de 2016  
(http://europa.eu/rapid/press -relea se_IP -16-806_en.htm ), una parte de la ayuda se 
destin aría a la concesión de fondos para actividades de promoción.  
 
 ¿Podría la Unión Europea confirmar si los fondos para actividades de 
promoción se incluyen en la cuantía notificada en el marco de los "Servi cios de 
comercialización y promoción"?  
 ¿Podría la Unión Europea indicar las cuantías otorgadas?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
Si bien la decisión de llevar adelante estas actividades de promoción se adoptó en 2016, en el 
ejercicio presupuestario 2016 no s e pagó ninguna cuantía en el marco de dichas actividades y, por 
lo tanto, no figuran en la notificación correspondiente a 2015 -2016 (G/AG/N/EU/46).  
AG-IMS ID 88044 : Pregunta de Tailandia - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
Sírvanse proporci onar más información sobre  los objetivos y procedimientos de los 
programas de ayuda a los ingresos desconectada, los criterios de admisibilidad de los 
productos y los criterios que han de cumplir los agricultores para poder beneficiarse de la 
ayuda.  
 
Respu esta de la Unión Europea  
 
La UE entiende que la pregunta de Tailandia se refiere al  punto d) del cuadro justificante 1 . Estas 
medidas de ayuda fueron descritas en la notificación en forma de cuadro DS.2 de la UE distribuida 
con la signatura G/AG/N/EU/35 (p áginas 2 a 5).  
AG-IMS ID 88077 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá señala que los gastos en el marco de los 
programas ambientales aumentaron de EUR 5.885 millones en 2014 -2015 
a EUR 8.121  millones en 2015 -2016, lo que supone un aumento del 38 %. 
 
a. ¿Podría la Unión Europea detallar las condiciones que llevaron  a este aumento 
significativo  de los gastos?  
b. El Canadá observ a que los gastos incluyen : "apoyo y protección de la 
producción orgánica mediante la creación de condiciones de competencia 
justa".  
i. ¿Podría la Unión Europea explicar con más detalle cómo la ayuda 
otorgada a la producción orgánica satisface  los criterios relativos a 
políticas específicas enunciad os en el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  G/AG/W/187  
- 66 - 
  ii. ¿Podría la Unión Europea explicar con más detalle los tipos de costos 
adicionales que tienen derecho a la ayuda en el marco de la medida 
relacionada con la producción orgánica?  
iii. ¿Podría la Unión Europea indicar la cuantía de estos gastos que se 
destinaron a la producción orgánica?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. El aumento de los gastos en el marco de los programas ambientales es una 
consecuencia de la aplicación gradual de la reforma d e la PAC de 2013, que no se hizo 
plenamente visible en la ejecución del presupuesto hasta el ejercicio 
presupuestario  2016 en el caso de los programas de desarrollo rural.  
 b. 
 
i. La ayuda a la producción orgánica se otorgará a los agricultores o grupos de  
agricultores que se comprometan, de forma voluntaria, a adoptar o mantener las 
prácticas y los métodos de agricultura ecológica establecidos en el Reglamento 
(UE) 2018/848 sobre producción ecológica . La ayuda solo se otorgará para los 
compromisos que vaya n más allá de las normas obligatorias pertinentes, a saber : 
1) las obligaciones en el ámbito de la condicionalidad pertinentes estipuladas en 
el Reglamento Nº  1306/2013 ; 2) las actividades mínimas y los criterios 
pertinentes establecidos en el párrafo 1 de l artículo 4 del Reglamento 
Nº 1307/2013 ; 3) los requisitos mínimos para los fertilizantes y los productos 
fitosanitarios ; 4) otros requisitos pertinentes establecidos a nivel nacional.  
Los pagos se efect úan anualmente y compensan a los beneficiarios por l a 
totalidad o parte de los costos adicionales y los ingresos no percibidos como 
consecuencia de los compromisos contraídos.  
ii. Con respecto al tipo de costos adicionales que tienen derecho a ayuda, se pueden 
encontrar ejemplos en cada programa de desarrollo rural, por ejemplo:  
• los costos adicionales ligados a la compra de abonos orgánicos y/o 
plaguicidas  orgánicos, que suelen ser más caros ; la pérdida de ingresos 
debido a la disminución de la producción ; en los primeros años, durante el 
período de conversión ; 
• la pérdida de ingresos debido a la prohibición de vender la producción como 
producción orgánica ; la prohibición de utilizar herbicidas químicos, que 
pueden implicar costos adicionales ligados a la utilización de máquinas 
mecánicas y/o la cobert ura del suelo ; y la pérdida de ingresos atribuible a 
una menor eficacia;  
• los costos adicionales resultantes del aumento de la mano de obra;  
• los costos adicionales y los ingresos no percibidos debido a las rotaciones 
establecidas para, por ejemplo, mantener /mejorar la fertilidad de los suelos 
o aplicar medidas de prevención contra plagas o enfermedades.  
Lo que antecede muestra por qué la UE ha notificado esta ayuda en el marco del 
punto 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, dado que refleja los co stos 
adicionales o la pérdida de ingresos resultantes del cumplimiento de un programa 
gubernamental de protección del medio ambiente o de conservación claramente 
definido.  
iii. Para el ejercicio presupuestario 2016, se destinaron en total EUR 1.270 millones 
a la producción orgánica.  G/AG/W/187  
- 67 - 
  Observaciones complementarias : El Canadá señaló que algunas de las respuestas de la UE dejaban 
interrogantes en cuanto  a la manera en que todos los aspectos de estos programas cumplían los 
criterios enunciados en el Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
AG-IMS ID 88019 : Pregunta de Australia - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento azul)  
Australia acoge con satisfacción  la notificación de la ayuda interna de la Unión Europea 
correspondiente a la campaña de comercializ ación 2015 -2016 . En particular, 
entre  2014 -2015 y 2015 -2016, los pagos en el marco de las medidas del "compartimento 
azul" (cuadro DS.3) aumentaron de EUR 2.878,8 millones (G/AG/N/EU/43) a 
EUR 4.331,1  millones, es decir, un 50 %. 
 
a. ¿Podría la Unión Europea proporcionar detalles sobre las razones que dieron 
lugar a este aumento importante de los gastos?  
b. ¿Qué medidas ha adoptado la UE para garantizar que se limite la producción 
de los productos básicos objeto de ayuda y que esta ayuda se incluya 
efectivamente en el "compartimento azul"?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
El ejercicio presupuestario 2016 es el primer año en el que la reforma de la PAC de 2013 se refleja 
plenamente en los pagos directos efectuados . El aumento de los gastos del compartiment o azul 
registrado entre los ejercicios presupuestarios 2015 y 2016 se debe totalmente a la introducción de 
la ayuda asociada voluntaria en la reforma de la PAC de 2013. L a ayuda asociada voluntaria sustituyó 
a la ayuda asociada del "artículo 68".  
 
La ayuda  asociada voluntaria solo puede  concederse a los sectores o regiones en los que algunos 
tipos de agricultura o sectores agrícolas específicos de especial importancia económica, social o 
medioambiental atraviesen  determinadas dificultades . Además, dicha ayu da adopta la forma de un 
pago anual que se otorga dentro de límites cuantitativos definidos y sobre la base de superficies y 
rendimientos fijos o de un número fijo de animales . El sector se determina en el capítulo  1 del 
título IV del Reglamento (UE) Nº  1307/2013 . 
 
En su aprobación de estos programas, la Comisión se ha asegurado de que el programa aplicado por 
los Estados miembros cumpla estos criterios, que a su vez satisfacen los requisitos establecidos en 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
AG-IMS ID 88078 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En el cuadro justificante DS.6, el Canadá observa  que diversos productos como la leche, 
la carne de bovino, la carne de ovino, la carne de porcino, otros productos p ecuarios y las 
frutas y hortalizas recibieron ayuda en el marco de las medidas de ayuda extraordinarias, 
por un total de EUR 1.100 millones.  
 
a. ¿Podría la Unión Europea explicar si los pagos notificados forman parte de los 
conjuntos de medidas de ayuda extraordinarias  anunciados el 7 de septiembre 
de 2015  y el 14 de marzo de 2016 ? 
b. ¿Podría la Unión Europea explicar los criterios que hay que cumplir para recibir 
estos pagos?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
La UE confirma que las cuantías mencionadas en el cuadro justificante DS.6 se referían a las medidas 
de ayuda extraordinarias mencionadas en la pregunta.  
 
Frutas y hortalizas : la prohibición introducida por la Federación de Rusia en el verano de 2014 creó 
graves dificultades en el mercado para los productores de frutas y hortalizas que solían exportar 
parte de su producción a la Federación de Rusia . La UE adoptó medidas excepcionales temporales 
para ayudar a esos  productores, teniendo en cuenta que la  Federación de Rusia ha mantenido su G/AG/W/187  
- 68 - 
  prohibición . Estas medidas han facilitado la retirada de productos del mercado de la UE 
(principalmente en forma de donaciones caritativas ) y la regulación de la oferta (mediante la 
renuncia a efectuar la  recolección o la cosecha en verde) proporcionando más flexibilidad en términos 
de cumplimiento de las obligaciones jurídicas y apoyando financieramente a los productores . Los 
criterios de admisibilidad pueden consultarse en el Reglamento Delegado (UE) Nº  1031/2014 
modif icado.  
 
Leche, carne de bovino, carne de ovino, carne de porcino y otros productos pecuarios : los criterios 
de admisibilidad pueden consultarse en el artículo 1 del Reglamento Delegado 2015 /1853 de la 
Comisión:  
 
"Los Estados miembros utilizarán los importe s a su disposición establecidos en el anexo para 
medidas adoptadas sobre la base de criterios objetivos y no discriminatorios, a condición de que los 
pagos resultantes no falseen la competencia . Las medidas adoptadas por los Estados miembros 
tendrán como o bjetivo aliviar las consecuencias económicas resultantes de las perturbaciones del 
mercado sobre los productores de los sectores ganaderos".  
AG-IMS ID 88118 : Pregunta del Japón - De minimis  
La notificación en forma de cuadro DS.1 de la UE correspondiente a  2015 se publicó 
el 23 de agosto . Se observa un aumento importante de la ayuda  de minimis  para la leche, 
la carne de porcino y la carne de bovino . ¿Podría la Unión Europea explicar con más detalle 
el motivo?  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
El aumento de lo s gastos en el marco de estas medidas obedece en su totalidad a  las medidas de 
mercado extraordinarias introducidas  en 2015 y 2016, debido en parte a la prohibición de 
las importaciones impuesta por la Federación de Rusia . Véase también la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 88078.  
 
Observaciones complementarias : El Japón preguntó si el programa abarcaba la carne de bovino, 
además de la carne de porcino y la leche . La Unión Europea señaló que los Estados miembros con 
derecho a beneficiarse de las medidas de mercado extraordinarias podían, dentro de los límites de 
la dotación puesta a su disposición, elegir entre la leche, la carne de porcino y la carne de bovino.  
 
2.4.9   India (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS ID 88080 : Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del me rcado : 
producción con derecho a ayuda  
El Canadá desea recordar a la India que sigue pendiente una respuesta a la parte a. iii. de 
la pregunta AG-IMS ID 87139 formulada en la octogésima séptima reunión del Comité de 
Agricultura en relación con la notificaci ón anterior de la India (G /AG/N/IND/12) . Se 
ruega a la India que tenga a bien indicar cuándo proporcionará una respuesta a la 
siguiente pregunta : iii. El Canadá observ a que el Departamento de Asuntos del 
Consumidor  publicó  en su sitio web ( https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/  
userfiles/file/Procurement_of_Pulses_08Sep2017.pdf ) que, desde el 8 de septiembre 
de 2017 , se compra ban en el país 50.422,53 toneladas métricas de legumbres de la 
estación de lluvias (kharif) (campaña de comercialización kharif 2015 -2016) para las 
existencias reguladoras con cargo al Fondo de Estabilización de Precios . ¿Podría la India 
indicar cuándo se notificará esta compra de legumbres de la estación de lluvias (kharif) 
(campaña de comercialización kharif 2015 -2016)?  
 
Respuesta de la India  
 
La India no compró legumbres al precio administrado con cargo al Fondo de Estabilización de Precios 
en la campaña  de comercialización kharif 2015 -2016. Las legumbres se compraron al precio del 
mercado.  
 G/AG/W/187  
- 69 - 
  2.4.10   India (G/AG/N/IND/13)  
AG-IMS ID 88068 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, el Canadá observa  que la MGA por productos 
específicos de la India para las legumbres aumentó de USD 14,37 millones en 2013 -2014 
a USD 92,25 millones en 2014 -2015, para luego baj ar a cero en 2015 -2016 , antes de 
volver  a subir a USD 397,97 millones en 2016 -2017 . La producción con derecho a ayuda 
de legumbres incluida en la notificación también aumentó de cero en 2015 -2016 
a 1,15 millones de  toneladas en 2016 -2017.  
 
 ¿Podría la India proporcionar más detalles sobre las condiciones que llevaron 
a este aumento importante de los gastos entre 2013 -2014 y 2016 -2017?  
 ¿Podría la India indicar por tipo de legumbres la cantidad comprada por cada 
organismo indio en 2016 -2017?  
El Canadá desea agradecer a la India que haya proporcionado los datos relativos al valo r 
de la producción por productos específicos para los años 2014 y 2015 . En la octogésima 
séptima reunión del Comité de Agricultura, la India señaló que en sus futuras 
notificaciones relativas a la ayuda interna incluiría los datos sobre el valor de la 
prod ucción por productos específicos . No obstante, en el cuadro justificante DS.4 el 
Canadá observa  que no se han incluido los datos sobre el valor de la producción por 
productos específicos . La inclusión de datos sobre el valor de la producción mejora 
conside rablemente la transparencia del cuadro justificante DS.4.  
 
 ¿Podría la India indicar el valor de la producción para todos los productos 
incluidos en el cuadro justificante DS.4 para 201 6-2017? 
Respuesta de la India  
 
a. El aumento del precio mínimo de sosten imiento y de las compras de legumbres por los 
organismos públicos se tradujo en un incremento de la ayuda por productos específicos 
entre 2013 -2014 y 2016 -2017. Cabe señalar que distintos organismos públicos 
compraron 1,15 millones de  toneladas de legumbre s en 2016 -2017.  
b. A continuación figura el valor de la producción para los cultivos notificados en el cuadro 
justificante DS.4 de la notificación de la India relativa a la ayuda interna correspondiente 
a 2016 -2017:  
Cultivo  Valor de la producción en millones 
de USD en 2016 -2017 
(aproximadamente)  
Arroz  37.855  
Trigo 24.646  
Legumbres  23.834  
Cereales secundarios  10.991  
Cacahuetes  5.481  
Girasol  117 
 
Observaciones complementarias : Australia expresó su interés en los datos relativos al valor de la 
producción facilitados por la India en el cuadro justificante DS.4 y animó a la India a que 
proporcionara esa información en las futuras notificaciones de la ayuda interna . Los Estados Unidos 
expresaron su  interés en la pregunta.  G/AG/W/187  
- 70 - 
  AG-IMS ID 88014 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadro justificante DS.4 : 
 
a. ¿Puede la India explicar, para cada producto, qué parte del so stenimiento de 
los precios del mercado calculado es atribuible a las subvenciones estatales 
por encima de la parte correspondiente al Gobierno Federal?  
b. ¿Puede la India indicar qué estados realizan pagos directos nacionales 
complementarios y para qué pro ductos, y cuáles son las cuantías por tonelada 
para los distintos productos?  
c. ¿Puede la India indicar el valor de la producción para los productos en cuestión 
(como lo hizo para 2014 -2015 y 2015 -2016 en la pregunta AG-IMS ID 87138)?  
Respuesta de la India  
 
a. y b. El sostenimiento de los precios del mercado para cada producto se calcula sobre la 
base del precio administrado anunciado por el Gobierno, incluida la prima . En la India, 
las compras de productos agrícolas se realizan principalmente al precio mín imo de 
sostenimiento.  
b. Véase la pregunta AG -IMS ID 88068 para consultar los datos sobre el valor de la 
producción.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea apoyó otras preguntas formuladas sobre esta 
notificación.  
AG-IMS ID 88119 : Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La notificación en forma de cuadro DS.1 de la India correspondiente a 2016 se publicó 
el 20 de julio . Se observa un aumento importante de la subvención de las primas del 
seguro . ¿Podría la  India explicar más detalladamente el motivo de este aumento?  
 
Respuesta de la India  
 
El aumento de la subvención de las primas de l seguro de las cosechas  en caso de desastres 
naturales, condiciones meteorológicas adversas, plagas y enfermedades, etc. en l a notificación 
de 2016-2017 se debe a la aplicación de un nuevo programa de seguros denominado "Pradhan 
Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY) . El aumento de la cuantía notificada es atribuible al incremento 
de la suma asegurada, el número de agricultores cubie rtos y  las superficies comprendidas . 
AG-IMS ID 88056 : Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
¿Podría la India proporcionar más información sobre los objetivos, los criterios de 
admisibilidad y los procedimientos  de concesión de subvenciones a los insumos, e indicar, 
en particular, si algunos productos han recibido un número sustancialmente mayor de 
subvenciones a los insumos que otros?  
 
Respuesta de la India  
 
En la India, el 99,29 % de los agricultores poseen tier ras de menos de 10 hectáreas  (censo agrícola 
de 2010-2011) y, por lo tanto, son agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos . Las 
subvenciones a los insumos se otorgan por productos.  G/AG/W/187  
- 71 - 
  AG-IMS ID 88107 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuest iones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Pregunta 1  
 
En 2007, el Consejo Nacional de Desarrollo puso en marcha el programa Rashtriya Krishi 
Vikas Yojana (RKVY), que apoya el sector agrícola de diversas maneras, centrándose, 
entre otras cosas,  en el desarrollo de cultivos, la horticultura, la mecanización agrícola, la 
gestión de los recursos naturales, la comercialización y la gestión posterior a la cosecha, 
la cría de animales , el desarrollo del sector lácteo , la divulgación, etc. Parece que e l RKVY 
otorga fondos para una amplia gama de medidas de política que parecen corresponder al 
compartimento verde o al compartimento ámbar.  
 
a. Parece que e l RKVY otorga fondos para una amplia gama de medidas de política 
que parecen corresponder  al comparti mento verde o al compartimento ámbar . 
Sírvanse proporcionar detalles adicionales sobre la manera en que se aplican 
el RKVY y las medidas conexas financiadas por el RKVY.  
b. Sírvanse indicar cómo y dónde se notifica el RKVY en la notificación relativa a 
la ayuda interna de la India, en particular, en el documento G/AG/N/IND/13.  
Pregunta 2  
 
Se observa  que en 2017 el RKVY se prorrogó por otros tres años bajo una nueva 
denominación, a saber, el RKVY -RAFTAAR, centrado en e nfoques remunerativos para la 
reactivaci ón de la agricultura y sus sectores conexos, en cuyo marco el 70 % de los 
desembolsos se destinaría a actividades relacionadas con la infraestructura y los activos 
y el crecimiento de la producción . Además, el 20 % de la financiación de RKVY -RAFTAAR 
se desti na a otros subprogramas relacionados con las prioridades nacionales, mientras 
que el resto de los fondos se destina a la innovación y el desarrollo agroempresarial.  
 
c. Se observa  que la India nunca ha presentado una notificación en forma de 
cuadro DS.2 pa ra medidas exentas nuevas o modificadas . Sírvanse indicar si 
la India presentará una notificación en forma de cuadro DS.2 para la 
introducción del RKVY en 2007, su modificación y transformación en 
el RKVY -RAFTAAR en 2017 o para alguna otra medida exenta nu eva o 
modificada relacionada o no con el RKVY.  
Pregunta 3  
En 2011, la India puso en marcha la fase I del Plan Lácteo Nacional (NDP I) para el período 
comprendido entre 2011 -2012 y 2018 -2019, aplicado por la Junta Nacional de Desarrollo 
de la Industria Láctea . El NDP I está dirigido a actividades como el aumento de la 
productividad y la mejora de la infraestructura de la cadena de valor/de mercado.  
d. Parece que el NDP I otorga fondos para una amplia gama de medidas de 
política que parecen incluir probablemente medidas del compartimento verde . 
Sírvanse proporcionar detalles adicionales de cómo se aplica el NDP I.  
e. Sírvanse indicar cómo y dónde se incluye el NDP I en la notificación relativa a 
la ayuda interna de la India, en particular, en el docu mento G/AG/N/IND/13.  
f. ¿Tiene la India intención de presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para la introducción del NDP I en 2011 -2012?  
Pregunta 4  
 
En el documento G/AG/N/IND/13 y en sus respuestas a las preguntas formuladas por 
otros Miembros , en particular más recientemente a la pregunta AG -IMS ID 87117 de 
Australia, la India ya no notifica las subvenciones a las semillas como parte de sus 
subvenciones a los insumos notificadas en virtud del párrafo 2 del artículo 6 . La concesión G/AG/W/187  
- 72 - 
  de subvencio nes a las semillas no figura en ninguna otra parte de la notificación de la 
India . No obstante, los Estados Unidos observan  que, en el marco de la Misión Nacional 
para la Seguridad Alimentaria, los productores de diversos productos básicos en 
diferentes es tados reciben subvenciones a las semillas, que incluyen, aunque no 
exclusivamente, el arroz, el trigo, el guandú, el frijol mungo, el frijol urd, los garbanzos 
de la India, las lentejas, el maíz y la cebada.  
 
g. Sírvanse confirmar si la India otorga alguna  otra subvención a las semillas y si 
las indicadas en el marco de la Misión Nacional para la Seguridad Alimentaria, 
o en otra parte, se incluyen en la notificación relativa a la ayuda interna de la 
India y, en ese caso, dónde.  
Pregunta 5  
 
Parece que los pl anes de condonación de préstamos se mantienen desde la introducción 
del Programa de Dispensa y Alivio de la Carga de Deudas Agrícolas en 2008 . Por ejemplo, 
en 2016 el estado de Tamil Nadu anunció una condonación de los préstamos agrícolas por 
un valor tota l de aproximadamente USD 900 millones (60.000 millones de rupias).  
h. Sírvanse indicar cuántas deudas/préstamos agrícolas fueron condonados en 
la campaña de comercialización 2016 -2017 en el marco de los programas de 
condonación de préstamos en funcionamien to en la India.  
i. ¿Cómo se notifica esta ayuda financiera al sector agrícola en el 
documento  G/AG/N/IND/13?  
Pregunta 6  
 
Los Estados Unidos entienden que la India ofrece a los agricultores tipos de interés 
subvencionados para los créditos a corto plazo en el marco del Plan de Subvenciones de 
Intereses que se viene aplicando des de 2006 -2007 . En el marco de este Plan, los 
agricultores se benefician de préstamos a corto plazo sobre la cosecha  a un tipo de interés 
subvencionado.  
 
j. Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que se 
aplica esta medida, en particular, la tasa de subvención de los tipos de interés 
efectivos y el valor de los préstamos abarcados por la medida en 2016 -2017.  
k. Sírvanse confirmar si la India ha inclui do esta medida en su notificación 
relativa a la ayuda interna y, en caso afirmativo, dónde . En caso negativo, ¿por 
qué motivo?  
Pregunta 7  
 
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 85018 de octubre de 2017 , la India señaló que "[l]a 
respuesta se presentar [ía] en breve" en relación con la parte f) de la pregunta relativa a 
las medidas que tampoco se notificaron en los documentos G/AG/N/IND/12 
o G/AG/N/IND/13:  
 
Se observa que varias medidas del compartimento verde, con inclusión de la 
"agricultura de secano", los "préstamos en condiciones de favor y condonación 
de deudas", la "conservación de suelos en zonas de captación de aguas en 
proyectos realizados en valles fluviales" y la "gestión integrada de cuencas", 
ya no son notificadas por la India . Los Estados Unidos entienden que es posible 
que no se haya puesto fin a todas estas medidas después de la campaña de 
comercialización 2010/2011 . Por ejemplo, parece que la India ha seguido 
aplicando el programa de "gestión integrada de cuencas" con arreglo a la 
documentación  incluida en el presupuesto de la Unión de la India y la 
aprobación en 2015, por el Comité Ministerial de Asuntos Económicos de la 
India, de la consolidación del programa en un programa de mayor 
envergadura.  G/AG/W/187  
- 73 - 
  l. Sírvanse indicar si alguna o la totalidad de estas medidas han sido sustituidas 
por otras medidas y, en ese caso, en qué parte de la notificación de la India se 
notifican esas otras medidas.  
m. En caso negativo, sírvanse verificar que se ha puesto fin a todas estas medidas.  
Respuesta de la India  
 
Pregunta 1  
 
a. y b. El Programa RKVY se puso en marcha en 2007 como un programa marco para 
asegurar el desarrollo holístico de la agricultura y de los sectores conexos permitiendo 
que los estados elijan sus propias actividades de desarrollo de la agricultura y de los 
sectores conexos con arreglo al plan agrícola del distrito o del estado . 
Desde 2015-2016, el modelo de financiación del programa se ha modificado de modo 
que la participación de la administración central es del 60 % y la de los estados, del 40 % 
(relación de 90/10 para los estados nororientales y los estados del Himalaya) . Para los 
Territorios de la Unión, el modelo de financiación es la concesión de una donación 
del 100% por la administración central . El Programa RKVY incentiva a los estados a 
aumen tar la inversión pública en el sector agrícola y sectores conexos . El programa se 
notifica en el marco de las medidas del compartimento verde.  
Pregunta 2  
 
c. La India presentará su notificación en forma de cuadro DS.2 oportunamente.  
Pregunta 3  
 
d. e. y f. El NDP I otorga una ayuda financiera para la creación de infraestructura destinada 
a la cría y la alimentación de animales, etc., o su fortalecimiento, el aumento de la 
productividad y las instalaciones de recogida de leche . Esta medida se incluye entre la s 
medidas del compartimento verde.  
Pregunta 4  
 
g. En el marco de la NFSM, el Gobierno se centra principalmente en la protección de los 
vegetales y los servicios de divulgación, la demostración del enfoque basado en bloques, 
la distribución de semillas, etc. Estas subvenciones se notifican en el marco del 
compartimento verde.  
Preguntas 5 y 6  
 
h. i., j. y k. La respuesta a esta pregunta se presentará oportunamente.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos formularon una pregunta complementaria : 
¿Qué medidas está adoptando la India para asegurar  que los fondos otorgados por el Gobierno 
central, así como los gobiernos estatales , se ajusten a los  compromisos adquiridos en el marco de 
la OMC y que los datos pertinentes se recaben a los fines de las no tificaciones de la ayuda interna a 
la OMC ? En relación con las subvenciones a las semillas a que se hace referencia en la pregunta 4, 
Australia pidió a la India más aclaraciones sobre el motivo por el que ya no clasificaba estas 
subvenciones como subvencio nes a los insumos.  
AG-IMS ID 88017 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/IND/13, la 
India ha notificado gastos en concepto de constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria por valor de USD 16.300 millones en 2016 -2017.  
 
El párrafo  3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l volumen y 
acumulación de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados G/AG/W/187  
- 74 - 
  únicamente con la seguridad alimentaria" . Para cada uno de los períodos abarcados por 
la notif icación, se ruega a la India que tenga a bien:  
 
a. Indicar cuáles son los objetivos preestablecidos, cuándo se establecieron y en 
virtud de qué leyes o programas ; y 
b. proporcionar una explicación de cómo estos objetivos son conformes con el 
requisito de e star relacionados únicamente con la seguridad alimentaria.  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que "[l]as 
compras de productos alimenticios por el Gobierno se realizarán a los precios corrientes 
del mercado y las ventas  de productos procedentes de las existencias de seguridad 
alimentaria se harán a un precio no inferior al precio corriente del mercado interno para 
el producto y la calidad en cuestión" . Para cada uno de los períodos abarcados por la 
notificación, se ruega  a la India que tenga a bien:  
 
c. proporcionar un desglose de los productos básicos abarcados por los gastos 
notificados, incluidos los valores y los volúmenes;  
d. indicar los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando fueron 
comprados y vendi dos; y 
e. confirmar que las compras de productos alimenticios se realizaron a los precios 
corrientes del mercado y las ventas se hicieron a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno.  
De conformidad con la nota al pie 5 del Anexo 2 del A cuerdo sobre la Agricultura, ¿puede 
la India confirmar si una parte de los gastos notificados abarca productos alimenticios 
que fueron adquiridos y liberados a precios administrados, lo cual implicaría notificar 
como MGA el sostenimiento de los precios del  mercado?  
 
Respuesta de la India  
 
El precio mínimo de sostenimiento (precio administrado) se fija para proteger a los agricultores de 
la venta de urgencia de sus cultivos y para impedir su explotación . Las operaciones basadas en el 
precio mínimo de sostenimiento solo se realizan si los precios del mercado caen por debajo de los 
precios administrados, con sujeción a la disponibilidad de los productos de conformidad con las 
especificaciones prescritas, las asignaciones presupuestarias y los objetivos a plicables . Los 
agricultores pueden vender sus productos en el mercado libre a los precios vigentes o a los precios 
administrados, en función de lo que sea más rentable y conveniente . La cantidad de trigo y arroz 
comprados en los últimos años puede consulta rse en http://fci.gov.in . 
 
Observaciones complementarias : Australia señaló que la India no respondió a sus preguntas, porque 
su respuesta se refería al precio mínimo de sostenimiento . Pidió a la India que aclarara cómo su  
ayuda de USD 16.300 millones, notificada como una medida de constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria, era conforme al párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea a poyaron la intervención de Australia.  
AG-IMS ID 88018 : Pregunta de Australia - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.2 del documento G/AG/N/IND/13 , la 
India ha notificado gastos en concepto de subvenciones a los insumos agrícolas por valor 
de USD 22.800 millones en 2016 -2017 para los productores con ingresos bajos o pobres 
en recursos en el marco del trato especial y diferenciado - "Programas de des arrollo".  
 
El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "... las 
subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos de los países en desarrollo Mi embros 
quedarán eximidas de los compromisos de reducción de la ayuda interna ...".  
 G/AG/W/187  
- 75 - 
  a. ¿Puede la India proporcionar un desglose de los tipos de subvenciones a los 
insumos abarcadas por los gastos notificados, incluidos los valores y los 
volúmenes?  
b. ¿Puede la India explicar cómo se asegura de que sus programas de 
subvenciones a los insumos notificados como exentos de los compromisos de 
reducción de la ayuda interna sean "de disponibilidad general" para los 
productores con ingresos bajos o pobres en re cursos?  
i. ¿Puede la India detallar los criterios para poder acogerse a los 
programas, que garanticen que las subvenciones a los insumos solo se 
otorgan a los productores con ingresos bajos o pobres en recursos?  
ii. ¿Puede la India indicar cómo están estructurados los programas para 
evitar que sus beneficios se destinen a otros productores agrícolas?  
c. Australia hace notar  la respuesta de la India a su pregunta relativa a las 
subvenciones a los insumos agrícolas en la reunión de junio de 2018  (AG-IMS 
ID 87117), según la cual "[e]l 99,29 % de los agricultores indios son 
agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos . Por lo tanto, es correcto 
afirmar que las subvenciones a los insumos benefician principalmente a los 
agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos".  
i. ¿Significa esto que la India no aplica criterios de admisibilidad para sus 
subvenciones a los insumos agrícolas?  
ii. ¿Se basa la India en el alto porcentaje de agricultores indios (99,29 %) 
que son agricultores con bajos ingresos o  pobres en recursos (según 
datos del censo agrícola de 2010 -2011) para no tener que aplicar 
criterios de admisibilidad o destinar las subvenciones a productores 
específicos?  
d. ¿Considera la India que el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricu ltura permite a los países en desarrollo Miembros otorgar subvenciones 
a los insumos agrícolas a "cualquier productor" y a un así estar exentos de los 
compromisos de reducción?  
Respuesta de la India  
 
a. A continuación figura el desglose de las subvenciones del párrafo 2 del artículo 6:  
Año Abonos  Electricidad  Regadío  
Cifras en millones de USD  
2016 -2017  10.451,37  8.388,20  3.991,70  
 
b. a d. El 99,29 % de los agricultores indios son agricultores con ingresos bajos o pobres 
en recursos . Por lo tanto, es correcto afirmar que las subvenciones a los insumos 
benefician principalmente a los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos . 
Las subvenciones a los insumos agrícolas concedidas por la India son compatibles con 
el párrafo 2 del artículo 6 del A cuerdo sobre la Agricultura . La India señala además que 
el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura no dispone que las 
subvenciones a los insumos deban reservarse únicamente a los agricultores con 
ingresos bajos o pobres en recursos.  
Obser vaciones complementarias : En relación con la respuesta de la India, según la cual "el párrafo  2 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura no dispone que las subvenciones a los insumos deban 
reservarse únicamente a los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos", Australia reiteró 
su preocupación de que el programa no contemplaba criterios de admisibilidad y de que todos los 
productores de la India podían beneficiarse de esta ayuda . La Unión Europea hizo suya la 
preocupación expresada por Aus tralia.  G/AG/W/187  
- 76 - 
  AG-IMS ID 88015 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a los insumos agrícolas 
para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el cuadro justificante DS.2, se señala que el 99,297 % de las explotaciones agrícolas 
pertenecen a a gricultores con ingresos bajos o pobres en recursos.  
 
a. ¿Puede la India explicar qué mecanismos se aplican para garantizar que las 
medidas de ayuda interna se destinen específicamente a apoyar de manera 
exclusiva a los agricultores con ingresos bajos o po bres en recursos?  
b. ¿Puede la India indicar el porcentaje de la superficie agrícola total cultivada 
por los agricultores que poseen menos de 1 hectárea y menos de 5 hectáreas, 
respectivamente?  
Respuesta de la India  
 
a. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88018.  
b. Véase el censo agrícola (2010 -2011) en la dirección http://www.agricoop.nic.in . 
AG-IMS ID 88108 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Miembros han pedido reiteradamente a la India, y más recientemente en la 
pregunta  AG-IMS ID 87117, que proporcione un desglose de sus subvenciones a los 
insumos por tipo.  
a. Sírvanse proporcionar un desglose de los gastos según sus diversos tipos para 
2016 -2017.  
b. Para cada tipo, sírvanse indicar los programas o medidas específicos que se 
incluyen en el valor notificado.  
Además, sírvanse aclarar si el Programa de Regadío de Tierras Agrícolas del Prim er 
Ministro  (PMKSY) , así como sus principales componentes, se incluyen en el valor 
notificado en concepto de regadío en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87117 . En caso 
negativo, ¿en qué parte del documento G/AG/N/IND/13 se notifica este programa?  
c. Para cada tipo, sírvanse explicar si el valor es un gasto presupuestario y/o el 
valor calculado de las subvenciones.  
i. Si se trata de un gasto presupuestario, sírvanse indicar dónde figura esta 
información, incluyendo, si procede, el enlace al sitio web 
correspondiente.  
ii. Si se trata del valor de las subvenciones, sírvanse explicar cómo se 
calcula e indicar la fuente de los datos utilizados para el cálculo.  
d. Sírvanse confirmar si solo el Gobierno central de la India otorga fondos para 
estas diversas subv enciones a los insumos o si los gastos son compartidos por 
el Gobierno central y los gobiernos de los estados.  
En este último caso, sírvanse confirmar cuál es la  parte otorgada por el 
Gobierno central y si se trata del valor notificado por la India en el 
documento  G/AG/N/IND/13 y en las notificaciones anteriores.  G/AG/W/187  
- 77 - 
  Respuesta de la India  
 
a. A continuación figura el desglose de los gastos por tipos de insumos en 2016 -2017:  
Año Abonos  Electricidad  Regadío  
Cifras en millones de USD  
2016 -2017  10.451,37  8.388,20  3.991,70  
 
b. Los gastos en el marco del Programa de Regadío de Tierras Agrícolas del Primer Ministro 
se notifican dentro  del compartimento verde . La subvención total otorgada al regadío 
se notifica en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
c. La información se obtiene de diversos Departamentos y Ministerios a los que se hace 
referencia en las notificaciones de la ayuda interna de la India.  
d. Las asignaciones presupuestarias para financiar las diversas subvencio nes a los insumos 
se realizan a través del Gobierno central y los gobiernos estatales.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que los Miembros habían pedido 
reiteradamente a la India que proporcionara información sobre los gastos por t ipo a fin de entender 
mejor la cantidad considerable  de ayuda agregada en el marco de las subvenciones a los insumos . 
En opinión de los Estados Unidos, si proporcionara detalles adicionales por tipo de medida en lugar 
de indicar un valor único a modo de ac laración completa de la ayuda, la notificación de la India sería 
más instructiva y se podrían evitar preguntas como esta en el Comité . El Canadá se hizo eco de la 
intervención de los Estados Unidos y sugirió a la India que incluyera más detalles en las 
notificaciones.  
AG-IMS ID 88112 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Datos constitutivos y 
metodología (AGST)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86015, la India señaló que el precio exterior de 
referencia para las legumbres  es el promedio aritmético de los precios exteriores de 
referencia del guandú, el frijol mungo, el frijol urd y los garbanzos de la India . La India 
no respondió a la pregunta de Australia relativa al precio exterior de referencia utilizado 
para las lenteja s. El promedio aritmético de los precios exteriores de referencia del 
guandú, el frijol mungo, el frijol urd y los garbanzos de la India es de 4.634,50 rupias por 
tonelada (o USD 345,63 según el tipo de cambio notificado por la India) . No obstante, el 
prom edio notificado por la India es de 4.634,95 rupias por t onelada  en moneda local 
(USD 345,66) . Suponiendo que se utiliza una metodología basada en el promedio 
aritmético, esto indica que el precio exterior de referencia de la India para las lentejas es 
de 4.636,80 rupias por tonelada ( USD 345,80).  
 
Sírvanse confirmar que e so es correcto . En caso negativo, sírvanse indicar el precio 
exterior de referencia de las lentejas y cómo se tiene en cuenta  en las recientes 
notificaciones de la India.  
 
Respuesta de la I ndia 
 
Las lentejas no figuran en la notificación AGST de la India . No obstante, en las notificaciones de la 
ayuda interna de la India la ayuda suministrada par a las lentejas se incluye dentro de la ayuda para 
las legumbres . El precio exterior de referencia  para las legumbres  se calcula sobre la base del 
promedio simple de los precios exteriores de referencia del guandú, el frijol mungo, el frijol urd y 
los garbanzos de la India.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que la India había introducido un 
precio mínimo de sostenimiento para las lentejas en 2000 y que nunca había precisado  
expresamente el precio exterior de referencia correspondiente , ya que no figuraba en el 
documento  AGST  de la India. Los Estados Unidos consideraban que, aunque no figuraba en el 
documento AGST de la India, el precio exterior de referencia de las  lentejas  debería seguir basándose 
en el precio f.o.b. o c.i.f. de 1986-1988. Los Estados Unidos pidieron aclaraciones c on respecto al 
valor del precio exterior de referencia de las lentejas, así como los datos y la fuente utilizados para 
calcular ese valor.  G/AG/W/187  
- 78 - 
  AG-IMS ID 88111: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Para 2016 -2017,  la India señaló que el mijo perla, el sorgo durra, el maíz y la cebada 
recibieron el mismo precio administrado aplicado convertido a dólares  de los Estados 
Unidos , a saber,  USD 217,37 por t onelada . La India también notificó que los garbanzos de 
la India, el guandú, el frijol urd y el frijol mungo recibieron el mismo precio administrado 
aplicado de USD 692,54 por t onelada . Sírvanse especificar el precio mínimo de 
sostenimiento de estos productos básicos.  
 
Respuesta de la India  
 
El precio mínimo de sostenimi ento de diversos cultivos se puede consultar en  
http://agricoop.nic.in . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que cada año la India anunciaba 
precios mínimos de sostenimiento individuales, a me nudo diferentes, para 25 productos básicos, 
entre ellos, el mijo perla, el sorgo durra, el maíz, la cebada, los garbanzos de la India, el guandú, 
las judías urd, las judías mungo y las lentejas, y no publicaba el precio mínimo de sostenimiento de 
los cerea les secundarios o de las legumbres. Además, el precio mínimo de sostenimiento se 
recomendaba y adoptaba sobre la base de criterios y decisiones de política que a menudo se referían 
a un determinado producto. En aras de la transparencia y a fin de entender sus políticas, los Estados 
Unidos volvieron a pedir a la India que notificara los precios administrados aplicados de 
los 25 productos básicos. La Unión Europea suscribió las observaciones de los Estados Unidos.  
AG-IMS ID 88069: Pregunta del Canadá - MGA no  referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9, el Canadá señala que los gastos en el marco de la 
subvención de las primas del seguro de la India aumentaron considerablemente, pasando 
de cero en 2015 -2016 a USD 2.652,52 millones en 2016 -2017. 
 
 ¿Podría la India proporcionar información sobre el nivel de subvención pública 
para las primas del seguro y más detalles sobre las condiciones que dieron 
lugar a este aumento?  
 ¿Podría la India proporcionar información sobre los programas de seguro a los 
que se aplica esta subvención de las primas?  
Respuesta de la India  
 
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88119 que se reproduce  infra. 
 
El aumento de la subvención de las primas del seguro de las cosechas en caso de desastres 
naturales, condicion es meteorológicas adversas, plagas y enfermedades, etc. en la notificación 
de 2016-2017 se debe a la aplicación de un nuevo programa de seguros denominado "Pradhan 
Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY). El aumento de la cuantía notificada es atribuible al incr emento 
de la suma asegurada, el número de agricultores cubiertos y las superficies comprendidas.  
AG-IMS ID 88016: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos  
La Unión Europea señala que la ayuda no referida a productos específico s de la India en 
forma de subvenciones de las primas del seguro se ha multiplicado casi por ocho 
entre  2015 -2016 y 2016 -2017, pasando de casi USD 334 millones en 2015 -2016 a 
casi USD 2.653 millones en 2016 -2017 (cuadro justificante DS.9).  
 
¿Puede la India explicar con más detalle las razones de este aumento de la ayuda y qué 
tipo de primas del seguro se benefician de ella?  
 G/AG/W/187  
- 79 - 
  Respuesta de la India  
 
El aumento de la subvención de las primas del seguro de las cosechas en caso de desastres 
naturales, condiciones  meteorológicas adversas, plagas y enfermedades, etc. en la notificación 
de 2016-2017 se debe a la aplicación de un nuevo programa de seguros denominado "Pradhan 
Mantri Fasal Bima Yojana" (PMFBY). El aumento de la cuantía notificada es atribuible al increm ento 
de la suma asegurada, así como del número de agricultores cubiertos y las superficies comprendidas . 
AG-IMS ID 88110: Pregunta de los Estados Unidos de América - De minimis  
Para 2016 -2017, sírvanse indicar el valor de producción de cada producto básico  
notificado en el cuadro justificante DS.4, en particular, el arroz, el trigo, el mijo perla, el 
sorgo durra, el maíz, la cebada, los garbanzos de la India, el guandú, el frijol urd, el frijol 
mungo, las lentejas, los cacahuetes y el girasol, así como el v alor total de la producción 
agrícola de la India.  
 
Respuesta de la India  
 
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88068 (reproducida  infra) . 
 
a. El aumento del precio mínimo de sostenimiento y de las compras de legumbres por los 
organismos públicos se t radujo en un incremento de la ayuda por productos específicos 
entre 2013 -2014 y 2016 -2017. Cabe señalar que distintos organismos públicos 
compraron 1,15 millones de  toneladas de legumbres en 2016 -2017.  
b. A continuación figura el valor de la producción par a los cultivos notificados en el cuadro 
justificante DS.4 de la notificación de la India relativa a la ayuda interna correspondiente 
a 2016 -2017:  
Cultivo  Valor de la producción  
en millones de USD en 2016 -2017 (aproximadamente)  
Arroz  37.855  
Trigo 24.646  
Legumbres  23.834  
Cereales secundarios  10.991  
Cacahuetes  5.481  
Girasol  117 
 
2.4.11   República Kirguisa (G/AG/KGZ/4)  
AG-IMS ID 88113: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Pregunta 1  
 
Desde la última notificación de la República Kirguisa correspondiente a 2012, parece que 
se han introducido diversas nuevas medidas exentas, incluidos los "servicios de 
divulgación y asesoramiento para el sector agrícola".  
 
 Sírvanse explicar cuándo se introdujo est a nueva medida y cómo se aplica.  
 ¿Tiene la República Kirguisa intención de presentar una notificación en forma 
de cuadro DS.2 para esta medida, así como sus notificaciones pendientes en 
forma de cuadro DS.1 correspondientes a 1999 -2011, como se indica en l a 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 85047 y para los ejercicios 2013 y 2014?  
Pregunta 2  
 
Se hace notar que la República Kirguisa contrajo compromisos en su moneda nacional. Si 
bien se agradece la transparencia de la notificación del tipo de cambio utilizad o para el 
dólar de los Estados Unidos,  pedimos a la República Kirguisa que tenga a bien notificar en 
su moneda nacional.  G/AG/W/187  
- 80 - 
   
 ¿Tiene la República Kirguisa intención de presentar sus futuras notificaciones 
en su moneda local?  
Respuesta de la República Kirguisa  
 
La República Kirguisa se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.4.12   Panamá (G/AG/N/PAN/47)  
AG-IMS ID 88114: Pregunta de los Estados Unidos de América - Nivel de compromiso 
consignado  
Para 2017, Panamá ha notificado una ayuda por productos esp ecíficos para el arroz 
de PAB 41,7 millones, que equivale a más del 24% del valor de la producción, lo que le ha 
llevado a exceder su nivel de minimis  y, a su vez, los niveles de compromisos que contrajo 
en el marco de la OMC relativos a la ayuda interna a utorizada. El aumento parece estar 
relacionado con un incremento significativo de la producción con derecho a ayuda, dado 
que el sostenimiento de los precios de PAB 7,50 por quintal se mantuvo invariable. En 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 80090, Panamá señaló que, en el marco del pago 
directo por diferencial de precio, "el volumen del apoyo en precio pagado está 
determinado por el volumen comprado por las empresas […] a los productores".  
 
 Sírvanse explicar la razón por la que la producción con derecho a ayuda 
aumentó notablemente en 2017.  
 Sírvanse explicar qué medidas se están adoptando para que Panamá vuelva a 
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna para 2018 y evitar que 
esta situación se repita.  
 Sírvanse proporcionar detalles adicionales co n respecto a la manera en que se 
aplica el programa, incluidos los requisitos que hay que cumplir para recibir el 
pago.  
 Sírvanse indicar, para cada uno de los años del período comprendido 
entre  2013 y 2017, qué porcentaje de la producción nacional de arroz , leche y 
maíz se beneficia del pago directo por diferencial de precio.  
Respuesta de Panamá  
 
a. Entre las razones, figuran las siguientes:  
• El programa es reciente (agosto 2015), por lo que en sus inicios no fue del 
conocimiento generalizado para hacerlo efectivo.  
• El apoyo en el pago de la producción de arroz de un año agrícola no se cobra 
necesariamente en el año calendario correspondiente, algunas veces se transfiere 
para el próximo año.  
• La disponibilidad presupuestaria no permite realizar los desembolso s en su 
totalidad en el año correspondiente.  
• Panamá considera que para el 2017, se ha estabilizado el programa.  
b. La Ley 17 de 22 de febrero de  2018 "Que declara el arroz como cultivo de seguridad 
alimentaria nacional", dispone en su artículo 4: El Estado  adoptará las siguientes 
medidas para garantizar la producción de arroz: 1. Establecerá el apoyo del arroz 
producido en el territorio nacional a siete balboas con cincuenta centésimos (B/7.50) 
por quintal de arroz en cáscara, sucio y húmedo. Este monto ser á revisado cada 
tres años.  G/AG/W/187  
- 81 - 
  c. El programa se implementa actualmente en base a la Resolución N°  OAL-114-ADM7, 
Panamá 14 de agosto 2018, especialmente en su artículo tercero. Tal como se 
desprende de la norma, la elegibilidad está definida para aquellas prod ucciones de arroz 
en cáscara que son vendidas.  
d. Para más información, véanse los cuadros de referencia del anexo 2.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que Panamá había infringido los 
compromisos contraídos en el marco de la OMC a  pesar del alto grado de transparencia que mostró 
en sus notificaciones relativas a la ayuda interna. Los Estados Unidos esperaban colaborar con 
Panamá para poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
 
2.4.13   Papua Nueva Guinea (G/AG/N/PNG/1)  
AG-IMS ID 88013: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Papua Nueva Guinea por sus primeras notificaciones relativas a 
la ayuda interna en el marco de la presente reunión del Comité de  Agricultura. Australia 
señala que las notificaciones se refieren a la ayuda interna otorgada en los años 
civiles  2013 a 2017, salvo 2015 (G/AG/N/PNG/1).  
 
 Teniendo en cuenta que Papua Nueva Guinea señaló que no se disponía de 
información para el año civil 2015, pero que se disponía de información para 
los años anteriores y posteriores a 2015, se ruega a Papua Nueva Guinea que 
tenga a bien explicar con más detalle si:  
i. no se financiaron medidas en el año civil 2015 o  
ii. no se dispone de información para 2015 deb ido a otros problemas 
relacionados con la gestión/el mantenimiento de registros.  
 ¿Tiene Papua Nueva Guinea intención de presentar cuadros DS.2 para las 
medidas enumeradas en los cuadros DS.1 para los años civiles 2013 a 2017, 
excepto 2015?  
Respuesta de Pap ua Nueva Guinea  
 
Papua Nueva Guinea se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.4.14   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/21)  
AG-IMS ID 88004: Pregunta de Ucrania - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En su notificación nueva y  completa de conformidad con el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 y el artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (G/SCM/N/284/RUS), la Federación de Rusia incluyó ayudas a la 
modernización de la maquinaria y el desarroll o innovador del sector agropecuario en el 
marco del Programa Estatal de Desarrollo de la Agricultura y Reglamentación de los 
Productos Agropecuarios, las Materias Primas y los Mercados de Alimentos para el 
período  2013 -2020". Las ayudas se prestan a los fa bricantes de maquinaria agropecuaria, 
en forma de financiación directa con cargo al presupuesto federal, para la compensación 
de los costos. No obstante, el objetivo de política es la "mejora de la eficiencia y la 
competitividad de los productores agropecu arios mediante la modernización técnica y 
tecnológica de la producción".  
 
                                                
7 Véase el anexo 1 del presente documento. La Resolución figura en español solamente.  G/AG/W/187  
- 82 - 
  
 ¿Podría la Federación de Rusia confirmar que el objetivo de política es apoyar 
la competitividad de los productores agrícolas?  
 ¿Podría la Federación de Rusia aclarar si en su opinión  esta ayuda está o no 
comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 ¿Notificará la Federación de Rusia esta medida como parte de sus 
notificaciones en forma de cuadro DS.1 revisadas y actualizadas?  
Respuesta de la Federación de R usia 
 
La información sobre la ayuda estatal a los productores agrícolas nacionales se proporciona de 
conformidad con las normas relativas a la concesión de subvenciones a los fabricantes de maquinaria 
agrícola, aprobadas en virtud de la Decisión Nº  1432 de l Gobierno de la Federación de Rusia, 
de 27 de diciembre de 2012. La notificación relativa al cumplimiento por Rusia de sus obligaciones 
internacionales en el sector agrícola en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura no cambiará como 
resultado de la actua lización de los formularios de notificación.  
AG-IMS ID 88117: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Pregunta 1  
 
Para 2016, la Federación de Rusia notificó un precio administrado aplicado para el trigo 
de USD 1 48,48 por t onelada  o RUB 9.933,31 por t onelada , utilizando el tipo de interés 
notificado en el documento G/AG/N/RUS/21. La Federación de Rusia publicó tres precios 
de intervención  para la cosecha de trigo de 2016 basados en la calidad: RUB 10.900 por 
tonelada para la clase 3, RUB 10.400 por t onelada  para la clase 4 y RUB 8.800 por t onelada  
para la clase 5 (trigo forrajero).  
 
a. Sírvanse aclarar cómo se determinó el precio administrado aplicado notificado.  
Pregunta 2  
 
En 2016, la Federación de Rusia no notif icó un sostenimiento de los precios del mercado 
para el centeno, que había sido notificado en años anteriores, en particular en 2014 
y 2015, así como en 2012. Los Estados Unidos observan que la Federación de Rusia publica 
regularmente los precios de interv ención del trigo, la cebada, el centeno y el maíz, incluso 
en 2016. Hacen notar que los precios administrados aplicados publicados para el trigo y 
la cebada fueron más bajos en 2016 que en 2015.  
 
b. Sírvanse confirmar que en 2016 se dejó de aplicar el prec io de intervención 
publicado para el centeno ese año y si está previsto reintroducir medidas de 
sostenimiento de los precios del centeno en el futuro.  
c. Sírvanse explicar si se habría notificado una medida de sostenimiento de los 
precios del centeno en 20 16, si los precios hubiesen disminuido notablemente 
por debajo del precio de intervención publicado, de forma similar a lo que 
ocurrió en 2015 para el centeno o en 2016 para el trigo y la cebada.  
d. Sírvanse indicar la razón de la disminución de los precio s administrados 
aplicados para el trigo y la cebada.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
 
Pregunta 1  
 
La Federación de Rusia calculó el nivel máximo de los precios de compra mínimos sobre la base del 
promedio mensual del precio mínimo al productor para el tipo de cereal correspondiente establecido 
en el período comprendido entre julio y octubre del ejercic io anterior, teniendo en cuenta los costos 
relacionados con el transporte, la elaboración, el secado, la carga y descarga de cereales, así como G/AG/W/187  
- 83 - 
  los costos de tramitación de los documentos. El nivel de inflación en el ejercicio correspondiente se 
establece periódicamente en virtud de la Ley Federal sobre el Presupuesto Federal.  
 
Pregunta 2  
 
Las intervenciones en las compras de cada tipo de cereal se realizan a los precios mínimos fijados 
por el Ministerio de Agricultura de Rusia. La falta de datos sobre el c enteno en la notificación de 
Rusia correspondiente a 2016 se debe a que no se han realizado intervenciones en las compras de 
centeno. El precio mínimo del centeno fue fijado por el Ministerio de Agricultura, también para el 
período 2019. La Federación de R usia no incluyó el centeno en la lista de cereales objeto de compras. 
Los precios de compra mínimos del trigo y de la cebada fijados por el Ministerio de Agricultura de 
Rusia en 2016 no han disminuido en comparación con los niveles de  2015. En cambio, los precios 
mínimos de la cebada correspondientes a 2016 aumentaron de 7.500 rublos a 8.000 rublos por 
tonelada. Este aumento se debe a que se tiene en cuenta la totalidad de la cebada cultivada y no 
solo la parte correspondiente al grano.  
 
Observaciones compl ementarias : Los Estados Unidos no compartían la explicación de Rusia acerca 
del motivo por el que no se notificó ninguna ayuda al centeno en 2016. En opinión de los Estados 
Unidos, independientemente de que se realizaran intervenciones en las compras o no,  la publicación 
de los precios de intervención por el Gobierno arrojó señales claras a los productores para animarlos 
a reorientar su producción. Por ejemplo, se informó de que la Federación de Rusia anunció los precios 
de intervención del trigo de las cla ses 1 y 2, a saber, dos tipos de trigo que normalmente no se 
compran en ese país, a fin de estimular la producción nacional de trigo de alta calidad. Los Estados 
Unidos esperaban con interés las futuras respuestas de la Federación de Rusia sobre este tema.  La 
Unión Europea compartía la opinión de los Estados Unidos sobre la manera de notificar el 
sostenimiento de los precios del mercado.  
 
2.4.15   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS ID 88058: Pregunta de la India - Clasificación de las medidas  
Con arreglo a una reciente notificación de los Estados Unidos (G/AG/N/USA/121), dicho 
país ha desembolsado USD 1.900 millones en el marco del Programa de Cobertura de 
Pérdidas relacionadas con los Precios, que fue notificado en la categoría de la ayuda no 
referida a productos específicos. Los pagos en el marco del Programa PLC se realizan 
cuando el precio efectivo de un producto abarcado es inferior al precio de referencia 
correspondiente a ese producto. El precio efectivo equivale al precio medio de la campaña  
de comercialización o a la tasa media nacional de préstamo del producto abarcado, si esta 
es superior. En otras palabras, estos pagos se basan en los precios corrientes, por lo que 
otorgan incentivos a los agricultores. Según la base de datos sobre las su bvenciones a las 
explotaciones agrícolas del Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente, los Estados Unidos 
otorgaron un total de USD 948 millones a los productores de arroz en 2015 y 2016. Al no 
notificar los pagos en el marco del Programa PLC como ayuda po r productos específicos, 
los Estados Unidos parecen subestimar la ayuda por productos específicos otorgada a 
diversos productos. A ese respecto:  
 Se pide a los Estados Unidos que tengan a bien indicar el gasto por productos 
en el marco del Programa PLC en l os años 2015 y 2016.  
 ¿Por qué motivo se ha incluido el Programa PLC como ayuda no referida a 
productos específicos en la notificación relativa a la ayuda interna?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. Los pagos en el marco del Programa PLC se real izan sobre la base de las superficies de 
base históricas, no sobre la base de la producción real, y no requieren que se produzcan 
uno o varios productos básicos en particular.  
b. Si bien las tasas de pago se calculan para cada producto cultivado anteriorme nte con 
arreglo a las disposiciones de la Ley de Agricultura de  2014, los pagos no se pueden 
asociar a un determinado producto porque los productores no necesitan plantar el 
producto cultivado anteriormente para recibir los pagos.  G/AG/W/187  
- 84 - 
  Observaciones complementa rias: El Brasil, el Canadá y la Unión Europea reiteraron su preocupación 
sobre este tema.  
 
2.5  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2)  
2.5.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/45)  
AG-IMS ID 88012: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (c on inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia da las gracias al Ecuador por su cuadro DS.2 (G/AG/N/ECU/45) en el que explica 
la introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas de la reducción.  
 
En relación con el Programa de Alimentación Escolar (PAE), el Ecuador señala que el PAE 
entró en vigor en 2014. Australia entiende que el PAE se viene aplicando desde  1989 
(según la información de la CELAC https://plataformacelac.org/programa/41 ). 
 
 ¿Puede el Ecuador explicar si el PAE se aplicó en los años anteriores a 2014 y, 
en caso afirmativo, por qué se notifica como una medida nueva?  
Respuesta del Ecuador  
 
El Ecuador se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.6  COMPROMISOS EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, 
ES.2 y  ES.3)  
2.6.1   Noruega (G/AG/N/NOR/98)  
AG-IMS ID 88010: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La Unión Europea celebra la continua reducc ión de las subvenciones a la exportación de 
queso otorgadas por Noruega desde  2013. No obstante, la reducción de las subvenciones 
a la exportación de queso podría dar lugar a una disminución de la demanda de leche 
producida en Noruega.  
 
 ¿Cómo tiene previst o Noruega gestionar esta posible disminución de la 
demanda de leche producida en Noruega?  
 ¿Puede Noruega explicar si esta reducción de las subvenciones a la 
exportación se debe a la disminución de la cantidad de queso exportado? De 
ser así, ¿a qué otros pr oductos lácteos se desviaron las cantidades de leche 
correspondientes?  
Respuesta de Noruega  
 
a. El sistema de contingentes para la leche sirve para regular la producción de leche en 
función de la situación del mercado y también se utilizará para evitar una  situación de 
oferta excedentaria en los años venideros. Noruega dispone de dos mecanismos para 
limitar la producción nacional.  
En primer lugar, cada año los contingentes de producción lechera de base se multiplican 
por un factor para calcular las posibili dades de producción real para el ejercicio 
contingentario. Este factor puede ser inferior a 1. Tomando como ejemplo el ejercicio 
contingentario comprendido entre el 1º de enero de  2018 y el 31 de diciembre de  2018, 
los contingentes de base se multiplicaron  inicialmente por un factor de 0,98 a fin de 
reducir la producción.  
En segundo lugar, Noruega dispone de un sistema para la compra y venta de 
contingentes. Los productores de leche de vaca están autorizados a vender, a un precio 
libre directamente a otros productores de la región, el 80% de sus contingentes. Un G/AG/W/187  
- 85 - 
  mínimo del 20% se debe vender al Gobierno a un precio fijo. El Gobierno tiene la 
posibilidad de mantener este contingente para reducir el nivel total de la producción de 
leche.  
b. Se ha tomado la dec isión de eliminar gradualmente todas las subvenciones a la 
exportación para el queso a partir del 1º de julio de  2020. Hasta la fecha, las 
subvenciones a la exportación se han reducido principalmente en términos monetarios. 
Las tasas de las subvenciones a la exportación para el queso se han reducido un 50%. 
Hasta la fecha, la rama de producción ha decidido exportar aproximadamente el mismo 
volumen que en los últimos años, pero con menos subvenciones por kg. De momento 
esto no se ha traducido en ningún cambi o fundamental en la producción lechera de 
Noruega.  
AG-IMS ID 88054: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
¿Puede Noruega proporcionar más detalles sobre las subvenciones financiadas por los 
productores que ha notificado?  
 
Respuesta de Noruega  
 
La Ley de Comercialización (Omsetningsloven), de 10 de julio de  1936, regula el mercado nacional 
de determinadas carnes (de vacuno, de ovino, de porcino y de aves de corral); de leche, mantequilla 
y queso; de cereales y semillas oleaginosas; de pa tatas, hortalizas, legumbres, frutas y bayas; y de 
pieles de animales. Además de la Ley de Comercialización, existe la Junta de Comercialización 
Agrícola de Noruega (Omsetningsrådet), que trata de equilibrar la oferta y la demanda de los 
principales produc tos agropecuarios noruegos. Las cooperativas de productores se ocupan de la 
regulación cotidiana del mercado.  
 
Los reguladores del mercado recaudan una tasa aplicada a las remesas correspondientes a las 
entregas de las explotaciones agropecuarias, que se u tiliza para financiar actividades de promoción 
y eventuales medidas que deban adoptarse para equilibrar los mercados. El Ministerio de Agricultura 
y Alimentación fija estas tasas de acuerdo con las recomendaciones de la Dirección General de 
Agricultura; po r regla general, el período de validez de estas tasas es de un año natural. La gestión 
de estas tasas se lleva a cabo mediante cuentas independientes para cada producto cuyo mercado 
está regulado. En el caso de la carne, las medidas más comunes son el alma cenamiento temporal y 
el sacrificio anticipado. Estas tasas también se utilizan para financiar las exportaciones 
subvencionadas de carne de porcino y se denominan "subvenciones financiadas por los productores" 
en nuestra notificación.  
 
En el sector lácteo,  una de las medidas para equilibrar el mercado consiste en un programa de 
equiparación de precios gracias al cual los productores de leche reciben el mismo precio, con 
independencia de su ubicación y del uso final que se dé a la leche cruda. En la práctica , la leche y la 
nata líquidas están sujetas a una tasa, mientras que productos como la mantequilla, el queso y la 
leche en polvo están subvencionados. Este programa, que se financia íntegramente a través de los 
gravámenes de equiparación pagados por la ind ustria láctea, también se usa para sufragar los costos 
del transporte de las explotaciones a las lecherías, la distribución de leche en la zona septentrional 
de Noruega y el suministro gratuito de leche a escuelas de todo el país. A través de este programa  
también se financian las subvenciones a la exportación de quesos duros, principalmente de queso 
Jarlsberg. En nuestra notificación estos gravámenes se denominan "Subvenciones financiadas por 
los productores".  
 
2.6.2   Panamá (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS ID 88115: Pregu nta de los Estados Unidos de América - Trato especial y 
diferenciado (párrafo 4 del artículo 9)  
Los Estados Unidos señalan que en la notificación G/AG/N/PAN/44 Panamá indica que no 
se otorgaron subvenciones de 2004 a 2017. No obstante, la medida titulada C ertificados 
de Fomento a la Agroexportación (CEFA), de conformidad con la legislación panameña 
(anexo 1 de la Ley Nº 82 de 31 de diciembre de  2009), se puso en aplicación en el año 
civil 2010 y otorga a los productores agrícolas una subvención a la exporta ción para hacer G/AG/W/187  
- 86 - 
  frente a los costos de comercialización soportados en concepto de manipulación y 
embalaje, así como los costos del transporte terrestre y marítimo.  
 
Sírvanse explicar la razón por la que esta medida no se notificó en el cuadro 
justificante  ES.2.  
 
Respuesta de Panamá  
 
Panamá se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.1  China  
AG-IMS ID 88009: Pregunta de Australia  
Australia señala que la última notificación relativa a la ayuda interna de China 
(G/AG/N/CH N/29) abarca el período de notificación 2009 -2010.  
 
¿Puede China informar a los Miembros de los esfuerzos que ha realizado para presentar 
notificaciones actualizadas relativas a la ayuda interna desde  2011?  
 
Respuesta de China  
 
Los organismos chinos competentes siguen preparando las notificaciones actualizadas relativas a la 
ayuda interna desde  2011. Las notificaciones se presentarán cuando estén listas.  
Observaciones complementarias : Australia señaló que había recibido observaciones relativas a las 
notificaciones pendientes de China cuando presentó datos a los Miembros en el Comité de Agricultura 
en Sesión Extraordinaria. Habida cuenta de que las notificaciones de China figuraban entre las 
notificaciones pendientes más importantes al Comité de Agricul tura, Australia animó a China a 
presentarlas en breve, para promover la transparencia y facilitar las negociaciones agrícolas. Los 
Estados Unidos se hicieron eco de las observaciones de Australia.  
AG-IMS ID 88082: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que China nunca ha notificado el cuadro ES.3 (que muestra el 
volumen total de la ayuda alimentaria otorgada). Según comunicados de prensa de 
Xinhua, en años anteriores China suministró ayuda alimentaria en especie a nivel bilater al 
(en particular para el arroz y el trigo, entre otros productos) en respuesta a llamamientos 
de emergencia, lo que está en conformidad con los compromisos que contrajo en Nairobi. 
¿Tiene China intención de presentar un cuadro ES.3 para los años pertinent es? En caso 
negativo, sírvanse explicar.  
 
Respuesta de China  
 
China se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3.2  Egipto  
AG-IMS ID 88083: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Egipto  (G/AG/N/EGY/2) relativa 
a los compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) 
corresponde al año 1998 y que Egipto no ha respondido aún al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones.  
 
Sírvanse proporcionar todas las notifica ciones pendientes en forma de cuadro ES.1, 
incluido el cuadro justificante ES.2, y responder al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones.  
 G/AG/W/187  
- 87 - 
  Respuesta de Egipto  
 
En relación con las obligaciones de notificación de las subvenciones a la exportación , las autoridades 
competentes de la capital están actualmente adoptando las medidas necesarias para actualizar las 
notificaciones y presentarlas al Comité.  
 
3.3  Ghana  
AG-IMS ID 88084: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Ghana (G/AG/N/GHA/2) relativa 
a los compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) 
corresponde al año 2000 y que Ghana no ha respondido aún al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones.  
 
Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes en forma de cuadro ES.1 y 
responder al cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
 
Respuesta de Ghana  
 
Ghana se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3.4  India  
AG-IMS ID 88085: Pregun ta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan el retraso de la India en presentar al Comité de Agricultura 
su notificación (cuadro ES.1) o su respuesta al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones para los años siguientes a la ca mpaña de comercialización 2009 -2010, con 
inclusión de toda subvención a la exportación que cumpla los criterios del artículo 9 
(apartados d) y e)) en las notificaciones en forma de cuadro ES.2. Asimismo, según 
algunas fuentes de información, en años anteri ores la India ha suministrado ayuda 
alimentaria en especie a nivel bilateral (en particular para el arroz y el trigo) en respuesta 
a llamamientos de emergencia, lo que está en conformidad con los compromisos que 
contrajo en Nairobi.  
 
 Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes en forma de 
cuadro  ES.1, incluido el cuadro justificante ES.2.  
 Sírvanse notificar el cuadro ES.3 para los ejercicios pertinentes. En caso 
negativo, sírvanse dar una explicación.  
Respuesta de la India  
 
La India presentará  sus notificaciones pertinentes en forma de cuadros ES oportunamente.  
 
Observaciones complementarias : Habida cuenta de las cuestiones planteadas en este Comité en 
relación con diversos productos básicos, Australia y la Unión Europea expresaron su interés e n esas 
notificaciones, incluida la notificación de las subvenciones de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 9.  
 
3.5  Kenya  
AG-IMS ID 88086: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Kenya (G/AG/N/KEN /1) relativa 
a los compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) 
corresponde al año 1995 y que Kenya no ha respondido aún al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones. Sírvanse proporcionar todas las notificaciones 
pendien tes relativas a las subvenciones a la exportación en forma de cuadro ES.1.  
 G/AG/W/187  
- 88 - 
  Respuesta de Kenya  
 
Kenya se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3.6  Corea, República de  
AG-IMS ID 88008: Pregunta de Australia  
Australia señala que la última notificación relativa a la ayuda interna de la República de 
Corea (G/AG/N/KOR/53) abarca el período de notificación 2009 -2011.  
 
 ¿Puede la República de Corea informar a los Miembros de los esfuerzos que ha 
realizado para presentar notificaciones actualizada s relativas a la ayuda 
interna desde  2012?  
Respuesta de la República de Corea  
 
Corea está actualmente ultimando y confirmando sus notificaciones relativas a la ayuda interna.  
 
3.7  Marruecos  
AG-IMS ID 88007: Pregunta de Australia  
Australia señala que Marruecos presentó su última notificación relativa a la ayuda interna 
en marzo de  2012 y correspondía al período 2003 -2007 (G/AG/N/MAR/37).  
 
 ¿Puede Marruecos proporcionar información actualizada sobre los progresos 
que ha realizado con miras a presentar las notifica ciones pendientes relativas 
a la ayuda interna?  
Respuesta de Marruecos  
 
Marruecos se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3.8  Pakistán  
AG-IMS ID 88087: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan el retraso del Pakis tán en presentar al Comité de Agricultura 
sus notificaciones (cuadros ES.1 y ES.2) o su respuesta al cuestionario sobre 
competencia  de las exportaciones para los años siguientes a la campaña de 
comercialización 2012 -2013, con inclusión de toda subvención a  la exportación que 
cumpla los criterios del artículo 9 (apartados d) y e)) en las notificaciones en forma de 
cuadro ES.2. Asimismo, según algunas fuentes de información, en años anteriores el 
Pakistán ha suministrado ayuda alimentaria en especie a nivel b ilateral (en particular para 
el arroz y el trigo) en respuesta a llamamientos de emergencia, lo que está en conformidad 
con los compromisos que contrajo en Nairobi.  
 
Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes, con inclusión del cuadro ES.1 
y el cuadro justificante ES.2, el cuadro ES.2 y el cuadro ES.3.  
 
Respuesta del Pakistán  
 
El Gobierno federal, en consulta con los gobiernos provinciales, está trabajando con miras a ultimar 
las notificaciones que faltan y las presentará a la Secretaría de l a OMC en breve.  
 
Observaciones complementarias : Australia esperaba examinar las notificaciones a la luz de las 
cuestiones sobre diversos productos básicos planteadas en el Comité. La Unión Europea esperaba 
que la subvención de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 estuviera incluida en la notificación.  
 G/AG/W/187  
- 89 - 
  3.9  Tanzanía  
AG-IMS ID 88081: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que Tanzanía nunca ha notificado sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1)  y que no ha respondido aún al 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones. Sírvanse proporcionar todas las 
notificaciones pendientes relativas a las subvenciones a la exportación en forma de 
cuadro  ES.1.  
 
Respuesta de Tanzanía  
 
Tanzanía presentará  las notificaciones cuando obtenga la respuesta de la capital.  
 
3.10  Turquía  
AG-IMS ID 88006: Pregunta de Australia  
En relación con la pregunta (85062) formulada por Australia en la octogésima quinta 
reunión del Comité de Agricultura relativa a las notificacion es pendientes de Turquía:  
 
 ¿podría Turquía proporcionar información actualizada sobre los progresos que 
ha realizado para presentar las notificaciones pendientes relativas a la ayuda 
interna y las subvenciones a la exportación?  
Respuesta de Turquía  
 
Turquí a ha podido notificar satisfactoriamente las cifras relativas a la ayuda interna correspondientes 
a 2002, 2003 y 2004 gracias al intenso proceso de recopilación y cálculo de datos que ha tenido 
lugar en el Ministerio. La estructura administrativa del Minis terio ha cambiado, lo que ha demorado 
el proceso de notificación. A ese respecto, Turquía desea pedir más paciencia a los Miembros para 
organizarse de cara a la elaboración de sus próximos cuadros de notificación. No obstante, las 
distintas dependencias de l Ministerio poseen un mayor conocimiento de las cuestiones relativas a 
la OMC gracias a los esfuerzos de la Secretaría de la OMC y de algunos Miembros, en particular, 
mediante conferencias y actividades de intercambio de información. En este sentido, Turq uía desea 
expresar su agradecimiento por la ayuda otorgada, que ha sido crucial en este proceso.  
AG-IMS ID 88005: Pregunta de la Unión Europea  
¿Cuándo presentará Turquía las notificaciones pendientes relativas a las subvenciones a 
la exportación y la ayuda  interna?  
 
Respuesta de Turquía  
 
Véase la respuesta supra . 
 
Observaciones complementarias : Australia señaló que las notificaciones de Turquía eran importantes 
para la transparencia y las negociaciones agrícolas, dada su importancia en el plano económico y 
como productor, importador y exportador agrícola. En relación con la comunicación anterior de 
Turquía, que se remontaba a un año atrás y abarcaba el período 2002 -2004, Australia animó a 
Turquía a acelerar el proceso de preparación de notificaciones. La Uni ón Europea y los Estados 
Unidos apoyaron la intervención de Australia. Indonesia informó al Comité de que había presentado 
varias notificaciones que se referían a la ayuda interna (2012 -2017), el acceso a los mercados 
(2012 -2017), las subvenciones a la exp ortación (2016 -2017) y el seguimiento de la Decisión sobre 
los PDINPA (2013 -2016). Indonesia señaló que esas notificaciones reflejaban la importancia que 
Indonesia otorgaba a las obligaciones de transparencia como uno de los pilares importantes de 
la OMC.  
 G/AG/W/187  
- 90 - 
  4  OTROS  
4.1  India  
AG-IMS ID 88088: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Subvenciones a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.1 y créditos a la exportación - 
G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
Los Estados Unidos señalan que, desde  2015, el Gobierno de la India viene aplicando a 
través del Banco de la Reserva de la India el Plan de Equiparación de los tipos de interés 
de los Créditos a la Exportación en Rupias Previos y Posteriores a la Expedición dirigido a 
los exportadores admisibles de productos agrícolas. La tasa d e equiparación de los tipos 
de interés es del 3% y el Plan se aplica a determinadas exportaciones, con inclusión 
de 24 productos agrícolas y alimenticios a nivel de 4 dígitos del SA.  
 
 ¿Concede el Banco de la Reserva de la India préstamos a los exportadores  de 
productos agrícolas, al tiempo que presta apoyo a los tipos de interés?  
 Sírvanse explicar con más detalle cómo aplica el Banco de la Reserva de la 
India esta medida, incluidos los criterios específicos que hay que cumplir para 
recibir los pagos.  
 Sírvan se explicar cómo cumple esta medida los compromisos de la India en el 
marco de la OMC y, si el Banco de la Reserva de la India otorga préstamos 
directos, por qué esta actividad de apoyo a la financiación de las exportaciones 
no ha sido notificada como part e del cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones.  
Respuesta de la India  
 
La India se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
4.2  Indonesia  
AG-IMS ID 88089: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación - G/AG/W/12 5/Rev.8/Add.2  
 
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 87054:  
 
Sírvanse responder a las preguntas del cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones relativas a los créditos a la exportación con respecto a los programas de 
apoyo a  la financiación de las exportaciones aplicados por las entidades públicas 
indonesias Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (Indonesia EximBank) y PT Asuransi 
Ekspor Indonesia (ASEI), de los que se informa en el informe sobre el examen de las 
políticas comer ciales de Indonesia (WT/TPR/S/278/Rev.1). Según los informes anuales 
de Indonesia EximBank, la financiación de la agricultura ascendió a USD 764,6 millones 
en 2015 y a USD 818,7 millones en 2016.  
 
Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia desea informar al Comité de que el Ministerio de Comercio, en colaboración con el 
EximBank y ASEI, sigue trabajando sobre este asunto. Indonesia desea proporcionar la información 
requerida a este Comité cuando concluyan los trabajos en Yakarta.  
 G/AG/W/187  
- 91 - 
  4.3  Japón  
AG-IMS ID 88090: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
En respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en junio, el Japón señaló 
que "[n]o se dispon[ía] de datos" sobre el plazo medio anual de reembolso, el promedi o 
de las primas y la utilización anual del programa "porque el sistema informático no 
est[aba] concebido para extraer esos datos". ¿Qué medidas está adoptando el Japón para 
recabar la información requerida?  
 
Respuesta del Japón  
 
No se dispone de datos sobr e el promedio de las primas y el plazo medio anual de reembolso por 
programa porque el sistema informático no está concebido para extraer esos datos. No está previsto 
remodelar dicho sistema.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos lamentaron qu e el Japón hubiese dado la 
misma respuesta que el año pasado y esperaban con interés seguir de cerca este asunto.  
 
4.4  Pakistán  
AG-IMS ID 88091: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
Los Estados Unidos se ñalan que el 11 de junio de 2015 el Pakistán constituyó el 
Banco  EXIM del Pakistán como una entidad pública de responsabilidad limitada que 
otorgaría créditos a la exportación, créditos de proveedores, seguros y garantías de 
créditos a la exportación. Los Estados Unidos señalan asimismo que el Banco Central del 
Pakistán otorga a los bancos ayuda para la refinanciación de los créditos que conceden a 
los exportadores en el marco del Plan de Financiación de las Exportaciones y el Plan de la 
Banca Islámica de R efinanciación de las Exportaciones para los productos básicos con 
derecho a ayuda.  
 
Sírvanse explicar por qué motivo no se han comunicado las actividades de financiación de 
las exportaciones del Banco EXIM del Pakistán y del Banco Central del Pakistán.  
 
Respuesta del Pakistán  
 
El Banco EXIM no ha comenzado todavía sus operaciones. El Pakistán está actualmente preparando 
sus notificaciones de subvenciones y medidas compensatorias en consulta con las partes interesadas 
pertinentes y serán presentadas en breve . 
 
4.5  Paraguay  
AG-IMS ID 88093: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
El Banco Nacional de Fomento del Paraguay y el Fondo Ganadero, a que se hace referencia 
en el examen de las políticas comerciales del  Pakistán (WT/TPR/M/245/Rev.1), parecen 
ajustarse a la definición del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1.  
 
Teniendo en cuenta que el ámbito de aplicación de la Decisión Ministerial sobre la 
competencia de las exportaciones no se limita a los progr amas agrícolas, sírvanse explicar 
por qué el Paraguay no ha notificado las actividades de apoyo a la financiación de las 
exportaciones del Banco Nacional de Fomento y el Fondo Ganadero en respuesta al 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
 G/AG/W/187  
- 92 - 
  Respuesta del Paraguay  
 
Los Estados Unidos señalan que el Paraguay no ha notificado sobre las actividades de apoyo al 
financiamiento de exportaciones para productos agropecuarios, en el cuestionario sobre 
Competencias de Exportaciones, del Comité de Agricul tura del AsA (G/AG/W/125/Rev.9/Add.2), 
destinado para tal efecto.  
 
La consulta de los Estados Unidos  surgió como resultado del Examen de Políticas Comerciales del 
Paraguay, Informe de la Secretaría (WT/TPR/S/245/Rev.1), en el cual la Secretaria hace refere ncia 
al Banco Nacional de Fomento y al Fondo Ganadero en el enunciado sobre "Medidas que afectan 
directamente a las exportaciones".  
 
Asimismo, los Estados Unidos  expres aron que las medidas mencionadas se enmarcan en la definición 
de subvención del Acuerdo sobre SMC/OMC, en el artículo 1.1 a) 1), que cita "… cuando haya una 
contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un 
Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno")  …". Sin embargo, consideramos que en 
el artículo  3° (Parte II - Subvenciones Prohibidas, exceptúa lo dispuesto en el AsA, y prohíbe las 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación o al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los impor tados.  
 
En el caso de los programas brindados por las instituciones mencionadas en la consulta, se tratasen 
de subvenciones, las mismas estarían enmarcadas en el ámbito de la Decisión Ministerial de Nairobi, 
puesto que los plazos para la devolución de créd itos (12 meses) son menores al máximo establecido 
en dicha Decisión Ministerial (18 meses).  
 
Se informa igualmente que varias medidas y programas que fueron mencionados en el Examen de 
Política Comercial del Paraguay se encuentran actualmente en un proceso  de revisión y actualización, 
debido a que las mismas han caído en desuso. Entre estas, se encuentran algunos programas 
brindados tanto por el Fondo Ganadero como por el Banco Nacional de Fomento.  
 
En virtud del compromiso respecto de la transparencia que contrajo en el marco de la OMC, el 
Paraguay está determinando actualmente las notificaciones y los cuestionarios pendientes y, para 
ello, ha solicitado la ayuda de la Secretaría. Una vez concluido este proceso, las medidas 
mencionadas en la pregunta se com unicarán en el cuestionario correspondiente, si se considera que 
son subvenciones y si se siguen otorgando.  
 
4.6  Tailandia  
AG-IMS ID 88094: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
En respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 87058, Tailandia señaló lo siguiente: "Los 
programas de créditos a la exportación y garantías de créditos a la exportación del Banco 
de Exportación e Importación de Tailandia se autofinancian. El mercado determina los 
tipos de interés y las cond iciones, en consonancia con la Decisión de Nairobi".  
 
Teniendo en cuenta que el ámbito de aplicación de la Decisión Ministerial sobre la 
competencia de las exportaciones no excluye la ayuda a la financiación de las 
exportaciones que un Miembro considera "a utofinanciación" y no se limita solamente a 
los programas agrícolas y que en la Decisión no se hace referencia a ninguna exención de 
los compromisos debido a que el "mercado determina los tipos de interés y las 
condiciones":  
 
¿sobre qué base específica considera Tailandia que la Decisión de Nairobi excluye las 
actividades de ayuda a la financiación de las exportaciones del Banco de 
Exportación -Importación de Tailandia?  
 
Respuesta de Tailandia  
 
Las ayudas a la financiación de las exportaciones otorgadas p or el Banco de Exportación -Importación 
son compatibles con los términos y las condiciones previstos en la Decisión de Nairobi, a saber, la G/AG/W/187  
- 93 - 
  autofinanciación y la capacidad de cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento, la 
percepción de pri mas basadas en el riesgo y tipos de interés basados en los mecanismos del 
mercado.  
 
4.7  Turquía  
AG-IMS ID 88116: Pregunta de los Estados Unidos de América  
En el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, Turquía señaló que había 
otorgado ayuda alimen taria. ¿Por qué no se notificó esta ayuda alimentaria en el 
cuadro  ES.3?  
 
Respuesta de Turquía  
 
Turquía tiene previsto presentar simultáneamente todas sus notificaciones en forma de cuadros ES.  
 
 
_______________  G/AG/W/187  
- 94 - 
   
ANEXO 11 
 
                                                
1 En español solamente.  
G/AG/W/187  
- 95 - 
   
G/AG/W/187  
- 96 - 
   
G/AG/W/187  
- 97 - 
   
 
  
  G/AG/W/187  
- 98 - 
 
ANEXO 2  
Promedio anual de los precios recibidos por el productor - Años 2014 -2015  
Producto  Unidad de medición  (En finca, en balboas)  (En plaza, en balboas)  
2014  2015  2014  2015  
Arroz en cáscara de primera clase  Quintal  20,42  20,79  23,17  24,88  
Maíz en grano seco  Quintal  21,45  21,87  24,37  27,38  
Leche fresca de vaca  Botella  0,44 … 0,49 0,75 
… Información no disponible       
Fuente:  Contraloría General de la República (Cuadro 351 -01 Año 2105).  
Producción y apoyo : arroz, maíz y leche  
Año Leche  Maíz Arroz  
Producción 
total (litros)*  Producción 
apoyada 
(litros)**  Porcentaje  Producción 
total (kg)*  Producción 
apoyada 
(kg)**  Porcentaje  Producción 
total (kg)*  Producción 
apoyada (kg)**  Porcentaje  
2013 199.856.288  0 0 118.049.400  0 0 249.493.608  0 0 
2014 208.948.902  0 0 132.115.536  0 0 288.684.648  0 0 
2015 205.072.150  2.024.281  1 141.028.776  34.261.162  24 256.424.616  46.008.765  18 
2016 199.769.005  58.250.500  29 103.039.776  78.285.403  76 283.268.664  62.657.973  22 
2017 n.d. 28.652.610  n.d. 128.259.936  19.589.503  15 322.813.512  225.387.031  70 
* Fuente : Contraloría Gen eral de la República de Panamá.  
** Fuente : MIDA OGACO.  
 
 
__________