WT/DS442/R  
 
16 de diciembre de 2016  
(16-6861) Página: 1/108 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE DET ERMINADOS ALCOHOLES  
GRASOS PROCEDENTES D E INDONESIA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
ICC suprimida donde se indica [***]  WT/DS442/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación presentada por Indonesia  ................................ ................................ ........  12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  13 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  13 
1.3.2   Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ .............  13 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  13 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................  13 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  14 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  14 
6   REEXAMEN I NTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  14 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  14 
6.2   Objeto y alcance del reexamen intermedio  ................................ ................................ ... 15 
6.3   Solicitudes de reexamen presentadas por las partes concernientes a las aleg aciones 
formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................  16 
6.3.1   Solicitudes de reexamen presentadas por Indonesia  ................................ ...................  16 
6.3.2   Solicitudes de reexa men presentadas por la Unión Europea  ................................ .........  32 
6.4   Solicitudes de reexamen presentadas por las partes concernientes a las alegaciones 
formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................  34 
6.5   Solicitudes de reexamen presentadas por las partes concernientes a la alegación 
formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ...........  36 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 36 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ ............  37 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  37 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ . 37 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  38 
7.2   Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  ................................ .. 38 
7.2.1   Antecedentes de  procedimiento  ................................ ................................ ...............  38 
7.2.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  39 
7.2.2.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .... 39 
7.2.2.2    Indonesia ................................ ................................ ................................ ...........  40 
7.2.3   Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  ..............................  40 
7.2.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 40 
7.2.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
7.2.4.2    La cuestión de si Indonesia presentó una "solicitud" para suspender los trabajos 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD  ............................  41 WT/DS442/R  
 
- 3 - 
 
  7.2.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  42 
7.3   Alegaciones formuladas p or Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 42 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  42 
7.3.2   Disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  ................................ ..................  44 
7.3.3   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  44 
7.3.3.1    Indonesia ................................ ................................ ................................ ...........  44 
7.3.3.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .... 48 
7.3.4   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ...... 49 
7.3.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 49 
7.3.5.1    Análisis de la determinación formulada por las autoridades de la UE de realizar 
un ajuste del precio de exportación por el "margen de benefici o" ................................ ............  52 
7.3.5.1.1    Trato del margen de beneficio en la Determinación preliminar  ................................ . 53 
7.3.5.1.2    Trato del margen de beneficio en la Determinación definitiva  ................................ .. 53 
7.3.5.1. 3   Trato del margen de beneficio en la Determinación revisada  ................................ ... 54 
7.3.5.1.4    Análisis de la determinación formulada por las autoridades de la UE  ........................  55 
7.3.5.1.4.1    La existencia de un margen de ben eficio vinculado solo a las ventas de 
exportación que influye en los precios y en su comparabilidad  ................................ ................  55 
7.3.5.1.4.2    La determinación de que ICOF -S tiene funciones similares a las de un 
agente que trabaja a comisión  ................................ ................................ ...........................  60 
7.3.5.2    Análisis del argumento de Indonesia de que el "margen de beneficio" no puede 
ser una diferencia que influya en la comparabilidad de los precios en el sentido del 
párrafo  4 del artículo 2 debido a la relación entre PT  Musim Mas e ICOF -S ................................  62 
7.3.5.3    Análisis del argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE dedujeron 
incorrectamente los gastos generales, de venta y administrativos y los beneficios de 
ICOF-S ................................ ................................ ................................ ...........................  67 
7.3.5.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  68 
7.3.5.3.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ...............................  69 
7.3.5.3.2.1    La cuestión de si tener en cuenta el margen de beneficio dio lugar a una 
asimetría ent re el precio de exportación y el valor normal  ................................ ......................  70 
7.3.5.3.2.2    La cuestión de si era admisible calcular el valor de la diferencia que se tuvo 
en cuenta sobre la base de los gastos generales, de venta y administrativos y el ben eficio 
de ICOF -S ................................ ................................ ................................ .......................  72 
7.3.5.4    Análisis del argumento de Indonesia sobre el resultado diferente para Ecogreen  ...........  73 
7.3.5.4.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  73 
7.3.5.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 75 
7.3.5.4.2.1    Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..... 75 
7.3.5.4.2.2    Unión Europea  ................................ ................................ ..............................  77 
7.3.5.4.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ...............................  78 
7.3.5.4.3.1    La cuestión de si Indonesia ha demostrado que los criterios que utilizaron 
las autoridades de la UE carecían de pertinencia para un análisis de la comparabilidad de 
los precios  ................................ ................................ ................................ ......................  79 
7.3.5.4.3.2    La cu estión de si la explicación dada con respecto a los resultados diferentes 
para Ecogreen y PT Musim Mas fue razonada y adecuada  ................................ .......................  80 
7.3.6   Conclusión sobre las alegaciones de Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del 
artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ....................  82 WT/DS442/R  
 
- 4 - 
 
  7.4   Alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 82 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  82 
7.4.2   Disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  ................................ ..................  82 
7.4.3   El análisis realizado por las autoridades de la UE del factor de la crisis económica  ...........  83 
7.4.3.1    Principales argument os de las partes  ................................ ................................ ..... 83 
7.4.3.1.1    Indonesia  ................................ ................................ ................................ ........  83 
7.4.3.1.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ . 83 
7.4.3.2    Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  ...........................  84 
7.4.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  84 
7.4.3.3.1    La cuestión de si las autoridades de la UE separaron y distinguieron 
adecuadamente los efectos perjudiciales de la crisis económica de los d e las 
importaciones objeto de dumping  ................................ ................................ .......................  85 
7.4.3.3.2    La cuestión de si las autoridades de la UE incurrieron en error al determinar el 
año de inicio de la crisis económica  ................................ ................................ ....................  89 
7.4.3.3.3    La supuest a omisión de las autoridades de la UE de examinar determinados 
argumentos y pruebas  ................................ ................................ ................................ ...... 90 
7.4.3.4    Conclusión sobre el factor de la crisis económica  ................................ .....................  92 
7.4.4   El análisis realizado por las autorida des de la UE del "acceso a las materias 
primas"  ................................ ................................ ................................ ..........................  92 
7.4.4.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 92 
7.4.4.1.1    Indonesia  ................................ ................................ ................................ ........  92 
7.4.4.1.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ . 93 
7.4.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  94 
7.5   Alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 98 
7.5.1   Disposi ciones pertinentes de los acuerdos abarcados  ................................ ..................  98 
7.5.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  99 
7.5.2.1    Indonesia ................................ ................................ ................................ ...........  99 
7.5.2.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .. 100 
7.5.3   Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  ............................  101 
7.5.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  101 
7.5.4.1    Criterio jurídico previsto en el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
los "resultados" de las investigaciones in situ  ................................ ................................ ..... 101 
7.5.4.2    La cuestión de si la información facilitada a los productores objeto de 
investigación cumple lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6  ................................ .............  105 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ... 107  
 
 WT/DS442/R  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especi al A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B -2 Segundo  resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-12 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-2 
Anexo C -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-19 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-5 
 WT/DS442/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo  y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de  2001 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 12 de 
enero de  2000 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo E special, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesori os de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de  2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)/  
CE - Banano III (párrafo 5  del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 /Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de  2011 
CE - Eleme ntos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de  2011, 
modificado po r el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de h ierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1 , adoptado el 12 de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y lo s productos cárnicos ( Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de  1998 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de  2008, y Corr.1  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial,  China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, ad optado el 24 de abril de  2013 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviemb re de 2012 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China  Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de  2013 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable  para 
altas prestaciones procedentes del Japón/China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/R y Add.1/WT/DS460/R, A dd.1 y Corr.1, adoptados el 28 de 
octubre de  2015, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS454/AB/R/WT/DS460/AB/R  WT/DS442/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo  y referencia  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado p apel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R, 
adoptado el 28 de noviembre de  2005 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R, 
adoptado el 1 º de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/D S177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de  2001 
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como míni mo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R , adoptado el 19 de marzo de  1999 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios s obre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de  
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumpin g respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de  2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de  2006, modificado por el informe del 
Órgano de Apelació n WT/DS294/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de  2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importac iones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / 
WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R, 
WT/DS24 9/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldad os de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R  / WT/DS10/AB/R  / WT/DS11/AB/R, adoptado  el 1° 
de noviembre de  1996 WT/DS442/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo  y referencia  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de  2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de  Apelación WT/DS122/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 29 de marzo de  2016  
UE - Calza do (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de  2012 WT/DS442/R  
 
- 9 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título 
abreviado 
(en su caso)  Descripción  
IDN-2  Intercambio de correos electrónicos de los días 10 y 11 de septiembre 
de 2013 entre la Secretaría y las partes  
IDN-3 Determinación 
preliminar  Reglamento (UE) N° 446/2011 de la Comisión de 10 d e mayo de  2011 
por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas 
originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, N° 122/47 (11 de may o de 2011)  
IDN-4 Determinación 
definitiva  Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo de 8 de 
noviembre de  2011 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las i mportaciones de determinados alcoholes grasos 
y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial 
de la Unión Europea, serie L, N° 293/1 (11 de noviembre de  2011)  
IDN-5 Determinación 
revisada  Reglamento de Ejecución (UE) N° 1241/201 2 del Consejo de 11 de 
diciembre de  2012 que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 1138/2011 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de determin ados alcoholes grasos 
y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial 
de la Unión Europea, serie L, N° 352/1 (21 de diciembre de  2012)  
IDN-18  Estructura empresarial del Grupo Musim Mas, anexo A -3.4 a la 
respuesta de PT Musim Ma s al cuestionario (ICC)  
IDN-19  Lista de accionistas de PT Musim Ma s, anexo A a la respuesta de 
PT Musim Mas al cuestionario (ICC)  
IDN-21  Apéndice D -1.1 a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (ICC)  
IDN-22  Extracto de la respuesta de PT Musim M as al cuestionario (ICC)  
IDN-24  Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1° de enero 
de 2009) (ICC)  
IDN-25  Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1° de enero 
de 2010) (ICC)  
IDN-26 Presentación 
de PT Musim 
Mas PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe judgement on the fatty alcohol 
anti-dumping investigation (AD563), PTMM situation" , presentación en 
la audiencia en la Dirección General de Comercio, 16 de agosto 
de 2012 (ICC)  
IDN-27  Actas de PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de 
noviembre de  2010 (ICC)  
IDN-28  OCDE, Directrices de la OCDE aplicables en materia de transferencia  
de precios a empresas multinacionales y administraciones tributarias 
(22 de julio de  2010)   
IDN-33  Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas 
dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del margen de dumping (ICC)  
IDN-34  Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 
10 de junio de  2011 (ICC)  
IDN-35  Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia , 4 de octubre  
de 2010  
IDN-37  Reclamación antidumping presentada por Cognis GmbH y Sasol Olefins 
and Sufractants GmbH, 25 de junio de  2010 
IDN-38  Nota interna de la empresa relativa a la verificación de ICOF -S (ICC)  
IDN-39  Documento de divulgación general, 26 de agosto de  2011 
IDN-46  Resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la Comisión 
Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes grasos ante el Consejero 
Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (ICC)  
IDN-47  Prueba documental de verificación PTMM -18 (ICC)  
IDN-49  Tribunal de Primera Instancia, Asunto T -249/06, Interpipe Niko Tube 
and Interpipe NTRP v Council (2009) ECR II  
IDN-54  Modelo de acuerdo interempresarial de distribución limitada del riesgo 
redactado por el bufete LCNlegal, disponible en 
<http:// lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -
pricing -limited -risk-distribution -agreement>, consultado el 16 de 
septiembre de  2016 
IDN-55  Estados financieros de ICOFS de  2009, apéndice K1 -5.2.1 a la 
respuesta de PT Musim Mas al cuestionario ( ICC) WT/DS442/R  
 
- 10 - 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título 
abreviado 
(en su caso)  Descripción  
IDN-56  Estados financieros de ICOFS de  2008, apéndice K1 -5.2.2 a la 
respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (ICC)  
IDN-58  Denuncia antidumping presentada por Cognis GmbH y Sasol Olefins & 
Surfactants GmbH ante la Comisión Europea contra las impor taciones 
de alcoholes grasos originarias de la India, Indonesia y Malasia, 25 de 
junio de  2010 
IDN-60  Carta de Sasol a la Comisión de la UE, 28 de enero de  2011 
EU-3 Reglamento 
antidumping 
de base  Reglamento (CE) N° 1225/2009 del Consejo de 30 de noviem bre 
de 2009 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto 
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad 
Europea, serie L, N° 343 (22 de diciembre de  2009), página 51  
EU-4  Tribunal General, Asunto T -26/12, PT Musim Mas v Coun cil (25 de 
junio de  2015)  
EU-5  Estructura empresarial de PT Musim Mas (ICC)  
EU-6  PT Musim Mas, Organigrama - División de alcoholes grasos (ICC)  
EU-10  Carta relativa a la divulgación de las constataciones definitivas, 2 de 
agosto de  2011 (ICC)  
EU-11  Desglose detallado del cálculo del precio de exportación de PTMM (ICC)  
EU-12  Archivo Excel, "PTMM definitive disclosure.xls" (ICC)  
EU-14  Lista de pruebas documentales facilitadas a PTMM al finalizar la visita 
de verificación (ICC)  
 
 WT/DS442/R  
 
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UTI LIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Ecogreen  P.T. Ecogreen Oleochemicals  
EOS Ecogreen Oleochemicals Pte Ltd (Singapur)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICOF-S Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd (Singapur)  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PTMM  PT Musim Mas  
Reglamento antidumping de 
base Reglamento (CE) N° 1225/2009 del Consejo de 30 de noviembre de  2009 
relativo a la defensa contra las i mportaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la Comunidad Europea, serie L, N° 343 (22 de 
diciembre de  2009), página 51  
 WT/DS442/R  
 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por Indonesia  
1.1.  El 27 de julio de  2012, Indonesia solicitó la celebra ción de consultas con la Unión Europea de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (el ESD), el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el 
Acuerdo Antidumping) y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (el GATT de  1994) con respecto a las medidas antidumpin g 
impuestas sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia, 
así como a determinados aspectos de la investigación en que se basaron esas medidas.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 13 de septiembre de  2012, pero no lograron r esolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 1° de mayo de  2013, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 25 de junio 
de 2013, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud presentada por Indonesia en el documento WT/DS442/2,  de conformidad con el 
artículo  6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar,  a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Indonesia en 
el documento WT/DS442/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dicta r las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 8 de diciembre de  2014, Indonesia solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 18 de 
diciembre de  2014, el Di rector General procedió en consecuencia a establecer la composición del 
Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:   Sr. Paul O'Connor  
 
Miembros:   Sr. Greg Tereposky  
   Sr. Mateo Diego Fernández  
 
1.6.  Corea, los Estados Unidos, la India, Malasia, Tailandia  y Turquía notificaron su interés en 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
                                               
1 Véase UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , Solicitud de celebración de consultas presentada por 
Indonesia, 1° de agosto de  2012, WT/DS442/1 (solicitud de celebración de consultas presentada por 
Indonesia).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS442/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia).  
3 Véase e l acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 25 de junio de  2013, 
WT/DSB/M/333.  
4 UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , constitución del Grupo Especial, WT/DS442/3, 19 de diciembre 
de 2014.  WT/DS442/R  
 
- 13 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de 
trabajo5, un Procedi miento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC) y su calendario el 13 de julio de  2015.  
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 25 y 26 de 
noviembre de  2015. La sesión destinada a l os terceros tuvo lugar el 26 de noviembre de  2015. El 
Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes el 15 de marzo de  2016. 
El 20 de mayo de  2016, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las 
partes. El Gr upo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 29 de julio de  2016. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 23 de septiembre de  2016.  
1.3.2    Solicitud de resolución preliminar  
1.9.  El 8 de enero de  2015, la Unión E uropea solicitó que el Grupo Especial dictara una resolución 
preliminar según la cual su autoridad había prescrito de conformidad  con el párrafo 12 del 
artículo  12 del ESD. El 30 de junio de  2015, Indonesia presentó una respuesta escrita a la solicitud 
de resolución preliminar, en la que pedía al Grupo Especial que rechazara la objeción de 
procedimiento formulada por la Unión Europea. Los Estados Unidos también formularon 
observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea en su comunicación en calidad de tercero.  
1.10.  Tras haber examinado las alegaciones y argumentos de las partes y los terceros, el Grupo 
Especial resolvió el 23 de noviembre de  2015 que su autoridad no había prescrito de conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. El Grupo Especial s eñaló que la resolución preliminar y el 
razonamiento del Grupo Especial formarían parte integrante del informe definitivo del Grupo 
Especial.  
1.11.  El Grupo Especial aborda la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea en las constatacion es que formula más adelante.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia atañe a las medidas antidumping definitivas impuestas por la Unión 
Europea en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo de 8 de noviembre 
de 2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus 
mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia.  La medida provisional aplicable previamente 
impugnada por Indonesia se había impuesto de conformidad con el Reglamento (UE) N° 446/2011 
de la Comisión, de 10 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de deter minados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de 
la India, Indonesia y Malasia . 
2.2.  El 11 de diciembre de  2012, la Unión Europea adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 
N° 1241/2012 del Consejo que modifica el Reglamento de ejecución (UE) N° 1138/2011, y p or el 
que se redujo a cero el derecho antidumping aplicable a uno de los exportadores indonesios 
investigados (P.T. Ecogreen Oleochemicals (Ecogreen)), se modificó el derecho aplicable a todos 
los demás productores exportadores de Indonesia y se confirmó e l derecho aplicable al otro 
productor exportador investigado (PT Musim Mas).  
                                               
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Espec ial en el anexo A -1 y el Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información comercial confidencial en el anexo A -2. WT/DS442/R  
 
- 14 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Indonesia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas antidumping impuestas por 
la Unión Euro pea sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
de las siguientes disposiciones:  
a. los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping, porque la Unión Europea hizo 
un ajuste indebido del precio de exportación de un productor indonesio en relación con 
un factor que no influía en la comparabilidad de los precios;  
b. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la Un ión Europea no 
hizo un análisis adecuado de la no atribución con respecto a los factores "crisis 
económica/financiera" y "cuestiones relacionadas con el acceso de la rama de producción 
de la Unión Europea a las materias primas"; y  
c. el párrafo 7 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping porque la Unión Europea no puso a 
disposición de ninguno de los productores indonesios investigados los resultados de las 
visitas de verificación.  
3.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace en su totalidad las alegac iones de 
Indonesia en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en los resúmenes integrados que facilitaron al Grupo 
Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por est e 
(véanse los anexos B -1, B-2, C-1 y C-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Turquía y los Estados Unidos se reflejan en los resúmenes que han 
proporcionado de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Espe cial (véanse los anexos D -1 y D -2). Corea, la India, Malasia y Tailandia no presentaron 
argumentos oralmente o por escrito al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 29 de julio de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 4 de agosto de  2016, Indonesia solicitó una prórroga para la presentación por escrito de las 
peticiones de que se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional, que el Grupo 
Especial concedió. En consecuencia, el 16 de agosto de  2016, Indonesia y la Unión Europea 
presentaron por escrito sus peticiones de reexamen. El 23 de agosto de  2016, ambas partes 
presentaron observaciones sobre las solicitudes de reexamen formuladas por la otra parte. 
Ninguna de las partes solicitó que se cel ebrara una reunión de reexamen intermedio . 
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. Hemos modificado determinados aspectos del informe teniendo en 
cuenta las observaciones de las partes cuando lo hemos considerado oportuno, como se explica a 
continuación. Además, el Grupo Especial ha hecho varios cambios de carácter editorial para 
aumenta r la claridad y exactitud del informe o para corregir erratas y otros errores no sustantivos, 
algunos de los cuales los propusieron las partes.  
6.3.  Debido a las modificaciones que hemos introducido, la numeración de las notas en el informe 
definitivo ha cambia do respecto de la numeración del informe provisional. Las referencias que se 
hacen en esta sección a las notas  y los números de párrafo se refieren al informe provisional . WT/DS442/R  
 
- 15 - 
 
  6.2  Objeto y alcance del reexamen intermedio  
6.4.  Antes de ocuparnos de las peticiones de ree xamen de nuestro informe provisional 
presentadas por las partes, señalamos que un número considerable de observaciones de Indonesia 
son de carácter general y se refieren a secciones enteras, más que a aspectos concretos del 
informe provisional. Señalamos t ambién que en muchas de las observaciones de Indonesia 
relativas a párrafos del informe provisional figuran solicitudes de que se inserten en el informe 
largas exposiciones de los argumentos y las pruebas presentados por Indonesia en el curso de las 
actuac iones.6 La Unión Europea sostiene en sus observaciones que las observaciones de Indonesia 
sobre el reexamen intermedio van "más allá del alcance adecuado del reexamen intermedio" y 
"constituyen una tentativa de volver a formular los argumentos sobre el asu nto".7 
6.5.  En el párrafo 2 del artículo 15 del ESD y el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial se da a las partes la oportunidad de solicitar al Grupo Especial que "reexamine aspectos 
concretos del informe provisional". Anteriores grupos es peciales se han negado a ampliar el 
alcance del reexamen intermedio más allá de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 y, en 
consecuencia, han limitado su reexamen para abordar únicamente las observaciones relativas a 
"aspectos concretos" del informe  provisional. Anteriores grupos especiales han observado también 
que no es adecuado tratar de nuevo, en la etapa intermedia de reexamen, argumentos ya 
formulados ante un grupo especial. De acuerdo con nuestra interpretación del párrafo 2 del 
artículo 15 de l ESD y en forma compatible con el criterio adoptado por anteriores grupos 
especiales, únicamente examinaremos nuestro informe provisional a la luz de las observaciones 
formuladas por las partes relativas a "aspectos concretos" del informe provisional.  
6.6.  Por lo que respecta a las observaciones de Indonesia en las que nos pide que insertemos en 
el informe largas exposiciones de sus argumentos y sus pruebas, señalamos que el Órgano de 
Apelación ha explicado que los grupos especiales no tienen que referirse expr esamente a cada 
argumento formulado o cada elemento de prueba aducido por las partes. Tenemos, pues, 
facultades discrecionales para abordar expresamente en nuestro razonamiento solo los 
argumentos y las pruebas que estimemos necesarios para resolver una de terminada alegación y 
respaldar el razonamiento que estamos obligados a proporcionar.  
6.7.  Por último, observamos que Indonesia solicita al Grupo Especial que identifique fragmentos 
precisos de las determinaciones publicadas que se ocupan de argumentos concreto s aducidos por 
las partes interesadas en la investigación correspondiente o de pruebas concretas en que se ha 
basado el Grupo Especial en su evaluación de la determinación formulada por las autoridades de la 
UE.8 En sus observaciones, la Unión Europea seña la a este respecto que "del hecho de que 
determinadas pruebas obrantes en el expediente no se mencionen expresamente en la medida no 
se desprende que la autoridad investigadora no las haya examinado. Ese hecho tampoco excluye 
que se haga referencia a esas pruebas en el procedimiento de un grupo especial". La Unión 
Europea considera además que, "en este asunto, el Grupo Especial no ha ido más allá de esos 
parámetros".9 
6.8.  Nos remitimos al párrafo 7.8 del informe provisional, donde recordábamos lo siguiente:  
Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la 
autoridad en el curso de la investigación y deben tener en cuenta todas las pruebas 
así presentadas por las partes en la diferencia . El examen de un grupo especial a este 
respecto n o está necesariamente limitado a los elementos de prueba en los que se 
basó expresamente  una autoridad investigadora en su establecimiento y evaluación de 
los hechos para llegar a una conclusión determinada . En cambio, un grupo especial 
también puede tomar  en consideración otros elementos de prueba que obraban en el 
expediente y que están relacionados con la explicación ofrecida por la autoridad 
                                               
6 Véase, por ejemplo, la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, 
párrafos 7.39, 7.99 -7.104, 7.141,  7.150, 7.153, 7.166 y 7.180, y nota 246.  
7 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 1.  
8 Véase, por ejemplo, la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por I ndonesia, 
párrafos 7.84 y 7.85 y nota  156. 
9 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, páginas 1 y 2.  WT/DS442/R  
 
- 16 - 
 
  investigadora en su determinación. Ello se desprende del principio de que las 
autoridades investigadoras no están  obligadas a citar o analizar todos los elementos 
de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de 
los hechos mencionados en la determinación definitiva . No obstante, habida cuenta de 
que el examen del grupo especial no es  un examen de novo , las racionalizaciones 
ex post que no estén vinculadas con la explicación ofrecida por la autoridad 
investigadora -aunque estén fundamentadas en pruebas obrantes en el expediente - 
no pueden conformar la base de una conclusión de un grupo  especial .10 
Consideramos que hemos seguido estrictamente esta norma de examen en nuestro informe.  
 
6.9.  Con estas observaciones preliminares pasamos ahora al contenido de las solicitudes de 
reexamen presentadas por las partes.  
6.3  Solicitudes de reexamen presentada s por las partes concernientes a las alegaciones 
formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
6.3.1   Solicitudes de reexamen presentadas por Indonesia  
Párrafo 7.38  
 
6.10.  Indonesia pide al Grupo Especial que refleje co n más claridad en este párrafo su alegación 
de que "se ha producido una infracción del párrafo 4 del artículo 2 porque se hizo un ajuste, y no 
porque la cuantía del ajuste no fuera adecuada".11 
6.11.  La Unión Europea juzga innecesaria la modificación propuesta, p uesto que considera que el 
intercambio de argumentos en el procedimiento del Grupo Especial dejó claro que Indonesia 
impugnaba el ajuste en principio, y no cuestionaba el cálculo de la cuantía.12 
6.12.  Hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia porque c onsideramos que la pregunta 
formulada por el Grupo Especial13 aclaró su posición sobre esta cuestión y que la respuesta de 
Indonesia está adecuadamente recogida en el párrafo 7.38 del informe provisional.  
Párrafo 7.39  
 
6.13.  Indonesia pide al Grupo Especial que e xamine su descripción de los principales argumentos 
de Indonesia en los párrafos 7.36 a 7.40 del informe provisional y, en particular, que revise el 
párrafo 7.39 "para reflejar correctamente los argumentos de Indonesia".14 
6.14.  La Unión Europea considera inneces arias las modificaciones propuestas, ya que "el 
argumento de principio de Indonesia de que las comisiones dentro de un grupo no justifican nunca 
un ajuste estaba claro y fue adecuadamente resumido por el Grupo Especial, antes de que este lo 
rechazara de fo rma clara y correcta por las razones expuestas en el informe".15 
6.15.  Consideramos que este párrafo, así como los párrafos 7.40 a 7.43, 7.103 a 7.107, 7.116  
y 7.126 del informe provisional, según su redacción inicial, recogen adecuadamente los 
argumentos de Indo nesia. No obstante, hemos accedido en parte a la petición de Indonesia, 
modificando nuestra descripción de sus argumentos en los casos en que las modificaciones 
propuestas por Indonesia reflejaban con más exactitud sus comunicaciones al Grupo Especial.  
                                               
10 Las cursivas figuran en el original, no se reproducen las notas de pie de págin a. 
11 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.4.  
12 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  
13 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 1.108. El Grupo Especial 
preguntó a Indonesia si estaba de acuerdo con la declaración que hizo la Unión Europea de que "en el presente 
asunto la diferencia de opiniones no se refiere a la cuantía del ajuste, sino al hecho de que se hizo un ajuste". 
Indonesia respondió "[s]í, en efecto".  
14 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.5.  
15 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presen tada 
por Indonesia, página 2.  WT/DS442/R  
 
- 17 - 
 
  Nota 90 
 
6.16.  Indonesia solicita al Grupo Especial que examine su descripción de las observaciones 
formuladas por PT  Musim  Mas durante la investigación correspondiente en relación con el cálculo 
del valor normal.16 
6.17.  La Unión Europea considera innecesaria la modifica ción propuesta, ya que "en el informe se 
resumen adecuadamente los argumentos esgrimidos durante el procedimiento administrativo a los 
efectos de las constataciones formuladas en el informe".17 
6.18.  Hemos decidido acceder a la petición de Indonesia aclarando en la nota 90 que la alegación 
principal de PT  Musim  Mas era que no se debía hacer ningún ajuste en el precio de exportación 
pero que, si la Comisión mantenía el ajuste, entonces se debía hacer al menos un ajuste idéntico 
en el valor normal.  
Párrafo 7.65  
 
6.19.  Indonesia pide al Grupo Especial que "complete" la descripción del intercambio que se 
produjo durante la verificación in situ  entre la autoridades de la UE y PT Musim Mas.18 
6.20.  La Unión Europea "se opone firmemente" a las modificaciones propuestas así como a la 
versión de Indonesia de los sucesos que tuvieron lugar durante las visitas de verificación.19 
6.21.  Observamos que la finalidad del párrafo 7.65 del informe provisional no es ofrecer una 
descripción exhaustiva del debate que tuvo lugar entre las empresas y las aut oridades de la UE 
durante las visitas de verificación. Más bien, la finalidad de ese párrafo es exponer la base de la 
determinación formulada por las autoridades de la UE en la etapa provisional de la investigación. A 
nuestro juicio, en esa etapa de la inv estigación, las autoridades de la UE se basaron 
principalmente en las disposiciones del acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e Inter -
Continental Oils & Fats Pte. Ltd (Singapur) (ICOF -S) y, como muestran las actas de la visita de 
verificación, no estab an convencidas de que estuviera justificado un ajuste idéntico en el valor 
normal. No obstante, hemos decidido modificar el párrafo 7.65 para que nuestra interpretación 
quede reflejada con mayor concreción.  
Párrafo 7.77  
 
6.22.  Indonesia critica la referencia que  hizo el Grupo Especial a los precios de transferencia "no 
solo" como significativos para los contribuyentes y para las administraciones tributarias , "sino 
también" como los precios a los que una empresa transmite bienes materiales y activos 
intangibles . Indonesia considera además que el Grupo Especial "no aborda en absoluto el 
fundamento mismo del argumento de Indonesia, que el 'pago' (ya sea o no en condiciones de 
plena competencia) no es un gasto de una parte de la entidad económica única porque también 
puede ser, al mismo tiempo, un ingreso, incluido un beneficio, para la otra parte de la entidad 
económica única".20 
6.23.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas.21 
6.24.  Puesto que la descripción de la importancia de los precios de transferencia es un a cita de 
una prueba documental presentada por la propia Indonesia (Prueba documental IDN -28, 
página  19), hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia de que se modifique este 
párrafo.  
                                               
16 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.6 -2.11.  
17 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  
18 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.12.  
19 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  
20 Solicitud de reexamen del informe provisional  presentada por Indonesia, párrafo 2.15.  
21 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  WT/DS442/R  
 
- 18 - 
 
  6.25.  En todo caso, observamos que lo que Indonesia describe en su pe tición como "el 
fundamento mismo de [su] argumento" se aborda en detalle en los párrafos 7.103 a 7.107 del 
informe provisional.  
Párrafo 7.82  
 
6.26.  Indonesia pide al Grupo Especial que examine sus constataciones relativas a las Pruebas 
documentales IDN -55 e IDN -56 y, en particular, su constatación de que en esas pruebas no se 
registra ningún gasto en que hubiera incurrido ICOF -S por trabajos realizados en relación con 
ventas internas.22 
6.27.  La Unión Europea pide al Grupo Especial que rechace esa petición.23 
6.28.  Se dio a la s parte s una oportunidad (en el contexto de la pregunta 35 del Grupo Especial) 
de formular observaciones sobre la importancia de los informes anuales de ICOF -S para evaluar la 
naturaleza del margen de beneficio como un gasto o como una mera transferencia d e fondos entre 
entidades vinculadas. Indonesia expuso amplios argumentos sob re esa cuestión en los 
párrafos  1.65 a 1.68 de su respuesta a la pregunta 35 y de nuevo en los párrafos  1.84 a 1.91.  
6.29.  No obstante, coincidimos con Indonesia en que las tres últimas frases del párrafo 7.82 no 
son necesarias para que el Grupo Especial llegue a una conclusión acerca de la determinación de la 
Unión Europea de que PT  Musim Mas contaba con su propio servicio de ventas y comercialización . 
Así pues, hemos decidido acceder a la petición de Indonesia y hemos modificado el párrafo 7.82 en 
consecuencia.  
Párrafo 7.83  
 
6.30.  Indonesia solicita al Grupo Especial que añada una frase al párrafo 7.83 (o le adjunte una 
nota) para aclarar que Indonesia nunca ha aducido que el acuerdo de compra venta entre PT 
Musim Mas e ICOF -S estuviera concebido para incluir algo más que las ventas de exportación. 
Indonesia también pide al Grupo Especial que señale que su argumento sobre la cuestión de si se 
puede hacer un ajuste para tener en cuenta las transf erencias intraempresariales entre PT Musim 
Mas e ICOF -S no dependía de que ICOF -S participara o no en las ventas internas.24 
6.31.  Hemos decidido acceder a la petición de Indonesia e insertar una nota en ese párrafo donde 
se indica que " Indonesia no aduce ante el  Grupo Especial que el acuerdo de compraventa entre 
PT Musim  Mas e ICOF -S está concebido para incluir algo más que las ventas de exportación ". 
6.32.  Sin embargo, en contra de lo que aduce Indonesia en su solicitud de reexamen, no vemos 
nada en el párrafo 4.183 d e la primera comunicación escrita de Indonesia que indique que sus 
argumentos con respecto al margen de beneficio fueran los mismos con independencia del grado 
de participación de ICOF -S en las ventas internas. Por el contrario, consideramos que Indonesia 
adujo que los gastos en que se haya incurrido en las ventas internas pueden ser pertinentes para 
evaluar si se debe hacer un ajuste en el precio de exportación: ello se desprende claramente de la 
respuesta de Indonesia a las preguntas 31 (párrafos 1.12 y 1 .13) y  38 (párrafo 1.108  iii)) del 
Grupo Especial.25 También se desprende claramente de la última frase de la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial (párrafo 1.32).26 Por lo tanto, hemos decidido no 
acceder a la petición de Indonesia sobre  esta cuestión.  
                                               
22 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.16 -2.18. 
23 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  
24 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.19.  
25 "iii) en la medida en que la fina lidad del ajuste era reflejar los gastos generales, de venta y 
administrativos del vendedor correspondientes a las ventas de exportación, no se debería haber hecho ninguna 
deducción porque … b) la Comisión incluyó los gastos generales, de venta y administr ativos en el valor normal 
ex fábrica en este caso".  
26 "[s]in embargo, puesto que el ajuste realizado por la UE para tener en cuenta la supuesta comisión 
está estructurado para comprender componentes de gastos indirectos de venta (gastos generales, de venta  y 
administrativos) y beneficios, es importante señalar, como se explica en las respuestas a las preguntas 9 y 14, 
que la Comisión no dedujo del valor normal los gastos indirectos de venta (gastos generales, de venta y 
administrativos) ni los beneficios. P or el contrario, la Comisión incluyó tanto los gastos generales, de venta y WT/DS442/R  
 
- 19 - 
 
  6.33.  Por último, Indonesia pide al Grupo Especial que aclare dónde abordó sus argumentos y 
pruebas (que figuran en las Pruebas documentales IDN -52, IDN -53 e IDN -54) en relación con el 
contenido del acuerdo de compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas.27 
6.34.  La Unión Europea considera que la evaluación realizada por el Grupo Especial del contenido 
del acuerdo de compraventa es correcta y en consecuencia pide al Grupo Especial que rechace los 
cambios propuestos.28 
6.35.  No vemos de qué modo las Pruebas documenta les 52, 53 y 54, que contienen 
documentación de carácter general sobre acuerdos interempresariales (incluidos acuerdos de 
préstamo, que no son pertinentes para el presente asunto), contradicen o completan las 
disposiciones del acuerdo de compraventa y en p articular el hecho de que "constituye la totalidad 
del acuerdo y entendimiento entre las Partes respecto del asunto de que se trata", o de que 
ICOF-S puede participar de otra forma en las ventas internas. Además, observamos que en la 
Prueba documental 54, que es un modelo de "acuerdo de distribución limitad a del riesgo ", figura el 
siguiente descargo de responsabilidad:  
Este modelo está redactado en términos generales y su aplicación a situaciones 
concretas dependerá de las circunstancias particulares.  Si bi en su finalidad es 
establecer las condiciones que se pueden emplear normalmente en el caso de 
transacciones dentro de un grupo, no pretende abordar todas las cuestiones que 
puedan o deban plantear las partes. Lo adecuado en un caso particular dependerá de 
una serie de factores que incluyen el análisis funcional, la propiedad de los activos, la 
asignación de riesgos prevista, la capacidad de las partes contratantes para asumir 
esos riesgos y cualquier otra condición contractual que forme parte de la cadena d e 
suministro tanto a nivel interno como externo.29 
En la Prueba documental 53 figura un descargo de responsabilidad similar.  
6.36.  Observamos también que el informe provisional aborda en detalle, en los párrafo s 7.77 
y 7.103 a 7.106, los motivos por los cuales co nstatamos que la existencia de precios de 
transferencia no excluye la caracterización de un pago como un gasto, y no como una mera 
asignación de fondos entre dos entidades vinculadas. Por lo tanto, hemos decidido no acceder a los 
demás aspectos de la petic ión de Indonesia en el marco de este párrafo.  
Párrafo 7.84  
 
6.37.  Indonesia pide al Grupo Especial que haga referencia a los fragmentos precisos de las 
determinaciones publicadas donde se indica que las autoridades de la UE se basaron en la 
declaración de benefi cios y pérdidas del exportador para concluir que PT  Musim Mas contaba con 
su propio servicio de ventas y comercialización con respecto al producto investigado y que PT 
Musim Mas incurrió en [***] costos por gastos de ventas y comercialización para sus vent as 
directas a los clientes nacionales y para sus ventas a ICOF -S.30 
6.38.  La Unión Europea considera que no es necesario que en la medida en litigio se haga 
referencia expresa a todas las pruebas y los argumentos pertinentes.31 
6.39.  En el párrafo 7.84 del informe provi sional observamos que las autoridades de la UE 
disponían de pruebas suficientes en el expediente de la investigación para concluir que PT Musim 
Mas contaba con su propio servicio de ventas y comercialización . Las pruebas citadas por las 
autoridades de la U E en sus determinaciones se refieren al nivel de ventas directas (internas y de 
                                                                                                                                               
administrativos como los beneficios en el valor normal cuando utilizó un valor normal reconstruido" (las 
cursivas figuran en el original).  
27 Solicitud de reexamen del informe provi sional presentada por Indonesia, párrafo 2.21.  
28 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 2.  
29 Modelo de acuerdo interempresarial de distribución limitada del riesgo redactado  por el bufete 
LCNlegal, disponible en <http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -limited -
risk-distribution -agreement>, consultado el 16 de septiembre de  2016 (Prueba documental IDN -54), página  1. 
30 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.22.  
31 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  WT/DS442/R  
 
- 20 - 
 
  exportación) realizadas por PT Musim Mas.32 Hemos contrastado esa determinación con otras 
pruebas obrantes en el expediente, entre ellas la respuesta de la empresa al cuestionar io, en que 
PT Musim Mas informaba de [***]  cuantía de los gastos de ventas y comercialización para las 
ventas internas y las ventas de exportación efectuadas por medio de ICOF -S. 
6.40.  No consideramos que estemos obligados a limitar nuestra evaluación de la dete rminación 
formulada por la autoridad investigadora al contenido de la determinación publicada, ni que 
debamos hacerlo. Nos remitimos de nuevo al párrafo 7.8 del informe provisional, donde se 
recuerda que:  
El examen de un grupo especial a este respecto no e stá necesariamente limitado a los 
elementos de prueba en los que se basó expresamente  una autoridad investigadora 
en su establecimiento y evaluación de los hechos para llegar a una conclusión 
determinada . En cambio, un grupo especial también puede tomar en  consideración 
otros elementos de prueba que obraban en el expediente y que están relacionados 
con la explicación ofrecida por la autoridad investigadora en su determinación . Ello se 
desprende del principio de que las autoridades investigadoras no están ob ligadas a 
citar o analizar todos los elementos de prueba que obren en el expediente y que 
sirvan de apoyo respecto de cada uno de los hechos mencionados en la determinación 
definitiva .33 
6.41.  Sobre esa base, consideramos que era admisible y apropiado evaluar las  determinaciones 
formuladas por las autoridades de la UE frente a todo el conjunto de hechos obrantes en el 
expediente de la investigación. Ello es especialmente cierto dado que fue el exportador, en su 
respuesta al cuestionario, el que aportó los hechos p ertinentes. Así pues, hemos decidido no 
acceder a la petición de Indonesia sobre esta cuestión. No obstante, hemos decidido añadir una 
referencia a la Determinación definitiva en la nota 155.  
6.42.  Indonesia también pide al Grupo Especial que "concilie" su afirm ación, que figura en el 
párrafo 7.84 del informe provisional, de que " podía interpretarse razonablemente que el … 'margen 
de ICOF' en el acuerdo de compraventa entre PT  Musim Mas e ICOF -S refleja un costo adicional, 
para el que no existe equivalente en la parte nacional ", con el acuerdo entre las partes en que la 
cuestión sometida al Grupo Especial no se refiere a un ajuste en función del "nivel comercial".34 
6.43.  La Unión Europea considera que el hecho de que la comisión del comerciante reflejara los 
costos adic ionales de las actividades empresariales en el mercado de exportación es un argumento 
relativo a los hechos, mientras que la observación de que no hay una cuestión relativa al nivel 
comercial es un argumento sobre el mandato del Grupo Especial; por lo tant o, no hay necesidad 
de conciliación.35 
6.44.  A pesar de la respuesta de Indonesia a la pregunta 1 del Grupo Especial (párrafo  1.13) de 
que "la cuestión fundamental sometida al Grupo Especial es si … la UE realizó correctamente un 
ajuste con respecto a un factor q ue 'influ[ía] en la comparabilidad de los precios' en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 e hizo una 'comparación equitativa' en el mismo nivel comercial", nos 
hemos abstenido, a petición de las partes, de formular ninguna constatación relativa al nive l 
comercial de la comparación entre el precio de exportación y el valor normal. En la nota 223 del 
informe provisional se indica asimismo que la alegación relativa a un ajuste en función del nivel 
comercial planteada por PT  Musim Mas durante la investigaci ón correspondiente era "distinta del 
                                               
32 Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo de 8 de novie mbre de  2011 por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y 
Malasia, Diar io Oficial de la Unión Europea, serie L, N° 293/1 (11 de noviembre de  2011) (Determinación 
definitiva) (Prueba documental IDN -4), considerandos 31 y 35; y Reglamento de Ejecución (UE) N°  1241/2012 
del Consejo de 11 de diciembre de  2012 que modifica el Regl amento de Ejecución (UE) Nº  1138/2011 por el 
que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, 
Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, N° 352/1 (21 de diciembre de  2012) 
(Determinación revisada) (Prueba documental  IDN-5), considerandos 24 y 27.  
33 Las cursivas figuran en el original, no se reproducen las notas de pie de pági na. 
34 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.23.  
35 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  WT/DS442/R  
 
- 21 - 
 
  argumento esgrimido por Indonesia ante el Grupo Especial en el presente procedimiento". Por 
consiguiente, el alcance de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  está claro para nosotros y está descrito con precisión en el 
informe provisional. Además, consideramos que nuestras constataciones en el marco de ese 
párrafo son pertinentes para decidir si cabía o no tratar legítimamente el margen de beneficio 
como como una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios. Por lo tanto, hemos 
decidido no acceder a la petición de Indonesia sobre esta cuestión.  
6.45.  Por último, Indonesia solicita al Grupo Especial que "aporte un razonamiento" que se ocupe 
de su argumen to de que, en la medida en que se puede considerar que el "margen de ICOF" es un 
costo para PT Musim Mas, es un ingreso para ICOF -S y, en consecuencia, no es un gasto para la 
entidad económica única en su conjunto.36 
6.46.  Con respecto a ese argumento, hemos expl icado en el párrafo 7.103 del informe provisional 
por qué no estábamos de acuerdo con el argumento de Indonesia de que una entidad económica 
única es determinante para la cuestión de si un determinado margen de beneficio cumple los 
requisitos para ser cons iderado una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios. 
Hemos considerado que la autoridades de la UE podían tratar razonablemente el "margen de ICOF" 
como la remuneración de ciertas funciones, en que se incurrió únicamente en el caso de la s ventas 
de exportación, más que como una simple transferencia de fondos entre entidades vinculadas. En 
el párrafo 7.88 del informe provisional explicábamos por qué nos convencían los argumentos 
planteados por la Unión Europea a ese respecto. Además, no co nsideramos que, para llegar a su 
determinación, las autoridades de la UE estuvieran obligadas a determinar que "los ingresos de 
ICOF-S con respecto a actividades de venta correspondientes a las ventas de exportación 
investigadas no formaban parte del preci o [de exportación]" del producto en cuestión. Más bien, 
para realizar un ajuste en el precio de exportación, las autoridades de la UE tenían que determinar 
que el margen de beneficio era un a diferencia que influía en la comparabilidad de los precios. 
Hemos  concluido que lo hicieron al demostrar, sobre la base de los hechos obrantes en el 
expediente, que el margen de beneficio era un componente del precio de las exportaciones a la 
Unión Europea que representaba el pago por un servicio y que no había un compo nente de precio 
o gasto concomitante en la parte nacional . Contrariamente a lo que indica Indonesia en sus 
observaciones sobre este párrafo37, el Grupo Especial no "considera que, como algunos gastos 
generales, de venta y administrativos, y por concepto de beneficio, están incluidos en el precio de 
exportación, se pueden deducir los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio de 
ICOF-S del precio de exportación sin establecer una comparación no equitativa". Como se explica 
en los párrafos 7.8 6 y 7.129 del informe provisional, hemos considerado que " podía interpretarse 
razonablemente que"  el margen de ICOF " refleja un costo adicional, para el que no existe 
equivalente en la parte nacional  …" y que los gastos generales, de venta y administrativo s y el 
beneficio de ICOF -S constituían una base razonable para calcular el valor real de ese servicio. 
También hemos recordado, en el párrafo 7.123 del informe provisional, que nuestra tarea en esta 
diferencia no consistía en evaluar si el valor del ajuste  que calcularon las autoridades de la UE fue 
correcto y dio lugar a una "comparación equitativa".  
6.47.  Por las razones precedentes, hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia.  
Párrafo 7.85  
6.48.  Indonesia pide al Grupo Especial que38: 
a. identifique fragment os precisos de la determinación publicada de la UE donde se 
indique que las autoridades de la UE atribuyeron un valor probatorio limitado a la 
Prueba documental P.T. Musim Mas (PTMM) -18 y que esa Prueba documental no revela 
la naturaleza, el alcance o el ámbito de la supuesta participación de ICOF -S en las 
ventas internas ; 
b. ponga de manifiesto que no obran en el expediente pruebas de que las autoridades de 
la UE pidieran a la empresa información adicional sobre la participación de ICOF -S en 
las ventas int ernas; y  
                                               
36 Solicitud de reexamen del informe p rovisional presentada por Indonesia, párrafo 2.24.  
37 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.25.  
38 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.26 y 2.27.  WT/DS442/R  
 
- 22 - 
 
  c. indique qué trato dio al hecho de que las autoridades de la UE supuestamente no 
trataron de obtener pruebas adicionales sobre esta cuestión.  
6.49.  La Unión Europea considera que no es necesario que en la medida en litigio se haga 
referencia expresa a  todas las pruebas y los argumentos pertinentes, y que la afirmación de que 
ICOF-S también participaba en las ventas internas no era plausible y carecía de fundamento. 
Considera por lo tanto que no está justificado ningún cambio en el informe provisional.39 
6.50.  En ese párrafo observábamos que las autoridades de la UE rechazaron el argumento de PT 
Musim Mas con respecto a la supuesta participación de ICOF -S en las ventas internas y que la 
Prueba documental PTMM -18 era la única prueba que las partes habían mencion ado en apoyo de 
ese argumento. Está pues implícito que las autoridades de la UE no consideraron que esa prueba 
fuera suficiente para contradecir su evaluación del asunto. Explicábamos en ese párrafo por qué 
consideramos que no era irrazonable que las autor idades de la UE llegaran a esa conclusión habida 
cuenta de lo limitado de las pruebas sobre la participación de ICOF -S en las ventas internas.  
6.51.  Observamos que el expediente no indica si las autoridades de la UE pidieron más pruebas 
sobre la participación de  ICOF-S en las ventas internas. Observamos también que, si bien 
Indonesia hizo referencia durante el procedimiento a que las autoridades de la UE no pidieron 
pruebas adicionales40, no elaboró una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping sobre esa base: no era pues necesario ocuparse del hecho de que las autoridades de 
la UE supuestamente no trataron de obtener pruebas adicionales para resolver la diferencia. Por la 
misma razón, consideramos que no hay motivos para modificar es e aspecto de nuestro informe y, 
en consecuencia, hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia.  
Nota 156  
 
6.52.  Indonesia solicita al Grupo Especial que indique que la cuestión de si PT Musim Mas contaba 
con su propio departamento de comercialización se p lanteó por primera vez ante este Grupo 
Especial y que las autoridades de la UE nunca examinaron los gráficos que figuran en las Pruebas 
documentales EU -5 y EU -6 durante la investigación subyacente.41 
6.53.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas  y considera que no es necesario 
que en la medida en litigio se haga referencia expresa a todas las pruebas y los argumentos 
pertinentes.42 
6.54.  La denominación de esas Pruebas documentales (EU -5 y EU -6) deja claro que ha sido la 
Unión Europea la que las ha seña lado a la atención del Grupo Especial durante las actuaciones en 
la OMC. Consideramos también que nuestra evaluación de las determinaciones formuladas por las 
autoridades de la UE en este asunto no debería limitarse al contenido de las determinaciones 
publicadas, sino que debería abarcar todo el conjunto de pruebas obrantes en el expediente que la 
autoridad investigadora tenía ante sí en el curso de la investigación. Las pruebas directamente 
procedentes de la empresa (como las Pruebas documentales EU -5 y EU -6) son especialmente 
pertinentes para ese examen, aun cuando las autoridades de la UE no las examinaran 
expresamente en sus determinaciones publicadas. Por lo tanto, hemos decidido no acceder a la 
petición de Indonesia.  
Párrafo 7.90  
6.55.  Indonesia pide al Grup o Especial que elimine la caracterización de "fáctica" de la conclusión 
a que llegaron las autoridades de la UE de que ICOF -S realizaba "funciones [similares a las] de un 
                                               
39 Observaciones de la  Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
40 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 1.83; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo  4.15. 
41 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.28 y 2.30.  
42 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  WT/DS442/R  
 
- 23 - 
 
  agente que trabaja a comisión" o que añada una explicación de por qué considera que e sa 
constatación es "fáctica" y no "jurídica".43 
6.56.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas. Considera que las conclusiones 
de las autoridades de la UE sobre esa cuestión "pueden ser o no ser caracterizaciones jurídicas de 
hecho en el marco de  la legislación de la UE, pero son declaraciones de hecho a los efectos de las 
normas de la OMC, teniendo en cuenta el alcance de este procedimiento".44 
6.57.  Consideramos que la constatación de las autoridades de la UE de que ICOF -S realizaba 
funciones similares  a las de un agente que trabaja a comisión -y de que Ecogreen Oleochemicals 
Pte Ltd (Singapur) (EOS) no lo hacía - se basó en hechos concretos concernientes a las dos 
empresas, como se explica en los párrafos 7.93 a 7.95, 7.147 y 7.148 del informe provision al. Es 
más, según se explica en el párrafo 7.152 del informe provisional, aunque las autoridades de la UE 
aplicaron los mismos criterios conforme a la legislación de la UE a ICOF -S y EOS, en la 
Determinación revisada introdujeron un criterio cuantitativo p ara las ventas directas realizadas por 
los productores y para las ventas a terceros realizadas por el comerciante vinculado. Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con la declaración de Indonesia, que figura en su solicitud de 
reexamen, de que "demuestra sobradamente el carácter jurídico de ese término el hecho de que, 
sin cambio alguno en los hechos subyacentes , la caracterización de Ecogreen pasó de tener las 
funciones de un agente que trabaja a comisión (en la Determinación definitiva) a no tener ya esa s 
funciones (en el Reglamento de modificación)…".45 Así pues, hemos decidido no acceder a la 
petición de Indonesia.  
Párrafo 7.92  
 
6.58.  Indonesia pide al Grupo Especial que exponga el fundamento jurídico de la determinación 
formulada por las autoridades de la UE con respecto al ajuste efectuado para tener en cuenta una 
comisión.46 
6.59.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas.47 
6.60.  En respuesta a la pregunta 3 del Grupo Especial, la Unión Europea indicó que el párrafo 10 
del artículo 2 del Reglamento de bas e "era el fundamento de los ajustes que se hicieron en este 
caso". Hemos analizado detenidamente el razonamiento de las autoridades de la UE al llegar a su 
determinación sobre el ajuste del precio de exportación en los párrafos 7.63 a 7.71 del informe 
provisional. Como afirmábamos en el párrafo 7.73 del informe provisional, en su Determinación 
preliminar:  
Las autoridades de la UE basaron sus explicaciones principalmente en el acuerdo de 
compraventa celebrado entre PT Musim Mas e ICOF -S para determinar la ex istencia de 
un margen de beneficio sobre las ventas del producto en cuestión a la Unión Europea . 
En su Determinación definitiva, las autoridades de la UE también analizaron (en respuesta a 
las observaciones formuladas por los exportadores indonesios) si el  comerciante vinculado 
tenía funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, en 
el sentido del apartado i) del párrafo 10 del artículo 2 del Reglamento de base.  
Consideramos que no es preciso aclarar en mayor medida el fun damento jurídico de la 
determinación a que llegó la Unión Europea, especialmente dado que no vemos la necesidad 
de manifestar una opinión sobre el fundamento jurídico correcto de los actos de las 
autoridades de la UE en el marco de la legislación de la UE.  
6.61.  Indonesia también solicita al Grupo Especial que declare que la alegación que presentó al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 no se basa en que las autoridades de la UE hayan aplicado un 
                                               
43 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.31 y 2.35.  
44 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
45 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.33 (las cursivas 
figuran en el original).  
46 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.37 -2.40. 
47 Observaciones de la Unión Europea sobre la  solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  WT/DS442/R  
 
- 24 - 
 
  criterio incorrecto -es decir, en el uso del concepto de una entidad  que tiene las "funciones" de un 
agente que trabaja sobre la base de una comisión - sino en el hecho de que el ajuste efectuado no 
fue adecuado.48 
6.62.  Observamos, sin embargo, que en el párrafo 4.139 de su primera comunicación escrita 
Indonesia adujo que "el cri terio aplicado por la Comisión es erróneo y carece de sentido 
económico. El análisis de la Comisión, incluidos los numerosos hechos concernientes a las 
actividades de las empresas en que se basó, no justifica el ajuste. Por lo tanto, los actos de la 
Comisi ón equivalen a una infracción del Acuerdo Antidumping". A la luz de esta declaración, hemos 
decidido no acceder a la petición de Indonesia.  
Párrafo 7.93  
 
6.63.  Indonesia aduce que PT Musim Mas e Indonesia expusieron amplios argumentos sobre las 
razones por las c uales PT Musim Mas lleva a cabo formalmente las ventas directas de exportación, 
pero que esas razones fueron objeto de un análisis insuficiente por las autoridades de la UE en la 
investigación correspondiente y por el Grupo Especial en el procedimiento de la OMC.49 
6.64.  La Unión Europea juzga innecesarios los cambios propuestos y considera que no es preciso 
que en la medida en litigio se haga referencia expresa a todas las pruebas y los argumentos 
pertinentes.50 
6.65.  No consideramos que los "amplios argumentos" supuest amente expuestos por PT Musim 
Mas acerca de las ventas directas de exportación sean evidentes en la página 43 de la Prueba 
documental IDN -22, puesto que en ese fragmento del cuestiona rio únicamente se describe a 
PT Musim Mas como la "parte contratante form al para los clientes en Indonesia ".51 
6.66.  PT Musim Mas explica52 que "algunos países no aceptan el certificado de origen emitido por 
ICOF-S según el cual el producto está producido en Indonesia. En esos casos, PTMM tiene que 
contratar directamente (China, el Jap ón), para poder emitir un certificado de origen". Indonesia 
también ha desarrollado esa explicación ante el Grupo Especial, puesto que las ventas directas de 
exportación efectuadas por PT Musim Mas se describen como una mera formalidad53 y "las pruebas 
no controvertidas que obran en el expediente muestran que la rama de ventas y comercialización 
de Singapur participa en todas las ventas".54 No estamos de acuerdo en que esas declaraciones 
equivalgan a "pruebas no controvertidas ". Por el contrario, hemos consta tado que las pruebas 
obrantes en el expediente no apoyan el argumento de que las ventas formalmente efectuadas por 
PT Musim Mas hayan sido, en realidad, efectuadas por ICOF -S. 
6.67.  No obstante, hemos decidido añadir una frase en el párrafo 7.93 para dejar const ancia de 
que " PT Musim Mas e Indonesia han explicado que la intervención de PT Musim Mas en las ventas 
del producto en cuestión era puramente formal, pero no se ha señalado a nuestra atención 
ninguna prueba obrante en el expediente en apoyo de esta explica ción". 
Párrafos 7.99 -7.104  
 
6.68.  Indonesia pide al Grupo Especial que revise su descripción de los argumentos de Indonesia. 
También pide al Grupo Especial que exponga con claridad que Indonesia no adujo que el margen 
de beneficio entre empresas vinculadas no pu ede influir nunca en la comparabilidad de los 
precios.55 
                                               
48 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.41 -2.43. 
49 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párra fos 2.44 y 2.45.  
50 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
51 Sin subrayar en el original.  
52 Nota interna de la empresa relativa a la verificación de ICOF -S (Prueba documen tal IDN -38) (ICC), 
página  3. 
53 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.7.  
54 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.169.  
55 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.4 8 y 2.49.  WT/DS442/R  
 
- 25 - 
 
  6.69.  La Unión Europea considera innecesarias las modificaciones propuestas y que "el argumento 
de principio de Indonesia ha sido correctamente resumido y rechazado por el Grupo Especial".56 
6.70.  Ya hemos rechaza do supra  las peticiones de Indonesia de que revisemos nuestra 
descripción de sus argumentos en el marco del párrafo 7.39 y llegamos a la misma conclusión 
respecto de los párrafos  7.99 a 7.104 del informe provisional. Consideramos asimismo que la 
opinión de  Indonesia está adecuadamente reflejada en los párrafos 7.103 (donde se cita la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 33 del Grupo Especial) y 7.104 del informe provisional.  
6.71.  Además, Indonesia solicita al Grupo Especial que aclare la función que desempeña el  
concepto de "transacción en condiciones de plena competencia" en su análisis, con inclusión del 
criterio jurídico aplicable en el marco de la OMC, y que relacione este concepto con las 
determinaciones publicadas. Indonesia entiende que el Grupo Especial s e refiere a que "cuando las 
transacciones entre partes dentro de una entidad económica única se realizan 'en condiciones de 
plena competencia', la autoridad puede ajustar el valor normal o el precio de exportación, según 
proceda, en la cuantía completa de la transacción".57 
6.72.  Eso no es lo que hemos constatado. En el párrafo 7.103 del informe provisional, hemos 
declarado que, "a nuestro juicio, es posible que una transacción entre dos entidades dentro de lo 
que Indonesia denomina una 'entidad económica única' r efleje un gasto que debe ser recuperado y 
por consiguiente tenga consecuencias en la comparabilidad de los precios". Por lo que respecta a la 
cuantía del ajuste, nos remitimos al párrafo  7.129 del informe provisional, donde se afirma que 
"cuando se produce  una transferencia de fondos entre dos entidades vinculadas, está justificado 
que una autoridad investigadora examine si el valor real del gasto difiere de su valor comunicado. 
Ese examen ayudará, en nuestra opinión, a determinar la cuantía debida del ajus te que se ha de 
realizar". Consideramos que esa constatación es coherente con la afirmación del Órgano de 
Apelación que figura en el párrafo 141 de su informe en la diferencia Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , según la cual: "cuando las partes e n una transacción tienen un propietario 
común … es posible  que no respeten los principios comerciales habituales en las transacciones 
entre ellas".58 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la observación formulada por 
Indonesia en el párrafo 2.57 de su  solicitud de reexamen en el sentido de que, "en los términos 
empleados por el Órgano de Apelación", las transacciones dentro de una entidad económica única 
"son un vehículo para transferir recursos económicos dentro de la entidad económica única".59 
6.73.  Indone sia también solicita al Grupo Especial que elimine la cita de compensación que figura 
en el párrafo 7.103, porque esa cita "no se refería a una transacción entre dos partes de una 
entidad económica única, sino que en cambio se refería a las actividades rea lizadas por una parte 
de una entidad económica única que dan lugar a una corriente de fondos fuera de la entidad 
económica única ".60 
6.74.  Hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia porque consideramos que su 
respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especia l (citada en parte en el párrafo 7.103 del informe del 
Grupo Especial) establece una clara distinción entre los gastos reales en que se ha incurrido al 
pagar a un tercero y los gastos en que ha incurrido internamente el productor/exportador. La 
opinión de Indonesia de que "se realizará un ajuste para tener en cuenta" esos gastos también 
está desprovista de toda ambigüedad y es coherente con las opi niones expresadas en el 
párrafo  7.103 del informe provisional.  
6.75.  Por último, Indonesia pide al Grupo Especial que  aclare "si su constatación en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 se basa en la interpretación jurídica de que un margen de beneficio en una 
transacción entre empresas estrechamente interconectadas en una entidad económica única, como 
el margen de benef icio en litigio en el presente asunto, es siempre un gasto de la entidad 
                                               
56 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
57 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.50.  
58 Sin subrayar en el original.  
59 Sin subrayar en el original.  
60 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.61 (las cursivas 
figuran en el original).  WT/DS442/R  
 
- 26 - 
 
  económica única que puede deducirse del precio de exportación (y/o del valor normal, si tiene 
lugar en el mercado interno)".61 
6.76.  Consideramos que el criterio jurídico aplicado en este ca so está enunciado con claridad en 
los párrafos  7.103 y 7.106 del informe provisional. Por lo tanto, no vemos la necesidad de 
modificar el informe en este punto, de modo que hemos decidido no acceder a la petición de 
Indonesia.  
Nota 201  
6.77.  Indonesia pide al Gr upo Especial que elimine la referencia que figura en la nota 201 a que 
su posición ha ido "evolucionando" en el curso del procedimiento con respecto a la cuestión de si 
las transacciones entre entidades en una entidad económica única conllevan un gasto. In donesia 
aduce que explicó sistemáticamente, en su primera comunicación escrita y más tarde, que los 
gastos de venta en que incurra el departamento de ventas de un vendedor, como gastos indirectos 
de venta, no deben deducirse al determinar el precio de expo rtación.62 
6.78.  La Unión Europea se opone a la modificación propuesta. Considera que la afirmación del 
Grupo Especial que figura en la nota 201 es equitativa y precisa.63 
6.79.  Hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia porque vemos cierta ambigüedad en 
su argumento sobre esta cuestión y la finalidad de la nota 201 es reconocer dicha ambigüedad. En 
particular, nos resulta difícil conciliar el argumento inicial de Indonesia de que el margen de 
beneficio es una mera asignación de los ingresos de las ventas entre  entidades vinculadas64 y sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la segunda reunión con las 
partes, que no excluyen que una transacción entre dos entidades vinculadas pueda conllevar un 
gasto real.65 El hecho de que la cantidad efectivamente transferida entre las entidades vinculadas 
como remuneración por los servicios prestados pueda ser diferente del costo real del servicio no 
afecta a nuestra conclusión de que se puede incurrir en gastos -más que en meras asignaciones de 
los ingresos de las ventas - entre dos entidades vinculadas. Según indicamos en el párrafo  7.128, 
la propia Indonesia "reconoce [la] distinción entre i) la determinación de que se debe hacer un 
ajuste para tener en cuenta las diferencias; y ii) la determinación del monto debido de ese ajuste".  
Párrafo 7.109  
6.80.  Indonesia solicita al Grupo Especial que aclare el criterio jurídico adecuado con arreglo a las 
normas de la OMC para determinar si la estructura de propiedad, control y gestión comunes de 
dos entidades es tal  que forman parte de una entidad económica única y para identificar con 
referencias en qué lugar de sus determinaciones publicadas enunciaron correctamente las 
autoridades de la UE ese criterio y lo aplicaron a todas las pruebas que tenían ante sí.66 
                                               
61 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.63.  
62 Solicitud  de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.66 y 2.67.  
63 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
64 Véanse, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de Indonesia, párrafos 4.4, 4.94 y 4.100; y la 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2.8 -2.12. Véase también la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 1.71: "[a]sí, el margen de beneficio es una asignac ión de ingresos 
entre empresas estrechamente vinculadas (o dentro de una entidad económica única). No es un gasto".  
65 Véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 1.36: "la 
cuantía de cualquier gasto por servic ios de venta o comerciales no es la cantidad transferida entre las dos 
empresas, sino que es en cambio la cuantía de los gastos reales en que haya incurrido al realizar las ventas" y 
"esos gastos reales pueden ser determinados y verificados -como sucedió e n este caso - en los estados 
financieros de ICOF -S". Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 33 del Grupo Especial, 
párrafo  1.55: "[l]a cantidad realmente transferida entre el productor/exportador y el transportista afiliados por 
los servicios  puede ser mayor o menor que la cuantía de los gastos en que se haya incurrido verdaderamente. 
En todo caso, debido a la vinculación entre las empresas, esa cantidad no se considera fiable y no refleja los 
gastos 'reales' o 'auténticos' recogidos en las de claraciones de beneficios y pérdidas de las entidades 
pertinentes".  
66 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.68 y 2.69.  WT/DS442/R  
 
- 27 - 
 
  6.81.  La Uni ón Europea pide al Grupo Especial que rechace esa solicitud, puesto que el criterio 
jurídico está establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, como explicó el 
Grupo Especial.67 
6.82.  No vemos la necesidad de modificar el informe provisional  sobre la base de la solicitud de 
Indonesia. Recordamos, en particular, nuestro análisis y nuestra conclusión, que figuran en los 
párrafos 7.103 -7.106, de que la existencia de una entidad económica única no es determinante 
para la cuestión de si un determi nado pago es una diferencia que influye en la comparabilidad de 
los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
Párrafo 7.123  
6.83.  Indonesia pide al Grupo Especial que haga constar su argumento de que "se ha infringido el 
párrafo 4 del artículo 2 porque se hizo un ajuste, más que debido a que la cuantía del ajuste fuera 
inadecuada". Indonesia también pide al Grupo Especial que elimine la afirmación de que Indonesia 
acepta que el valor del ajuste no está en litigio en la presente dife rencia o incluya el texto exacto 
en la nota 237, dado que la descripción de que "la cuantía de la deducción sería indiferente para 
Indonesia, o de que Indonesia aceptaría la manera en que la UE determinó … no puede 
considerarse una representación adecuada o completa de los argumentos esgrimidos por 
Indonesia a lo largo de este procedimiento".68 
6.84.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas. Según la Unión Europea, está 
claro que Indonesia afirmó que estaba formulando un argumento de principio, y no impugnando el 
cálculo de la cuantía del ajuste.69 
6.85.  Hemos decidido no acceder a las peticiones de Indonesia. Recordamos, en este sentido, 
nuestro razonamiento con respecto a la solicitud de Indonesia relativa al párrafo 7.38 del informe 
provisional, es dec ir, que la respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial no deja 
lugar a la ambigüedad ("[s]í, en efecto"70) y que el informe provisional refleja esa respuesta con 
exactitud. Además, no vemos en el informe provisional nada que describa la alega ción de 
Indonesia en el sentido de que implica que "en caso de que se constate que la UE tenía derecho a 
hacer una deducción, la cuantía de la deducción sería indiferente para Indonesia".71 
Párrafo 7.128  
6.86.  Indonesia aduce que el Grupo Especial pasó por alto s u argumento de que, "para un 
productor/exportador que utiliza un comerciante independiente, la totalidad de la cantidad pagada 
por el productor/exportador es un gasto de venta que influye en la comparabilidad de los precios", 
pero que "esto no sucede cuand o el 'participante en etapas posteriores' … es una entidad de 
ventas jurídicamente distinta dentro de una entidad económica única, en la que los 'costos y 
beneficios adicionales' siguen siendo los costos y beneficios de la entidad económica única 
productor a/exportadora en su conjunto y no son in toto  un gasto que deba ser deducido".72 
Indonesia considera que, sin abordar sus argumentos a ese respecto, el Grupo Especial parece 
suponer sencillamente que todos los demás participantes en la cadena de distribució n son 
empresas no vinculadas e independientes.  
6.87.  La Unión Europea considera que no hay base para ninguna modificación de aspectos 
concretos del informe provisional y que Indonesia está tratando de volver a formular sus 
argumentos.73 
                                               
67 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional p resentada 
por Indonesia, página 3.  
68 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.70 -2.75. 
69 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 3.  
70 Respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 1.108.  
71 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.74 y 2.75.  
72 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.78 y 2.79.  
73 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 28 - 
 
  6.88.  No vemos la necesidad de m odificar el informe provisional sobre la base de las 
observaciones de Indonesia sobre este párrafo. En contra de lo que afirma Indonesia, en el 
informe provisional no se dice que todos los participantes en etapas posteriores sean 
necesariamente empresas no  vinculadas, ni que las transacciones entre empresas vinculadas 
reflejen siempre gastos reales. Más bien, el texto exacto que hemos utilizado es que "la 
intervención de participantes en etapas posteriores de la cadena de ventas puede dar lugar  a 
'costos ad icionales y … beneficio'".74 En cualquier caso, recordamos nuestra conclusión, que figura 
en el párrafo 7.105 del informe provisional, de que la existencia de una entidad económica única 
no es determinante para la cuestión de si un determinado pago es una d iferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios. En el presente asunto, hemos concluido, en el párrafo 7.88, que las 
autoridades de la UE tenían una base probatoria suficiente para constatar que el margen de 
beneficio era un componente del precio  de las exportaciones a la Unión Europea que representaba 
el pago por un servicio y que no había un componente de precio o gasto concomitante en la parte 
nacional . 
Párrafo 7.129  
6.89.  Indonesia solicita al Grupo Especial que aborde, en el informe definitivo, det erminados 
argumentos que, según Indonesia, el Grupo Especial consideró de manera insuficiente75: 
a. si era admisible que las autoridades de la UE dedujeran los gastos generales, de venta 
y administrativos y el beneficio del comerciante vinculado;  
b. si la r elación entre una entidad productora y una entidad de ventas afiliada influye en el 
tipo y la naturaleza de los gastos en que se incurra, y en qué circunstancias;  
c. si es adecuado deducir del precio de exportación el "beneficio" de una entidad de ventas 
vinculada cuando esa entidad de ventas es una filial al 100% de la empresa que posee 
el grupo.  
6.90.  Además, Indonesia considera que, al constatar en este párrafo que "cuando se produce una 
transferencia de fondos entre dos entidades vinculadas, está justificado que una autoridad 
investigadora examine si el valor real del gasto difiere de su valor comunicado", el Grupo Especial 
alienta a las autoridades investigadoras a que, en el cálculo de los márgenes de dumping, dejen de 
lado la manera en que las empresas estr ucturan sus operaciones.76 
6.91.  La Unión Europea considera que no hay base para ninguna modificación de aspectos 
concretos del informe provisional y que Indonesia está tratando de volver a formular sus 
argumentos. Según la Unión Europea, el argumento de principi o de Indonesia estaba claro, y fue 
clara y acertadamente rechazado por el grupo Especial por las razones expuestas en el informe.77 
6.92.  No vemos la necesidad de modificar el informe provisional sobre la base de las 
observaciones de Indonesia sobre este párrafo.  Consideramos que nuestro análisis y nuestra 
conclusión, que figuran en los párrafos 7.103 -7.106, tratan suficientemente los asuntos 
mencionados por Indonesia en sus observaciones sobre este párrafo.  
Nota 244  
6.93.  Indonesia cuestiona la interpretación del Grupo  Especial de que, "[e]n la práctica", las 
autoridades de la UE han "verificado" "los gastos reales … en un contexto de propiedad/control 
común por referencia a la declaración de beneficios y pérdidas de la entidad pertinente". Indonesia 
pide al Grupo Espec ial que aclare si las autoridades de la UE llevaron a cabo una verificación o 
basaron su determinación en esos "gastos reales". Indonesia formula seis solicitudes específicas de 
aclaración a ese respecto.78 
                                               
74 Sin subrayar en el original.  
75 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.8 2. 
76 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.85 -2.92. 
77 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
78 Solicitud de reexamen del info rme provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.93 y 2.94.  WT/DS442/R  
 
- 29 - 
 
  6.94.  La Unión Europea no ve motivos para ninguna modifi cación de aspectos concretos del 
informe provisional sobre la base de las solicitudes de Indonesia. Según la Unión Europea, no es 
preciso que en la medida en litigio se haga referencia expresa a todas las pruebas y los 
argumentos pertinentes, y el análisis  del Grupo Especial es adecuado tal como está formulado.79 
6.95.  No vemos cómo ayudarían a las partes a resolver la diferencia las aclaraciones solicitadas 
por Indonesia. Por consiguiente, hemos decidido no acceder a la solicitud de Indonesia. Sin 
embargo, hemos decidido eliminar la última frase de la nota 244 del informe provisional, que 
reflejaba nuestra interpretación de las acciones de las autoridades de la UE en la investigación 
correspondiente, pero no es directamente pertinente a la resolución de esta difer encia.  
Nota 246  
6.96.  Indonesia pide que sus argumento s relativos a las cuestiones tratadas en la nota 246 
queden reflejados  "de manera completa y exacta", por ejemplo, añadiendo el texto que propone. 
Indonesia también pide al Grupo Especial que explique con may or detalle el razonamiento que 
figura en la nota 246 y aborde adecuadamente los argumentos de Indonesia, incluidos (y en 
particular) los expuestos en sus observaciones sobre las segundas respuestas de la UE, que 
figuran en los párrafos 2.1 a 2.9, así como las hipótesis expuestas en el párrafo 2.7 de ese 
documento.80 
6.97.  La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas. Según la Unión Europea, el 
argumento de principio de Indonesia ha sido correctamente resumido y rechazado por el Grupo 
Especial. A juici o de la Unión Europea, parece que Indonesia intenta volver a formular sus 
argumentos, y que confunde cuestiones asociadas a la reconstrucción de un precio de exportación 
con cuestiones asociadas a la realización de los ajustes necesarios.81 
6.98.  Hemos decidido n o acceder a las peticiones de Indonesia. Recordamos de nuevo que los 
grupos especiales no están obligados a abordar en sus informes cada uno de los argumentos o 
elementos de prueba presentados por una parte. En la medida en que las solicitudes de reexamen 
presentadas por Indonesia se fundamentan en la tesis de que la relación entre dos entidades es 
determinante para la cuestión de si debe hacerse un ajuste, c onsideramos que en los 
párrafos  7.103 -7.106 del informe provisional se trata suficientemente ese asu nto. 
Párrafo 7.139  
6.99.  Indonesia solicita que se modifique el apartado ii) del párrafo 7.139 con determinado texto 
para aclarar que las autoridades de la UE emplearon la expresión "llevaron a cabo desde 
Indonesia", y que Indonesia no la respaldó ni la aceptó.82 
6.100.   La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas. Considera que el informe 
provisional refleja adecuada y equitativamente el intercambio de argumentos entre las partes en el 
procedimiento.83 
6.101.   En el párrafo 7.71 del informe provisional, que describe  las constataciones de hecho 
formuladas por las autoridades de la UE en la Determinación revisada, se indica claramente que 
las autoridades de la UE constataron que " teniendo en cuenta el nivel de las ventas de exportación 
directas, solo puede concluirse q ue las ventas de exportación de PTMM se realizan no solo a través 
de [ICOF -S], sino también desde Indonesia ". En la nota 116 del informe provisional también se ha 
incluido una referencia al considerando 27 de la Determinación revisada. En todo caso, 
consid eramos que la redacción del apartado ii) del párrafo 7.139 describe con suficiente detalle el 
argumento de Indonesia y no vemos otra base para ninguna modificación. Por lo tanto, hemos 
decidido no acceder a la petición de Indonesia.  
                                               
79 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
80 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por In donesia, párrafos 2.98 -2.104.  
81 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
82 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.105 -2.107.  
83 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 30 - 
 
  Párrafo 7.140  
6.102.   Indonesia  pide al Grupo Especial que añada en este párrafo una referencia al hecho de que 
ha "aducido sistemáticamente" que las ventas a terceros efectuadas por ICOF -S no eran "más que 
una segunda línea de negocio". Pide también al Grupo Especial que aclare en qué lugar se ha 
ocupado de ese argumento.84 
6.103.   La Unión Europea considera innecesarias las modificaciones propuestas. A su juicio, el 
argumento de principio d e Indonesia ha sido correctamente resumido y rechazado por el Grupo 
Especial .85 
6.104.   Observamos que en los párra fos 4.103 a 4.106 de la primera comunicación escrita de 
Indonesia y en el párrafo 45 de su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial con 
las partes únicamente se describe una "hipótesis" -para apoyar el argumento de Indonesia - en la 
cual una entidad  establece dos líneas de negocio. No vemos en esos párrafos nada que indique 
que las ventas a terceros efectuadas por ICOF -S no eran "más que una segunda línea de negocio". 
Observamos también que nos hemos ocupado de la importancia que las vent as a terceros tenían 
para ICOF -S en el párrafo 7.94 y la nota 169 del informe provisional. Así pues, hemos decidido no 
acceder a la petición de Indonesia.  
Párrafo 7.141  
6.105.   Indonesia pide al Grupo Especial que incluya en el párrafo 7.141 una descripción más 
completa de su argumento, concretamente en lo relativo a que Ecogreen y PT Musim Mas 
muestran las mismas estructuras empresariales.86 
6.106.   La Unión Europea considera innecesarias las modificaciones propuestas. En su opinión, el 
resumen de los argumentos y la evalu ación realizados por el Grupo Especial son adecuados tal 
como figuran para abordar la alegación de Indonesia a este respecto.87 
6.107.   Hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia. Recordamos una vez más que los 
grupos especiales no están obligados a abord ar en sus informes cada uno de los argumentos o 
elementos de prueba presentados por una parte. En cualquier caso, en el informe provisional se 
afirma, en el párrafo 7.141, que "Indonesia considera que las autoridades de la UE estaban 
obligadas a explicar e n qué aspecto la relación de PT Musim Mas e ICOF -S era distinta de la 
relación entre Ecogreen y EOS", y se explica después, en el párrafo 7.157, que "no disponemos de 
información suficiente para evaluar si las circunstancias de las dos empresas eran idénti cas o 
similares en todos los aspectos".  
Párrafo 7.148  
6.108.   Indonesia pide al Grupo Especial que elimine la palabra "fácticas" que figura en el 
párrafo  7.148 en relación con el apartado a) o, subsidiariamente, que explique en detalle por qué 
considera que esas c onstataciones son "fácticas" en lugar de "jurídicas".88 
6.109.   La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas por las razones ya explicadas 
supra  con respecto a la solicitud de reexamen del párrafo 7.90 presentada por Indonesia.89 
6.110.   Consideramos que la con statación de las autoridades de la UE de que el margen de 
beneficio era un factor que repercutió en el precio que había que comparar y se concedió sobre las 
ventas de exportación pero no sobre las ventas internas se basó en un examen de los hechos 
obrantes  en el expediente relativos a PT Musim Mas e ICOF -S. Las pruebas que apoyan esta 
                                               
84 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.108 y 2.109.  
85 Observaciones de la Unión Europe a sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
86 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.110 -2.113.  
87 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
88 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.114 y 2.115.  
89 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional present ada 
por Indonesia, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 31 - 
 
  conclusión se describen con detalle en los párrafos 7.64 a 7.69 y 7.73 a  7.88 del informe 
provisional. La conclusión a que llegamos en el párrafo 7.88 del informe provisional es que, " sobre 
la base de lo anterior, consideramos que la constatación fáctica  de las autoridades de la UE de la 
existencia de un margen de beneficio y gastos asociados vinculados solo a las ventas de 
exportación era adecuada y aportaba una base suficient e para concluir que el factor en litigio 
constituía una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios ".90 En consecuencia, 
hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia.  
Párrafo 7.150  
6.111.   Indonesia solicita que se modifique el párrafo 7.150 para "reflejar correctamente" su 
argumento y que se elimine del informe provisional lo que considera una descripción que induce a 
error. Indonesia afirma que ha aducido sistemáticamente que los criterios utilizados por las 
autoridades de la UE son erróneos  porque no revelan información significativa sobre si un pago 
efectuado entre dos entidades vinculadas influye en la comparabilidad de los precios y porque las 
autoridades de la UE no explicaron en ningún lugar por qué influyen en la comparabilidad de los 
precios. Indonesia afirma también que adujo que el hecho de que las autoridades de la UE 
constataran en primer lugar que las dos empresas se encontraban en idéntica situación y que se 
les debía dar el mismo trato, y después, sin cambio alguno en los hechos , constataran que se 
justificaba un trato distinto a las dos empresas, arroja dudas sobre la validez de esos criterios y 
exige una explicación especialmente minuciosa.91 
6.112.   La Unión Europea se opone a las modificaciones propuestas. Considera que el resumen de 
los argumentos y la evaluación realizados por el Grupo Especial son adecuados.92 
6.113.   Hemos decidido no acceder a la solicitud de Indonesia. Observamos, a ese respecto, que el 
título de la sección 7.3.5.4.3.1 del informe provisional describe con exactitud el arg umento de 
Indonesia: " que los criterios que utilizaron las autoridades de la UE carecían de pertinencia para un 
análisis de la comparabilidad de los precios ".93 Además, en el párrafo 7.44 explicamos que 
Indonesia afirma "que las autoridades de la UE aplicar on criterios incorrectos y arbitrarios en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2 al hacer el ajuste para PT Musim Mas ".94 
Párrafo 7.153  
6.114.   Indonesia pide que sus argumentos consten de la misma manera en que están expuestos 
en sus comunicaciones al Grupo Especia l, destacando que un desplazamiento en el marco analítico 
de las autoridades investigadoras sin cambio alguno en los hechos exige una explicación razonada 
y adecuada especialmente minuciosa.95 
6.115.   La Unión Europea no considera que las observaciones de Indonesia  a este respecto 
muestren ninguna base para hacer cambios en aspectos concretos del informe provisional. En su 
opinión, el resumen de los argumentos y la evaluación realizados por el Grupo Especial son 
adecuados en su redacción actual.96 
6.116.   En los párrafos 7.1 37 a 7.141 del informe provisional figura un resumen de los argumentos 
de Indonesia en relación con el resultado distinto para Ecogreen. En esta sección se indica 
claramente que, según Indonesia, las autoridades de la UE no dieron una explicación razonada y 
adecuada en cuanto al hecho de haber tratado finalmente de manera distinta a los dos productores 
exportadores indonesios en relación con la comisión comercial recibida por sus respectivos 
operadores comerciales. En el informe provisional se cita también en parte el párrafo  4.270 de la 
                                               
90 Sin cursivas en el original.  
91 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.116 y 2.117.  
92 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional present ada 
por Indonesia, página 4.  
93 Sin subrayar en el original.  
94 Sin subrayar en el original.  
95 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.118.  
96 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del infor me provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 32 - 
 
  primera comunicación escrita de Indonesia.97 No obstante, hemos decidido acceder a la petición de 
Indonesia y citar en su totalidad el párrafo 4.270 de su primera comunicación escrita.  
Párrafo 7.159  
6.117.   Indonesia considera que el  grupo Especial describió erróneamente su alegación al declarar 
en este párrafo que "Indonesia no alega que las autoridades de la UE infringieron el párrafo 4 del 
artículo 2 al no hacer un ajuste al precio de exportación de Ecogreen o al modificar su evalu ación 
después del fin de la investigación".98 Indonesia también cuestiona la conclusión del Grupo 
Especial de que la explicación ofrecida por las autoridades de la UE en el caso de Ecogreen no 
afectó a la explicación que apoyaba la determinación relativa a PT Musim Mas.  
6.118.   La Unión Europea no considera que las observaciones de Indonesia a este respecto 
muestren ninguna base para hacer cambios en aspectos concretos del informe provisional. A su 
juicio, el resumen de los argumentos y la evaluación realizados por el Grupo Especial son 
adecuados.99 
6.119.   Observamos que en la solicitud de constataciones que formula Indonesia en el párrafo 2.79 
de su segunda comunicación escrita se dice que su alegación se refiere al ajuste realizado "en el 
precio de exportación de PT Musim Mas".100 No hemos podido identificar ninguna solicitud de una 
constatación de que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 al no hacer un ajuste en 
el precio de exportación de Ecogreen o al modificar la evaluación de la situación de Ecogreen 
después de l fin de la investigación. Por lo tanto, hemos decidido no acceder a la petición de 
Indonesia.  
6.3.2   Solicitudes de reexamen presentadas por la Unión Europea  
Párrafos 7.37  b) y 7.112 -7.130  
6.120.   La Unión Europea pide que se aclare en el informe provisional que  la razón mencionada en 
el párrafo 7.37  b) y analizada en los párrafos 7.112 -7.130 no era una "alegación/argumento"101 
independiente de Indonesia.  
6.121.   Indonesia sostiene que "[t] odo lo que Indonesia ha dicho en el epígrafe relativo al 
párrafo  4 del artículo 2 so n argumentos  en apoyo de esa única alegación general".102 Indonesia 
tampoco está de acuerdo con ninguna indicación de que no cuestiona la cuantía del ajuste 
realizado por las autoridades de la UE.  
6.122.   Consideramos que en el párrafo 7.38 se refleja suficientement e que la finalidad de los tres 
argumentos de Indonesia citados en el párrafo 7.37 era, de forma conjunta e independiente, 
apoyar la alegación de Indonesia de que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping. Así pues, no vemos motivo para acceder a 
la petición de la Unión Europea en este sentido.  
Párrafo 7.58  
6.123.   La Unión Europea solicita determinadas modificaciones en este párrafo.103 Indonesia no ha 
expresado una opinión sobre esta solicitud. H emos decidido acceder a la solicitud de la Unión 
Europea y hemos modificado en consecuencia el párrafo 7.58.  
                                               
97 Párrafo 7.137 del informe provisional.  
98 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.122 -2.124.  
99 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen d el informe provisional presentada 
por Indonesia, página 4.  
100 Sin subrayar en el original.  
101 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  
102 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen del informe pro visional presentada por la 
Unión Europea, párrafo 2.2 (las cursivas figuran en el original).  
103 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 33 - 
 
  Párrafo 7.65  
6.124.   La Unión Europea solicita determinadas modificaciones en este párrafo.104 Indonesia no ha 
expresado una opinión sobre esta solicitud. He mos decidido acceder a la solicitud de la Unión 
Europea añadiendo una nota a la frase pertinente del párrafo 7.65.  
Párrafo 7.71  
6.125.   La Unión Europea pide que se añada la frase "[e]n consonancia con las prescripciones 
específicas de la legislación de la UE" a l a primera frase del párrafo 7.71.105 Indonesia no ha 
expresado una opinión sobre esta petición.  
6.126.   Hemos decidido no acceder a la solicitud de la Unión Europea porque en la presente 
diferencia no nos corresponde expresar opiniones sobre lo que puede estar o no "en consonancia 
con las prescripciones específicas de la legislación de la UE".  
Párrafo 7.80  
6.127.   La Unión Europea pide que se modifique este párrafo para señalar que "[l]a cuestión no 
era si ICOF -S participaba o no en las ventas internas, sino si había alguna prueba de que se había 
pagado una comisión por la supuesta participación de ICOF -S en las ventas internas".106 
6.128.   Indonesia no expresa una opinión sobre si se debería hacer la modificación concreta 
solicitada por la Unión Europea. Sin embargo, sostiene que "est a corrección solicitada por la UE 
ilustra que el Grupo Especial ha hecho caso omiso de forma recurrente de la norma de examen 
adecuada en su análisis" y manifiesta sus opiniones sobre "las consecuencias sustantivas" de la 
petición de la Unión Europea.107 
6.129.   Hemos decidido no acceder a la petición de la Unión Europea. No consideramos que 
nuestro entendimiento de que las autoridades de la UE infirieron que ICOF -S no participaba en las 
ventas internas sea incorrecto ni una descripción inexacta de la cuestión que te nían ante sí. Las 
determinaciones dejan claro que las autoridades de la UE examinaron y rechazaron las 
afirmaciones de PT Musim Mas concernientes a la participación de ICOF -S en las ventas internas, 
es decir, que ICOF -S "también coordinaba las ventas inter nas" y que ICOF -S "realiza ba las 
funciones de comercialización y ventas".108 Observamos asimismo que la propia Unión Europea 
declaró que "PT Musim Mas facturaba directamente todas sus transacciones internas de venta sin 
la participación aparente de ICOF -S" y que ello "también contradice la afirmación de que ICOF -S 
ejercía las funciones de un departamento interno de ventas de PT  Musim  Mas".109 Además, las 
actas elaboradas por ICOF -S y PT Musim Mas durante sus respectivas visitas de verificación 
(presentadas por Indonesia como prueba) indican que la cuestión de si ICOF -S participaba o no en 
las ventas internas era una cuestión pertinente sometida a las autoridades de la UE.110 
Párrafo 7.158  
6.130.   La Unión Europea pide que se supriman las tres últimas frases del párrafo 7. 158. 
Considera que "el propio Grupo Especial afirma [que esas frases] no son pertinentes para las 
determinaciones que le corresponde formular".111 
                                               
104 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  
105 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  
106 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  
107 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reex amen del informe provisional presentada por la 
Unión Europea, párrafos 2.6 y 2.9 -2.12.  
108 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerando 35; y Determinación revisada 
(Prueba documental IDN -5), considerandos  24 y 27.  
109 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46 (sin cursivas en el original). Véase 
también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 76 y 81 -83. 
110 Véanse las Actas de PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de noviembre de  2010 
(Prueba documental IDN -27) (ICC), página  13. 
111 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  WT/DS442/R  
 
- 34 - 
 
  6.131.   Indonesia no expresa una opinión sobre si se debería hacer la modificación concreta 
solicitada por la Unión Eur opea. Sin embargo, sostiene que "es incapaz de entender cómo puede el 
Grupo Especial constatar que la UE no ofreció una explicación razonada y adecuada del trato que 
dio a Ecogreen, y al mismo tiempo rechazar la alegación de Indonesia de que la UE no propo rcionó 
una explicación razonada y adecuada del trato que dio a PT Musim Mas".112 
6.132.   Coincidimos con la Unión Europea en que las tres últimas frases del párrafo 7.158 no son 
pertinentes para las determinaciones particulares que nos corresponde formular, según se  refleja 
en el párrafo 7.159. Así pues, hemos decidido acceder a la petición de la Unión Europea y hemos 
modificado el párrafo 7.158 en consecuencia.  
6.4  Solicitudes de reexamen presentadas por las partes concernientes a las alegaciones 
formuladas por Indonesi a al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
Párrafo 7.166  
6.133.   Indonesia pide al Grupo Especial que elimine la palabra "adicionalmente" de la línea 11 del 
párrafo  7.166 porque no entiende qué es lo "adicional".113 
6.134.   La Unión Europea con sidera que la modificación propuesta es innecesaria y que el resumen 
que figura en el informe provisional refleja adecuadamente lo que realmente adujo Indonesia a 
este respecto.114 
6.135.   Para evitar una tergiversación del argumento de Indonesia, hemos decidido acc eder a la 
petición de Indonesia y hemos hecho la modificación solicitada.  
Párrafos 7.166 y 7.180  
6.136.   Indonesia sostiene que el Grupo Especial ha resumido su argumento relativo al comienzo 
de la crisis económica de una manera muy selectiva e incompleta. Indones ia pide que se 
modifiquen los párrafos 7.166 y 7.180 para que reflejen lo que considera que son sus tres 
argumentos (o su argumento triple) concernientes al comienzo de la crisis económica que esgrimió 
durante el procedimiento.115 
6.137.   La Unión Europea considera que las modificaciones propuestas son innecesarias y que el 
resumen que figura en el informe provisional refleja adecuadamente lo que realmente adujo 
Indonesia a este respecto.116 
6.138.   Con el fin de evitar una tergiversación del argumento de Indonesia, hemos modi ficado el 
párrafo  7.166 para que refleje otros aspectos de ese argumento. También hemos añadido una 
nota al párrafo 7.181 donde se aclara que no consideramos que para resolver de manera efectiva 
la diferencia sea necesario examinar otros aspectos del argum ento de Indonesia a este respecto.  
Párrafo 7.177 y nota 327  
6.139.   Indonesia pide que el Grupo Especial suprima las afirmaciones de que Indonesia 
consideraba que era necesario un análisis cuantitativo y de que cambió sus argumentos en el 
curso del procedimiento. Indonesia asevera que nunca adujo -ni explícitamente ni "en efecto" - que 
las autoridades investigadoras deban utilizar métodos cuantitativos en su análisis de la no 
atribución. También asevera que por lo tanto no puede decirse que haya "deja[do] de hacer" 
                                               
112 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la 
Unión Europea, párr afo 2.16.  
113 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.125 y 2.126.  
114 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  
115 Solicitud de reexamen del informe provisional presentad a por Indonesia, párrafos 2.127 -2.134.  
116 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 4.  WT/DS442/R  
 
- 35 - 
 
  "hincapié en los medios cuantitativos". Indonesia también señala que su empleo del término 
"alcance" refleja el criterio jurídico que el Órgano de Apelación aplica desde hace tiempo.117 
6.140.   La Unión Europea considera que las modificaciones propuestas son inneces arias y que el 
resumen que figura en el informe provisional refleja adecuadamente lo que realmente adujo 
Indonesia a este respecto.118 
6.141.   Para evitar una tergiversación del argumento de Indonesia, hemos modificado la frase 
pertinente del párrafo  7.177 a fin de poner de manifiesto que nuestra interpretación se refiere a lo 
que, según adujo Indonesia, habría sido preferible en el presente asunto , aun cuando no sea 
obligatorio de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Hemos 
modificado asimismo la nota 327 teniendo en cuenta la petición de Indonesia.  
Párrafo 7.190  
6.142.   Indonesia solicita al Grupo Especial que sustituya la frase que figura en el párrafo 7.190 
"y, además, que no corresponde a los productores investigados 'demostrar' que un dete rminado 
factor causa daño, sino que corresponde a una autoridad investigadora investigar y formular una 
determinación" por la frase "y, además, que aunque corresponde al productor investigado 
demostrar que un determinado factor causa daño, ulteriormente co rresponde a la autoridad 
investigadora investigar y formular una determinación de no atribución". La solicitud de Indonesia 
en este sentido se refiere a la omisión en el informe provisional de la parte anterior de la 
declaración pertinente de Indonesia, as í como a un "error de redacción" en su declaración 
pertinente, que Indonesia considera da lugar a ambigüedad.119 
6.143.   La Unión Europea considera que las modificaciones propuestas son innecesarias y que el 
resumen que figura en el informe provisional refleja adecu adamente lo que realmente adujo 
Indonesia a este respecto.120 
6.144.   Para evitar una tergiversación del argumento de Indonesia, hemos decidido recoger el 
aspecto adicional de la declaración mencionada por Indonesia. También hemos accedido a la 
solicitud de Indonesi a de corregir el "error de redacción" en que incurrió en esa declaración.  
Párrafo 7.198  
6.145.   Indonesia pide al Grupo Especial que cite íntegramente su respuesta a la pregunta 21 del 
Grupo Especial.121 La Unión Europea considera que las modificaciones propuestas son innecesarias 
y que el resumen que figura en el informe provisional refleja adecuadamente lo que realmente 
adujo Indonesia a este respecto.122 
6.146.   Hemos decidido no acceder a la petición de Indonesia, porque la cuestión que plantea ya 
se aborda en el párrafo 7.199. 
Párrafos 7.200 y 7.201  
6.147.   Indonesia sostiene que la descripción que hizo el Grupo Especial de sus argumentos es 
"totalmente inexacta", y que "la alegación de que Indonesia incurrió en algún tipo de 'error fáctico' 
es incorrecta".123 Indonesia pide por lo tanto que el Grupo Especial ajuste su descripción de los 
argumentos de Indonesia y elimine la "alegación" de "error fáctico".  
                                               
117 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.135 -2.141 
(donde se hace referencia a los  informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 227; Estados Unidos - Tubos , párrafos 213 y 214; y CE - Accesorios de tubería , párrafos 188 
y 189; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre  el acero , párrafos 329 -332).  
118 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  
119 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.142 -2.148.  
120 Solicitud de reexamen del informe pro visional presentada por la Unión Europea, página 5.  
121 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.149 -2.152.  
122 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  
123 Solicitud de re examen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 2.166.  WT/DS442/R  
 
- 36 - 
 
  6.148.   La Unión Europea considera que las modificaciones propuestas son innecesarias y que el 
resumen que figura en el informe provisiona l refleja adecuadamente lo que realmente adujo 
Indonesia a este respecto.124 
6.149.   Consideramos que el párrafo 7.191 del informe provisional describe de manera exacta y 
suficiente la posición de Indonesia de que "aunque la repercusión de la cuestión del acceso a l as 
materias primas y las fluctuaciones de los precios pertinentes era, desde un punto de vista 
conceptual, separada y distinta de la crisis económica per se, esa repercusión fue no obstante 
especialmente pronunciada durante la crisis económica". En consecu encia, hemos decidido acceder 
a la petición de Indonesia elimina ndo el párrafo 7.200 y la primera frase del párrafo 7.201. Esta 
modificación no afecta a la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.202 del 
informe provisional.  
Nota 388  
6.150.   Indon esia pide al Grupo Especial que elimine la palabra "evidentemente" de la nota 388.125 
La Unión Europea considera que la modificación propuesta es innecesaria y que el resumen que 
figura en el informe provisional refleja adecuadamente lo que realmente adujo I ndonesia a este 
respecto.126 
6.151.   Para evitar una tergiversación del argumento de Indonesia, hemos decidido acceder a su 
petición relativa a la nota 388.  
6.5  Solicitudes de reexamen presentadas por las partes concernientes a la alegación 
formulada por Indonesia al am paro del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
6.152.   Indonesia solicita al Grupo Especial que incluya una referencia a determinados argumentos 
planteados por Indonesia con respecto a la Prueba documental PTMM -18. Indonesia pide que esa 
referencia se i ncluya en el examen que hizo el Grupo Especial del hecho de que las autoridades de 
la UE no revelaron los resultados de la verificación.127 
6.153.   La Unión Europea sostiene que Indonesia parece estar formulando de nuevo su argumento 
y pide al Grupo Especial que rec hace la solicitud de Indonesia en este sentido.128 
6.154.   No hay nada en la solicitud de Indonesia que afecte a nuestro razonamiento o nuestra 
conclusión en relación con su alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, no vemos razón para hacer modificación alguna en la sección del 
informe provisional relativa a la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del 
artículo 6.   
7  CONSTATACIONES  
7.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas de la Unión Europea que imponen derechos 
antidumping sobre determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia. Las alegaciones de 
Indonesia se formulan al amparo de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping. La Unión 
Europea solicita que el Grupo Especial rechace todas  las alegaciones presentadas por Indonesia y, 
además, solicita al Grupo Especial que constate que ha quedado sin efecto la decisión de 
establecer el presente Grupo Especial de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD y 
que, por tanto, no exist e fundamento jurídico sobre el que pueda formular resoluciones.  
7.2.  Comenzamos por examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea. A continuación, analizamos las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los 
párrafos 3 y  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativas a la deducción aplicada al precio de 
exportación de PT Musim Mas por las actividades de ICOF -S, antes de analizar las alegaciones 
formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping 
relativas al análisis de la no atribución realizado por las autoridades de la UE. Analizamos después 
                                               
124 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  
125 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.169 -2.171. 
126 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  
127 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafos 2.172 -2.175.  
128 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, página 5.  WT/DS442/R  
 
- 37 - 
 
  la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping relativa a los resultados de la v isita de verificación. No obstante, antes de hacerlo, 
recordamos brevemente los principios generales pertinentes relativos a la interpretación de los 
tratados, la norma de examen y la carga de la prueba en los procedimientos de solución de 
diferencias de l a OMC, establecidos por el Órgano de Apelación.  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.3.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se dispone que el  sistema de solución de diferencias 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Se acepta generalmente que 
los principios recogidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas normas 
usuales.129 
7.1.2   Norma de examen  
7.4.  En general, los grupos especiales están obligados por la norma de examen enunciada en el 
artículo 11 del ESD, cuya parte pertinente dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo  especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.130 
7.5.  Además del artículo 11 del ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping enuncia 
una norma de examen específica aplicable a las diferencias en materia antidumping, a saber:  
i) [A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará 
si las autoridades h an establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de  que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público. Si el grupo es pecial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa 
en alguna de esas interpretaciones  admisibles.  
7.6.  El Órgano de Apelación ha declarado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora ha de basarse en un 
examen de si la autoridad presentó una explicación razonada y  adecuada a) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.131 
7.7.  El Órgano de Apelación ha declarado t ambién que un grupo especial que examine la 
determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Al mismo 
tiempo, los grupos espec iales no deben adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
                                               
129 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas  II, página 13, sección D.  
130 Sin cursivas en el original.  
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre l os DRAM , párrafo  186. WT/DS442/R  
 
- 38 - 
 
  investigadora. El examen de esas conclusiones por un grupo especial de realizarse "a fondo" y ser 
"crítico y penetrante".132 
7.8.  Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas d e que dispuso la autoridad en 
el curso de la investigación y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las 
partes en la diferencia.133 El examen de un grupo especial a este respecto no está necesariamente 
limitado a los elementos de prueba en los que se basó expresamente  una autoridad investigadora 
en su establecimiento y evaluación de los hechos para llegar a una conclusión determinada.134 En 
cambio, un grupo especial también puede tomar en consideración otros elementos de prueba que 
obraban en el expediente y que están relacionados con la explicación ofrecida por la autoridad 
investigadora en su determinación. Ello se desprende del principio de que las autoridades 
investigadoras no están obligadas a citar o analizar todos los elementos de pru eba que obren en el 
expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de los hechos mencionados en la 
determinación definitiva .135 No obstante, habida cuenta de que el examen del grupo especial no es 
un examen de novo , las racionalizaciones ex post que n o estén vinculadas con la explicación 
ofrecida por la autoridad investigadora -aunque estén fundamentadas en pruebas obrantes en el 
expediente - no pueden conformar la base de una conclusión de un grupo especial.136 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.9.  Con arreglo a los princi pios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, una parte que alega la infracción de una disposición 
de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.137 Por consiguiente, corre sponde a 
Indonesia, en su calidad de parte reclamante, la carga de demostrar que las medidas de la Unión 
Europea que impugna son incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados que 
invoca. El Órgano de Apelación ha declarado que una parte rec lamante satisfará la carga que le 
corresponde cuando realice una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor de l reclamante.138 Generalmente, la parte que afirma un hecho 
debe aportar la prueba correspondiente.139 
7.2  Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  
7.2.1   Antecedentes de procedimiento  
7.10.  El 8 de enero de  2015, la Unión Europea solicitó al Grupo Es pecial que dictase una 
resolución preliminar de que su facultad de resolución había quedado sin efecto, de conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, a raíz de la supuesta suspensión de las actuaciones del 
Grupo Especial durante más de 12 meses . La Unión Europea reiteró su solicitud en la reunión de 
organización del Grupo Especial celebrada el 30 de junio de  2015. Si bien expresó su preferencia 
por que el Grupo Especial llegase a una pronta resolución sobre esta cuestión, la Unión Europea 
dejó a l arbitrio del Grupo Especial la fecha de la resolución.  
7.11.  Indonesia presentó una respuesta escrita a la solicitud de resolución preliminar el 30 de 
junio de  2015, en la que solicitaba al Grupo Especial que rechazara la objeción de procedimiento 
planteada po r la Unión Europea. Más bien, Indonesia solicitó al Grupo Especial que resolviera que 
su competencia no había quedado sin efecto.  
                                               
132 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 y 107.  
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
134 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 -119. 
135 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164.  
136 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 153 -161. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326; y Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97; y los informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos , párrafo 7.48.  
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  19. 
138 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  16. WT/DS442/R  
 
- 39 - 
 
  7.12.  En aras del debido proceso, el Grupo Especial informó a las partes el 20 de noviembre 
de 2015 de que tenía la intención de res ponder a la solicitud de resolución preliminar antes de la 
primera reunión sustantiva, al tiempo que señaló que podría exponer sus razones en una fecha 
posterior.  
7.13.  Tras el examen de las alegaciones y los argumentos planteados por las partes y los 
terceros, el Grupo Especial resolvió el 23 de noviembre de  2015 que sus facultades no habían 
quedado sin efecto, de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. El Grupo Especial 
indicó que la resolución preliminar y su razonamiento formarían parte del inf orme definitivo del 
Grupo Especial.  
7.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.2.2.1   Unión Europea  
7.14.  Los argumentos expuestos por la Unión Europea en apoyo de su solicitud pueden resumirse 
del modo siguiente:  
a. Primero, la Unión Europea afirma que Indonesia envió una " solicitud" a la Secretaría de 
la OMC el 11 de julio de  2013 con miras a suspender los trabajos del Grupo Especial en 
el sentido de la primera frase del párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Según la Unión 
Europea, el hecho de que esta solicitud tuviera el fo rmato de un simple correo 
electrónico no afectaba a su naturaleza ni a su validez porque "una solicitud en este 
sentido es simplemente una indicación del Miembro reclamante de que desea la 
suspensión de los trabajos del grupo especial".140 
b. Segundo, la Uni ón Europea considera que la expresión "trabajos del grupo especial" que 
figura en el párrafo 12 del artículo 12 se refiere a cualquier labor que realiza un grupo 
especial o la Secretaría de la OMC, en nombre del grupo especial, "desde el momento 
en que se establece el grupo especial".141 Por consiguiente, el hecho de que la solicitud 
de Indonesia se produjera antes de la composición del Grupo Especial no afectaba a su 
validez.  
c. Tercero, la Unión Europea considera que, mientras el grupo especial está pendien te de 
composición, la Secretaría de la OMC puede resolver una solicitud para suspender los 
trabajos del grupo especial como parte de su derecho a adoptar "medidas ejecutivas 
razonables"142 en nombre del grupo especial. En particular, la Unión Europea afirma que 
"cualquier persona física que actúe adecuadamente en nombre del grupo especial, 
incluido un miembro debidamente autorizado de la Secretaría que asista al grupo 
especial de conformidad con el artículo 27 del ESD, puede comunicar la suspensión a 
las part es y a los terceros".143 
d. Cuarto, según la Unión Europea, la solicitud de Indonesia para suspender la 
composición del Grupo Especial tenía como consecuencia suspender efectivamente los 
trabajos del Grupo Especial desde la fecha de la solicitud o bien -si el Grupo Especial 
constata que sus trabajos no habían comenzado todavía - suspender los "trabajos 
futuros" del Grupo Especial.144 
e. Por último, la Unión Europea afirma que su interpretación de las disposiciones del 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD es compat ible con la finalidad del ESD, cuyo objeto 
es, entre otros, la pronta solución de las diferencias.145 
                                               
140 Solicitud de resolución preliminar presentada por  la Unión Europea, párrafo 13.  
141 Ibid., párrafo 14.  
142 Ibid., párrafo 35.  
143 Ibid., párrafo 15.  
144 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 32.  
145 Ibid., párrafo 20.  WT/DS442/R  
 
- 40 - 
 
  7.2.2.2   Indonesia  
7.15.  Como respuesta, Indonesia presenta dos argumentos principales:  
a. Primero, Indonesia sostiene que la correspondencia electrónica enviada por la Mi sión 
Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 no pretendía 
ser una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12.146 Indonesia señala que el texto del correo electrón ico en 
cuestión no se refiere explícitamente a la "suspensión" de los "trabajos" del Grupo 
Especial, ni se refiere explícita o implícitamente al párrafo 12 del artículo 12 del ESD.147 
Además, la correspondencia electrónica no tiene la forma de una comunicaci ón oficial 
remitida por una parte al Grupo Especial.148 De hecho, según Indonesia, este correo 
electrónico era simplemente una respuesta a una invitación para asistir a una reunión 
sobre las preferencias de la composición del Grupo Especial, que iba dirigida  a la 
Secretaría de la OMC y no al Grupo Especial, y solo pretendía posponer la "reunión 
sobre las preferencias" respecto de la composición del Grupo Especial y no los "trabajos 
del grupo especial" en general.149 
b. Segundo, Indonesia considera que los traba jos de un grupo especial no pueden 
suspenderse antes de la composición del grupo especial, porque el párrafo 12 del 
artículo 12 requiere que el grupo especial tome la decisión de si debe procederse o no a 
una suspensión.150 Esta facultad discrecional conferi da al grupo especial, a su vez, da 
por supuesto que los integrantes del grupo especial han sido nombrados a efectos de 
poder deliberar y tomar una decisión sobre la solicitud.151 
7.2.3   Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  
7.16.  Los Estados Unidos discrepan de la Unión Europea en que un grupo especial que no está 
compuesto pueda suspender sus trabajos en el sentido del párrafo 12 del artículo 12. Los Estados 
Unidos afirman que la circunstancia que se contempla en la última frase del párrafo 1 2 del 
artículo  12 "solo se da cuando existe un grupo especial al que la parte reclamante puede dirigir su 
'solicitud' y solo si el grupo especial ha decidido ejercer su facultad discrecional de aceptar dicha 
solicitud".152 
7.2.4   Evaluación realizada por el Grupo E special  
7.2.4.1   Introducción  
7.17.  La solicitud de una resolución preliminar presentada por la Unión Europea se basa en la 
"última frase del párrafo 12 del artículo 12" del ESD. El párrafo 12 del artículo 12 estipula lo 
siguiente:  
A instancia de la parte reclamante, el grupo especial podrá suspender sus trabajos por 
un período que no exceda de 12 meses. En tal caso, los plazos establecidos en los 
párrafos 8 y 9 del presente artículo, el párrafo 1 del artículo 20 y el párrafo 4 del 
artículo 21 se prorrogarán por un períod o de la misma duración que aquel en que 
hayan estado suspendidos los trabajos. Si los trabajos del grupo especial hubieran 
estado suspendidos durante más de 12 meses, quedará sin efecto la decisión de 
establecer el grupo especial.  
7.18.  Esta disposición, que con stituye el último párrafo de un artículo dedicado al "Procedimiento 
de los grupos especiales", aborda específicamente la suspensión temporal de los trabajos de los 
                                               
146 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución preli minar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.8.  
147 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.5.  
148 Ibid., párrafos 4.9 y 4.10.  
149 Ibid., párrafos 4.7 y 4.8.  
150 Ibid., párrafo 4.16.  
151 Ibid., párrafos 4.40 y 4.41.  
152 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7.  WT/DS442/R  
 
- 41 - 
 
  grupos especiales. La última frase del párrafo 12 establece el plazo máximo de dichas 
suspen siones (12 meses), así como las consecuencias derivadas de la extinción de este período de 
12 meses: la caducidad de la decisión de establecer el grupo especial, es decir, su existencia. La 
primera frase del párrafo 12 describe las condiciones que deben cu mplirse para que se produzca 
esa suspensión, mientras que la segunda frase estipula la prórroga de los plazos relativos al 
informe definitivo del grupo especial en el caso de que se produzca una suspensión.  
7.19.  Las frases primera y última del párrafo 12 están indisolublemente unidas. Al evaluar si los 
trabajos del Grupo Especial se han suspendido, es necesario analizar si se cumplen las condiciones 
establecidas en la primera frase, a fin de determinar si la suspensión era válida en primer lugar. 
Una suspensión de los trabajos del Grupo Especial que no cumpliera estos criterios no podría dar 
lugar a las consecuencias previstas en la última frase del párrafo 12, es decir, la extinción de las 
facultades del Grupo Especial.  
7.20.  Por los términos en que está formulado, el  texto claro del párrafo 12 del artículo 12 enuncia 
tres condiciones que deben cumplirse para poder concluir que la decisión de establecer un grupo 
especial ha quedado sin efecto:  
a. la parte reclamante debe haber presentado una solicitud para suspender lo s trabajos 
del grupo especial;  
b. el grupo especial debe haber suspendido sus trabajos; y  
c. los trabajos del grupo especial deben haber estad o suspendidos durante más de 
12 meses.  
7.21.  Primero, evaluaremos si la correspondencia enviada por Indonesia el 11 de j ulio de  2013 
puede caracterizarse de solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial en el sentido del 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  
7.2.4.2   La cuestión de si Indonesia presentó una "solicitud" para suspender los trabajos 
del Grupo Especial de confo rmidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD  
7.22.  En CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación opinó que la renuncia a los derechos 
otorgados por el ESD no p odía presumirse a la ligera y, por lo tanto, el texto de los documentos en 
que supuestamente se renuncia a esos derechos debe "poner de manifiesto con claridad que las 
partes tenían el propósito de renunciar a sus derechos".153 
7.23.  Un análisis minucioso de los h echos está especialmente justificado en el presente asunto, 
pues las consecuencias derivadas de una solicitud presentada de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12 son particularmente graves: el efecto práctico de esta disposición es que el reclamant e 
queda privado del derecho a proseguir con una alegación en el caso de que transcurran 12 meses 
tras la suspensión de los trabajos de un grupo especial.  
7.24.  Por tanto, el Grupo Especial debe determinar, como cuestión preliminar, si Indonesia 
presentó, de hech o, una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial.  
7.25.  La alegación de la Unión Europea de que la correspondencia cuestionada era, de hecho, una 
solicitud presentada de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 se basa totalmente en la 
afirma ción que figura en el correo electrónico de Indonesia de que "[d]esearíamos suspender la 
reunión a la espera de lo que acontezca en Bruselas".154 Este texto, junto con las consecuencias 
ulteriores, es decir la interrupción general del progreso de las actuaci ones es, según la Unión 
Europea, suficiente para demostrar que Indonesia realizó una solicitud de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12.  
                                               
153 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 21 7. 
154 Véase la correspondencia electrónica de 10 y 11 de julio de  2013 entre la Secretaría y las partes 
(Prueba documental  IDN-2), página 1.  WT/DS442/R  
 
- 42 - 
 
  7.26.  En nuestra opinión, el texto claro del correo electrónico de Indonesia contradice la 
caracterización que hace l a Unión Europea a este respecto:  
a. Si bien la utilización del término "suspender" en el correo electrónico podría evocar el 
párrafo 12 del artículo 12, la ausencia de toda referencia concomitante a "los trabajos 
del grupo especial" o al "párrafo 12 del ar tículo 12 del ESD" indica que la formulación 
de la supuesta solicitud es, en el mejor de los casos, ambigua.  
b. La solicitud de Indonesia de "suspender la reunión" y no "los trabajos del grupo 
especial" va en sentido opuesto a la interpretación de que Indo nesia realizase una 
solicitud de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12. Más bien, el hecho de que la 
solicitud se realizase como respuesta a una invitación de la Secretaría de la OMC a 
asistir a una reunión relativa a la composición del Grupo Espec ial y de que se remitiese 
a la Secretaría de la OMC y no al "Grupo Especial" nos indica que la intención de 
Indonesia era presentar a la Secretaría de la OMC, en su calidad de asistente de las 
partes durante la composición del Grupo Especial de conformidad  con el artículo 8 del 
ESD, una solicitud de posponer la reunión propuesta.  
7.27.  Habida cuenta de este contexto de, como mínimo, ambigüedad respecto del sentido y la 
intención del correo electrónico de Indonesia, recordamos la observación del Órgano de Apelació n 
de que la renuncia a los derechos otorgados por el ESD no debe presumirse a la ligera. Por lo 
tanto, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado suficientemente que Indonesia 
realizase, de hecho, una "solicitud" en el sentido de la primera frase del  párrafo 12 del artículo 12 
del ESD. Por tanto, procedemos partiendo de la base de que, como cuestión de hecho, no se 
realizó una solicitud de esa naturaleza.  
7.28.  Puesto que la suspensión de los trabajos del Grupo Especial está supeditada a que el 
reclamante h aya realizado una solicitud al respecto, constatamos, a falta de una solicitud de este 
tipo, que los trabajos del presente Grupo Especial no se han suspendido en el sentido del 
párrafo  12 del artículo 12 del ESD. A la luz de esta constatación, no considera mos necesario para 
la resolución efectiva de la presente solicitud abordar los demás argumentos planteados por las 
partes y los terceros.  
7.2.4.3   Conclusión  
7.29.  Sobre la base de las consideraciones anteriores, constatamos lo siguiente:  
a. la Unión Europea no ha demost rado suficientemente que la correspondencia enviada 
por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 
constituyera una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial en el sentido 
del párrafo 12 del artículo 1 2 del ESD;  
b. los trabajos del Grupo Especial no se suspendieron; y  
c. la decisión de establecer el presente Grupo Especial no ha quedado sin efecto.  
7.3  Alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumpin g 
7.3.1   Introducción  
7.30.  Indonesia alega que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al tener indebidamente en cuenta un factor 
que no influía en la comparabilidad de los precios.155 Ese fa ctor se tuvo en cuenta sobre la base del 
apartado i) del párrafo 10 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, que se ocupa 
                                               
155 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.1.  WT/DS442/R  
 
- 43 - 
 
  específicamente del trato de las comisiones comerciales en el cálculo de los márgenes de dumping. 
Esa disposición156 establece  lo siguiente:  
i) Comisiones  
Se realizará un ajuste en concepto de diferencias en las comisiones pagadas por las 
ventas en cuestión.  
Se entenderá que el término 'comisiones' incluye el margen obtenido por un 
comerciante del producto o del producto similar si sus funciones son similares a las de 
un agente que trabaja sobre la base de una comisión.  
7.31.  Las autoridades de la UE determinaron que un margen de beneficio, en el sentido de esa 
disposición, concedido por un productor indonesio de alcoholes grasos (PT Mu sim Mas) a su 
comerciante vinculado (ICOF -S) era una diferencia que influía en los precios y en la 
comparabilidad de los precios del producto investigado.157 Por lo tanto, las autoridades de la UE 
tuvieron en cuenta esa diferencia en forma de un ajuste a la baja del precio de exportación, y 
compararon ese precio con el valor normal para establecer el margen de dumping.  
7.32.  Indonesia alega que las autoridades de la UE caracterizaron erróneamente el margen de 
beneficio como una comisión comercial en lugar de una tr ansferencia de fondos entre PT  Musim 
Mas e ICOF -S, que es "sencillamente una asignación o un movimiento de fondos (beneficios) de 
'un bolsillo a otro'" dentro de una entidad económica única, y por consiguiente ajustaron el precio 
de exportación para tener en cuenta un factor que no influía en la comparabilidad de los precios.158 
En consecuencia, la consideración de ese factor dio lugar a una comparación no equitativa entre el 
precio de exportación y el valor normal que es, por consiguiente, incompatible con e l párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia también plantea una alegación consiguiente al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.33.  La cuestión principal que se nos ha sometido es si las autoridades de la UE caracteriza ron 
correctamente el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.159 Al ocuparnos de esa cuestión, comenzaremo s con una visión general de 
los argumentos de las partes y los terceros, antes de exponer nuestra interpretación del criterio 
jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2 en lo tocante a la alegación y los argumentos que 
tenemos ante nosotros. Después examinaremos la explicación dada por las autoridades de la UE y 
las pruebas pertinentes que obran en el expediente con el fin de determinar si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva podría haber tratado el margen de beneficio como una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios. A la luz de esa conclusión, evaluaremos 
seguidamente los argumentos esgrimidos por Indonesia en apoyo de su alegación de 
incompatibilidad con el párrafo  4 del artículo 2, a saber: a) que la existencia de una  entidad 
económica única impedía a las autoridades de la UE tener en cuenta el margen de beneficio; 
b) que el resultado de haberlo tenido en cuenta fue una comparación asimétrica con el valor 
normal; y c) que los resultados diferentes para los dos producto res indonesios demuestran que el 
análisis realizado por las autoridades de la UE fue arbitrario.  
                                               
156 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de novie mbre de  2009, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad 
Europea, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 343 (22 de diciembre de  2009), página 51 (Reglamento 
antidumpin g de base)  (Prueba documental EU -3), apartado i) del párrafo 10 del artículo  2. 
157 Reglamento (UE) Nº 446/2011 de la Comisión, de 10 de mayo de  2011, por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados alcohole s grasos y sus mezclas 
originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 122/47 (11 de mayo 
de 2011) (Determinación preliminar)  (Prueba documental  IDN-3), considerando 38.  
158 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2.8, 2.12 y 2.24. Véanse también la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.9 y 4.71; y la respu esta de Indonesia a la 
pregunta  42 ii) del Grupo Especial, párrafo 3.5.  
159 Las partes no discuten este aspecto. (Véanse la p rimera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo  4.57; la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.1; y la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 77).  WT/DS442/R  
 
- 44 - 
 
  7.3.2   Disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  
7.34.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone, en su parte pertinente, lo que 
sigue:  
Se reali zará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal . … Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las dife rencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en 
los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de l os precios .[*] … Las autoridades indicarán a las partes afectadas 
qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les 
impondrán una carga probatoria que no sea razonable . 
[*nota del original]7 Queda entendido que algunos de los factores arriba indicados pueden 
superponerse, y que las autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados 
en virtud de la presente disposición.  
7.35.  El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente : 
Cuando no exista  precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad 
competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un 
arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de 
exportación podrá reconstruir se sobre la base del precio al que los productos 
importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los 
productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el 
mismo estado en que se importaron, sobre una base r azonable que la autoridad 
determine . 
7.3.3   Principales argumentos de las partes  
7.3.3.1   Indonesia  
7.36.  Indonesia alega que las autoridades de la UE no hicieron una comparación equitativa entre 
el valor normal  y precio de exportación del producto investigado. En particular, I ndonesia sostiene 
que las autoridades de la UE ajustaron el precio de exportación del producto considerado para 
tener en cuenta un factor que no constituía una diferencia que influya en la comparabilidad de los 
precios en el sentido del párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.37.  Indonesia sostiene que "la prueba decisiva" para cualquier ajuste es que el factor en función 
del cual se realiza el ajuste debe influir en la comparabilidad de los precios.160 Solo se puede tener 
en cuenta un factor determinad o si se "demuestra" que influye en la comparabilidad de los 
precios.161 A juicio de Indonesia, de ello se sigue que tener en cuenta ese factor solo es compatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 si en la determinación de la autoridad investigadora figura una 
explicación razonada y adecuada de la influencia de un factor particular en la comparabilidad de 
los precios. Indonesia considera que la explicación ofrecida por las autoridades de la UE en la 
investigación en cuestión no fue razonada ni adecuada por los s iguientes motivos:  
a. el productor indonesio (PT Musim Mas) y su comerci ante con sede en Singapur 
(ICOF -S) formaban una entidad económica única, de manera que el margen de 
beneficio concedido en el precio de transferencia del producto investigado no debía ser 
tratado como un gasto y una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios162; 
                                               
160 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.57.  
161 Primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafo 4.57.  
162 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2.8 -2.10.  WT/DS442/R  
 
- 45 - 
 
  b. al calcular el valor del ajuste sobre la base de los costos de venta indirectos y el 
beneficio de ICOF -S, las autoridades de la UE crearon una asimetría entre e l precio de 
exportación y el valor normal163; y 
c. la determinación realizada por las autoridades de la UE fue arbitraria porque no se hizo 
ningún ajuste para tener en cuenta una comisión pagada a un comerciante vinculado en 
el precio de exportación del segu ndo exportador productor indonesio (Ecogreen) de 
alcoholes grasos a pesar de que se encontraba en las mismas circunstancias fácticas.164 
7.38.  Indonesia mantiene que esos argumentos apoyan, de forma conjunta e independiente, su 
alegación de que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al hacer una deducción indebida para tener en cuenta un factor 
que no influía en la comparabilidad de los precios.165 Observamos que Indonesia no niega que las 
comisiones puedan ser objeto de ajuste con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 cuando se pagan a 
un comerciante independiente166, y también que Indonesia no cuestiona la cuantía del ajuste que 
se hizo en el caso que nos ocupa.167 
7.39.  El primer argumento de Indonesia c onsiste en que no se debería tener en cuenta una 
comisión comercial cuando un productor y un comerciante forman una entidad económica única. 
En cambio, en tal caso, el comerciante vinculado debería ser tratado del mismo modo que el 
departamento interno de ventas del productor. Indonesia reconoce que la lista de posibles factores 
que pueden tenerse en cuenta de conformidad con la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 no 
es exhaustiva y que las comisiones pagadas a un comerciante no afiliado reúnen, en c iertos casos, 
las condiciones para ser consideradas una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios, que es necesario tener en cuenta.168 Sin embargo, las circunstancias del presente asunto 
no justificaban que se tuviera en cuenta porque ICOF -S, el comerciante vinculado con sede en 
Singapur, operaba como departamento interno de ventas de PT Musim Mas, con el que formaba 
una entidad económica única. Como consecuencia de la muy estrecha vinculación corporativa 
entre las dos entidades, las corrien tes financieras entre ellas "son, en efecto, corrientes financieras 
de un bolsillo de la [entidad económica única] exportadora a otro bolsillo de la misma [entidad 
económica única]".169 Según Indonesia, esas corrientes monetarias internas entre partes 
vincul adas no constituyen en sí mismas un gasto real respecto del cual se pueda realizar un ajuste 
en el proceso de calcular un margen de dumping.170 Indonesia mantiene además que no cabe 
tratar las corrientes financieras entre entidades vinculadas como gastos de venta o factores que 
influyen en la comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque no influyen en el precio neto ex  fábrica del productor exportador.171 
Las empresas comprendidas en la entidad econ ómica única podrían ajustar el nivel del margen de 
beneficio transferido entre ellas con independencia del precio cobrado al primer cliente no afiliado 
o de los gastos reales de venta en que se haya incurrido al realizar la venta y, como tales, las 
transfe rencias internas de la entidad no afectan a sus decisiones en materia de precios.172 
7.40.  Habida cuenta de la importancia que tiene la existencia de una entidad económica única 
para determinar si el ajuste está justificado, Indonesia sostiene que las autoridades investigadoras 
están "implícitamente obligadas" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 a evaluar si existe 
tal entidad en un caso determinado.173 Según Indonesia, los criterios para hacer esa determinación 
atañen principalmente a los vínculos corpora tivos y estructurales entre las entidades en cuestión, 
                                               
163 Respuesta de Indonesia a las preguntas 6, párrafo 1.32, y 14, párrafo 1.69, del Grupo Especial.  
164 Primera comunicación escrita de Indonesia, párr afos 4.43 y 4.47.  
165 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.48; y la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 5.1.  
166 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.67 y 4.68.  
167 Respuesta de Indonesia a la pregunta 38  del Grupo Especial, párrafo 1.108.  
168 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.67; y la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  1.3. 
169 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.71. Véase también l a segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo  2.8. 
170 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  2.9. 
171 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.67.  
172 Respuesta de Indonesia a las preguntas 1, párrafo 1.11, 8, párrafo  1.41, 10, párrafos 1.48 y 1.49, 
y 42 ii), párrafo 3.5, del Grupo Especial; declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 5; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos  2.6-2.8. 
173 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 4.120.  WT/DS442/R  
 
- 46 - 
 
  como la existencia de una propiedad, un control y una gestión comunes.174 A este respecto, 
Indonesia se basa en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping175 y señala que los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación aplicaron esos criterios en el contexto de esa 
disposición en Corea - Determinado papel  y CE - Elementos de fijación (China)176 para determinar 
la existencia de una entidad económica única. En cuanto al presente asunto, Indonesia sosti ene 
que, en contra de la "obligación implícita" prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, las autoridades de la UE no evaluaron si PT Musim Mas e ICOF -S formaban una 
entidad económica única por referencia a sus vínculos corporativos y estructurales, sino que se 
centraron en las "funciones" del comerciante vinculado para determinar si el margen de beneficio 
concedido a ICOF -S debía ser tratado como una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios.177 
7.41.  Además de basarse en un  factor que no era pertinente, es decir, las "funciones" del 
comerciante, las autoridades de la UE también incurrieron en error en su evaluación de los hechos 
y por lo tanto concluyeron erróneamente que las funciones de ICOF -S eran similares a las de un 
"agente que trabaja sobre la base de una comisión" en el sentido del apartado i) del párrafo 10 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Indonesia aduce en particular que las autoridades 
de la UE: a) no tuvieron en cuenta determinadas pruebas obran tes en el expediente que 
demuestran que ICOF -S no era un comerciante independiente, sino que opera en cambio como 
departamento interno de ventas de PT  Musim Mas; y b) se basaron erróneamente en factores que, 
según Indonesia, "carecen por completo de sentid o".178 Esos factores eran, entre otros, los 
siguientes:  
a. PT Musim Mas factura directamente todas las ventas internas y determinadas ventas de 
exportación, algo que Indonesia describe como una técnica dirigida a evitar la 
tributación por las actividades de ICOF-S en Indonesia y una "mera formalidad 
impulsada por la voluntad de adaptarse a las preferencias de los clientes finales"179; 
b. PT Musim Mas e ICOF -S concluyeron un "acuerdo de compraventa" que se refiere 
únicamente a la exportación de mercancías fabric adas por PT Musim Mas, y que 
establece las normas para determinar el precio de transferencia de esas mercancías por 
medio de un margen (margen de beneficio) concedido por el productor al comerciante. 
Indonesia aduce que ese acuerdo es solamente un acuerdo marco, o "un instrumento 
para aproximar sobre el papel … la relación que existiría entre dos entidades que no 
están vinculadas"180; y 
c. ICOF-S compra y revende productos de terceros, lo que, según Indonesia, "no muestra 
per se  fundamentalmente nada sobre la  relación entre un productor (como PT  Musim 
Mas) y un departamento de ventas (ICOF -S)".181 
7.42.  Indonesia sostiene que esos factores, que constituyeron la base de la conclusión de las 
autoridades de la UE de que el ajuste estaba justificado, no eran pertinentes p ara evaluar las 
funciones de ICOF -S ni para determinar si el margen de beneficio constituía una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios. En cambio, las autoridades de la UE deberían haber 
concluido a juzgar por los hechos obrantes en el expediente que ICOF -S era el departamento 
interno de ventas de PT Musim Mas, y que ICOF -S organizaba todas las ventas del producto 
investigado (internas e internacionales).  
                                               
174 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.127.  
175 El párrafo 10 del artículo 6 dispone que las autoridades "[p]or regla general, … determinarán el 
margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor interesa do del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento".  
176 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.123 -4.130.  
177 Las "funciones" del comerciante vinculado son el criterio más importante del apartado i) del 
párrafo  10 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, que dispone que "[s]e entenderá que el término 
'comisiones' incluye el margen obtenido por un comerciante del producto o del producto similar si sus funciones 
son similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión ". 
178 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.169.  
179 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.170.  
180 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.192.  
181 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.24 6. WT/DS442/R  
 
- 47 - 
 
  7.43.  El segundo argumento de Indonesia es que la deducción para tener en cuenta el marge n de 
beneficio llevó a una comparación asimétrica entre el precio de exportación y el valor normal 
puesto que el resultado fue que hubo elementos deducidos del precio de exportación (gastos 
generales, de venta y administrativos) que no fueron deducidos del  valor normal.182 Según 
Indonesia, cuando un comerciante vinculado forma una entidad económica única con el productor 
en cuestión, "no debe deducirse nada, ni por concepto de gastos generales, de venta y 
administrativos ni por concepto de beneficio, del mism o modo que no se deducirían gastos 
generales, de venta y administrativos ni beneficios en el caso de una empresa formalmente 
integrada con un departamento interno de ventas formal".183 Ello se deduce del entendimiento de 
Indonesia de que, cuando dos entidade s forman una entidad económica única, el precio de venta 
ex fábrica al que se debe hacer una comparación de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 2 debería incluir los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio de 
ambas  entidades en relación con el producto considerado.184 Indonesia observa, a este respecto, 
que en lugar de deducir el valor real de la comisión/margen de beneficio comercial del precio de 
exportación de PT Musim Mas, las autoridades de la UE volvieron a calc ular una comisión teórica 
compuesta por cantidades correspondientes a los costos de venta indirectos y el beneficio de 
ICOF-S. A continuación se dedujo esa comisión teórica del precio de exportación de la entidad 
económica única. Respecto de la cuantía ded ucida por concepto de beneficios de ICOF -S, 
Indonesia sostiene que, más allá de la excepción restringida contemplada en el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, nunca se puede deducir el beneficio como una diferencia que 
influye en la comparabi lidad de los precios porque "sin beneficio, ya no se hace una comparación 
entre precios sino una comparación entre costos, sobre cuya base ya no es posible identificar el 
dumping".185 Respecto de la cuantía deducida por concepto de gastos generales, de venta  y 
administrativos de ICOF -S, Indonesia sostiene que los gastos de venta indirectos -que son 
distintos de los gastos de venta directos - se incluyen normalmente al calcular un precio 
ex fábrica.186 Por consiguiente, esos gastos no serán normalmente objeto de una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. En 
cualquier caso, Indonesia sostiene que no se debería haber hecho esa deducción porque las 
autoridades de la UE incluyeron los gastos generales , de venta y administrativos en el valor 
normal ex fábrica . Como resultado de ese establecimiento asimétrico del valor normal y el precio 
de exportación, la comparación no se hizo en el mismo nivel comercial, contrariamente a las 
prescripciones del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. De acuerdo con Indonesia, 
"esta asimetría vicia aún más la comparación realizada por la Comisión, hace que no sea equitativa 
y contribuye a la infracción del párrafo 4 del artículo 2".187 
7.44.  En tercer lugar, Indonesia sostiene que la determinación de las autoridades de la UE con 
respecto a las "funciones" del comerciante vinculado es arbitraria. Indonesia señala el hecho de 
que los dos productores indonesios objeto de la investigación (PT Musim Mas y Ecogreen) estaban 
en la misma situación fáctica con respecto a sus ventas de exportación a la Unión Europea: ambos 
tenían un comerciante vinculado en Singapur remunerado por medio de una comisión comercial. A 
pesar de ello, las conclusiones a que llegaron las autoridades de la UE sobre la comparabilidad de 
los precios fueron distintas: en el caso de Ecogreen no se hizo un ajuste para tener en cuenta una 
comisión comercial, mientras que en el caso de PT Musim Mas se hizo un ajuste a la baja. Según 
Indonesia, los resultados dis tintos para PT Musim Mas y Ecogreen demuestran que las autoridades 
de la UE aplicaron criterios incorrectos y arbitrarios en el marco del párrafo 4 del artículo 2 al 
hacer el ajuste para PT Musim Mas.188 Además, Indonesia señala que las autoridades de la UE 
modificaron su evaluación de los hechos tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión 
Europea que aclaraba las circunstancias en que se puede aplicar el apartado i) del párrafo 10 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Aunque en la Det erminación definitiva se daba a 
ambos comerciantes con sede en Singapur el trato de "agentes que trabajan sobre la base de una 
comisión ", las autoridades de la UE revisaron esa conclusión más de un año después de la 
                                               
182 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 1.25.  
183 Respuesta de Indonesia a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 1.81.  
184 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.69 -4.71, 4.78 y 4.114; la respuesta 
de Indonesia a las preguntas 1, párrafos 1.10 y 1.13, 2, párrafo 1.25, 6, párrafo 1.32, 9, párrafo  1.44, 14, 
párrafo  1.69 y 31, párrafos 1.37 -1.39, del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 2.39; y las observaciones de Indon esia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del 
Grupo Especial, párrafo 3.1.  
185 Respuesta de Indonesia a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 1.36.  
186 Respuesta de Indonesia a las preguntas 9, párrafo  1.44, y 31, párrafo 1.37, del Grupo  Especial.  
187 Primer resumen de Indonesia, párrafo 2.25.  
188 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.62.  WT/DS442/R  
 
- 48 - 
 
  finalización de la investigación y dete rminaron que la comisión obtenida por el comerciante de 
Ecogreen ya no justificaba el ajuste en el precio de exportación. Indonesia aduce que esas 
"conclusiones diametralmente opuestas", a que se llegó sobre la base de los mismos hechos, 
demuestran que la evaluación que hicieron las autoridades de la UE de esos hechos fue arbitraria y 
no satisfacía el criterio de la explicación razonada y adecuada.189 
7.45.  Por último, Indonesia formula una alegación consiguiente al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo A ntidumping. La alegación de Indonesia se basa en la estrecha relación que 
guarda esta disposición con las frases tercera y cuarta del párrafo 4 del artículo 2. Indonesia 
mantiene que si al tener en cuenta las diferencias con respecto a un precio de exporta ción 
reconstruido se infringe el párrafo 4 del artículo 2, también puede decirse que el precio de 
exportación se reconstruyó de una manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2.190 
7.3.3.2   Unión Europea  
7.46.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la alegación formulada por 
Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2, así como su alegación consiguiente al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.47.  Por lo que respecta al argumento de Indonesia relativo a la existencia de una en tidad 
económica única, la Unión Europea sostiene que el hecho de que dos empresas formen o no esa 
entidad no es una consideración pertinente en el marco del párrafo 4 del artículo 2.191 Más bien, 
según la Unión Europea, la cuestión determinante es si existen  pruebas de una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios y que exige que se haga un ajuste.192 
7.48.  La Unión Europea considera que el pago de comisiones a un comerciante en relación con 
ventas de exportación y no con ventas internas (o viceversa ) es una característica pertinente de 
las transacciones que se comparan. En consecuencia, la Unión Europea aduce que la única 
cuestión pertinente que el Grupo Especial tienen ante sí es si "había pruebas en el expediente que 
permitieran a la Comisión llega r a la conclusión razonable y razonada de que las comisiones se 
pagaron con respecto a ventas de exportación en que participaba una empresa comercial, al 
tiempo que no se demostró que se hubieran pagado comisiones en relación con ventas 
internas".193 Según l a Unión Europea, la investigación correspondiente demostró, en efecto, que el 
productor exportador (PT  Musim  Mas) pagó una comisión al comerciante vinculado (ICOF -S) y que 
se pagó únicamente en relación con ventas de exportación. Por consiguiente, las auto ridades de la 
UE contaban con una base probatoria suficiente para ajustar el precio de exportación.194 
7.49.  En todo caso, la Unión Europea considera que las autoridades de la UE tuvieron en cuenta 
-de manera no sesgada y objetiva - la relación corporativa entre el  productor/exportador y el 
comerciante, en el marco de su evaluación de las funciones de ICOF -S. Sobre la base de ese 
examen, las autoridades de la UE no constataron que ICOF -S fuera el departamento de ventas de 
PT Musim  Mas. En cambio, concluyeron que las  funciones de ICOF -S eran similares a las de "un 
agente que trabaja sobre la base de una comisión". Las autoridades de la UE llegaron a esa 
conclusión sobre la base de tres elementos principales: a) el elevado nivel de ventas a terceros en 
la facturación d e ICOF -S; b) el hecho de que PT  Musim Mas (en lugar de ICOF -S) facturara 
directamente todas las ventas internas y una parte significativa de las ventas de exportación; y 
c) la existencia de un acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S que preveía 
expresamente un margen de beneficio sobre las ventas de exportación.195 
7.50.  Asimismo, la Unión Europea refuta el segundo argumento de Indonesia, relativo a la 
supuesta asimetría de la comparación como resultado de haber tenido en cuenta el margen de 
beneficio. E n primer lugar, la Unión Europea explica que, habida cuenta de los estrechos vínculos 
corporativos entre el productor exportador y el comerciante vinculado, las autoridades de la UE 
supusieron que el margen de beneficio no reflejaba plenamente el valor de mercado del servicio 
                                               
189 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.270.  
190 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.282 -4.285.  
191 Segunda comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  
192 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 26.  
193 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 69.  
194 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo  1.34. 
195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  WT/DS442/R  
 
- 49 - 
 
  prestado por ICOF -S. Por lo tanto, las autoridades de la UE evaluaron lo que consideraban que era 
el valor real de la comisión comercial sobre la base de los gastos de venta indirectos del 
comerciante y una cantidad razonable por conce pto de beneficio, y después dedujeron esa 
"comisión teórica" del precio de exportación.196 En segundo lugar, la Unión Europea no está de 
acuerdo con el argumento de Indonesia de que, como resultado de esa deducción, las autoridades 
de la UE compararon un pre cio de exportación sin gastos generales, de venta y administrativos ni 
beneficio con un valor normal que incluía esos componentes. La Unión Europea afirma que, por el 
contrario, el expediente demuestra que el precio de exportación ex fábrica calculado por las 
autoridades de la UE incluía una cantidad por concepto de gastos generales, de venta y 
administrativos y de beneficio, incluso después de que se hiciera la deducción. Por lo tanto, la 
Unión Europea sostiene que la comparación se hizo en el mismo nivel comercial, como exige el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.197 
7.51.  Por último, en relación con el resultado distinto correspondiente al segundo 
productor/exportador indonesio, la Unión Europea aduce que Ecogreen se encontraba en una 
situación fáct ica diferente de la de PT Musim Mas, de modo que estaba justificado tener en cuenta 
la diferencia en el caso de PT Musim Mas pero no en el de Ecogreen.198 
7.3.4   Principales argumentos de los terceros  
7.52.  Turquía sostiene que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping exige que se 
tengan en cuenta únicamente las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios y 
que la decisión de tenerlas en cuenta se tome caso por caso.199 
7.53.  Los Estados Unidos sostienen que el trato dado a las comisiones es una tarea compleja que 
atañe a las autoridades investigadoras y depende necesariamente de los hechos y circunstancias 
de cada caso. La cuestión fundamental al decidir si se hace un ajuste es si los factores 
considerados influyen en la comparabilidad de los precios.200 Los Estados Unidos también 
consideran que en el párrafo 4 del artículo 2 no figura la prescripción previa de analizar la relación 
corporativa entre un productor y un comerciante o las funciones respectivas que desempeñan el 
productor y el comerciante. Cor responde a la autoridad investigadora realizar un ajuste de los 
precios si los hechos obrantes en el expediente lo justifican, con independencia de que concurran 
partes afiliadas o no afiliadas.201 
7.3.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.54.  Indonesia nos sol icita que constatemos que las autoridades de la UE actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al realizar una deducción 
indebida por un factor que no influía en la comparabilidad de los precios.202 Comenzamos nues tra 
evaluación de la solicitud de Indonesia exponiendo nuestra interpretación del criterio jurídico 
previsto en el párrafo 4 del artículo 2 en tanto que pertinente para la alegación y los argumentos 
sometidos a nuestra consideración, teniendo en cuenta los  informes pertinentes de grupos 
especiales anteriores y del Órgano de Apelación.  
7.55.  Primero, observamos que la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 exige que se realice una 
"comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal al det erminar si existe 
dumping. Las frases segunda y tercera del párrafo 4 del artículo 2 ofrecen más detalles sobre la 
forma de garantizar, en la práctica, que la "comparación" entre el valor normal y el precio de 
exportación sea "equitativa". La tercera frase , específicamente, exige que "se ten[ga]n 
debidamente en cuenta" "las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios". Según 
el Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Biodiésel (Argentina) : 
                                               
196 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 68 y 69.  
197 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, página 9.  
198 Segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 90 y 101; respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 18 del Grupo Especial, páginas 16 -20. 
199 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero, párrafo 9.  
200 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
201 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 2  a del Grupo Especial, 
párrafos  7-9. 
202 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.1.  WT/DS442/R  
 
- 50 - 
 
  [E]l sentido corriente de making an "allowance"  denota "mak[ing] [an] addition or 
deduction corresponding to; ... tak[ing] into account mitigating o extenuating 
circumstances " (hacer una adición o deducción que corresponda a; tener en cuenta 
circunstancias mitigantes o atenuantes) y " due" denota lo que  es "just, proper, 
regular, and reasonable " (justo, adecuado, normal y razonable). Es decir, es posible 
que se necesiten adiciones o deducciones en cantidades adecuadas al precio de 
exportación o el valor normal para tener en cuenta las "diferencias" entre  los dos si 
influyen en la comparabilidad de los precios, garantizando con ello la "equidad" de la 
comparación prevista en el párrafo 4 del artículo 2.203 
7.56.  La tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 contiene una lista ilustrativa de los factores que 
podría n potencialmente influir en la comparabilidad de los precios. Aunque el supuesto factor en el 
presente asunto -a saber, un margen de beneficio204- no está incluido en la lista, observamos que 
el Órgano de Apelación ha interpretado que esta lista no es exhaus tiva: 
En el texto de esa disposición se facilitan algunos ejemplos de factores que pueden 
influir en la comparabilidad de los precios: "las diferencias en las condiciones de 
venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cant idades 
y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias". No obstante, en el 
párrafo 4 del artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán "en cuenta … 
cualesquiera otras diferencias  de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios". … Por lo tanto, no hay diferencias "que influy[a]n en la 
comparabilidad de los precios" que, como tales, no deban tenerse "en cuenta".205 
7.57.  En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se han 
proporcionad o orientaciones sobre cómo determinar si un supuesto factor constituye una 
"diferencia que influy[e] en la comparabilidad de los precios" que deba tenerse en cuenta de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por ejemplo, en el asunto 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
La lista ilustrativa contenida en la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2 
proporciona indicaciones sobre la naturaleza de las diferencias abarcadas por el 
principio enunciado en esa oración, que se refiere a diferencias entre las que se 
incluyen "las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias 
en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas". Todos los 
elementos de esta lista son rasgos o características de las transacciones que se 
comparan. Aunque la lista es ilustrativa y no exhaustiva, indica que los ajustes o 
correcciones abarcados por la tercera oración son los que se realizan para tener en 
cuenta las diferencias relacionadas con las características de las transacciones 
comparadas (transacciones de exportación y transacciones internas). El párrafo 4 del 
artículo 2 especifica que las diferencias que deberán tenerse debidamente en cuenta 
son aqu ellas "que influyan en la comparabilidad de los precios". A nuestro juicio, con 
ello se hace referencia a las diferencias de las características de las transacciones 
comparadas que repercuten, o es probable que repercutan, en el precio de la 
transacción.206 
                                               
203 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.294. (no se reproducen las notas 
de pie de página) . 
204 Utilizamos los términos "margen  de beneficio " y "comisión" por comodidad sin perjuicio de nuestro 
análisis de los argumentos presentados por las partes relativos a la naturaleza y existencia del "margen  de 
beneficio " o "comisión". Observamos que las autoridades de la UE utilizaron ambos términos para indicar la 
cuantía referida como margen de ICOF en el acuerdo de compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas. (Véanse 
la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 31; y la Determinación revisada (Prueba 
documental IDN -5), considerando 31).  
205 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 177. (las 
cursivas figuran en el original)  
206 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 157. Señalamos 
que ambas partes mencionaron este párrafo del informe del Órgano de Apelación en apoyo del criterio jurídico 
previsto en el párrafo 4 del artículo 2. (Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 63; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 2.5; y respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 1.23).  WT/DS442/R  
 
- 51 - 
 
  7.58.  De ello deducimos que los factores a que hace referencia el párrafo 4 del artículo 2 son 
"rasgos", "características" o "elementos identificables" de las transacciones y los precios en 
cuestión que repercuten, o es probable que repercutan, en la comparación  de esos precios.207 
Asimismo, entendemos que esos factores deben dar lugar a una "diferencia" entre el valor normal 
y los precios de exportación que se están comparando de modo que esos precios no serán objeto 
de una comparación equitativa a menos que el fa ctor se tenga debidamente en cuenta. Como 
reconocieron los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y 
Estados Unidos - Madera blanda V , este aspecto del criterio jurídico podría cumplirse mediante una 
prueba de que el "ra sgo", "característica" o "elemento identificable" de los precios en cuestión está 
vinculado exclusivamente o bien a las ventas internas o bien a las ventas de exportación 
pertinentes objeto de la comparación, o a ambos elementos de la comparación, pero en cuantías 
diferentes.208 A la inversa, si un supuesto factor no representa una diferencia que influye en la 
comparabilidad entre el valor normal y los precios de exportación, no se permite tenerlo en cuenta 
de conformidad con la tercera frase del párrafo 4 de l artículo 2.209 
7.59.  Aparte de esto, el Órgano de Apelación y los grupos especiales han reconocido en varias 
ocasiones que el párrafo 4 del artículo 2 no impone una metodología específica para lograr una 
comparación "equitativa".210 Por ejemplo, el Grupo Especial que se encargó del asunto Estados 
Unidos - Madera blanda V  declaró lo siguiente:  
[T]eniendo en cuenta el texto del párrafo 4 del artículo 2, consideramos que esa 
disposición no impone a las autoridades investigadoras ningún método determinado 
para examinar  si una diferencia influye o no en la comparabilidad de los precios.211 
7.60.  Los elementos textuales del párrafo 4 del artículo 2, como la referencia a que los factores se 
tengan debidamente en cuenta "en cada caso, según sus circunstancias particulares", y el he cho 
de que en una investigación determinada "[l]as autoridades indicarán a las partes afectadas qué 
información se necesita para garantizar una comparación equitativa", parecen indicar que las 
correcciones realizadas en virtud del párrafo 4 del artículo 2 entrañan un análisis caso por caso de 
las pruebas particulares disponibles en una investigación determinada. Sobre esta base, el Grupo 
Especial que se encargó del asunto Estados Unidos - Madera blanda V  consideró además lo 
siguiente:  
[L]a prescripción de t ener en cuenta debidamente esas diferencias, en cada caso y 
según sus circunstancias particulares, significa que la autoridad debe, por lo menos , 
evaluar las diferencias identificadas ... con vistas a determinar si el párrafo 4 del 
artículo 2 obliga a efec tuar un ajuste para asegurar la comparación equitativa entre el 
valor normal y el precio de exportación, y realizar un ajuste cuando la autoridad 
investigadora determina sobre la base de su evaluación que es necesario. 
Consideramos que el párrafo 4 del art ículo 2 no obliga automáticamente a efectuar un 
ajuste en todos los casos en que se comprueba que existe una diferencia, sino 
solamente cuando -sobre la base de las circunstancias particulares del caso - se 
demuestra que esa diferencia influye en la compara bilidad de los precios.212 
7.61.  Asimismo, consideramos pertinente para nuestro análisis en el presente asunto que las 
autoridades de la UE realizaron el ajuste a la baja por una diferencia identificada que influía en la 
comparabilidad de los precios por iniciativ a propia sobre la base de una disposición del reglamento 
                                               
207 Véase tambié n el informe del Grupo Especial, UE – Biodiésel  (Argentina) , párrafos 7.301 y 7.302.  
208 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.301 y 7.302. El Grupo Especial 
declaró que el supuesto factor en ese asunto "[n]o se ref[ería] a una d iferencia en las características de las 
transacciones de exportación frente a las internas ... que se compara[ba]n" y que el supuesto factor no era "un 
elemento identificable del propio valor normal reconstruido". Véase también el informe del Grupo Especia l, 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.176.  
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 156.  
210 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 146; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  175; y los informes de los Grupos Especiales, China 
- Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.78; CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 7.297; CE - Accesorios  de tubería , párrafo 7.178; Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafo 7.260; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.167.  
211 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.167.  
212 Informe del Grupo Especial, Estados Unido s - Madera blanda V , párrafo 7.165. (las cursivas figuran 
en el original)  WT/DS442/R  
 
- 52 - 
 
  pertinente.213 Este aspecto distingue nuestro análisis de la evaluación probatoria de supuestas 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios realizada por grupos especiales 
anteriores. En particular, grupos especiales anteriores han evaluado si las partes interesadas 
habían presentado pruebas suficientes para justificar un ajuste de las diferencias que influían en la 
comparabilidad de los precios (o, al menos, para exigir a una autoridad  investigadora que 
adoptase medidas para aportar claridad respecto de la supuesta diferencia).214 A este respecto, el 
Órgano de Apelación ha declarado que "recae sobre los exportadores la carga de justificar, 'de la 
manera más constructiva posible', sus peti ciones de ajuste, reflejando los factores que haya que 
tener 'debidamente en cuenta' en el sentido del párrafo 4 del artículo 2".215 Según el Órgano de 
Apelación, "[s]i no se demuestra a las autoridades que hay una diferencia que afecta a la 
comparabilidad d e los precios, no hay obligación de introducir un ajuste".216 En estos casos, la 
carga de demostrar la existencia de una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios 
recae en la parte interesada pertinente. En cambio, nuestra evaluación se cent ra en la cuestión de 
si las propias autoridades de la UE contaron con pruebas suficientes para justificar un ajuste por 
una diferencia que influía en la comparabilidad de los precios, teniendo en cuenta la 
argumentación y las pruebas aportadas por las part es interesadas en la réplica.217 
7.62.  Teniendo presente la anterior interpretación del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del 
artículo 2, pasamos ahora a analizar la cuestión de si las explicaciones que ofrecieron las 
autoridades de la UE revelan una base  probatoria suficiente para tratar el margen de beneficio en 
cuestión como una "diferencia que influy[e] en la comparabilidad de los precios".  
7.3.5.1   Análisis de la determinación formulada por las autoridades de la UE de realizar 
un ajuste del precio de exportaci ón por el "margen de beneficio"  
7.63.  Recordamos que las autoridades de la UE trataron el margen de beneficio218 pagado a 
ICOF-S respecto de las ventas de exportación a la Unión Europea como una diferencia que influye 
en la comparabilidad de los precios que justif icaba un ajuste a la baja del precio de exportación.219 
Comenzamos con una síntesis de los aspectos pertinentes de las determinaciones formuladas por 
las autoridades de la UE, incluida su evolución en el transcurso de la investigación. A continuación, 
evalua mos las pruebas pertinentes que obran en el expediente para determinar si, al alcanzar su 
                                               
213 En particular, la petición inicial no parece contener una solicitud de un ajuste a la baja del margen de 
beneficio (Reclamación antidumping presentada por Cognis GmbH y Sasol Olefi ns and Surfactants GmbH, 
25 de junio de  2010 (Prueba documental IDN -37), páginas 12 -14), ni las determinaciones pertinentes indican 
que el ajuste se realizara a petición de una o más de las partes interesadas durante la investigación. (Véanse 
la Determinac ión preliminar (Prueba documental IDN -3), considerando 38; y la Determinación definitiva  
(Prueba documental IDN -4), considerandos  31-35). Más bien, PT Musim Mas solicitó que no se realizara ningún 
ajuste del margen de beneficio y, además, adujo que si las autoridades de la UE ajustaban el precio de 
exportación, entonces debía realizarse al menos un ajuste idéntico en el valor normal.  
214 Véanse los informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - 
Tubos de altas prestaci ones (UE) , párrafos 7.83 y 7.84; CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.162 -7.164; 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.238; Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafos 7.255 -7.259; Corea - Determinado papel , párrafo 7.147; y Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafos  7.173 -7.176 y 7.352 -7.365. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafos 487 y 488.  
215 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158). (no se reproduce la nota de pie de 
página).  
216 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488.  
217 Esto es, en parte, el corolario de l a responsabilidad de la autoridad investigadora en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 de asegurar que la comparación sea "equitativa" y que solo se realicen ajustes por 
factores que se haya demostrado que son diferencias que influyen en la comparabilida d de los precios. (Véanse 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 178; y CE - 
Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.163; y el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafos  6.115 -6.117).  
218 Repetimos que utilizamos los términos "margen de beneficio " y "comisión" por comodidad sin 
perjuicio de nuestro análisis de los argumentos presentados por las partes relativos a la naturaleza y existencia 
del "margen de beneficio" . Observamos que las autoridades de la UE utilizaron el término "comisión" y el 
término "margen de beneficio " para indicar la cuantía referida como margen de ICOF en el acuerdo de 
compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas. (Véanse la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), 
considerando 31; y la Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerando  31). 
219 Véanse la Determinación preliminar (Prueba documental IDN -3), considerando 38; la Determinación 
definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando  31; la Determinación revisada (Prueb a 
documental  IDN-5), considerando 26; y el Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas 
dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del margen de dumping (Prueba documental IDN -33) (ICC), páginas  3 y 4.  WT/DS442/R  
 
- 53 - 
 
  conclusión, el establecimiento por las autoridades de la UE de los hechos fue adecuado y si su 
evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva.  
7.3.5.1.1   Trato del margen de  beneficio en la Determinación preliminar  
7.64.  En la Determinación preliminar se indica que "se realizaron ajustes para tener en cuenta las 
diferencias en ... [las] comisiones, siempre que fueran pertinentes y estuvieran justificados".220 Se 
consideró que estos a justes reflejaban las "diferencias que afectaban a los precios y su 
comparabilidad" y que, por tanto, tenían por objeto "garantizar una comparación justa entre el 
valor normal y el precio de exportación". Aparte de esto, en la Determinación preliminar no s e 
ofrecen más explicaciones sobre los motivos o las pruebas que sirvieron de base para realizar 
dichos ajustes. No obstante, la comunicación específica para empresas revela que el ajuste relativo 
a PT Musim  Mas se realizó respecto de la "comisión (margen d e beneficio) para ICOF -S", que 
entendemos que es una referencia al "margen de ICOF" descrito en [***]  el acuerdo de 
compraventa celebrado entre PT Musim Mas e ICOF -S.221 La comunicación también revela que las 
autoridades de la UE no consideraron un ajuste co rrespondiente adecuado respecto de las ventas 
internas porque [***222]. Entendemos que esta es la razón por la que las autoridades de la UE 
consideraron que el margen de beneficio pagado a ICOF -S representa una "diferencia" entre las 
ventas internas y las ex portaciones a la Unión Europea.223 
7.65.  Nuestra interpretación de estas cuestiones viene corroborada por las actas elaboradas por 
ICOF-S y PT Musim Mas durante sus respectivas visitas de verificación, presentadas por Indonesia 
como prueba en esta diferencia.224 En particular, estas actas indican que las autoridades de la UE 
obtuvieron una copia del acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S durante las 
visitas de verificación, y al parecer preguntaron sobre el margen de beneficio previsto en dicho 
acuerdo y si este también se pagaba respecto de las ventas internas.225 Según estas actas, se 
informó a las autoridades de la UE de que se aplicaba un margen del [***]  al 5% a las ventas de 
alcoholes grasos efectuadas a través de ICOF -S y que, aunque no se pagaba a IC OF-S un margen 
de beneficio por las ventas internas de PT Musim Mas, sin embargo, operaba como la división de 
ventas y comercialización para las ventas internas de PT Musim Mas.226 No obstante, estas actas 
también muestran que las autoridades de la UE expres aron dudas sobre la supuesta participación 
de ICOF -S en las ventas internas, señalando que no había ninguna prueba que documentara dicha 
participación.227 
7.3.5.1.2   Trato del margen de beneficio en la Determinación definitiva  
7.66.  En respuesta al ajuste realizado por una c omisión en la Determinación preliminar, 
PT Musim  Mas adujo ante las autoridades de la UE que estas habían "efectuado incorrectamente 
un ajuste a la baja provisional en el precio de exportación por una diferencia en una comisión en 
contravención del artícul o 2, apartado 10, letra i) [del] Reglamento antidumping de base" porque 
"no habían llevado a cabo una evaluación razonada de las funciones desempeñadas por ICOF -S y 
PTMM para determinar si son una entidad económica única" y "no h abían concluido que PTMM e 
ICOF-S eran de hecho sustancialmente una entidad económica única".228 Además, aunque se 
aceptara el ajuste a la baja en el precio de exportación por las supuestas diferencias en las 
comisiones, las autoridades de la UE "no habían realizado un ajuste del nive l comercial 
                                               
220 Determinación preliminar (Prueba documental IDN -3), considerando 38.  
221 Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del 
margen de dumping (Prueba documental IDN -33) (ICC), página 4.  
222 [***]  
223 En particular, se llegó a esta conclusión como respuesta a la alegación planteada por PT Musim Mas 
de que no había ninguna diferencia respecto de la participación de ICOF -S en sus ventas, entre ventas internas 
y de exportación. (Véase el extract o de la respuesta de PT Musim Mas al cues tionario (Prueba documental 
IDN-22) (ICC), páginas 43 y 44).  
224 Se trata de documentos elaborados por las partes interesadas, pero que no obran en el expediente 
de la investigación antidumping en cuestión.  
225 Actas de  PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de noviembre de  2010 (Prueba 
documental IDN -27) (ICC), página 9.  
226 Actas de PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de noviembre de  2010 (Prueba 
documental IDN -27) (ICC), página 9.  
227 Actas de PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de noviembre de  2010 (Prueba 
documental IDN -27) (ICC), páginas 9, 13 y 15.  
228 Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 (Prueba 
documental IDN -34) (ICC), pági nas 3 y 4.  WT/DS442/R  
 
- 54 - 
 
  correspondiente en el valor normal" porque "ICOF -S desempeña exactamente las mismas 
funciones para las ventas internas que para las ventas de exportación".229 
7.67.  Por tanto, PT Musim Mas adujo, sobre la base del criterio establecido en el propio 
Reglamento antidumping de base de la Unión Europea y la jurisprudencia pertinente del Tribunal 
de Justicia de la Unión Europea, que las autoridades de la UE no habían aportado una justificación 
suficiente para el ajuste a la baja.230 En particular, PT Musim Mas sostuvo que ICOF -S y PT Musim 
Mas forman una "entidad económica única" porque ICOF -S es "simplemente el departamento de 
ventas de PTMM", lo que, a su vez, indicaba que no debía haberse realizado ningún ajuste.231 
7.68.  En la Determinación definitiva , las autoridad es de la UE respondieron a los argumentos de 
PT Musim Mas a este respecto y ofrecieron más explicaciones de por qué consideraban que el 
ajuste estaba justificado. En particular, las autoridades de la UE rechazaron el argumento de que 
no debía haberse reali zado ningún ajuste debido a la existencia de una entidad económica única y 
concluyeron, en cambio, que ICOF -S desempeña "funciones que son similares a las de un agente 
que trabaja a comisión".232 Las autoridades de la UE basaron esta conclusión en la "comisi ón [que] 
se menciona en un contrato que incluye solo las ventas de exportación", así como en el hecho de 
que "las ventas nacionales, así como algunas ventas de exportación a terceros países, son 
facturadas directamente por [PT Musim Mas] de Indonesia" a di ferencia de la "comisión específica" 
que recibe ICOF -S por las ventas que gestiona en nombre de PT Musim Mas, y el hecho de que 
ICOF-S también vende productos fabricados por productores no vinculados.233 
7.69.  Las autoridades de la UE también rechazaron la alegaci ón de que ICOF -S "coordina[  ] las 
ventas en el mercado nacional" y que, por tanto, debía realizarse un ajuste concomitante en el 
valor normal y citaron el acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S, que "solo cubre 
las ventas de exportación", y el hecho de que las "ventas en el mercado nacional son facturadas 
por [PT Musim Mas]".234 Las autoridades de la UE consideraron además que las ventas directas 
realizadas por PT Musim Mas eran "estructurales" y "permanentes", y no una excepción.235 
7.3.5.1.3   Trato del marge n de beneficio en la Determinación revisada  
7.70.  En la Determinación revisada, las autoridades de la UE explicaron más detalladamente su 
refutación de la alegación presentada por PT  Musim Mas de que no debía haberse realizado un 
ajuste debido a la existencia de  una entidad económica única entre PT Musim Mas e ICOF -S. Esta 
explicación partió de la diferenciación que hicieron las autoridades de la UE entre Ecogreen y PT 
Musim Mas, así como de los matices asociados en la evolución en el marco judicial de la 
importa ncia de la existencia de una "entidad económica única" en el derecho interno de la Unión 
Europea. En particular, las autoridades de la UE consideraron lo siguiente:  
[L]as circunstancias de hecho para Ecogreen son similares a las de Interpipe NTRP 
VAT en lo  que se refiere al ajuste realizado de conformi dad con el artículo 2, 
apartado  10, letra i), del Reglamento de base, en particular en cuanto a la 
combinación de los siguientes factores: el volumen de ventas directas a terceros 
países inferior al 8% (1 -5%) de todas las ventas de exportación, la existencia de una 
relación de propiedad/control común entre el comerciante y el productor exportador y 
la naturaleza de las funciones del comerciante y del productor exportador  ...236 
En cambio, respecto de PT Musim Mas , las autoridades de la UE consideraron lo siguiente:  
 
Existen varias diferencias entre las circunstancias de [Ecogreen y PT Musim Mas], en 
particular una combinación de las siguientes: el nivel de las ventas de exportación 
                                               
229 Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 (Prueba 
documental IDN -34) (ICC), página 19.  
230 Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 (Prueba 
documental IDN -34) (ICC), páginas 14 y 15.  
231 Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 (Prueba 
documental IDN -34) (ICC), página 14.  
232 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerandos 31 -33. 
233 Determinación definiti va (Prueba documental IDN -4), considerandos 31 -33. 
234 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerando 35.  
235 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerando 33.  
236 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerand o 5. WT/DS442/R  
 
- 55 - 
 
  directas realizadas por el produ ctor; la importancia de las actividades y funciones del 
comerciante con respecto a los productos procedentes de empresas no vinculadas; la 
existencia de un contrato entre el comerciante y el productor que estipula que el 
comerciante debe percibir una comis ión por las ventas de exportación.237 
7.71.  El criterio que siguieron las autoridades de la UE para refutar el argumento de PT Musim 
Mas fue analizar "si las funciones de un comerciante no son las de un departamento de ventas 
interno, sino que son similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión" y si 
había una diferencia en las comisiones pagadas respecto de las ventas consideradas.238 En relación 
con esto, las autoridades de la UE rechazaron de nuevo las afirmaciones de PT  Musim Mas de que 
"no tiene división de comercialización y ventas" y que "[ICOF -S] realizaba las funciones de 
comercialización y ventas" y, en cambio, concluyeron que "teniendo en cuenta el nivel de las 
ventas de exportación directas, solo puede concluirse que las ventas de ex portación de PTMM se 
realizan no solo a través de [ICOF -S], sino también desde Indonesia".239 Las autoridades de la UE 
también se basaron en el hecho de que "las actividades generales de [ICOF -S] se basan en gran 
medida en suministros procedentes de empresas  no vinculadas" y que "la propia denominación y 
modalidades del acuerdo [entre PT Musim Mas e ICOF -S] justifican la conclusión de que el contrato 
tiene por objeto regular las relaciones entre PTMM y el comerciante, y no se limita a los precios de 
transfere ncia o las cuestiones fiscales".240 
7.3.5.1.4   Análisis de la determinación formulada por las autoridades de la UE  
7.72.  Habida cuenta del análisis anterior de los aspectos pertinentes de las explicaciones ofrecidas 
por las autoridades de la UE, entendemos que llegaron a la conclusión de que el factor en litigio 
constituía una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios sobre la base de dos 
constataciones fácticas. Primero, las autoridades de la UE formularon una constatación fáctica de 
que existía un margen de  beneficio vinculado exclusivamente a las ventas de exportación. 
Segundo, las autoridades de la UE formularon la constatación fáctica de que ICOF -S tenía 
funciones que eran similares a las de un agente que trabaja a comisión, y no las de uno que opera 
como  departamento de ventas interno de PT Musim Mas. Nuestro análisis de las explicaciones 
ofrecidas por las autoridades de la UE sigue esta estructura básica de dos partes. Al analizar estas 
constataciones fácticas, recordamos que no estamos necesariamente co nstreñidos a los elementos 
de prueba en los que se basó expresamente  la autoridad investigadora en su establecimiento y 
evaluación de los hechos.241 En cambio, podemos también tomar en consideración otros elementos 
de prueba que obraban en el expediente y qu e están relacionados con la explicación ofrecida por la 
autoridad investigadora en su determinación.  
7.3.5.1.4.1   La existencia de un margen de beneficio vinculado solo a las ventas de 
exportación que influye en los precios y en su comparabilidad  
7.73.  Las autoridades de la UE basaron sus explicaciones principalmente en el acuerdo de 
compraventa celebrado entre PT Musim Mas e ICOF -S para determinar la existencia de un margen 
de beneficio sobre las ventas del producto en cuestión a la Unión Europea. Este acuerdo242 prevé 
un "pre cio de transacción" entre ICOF -S y PT Musim Mas basado en la fórmula siguiente:  
[***]  
                                               
237 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerando 12.  
238 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerandos 24 -32. 
239 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerandos 24 y 27.  
240 Determinación revisada (Prueba d ocumental IDN -5), considerandos 29 -32. 
241 Véase supra , párrafo 7.8.  
242 Señalamos que, en el expediente, obran dos acuerdos celebrados entre PT Musim Mas e ICOF -S: 
acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de enero de  2009) (Prueba documental IDN -24) 
(ICC); y acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de enero de  2010) (Prueba documental 
IDN-25) (ICC). En todos los aspectos pertinentes, estos acuerdos son sustancialmente iguales. En aras de la 
expeditividad, por tanto, nos referimos pr incipalmente al acuerdo de compra venta entre PT Musim Mas e 
ICOF-S de 2009, conscientes de que las mismas consideraciones valen respecto del acuerdo de compraventa 
entre PT Musim Mas e ICOF -S de 2010.  WT/DS442/R  
 
- 56 - 
 
  El "precio definitivo de base nueva" se refiere, en la parte pertinente243, al precio definitivo que ha 
pagado el comprador del producto. El "margen de ICOF" se refiere a [***]  o al 5% del "precio 
definitivo de base nueva" en función de [***244]. 
7.74.  De conformidad con el acuerdo de compraventa, [***245 246 247 248]. 
7.75.  Estos elementos del acuerdo de compraventa apoyan la conclusión de que el margen de 
beneficio pagado a ICOF -S es un factor que incide en el precio del producto considerado, lo que, 
recordamos, puede ser un paso para determinar si un factor determinado constituye una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2.249 En 
particul ar, parece representar una parte numérica separada del precio que refleja el pago por 
determinadas "funciones, obligaciones y riesgos" -y sus gastos asociados - que asume ICOF -S 
respecto del producto considerado. Esta interpretación concuerda con la respues ta de PT Musim 
Mas al cuestionario, en la que PT Musim Mas declaró que "ICOF Singapore asume, inter alia , 
riesgos financieros, comerciales y por impago de los clientes", y en la que PT Musim Mas describió 
el "margen de ICOF" como "el valor del servicio de ventas prestado por ICOF a PT Musim Mas" y 
"el pago por servicios que ICOF Singapore recibe por sus servicios de ventas".250 Esto corrobora 
las cláusulas del acuerdo de compraventa que parecen indicar que el margen de beneficio es un 
componente del precio de  las ventas realizadas a través de ICOF -S, que refleja unas funciones, 
obligaciones y riesgos determinados -así como sus gastos asociados - que ICOF -S asume respecto 
de esas ventas. Los precios que se comparan se ven afectados porque los gastos vinculados a  
estas funciones, obligaciones y riesgos deben recuperarse.  
7.76.  Durante la investigación, PT Musim Mas se opuso al hecho de que las autoridades de la UE 
recurrieran al acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S como base para realizar un 
ajuste a la ba ja respecto del margen de beneficio pagado a ICOF -S en relación con las 
exportaciones a la Unión Europea251, aduciendo que era, en realidad, un acuerdo marco para 
regular los precios de transferencia entre entidades vinculadas. Dicho de otro modo, la función  del 
acuerdo de compraventa era cumplir la normativa fiscal en cuestiones relativas a los precios de 
transferencia.252 A este respecto, PT Musim Mas señaló  a la atención de las autoridades de la UE, 
entre otras cosas, las directrices de la OCDE sobre los pre cios de transferencia.253 Según PT Musim 
Mas, esta característica del acuerdo de compraventa parecía indicar que ICOF -S actuaba como 
departamento de ventas y comercialización de PT Musim Mas, más que como comerciante o 
agente.254 
                                               
243 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de enero de  2009) (Prueba documental 
IDN-24) (ICC), cláusula  3.1(a). [***]  
244 [***]  
245 [***]  
246 [***]  
247 [***]  
248 [***]  
249 Véase supra , párrafo 7.58.  
250 Apéndice D-1.1 a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental IDN -21) (ICC), 
página 2; y extracto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental IDN -22) (ICC), 
páginas 43 y 44. Reconocemos que estas declaraciones se hicieron en el contexto de abogar por que se 
realizara un ajuste idéntico en las ventas internas.  
251 Véanse PT  Musim Mas, " Impact of the Interpipe judgement on the fatty alcohol anti -dumping 
investigation (AD563), PTMM situation ", presentación en la audiencia en la Di rección General de Comercio, 
16 de agosto de  2012 (presentación de PT  Musim  Mas) (Prueba documenta l IDN-26) (ICC), página 20; y el 
resumen de la reunión celebrada entre PT  Musim  Mas y la Comisión Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes 
grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), página  7. 
252 Resumen de la reunión celebrada entre PT  Musim  Mas y la Comisión Europea sobre el asunto AD563 
Alcoholes grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), 
página 5.  
253 Véanse la presentación de PT Musim Mas (Prueba do cumental IDN -26) (ICC), página 17; y el 
resumen de la reunión celebrada entre PT  Musim  Mas y la Comisión Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes 
grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), 
páginas  5-7. 
254 Véanse la presentación de PT Musim Mas (Prueba documental IDN -26) (ICC), páginas 17 -20; y el 
resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la Comisión Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes 
grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de 2012 (Prueba do cumental IDN -46) (ICC), 
páginas  5-7. WT/DS442/R  
 
- 57 - 
 
  7.77.  Las autoridades de la UE respo ndieron a este argumento señalando que el uso del acuerdo 
de compraventa como medio para cumplir las directrices fiscales y su uso como medio para pagar 
"actividades de venta y comercialización" no son mutuamente excluyentes.255 Al contrario, las 
autoridades  de la UE consideraban que los propios términos del acuerdo de compraventa daban a 
entender que no se limitaba a los precios de transferencia o a cuestiones fiscales.256 Esta no fue, 
en nuestra opinión, una conclusión carente de razón. Las propias directrice s de la OCDE describen 
los precios de transferencia no solo como "significativos ... para los contribuyentes [y] para las 
administraciones tributarias, porque determinan en gran medida la distribución de la renta y los 
gastos y, por tanto, de los beneficio s gravables de las empresas asociadas situadas en diferentes 
jurisdicciones fiscales", sino también como "los precios a los que una empresa transmite bienes 
materiales y activos intangibles, o presta servicios, a empresas asociadas".257 La finalidad de 
concluir acuerdos de fijación de  precios de transferencia de conformidad con las directrices de la 
OCDE es asegurar que "el principio de plena competencia [rija] la determinación de los precios de 
transferencia entre empresas asociadas".258 Así, la caracterizació n del acuerdo de compraventa 
entre PT Musim Mas e ICOF -S como un acuerdo de fijación de precios de transferencia no invalida 
la interpretación de que refleja los pagos por un servicio que ICOF -S ha prestado a PT Musim Mas 
y la transferencia de titularidad asociada a ICOF -S respecto de los productos considerados. De 
hecho, como se menciona supra , esta fue la interpretación que se infería de la respuesta de PT 
Musim Mas al cuestionario.259 
7.78.  PT Musim Mas también se refirió a determinados términos del acuerdo de c ompraventa 
-incluida la asunción por ICOF -S de riesgos financieros, comerciales y por impago de los clientes - 
como prueba de que ICOF -S y PT Musim Mas formaban una entidad económica única y que, por lo 
tanto, no debía realizarse ningún ajuste.260 Recordamos a este respecto que el acuerdo de 
compraventa establece [***] .261 De ello se desprende que el componente del precio que 
representa el margen de beneficio tiene por objeto reflejar las funciones, obligaciones y riesgos 
contractuales asumidos por ICOF -S, inclu idos aquellos términos que podrían describirse como 
[***] . Los términos del acuerdo de compraventa, por consiguiente, nos indican que algo de valor 
con un gasto asociado se transfirió entre PT Musim Mas e ICOF -S en relación con el producto 
considerado, lo que se reflejó en su precio de reventa a los compradores independientes. Estos 
términos no contradicen la interpretación de que el margen de beneficio es un gasto vinculado solo 
a las ventas de exportación pertinentes.  
7.79.  En nuestra opinión, por lo tanto, una  autoridad investigadora imparcial y objetiva podría 
haber constatado que el margen de beneficio representa un factor que incide en el precio de las 
transacciones comparadas . La explicación de las autoridades de la UE, que se basó en los términos 
del acuer do de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S y la int erpretación fáctica de que 
ICOF-S fue remunerado por un servicio prestado respecto de unas ventas por las que se pagó el 
margen de beneficio , aportaba apoyo suficiente para esta conclusión.  
7.80.   Abordamos a hora la base probatoria de que se sirvieron las autoridades de la UE para 
determinar que el margen de beneficio representaba una "diferencia" entre las ventas que había 
que comparar, es decir, que estaba vinculado solo a las ventas de exportación. En parti cular, las 
autoridades de la UE señalaron que [***262] que el acuerdo de compraventa entre PT  Musim Mas 
e ICOF -S incluía solo las ventas de exportación263; y que PT Musim Mas facturaba directamente las 
ventas internas.264 Entendemos que las autoridades de la UE infirieron de esta prueba que ICOF -S 
                                               
255 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerandos 30 y 31.  
256 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerando 31.  
257 OCDE, Directrices de la OCDE aplicables en materia de t ransferencia de precios a empresas 
multinacionales y administraciones tributarias  (22 de julio de  2010) (Prueba documental IDN -28), página 19.  
258 OCDE, Directrices de la OCDE aplicables en materia de transferencia de precios a empresas 
multinacionales y adm inistraciones tributarias  (22 de julio de  2010) (Prueba documental IDN -28), página 36.  
259 Apéndice D-1.1 a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental IDN -21) (ICC), 
página 2; extracto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Pru eba documental IDN -22) (ICC), 
páginas 43 y 44.  
260 Véanse las observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 
(Prueba documental IDN -34) (ICC), página 13; y la presentación de PT Musim Mas (Prueba 
documental  IDN-26) (ICC) , página 8.  
261 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de enero de  2009) (Prueba 
documental  IDN-24) (ICC), considerando (E) del preámbulo. (sin cursivas en el original)  
262 [***]  
263 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerand os 31 y 35.  
264 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerando 35.  WT/DS442/R  
 
- 58 - 
 
  no participaba en las ventas internas y que su participación en las ventas de exportación a la 
Unión Europea representaba un gasto adicional en comparación con el valor normal.265 
7.81.  En cambio, PT Musim Mas adujo que ICOF -S -como departamento de ventas interno de PT 
Musim Mas - participaba en todas las ventas de PT Musim Mas al mismo nivel. En la práctica, por lo 
tanto, el valor del servicio de ventas reflejado en el margen de beneficio pagado a ICOF -S era 
aplicable supuestame nte tanto a las ventas internas como a las de exportación en la misma 
cuantía.266 PT Musim Mas, por tanto, adujo ante las autoridades de la UE que si realizaban un 
ajuste a la baja en el precio de exportación  por concepto de gastos generales, de venta y 
administrativos, así como de beneficios de ICOF -S, debían realizar el mismo ajuste en el valor 
normal .267 Habida cuenta de que el argumento de PT  Musim Mas a este respecto se basaba en su 
afirmación de que no cuenta con un departamento de ventas activo y que ICO F-S asume las 
operaciones de ventas y comercialización respecto de todas las ventas de PT Musim Mas del 
producto considerado (incluidas las ventas internas y de exportación que PT Musim Mas factura 
directamente)268, las autoridades de la UE al parecer solici taron pruebas en apoyo de esta 
afirmación.269 Se les facilitó una copia de un correo electrónico remitido por un miembro del 
personal de ICOF -S a un miembro del personal de PT Musim Mas con [***270]. 
7.82.  Las autoridades de la UE rechazaron la afirmación de que PT Musim Mas no contaba con un 
departamento de ventas activo y que ICOF -S coordinaba todas las ventas de PT Musim Mas (tanto 
internas como de exportación).271 El corolario lógico de esto es que, habida cuenta de que 
realizaba ventas directas sin la participació n aparente de ICOF -S, PT Musim Mas contaba con su 
propio servicio de ventas y comercialización. No consideramos irrazonable que las autoridades de 
la UE concluyeran que, habida cuenta de que [***]  ICOF-S no participaba en las ventas internas.  
7.83.  Tampoco consi deramos irrazonable el recurso de las autoridades de la UE al acuerdo de 
compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S para rechazar la afirmación de que PT Musim Mas no 
contaba con un departamento de ventas activo y de que ICOF -S coordinaba todas las ventas de PT 
Musim Mas (tanto internas como de exportación). Varios elementos del acuerdo de compraventa 
indican que está concebido para incluir solo las exportaciones.272 [***273 274 275] Esto desacredita 
la afirmación de PT Musim Mas de que ICOF -S participa en las ventas internas y la 
comercialización del producto en cuestión sin que haya registros de remuneraciones o 
documentales de dicha participación.  
7.84.  Además, no consideramos irrazonable que las autoridades de la UE hubiesen inferido, a 
partir del hecho de que PT  Musim M as facturaba directamente las ventas internas, que PT Musim 
Mas contaba con su propio servicio de ventas y comercialización.276 Esta interpretación viene 
corroborada por los gráficos incluidos en la respuesta de PT  Musim  Mas al cuestionario que indican 
que t enía una división de comercialización277, así como las entradas en su registro de pérdidas y 
                                               
265 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), considerando 35; y Determinación revisada 
(Prueba documental IDN -5), considerandos  24 y 27.  
266 Extracto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental IDN -22) (ICC), 
páginas 43 y 44. Según PT Musim Mas, ICOF -S incurría en los mismos costos por las ventas internas, y el costo 
de tener una división de comercialización efectiva tanto para las ventas interna s como de exportación era 
absorbido en ICOF -S. 
267 Extracto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental IDN -22) (ICC), 
páginas 43 y 44; y Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 35.  
268 Véase, por ejemplo, el ext racto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario (Prueba documental 
IDN-22) (ICC), página 43.  
269 Actas de PT Musim Mas de la visita de inspección en Medan, 25 de noviembre de  2010 (Prueba 
documental IDN -27) (ICC), páginas 9, 13 y 15.  
270 [***]  
271 Véanse l a Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 31 y 33 -35; y la 
Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerandos 24 y 27.  
272 Indonesia no aduce ante el Grupo Especial que el acuerdo de compraventa entre PT  Musim  Mas e 
ICOF-S está concebido para incluir algo más que las ventas de exportación.  
273 [***]  
274 [***]  
275 [***]  
276 Véanse la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 31 y 35, y la 
Determinación revisada (Prueba documental  IDN-5), considerandos 24 y  27. 
277 Estructura empresarial de PT Musim Mas (Prueba documental EU -5) (ICC). Observamos que 
Indonesia adujo en la primera reunión sustantiva que [***]  indica que PT Musim Mas no contaba, de hecho, 
con su propio departamento de "comercialización". Este arg umento no nos convence. El gráfico al que hace WT/DS442/R  
 
- 59 - 
 
  ganancias para [***278] da a entender que PT Musim Mas incurrió internamente en los mismos 
tipos de costos para las dos categorías de ventas.279 De ello, podía inferirse  razonablemente que 
PT Musim Mas incurrió en los mismos costos por gastos de ventas y comercialización para sus 
ventas directas a los clientes nacionales que para sus ventas (o transferencias) a ICOF -S. Se 
desprende que podía interpretarse razonablemente q ue el componente del precio denominado 
"margen de ICOF" en el acuerdo de compraventa entre PT  Musim Mas e ICOF -S refleja un costo 
adicional, para el que no existe equivalente en la parte nacional, lo que da lugar a una diferencia 
para la que se requería un  ajuste.  
7.85.  Entendemos que el único elemento de prueba que indica alguna participación de ICOF -S en 
las ventas internas de PT  Musim Mas era el documento presentado a las autoridades de la UE 
como " Apéndice  18" relativo a un correo electrónico.280 En nuestra opi nión, no fue irrazonable que 
las autoridades de la UE adjudicaran un valor probatorio limitado a este documento. El documento 
no revela la naturaleza, el alcance o el ámbito de la supuesta participación de ICOF -S en las 
ventas internas en general. [***]  No entendemos cómo esto demuestra que ICOF -S asume todas 
las operaciones de ventas, comercialización y negociación en nombre de PT Musim Mas respecto 
de las ventas internas, ni cómo esto demuestra que PT Musim Mas no cuenta con un departamento 
de ventas acti vo. Esto es especialmente cierto cuando se analiza frente a las pruebas de [***]  en 
la respuesta de PT  Musim  Mas al cuestionario y las entradas de [***] . 
7.86.  Por tanto, en nuestra opinión, la capacidad de PT Musim Mas de desempeñar sus propias 
funciones de ven tas y comercialización respecto de las ventas internas junto con la ausencia de 
elementos que probaran que ICOF -S participaba en las ventas internas contradice la opinión de 
que ICOF -S asumiera todas las operaciones de ventas y comercialización para PT Mus im Mas 
respecto de las ventas internas. Se desprende que podía interpretarse razonablemente que el 
componente del precio denominado "margen de ICOF" en el acuerdo de compraventa entre PT 
Musim Mas e ICOF -S refleja un costo adicional, para el que no existe equivalente en la parte 
nacional, lo que da lugar a una diferencia para la que se requería un ajuste.  
7.87.  Por último, el hecho de que, en su información sobre los costos incluida en sus respuestas al 
cuestionario, PT Musim Mas [***]  y que las autoridades de la  UE, por consiguiente, no incluyeran 
ninguno de esos costos en el cálculo del valor normal apoya la opinión de que el margen de 
beneficio no estaba relacionado con las ventas internas.281 
7.88.  Sobre la base de lo anterior, consideramos que la constatación fáctica  de las autoridades de 
la UE de la existencia de un margen de beneficio y gastos asociados vinculados solo a las ventas 
de exportación era adecuada y aportaba una base suficiente para concluir que el factor en litigio 
constituía una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios. En particular, la 
explicación de las autoridades de la UE revela una base probatoria para considerar que el margen 
de beneficio era un componente del precio de las exportaciones a la Unión Europea que 
representaba el pa go por un servicio (es decir, por asumir ciertos riesgos, obligaciones y 
funciones) y que no había un componente de precio o gasto concomitante en la parte nacional. A 
este respecto, recordamos nuestra opinión de que la existencia de un rasgo o característ ica de los 
precios que se van a comparar que esté vinculado exclusivamente a las ventas internas o a las 
ventas de exportación pertinentes o a ambas partes de la comparación, pero con cuantías 
diferentes, puede demostrar la existencia de una diferencia que  influye en la comparabilidad de los 
precios en virtud del párrafo 4 del artículo 2.282 
                                                                                                                                               
referencia Indonesia a este respecto se refiere específicamente a [***] . Esta lectura coincide con el gráfico 
que figura en la prueba documental EU -5, que indica claramente [***]  (PT Musim Mas, Organigrama - 
División de alcoholes grasos (Prueba documental EU -6) (ICC)).  
278 [***]  
279 Archivo Excel , "PTMM definitive disclosure.xls" (Prueba documental EU -12) (ICC), filas 19 y 
20/columnas F y G [***] . 
280 Prueba documental de verificación PTMM -18 (Prueba documental IDN -47) (ICC).  
281 Véanse la respuesta de Indonesia a las preguntas 15 b), párrafos 1.75 -1.78, y 15 c) del Grupo 
Especial, párrafo 1.79; y el Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT 
Musim Mas, Cálculo del margen de dumping (Pr ueba documental IDN -33) (ICC), página 4. Aunque, como 
aduce Indonesia, ICOF -S prestara servicios de ventas internas sin remuneración, aún habría costos asociados a 
esos servicios que tendrían que tenerse en cuenta en el cálculo del valor normal.  
282 Véase supra, párrafo 7.58.  WT/DS442/R  
 
- 60 - 
 
  7.3.5.1.4.2   La determinación de que ICOF -S tiene funciones similares a las de un agente 
que trabaja a comisión  
7.89.  Abordamos ahora la constatación fáctica de las autoridades de la UE for mulada en la 
Determinación definitiva  de que ICOF -S tenía funciones que son similares a las de un comerciante 
que trabaja a comisión. Recordamos que las autoridades de la UE basaron esta determinación en 
los elementos siguientes: a) las ventas directas rea lizadas por PT Musim Mas; b)  el comercio de 
ICOF-S con productos de entidades no vinculadas; y c) los términos del acuerdo de compraventa 
entre ICOF -S y PT Musim Mas.  
7.90.  Recordamos que esta constatación fáctica se formuló, en primera instancia, en la 
Determin ación definitiva  y en respuesta al intento de PT Musim Mas de refutar el ajuste por el 
margen de beneficio efectuado por las autoridades de la UE en la Determinación preliminar. En 
particular, esta constatación fáctica fue un elemento utilizado por las aut oridades de la UE para 
rechazar el argumento de PT Musim Mas según el cual formaba una "entidad económica única" con 
ICOF-S porque ICOF -S es "simplemente el departamento de ventas de PT Musim Mas", lo que 
significaba, según PT Musim Mas, que no debía haber se realizado ningún ajuste.283 
7.91.  Tras la constatación fáctica de las autoridades de la UE de que ICOF -S tenía funciones 
similares a las de un agente que trabaja a comisión formulada en la Determinación definitiva , PT 
Musim Mas impugnó tanto el "análisis [por l as autoridades de la UE] de las funciones 
desempeñadas por ICOF" puesto que "ICOF -S no es un comerciante ni un agente, sino un 
departamento de ventas y comercialización", como las pruebas en que se basaron al evaluar estas 
funciones, a saber, las ventas di rectas realizadas por PT Musim Mas, el comercio de ICOF -S con 
productos de entidades no vinculadas y los términos del acuerdo de compraventa entre ICOF -S y 
PT Musim Mas.284 Los argumentos esgrimidos por Indonesia sobre estos aspectos de la explicación 
de las  autoridades de la UE reflejan, en términos generales, los argumentos esgrimidos por PT 
Musim Mas a este respecto durante la investigación.285 
7.92.  En cuanto al recurso de las autoridades de la UE a las funciones desempeñadas por ICOF -S, 
recordamos que el ajuste por una comisión se realizó sobre la base del artículo 2, apartado 10, 
letra i) del Reglamento antidumping de base. Este establece que "[s]e entenderá que el término 
'comisiones' incluye el margen obtenido por un comerciante del producto o del producto sim ilar si 
sus funciones son similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión". 
Recordamos que el párrafo 4 del artículo 2 no prescribe una metodología específica para lograr una 
comparación "equitativa".286 En nuestra opinión, mientras qu e el método de una autoridad 
investigadora para identificar las "diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios" 
pueda cumplir el criterio jurídico que hemos expuesto supra previsto en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, no h ay base para rechazar el enfoque de las autoridades de la UE. 
Teniendo esto presente, y dentro de los parámetros de la investigación concreta en cuestión en 
este procedimiento, no consideramos que una evaluación de si las "funciones [de un comerciante 
del producto o del producto similar] son similares a las de un agente que trabaja sobre la base de 
una comisión" sea necesariamente incompatible con el criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del 
artículo 2 para determinar si un supuesto factor influye en l a comparabilidad de los precios. Más 
                                               
283 Véanse las observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10 de junio de  2011 
(Prueba documental IDN -34) (ICC), páginas 14 y 15.  
284 Resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la Comisión Europea sobre el asun to AD563 
Alcoholes grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), 
páginas 1 -7; y presentación de PT  Musim Mas (Prueba documental  IDN-26) (ICC), páginas 8 -20. 
285 Respecto del criterio de las "funciones", véa nse la primera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 4.118 y 4.133 -4.151, y el resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la Comisión 
Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 
(Prueba documental IDN -46) (ICC), páginas 2 -7; respecto de las ventas directas de PT  Musim  Mas, véanse la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.182 -4.186, y la presentación de PT Musim Mas (Prueba 
documental  IDN-26) (ICC), páginas 6 -10; respe cto del comercio de ICOF -S con productos de entidades no 
vinculadas, véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.234 -4.256, y la presentación de 
PT Musim Mas (Prueba documental  IDN-26) (ICC), páginas 14 -16; y respecto del recurso a los términos del 
acuerdo de compraventa, véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  4.187 -4.232.  
286 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 146; y Estados Unidos - Madera bland a V, párrafo  175; y los informes de los Grupos Especiales, China 
- Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.78; CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo  7.297; CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.178; Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafo 7.260; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.167.  WT/DS442/R  
 
- 61 - 
 
  bien, en nuestra opinión, el desempeño de "funciones … similares a las de un agente que trabaja 
sobre la base de una comisión" podría sugerir que la entidad en cuestión asume un servicio de 
ventas y comercialización par a el productor vinculado y que el margen de beneficio en cuestión 
está concebido para remunerar a esa entidad por la prestación de ese servicio. Por tanto, no 
consideramos que el análisis de este criterio por las autoridades de la UE en las circunstancias del 
presente asunto dé lugar, por sí mismo, a una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Además, recordamos que este aspecto de la explicación de las autoridades de la UE 
era solo uno de una serie de elementos que dieron lugar a l a conclusión general relativa al margen 
de beneficio en litigio, que también abarcaba las constataciones fácticas y las pruebas abordadas 
en la sección anterior, así como pruebas adicionales en apoyo de este aspecto, que abordamos a 
continuación.  
7.93.  Respecto del recurso de las autoridades de la UE a las ventas directas realizadas por PT 
Musim Mas, recordamos que los gráficos que figuran en la respuesta de PT Musim Mas al 
cuestionario indican que [***] , y que los registros de pérdidas y ganancias de PT Musim Ma s 
indican igualmente que [***287]. PT Musim Mas e Indonesia han explicado que la intervención de 
PT Musim Mas en las ventas del producto en cuestión era puramente formal, pero no se ha 
señalado a nuestra atención ninguna prueba obrante en el expediente en ap oyo de esta 
explicación. Por tanto, no era inadecuado concluir, a partir del hecho de que PT Musim Mas realiza 
ventas "directas" a determinados clientes de exportación y nacionales, que posee su propio 
servicio de ventas y comercialización, y que ICOF -S no es, por tanto, el "departamento de ventas 
interno" de PT  Musim Mas.288 Más bien, como hemos concluido supra , no era irrazonable que las 
autoridades de la UE concluyeran que la participación de ICOF -S en las ventas a la Unión Europea 
y el consiguiente margen  de beneficio representaran el pago por un servicio (es decir, por asumir 
determinados riesgos, obligaciones y funciones), para los que no había un componente de precio 
concomitante en la parte nacional. Las ventas directas de PT Musim Mas a clientes nacio nales y de 
exportación apoyan esta conclusión.  
7.94.  Respecto del recurso de las autoridades de la UE al hecho de que una proporción sustancial 
del comercio de ICOF -S esté constituida por productos de entidades no vinculadas, no 
consideramos que sea improbable i nferir de ello que el flujo de ingresos o el funcionamiento 
empresarial de ICOF -S no dependían en ningún grado importante de PT Musim Mas.289 Esto, a su 
vez, desacredita la afirmación según la cual ICOF -S es "simplemente el departamento de ventas 
interno" de  PT Musim Mas. A este respecto, no consideramos irrazonable que las autoridades de la 
UE tuvieran estas pruebas en cuenta en apoyo de su conclusión de que el margen de beneficio era 
una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios.  
7.95.  La explica ción ofrecida por las autoridades de la UE para constatar que ICOF -S desempeña 
"funciones ... similares a las de un agente que trabaja a comisión" también se basó en el acuerdo 
de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S. PT Musim Mas afirmó, a este respect o, que "el 
acuerdo no es realmente un acuerdo entre organismos, sino un acuerdo marco para regular los 
precios de transferencia entre empresas de PTMM Group ubicadas en distintos países" y que las 
autoridades de la UE "no habían entendido correctamente que  la finalidad y el efecto del acuerdo 
entre PTMM e ICOF -S era regular los precios de transferencia entre empresas vinculadas".290 
Indonesia nos presenta sustancialmente el mismo argumento en este procedimiento.291 En nuestra 
opinión, no era irrazonable que las  autoridades de la UE hubiesen recurrido a los términos del 
acuerdo de compraventa al evaluar la cuestión de "si las funciones de un comerciante no son las 
de un departamento de ventas interno, sino que son similares a las de un agente que trabaja 
sobre la  base de una comisión".292 El acuerdo de compraventa hace referencia explícita a PT Musim 
                                               
287 [***]  
288 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), considerandos 24 y 27. Véase también la 
Determinación definitiva  (Prueba documental  IDN-4), considerandos 33 y 35.  
289 En particular, la Unión Europea remitió a una decisión de un tribunal nacional en que se indicaba que 
el 50% de las ventas totales de ICOF -S en 2009 , valoradas en 1.400 millones de dólares de Estados Unidos , 
correspondía a product os de productores no vinculados. (Véase Tribunal General, Asunto T -26/12, PT Musim 
Mas v Council (25 de junio de  2015) (Prueba documental EU -4), párrafo 54).  
290 Resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la Comisión Europea sobre el asunto AD563 
Alcoholes grasos ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre de  2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), 
páginas 6 y 10.  
291 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.190 -4.232.  
292 Determinación revisada (Prueba documental IDN -5), párra fo 29.  WT/DS442/R  
 
- 62 - 
 
  Mas [***293]. Estos aspectos parecen indicar que ICOF -S tiene una capacidad funcional para 
prestar determinados servicios como comerciante internacional que PT Musim Mas no tiene.294 
Además, el acuerdo de compraventa estipula que los servicios prestados por ICOF -S -a saber, la 
asunción de determinadas "funciones, obligaciones y riesgos" - se remunerarán por ventas 
individuales mediante el "margen de ICOF", es decir, el margen  de beneficio.295 En conjunto, estos 
aspectos parecen indicar plausiblemente que ICOF -S desempeña "funciones … similares a las de un 
agente que trabaja sobre la base de una comisión". Otros aspectos del acuerdo de compraventa 
contradicen también la inferenci a de que ICOF -S opera como el "departamento de ventas interno" 
de PT Musim Mas. Por ejemplo, mientras que PT Musim Mas efectúa ventas internas, el acuerdo de 
compraventa se refiere explícitamente solo a las ventas de exportación y estipula que "constituye 
la totalidad del acuerdo y entendimiento entre las Partes respecto del asunto de que se trata".296 
Además, la disposición que establece que "[n]ada en este acuerdo dará lugar a una sociedad 
personal, empresa conjunta o relación de principal y agente entre la s Partes" contradice la 
caracterización de ICOF -S como departamento de ventas interno estrechamente relacionado con 
PT Musim Mas.297 
7.96.  Sobre la base de lo anterior, consideramos que las autoridades de la UE no actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 d el artículo 2 del Acuerdo Antidumping al analizar la cuestión 
de si "ICOF -S tenía funciones similares a las de un agente que trabaja a comisión" y al formular 
esta constatación fáctica sobre la base de las ventas directas de PT Musim Mas, el comercio de 
ICOF-S con productos de entidades no vinculadas y los términos del acuerdo de compraventa 
entre PT Musim Mas e ICOF -S. Al contrario, como demuestra nuestro análisis supra , estos 
aspectos de la explicación de las autoridades de la UE corroboran y confirman la  constatación 
fáctica inicial por la que concluyeron que el factor en litigio constituía una diferencia que influye en 
la comparabilidad de los precios.  
7.97.  A la luz de lo anterior, concluimos que las autoridades de la UE tenían una base probatoria 
suficiente -que abarca tanto las constataciones fácticas como sus pruebas concomitantes como se 
analiza en las secciones precedentes - para establecer que el margen de beneficio era un factor que 
incide en los precios del producto y que estaba vinculado exclusivamente  a la parte de 
exportación, por lo que constituye una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios 
en virtud del párrafo  4 del artículo 2.  
7.98.  Abordamos a continuación los argumentos y pruebas más particulares que ha presentado 
Indonesia según lo s cuales las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2, teniendo en cuenta los argumentos y las pruebas presentados por la Unión 
Europea en la réplica.  
7.3.5.2   Análisis del argumento de Indonesia de que el "margen de bene ficio" no puede 
ser una diferencia que influya en la comparabilidad de los precios en el sentido del 
párrafo  4 del artículo 2 debido a la relación entre PT  Musim Mas e ICOF -S 
7.99.  Entendemos que Indonesia aduce  que, "normalmente", una asignación interna de fond os 
dentro de una entidad económica única (o entre partes "estrechamente vinculadas o 
interconectadas") que no refleja un gasto real o auténtico y no se refleja en la decisión en materia 
de precios del productor no puede ser una diferencia que influya en la  comparabilidad de los 
precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.298 Consideramos que la 
                                               
293 [***]  
294 Si bien concluimos supra que no era irrazonable inferir que PT Musim Mas contara con su propio 
servicio de ventas y comercialización, señalamos que de ello no se desprende automáticamente que dicho 
servicio sea suficiente para vender su pr oducto en todos los mercados. Más bien, no es irrazonable considerar 
que, respecto del acceso a algunos mercados, podría ser necesaria la asistencia de determinados corredores o 
comerciantes.  
295 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de ener o de 2009) (Prueba 
documental  IDN-24) (ICC), considerando  del preámbulo (E) y sección 3.1.  
296 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S (1º de enero de  2009) (Prueba 
documental  IDN-24) (ICC), sección 7.1.  
297 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas  e ICOF -S (1º de enero de  2009) (Prueba 
documental  IDN-24) (ICC), sección 7.3.  
298 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.8. Véanse también las respuestas de 
Indonesia a las preguntas 1, párrafo 1.11, 10, párrafos 1.48 y 1.49, y 42  ii), párrafo  3.5, del Grupo Especial; y 
la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5. Nos referimos a las WT/DS442/R  
 
- 63 - 
 
  Unión Europea coincide en que si una diferencia no influye en la comparabilidad de los precios, no 
es necesario un ajuste de conformidad  con el párrafo 4 del artículo 2.299 También entendemos que 
las partes están de acuerdo en que un componente del precio de una transacción que está 
vinculado al ámbito de la exportación o al ámbito interno -o a ambos ámbitos pero con cuantías 
diferentes - reunirá habitualmente las condiciones para ser considerado una diferencia que influye 
en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.300 
7.100.   Indonesia afirma que la "línea divisoria en que una corriente monetaria deja de ser un 
gasto  objetivo y pasa a ser un movimiento de fondos/asignación de beneficios interno sin 
consecuencia alguna en la comparabilidad de los precios, es lo que Indonesia ha decidido designar 
como la existencia de una 'entidad económica única'".301 A juicio de Indones ia, los criterios para 
determinar la existencia de una entidad económica única -y por consiguiente la "línea divisoria" - se 
refieren principalmente a los "elementos comunes en la propiedad y el control operativo y de 
gestión".302 Según Indonesia, en el prese nte caso se cumplieron esos criterios, como demuestran 
las pruebas de:  
a. la "relación" entre PT Musim Mas e ICOF -S, es decir, su propiedad y control comunes 
[***303]; 
b. el "hecho" de que ICOF -S realizó tareas relativas a las ventas internas (y algunas de 
exporta ción) de PT Musim Mas sin remuneración alguna304; 
c. la compra por ICOF -S de productos de PT Musim Mas para su reventa en condiciones de 
riesgo y responsabilidad que serían "muy infrecuentes" en el caso de un comerciante no 
vinculado e independiente305; 
d. la natura leza de "acuerdo de fijación de precios de transferencia" del acuerdo por escrito 
entre PT Musim Mas e ICOF -S y las conclusiones apropiadas que cabe extraer a ese 
respecto306; y 
e. la participación del personal de ICOF -S en las verificaciones in situ  realizadas  por las 
autoridades de la UE.307 
7.101.   Según Indonesia, las autoridades de la UE incurrieron en error al hacer caso omiso de esas 
pruebas o concederles un peso insuficiente y extraer de ellas conclusiones incorrectas.308 
Indonesia también sostiene que las autoridad es de la UE incurrieron en error al basarse en las 
actividades comerciales de ICOF -S con productos de entidades no vinculadas, las ventas directas 
de PT  Musim  Mas sin la participación de ICOF -S y las modalidades del acuerdo de compraventa 
                                                                                                                                               
expresiones gastos "reales", "auténticos" y "objetivos" únicamente para responder a los argumentos de 
Indonesia.  
299 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 63 y 77.  
300 En el caso de Indonesia, véanse la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.6 ("los 
factores que influyen en la comparabilidad de los precios son gastos reales que cabe esperar hayan influido en 
la decisión en materia de precios del vendedor"  (no se reproduce el subrayado del original) ); y respuestas de 
Indonesia a las preguntas 31, párrafos 1.12, 1.13 y 1.34 ("es preciso señalar que … un ajuste puede ser 
adecuado bien cu ando no hay un gasto similar en que se haya incurrido en el otro mercado o bien cuando hay 
una diferencia en la cuantía del ajuste en los dos mercados"), y 36, párrafo  1.93, del Grupo Especial. En el 
caso de la Unión Europea, véanse la primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo 64 ("las 
comisiones pagadas a empresas comerciales por los servicios prestados representan un gasto directo de venta 
que justifica un ajuste si no se demuestra que existe un gasto similar en el ámbito interno del valor  normal"); 
y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
301 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2.12 y 2.24. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.9 y 4.71; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 42  ii) del 
Grupo Especial, párrafo 3.5. Véase, en sentido contrario, la declaración inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -13. 
302 Respuesta de Indonesia a la pregunta 32 de l Grupo Especial, párrafo 1.50. Véase también la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.128 -4.130, 4.155 y 4.156.  
303 [***]  
304 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.166 -4.170 y 4.184 -4.186.  
305 Primera comunicación escrita de Indo nesia, párrafos 4.171 -4.175.  
306 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.187 -4.233.  
307 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.178 y 4.179.  
308 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.10, 4.154 y 4.157.  WT/DS442/R  
 
- 64 - 
 
  entre ICOF -S y PT  Musim Mas, para llegar a la conclusión de que PT  Musim Mas e ICOF -S no 
forman una entidad económica única.309 La Unión Europea rechaza tanto la supuesta pertinencia 
de la existencia de una "entidad económica única" para tener en cuenta las diferencias de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2310 como las afirmaciones de Indonesia relativas a la 
consideración por las autoridades de la UE de las pruebas sobre la existencia de una entidad 
económica única entre PT Musim Mas e ICOF -S.311 
7.102.   Nuestro análisis sigue l a estructura en dos partes del argumento de Indonesia.312 En 
primer lugar, abordamos la cuestión de si la existencia de una entidad económica única significa 
necesariamente que el pago de un margen de beneficio entre entidades vinculadas no puede influir 
nunca en la comparabilidad de los precios. En segundo lugar, abordamos la cuestión de si las 
autoridades de la UE hicieron caso omiso de determinadas pruebas mencionadas por Indonesia.  
7.103.   No estamos convencidos de que la existencia de lo que Indonesia denomina " entidad 
económica única"313 sea determinante para la cuestión de si un determinado margen de beneficio 
cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2. Ello se debe a que consideramos posible que dos 
entidades lleven a cabo transacciones de bienes y servicios en condiciones de plena competencia, 
con independencia de lo estrecha que sea la interconexión de su control y propiedad. Confirman 
este extremo los materia les sobre acuerdos de fijación de precios de transferencia314 que tenemos 
ante nosotros, así como los elementos pertinentes del acervo de la OMC.315 Además, incluso en el 
caso de las transacciones que no se realizan en condiciones de plena competencia, normalm ente 
es necesario recuperar los gastos en que se haya incurrido en la prestación de servicios mediante 
la fijación de precios y, por lo tanto, esos gastos pueden influir en la comparabilidad de los precios. 
Así pues, a nuestro juicio, es posible que una tr ansacción entre dos entidades dentro de lo que 
Indonesia denomina una "entidad económica única" refleje un gasto que debe ser recuperado y 
por consiguiente tenga consecuencias en la comparabilidad de los precios. Consideramos que, si 
ese gasto está vincula do al ámbito de exportación o al ámbito interno de una transacción, o a 
ambos ámbitos pero con cuantías diferentes, cabría constatar que es una diferencia que influye en 
la comparabilidad de los precios en una determinada investigación antidumping. En efec to, nuestra 
interpretación no es incompatible con el siguiente argumento de Indonesia:  
                                               
309 Primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafos 4.187 -4.263.  
310 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  28; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 17 y  18. 
311 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  29; segunda c omunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 58.  
312 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.9 y 4.10.  
313 Indonesia utilizó además varias otras expresiones para referirse a ese concepto: "se puede 
denominar a la línea divisoria una 'relación suficientemente estrecha' entre dos partes formalmente distintas", 
y "cabe también concebir la denominación 'relación en la cual dos empresas están estrechamente 
interconectadas'" (segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.13).  
314 OCDE,  Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas 
multinacionales y administraciones tributarias  (22 de julio de  2010) (Prueba documental IDN -28), páginas  19 
y 36. 
315 En diversas diferencias, los grupos especiales y el Órg ano de Apelación han contemplado la 
posibilidad de que entidades vinculadas puedan realizar transacciones de bienes y servicios entre sí (por 
ejemplo, como insumos en la producción de un producto) (véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 141 -143; y los informes de los Grupos Especiales, Estados 
Unidos - Madera blanda V , párrafos 7.322, 7323, 7.328 y 7.329; y CE - Salmón (Noruega) , 
párrafos  7.593 -7.599). Asimismo, en el contexto de las disciplinas para determinar el valor en aduana de las 
mercancías importadas, el párrafo 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece, en su 
parte pertinente, lo que sigue:  
Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del párra fo 1, el hecho de que 
exista una vinculación entre el comprador y el vendedor en el sentido de lo dispuesto en el 
artículo 15 no constituirá en sí un motivo suficiente para considerar inaceptable el valor de 
transacción. En tal caso se examinarán las circu nstancias de la venta y se aceptará el valor de 
transacción siempre que la vinculación no haya influido en el precio.  
(sin cursivas en el original)  
De conformidad con el párrafo 2  a) del artículo 1, el hecho de que personas distintas desde el punto de vist a 
jurídico tengan propiedad o control común no ofrece, en y por sí mismo, una base para no tener en cuenta el 
precio de las transacciones entre ellas. Más bien, permite a la administración de aduanas examinar "las 
circunstancias de la venta" con el fin de determinar si "la vinculación ha[  ] influido en el precio".  WT/DS442/R  
 
- 65 - 
 
  [S]olo se pueden efectuar ajustes en la medida en que reflejen los gastos reales  que 
previsiblemente estarán reflejados la decisión del productor en materia de precios. Por 
lo tanto, en la medida en que se haya incurrido en gastos reales al pagar a un tercero 
(independiente), se realizará un ajuste para tener en cuenta esos gastos en la cuantía 
correspondiente. De modo similar, en la medida en que el productor/exportador  haya 
incurrido realmente en gastos internamente, también se realizará un ajuste para tener 
en cuenta esos gastos .316 
7.104.   Entendemos que, con esto, Indonesia quiere decir que los gastos "en que se haya incurrido 
internamente" -incluidos los gastos en que se haya incurrido dentro de una entidad económica 
única - podrían ser objeto de un ajuste siempre que ese ajuste refleje un "gasto real" que tenga 
consecuencias en el precio pertinente. Indonesia formuló observaciones similares con respecto a 
"un productor/exportad or que utiliza sus propios camiones o utiliza una empresa estrechamente 
vinculada para transportar las mercancías"317 y a "un vendedor que tiene su propio agente de 
aduanas filial/vinculado que presta servicios relacionados con el despacho de aduana", en cuy o 
caso "el ajuste debería ser el gasto real, no el gasto en que se pueda haber incurrido en el marco 
de una forma de actividad empresarial muy diferente".318 Además, si bien Indonesia afirma en el 
presente asunto que ICOF -S y PT Musim Mas forman una "entidad  económica única", ha declarado 
que: 
ICOF-S registra como ingreso la cantidad recibida del cliente no vinculado (100 €) y 
PT Musim Mas registra como ingreso la cantidad recibida de ICOF -S [***] . El saldo 
[***]  se mantiene como ingreso/beneficio en los esta dos financieros de ICOF -S, de 
los cuales se deben  deducir los gastos reales, incluidos los gastos generales, de venta 
y administrativos reales.319 
Entendemos que esto significa que con el margen de beneficio pagado a ICOF -S en el presente 
asunto se querían c ompensar, al menos en alguna medida, los gas tos en que había incurrido 
ICOF-S por su participación en las ventas pertinentes de PT Musim Mas.320 Así pues, incluso en el 
propio marco de Indonesia, una transacción entre dos entidades en una "entidad económica única" 
puede conllevar un "gasto real".321 
 
7.105.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que la existencia de lo que Indonesia 
denomina una "entidad económica única" sea la "línea divisoria" entre un "gasto objetivo" y un 
"movimiento de fondos/asignación de  beneficios interno sin consecuencia alguna en la 
comparabilidad de los precios" y, por lo tanto, que sea determinante para la cuestión de si un 
determinado pago es una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al 
párrafo 4 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping.322 En consecuencia, no compartimos la opinión 
de Indonesia de que las transacciones entre partes vinculadas, como PT Musim Mas e ICOF -S, no 
pueden influir nunca en el precio del producto en cuestión para un comprador fina l.323 Por las 
                                               
316 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 1.48 (subrayado en el original, 
sin cursivas en el original, no se reproduce la nota de pie de página).  
317 Respuesta de Indones ia a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 1.55.  
318 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.11. Véase también la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 94: coincidimos con la Unión Europea en que habría que centrarse en la 
función realizada (es decir, el gasto), en su caso.  
319 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 1.66 (sin cursivas en el 
original).  
320 Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 35 i) del Grupo Especial, párrafo 1.76.  
321 Aunque inicialmente Indonesia parecía aducir que una transacción dentro de una entidad económica 
única no podría nunca reflejar un "gasto" en que se hubiera incurrido (véase la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 15  a) del Grupo Especial, párrafo  1.71) , entendemos que la posición de Indonesia a este respecto ha 
ido evolucionando, puesto que ha reconocido expresamente que, en las entidades económicas únicas, "los 
gastos reales o auténticos en que realmente haya incurrido el productor/exportador … son los  gastos 
registrados en sus estados financieros" (véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 33 del Grupo Especial, 
párrafo 1.57). Además, nuestra interpretación de que la existencia de una "entidad económica única" no 
impide que dos entidades participen  en una transacción que constituya un "gasto real" encuentra apoyo en la 
declaración de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, según la cual "PT Musim Mas utilizó 
anteriormente un comerciante independiente que ofrecía los servicios que ahora p resta ICOF-S, que es la 
entidad de ventas o la rama comercial del Grupo Musim Mas " (declaración inicial de Indonesia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 12 (las cursivas figuran en el original)).  
322 Véase, en sentido contrario, la segunda comu nicación escrita de Indonesia, párrafo 2.11.  
323 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 1.24.  WT/DS442/R  
 
- 66 - 
 
  mismas razones, no podemos aceptar la afirmación de que un pago no puede constituir una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios simplemente porque "el beneficio 
económico de la venta corresponde a la [entidad económica única]  en su conjunto".324 El hecho de 
que el beneficio de una venta a un comprador final pueda corresponder a una entidad en general 
no excluye la posibilidad de que se haya incurrido en un determinado gasto que esté vinculado 
únicamente a las ventas de exportaci ón o las ventas internas (o a ambas, en cuantías diferentes) 
dentro de esa entidad, ni de que ese gasto pueda influir en la comparabilidad de los precios.  
7.106.   Más bien, a nuestro juicio, la "línea divisoria" entre: a) una asignación interna de fondos 
dentro de  una entidad económica única que no se refleja en la decisión del productor en materia 
de precios; y b) un gasto vinculado al ámbito de exportación o al ámbito interno, o a ambos pero 
en cuantías diferentes, que influye en la comparabilidad de los precios,  depende de la situación 
particular y las pruebas sometidas a una autoridad investigadora en un caso determinado en que 
esté en litigio la caracterización correcta del pago en cuestión.325 
7.107.   Encontramos apoyo para nuestra interpretación a este respecto en el t exto del párrafo 4 
del artículo 2 que, recordamos, menciona que las diferencias se tendrán debidamente en cuenta 
"en cada caso, según sus circunstancias particulares", y que en una investigación determinada, 
"[l]as autoridades indicarán a las partes afecta das qué información se necesita para garantizar una 
comparación equitativa". Como hemos expuesto supra , esto nos indica que tener en cuenta las 
diferencias de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 exige un análisis caso por caso de las 
pruebas en una  investigación determinada. Puesto que no hay en el texto del párrafo 4 del 
artículo  2 referencia alguna a una "entidad económica única" o a conceptos similares, no 
encontramos apoyo para la conclusión de que el párrafo 4 del artículo 2 "exige implícitamen te" la 
consideración de una "entidad económica única", y de que el hecho de que exista o no es la "línea 
divisoria" entre los pagos que influyen o no influyen en la comparabilidad de los precios.326 
7.108.   Pasamos ahora a la segunda parte del argumento formulado po r Indonesia en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 relativo a la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S, es decir, que las 
autoridades de la UE incurrieron en error en su consideración de ciertas pruebas o criterios citados 
por Indonesia.  
7.109.   Recordamos que, e n opinión de Indonesia, las pruebas concernientes a los "elementos 
comunes en la propiedad y el control operativo y de gestión" son "fundamentales" para el análisis 
de una autoridad investigadora.327 Comenzamos pues con las afirmaciones de Indonesia relativa s a 
los elementos comunes de la propiedad y el control de PT Musim Mas e ICOF -S [***328]. En 
primer lugar, observamos que no se ha señalado a nuestra atención ninguna prueba obrante en el 
expediente que respalde la conclusión de que [***]  ejercen conjuntamen te la propiedad, el 
control y la gestión operativa de PT Musim Mas e ICOF -S.329 Las pruebas obrantes en el expediente 
en que se basa Indonesia indican que PT Musim Mas y Musim Mas Holdings Pte (que tenían la 
propiedad plena de ICOF -S) tienen [***330], y que la  participación accionarial de PT  Musim  Mas 
estaba compuesta por [***331]. Estas pruebas no indican expresamente si los accionistas 
respectivos de ICOF -S y PT Musim Mas son idénticos y tienen participaciones de proporciones 
idénticas, o si esos aspectos no so n idénticos pero muestran cierto grado de coincidencia (ni, en 
caso afirmativo, en qué medida coinciden). En el propio marco de Indonesia, la naturaleza y el 
grado de la coincidencia a ese respecto parecen ser importantes para identificar si se puede decir  
que un pago influye en la comparabilidad de los precios.332 Por lo tanto, incluso suponiendo que las 
                                               
324 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.69 -4.71.  
325 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 69 . 
326 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.9 y 4.120; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos  2.7-2.11. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  81 
y 84. 
327 Respuesta de Indonesia a la pregunta 3 2 del Grupo Especial, párrafo 1.50. Véase también la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.128 -4.130, 4.155 y 4.156.  
328 [***]  
329 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, nota 116; la declaración inicial de Indonesia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo 
Especial, nota 15. La única prueba que señala Indonesia a este respecto figura en las Pruebas documentales 
IDN-18 e IDN -19, ninguna de las cuales concierne a la s upuesta [***]  naturaleza de la propiedad, el control o 
la gestión de las respectivas empresas.  
330 [***]  
331 [***]  
332 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo  1.24. WT/DS442/R  
 
- 67 - 
 
  pruebas sobre los elementos comunes en la propiedad, la gestión operativa y el control son 
"fundamentales", las pruebas que las autoridades de la UE tenían ante sí no demostraban, a 
nuestro juicio, la naturaleza precisa de la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S, como alega 
Indonesia.  
7.110.   Los argumentos formulados por Indonesia respecto de las otras pruebas a las cuales, 
según afirma, hicieron caso omiso o conced ieron un peso indebido las autoridades de la UE, se 
asemejan en gran medida a los expuestos por PT  Musim  Mas durante la investigación.333 Sobre la 
base de nuestro examen de la explicación dada por las autoridades de la UE y de las pruebas que 
obran en el exp ediente, hemos concluido que una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podría haber constatado que ICOF -S no participaba en las ventas internas de PT  Musim Mas, y 
podría haberse basado en el acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S para 
reconstruir el margen de beneficio como una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2.334 También hemos considerado que la constatación 
fáctica formulada por las autoridades de la UE, según la cual ICOF -S ejerce funciones similares a 
las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, no fue incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2, como tampoco constituyó un fundamento inadecuado para esa constatación fáctica 
que dichas autoridades se basaran  en las pruebas sobre las ventas directas de PT Musim Mas, las 
transacciones comerciales de ICOF -S con productos de entidades no vinculadas y las condiciones 
del acuerdo de compraventa.335 Dado que los argumentos de Indonesia concernientes a estas 
pruebas so n en gran medida los mismos, no vemos motivo para dejar de lado nuestras 
conclusiones anteriores a ese respecto.  
7.111.   Sobre la base de lo anterior, no aceptamos el argumento de Indonesia de que, en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la existencia o no de una entidad económica 
única (que se pone de manifiesto por medio del control, la propiedad y la gestión comunes) es la 
"línea divisoria" entre los pagos que sí influyen en la comparabilidad de los precios y los que no, y 
de que las au toridades de la UE actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en su trato de las pruebas y los criterios citados por Indonesia relativos 
al margen de beneficio y la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S. 
7.3.5.3   Análisis  del argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE dedujeron 
incorrectamente los gastos generales, de venta y administrativos y los beneficios de 
ICOF -S 
7.112.   Indonesia aduce que el ajuste realizado por las autoridades de la UE en el precio de 
exportaci ón de PT Musim Mas creó una asimetría entre el precio de exportación ex fábrica y el 
valor normal calculado para ese productor. Ello se debe a que el valor del ajuste se calculó sobre la 
base de los gastos generales, de venta y administrativos y los benefi cios de ICOF -S que, según 
Indonesia, son componentes necesarios del precio de exportación del producto investigado. Dado 
que las autoridades de la UE no realizaron ese ajuste con respecto a los gastos generales, de 
venta y administrativos y los beneficios en el valor normal, el resultado del método utilizado fue 
una comparación no equitativa que infringe el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
                                               
333 Por lo que respecta a las pruebas supuestamente pasadas po r alto relativas a la propiedad y el 
control, véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.152 -4.186, y las observaciones de 
PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 (Prueba documental IDN -34) (ICC), 
páginas  12-14; por lo que respecta al criterio de las "funciones", véanse la primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 4.118 y 4.133 -4.151, y el resumen de la reunión celebrada entre PT Musim Mas y la 
Comisión Europea sobre el asunto AD563 Alcoholes grasos  ante el Consejero Auditor de la UE, 4 de octubre 
de 2012 (Prueba documental IDN -46) (ICC), páginas 2 -7; por lo que respecta a las ventas directas de PT 
Musim Mas, véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  4.182 -4.186, y la presentación  de 
PT Musim Mas  (Prueba documental  IDN-26) (ICC), páginas 6 -10; por lo que respecta a las transacciones 
comerciales de ICOF -S con productos de entidades no vinculadas, véanse la primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos  4.234 -4.256, y la present ación de PT Musim Mas (Prueba documental  IDN-26) (ICC), 
páginas 14 -16; y por lo que respecta al recurso a las condiciones del acuerdo de compraventa, véase la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.187 -4.232.  
334 Véase supra , párrafos 7.79 y 7 .82. 
335 Véase supra , párrafo 7.96.  WT/DS442/R  
 
- 68 - 
 
  7.3.5.3.1   Antecedentes de hecho  
7.113.   En el expediente obran pruebas relativas al método utilizado por las autoridades  de la UE 
para establecer el valor del ajuste efectuado en el precio de exportación de PT Musim Mas. En 
particular, las autoridades de la UE explicaron, en el Anexo 2 a la comunicación provisional 
("Cálculo del margen de dumping - PT MUSIM MAS"), que:  
Con respecto a las ventas realizadas por ICOF -S a clientes no vinculados en la Unión, 
se hicieron ajustes en el precio de exportación para tener en cuenta los costos de 
transporte, seguro, manipulación, carga y gastos conexos, empaquetado y crédito, 
sobre la b ase de las cantidades comunicadas por ICOF -S. … Con respecto a esas 
ventas, también se hizo un ajuste para tener en cuenta la comisión (margen de 
beneficio) correspondiente a ICOF -S, del [***]  del volumen de negocio. Esto 
representa unos gastos generales, de venta y administrativos de [***]  (con exclusión 
del transporte y el seguro) y un beneficio de [***] , sobre la base la declaración de 
beneficios y pérdidas de ICOF -S.336 
Se utilizó el mismo método en el caso de las ventas indirectas (por medio de un import ador 
vinculado en la UE) de alcoholes grasos a la Unión Europea.337 En la Determinación definitiva se 
describe el método como sigue:  
 
Por lo que respecta al ajuste de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), 
del Reglamento de base, se considera apropiado utilizar un margen de beneficio 
razonable independiente del beneficio real resultante de los precios de transferencia 
con el fin de evitar los efecto s de distorsión que puedan causar los precios de 
transferencia. Así pues , los márgenes de benefic io reales de los operadores 
comerciales en el tercer país que se utilizaron en la fase provisional fueron sustituidos 
por un beneficio del 5%, lo cual se considera un beneficio razonable para las 
actividades realizadas por las empresas comerciales en el sector químico, como ya se 
hizo en casos anteriores.338 
Además, en respuesta a preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea aclaró que:  
 
[L]a Comisión Europea no aceptó simplemente el 5% de margen de 
beneficio/comisión del acuerdo de compraventa como el nive l del ajuste que se debía 
hacer, sino que examinó la relación costo/beneficio de ICOF -S y reconstruyó la cuantía 
correspondiente a la comisión/margen de beneficio sobre la base de lo que se 
consideró un beneficio razonable para las actividades que llevan a  cabo las empresas 
comerciales del sector químico, que se añadió a los gastos generales, de venta y 
administrativos reales de ICOF -S.339 
7.114.   Habida cuenta de lo que antecede, entendemos que, debido a los estrechos vínculos entre 
PT Musim Mas e ICOF -S, que podían  afectar a la fiabilidad del margen de beneficio, las autoridades 
de la UE evaluaron la cuantía de ese margen de beneficio sobre la base de la declaración de 
beneficios y pérdidas de ICOF -S y de lo que consideraron un margen de rentabilidad razonable 
para ese sector en particular, más que sobre la base del margen real recogido en el acuerdo de 
                                               
336 Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del 
margen de dumping  (Prueba documental IDN -33) (ICC), página 4.  
337 Anexo 2 a la comunicación provisional específica para em presas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del 
margen de dumping  (Prueba documental IDN -33) (ICC).  
338 Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4), párrafo 36. En la Prueba documental EU -11 se 
explica que la cuantía de la comisión teórica deducida del pr ecio de exportación variaba en función de los 
canales de venta empleados para vender el producto en la UE. En el caso de las ventas realizadas por medio 
del importador vinculado, la comisión teórica estaba compuesta por una cantidad [***]  correspondiente a  los 
gastos generales, de venta y administrativos de ICOF -S y un [***]  correspondiente a ICOF -S. En el caso de 
las ventas realizadas directamente por ICOF -S, las cantidades utilizadas fueron respectivamente de [***] 
gastos generales, de venta y administrat ivos de ICOF -S y de [***]  beneficio teórico. La Unión Europea explica 
que el porcentaje de gastos generales, de venta y administrativos utilizado es más elevado en el caso de las 
ventas directas efectuadas por ICOF -S que en el de las ventas realizadas por medio del importador vinculado 
porque ICOF -S incurre en mayores gastos generales, de venta y administrativos cuando vende directamente a 
cliente s no vinculados (desglose detallado del cálculo del precio de exportación de PTMM  (Prueba documental 
EU-11) (ICC )). 
339 Respuesta de la Unión Europea  a la pregunta 12 del Grupo Especial, página 13.  WT/DS442/R  
 
- 69 - 
 
  compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S.340 A continuación, las autoridades de la UE dedujeron 
esa cantidad del precio de exportación, como exige el párrafo 10 del artí culo 2 del Reglamento 
antidumping de base.  
7.3.5.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.115.   El argumento de Indonesia se compone de dos partes.  
7.116.   En primer lugar, Indonesia mantiene que hay una "asimetría" entre el precio de 
exportación ex fábrica y el valor normal ex fábrica establecidos por las autoridades de la UE con el 
fin de determinar el margen de dumping para PT Musim Mas. Este argumento se fundamenta en 
las siguientes afirmaciones:  
a. Puesto que ICOF -S actúa como el departamento de ventas de PT Musim Mas, los g astos 
generales, de venta y administrativos correspondientes a las ventas de exportación de 
PT Musim Mas fueron, de hecho, los gastos generales, de venta y administrativos en que 
incurrió ICOF -S. En relación con lo anterior, el beneficio obtenido de las ve ntas de 
exportación del producto en cuestión se dividió entre ICOF -S y PT Musim Mas. En 
consecuencia, al deducir los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio 
de ICOF -S del precio de exportación, las autoridades de la UE obtuvieron un pre cio de 
exportación ex fábrica para las ventas del producto investigado que no incluía cantidad 
alguna en concepto de gastos generales, de venta y administrativos y que incluía solo 
una parte de los beneficios resultantes respecto de esas ventas.  
b. En cambio,  el valor normal ex fábrica incluía tanto la totalidad de los beneficios 
obtenidos por PT Musim Mas de las ventas del producto en cuestión como todos los 
gastos indirectos de venta relacionados con esas ventas.341 
En segundo lugar, Indonesia mantiene que, co mo cuestión de derecho, no se pueden tener en 
cuenta el beneficio y los gastos generales, de venta y administrativos con arreglo a la tercera frase 
del párrafo 4 del artículo 2, ya que el beneficio y los gastos generales, de venta y administrativos 
son com ponentes esenciales de los precios que se comparan.342 
 
7.117.   Aunque Indonesia describió inicialmente esa cuestión como una infracción de la segunda 
frase del párrafo 4 del artículo 2 (la obligación de hacer una comparación en el mismo nivel 
comercial)343, posterior mente aclaró que en este asunto no hay una cuestión de "nivel comercial" 
relativa a las ventas efectuadas a distintos tipos de clientes que pueden conllevar costos distintos 
o adicionales para el productor.344 Así pues, restringimos nuestro análisis a la cue stión de si la 
deducción para tener en cuenta el margen de beneficio fue inadmisible a tenor del párrafo 4 del 
artículo 2 por los dos motivos antes indicados aducidos por Indonesia.  
                                               
340 La Unión Europea señala que "en realidad esa cifra se aproximaba mucho al margen de beneficio a 
que tenía derecho ICOF -S de conformidad con el acuerdo de compraventa" (se gunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo  69). 
341 En la respuesta de Indonesia a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 1.68 -1.70, figura una 
explicación detallada de esta supuesta asimetría.  
342 Respuestas de Indonesia a las preguntas 7, p árrafo 1.36, y 31, párrafo 1.37, del Grupo Especial.  
343 Véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 1.25. 
Observamos también que, en la investigación correspondiente, PT Musim Mas solicitó específicamente un 
ajuste del valor normal en función del nivel comercial sobre la base del apartado d)  ii) del párrafo 10 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base, que establece que: "podrá ser concedido un ajuste especial … 
cuando no pueda ser cuantificada una difere ncia existente en la fase comercial a causa de ausencia de fases 
pertinentes en el mercado interno de los países de exportación, o cuando se compruebe que determinadas 
funciones están relacionadas claramente con fases comerciales diferentes de las que se h an utilizado en la 
comparación". El Grupo Especial entiende que el objeto de esta solicitud era compensar una posible asimetría 
entre las funciones de venta reflejadas en el precio de exportación ajustado (es decir, las funciones de venta 
ejercidas por PT Musim Mas sin la intervención de ICOF -S) y las funciones de venta reflejadas en el valor 
normal (es decir, las funciones de venta ejercidas por PT Musim Mas en el caso de las ventas internas). A 
nuestro juicio, esta alegación es distinta del argumento esgr imido por Indonesia ante el Grupo Especial en el 
presente procedimiento.  
344 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo 
Especial, párrafo 3.2.  WT/DS442/R  
 
- 70 - 
 
  7.3.5.3.2.1   La cuestión de si tener en cuenta el margen de beneficio dio lugar a una 
asimetría entre el precio de exportación y el valor normal  
7.118.   Indonesia afirma que, al tener en cuenta el margen de beneficio, las autoridades de la UE 
"establecieron un precio de exportación que no estaba en el mismo nivel comercial que el valor 
normal porque  se dedujeron de ese precio elementos (el beneficio y los gastos generales, de venta 
y administrativos) que no se dedujeron del valor normal".345 En nuestra opinión, esta afirmación 
plantea una cuestión de hecho, es decir, si el precio de exportación a la Un ión Europea que las 
autoridades de la UE compararon con el valor normal excluía ciertos elementos (el beneficio y los 
gastos generales, de venta y administrativos) que estaban incluidos en el valor normal.  
7.119.   Empezamos analizando los elementos pertinentes del  precio de exportación y el valor 
normal que se compararon. En la declaración de beneficios y pérdidas presentada por PT Musim 
Mas en el marco de su respuesta al cuestionario antidumping de las autoridades de la UE figura un 
desglose de los precios que se compararon. Ese documento incluye anotaciones de los gastos 
generales, de venta y administrativos relativos al producto considerado [***346]. Las cuantías de 
los gastos generales, de venta y administrativos comunicadas para cada categoría de ventas son 
idénticas, a saber [***] .347 Esas cuantías comunicadas incluían componentes correspondientes a 
[***] , que eran asimismo idénticos, a saber, [***] . El hecho de que los [***]  gastos 
comunicados en la declaración de beneficios y pérdidas de PT Musim Mas sean idéntic os tanto en 
el caso de las ventas internas como en el de las exportaciones a la Unión Europea indica que PT 
Musim Mas incurrió, en el plano interno, en el mismo nivel y tipo de costos en ambas categorías de 
ventas, que se reflejaban en los precios respecti vos para los comp radores nacionales y para 
ICOF-S.348 
7.120.   Así pues, no podemos aceptar el argumento de Indonesia de que faltaban en el precio de 
exportación componentes de gastos generales, de venta y administrativos -es decir, los que 
representaba la participac ión de ICOF -S en las ventas a la Unión Europea - que estaban incluidos 
en el valor normal con que se comparó dicho precio.349 Por el contrario, tanto el precio de 
exportación como el valor normal que se compararon incluían asignaciones similares de cantidades  
por gastos generales, de venta y administrativos, que comprendían porcentajes idénticos por 
concepto de gastos de comercialización y venta. Además, las pruebas disponibles indican que la 
participación de ICOF -S en las ventas de exportación a la Unión Euro pea representó un costo 
adicional, que no tenía equivalente en el ámbito interno, dando lugar así a una diferencia con 
respecto a la cual era necesario un ajuste.350 
7.121.   Tampoco podemos aceptar el argumento de Indonesia de que el precio de exportación que 
se com paró con el valor normal excluía un componente de beneficio. La declaración de beneficios y 
pérdidas presentada por PT Musim Mas registraba cantidades por concepto de beneficio 
relacionadas con el producto en cuestión, tanto en el caso de las ventas direct as internas a 
compradores finales como en el de las ventas a ICOF -S destinadas a la Unión Europea.351 Las 
cantidades comunicadas por concepto de beneficio para los canales de venta respectivos fueron 
[***352]. 
                                               
345 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párr afo 1.25.  
346 [***]  
347 Observamos, no obstante, que la cifra de gastos generales, de venta y administrativos finalmente 
utilizada por las autoridades de la UE en el caso del valor normal fue ligeramente distinta, es decir [***] . Ello 
se debió a que, para excl uir el transporte y el seguro del costo medio de producción, había que reasignar los 
gastos generales, de ven ta y administrativos (véase el A nexo 2 a la Comunicación provisional específica para 
empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del margen de dumpin g (Prueba d ocumental IDN -33) (ICC), 
página  2). 
348 Véase supra , párrafos 7.84 y 7.86.  
349 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 1.25.  
350 Véase supra , párrafo 7.84.  
351 Archivo Excel "PTMM definitive disclosure.xls"  (Prueba documental EU-12) (ICC), hoja de cálculo  2.3 
(CUADRO G - declaración de beneficios y pérdidas - del productor exportador y cada empresa vinculada), 
fila 44 /columnas F y G (donde se indica [***]  para "MERCADO INTERNO - PRODUCTO EN CUESTIÓN - 
CLIENTES INDEPENDIENTES") , y fila 44 /columnas V, W, X e Y (donde se indica [***]  para "EXPORTACIÓN A 
OTROS PAÍSES - PRODUCTO EN CUESTIÓN - CLIENTES INDEPENDIENTES" y "EXPORTACIÓN A OTROS PAÍSES 
- PRODUCTO EN CUESTIÓN - CLIENTES VINCULADOS").  
352 [***]  WT/DS442/R  
 
- 71 - 
 
  7.122.   Indonesia se opone a la utilización de la declarac ión de beneficios y pérdidas de PT Musim 
Mas, afirmando que las cifras comunicadas por concepto de gastos generales, de venta y 
administrativos y de beneficio se facilitaron a efectos de la "prueba de rentabilidad" y de la 
reconstrucción del valor normal, y "no tenían nada que ver con la cuestión del proceso de ventas 
para las ventas internas o de exportación".353 Indonesia también cuestiona la fiabilidad de las 
cifras que figuran en la declaración de beneficios y pérdidas a los fines de asegurar una 
comparac ión equitativa, porque "los gastos generales, de venta y administrativos de PTMM se 
comunicaron de forma global, a nivel de toda la empresa, abarcaban todas las actividades 
generales, de venta y administración con respecto a todos los productos, y se distr ibuyeron en el 
cuadro 2.3 sobre la base del valor de las ventas de distintos productos en distintos mercados" y, 
por lo tanto, "los 'porcentajes idénticos' son el resultado de un cálculo matemático simple y no una 
determinación del nivel de participación d e las dos ramas del productor/exportador en el proceso 
de venta".354 Por último, Indonesia aduce que "el concepto de 'beneficio' en transacciones entre 
partes estrechamente vinculadas tiene poco sentido comercial. … Ni el valor artificial asignado por 
las do s unidades del vendedor a su transacción interna ni cualquier 'beneficio' que obtenga cada 
empresa como resultado son significativos para determinar el precio ex fábrica".355 
7.123.   Como señala Indonesia, "no corresponde al Grupo Especial ponerse en el lugar de la 
autoridad investigadora y formular una determinación en su lugar", sino que "corresponde al 
Grupo Especial examinar si la explicación que dio la autoridad investigadora es plausible a la luz de 
los hechos que obran en el expediente".356 Además, nuestra tarea  no consiste en evaluar si el 
valor del ajuste que calcularon las autoridades de la UE fue correcto: de hecho, Indonesia ha 
repetido en varias ocasiones en el curso del procedimiento que el valor del ajuste no está en litigio 
en la presente diferencia.357 Más bien, para aceptar el argumento de Indonesia de que tener en 
cuenta las diferencias dio lugar a una comparación asimétrica, tenemos que determinar que las 
pruebas obrantes en el expediente demuestran que el precio de exportación utilizado por las 
autorid ades de la UE para la comparación no incluía los componentes que aduce Indonesia, que 
por lo demás están reflejados en el valor normal utilizado para la comparación.  
7.124.   Consideramos que la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario es una prueba útil a los 
fines de evaluar el argumento de Indonesia. A nuestro juicio, aun cuando la declaración de 
beneficios y pérdidas de PT Musim Mas no se elaboró específicamente a los efectos de tener en 
cuenta las diferencias de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la descripción que hace de los 
costos, gastos y beneficios de PT  Musim  Mas es pertinente y tiene valor probatorio para establecer 
si el precio de exportación ex fábrica reflejaba los gastos generales, de venta y administrativos y 
los beneficio s. Y tanto más p uesto que el propio productor elaboró y facilitó la declaración como 
parte de su respuesta al cuestionario antidumping de las autoridades de la UE, y la declaración fue 
verificada por la autoridad investigadora.358 Además, observamos que Indonesia no señala 
documento alguno obrante en el expediente que demuestre que el precio de exportación ex fábrica 
determinado por las autoridades de la UE no incluía una cantidad por concepto de gastos 
generales, de venta y administrativos y de beneficio.  
7.125.   Por consiguiente, concluimos que Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la 
UE crearan una asimetría entre el valor normal ex fábrica y el precio de exportación ex fábrica al 
efectuar un ajuste en el precio de exportación de PT Musim Mas. Por las mismas razones, t ambién 
concluimos que Indonesia no ha demostrado que la comparación no se hiciera en el mismo nivel 
comercial.  
                                               
353 Observaciones de Indonesia s obre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo 
Especial, párrafo 4.13.  
354 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo 
Especial, párrafo 4.13 (no se reproduce la nota de pie de página).  
355 Respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 1.44.  
356 Respuesta de Indonesia a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 3.8.  
357 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 1.108.  
358 Según indica Indonesia , "la Comisión hizo algunos ajustes en esas cifras" (observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 3.4).  WT/DS442/R  
 
- 72 - 
 
  7.3.5.3.2.2   La cuestión de si era admisible calcular el valor de la diferencia que se tuvo 
en cuenta sobre la base de los gastos generales, de venta y admini strativos y el 
beneficio de ICOF -S 
7.126.   Indonesia aduce que el ajuste realizado por las autoridades de la UE fue de hecho una 
deducción inadmisible de los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio del precio 
de exportación del "vendedor", es d ecir, la "entidad económica única" formada por PT Musim Mas 
e ICOF -S. 
7.127.   Coincidimos con Indonesia en que, en principio, el valor normal y el precio de exportación 
que se han de comparar al establecer el margen de dumping deberían reflejar ambos -además del 
costo de manufactura - una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general así como por concepto de beneficios. Como afirmó el Grupo Especial que 
entendió en el asunto China - Productos de pollo de engorde , el precio  de un producto:  
está integrado por diferentes componentes en función de las condiciones o 
circunstancias concretas de la venta, a partir de un monto que corresponde al costo 
de la producción y venta del producto, al que se añade una cantidad en concepto d e 
beneficio. En función de las circunstancias concretas del mercado de que se trate se 
añaden otros elementos adicionales -en general para reflejar los costos adicionales y 
el beneficio de cada uno de los sucesivos participantes en la cadena de distribució n- a 
medida que el producto se comercializa en etapas más avanzadas de la cadena de 
distribución, del productor al mayorista, del mayorista al minorista y de este al 
consumidor final.359 
7.128.   Sin embargo, no estamos de acuerdo en que los gastos generales, de vent a y 
administrativos y el beneficio de una entidad que participa en la venta de un producto investigado 
no puedan ser tratados, en ninguna circunstancia, como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios. En particular, consideramos que la  intervención de participantes en 
etapas posteriores de la cadena de ventas puede dar lugar a "costos adicionales y … beneficio" que 
probablemente influirán en la comparabilidad de los precios entre mercados. Desde un punto de 
vista contable, esos elemento s del precio se caracterizan como los gastos generales, de venta y 
administrativos y el beneficio del participante en etapas posteriores, pero también como un gasto 
directo de venta para el productor/exportador de que se trate. Recordamos también la afirma ción 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente de que "no hay 
diferencias 'que influy[a]n en la comparabilidad de los precios'" que, como tales, no deban tenerse 
en cuenta.360 En el contexto de la alegación de Indonesia , el margen de beneficio debe 
considerarse en su conjunto, y no desde la perspectiva de sus elementos constitutivos. Además, el 
expediente deja claro que las autoridades de la UE únicamente desglosaron el margen de beneficio 
en componentes correspondientes  a los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio 
para cuantificar el monto debido del ajuste, habiendo ya concluido que el ajuste para tener en 
cuenta el margen de beneficio estaba justificado.361 Observamos que Indonesia reconoce esa 
distinción entre: a) la determinación de que se debe hacer un ajuste para tener en cuenta las 
diferencias; y b) la determinación del monto debido de ese ajuste:  
Tras haber determinado que se debe hacer un ajuste, la autoridad investigadora debe 
después determin ar o cuantificar el monto  del ajuste.362 
7.129.   Por lo tanto, la cuestión que tenemos ante nosotros no es si era admisible que las 
autoridades de la UE dedujeran los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio del 
comerciante vinculado, sino si -en el proceso de tener en cuenta una comisión - las autoridades de 
la UE estaban facultadas para utilizar los gastos generales, de venta y administrativos y el 
beneficio como base para calcular el valor del ajuste. A este respecto, señalamos la opinión de los 
                                               
359 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.480. Au nque el Grupo 
Especial hizo esas afirmaciones en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no vemos 
motivo para que no sean igualmente pertinentes en el contexto del párrafo 4 del artículo 2.  
360 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 177.  
361 Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del 
margen de dumping  (Prueba documental IDN -33) (ICC), página 4.  
362 Respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 1.4.  (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS442/R  
 
- 73 - 
 
  Estados Unidos de que una autoridad investigadora está facultada para calcular el valor del ajuste 
para tener en cuenta una comisión sobre la base de los gastos de venta del comerciante afiliado:  
[S]i el productor/exportador y la empresa comercial están af iliados, se puede calcular 
el precio a nivel ex fábrica, a efectos de comparación, haciendo un ajuste adecuado 
basado en los gastos de venta en que haya incurrido el comerciante afiliado.363 
Estamos de acuerdo. Cuando se produce una transferencia de fondos e ntre dos entidades 
vinculadas, está justificado que una autoridad investigadora examine si el valor real del gasto 
difiere de su valor comunicado. Ese examen ayudará, en nuestra opinión, a determinar la cuantía 
debida del ajuste que se ha de realizar.364 Dado que obran en el expediente pruebas de que el 
margen de beneficio estaba diseñado para abarcar el costo del servicio prestado por ICOF -S, 
consideramos que sus gastos generales, de venta y administrativos y su beneficio constituyen una 
base razonable para calcular el valor real de ese servicio.365 
 
7.130.   Por esas razones, no aceptamos el argumento de Indonesia de que las autoridades de la 
UE no podían deducir un ajuste que había sido calculado sobre la base de la declaración de 
beneficios y pérdidas de ICOF -S y de lo que consideraban que era un margen de beneficio 
razonable para ese sector en particular.366 
7.3.5.4   Análisis del argumento de Indonesia sobre el resultado diferente para Ecogreen  
7.3.5.4.1   Antecedentes de hecho  
7.131.   El expediente indica que dos productores exportadores de Indon esia cooperaron en la 
investigación antidumping inicial, Ecogreen y PT Musim Mas. Los dos productores y sus operadores 
comerciales vinculados respondieron al cuestionario antidumping y las autoridades de la UE 
llevaron a cabo visitas de verificación en los  locales de ambos productores y de sus comerciantes 
vinculados.367 La investigación demostró que ambos productores vendieron alcoholes grasos a la 
Unión Europea y otros destinos, inclusive a través de operadores comerciales vinculados con base 
en Singapur (E OS e ICOF -S, respectivamente).  
7.132.   El expediente también contiene pruebas de que la remuneración de los comerciantes con 
base en Singapur adoptó la forma de comisiones comerciales o márgenes de beneficio  concedidos 
por los exportadores productores por las vent as del producto en cuestión. Tanto PT Musim Mas 
como Ecogreen alegaron durante la investigación que no se debía hacer ningún ajuste al precio de 
exportación porque ellos formaban entidades económicas únicas con sus comerciantes vinculados. 
Las autoridades de la UE señalaron lo siguiente en la Determinación definitiva:  
Tras la comunicación provisional, los dos exportadores indonesios señalaron que no 
debería haberse realizado ningún ajuste por las diferencias en las comisiones con 
arreglo al artículo 2, apar tado 10, letra i), para las ventas a través de los respectivos 
operadores comerciales vinculados en un tercer país. Ambas empresas alegaron que 
                                               
363 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  3. 
364 Aunque no entendemos que Indonesia impugne el método utilizado por las autori dades de la UE para 
calcular el ajuste en el presente caso, observamos que Indonesia parece respaldar un enfoque en virtud del 
cual los gastos reales se verifican en un contexto de propiedad/control común por referencia a la declaración 
de beneficios y pér didas de la entidad pertinente (véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a la 
pregunta  31 del Grupo Especial, notas 5 y 7 y párrafos 1.20 -1.23).  
365 Véase, por ejemplo, la declaración formulada por PT Musim Mas en el cuestionario antidumping: 
[***]  (Extracto de la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario  (Prueba documental IDN -22) (ICC), 
páginas  43 y 44).  
366 A nuestro juicio, contrariamente a los argumentos de Indonesia, no había incoherencia interna en 
que las autoridades de la UE cuestionaran, por una parte, la fiabilidad del valor comunicado del margen de 
beneficio debido a la vinculación entre ICOF -S y PT Musim Mas y, por otra parte, determinaran que PT Musim 
Mas e ICOF -S no forman una entidad económica única, de modo que los pagos entre ellas no infl uyen en la 
comparabilidad de los precios (véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.257 -4.263). En 
un sentido similar, no aceptamos la idea de Indonesia de que las autoridades de la UE trataron a ICOF -S y 
PT Musim Mas como el "v endedor " colectivo del producto  a los efectos de determinar el margen de dumping 
(respuesta de Indonesia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo  1.28). En cambio, entendemos que las 
autoridades de la UE utilizaron el precio del producto "destinado al consumo  en" la Unión Europea, como exige 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que resultó ser el precio de ICOF -S. 
367 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 7 y 8.  WT/DS442/R  
 
- 74 - 
 
  sus empresas de producción en Indonesia y los respectivos operadores comerciales 
vinculados de Singapur forman u na única entidad económica y que los comerciantes 
del tercer país actúan como departamento de exportación de sus empresas indonesias 
vinculadas.368 
Las autoridades de la UE rechazaron inicialmente esta alegación y llegaron a la conclusión de que:  
[E]n ambos casos las ventas nacionales, así como algunas ventas de exportación a 
terceros países, son facturadas directamente por el fabricante de Indonesia, y los 
operadores comerciales de Singapur reciben una comisión específica. Para una de las 
empresas indonesias , esta comisión se menciona en un contrato que incluye solo las 
ventas de exportación. Además, los comerciantes en el tercer país también venden 
productos fabricados por otros productores, en un caso también de productores no 
vinculados. Por lo tanto, los dos operadores comerciales vinculados de Singapur tienen 
claramente funciones que son similares a las de un agente que trabaja a comisión.369 
Como consecuencia de esta determinación fáctica, se ajustaron los precios de exportación de 
Ecogreen y PT Musim Mas para tener en cuenta las comisiones pagadas a sus respectivos 
operadores comerciales y se calculó un margen de dumping superior al nivel de minimis  para 
ambos productores en las etapas provisional y definitiva.  
7.133.   En respuesta a la imposición de derechos anti dumping a raíz de la Determinación 
definitiva, Ecogreen presentó una solicitud de anulación370 ante el Tribunal General de la Unión 
Europea, en la que citaba en especial el ajuste realizado a su precio de exportación por las 
comisiones pagadas a su operador comercial vinculado. PT Musim Mas presentó una solicitud de 
anulación similar ante el Tribunal el 20 de enero de  2012.371 
7.134.   De manera independiente, el 10 de marzo de  2009, en un procedimiento no relacionado 
(Interpipe v. Consejo de las Comunidades Europeas372), el Tribunal de Primera Instancia de la 
Unión Europea se pronunció a favor de una demanda presentada por exportadores de tubos de 
acero en relación con un ajuste análogo.373 Esa sentencia la confirmó en apelación el Tribunal de 
Justicia de la Unión Europea e l 16 de febrero de  2012, es decir, menos de un mes después de la 
presentación de la solicitud de anulación de Ecogreen en el asunto de los alcoholes grasos . Tras la 
confirmación en apelación de la sentencia del asunto Interpipe, y en vista de esta nueva 
jurisprudencia, las autoridades de la UE decidieron volver a evaluar sus conclusiones sobre los 
ajustes impugnados en el presente asunto. Como consecuencia de esta nueva evaluación, las 
autoridades de la UE adoptaron el 11 de diciembre de  2012 una modificaci ón de la Determinación 
definitiva por la que se imponen derechos antidumping sobre las importaciones de alcoholes 
grasos procedentes de Indonesia. En la modificación se llegaba a la siguiente conclusión:  
Dado que las circunstancias de hecho para Ecogreen s on similares a las de Interpipe 
NTRP VAT en lo que se refiere al ajuste realizado de conformidad con el artículo 2, 
apartado 10, letra i), del Reglamento de base, en particular en cuanto a la 
combinación de los siguientes factores: el volumen de ventas dir ectas a terceros 
países inferior al 8% (1 -5%) de todas las ventas de exportación, la existencia de una 
relación de propiedad/control común entre el comerciante y el productor exportador y 
la naturaleza de las funciones del comerciante y del productor expor tador, se 
considera adecuado volver a calcular el margen de dumping de Ecogreen sin proceder 
a un ajuste de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), y modificar el 
Reglamento definitivo en consecuencia.374 
                                               
368 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), con siderando 31.  
369 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 31.  
370 Tribunal General, Asunto T -28/12, PT Ecogreen Oleochemicals and Others v Council  (2013).  
371 Tribunal General, Asunto T -26/12, PT Musim Mas v Council  (25 de junio de  2015)  (Prueba 
documental EU -4). 
372 Tribunal de Primera Instancia, Asunto T -249/06, Interpipe Niko Tube and Interpipe NTRP v Council  
(2009), ECR II  (Prueba documental IDN -49). 
373 Tribunal de Justicia, Asuntos acumulados C -191/09 y C -200/09, Council and Commission v Interpipe 
Niko Tube and Interpipe  NTRP (2012).  
374 Determinación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 5.  WT/DS442/R  
 
- 75 - 
 
  7.135.   Como consecuencia de esta modificación de la Determinación definitiva, se volvió a 
calcular el margen de dumping establecido para Ecogreen y se constató que era de minimis . Por lo 
tanto se puso fin a la investigación en lo que respecta a Ecogreen y se suprimieron las medidas 
antidumping en vigo r. Sin embargo, en lo que respecta a PT Musim Mas, las autoridades de la UE 
consideraron que:  
Existen varias diferencias entre las circunstancias de los dos productores exportadores 
indonesios, en particular una combinación de las siguientes: el nivel de l as ventas de 
exportación directas realizadas por el productor; la importancia de las actividades y 
funciones del comerciante con respecto a los productos procedentes de empresas no 
vinculadas; la existencia de un contrato entre el comerciante y el producto r que 
estipula que el comerciante debe percibir una comisión por las ventas de 
exportación.375 
Sobre esta base, las autoridades de la UE concluyeron que las funciones de ICOF -S eran similares 
a las de "un agente que trabaja sobre la base de una comisión" y q ue el ajuste efectuado por el 
margen de beneficio seguía estando justificado en el caso de PT Musim Mas. Por esta razón 
siguieron aplicándose derechos antidumping a las exportaciones de alcoholes grasos de PT Musim 
Mas. 
7.136.   Por último, el 25 de junio de  2015, el Tribunal General de la Unión Europea rechazó la 
solicitud de anulación presentada por PT Musim Mas. El Tribunal General de la Unión Europea 
resolvió en particular que las autoridades de la UE no habían cometido un error al constatar que 
ICOF-S tenía fun ciones similares a las de un "agente que trabaja sobre la base de una comisión" y 
que no habían infringido el principio de igualdad y no discriminación al diferenciar la situación de 
PT Musim Mas de la de Ecogreen en lo que se refiere a la aplicación del a rtículo 2, apartado 10, 
letra i) del Reglamento de base, de conformidad con el cual se efectuó el ajuste.  
7.3.5.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.3.5.4.2.1   Indonesia  
7.137.   Indonesia sostiene que las autoridades de la UE no dieron una explicación razonada y 
adecuada en cuanto  al hecho de haber tratado finalmente de manera distinta a los dos productores 
exportadores indonesios en relación con la comisión comercial recibida por sus respectivos 
operadores comerciales. Indonesia no está de acuerdo con el supuesto hecho a) de que d os 
empresas que estaban supuestamente en una "situación idéntica" a "todos los efectos 
pertinentes"376 fueran tratadas de forma distinta; y con el supuesto hecho b) de que la autoridad 
cambió totalmente su apreciación de la situación de hecho de Ecogreen des pués de la sentencia 
sobre el asunto Interpipe. En cuanto a esto último:  
Indonesia reconoce que la autoridad investigadora disfruta de un margen de 
discrecionalidad en la evaluación de los hechos. No obstante, la necesaria "explicación 
razonada y adecuada"  se ve gravemente menoscabada cuando la autoridad 
investigadora, en un espacio de unos pocos meses, pasa de destacar los elementos 
comunes entre dos empresas a los efectos de un ajuste a aducir que estas empresas 
están en una situación tan esencialmente di stinta que deben ser tratadas de manera 
diferente. Cuando la propia autoridad investigadora ha apoyado, simplemente unos 
meses antes, una explicación e interpretación totalmente diferentes de las pruebas 
obrantes en el expediente, es especialmente importan te explicar, de forma 
convincente, la plausibilidad de sus conclusiones ahora diametralmente opuestas .377 
Indonesia aduce que estos hechos demuestran que los criterios aplicados para evaluar si estaba 
justificado o no un ajuste eran "una serie de criterios s in sentido que no abordan la cuestión 
principal, es decir, si la transferencia de fondos en cuestión influye o no en la comparabilidad de 
                                               
375 Determinación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 12.  
376 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.11.  
377 Primera c omunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.270.  WT/DS442/R  
 
- 76 - 
 
  los precios".378 Indonesia afirma también que el análisis de las autoridades de la UE fue 
"arbitrario".379 
7.138.   Indonesia sosti ene en su primera comunicación escrita que esta falta de explicación 
razonada y adecuada da lugar a una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, "de manera independiente y conjunta [con el argumento de que en el contexto de 
una enti dad económica única no debería hacerse ningún ajuste por comisiones]".380 Indonesia 
impugna en especial la pertinencia de los tres criterios principales381 que utilizaron las autoridades 
de la UE para determinar si ICOF -S tenía funciones similares a las de un comerciante que trabaja 
sobre la base de una comisión:  
a. la importancia de las ventas directas realizadas por el productor exportador frente a las 
ventas realizadas a través del comerciante vinculado;  
b. la importancia de las ventas a terceros realizadas por el comerciante vinculado; y  
c. la existencia de un "acuerdo de compraventa" entre el productor exportador y el 
comerciante vinculado.  
A continuación exponemos los argumentos que presentó Indonesia con respecto a cada uno de 
estos criterios durante la i nvestigación y ante el presente Grupo Especial.  
7.139.   En primer lugar, en relación con el porcentaje de las ventas directas realizadas por PT 
Musim Mas y Ecogreen, las autoridades de la UE constataron que el volumen de las ventas a 
terceros países realizadas dir ectamente por Ecogreen era inferior al 8% (1 -5%) de todas las 
ventas de exportación382, mientras que " el nivel de las ventas de exportación directas realizadas 
por PTMM e[ra] superior al de Interpipe NTRP VAT y … este hecho distingue a PTMM de 
Ecogreen".383 Indonesia aduce que este criterio carece de pertinencia para la determinación de si 
ICOF-S tenía las mismas funciones que "un agente que trabaja sobre la base de una comisión" y 
de si PT Musim Mas y Ecogreen se encontraban en una situación distinta a este re specto. Más 
concretamente, Indonesia sostiene que:  
a. el recurso de las autoridades de la UE a un umbral cuantitativo para diferenciar entre PT 
Musim Mas y Ecogreen es "arbitrario".384 Indonesia añade que dado el nivel fluctuante 
de estas ventas, la conclusi ón podría ser distinta para una determinada empresa de un 
año al siguiente, sin que  se haya producido cambio alguno  en la estructura empresarial 
básica. Esto sería un "resultado absurdo"385; y 
                                               
378 Respuesta de Indonesia a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 3.7.  
379 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.37.  
380 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.48.  
381 El Tribunal General de la Unión Europea menciona estos tres criterios en el considerando 50 de su 
sentencia sobre el asunto T -26/12 (PT Musim Mas vs Consejo): "del considerando 31 del reglamento 
impugnado resulta evidente que el Consejo basó su conclus ión, en particul ar, de que ICOF -S no llevó a cabo 
las funciones de un departamento de ventas interno, en tres factores, a saber, en primer  lugar en el hecho de 
que ICOF -S también vendió productos fabricados por otros productores, incluso por productores no vinculados; 
en segundo lugar, en el hecho d e que el demandante pagó a ICOF -S una comisión, mencionada en un 
contrato, solamente por las ventas de exportación realizadas por ICOF -S; y en tercer lugar, en el hecho de que 
el demandante facturaba directamente las ventas naci onales y algunas ventas de exportación a terceros 
países" . (Tribunal General, Asunto T -26/12, PT Musim Mas v. Council  (25 de junio de  2015)  (Prueba 
documental EU -4)). 
382 Determinación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 5.  
383 Determinación revis ada (Prueba documental IDN -5), considerando 27. Las determinaciones 
pertinentes que formularon las autoridades de la UE durante la investigación no especifican cuál es el nivel 
exacto de las ventas directas de PT Musim Mas. Sin embargo, el Tribunal General  de la Unión Europea, en el 
asunto PT Musim Mas vs. Consejo, señala en el considerando 69 que "de los documentos de que dispone el 
Tribunal resulta evidente que el demandante actuó como parte contratante en lo que respecta al 27,08 % de 
las ventas de export ación". En el párrafo 42 de su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial 
con las partes la Unión Europea indicó que "PT Musim Mas realizó una cantidad importante de ventas de 
exportación (en torno al 20 % de todas las ventas de exportació n)". 
384 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.275.  
385 Primera comunicación escrita de Indonesia, nota 211.  WT/DS442/R  
 
- 77 - 
 
  b. además, según Indonesia, durante la investigación se estableci ó que la facturación de 
determinadas ventas de exportación por PT Musim Mas se produjo solamente a petición 
de clientes específicos por motivos relacionados con la aplicación de normas de origen; 
a pesar de esto, todas las ventas se "'llevaron a cabo' desd e Indonesia" en el sentido de 
que los productos fueron fabricados en Indonesia y enviados desde ese país.386 
7.140.   En segundo lugar, en relación con las ventas a terceros, las autoridades de la UE 
observaron que en el caso de ICOF -S las actividades generales del c omerciante se basaron "en 
gran medida" en suministros procedentes de empresas no vinculadas. Por consiguiente, las 
funciones del comerciante eran similares a las de "un agente que trabaja sobre la base de una 
comisión".387 Indonesia aduce ante nosotros que " la existencia o el alcance de comerciar 
mercancías producidas por un tercero no muestra per se  fundamentalmente nada sobre la relación 
entre un productor (como PT Musim Mas) y un departamento de ventas (ICOF -S)".388 También 
sostiene que el criterio de las au toridades de la UE parece indicar que una entidad constituida por 
una empresa de producción y una empresa de ventas constituye una entidad económica única 
"solamente si la entidad de ventas no comercia más de una cantidad de minimis de productos de 
tercero s".389 Por estas razones, Indonesia considera también que este criterio carecía de 
pertinencia para la determinación de si las funciones de ICOF -S eran similares a las de "un agente 
que trabaja sobre la base de una comisión" y si PT Musim Mas y Ecogreen est aban en una 
situación diferente  a este respecto.  
7.141.   Por último, en relación con el acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S, las 
autoridades de la UE constataron que su existencia era una diferencia importante entre PT Musim 
Mas y Ecogreen, la última  de las cuales no tenía dicho contrato.390 Indonesia considera sin 
embargo que:  
a. El hecho de que una empresa entregara esa "comisión" sobre la base de un acuerdo escrito 
y la otra empresa sin un acuerdo escrito "difícilmente puede ser el fundamento para traza r 
una distinción clara entre las empresas".391 Indonesia considera que las autoridades de la 
UE estaban obligadas a explicar en qué aspecto la relación de PT Musim Mas e ICOF -S era 
distinta de la relación entre Ecogreen y EOS.392 
b. PT Musim Mas demostró durante la investigación que el acuerdo de compraventa era 
simplemente un "acuerdo marco" destinado a cumplir las directrices fiscales aplicables y 
las directrices internacionalmente aceptadas en materia de precios de transferencia. Por 
consiguiente, este acuerdo carecía de pertinencia para evaluar si las funciones del 
comerciante eran similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una 
comisión.393 
7.3.5.4.2.2   Unión Europea  
7.142.   La Unión Europea responde que Indonesia no ha demostrado que las conclusiones 
diferentes a que llegó la autoridad investigadora en el caso de PT Musim Mas y Ecogreen, 
respectivamente, dieron lugar a una infracción de disposiciones concretas del Acuerdo 
Antidumping. La única cuestión pertinente es si las autoridades de la UE llegaron a una conclusión  
razonada de que la comisión pagada a ICOF -S era una diferencia que influye en la comparabilidad 
de los precios. Según la Unión Europea esta cuestión "no tiene nada que ver con Ecogreen".394 
7.143.   De hecho, la Unión Europea sostiene que las autoridades de la UE ap licaron las mismas 
disposiciones pertinentes del Reglamento antidumping de base -el artículo 2, apartado 10, letra i) - 
a los hechos de cada productor exportador y se basaron en los mismos criterios para realizar este 
                                               
386 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.274.  
387 Determinación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 29.  
388 Prime ra comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.246.  
389 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.246.  
390 Véanse, por ejemplo, la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 31; y la 
Determinación revisada  (Prueba documental I DN-5), considerando 31.  
391 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.274.  
392 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.279.  
393 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2.46 y 2.53; primera comunicación escrita de 
Indonesia, pá rrafo 4.195.  
394 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103.  WT/DS442/R  
 
- 78 - 
 
  análisis.395 Sobre esta base las autorida des constataron que las circunstancias respectivas de cada 
comerciante justificaban un resultado diferente para PT Musim Mas y Ecogreen y, según la Unión 
Europea, se llegó a esta conclusión después de un amplio análisis de los argumentos y 
circunstancias d e hecho de ambos productores. La Unión Europea señaló las siguientes diferencias 
fundamentales:  
a. PT Musim Mas tenía cantidades más importantes de ventas directas de exportación en 
comparación con Ecogreen;  
b. ICOF-S no tiene una relación exclusiva con PT  Musim Mas sino que también vende otros 
muchos productos de partes no vinculadas; y  
c. la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S se regía por una acuerdo de compraventa 
formal y amplio que contempla un margen de beneficio para las actividades 
internacionales  de ICOF -S, mientras que no existía n tales contratos para Ecogreen;  
d. en vista de estos criterios, parecía que ICOF -S tenía funciones similares a las de "un 
agente que trabaja sobre la base de una comisión", mientras que no era así en el caso 
de Ecogreen.  
7.144.   En cuanto a la Determinación revisada, la Unión Europea explica que la similitud entre los 
hechos concernientes a Ecogreen y los relativos a Interpipe hizo que las autoridades de la UE 
revisaran las constataciones de hecho formuladas durante la investigac ión: 
Como las circunstancias de hecho relativas a Ecogreen eran similares a las que dieron 
lugar a la sentencia del TJUE de que no estaba justificado un ajuste en esas 
circunstancias de hecho, la Unión Europea concluyó que no podía realizar un ajuste 
con respecto a Ecogreen.396 
La Unión Europea discrepa no obstante de la caracterización de que las autoridades de la UE 
utilizaron criterios diferentes en la versión modificada de la Determinación definitiva.  
7.3.5.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.145.   En vista de l a afirmación de la Unión Europea de que el argumento de Indonesia cambió en 
el curso del procedimiento397, consideramos conveniente exponer nuestra interpretación del 
argumento de Indonesia en relación con Ecogreen.  
7.146.   Entendemos que el argumento de Indonesia e n relación con Ecogreen se presentó para 
apoyar su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 de que, al calcular el margen de 
dumping de PT Musim Mas, las autoridades de la UE hicieron un ajuste por un factor que no influía 
en la comparabilidad de l os precios. Más concretamente, Indonesia aduce que el caso de Ecogreen 
demuestra que las autoridades de la UE utilizaron criterios no pertinentes en su análisis de 
conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento antidumping de base y l os 
aplicaron de manera arbitraria a los hechos del caso. Este análisis erróneo vicia la conclusión de 
que estaba justificado un ajuste para PT Musim Mas. Indonesia solicita por tanto al Grupo Especial 
que evalúe la compatibilidad del ajuste realizado para PT Musim Mas con el párrafo 4 del artículo 2 
teniendo en cuenta las explicaciones dadas para justificar los resultados diferentes para PT Musim 
Mas y Ecogreen y una revisión de la determinación relativa a Ecogreen.  
7.147.   Al examinar el argumento de Indonesia nos  parece especia lmente sobresaliente el 
párrafo  10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que obliga a las autoridades investigadoras, por 
regla general, a determinar el m argen de dumping que corresponda a cada exportador o productor 
interesado del product o sujeto a investigación de que se tenga conocimiento. A su vez, esto nos 
indica que los hechos y pruebas pertinentes variarán de un productor a otro y que las 
circunstancias de cada productor se deben evaluar de forma individual e independiente en cada 
                                               
395 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 21 (se enumeran los 
criterios que examinaron las autoridades de la UE para PT Musim Mas y Ecogreen).  
396 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 20.  
397 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS442/R  
 
- 79 - 
 
  investigación antidumping. No obstante lo anterior, no excluimos que el trato dado a otros 
exportadores pudiera, en algunas circunstancias, ser posiblemente pertinente para determinar si la 
explicación de un determinado resultado dada por las autoridades es razonada y adecuada.398 Por 
ejemplo, cuando una autoridad investigadora utiliza un razonamiento radicalmente diferente en lo 
que respecta a pautas de hecho muy similares, esto podría indicar que el propio razonamiento es 
en cierto modo erróneo o sesgado.  
7.148.   No obstante, recordamos nuestra conclusión de que la explicación que dieron las 
autoridades de la UE de su determinación de que en el caso de PT Musim Mas estaba justificado un 
ajuste por el margen de beneficio es razonada y adecuada. Esta conclusión se basó en nuestra 
constatación de que las autoridades de la UE disponían de una base probatoria suficiente para sus 
constataciones fácticas de que399: 
a. el margen de beneficio era un factor que repercutió en el precio que había que 
comparar y se concedió sobre las  ventas de exportación pero no sobre las ventas 
nacionales; y  
b. ICOF-S tenía funciones similares a un agente que trabaja sobre la base de una comisión 
en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i) del Reglamento antidumping de base.  
Hemos considerad o por tanto que las autoridades de la UE disponían de u na base probatoria 
suficiente -que comprende estas dos constataciones fácticas y las pruebas que las respaldan - para 
establecer que el margen de beneficio era un factor que influía en los precios que h abía que 
comparar que estaba vinculado exclusivamente a las exportaciones. Sobre esa base, hemos 
considerado que una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber constatado que el 
margen de beneficio constituye una diferencia que influye en la  comparabilidad de los precios de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.400 
7.149.   A continuación evaluaremos si el resultado diferente para Ecogreen afecta a nuestra 
conclusión a este respecto. En particular, analizaremos si Indonesia  ha demostrado que: a) las 
constataciones fácticas en que las autoridades de la UE basaron su conclusión carecían de 
pertinencia para un análisis de la comparabilidad entre el valor normal y el precio de exportación; 
b) la Determinación revisada formulada a raíz de la sentencia sobre el asunto Interpipe no fue 
razonada y adecuada; y c) la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no 
dar una explicación razonada y adecuada de los diferentes resultados para Ecogreen y PT Musim 
Mas. 
7.3.5.4.3.1   La cuestión de si Indonesia ha demostrado que los criterios que utilizaron 
las autoridades de la UE carecían de pertinencia para un análisis de la comparabilidad de 
los precios  
7.150.   Indonesia aduce que los resultados diferentes para Ecogreen y PT Musim Mas y la 
Determinación revisada relativa a Ecogreen demuestran que los criterios que usaron las 
autoridades de la UE en la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i) del Reglamento 
antidumping de base carecían de pertinencia.  
7.151.   Empezamos recordando que el párra fo 4 del artículo 2 no prescribe ningún método ni 
criterios específicos para evaluar si un determinado factor puede ser considerado una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios. Recordamos también que nuestra evaluación se 
centra en la cu estión de si las autoridades de la UE disponían de pruebas suficientes para justificar 
un ajuste por una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios, inclusive cuando esas 
pruebas se consideran en relación con los argumentos y pruebas que pr esentaron los productores 
investigados como réplica.  
7.152.   Al igual que Indonesia, consideramos que "en general" las autoridades de la UE han 
aplicado los mismos criterios conforme a la legislación de la UE a PT Musim Mas y a Ecogreen.401 
                                               
398 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párraf o 7.320; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 173 y 174.  
399 Véase supra , sección 7.3.5.1.4.1.  
400 Véase supra , sección 7.3.5.1.4.2.  
401 Respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 3.15.  WT/DS442/R  
 
- 80 - 
 
  Sin embargo, en la Determ inación revisada las autoridades de la UE introdujeron un criterio 
cuantitativo para las ventas directas realizadas por los productores a fin de reflejar las 
constataciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Interpipe. Mientras que e n 
la Determinación definitiva se señala que " algunas ventas de exportación a terceros países … son 
facturadas directamente por el fabricante de Indonesia", en la Determinación revisada se indica 
que el volumen  de las ventas directas a terceros países es in ferior al 8% (1 -5%) de todas las 
ventas de exportación correspondientes a Ecogreen. En la Determinación revisada también se 
introdujo una referencia cuantitativa para las ventas a terceros realizadas por el comerciante 
vinculado.402 
7.153.   No tenemos claro por qué la introducción en la Determinación revisada de una referencia 
cuantitativa relativa al nivel de las ventas directas realizadas por los productores y al nivel de las 
ventas a terceros realizadas por sus comerciantes vinculados viciaría el análisis realizad o por las 
autoridades de la UE con respecto a PT Musim Mas. En particular, Indonesia no cuestiona que una 
autoridad investigadora dispone de cierto margen de discrecionalidad en la evaluación de los 
hechos, "que también puede entrañar un cambio en el marco  analítico aplicado durante la 
investigación".403 Efectivamente, a nuestro juicio es razonable que un elevado nivel de ventas 
directas efectuadas por el productor (entendemos que este nivel llegó al 20% o más en el caso de 
PT Musim Mas) y un elevado nivel de  ventas a terceros puedan ser factores pertinentes al evaluar 
las funciones del comerciante, que a su vez pueden servir para aclarar la naturaleza del margen de 
beneficio como un gasto o un mero instrumento para distribuir los beneficios entre las filiales . 
7.154.   De modo similar, en lo que se refiere a la existencia y contenido del acuerdo escrito de 
compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S, no vemos cómo el análisis realizado en el caso de 
Ecogreen afecta a la pertinencia de las constataciones fácticas que formul aron las autoridades de 
la UE en el caso de PT Musim Mas. Hemos constatado que era razonable que las autoridades de la 
UE se basaran, entre otros elementos, en el acuerdo de compraventa para sus constataciones de 
que el margen de beneficio era un factor qu e influye en los precios que hay que comparar y está 
vinculado a las ventas de exportación y que ICOF -S tenía funciones similares a las de un 
comerciante que trabaja sobre la base de una comisión.404 La pertinencia de estas constataciones 
fácticas no se ve e n modo alguno afectada por el hecho de que las autoridades de la UE puedan (o 
no) haber hecho caso omiso de si existía un acuerdo similar entre Ecogreen y EOS, aunque bajo 
una forma distinta.  
7.155.   Por consiguiente, no nos convence el argumento de Indonesia de q ue, en vista del análisis 
que se llevó a cabo para Ecogreen, las explicaciones que respaldan la determinación formulada 
para PT Musim Mas no son razonadas y adecuadas.  
7.3.5.4.3.2   La cuestión de si la explicación dada con respecto a los resultados diferentes 
para Ecog reen y PT Musim Mas fue razonada y adecuada  
7.156.   Recordamos que en la evaluación inicial que hicieron de los hechos las autoridades de la 
UE consideraron que, en relación con las comisiones comerciales, las características de las ventas 
de exportación realizada s a la Unión Europea por los dos  productores exportadores justificaban un 
ajuste a sus respectivos precios de exportación. En particular, las autoridades de la UE indicaron lo 
siguiente en la Determinación definitiva:  
[E]n ambos casos las ventas nacionales , así como algunas ventas de exportación a 
terceros países, son facturadas directamente por el fabricante de Indonesia, y los 
operadores comerciales de Singapur reciben una comisión específica. … Además, los 
comerciantes en el tercer país también venden pr oductos fabricados por otros 
productores, en un caso también de productores no vinculados. Por lo tanto, los dos 
operadores comerciales vinculados de Singapur tienen claramente funciones que son 
similares a las de un agente que trabaja a comisión.405 
                                               
402 Deter minación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 29.  
403 Respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 3.11.  
404 Véanse, por ejemplo, las secciones 7.3.5.1.4.1 y 7.3.5.1.4.2 supra . 
405 Determinación definitiva  (Prueba documental ID N-4), considerando 31.  WT/DS442/R  
 
- 81 - 
 
  En cuan to al nivel de las ventas directas realizadas por los productores, en la Determinación 
definitiva se dice que "estas ventas representan un porcentaje considerable de las ventas de cada 
productor en cuestión en su mercado nacional".406 
7.157.   Las autoridades de la U E estimaron por tanto que la situación de hecho de los respectivos 
productores justificaba un ajuste de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i) del 
Reglamento antidumping de base. Aunque no disponemos de información suficiente para evaluar si 
las circunstancias de las dos empresas eran idénticas o similares en todos los aspectos, el 
expediente indica que las autoridades de la UE consideraron que los productores respectivos se 
encontraban en una situación similar a los efectos del artículo 2, ap artado 10, letra i ), es decir, sus 
dos comerciantes vinculados tenían funciones similares a las de "un agente que trabaja sobre la 
base de una comisión" y recibían una comisión por su intervención en las ventas de exportación.  
7.158.   Sin embargo, en su evaluación  revisada de los hechos las autoridades de la UE, aplicando 
los mismos criterios, llegaron a una conclusión distinta para EOS, concretamente que EOS no tenía 
funciones similares a las de "un agente que trabaja sobre la base de una comisión". En la 
Determin ación revisada solo se da una explicación limitada de la razón por la que la comisión 
concedida por Ecogreen ya no debía ser tratada como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios, indicando que:  
Dado que las circunstancias de hecho pa ra Ecogreen son similares a las de Interpipe 
NTRP VAT en lo que se refiere al ajuste realizado de conformidad con el artículo 2, 
apartado 10, letra i), del Reglamento de base, en particular en cuanto a la 
combinación de los siguientes factores: el volumen de ventas directas a terceros 
países inferior al 8% (1 -5%) de todas las ventas de exportación, la existencia de una 
relación de propiedad/control común entre el comerciante y el productor exportador y 
la naturaleza de las funciones del comerciante y del pr oductor exportador, se 
considera adecuado volver a calcular el margen de dumping de Ecogreen sin proceder 
a un ajuste de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), y modificar el 
Reglamento definitivo en consecuencia.407 
Consideramos esta declarac ión en cierto modo insuficiente como explicación de por qué la 
comisión concedida por Ecogreen a EOS no debería ser tratada como una diferencia que influye en 
la comparabilidad de los precios. Coincidimos con Indonesia en que "la Comisión no explicó de qué  
modo las similitudes entre la manera en que los dos productores/exportadores organizaban sus 
operaciones, que obligaron a un dar un trato idéntico en la Determinación definitiva, ya no eran 
pertinentes".408 
7.159.   No obstante, aunque tenemos preocupaciones en cuan to al carácter razonable y adecuado 
de la Determinación revisada en lo que se refiere a Ecogreen, no tenemos claro que esto baste 
para demostrar una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en lo que 
respecta a PT Musim Mas. Esto se debe a que la alegación formulada por Indonesia al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 se "basa en una deducción incorrecta del precio de exportación del 
productor exportador indonesio PT Musim Mas". Indonesia no alega que las autoridades de la UE 
infringi eron el párrafo 4 del artículo 2 al no hacer un ajuste al precio de exportación de Ecogreen o 
al modificar su evaluación después del fin de la investigación.409 A ese respecto, no consideramos 
que una explicación insuficiente del diferente resultado con resp ecto a Ecogreen afecte a la 
determinación de las autoridades de la UE de que el margen de beneficio concedido a ICOF -S era 
una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios.  
                                               
406 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 33.  
407 Determinación revisada  (Prueba documental IDN -5), considerando 5.  
408 Respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 3.15.  
409 Véase por ejempl o el párrafo 3.11 de la respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial: 
"Indonesia no aduce que la autoridad investigadora no pueda modificar sus criterios de evaluación después del 
fin de la investigación". Además, aunque la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia contiene una referencia a una supuesta infracción por la Unión Europea del pá rrafo 3 a) del 
artículo  X del GATT, Indonesia no ha presentado ningún argumento durante las actuaciones en apoyo de esa 
alegación. El Grupo Especial considera por tanto que Indonesia no ha acreditado prima facie  que la Unión 
Europea haya infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT.  WT/DS442/R  
 
- 82 - 
 
  7.3.6   Conclusión sobre las alegaciones de Indonesia al amparo de los párraf os 3 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.160.   Sobre la base del análisis precedente de los tres motivos en que Indonesia basa su 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, llegamos a la conclusión 
de que Indonesia no ha dem ostrado que las autoridades de la UE actuaran de manera 
incompatible con esa disposición al hacer una deducción incorrecta por un factor que no influía en 
la comparabilidad de los precios.  
7.161.   Puesto que la alegación de Indonesia fundada en el párrafo 3 del ar tículo 2 del Acuerdo 
Antidumping depende de una constatación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 2, 
llegamos igualmente a la conclusión de que Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la 
UE actuaran de manera incompatible con el párr afo 3 del artículo 2.  
7.4  Alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  
7.4.1   Introducción  
7.162.   Indonesia alega que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no realizar un análisis adecuado de la no 
atribución con respecto a dos "factores de que ten[ía]n conocimiento" en el sentido de las frases 
tercera y cuarta de esa disposición, a saber, la "crisis económica" y "cuestiones relacionada s con el 
acceso de la rama de producción de la Unión Europea a las materias primas".410 Como 
consecuencia de ello, Indonesia alega que las autoridades de la UE también actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 al no realizar un "examen objetivo" sobre la base de 
"pruebas positivas".411 
7.163.   Comenzamos examinando los argumentos de Indonesia relativos al factor de la "crisis 
económica" antes de ocuparnos de sus argumentos relativos al factor del supuesto "acceso a las 
materias primas".  
7.4.2   Disposicio nes pertinentes de los acuerdos abarcados  
7.164.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo  VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un exa men objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales produc tos. 
7.165.   El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas 
examinarán también cualesquiera otr os factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciale s restrictivas de los 
                                               
410 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.1 -5.3 y 7.1; segunda comunicació n escrita de 
Indonesia, párrafos 3.1 y 5.1.  
411 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.2 y 7.1; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 3.1 y 5.1.  WT/DS442/R  
 
- 83 - 
 
  productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.  
7.4.3   El análisis realizado por las a utoridades de la UE del factor de la crisis económica  
7.4.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.4.3.1.1   Indonesia  
7.166.   Indonesia sostiene que el análisis del factor de la "crisis económica" realizado por las 
autoridades de la UE fue incompatible con el párrafo 5 del artícul o 3 por tres razones. En primer 
lugar, Indonesia aduce que las autoridades de la UE supusieron incorrectamente que los efectos de 
la crisis financiera no comenzaron hasta 2009, lo que llevó a la hipótesis errónea de que todo daño 
sufrido por la rama de pro ducción nacional en 2008 tuvo que haber sido causado solamente por los 
efectos de las importaciones objeto de dumping con exclusión de cualesquiera efectos de la 
crisis.412 En particular, afirma que las autoridades de la UE no dieron una explicación razonada  y 
adecuada de su análisis global del factor de la "crisis económica" porque:  
a. la hipótesis principal evidente (que la crisis comenzó en 2009, como se refleja en el 
párrafo 96 de la Determinación definitiva) es incorrecta porque pruebas obrantes en el 
expediente y pruebas de las que se puede tener conocimiento de oficio contradicen esa 
hipótesis;  
b. las autoridades de la UE no explicaron en el párrafo 96 de su Determinación definitiva 
por qué razón, a pesar de existir numerosos elementos de prueba en el e xpediente que 
indican que la crisis comenzó en 2008 y sus efectos ya se dejaron sentir ese año, se 
podía mantener no obstante su hipótesis principal de que la crisis comenzó en 2009; y  
c. aunque el párrafo 96 se basa en la hipótesis de que la crisis no comenzó hasta 2009, 
otras declaraciones realizadas por las autoridades de la UE en otras partes de sus 
determinaciones dan a entender que consideraban que la crisis empezó en 2008, lo que 
hace que su análisis sea internamente incoherente porque la misma crisi s no puede 
comenzar en 2008 y en 2009.  
7.167.   En segundo lugar, Indonesia sostiene que las autoridades de la UE no separaron y 
distinguieron los efectos perjudi ciales de la crisis económica -a pesar de reconocer expresamente 
que la crisis tuvo tales efectos - y por tanto no llegaron debidamente a la conclusión de que existía 
una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el  daño en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 3.413 A juicio de Indonesia, puesto que la crisis económica perjudicó 
contemporáne amente a la rama de producción nacional y a las importaciones objeto de dumping 
en las mismas vías (a saber, los precios y la reducción de la demanda), las autoridades de la UE 
estaban obligadas a separar y distinguir el alcance  de los efectos perjudiciale s de los dos factores 
respectivos.414 En tercer lugar, Indonesia aduce que las autoridades de la UE no dieron una 
explicación razonada y adecuada de su conclusión sobre el daño porque no examinaron 
argumentos de las partes interesadas y pruebas obrantes en e l expediente que contradecían su 
conclusión, entre ellas pruebas de la coincidencia temporal de un aumento de las importaciones y 
mejoras de la rentabilidad de la rama de producción nacional, y argumentos relativos a una 
reducción de la demanda cautiva.415 
7.4.3.1.2   Unión Europea  
7.168.   La Unión Europea aduce que el criterio jurídico establecido en el párrafo 5 del artículo 3 no 
prescribe un método para separar y distinguir los efectos de otros factores de que se tenga 
conocimiento de los efectos de las importaciones objeto d e dumping.416 Sobre esa base, aduce 
                                               
412 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.32 y 5.34 -5.43. 
413 Primera co municación escrita de Indonesia, párrafos 5.32 y 5.44 -5.58. 
414 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 77 y 78.  
415 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.32 y 5.59 -5.66; declaración inicial de 
Indone sia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 24 y 25.  
416 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 122.  WT/DS442/R  
 
- 84 - 
 
  que, a diferencia de lo que alega Indonesia, no estaba obligada a utilizar un método cuantitativo 
para separar y distinguir los efectos de la crisis económica.417 Por el  contrario, a tenor del 
párrafo  5 del artículo 3 es adm isible hacer un análisis cualitativo. Por consiguiente, la cuestión 
clave es si las autoridades de la UE establecieron debidamente los hechos con respecto a la crisis 
económica y evaluaron las pruebas de manera objetiva e imparcial.  
7.169.   A ese respecto, las aut oridades de la UE reconocieron expresamente que la crisis 
económica era un factor del que tenían conocimiento que contribuyó a la contracción de la 
demanda y a la presión sobre los precios y que indicadores de daño tales como la utilización de la 
capacidad  y el volumen de ventas mostraban que la situación de la rama de producción nacional 
empeoró con la crisis y en cierto modo mejoró con la recuperación del mercado.418 Sin embargo, la 
mejora de la situación económica, con la demanda volviendo a los niveles de  2007, no consiguió 
que los resultados de la rama de producción retornaran a los mismos niveles de  2007.419 Así pues, 
las autoridades de la UE determinaron que la coincidencia de la crisis económica no era suficiente 
para romper la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño.420 A ese 
respecto, la Unión Europea observa que el enfoque de la correlación/coincidencia es muy habitual 
en las investigaciones en materia de medidas comerciales correctivas y en la diferencia Argentina - 
Calzado ( CE) el Órgano de Apelación lo confirmó expresamente como un método adecuado para 
evaluar la relación causal.421 La Unión Europea rechaza el argumento de Indonesia de que el 
enfoque de la correlación/coincidencia solamente es aplicable al análisis de la relac ión causal y no 
al análisis de la no atribución, afirmando en cambio que también es un medio útil para examinar 
una posible contribución causal al daño resultante de otros factores.422 
7.4.3.2   Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  
7.170.   Los Es tados Unidos sostienen que la pregunta de si el análisis realizado por una autoridad 
investigadora es compatible con lo dispuesto en el artículo 3 debe girar en torno a la cuestión de si 
la autoridad ha evaluado realmente los factores de que tenga conocimi ento que causan daño y si 
su evaluación está respaldada por pruebas positivas y refleja un examen objetivo. Discrepa n por 
tanto de Indonesia en que se precisa necesariamente un análisis cuantitativo.423 Aunque los 
Estados Unidos no se pronuncian sobre el pes o que dio la Unión Europea a determinadas pruebas, 
tales como la crisis económica y la disponibilidad y los costos de las materias primas, la Unión 
Europea tiene que demostrar que examinó esos factores en su análisis. Que la Unión Europea 
estuviera obligad a o no específicamente, como alega Indonesia, a considerar estos factores de 
conformidad con la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 dependerá de si la autoridad 
investigadora conocía esos factores y de si efectivamente contribuían al mismo tiempo qu e las 
importaciones a las dificultades sufridas por la rama de producción nacional.424 
7.4.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.171.   El argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 en el examen que hicieron del factor de la "crisis 
económica" consta de tres aspectos, a saber, que las autoridades de la UE: a) no separaron y 
distinguieron adecuadamente los efectos perjudiciales de la crisis económica de los de las 
importaciones objeto de dum ping; b) incurrieron en error al determinar el año de inicio de la crisis 
económica; y c) no examinaron determinados argumentos y pruebas que las partes interesadas 
presentaron durante la investigación. Examinamos sucesivamente cada uno de ellos.  
                                               
417 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 126.  
418 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1 31 y 146.  
419 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 146.  
420 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 131.  
421 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de A pelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144).  
422 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 123.  
423 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 36.  
424 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 3 7. WT/DS442/R  
 
- 85 - 
 
  7.4.3.3.1   La cuesti ón de si las autoridades de la UE separaron y distinguieron 
adecuadamente los efectos perjudiciales de la crisis económica de los de las 
importaciones objeto de dumping  
7.172.   Como cuestión preliminar, Indonesia y la Unión Europea no están de acuerdo en qué 
aspec tos de la determinación de las autoridades de la UE son adecuados para que los examinemos 
al evaluar si las autoridades de la UE dieron una explicación razonada y adecuada de cómo 
separaron y distinguieron los efectos perjudiciales de la crisis económica d e los de las 
importaciones objeto de dumping. Efectivamente, Indonesia aduce que deberíamos limitarnos a la 
sección titulada "Causalidad" de las Determinaciones provisional y definitiva, en lugar de tratar de 
"unir diversas declaraciones inconexas repartid as por el expediente".425 La Unión Europea aduce 
que tal enfoque sería excesivamente formalista y no está de acuerdo en que la sección titulada 
"Perjuicio" sea una "sección no relacionada" para examinar los efectos de otros factores sobre el 
daño.426 
7.173.   No vemos en el párrafo 5 del artículo 3, ni en el artículo 3 en términos más generales, 
ninguna obligación que exija una determinación para examinar determinadas cuestiones 
solamente bajo determinados epígrafes. Por el contrario , el párrafo 5 del artículo 3 -que es tablece 
la obligación de demostrar la existencia de una relación causal entre las importacio nes objeto de 
dumping y el daño - hace referencia expresamente al párrafo 4 del artículo 3 mediante la 
prescripción de que "[h] abrá de demostrarse que, por los efect os del dumping que se mencionan 
en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente 
Acuerdo". A su vez, el párrafo 4 del artículo 3 exige "[e]l examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping so bre la rama de producción nacional de que se trate [que 
incluya] una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el 
estado de esa rama de producción". Por lo tanto, el texto del propio párrafo 5 del artículo 3 
reconoce  la interrelación entre el análisis de los supuestos efectos del dumping y los supuestos 
efectos de otros factores de que se tenga conocimiento que puedan estar causando daño a la rama 
de producción nacional. Además, en la medida en que el otro "factor [pe rtinente] de que se tenga 
conocimiento" se refiere a una crisis económica general, ese factor permeará necesariamente la 
"evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de 
esa rama de producción" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3.  
7.174.   En consecuencia, sobre la base del texto de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 y la naturaleza 
del factor de que se trata en el presente caso, a saber, una crisis económica general, no es 
irrazonable que el análisis de ese f actor realizado por una autoridad investigadora figure tanto en 
el contexto de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional como en el contexto de asegurarse de que los efectos perjudiciales de otros "factores de 
que tenga conocimiento" no se atribuyan a las importaciones objeto de dumping. Por consiguiente, 
no consideramos inadecuado en el presente asunto tener en cuenta el análisis de la crisis 
económica realizado por las autoridades de la UE en el contexto de  la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional como parte de nuestra 
evaluación de si las autoridades de la UE separaron y distinguieron adecuadamente los efectos 
perjudiciales de la crisis económica de los de l as importaciones objeto de dumping.427 
7.175.   Pasamos seguidamente a considerar lo que se exige a las autoridades de la UE al separar y 
distinguir los efectos perjudiciales de otros "factores de que tengan conocimiento" de los de las 
importaciones objeto de dumping . El párrafo 5 del artículo 3 exige la demostración de la existencia 
de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño para la imposición de 
medidas antidumping y obliga a las autoridades a examinar también cualesquiera otros facto res de 
                                               
425 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74 -76; 
declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26.  
426 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 118 -121. 
427 Esto no significa que consideremos adecuado "juntar" referencias diferentes o imprecisas que figuren 
en la determinación de una autoridad investigadora para diseñar un análisis coherente que satisfaga el criterio 
de "razonado y adecuado". (Véanse el informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero , párrafo 326; y la declaración inicial de Indonesia en la primera reun ión del Grupo Especial, 
párrafo  72). Sin embargo, estimamos que el análisis de una autoridad investigadora no tien e que ser repetitivo 
y que si la autoridad investigadora examina algo pertinente para la evaluación de otros factores de que tenga 
conocimiento que causan daño en su evaluación de los factores e índices económicos que influyan en el estado 
de la rama de pr oducción, es adecuado que un grupo especial que examine la cuestión tenga en cuenta la 
totalidad de la determinación en este sentido al efectuar el examen.  WT/DS442/R  
 
- 86 - 
 
  que tengan conocimiento que simultáneamente causen daño a la rama de producción nacional y a 
asegurarse de que el daño causado por esos otros factores no se atribuya a las importaciones 
objeto de dumping. En consecuencia, el Órgano de Apelación acla ró en la diferencia Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente  que la autoridad investigadora " debe[  ] evaluar 
adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros factores" y que "esa evaluación debe 
implicar la separación y distinción de los efectos pe rjudiciales de los otros factores y de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping".428 El Acuerdo Antidumping no da ninguna 
otra orientación ni precisa ningún método acerca de cómo se puede separar y distinguir el daño 
causado por otros  factores de que se tenga conocimiento del daño causado por las importaciones 
objeto de dumping.429 No obstante, grupos especiales anteriores han considerado que es adecuado 
"ha[cer] un estudio detenido y a fondo" de una determinación a fin de saber si las e xplicaciones 
dadas por una autoridad investigadora son "conclusiones tan razonables como aquellas a las que 
podría llegar una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la luz de los hechos y los 
argumentos que tuviese ante sí y de las explicaciones ap ortadas".430 Teniendo esto presente, 
examinamos a continuación la determinación de las autoridades de la UE para establecer si 
separaron y distinguieron adecuadamente los efectos perjudiciales de la crisis económica de los de 
las importaciones objeto de dump ing. 
7.176.   Las autoridades de la UE examinaron de dos maneras los efectos perjudiciales de la crisis 
económica, distinguiéndolos de los de las importaciones objeto de dumping. En primer lugar, 
evaluaron la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre  la rama de producción 
nacional antes y después de que se produjera la crisis, es decir, cuando la crisis económica no 
afectaba a la rama de producción nacional. Antes de la crisis económica, la cuota de mercado de 
las importaciones objeto de dumping proce dentes de los países afectados había aumentado un 
54% y sus ventas un 57%.431 Estas cifras se correspondían con una disminución del 12% de la 
cuota de mercado de la rama de producción nacional y una reducción de sus ventas del 15,4%.432 
Estas cifras pueden yux taponerse con un aumento del consumo interno del 2,2% durante este 
período.433 Los precios de la rama de producción nacional aumentaron un 22,6% durante este 
período mientras que los precios de las importaciones objeto de dumping aumentaron 
comparativamente menos, un 8%.434 Después de la crisis económica (es decir, durante la 
recuperación económica), cuando el consumo interno aumentó el 4,6%435, las ventas de las 
importaciones objeto de dumping aumentaron el 6, 6% y su cuota de mercado aumentó  un 1,9%, 
mientras qu e las ventas de la rama de producción nacional solamente aumentaron el 4,3% y su 
cuota de mercado únicamente el 1%.436 Al mismo tiempo, los precios de la rama de producción 
nacional disminuyeron un 5,3% frente a un aumento del 5% de los precios de las import aciones 
objeto de dumping.437 A nuestro juicio, no fue irrazonable que las autoridades de la UE llegaran a 
la conclusión a partir de estos indicadores de que la situación de la rama de producción nacional se 
agravó ante las importaciones objeto de dumping du rante las partes del período de investigación 
no afectadas por la crisis económica.438 
                                               
428 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  
429 Tanto  Indonesia como la Unión Europea aceptan que el párrafo 5 del artículo 3 no prescribe cómo 
debe llevarse cabo el análisis de la no atribución. Véanse la segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 3.3; y la primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 122. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 223 y 224.  
430 Véase el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.483.  
431 Determinación preliminar  (Prueba documenta l IDN-3), considerandos 70 -73 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 65).  
432 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 80 y 81 (confirmados en la 
Determinación definitiva (Prueba documenta l IDN-4), considerando 71).  
433 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 64 -66 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 62).  
434 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerand os 70 -72 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 65); y Determinación definitiva  (Prueba 
documental IDN -4), considerandos 72 y 73.  
435 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 64 -66 (confir mados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 62).  
436 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 70 -73 y 80 -82 (confirmados en 
la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 65, 71 y 73).  
437 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 70 -72 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 65); Determinación definitiva  (Prueba 
documental IDN -4), considerandos 72 y 73.  
438 Determina ción definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 87 y 96. Aunque las cifras 
mencionadas en este párrafo y en el siguiente parecen referirse principalmente a años civiles del período de WT/DS442/R  
 
- 87 - 
 
  7.177.   En segundo lugar, las autoridades de la UE evaluaron la repercusión de la crisis sobre las 
importaciones objeto de dumping y la rama de producción nacional, respectivament e. En 
particular, durante la crisis económica las autoridades de la UE constataron que las ventas de la 
rama de producción nacional disminuyeron el 6,5% y las ventas de importaciones objeto de 
dumping se redujeron un 6,7%.439 La cuota de mercado de la rama d e producción nacional 
disminuyó un 1% y la de las importaciones objeto de dumping se redujo el 2%440, mientras que el 
consumo interno disminuyó el 4,8%.441 Los precios de la rama de producción nacional 
disminuyeron un 16,9% y los de las importaciones objeto de  dumping lo hicieron en un 18%.442 
Por lo tanto, las autoridades de la UE reconocieron que tanto la rama de producción nacional como 
las importaciones objeto de dumping mostraban tendencias similares a la baja durante la crisis. 
Sin embargo, no atribuyeron e sos efectos a la baja en la rama de producción nacional a la 
presencia de importaciones objeto de dumping en la Unión Europea.443 Por el contrario, las 
autoridades de la UE reconocieron que:  
La crisis influyó en los resultados de la industria de la Unión. La s tendencias de los 
factores de perjuicio, como la utilización de la capacidad y el volumen de ventas 
muestran que la situación de la industria de la Unión se agravó con la crisis y mejoró 
en cierto modo con la recuperación del mercado.444 
Las autoridades de  la UE hicieron observaciones similares en lo que respecta a la repercusión de la 
crisis en la rentabilidad de la rama de producción nacional, los precios de la rama de producción 
nacional y el reducido nivel de demanda y la reducción de la producción de l a rama de producción 
nacional.445 A nuestro juicio, las autoridades de la UE reconocieron con claridad que la crisis 
económica tuvo repercusiones desfavorables en la rama de producción nacional con independencia 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping.  
7.178.   Pasamos a examinar seguidamente la cuestión de si la conclusión a que llegaron las 
autoridades de la UE basándose en este enfoque en dos partes satisf ace la prescripción del 
párrafo  5 del artículo 3 de separar y distinguir los efectos perjudici ales del otro factor de que 
tenían conocimiento, es decir, la crisis económica en este caso, de los de las importaciones objeto 
de dumping. Recordamos que Indonesia aduce que, para "separar y distinguir" los efectos de las 
importaciones objeto de dumping d e los de la crisis económica las autoridades de la UE estaban 
obligadas a examinar el alcance respectivo de los efectos de esos factores porque ambos afectaron 
a la rama de producción nacional de la misma manera, a saber, precios menores y reducción de la 
demanda.446 El argumento de Indonesia implica, efectivamente, que el hecho de no utilizar 
"medios de evaluación cuantitativa" o un "método cuantitativo básico" en este caso da lugar a una 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3.447 A juicio de Indones ia, al no examinar el alcance 
del daño causado por la crisis económica en comparación con el alcance del daño causado por las 
                                                                                                                                               
investigación, de la determinación se desprende con claridad qu e las autoridades de la UE también evaluaron 
estas cifras teniendo en cuenta la crisis económica. (Véase en especial la Determinación preliminar  (Prueba 
documental IDN -3) considerandos 73, 77, 79, 87 y 108). Observamos también que Indonesia no está en 
desacuerdo con la evaluación que hicieron las autoridades de la UE de los movimientos de estas cifras en 
relación con la crisis económica. (Véase la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 76).  
439 Determinación prelimi nar (Prueba documental IDN -3), considerandos 70, 71, 80 y 81 (confirmados 
en la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 65 y 71).  
440 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 70, 73, 80 y 81 (confirmados 
en la Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4) considerandos 65 y 71).  
441 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 64 -66 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 62).  
442 Determinación  preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 70 -72 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 65); y Determinación definitiva  (Prueba 
documental IDN -4), considerandos 72 y 73.  
443 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), párrafo 96; y Determinación preliminar  
(Prueba documental IDN -3), considerandos 104, 105 y 108.  
444 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), párrafo 96.  
445 Véase la Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), consider andos 87 y 104.  
446 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.48 y 5.49; declaración inicial de Indonesia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 77 y 78.  
447 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, nota 266, párrafos 5.95 y  5.96; y la 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60. Indonesia dejó de hacer 
este hincapié en los medios cuantitativos durante el procedimiento (véase la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 3.2 y 3.3).  WT/DS442/R  
 
- 88 - 
 
  importaciones objeto de dumping, las autoridades de la UE no "separaron y distinguieron" estos 
factores conforme a lo dispuesto en  el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.448 
7.179.   No estamos de acuerdo con lo anterior. Como reconocen las dos partes, el párrafo 5 del 
artículo 3 no prescribe un método concreto para separar y distinguir los efectos perjudiciales de las 
importacione s objeto de dumping de los de otros factores de que se tenga conocimiento.449 Las 
autoridades de la UE evaluaron la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional en períodos en que la crisis económica no estaba afect ando a dicha 
rama de producción y constataron la existencia de tendencias a la baja durante esos períodos. A 
nuestro modo de ver, esto proporcionó una base suficiente para que examinaran la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama d e producción nacional y evaluaran si 
causaban daño con independencia de los efectos de la crisis. Las autoridades de la UE también 
evaluaron la repercusión de la crisis económica sobre la rama de producción nacional y las 
importaciones objeto de dumping, q ue mostraba que la crisis tuvo efectos negativos similares para 
ambas. Como hemos explicado anteriormente, las autoridades de la UE no atribuyeron por 
consiguiente los efectos perjudiciales sufridos por la rama de producción nacional como 
consecuencia de l a crisis a las importaciones objeto de dumping.450 Las autoridades de la UE 
llegaron a la conclusión de que:  
[L]a investigación demostró que la mejora [después de la crisis] no permitió la 
recuperación de la industria de la Unión, que estaba lejos de la situ ación económica 
que tuvo a principios del período considerado. Además, como se menciona en el 
considerando 89, el año 2008, justo antes de que comenzara la crisis financiera, fue el 
año con el mayor aumento de las importaciones objeto de dumping procedente s de 
los países afectados y el mayor descenso en el volumen de ventas de la industria de la 
Unión. Después de ese año la industria de la Unión no se recuperó y las importaciones 
objeto de dumping siguieron estando muy presentes en el mercado de la Unión. P or 
estos motivos está claro que, independientemente de otros factores, las importaciones 
objeto de dumping contribuyeron en gran medida al importante perjuicio sufrido por la 
industria de la Unión durante el PI.451 
Por consiguiente, las autoridades de la UE dedujeron - de la reducción de la cuota de mercado de 
la rama de producción nacional ante las importaciones objeto de dumping antes  de la crisis, y de 
la persistencia de esta cuota de mercado menor después de  la crisis - que las importaciones objeto 
de dum ping contribuyeron en gran medida al daño importante sufrido por la rama de producción 
nacional independientemente de la crisis económica.452 No consideramos que esta conclusión no 
sea razonable. Si la crisis económica fuera la causa del daño a la rama de pr oducción nacional 
durante el período de investigación, esperaríamos que la rama de producción nacional se 
recuperase después de que la crisis remitiera y que su posición de mercado se aproximara a la que 
había sido antes de que sufriera los efectos de la c risis y de las importaciones objeto de dumping. 
No fue eso lo que sucedió. Aunque el consumo interno aumentó el 4,6% después de la crisis, las 
ventas de las importaciones objeto de dumping aumentaron el 6 ,6%453, mientras que las ventas 
de la rama de producci ón nacional aumentaron solamente el 4,3% y esto a pesar de las 
reducciones de los precios de la rama de producción nacional cuando los precios de las 
importaciones objeto de dumping estaban aumentando.454 Las importaciones objeto de dumping 
tuvieron por tant o mejores resultados que la rama de producción nacional después de la crisis y la 
cuota de mercado de la rama de producción nacional permaneció estancada en el nivel al que 
había caído como consecuencia de las importaciones objeto de dumping antes de la cr isis. 
                                               
448 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 77 y 78; primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.48 y 5.49.  
449 Véanse la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.3; y la primera comunic ación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 122. Véanse asimismo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafos 223 y 224; y el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo 7.439.  
450 Véanse la Det erminación definitiva  (Prueba documental IDN -4), párrafo 96; y la Determinación 
preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 87 y 104.  
451 Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 96.  
452 Véase también la Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 81, 98 y 106.  
453 Véase supra  el párrafo 7.176.  
454 Véase supra  el párrafo 7.176.  WT/DS442/R  
 
- 89 - 
 
  7.180.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, llegamos a la conclusión de que Indonesia no 
ha demostrado que las autoridades de la UE actuaran de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 3 al no separar y distinguir adecuadamente los efectos p erjudiciales de la crisis económica 
de los de las importaciones objeto de dumping.  
7.4.3.3.2   La cuestión de si las autoridades de la UE incurrieron en error al determinar el 
año de inicio de la crisis económica  
7.181.   Indonesia discrepa de la declaración que hacen las auto ridades de la UE en el 
considerando  96 de la Determinación definitiva según la cual "[a] demás, como se menciona en el 
considerando 89, el año 2008, justo antes de que comenzara la crisis financiera, fue el año con el 
mayor aumento de las importaciones obje to de dumping procedentes de los países afectados".455 
Indonesia deduce de esta declaración que las autoridades de la UE supusieron que la crisis empezó 
en 2009, no en 2008, y por tanto se basaron en el año 2008 como un año en que solamente las 
importaciones  objeto de dumping podrían haber causado el daño, y no conjuntamente esas 
importaciones y la crisis económica.456 
7.182.   La Unión Europea señala una serie de otras referencias que figuran en las Determinaciones 
provisional y definitiva que a su juicio demuestran qu e las autoridades de la UE entendieron que la 
crisis económica empezó en 2008.457 Como ya hemos indicado, no consideramos que sea 
inadecuado tener en cuenta pasajes de las determinaciones distintos de los que figuran en la 
sección titulada "Causalidad" al ev aluar la compatibilidad de las determinaciones con las 
obligaciones de la Unión Europea.458 Teniendo esto en cuenta, consideramos que los pasajes 
siguientes de la determinación de las autoridades de la UE demuestran que entendieron que los 
efectos perjudicia les de la crisis económica sobre la rama de producción nacional comenzaron en 
algún momento de 2008:  
La crisis económica contribuyó al descenso del consumo desde  2008, período durante 
el cual los usuarios del producto afectado experimentaron una caída de l a demanda de 
sus productos.459 
Entre 2007 y 2008  se produjo el mayor incremento [de la cuota de mercado de los 
países afectados]. Entre 2008 y 2009  tuvo lugar un ligero descenso de las 
importaciones debido a la crisis económica , que hizo descender la cuota d e mercado 
de los países afectados en un 2%.460 
Además, a partir de  2008, con el estancamiento económico generalizado  y el descenso 
del consumo en la Unión, los exportadores de los países afectados consiguieron 
mantener su cuota de mercado reduciendo los prec ios, subcotizando los precios de la 
Unión.461 
A juzgar por estos pasajes, no aceptamos la afirmación fáctica de Indonesia de que las autoridades 
de la UE se basaron en el año 2008 como un año en que el daño solamente podrían haberlo 
causado las importaciones  objeto de dumping y no conjuntamente esas importaciones y la crisis 
económica.462 Llegamos por tanto a la conclusión de que Indonesia no ha demostrado que las 
autoridades de la UE actuaran de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 5 del 
                                               
455 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.34; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, pá rrafos 63 -71. 
456 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.35 y 5.41.  
457 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 140 -142; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 115.  
458 Véase supra  el párrafo 7.174.  
459 Determin ación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerando 66 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 62). (sin cursivas en el original)  
460 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerando 73 (confirm ado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 65). (sin cursivas en el original)  
461 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerando 108 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), consi derando 102). (sin cursivas en el original)  
462 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.35.  WT/DS442/R  
 
- 90 - 
 
  artículo  3 al atribuir erróneamente el daño causado por la crisis económica en 2008 a las 
importaciones objeto de dumping.463 
7.4.3.3.3   La supuesta omisión de las autoridades de la UE de examinar determinados 
argumentos y pruebas  
7.183.   Indonesia aduce que en el análisis de la crisi s económica realizado por las autoridades de 
la UE no se examinaron dos cuestiones que las partes interesadas plantearon durante la 
investigación, concretamente los argumentos y las pruebas presentados sobre la demanda 
cautiva464 y las mejoras de la rentabil idad de Cognis.465 
7.184.   Observamos para empezar que las dos partes se basaron durante el procedimiento en el 
párrafo 7.267 del informe del Grupo Especial encargado del asunto China - Aparatos de rayos X , 
que dice así:  
En términos generales convenimos con China en  que una autoridad investigadora, si 
no tiene ante sí pruebas pertinentes que indican que un factor está causando daño a 
la rama de producción nacional, no está obligada a formular una constatación sobre si 
el factor realmente está causando daño, y a proce der a continuación a realizar un 
análisis de no atribución. A nuestro juicio, cuando una parte interesada ha planteado 
un "factor distinto", sería preferible que la autoridad investigadora afirmara 
expresamente que la parte no había presentado pruebas de q ue el factor estaba 
causando daño a la rama de producción nacional, en lugar de abstenerse totalmente 
de mencionar el factor en su determinación. Sin embargo, cuando realmente la 
autoridad investigadora no tiene ante sí tales pruebas, convenimos en que omi tir 
realizar un análisis de no atribución no es incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3.466 
Indonesia también se remite al párrafo 7.279 del informe de ese Grupo Especial, que indica en la 
parte pertinente que "no es preciso que el razonamiento de  una autoridad investigadora haga 
referencia a los términos exactos usados por las partes en una investigación para describir un 
factor causal" y, además, que "no está obligada a aludir expresamente  a todos los elementos 
pertinentes por lo que respecta a u n factor causal en particular cuando es evidente que los 
elementos en cuestión se han considerado implícitamente".467 En el contexto de la cuestión que 
examinamos, entendemos que estos principios defienden la tesis de que en la determinación de la 
autoridad investigadora no es necesario que se aborde expresamente un determinado argumento 
o elemento de prueba planteado por una parte interesada durante la investigación cuando: a) los 
argumentos o pruebas en cuestión "se han considerado implícitamente" en la det erminación de la 
autoridad; o b) los argumentos o pruebas en cuestión tienen un valor probatorio insuficiente para 
justificar su consideración expresa en la determinación. No entendemos que las partes cuestionen 
                                               
463 En vista de esta conclusión, no consideramos que para resolver de manera efectiva la diferencia sea 
necesario examinar otros aspectos del argu mento de Indonesia a este respecto.  
464 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.64.  
465 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.61 y 5.62.  
466 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.74; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 112; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 36.  
467 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, nota 288 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.267 -7.280); y el informe del Grupo Especial, China 
- Aparatos de rayos X , párrafo 7.279. (las cursivas figuran en el original)  
El párrafo 7.282 del informe del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas doble T al que el 
Grupo Especial se remite en este pasaje del informe sobre el asunto China - Aparatos de rayos X dice lo 
siguiente:  
Si bien habríamos desde luego preferido un examen más sólido de la demanda mundial en los 
documentos que constituyen la base para nuestr o examen, incluida una evaluación explícita del 
terremoto Kobe y de su repercusión en los precios y en la demanda mundiales como otro factor 
causal posible del daño, no creemos que el párrafo 5 del artículo 3 exija que los documentos que 
forman la base par a nuestro examen utilicen expresamente la terminología precisa  con la que se 
planteó un factor determinado durante la investigación, ni una indicación expresa de que las 
autoridades investigadoras han examinado todos los elementos causales esenciales o 
concomitantes que pueden comprender un factor causal determinado o influir en él (en este 
caso, la demanda mundial).  
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS442/R  
 
- 91 - 
 
  esta tesis en el presente asunto.468 Teniendo esto presente pasamos a examinar si las autoridades 
de la UE estaban obligadas a abordar expresamente las dos cuestiones a que se ha referido 
Indonesia.  
7.185.   Comenzamos por la supuesta omisión de la Unión Europea de examinar el argumento de 
que el daño a la ram a de producción nacional en 2008 lo causó la crisis económica, y no las 
importaciones objeto de dumping, porque a finales de  2009 y principios de  2010 las importaciones 
objeto de dumping procedentes de los países afectados (la India, Indonesia y Malasia) a umentaron 
al mismo tiempo que la rentabilidad de Cognis mejoró considerablemente. Observamos a este 
respecto que las autoridades de la UE reconocieron expresamente que hubo cierto grado de 
mejora en la situación de la rama de producción nacional después de  la crisis económica. Por 
ejemplo, las autoridades de la UE reconocieron que hubo una mejora de la producción y las ventas 
en consonancia con el aumento del consumo interno469, y que gracias a la recuperación económica 
"la industria [nacional] pudo reducir s us pérdidas en relación con el volumen de negocios".470 Sin 
embargo, las autoridades de la UE constataron que la rama de producción nacional fue incapaz de 
beneficiarse de la recuperación del consumo y que su cuota de mercado no cambió respecto del 
nivel al que había caído desde el comienzo del dumping antes de la crisis.471 Además, las 
importaciones objeto de dumping superaron a la rama de producción nacional en lo que respecta a 
la cuota de mercado y las ventas después de la crisis.472 
7.186.   El examen expreso que hic ieron las autoridades de la UE de la pertinencia e importancia de 
indicadores positivos en los resultados de la rama de producción nacional después de la crisis 
económica indica que sí tuvieron en cuenta la mejora de los márgenes de beneficio de Cognis, qu e 
por supuesto formaban parte de los resultados de la rama de producción nacional.473 Llegamos por 
tanto a la conclusión de que el hecho de que no analizaran esta cuestión explícitamente en su 
determinación no constituye una infracción del párrafo 5 del artí culo 3.  
7.187.   En cuanto a la segunda cuestión mencionada por Indonesia, esta señala las observaciones 
que hizo PT Musim Mas sobre la denuncia y los cuadros 5 y 6 de la denuncia para afirmar que PT 
Musim Mas "presentó amplios argumentos, respaldados por pruebas o brantes en el expediente" 
sobre la demanda cautiva.474 Hemos estudiado estas pruebas documentales y no aceptamos la 
afirmación de Indonesia de que se presentaron amplios argumentos respaldados por pruebas 
obrantes en el expediente. El cuadro 5 de la denuncia  indica que "el consumo aparente de la UE", 
incluido el consumo cautivo, disminuyó gradualmente de  2007 a 2009. Por otra parte, el cuadro 6 
indica que el "consumo aparente de la UE" en el "mercado libre" aumentó entre 2007 y 2008, 
antes de disminuir entre 2008 y 2009. Aunque PT Musim Mas afirmó que esto demuestra que el 
"verdadero problema" para la rama de producción nacional era la reducción del consumo cautivo, 
no acompañó esta afirmación con pruebas o datos sobre las proporciones respectivas del consumo 
                                               
468 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.74 y 5.78 (donde se 
citan estos aspectos del informe del Grupo Especial sobre el asunto China - Aparatos de rayos X ); la 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86; la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 118 -121; y  la segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, 
párrafo  112. 
469 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerandos 79 y 81 (confirmados en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 71).  
470 Determinación prelimin ar (Prueba documental IDN -3), considerando 87 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 78).  
471 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerando 98 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba d ocumental IDN -4), considerando 94).  
472 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN -3), considerando 98 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 94).  
473 Además, recordamos que la determinación que hay que hacer es  si las importaciones objeto de 
dumping causaron daño a la rama de producción nacional. Aunque lógicamente los resultados de los distintos 
productores orientan la evaluación del daño a la rama de producción nacional, y puede n ser pertinente s en la 
evaluaci ón de la relación causal, el simple hecho de que mejorara el resultado de un productor, aunque lo 
hiciera más que el de los demás productores de la rama de producción nacional, no exige necesariamente que 
la autoridad investigadora lleve a cabo un examen p or separado.  
474 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.64 (donde se hace referencia a las 
observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental IDN -35), 
páginas 8 y 9); respuesta de Indonesia a la pregunta 47  del Grupo Especial, párrafos 4.1 y 4.3 (donde se hace 
referencia a las observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), páginas 8 -10; y denuncia antidumping presentada por Cognis GmbH, Sasol Olefins & Surfa ctants 
GmbH  ante la Comisión Europea contra las importaciones de alcoholes grasos originarias de la India, Indonesia 
y Malasia , 25 de junio de  2010 (Prueba documental IDN -58), páginas 16 y 17).  WT/DS442/R  
 
- 92 - 
 
  cautivo frente al consumo en el "mercado libre" para el producto en cuestión y por lo tanto no es 
posible determinar si las discrepancias entre la demanda cautiva y el consumo en el "mercado 
libre" son el "verdadero problema" para la rama de producción nac ional. Además, aunque PT 
Musim Mas afirmó que la disminución de la demanda cautiva se debe a que los consumidores 
ulteriores dejan de adquirir productos de alta gama para adquirir otros productos equivalente s 
menos caros, no se ha señalado a nuestra atenci ón ninguna prueba que conste en el expediente 
que tenga valor probatorio para justificar esta afirmación.475 
7.188.   Recordamos que el Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas doble T  
manifestó que "no creemos que el párrafo 5 del artículo 3 exija … una  indicación expresa de que 
las autoridades investigadoras han examinado todos los elementos causales esenciales o 
concomitantes que pueden comprender un factor causal determinado o influir en él".476 En vista de 
la falta de pruebas justificantes presentadas por PT Musim Mas, no consideramos que las 
autoridades de la UE actuaran de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 al no 
examinar explícitamente la demanda cautiva.  
7.4.3.4   Conclusión sobre el factor de la crisis económica  
7.189.   Hemos concluido supra  que Ind onesia no ha demostrado que las autoridades de la UE 
actuaran de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 en su análisis del factor de la crisis 
económica al: a) no separar y distinguir adecuadamente los efectos perjudiciales de la crisis 
económ ica de los de las importaciones objeto de dumping; b) incurrir en error en su determinación 
del año de inicio de la crisis económica; o c) no examinar determinados argumentos y pruebas 
presentados durante la investigación por las partes interesadas. Como I ndonesia no ha 
demostrado la existencia de una infracción del párrafo 5 del artículo 3 en lo que respecta al factor 
de la crisis económica, consideramos igualmente que no ha demostrado la existencia de una 
infracción consiguiente del párrafo 1 del artículo  3 en lo que respecta a este factor.477 
7.4.4   El análisis realizado por las autoridades de la UE del "acceso a las materias 
primas"  
7.4.4.1   Principales argumentos de las partes478 
7.4.4.1.1   Indonesia  
7.190.   Indonesia sostiene que PT Musim Mas presentó argumentos y pruebas detallados sobre e l 
acceso de la rama de producción nacional a las materias primas y los efectos de las fluctuaciones 
de los precios de esas materias que las autoridades de la UE descartaron con la breve declaración 
de que " las partes mencionadas no pudieron justificar sus alegaciones ".479 
7.191.   Según Indonesia, de esta declaración no se deduce con claridad si las autoridades de la UE 
no estimaron necesario considerar estas cuestiones o si creyeron que las habían examinado y 
llegaron a la conclusión de que no causaron daño a la rama  de producción nacional.480 No 
obstante, sostiene que esto representa una omisión de dar una explicación razonada y adecuada 
y, además, que aunque corresponde al productor investigado demostrar que un determinado 
factor causa daño, ulteriormente corresponde a la autoridad investigadora investigar y formular 
una determinación de no atribución.481 A juicio de Indonesia, los argumentos y las pruebas que 
                                               
475 Pedimos a Indonesia que explicara más detenidamente cómo los  argumentos y pruebas de PT Musim 
Mas bastan para exigir que una autoridad investigadora investigue la cuestión. En su respuesta Indonesia no 
indicó ninguna prueba  para demostrar la afirmación de que las diferentes pautas de consumo recogidas en los 
cuadro s 5 y 6 de la denuncia se refieren a consumidores ulteriores que cambian entre productos de alta gama 
y productos que no lo son, ni cómo esto a su vez guardaba relación con la evaluación del daño en el contexto 
de la investigación. (Véase la respuesta de I ndonesia a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafos 4.2 -4.4). 
476 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.282.  
477 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.66.  
478 Los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en calidad de tercero que se refieren a este factor 
se han resumido supra  en la sección 7.4.3.2. Los demás terceros no presentaron comunicaciones sobre este 
punto.  
479 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.75 y 5.76 (donde se cita la Determin ación 
definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerandos 97 y 98). (subrayado en el original)  
480 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.78.  
481 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.78 y 5.79.  WT/DS442/R  
 
- 93 - 
 
  presentaron los productores investigados eran suficientes para satisfacer el umbral pertinente que 
activa la obl igación de la autoridad investigadora de analizar un factor que supuestamente causa 
daño y de dar una explicación razonada y adecuada de su análisis, que incluya por qué consideró 
que la afirmación no estaba justificada.482 En este sentido, Indonesia insiste  en que no aduce que 
las autoridades de la UE infringieron el párrafo 5 del artículo 3 porque no llegaron a la conclusión 
de que este factor contribuía al daño, o porque no separaron y distinguieron sus efectos 
perjudiciales. Por el contrario, sostiene que  la infracción se deriva de la negativa de las 
autoridades de la UE a examinar siquiera en primer lugar si este factor contribuía al daño sufrido 
por la rama de producción.483 
7.192.   Indonesia sostiene que PT Musim Mas planteó este factor de manera separada del fac tor 
de la crisis económica.484 En concreto, PT Musim Mas explicó que la rama de producción de la UE 
se enfrentaba a "una desventaja estructural" frente a la rama de producción indonesia dada su 
proximidad geográfica respectiva a las fuentes de las materias p rimas y la consiguiente exposición 
de la rama de producción de la UE a plazos más largos de entrega y a fluctuaciones de los 
precios.485 Según Indonesia esta desventaja estructural se manifestó "en especial durante la crisis 
financiera"486, como lo demuestran los datos sobre los precios a que se refiere PT Musim Mas sobre 
las importantes fluctuaciones de precios durante el período 2008 -2009.487 
7.4.4.1.2   Unión Europea  
7.193.   La Unión Europea aduce que el criterio jurídico establecido en el párrafo 5 del artículo 3 
solamente exige  que se examinen factores distintos del dumping de que se tenga "conocimiento", 
lo que significa que las partes interesadas deben plantear y justificar con claridad esos factores 
con pruebas durante la investigación.488 En cuanto al factor relativo al acceso  a las materias 
primas y las fluctuaciones de precios, la Unión Europea sostiene que se trataba claramente de una 
cuestión que afectaba a las condiciones de competencia y de un elemento del precio del producto, 
y no una causa de daño independiente. Esto se  debe a que el acceso más fácil de los productores 
indonesios a las materias primas es una constante determinada geográficamente que existe en 
general y no una cuestión que se materializa en algún momento y no es una característica 
estructural del mercado.489 A ese respecto, la Unión Europea aduce que sus autoridades estaban 
facultadas para rechazar otra evaluación del supuesto factor de daño relativo al acceso a las 
materias primas y las fluctuaciones de los precios por falta de justificación.490 Las autoridad es de 
la UE examinaron este factor como uno de los elementos de las condiciones de competencia 
relacionados con el precio que se aborda en el análisis del daño.491 
7.194.   La Unión Europea aduce también que PT Musim Mas no presentó argumentos y pruebas 
suficientes s obre este factor para justificar un examen por la autoridad investigadora.492 A ese 
respecto, señala la brevedad de las comunicaciones de PT Musim Mas sobre este aspecto493, el 
hecho de que un desfase temporal entre los pedidos de las materias primas y la entr ega efectiva 
no habría tenido una repercusión decisiva en la rentabilidad de la rama de producción nacional ya 
que las materias primas se intercambian comercialmente a los precios del mercado mundial494, y el 
hecho de que las distintas fuentes de materias pr imas son sustituibles pero su precios no 
estuvieron correlacionados ni evolucionaron en paralelo a lo largo del tiempo.495 
                                               
482 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafos 5.82 y 5.91.  
483 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 1.101; segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 3.5.  
484 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 1.89.  
485 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 1.91.  
486 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 1.91.  
487 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 1.96.  
488 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 118 -121. 
489 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
490 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 158.  
491 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
492 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial, página 23; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 112 y 127 -129. 
493 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 21 y 23 del Grupo Especial, páginas 22 y 25 -27, 
respectivamente.  
494 Respuesta de la Unión  Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial, páginas 24 y 25.  
495 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial, páginas 23 -25; primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 156.  WT/DS442/R  
 
- 94 - 
 
  7.195.   Por último, la Unión Europea aduce que PT Musim Mas solamente planteó este factor como 
parte del factor de la crisis económica y que la  distinción entre los dos es "totalmente artificial".496 
A juicio de la Unión Europea, los posibles cambios en los precios a que aludieron las partes 
interesadas guardaban relación con la crisis económica y las autoridades de la UE examinaron este 
factor.497 
7.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.196.   Empezamos exponiendo nuestra interpretación de lo que constituye un "factor de que 
tengan conocimiento" en el marco del párrafo 5 del artículo 3 que la autoridad investigadora está 
obligada a abordar en su explicac ión. Recordamos a este respecto que las dos partes se han 
remitido al párrafo 7.267 del informe del Grupo Especial sobre el asunto China - Aparatos de 
rayos  X, que dice, entre otras cosas, que "una autoridad investigadora, si no tiene ante sí pruebas 
pertinentes que indican que un factor está causando daño a la rama de producción nacional, no 
está obligada a formular una constatación sobre si el factor realmente está causando daño".498 Así 
pues, la autoridad investigadora solamente tiene que examinar un supue sto factor planteado por 
una parte interesada cuando se han aportado pruebas suficientes de que ese factor causa daño. 
Recordamos además que Indonesia se remite al párrafo 7.279 del informe del Grupo Especial 
sobre el asunto China - Aparatos de rayos X , que entre otras cosas indica que "no es preciso que 
el razonamiento de una autoridad investigadora haga referencia a los términos exactos usados por 
las partes en una investigación para describir un factor causal" y, además, que "no está obligada a 
aludir expresamente  a todos los elementos pertinentes por lo que respecta a un factor causal en 
particular cuando es evidente que los elementos en cuestión se han considerado 
implícitamente".499 Estamos de acuerdo con esta interpretación de la expresión "factores de que 
tengan conocimiento" en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y no vemos razón alguna para 
apartarnos de ella en el presente asunto.500 
7.197.   Sin embargo, las partes cuestionan si el concepto de "otros factores de que tengan 
conocimiento" que causan daño puede  abarcar "desventaja[s] estructural[es]"501 en las 
condiciones de competencia entre la rama de producción nacional y los productores o exportadores 
objeto de investigación. Por una parte, la Unión Europea adujo que "el acceso a las materias 
primas … no es un  factor que cause daño, sino simplemente un aspecto de las condiciones de 
competencia que puede estar reflejado en las diferencias de precios entre los productos 
importados desde Indonesia y los productos nacionales".502 A juicio de la Unión Europea, "[l]a 
causa de daño debe ser un cambio que se materializa en algún momento y no una característica 
                                               
496 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 23 del Grupo Especial, páginas 26 y 27; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133.  
497 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 28.  
498 Véanse el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.74; la segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, 
párrafo  112; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36.  
499 Véanse la primera  comunicación escrita de Indonesia, nota 288 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.276 -7.280); y el informe del Grupo Especial, China 
- Aparatos de rayos X , párrafo 7.279. (las cursivas figuran en el original)  
500 Observamos que Indonesia aludió en otra parte a la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Tubos  según la cual "[p]ara ser explícita una afirmación tiene que expresar de manera precisa 
todo lo que quiere decir, no deb e dejar nada meramente implícito o insinuado, tiene que ser clara e 
inequívoca". (Véanse las observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 46 
del Grupo Especial, párrafo 5.9). Esta declaración era una referencia general al  criterio de lo "razonado y 
adecuado" y no consideramos que defienda el principio de que la autoridad investigadora tiene que abordar 
explícitamente en su explicación todos los argumentos o elementos de prueba. Antes bien, como dijo el Órgano 
de Apelación en el párrafo 164 del informe sobre el asunto Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM, "estimamos que el párrafo 5 del artículo 22 no obliga al organismo a 
citar o analizar todos  los elementos de prueba que obren  en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de 
cada uno de los hechos mencionados en la determinación definitiva " (las cursivas figuran en el original). Esto 
concuerda con las declaraciones que hicieron los Grupos Especiales encargados de los asuntos China - Aparatos 
de rayos X y Tailandia - Vigas doble T  en el sentido de que no todo argumento o elemento de prueba 
concerniente a un "factor de que se tenga conocimiento" tiene que ser abordado explícitamente en una 
explicación cuando se han considerado i mplícitamente o cuando se han presentado pruebas insuficientes para 
justificar su examen. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, China - Aparatos de rayos X , 
párrafos  7.267 y 7.279; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.282).  
501 Respuesta de Indone sia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 1.91.  
502 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  WT/DS442/R  
 
- 95 - 
 
  estructural del mercado que no está sujeta a cambios".503 Por otra parte, Indonesia reconoció que 
las "'[m]aterias primas' pueden ser efectivamente un elemento dentro  de la relación de 
competencia entre los productores nacionales y extranjeros", pero afirmó que esto "[no] debería 
impedir que este factor sea un factor de no atribución por derecho p ropio en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 3".504 
7.198.   La cuestión de si la expresión "factores de que tengan conocimiento" puede abarcar 
"desventajas estructurales" en las condiciones de competencia entre la rama de producción 
nacional y los productores o exportadores extranjeros objeto de investigación la examinó 
recientemente e l Grupo Especial en la diferencia UE - Biodiésel (Argentina) . El Grupo Especial 
encargado de ese asunto llegó a la conclusión siguiente505: 
Los dos factores -a saber, la falta de integración vertical y la falta de acceso a las 
materias primas -, identificados  por la Argentina, son esencialmente características 
inherentes a la rama de producción nacional de la UE que, según la Argentina, hacen 
que esta sea menos competitiva que los productores argentinos. En nuestra opinión, 
no obstante, esta línea argumental s e basa en una interpretación incorrecta del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y sus diversos párrafos, entre ellos el párrafo 5. 
El concepto de daño articulado en el artículo 3 se refiere a la evolución negativa del 
estado de la rama de producción naciona l.[*] El artículo 3 no tiene por objeto abordar 
las diferencias de la estructura de la rama de producción nacional con respecto a la 
del Miembro exportador. Más bien, se desprende claramente del texto del párrafo 5 
del artículo 3 y de su lista indicativa d e esos "otros factores" -todos ellos relativos a la 
evolución de la situación de la rama de producción nacional - que la autoridad no está 
obligada a realizar un análisis de no atribución con respecto a las características que 
son inherentes a la rama de pr oducción nacional y que no han variado durante el 
período examinado por la autoridad investigadora a los efectos de su análisis del 
daño.  
[*nota de pie de página del original]906 Esto queda particularmente claro en el párrafo 4 del 
artículo 3, que exige el  examen de la evolución del estado de la rama de producción nacional e 
insta a la autoridad a examinar, entre otras cosas, las "disminuciones" de diversos factores o 
índices.  
Coincidimos con esta interpretación de la expresión "factores de que tengan conoc imiento" que se 
utiliza en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Indonesia sostiene que varios 
factores enumerados en el párrafo 5 del artículo 3 se pueden caracterizar como aspectos de las 
condiciones de competencia, tales como " la competen cia entre unos y otros [los productores 
extranjeros y nacionales]", las "variaciones de la estructura del consumo", "los resultados de la 
actividad exportadora" y "la productividad de la rama de producción nacional".506 Aunque esos 
factores pueden mostrar ca racterísticas que guardan relación con las condiciones de competencia, 
a nuestro juicio no se refieren a desventajas inherentes entre la rama de producción nacional y los 
productores o exportadores objeto de investigación que no han variado durante el perí odo 
examinado por la autoridad investigadora a los efectos de su análisis del daño. Por el contrario, los 
factores enumerados en el párrafo 5 del artículo 3 se refieren todos ellos a la evolución  de la 
situación de la rama de producción nacional. Cuestione s tales como la proximidad geográfica a las 
materias primas son características inherentes a la rama de producción nacional, a diferencia de 
algo que puede evolucionar o variar y de ese modo causar daño.  
7.199.   Indonesia reconoce que el acceso a las materias prim as representaba una "desventaja 
estructural" para la rama de producción nacional en este caso.507 Estamos de acuerdo con la Unión 
Europea en que no constituye un "factor de que se tenga conocimiento" que causa daño a la rama 
de producción nacional y por lo t anto exija un examen a tenor del párrafo 5 del artículo 3. 
Además, puesto que el acceso a las materias primas no era una cuestión que las autoridades de la 
UE estuvieran obligadas a examinar con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, no aceptamos la tesis 
                                               
503 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
504 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.19.  
505 Informe de l Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.522 . (las cursivas figuran en el 
original)  
506 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.19; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 85.  
507 Respuesta  de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 1.91.  WT/DS442/R  
 
- 96 - 
 
  de Indonesia de que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con lo dispuesto en 
el párrafo 5 del artículo 3 por su "negativa a examinar siquiera en primer lugar si este factor 
contribuía al daño sufrido por la rama de producción".508 Si en pri mer lugar una cuestión no reúne 
las condiciones para ser considerada  un "factor de que se tenga conocimiento", no es obligatorio 
examinarla en el marco del párrafo 5 del artículo 3, con independencia de las pruebas y los 
argumentos que se hayan presentado en relación con esa cuestión.509 
7.200.   Sin embargo, recordamos que el argumento de PT Musim Mas sobre el "acceso a las 
materias primas" fue reforzado con pruebas y argumentos concernientes a "fluctuaciones 
importantes de los precios [del principal insumo]" pagados  por la rama de producción nacional.510 
En particular, PT Musim Mas afirmó que el insumo principal representa entre el 80% y el 90% del 
precio del producto considerado, y que el precio de dicho insumo cayó de 1.241 dólares EE.UU. por 
tonelada métrica en juli o de 2008 a 899 dólares EE.UU. por tonelada métrica en septiembre 
de 2008, antes de llegar a 46 5 dólares EE.UU.  por tonelada métrica en diciembre de  2008.511 No 
excluimos la posibilidad de que este tipo de caída de los precios pueda representar posiblemente 
una " evolución de la situación de la rama de producción nacional"512 y pudiera por tanto ser 
considerado un "factor de que tengan conocimiento" en el sentido del párrafo 5 del artículo 3, en 
especial cuando esto da lugar a efectos negativos para la rama de p roducción nacional. No 
obstante, incluso suponiendo que esto pueda ser considerado un factor a tenor del párrafo 5 del 
artículo 3, recordamos que la autoridad investigadora solamente está obligada a examinar tales 
factores previa presentación de pruebas y argumentos suficientes por una parte interesada y, 
además, que la autoridad investigadora no tiene que utilizar los términos o fórmulas exactos 
utilizados por una parte interesada, ni examinar explícitamente determinadas pruebas y 
argumentos cuando han sid o considerados implícitamente en la determinación.513 Sobre esa base, 
como explicamos infra, consideramos que las autoridades de la UE no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no examinar explícitamente, como un factor 
autónomo, las fluctuaciones de los precios del principal insumo.  
7.201.   Por el análisis que hemos hecho del expediente estamos convencidos de que PT Musim Mas 
vinculó explícitamente la fluctuación de precios a la crisis económica. PT Musim Mas explicó que la 
exposici ón de la rama de producción nacional a las fluctuaciones de los precios era, en el presente 
caso, " especialmente crucial en momentos como la crisis de  2008 y 2009  cuando hubo 
importantes fluctuaciones de los precios del aceite de palmiste crudo desde 1.241  dólares EE.UU.  
por tonelada métrica en julio de  2008 hasta 899 dólares EE.UU. por tonelada métrica en 
septiembre de  2008 y que llegaron a 465 dólares EE.UU. por tonelada métrica en diciembre 
de 2008".514 PT Musim Mas también dijo que " cuando las condiciones  del mercado son tan volátiles 
como en 2008 y 2009 , los productores de alcoholes grasos sintéticos y los productores de 
alcoholes grasos naturales en los países afectados con integración en el suministro de aceite de 
                                               
508 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 1.101; declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87.  
509 Esto se deriva del texto del párrafo 5 del artículo 3, que en su parte pertinente indica que "[ e]stas 
[las autoridades] examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping , que al mismo tiempo perjudiquen a la  rama de producción nacional" (sin 
cursivas en el original). Aunque se sobreentiende implícitamente que la autoridad investigadora tendrá que 
evaluar en primer lugar si un supuesto factor reúne los requisitos para ser considerado un "factor de que 
tengan c onocimiento" en el sentido del párrafo 5 del artículo 3, la única obligación  establecida en el párrafo 5 
del artículo 3 es la de examinar los "factores de que tengan conocimiento". No existe la obligación de examinar 
algo distinto de los "factores de que t engan conocimiento", tales como las características inherentes a la rama 
de producción nacional que afecten a las condiciones de competencia. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con 
la afirmación de Indonesia de que la tercera frase del párrafo 5 del artíc ulo 3 impone obligaciones a las 
autoridades investigadoras sobre cuestiones que no pueden ser consideradas como un "factor de que tengan 
conocimiento". (Véase la declaración inicial de Indonesia en la segunda reun ión del Grupo Especial, 
párrafo  32). 
510 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 13.  
511 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 13.  
512 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.522.  (las cursivas figuran en el 
original)  
513 Véase supra  el párrafo 7.184.  
514 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 13. (sin cursivas en el original)  WT/DS442/R  
 
- 97 - 
 
  palmiste crudo obtuvieron mejores resul tados que los denunciantes".515 Por lo tanto, según 
PT Musim Mas las fluctuaciones de precios que supuestamente causaron daño a la rama de 
producción nacional en este caso dependían de la crisis económica. Efectivamente, la sección 
principal en la que PT Mus im Mas planteó estas cuestiones en sus observaciones sobre la denuncia 
se titula "El acceso a las materias primas es especialmente importante durante la crisis 
económica ".516 
7.202.   A nuestro juicio, no fue incorrecto que las autoridades de la UE examinaran las 
fluctuaciones de precios al evaluar los efectos de la crisis económica y no como un factor 
independiente. No se cuestiona que en la explicación de las autoridades de la UE no se aborda 
explícitamente la fluctuación de precios, inclusive como un aspecto del fa ctor de la crisis 
económica.517 Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si PT Musim Mas presentó 
pruebas y argumentos suficientes para justificar un análisis explícito de la fluctuación de precios 
como un aspecto del factor de la crisis económica  y si este aspecto se había considerado no 
obstante implícitamente en la explicación del factor de la crisis económica que dieron las 
autoridades de la UE.  
7.203.   Nuestro examen de las pruebas y los argumentos que presentó PT Musim Mas sobre las 
fluctuaciones de los precios pone de manifiesto que no bastaban para exigir su examen como un 
factor distinto del que se tenía conocimiento que supuestamente causaba daño. PT Musim Mas 
afirmó que muchos productores investigados del producto considerado disfrutan de una "en orme 
ventaja ya que a menudo son productores integrados con eslabones en la cadena de suministro 
hasta la plantación de palmas aceiteras", sin aportar pruebas con respecto a esa afirmación.518 
También dijo que "[n]ormalmente los denunciantes comprarían sus m aterias primas en Q1 para la 
producción en Q2 y las ventas ulteriores de alcoholes gra sos en Q3", lo que constituía la base de 
su exposición a un "mayor riesgo de mercado", también en este caso sin aportar pruebas para 
justificar esta aseveración.519 PT Musi m Mas mencionó asimismo "el hecho de que [los 
denunciantes] tienen que comprar [el insumo principal] a los productores de alcoholes grasos de 
Indonesia y Malasia que controlan [su] oferta", también en este caso sin aportar pruebas que 
justificaran esta ase veración520, y contrariamente a la afirmación de los denunciantes de que el 
aceite de palmiste crudo no es la única fuente del principal insumo del producto considerado.521 
7.204.   Por lo tanto, varios aspectos fundamentales del argumento de PT Musim Mas sobre las 
fluctuaciones de los precios no estuvieron acompañados del tipo de pruebas y datos que 
habríamos esperado que aportara una parte interesada para justificar un examen explícito de un 
supuesto factor distinto de que se tenga conocimiento que causa daño y una ex plicación en la 
determinación de las autoridades. Efectivamente, es dudoso que los argumentos y las pruebas de 
PT Musim Mas sobre esta cuestión bastasen para justificar cualquier  examen por las autoridades 
de la UE. No es necesario que resolvamos esta cues tión ya que de la explicación dada en el 
presente asunto se desprende con claridad que las autoridades de la UE examinaron, al menos 
implícitamente, los efectos perjudiciales de las fluctuaciones de precios durante la crisis 
económica. En particular, las a utoridades de la UE afirmaron lo siguiente522: 
                                               
515 Observacio nes de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 17. (sin cursivas en el original)  
516 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), páginas 12 y 13. (sin cursi vas en el original)  
517 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 153; segunda comunicación escrita d e la 
Unión Europea, párrafo 130; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 34; y 
primera comunicación escrit a de Indonesia, párrafo 5.76.  
518 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 12.  
519 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba document al 
IDN-35), página 12.  
520 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 17.  
521 Denuncia antidumping presentada por Cognis GmbH y Sasol Olefins & Surfactants GmbH ante la 
Comisión Europea contra las importaciones de alcoholes g rasos originarios de la India, Indonesia y Malasia, 
25 de junio de  2010 (Prueba documental IDN -58), página 30; y carta de Sasol a la Comisión de la UE, 28 de 
enero de  2011 (Prueba documental IDN -60), página 2.  
522 Determinación preliminar  (Prueba documental IDN-3), considerando 87 (confirmado en la 
Determinación definitiva  (Prueba documental IDN -4), considerando 78). (sin cursivas en el original)  WT/DS442/R  
 
- 98 - 
 
  Se determinó que la rentabilidad de la industria de la Unión fue negativa desde el 
principio del período afectado en 2007, y durante el período considerado las pérdidas 
aumentaron significativamente. Tras una re ducción de las pérdidas en 2008, estas 
volvieron a crecer bastante en 2009, en la época de la crisis económica general . 
Gracias a la recuperación económica registrada durante el PI, la industria de la Unión 
pudo reducir sus pérdidas en relación con el volu men de negocios, aunque no pudo, 
con diferencia, volver a niveles de beneficios positivos.  
De lo anterior resulta evidente que las autoridades de la UE consideraron que la rentabilidad de la 
rama de producción nacional se vio afectada negativamente durante  la crisis económica. Esto se 
corresponde con la explicación de PT Musim Mas de que "la falta de acceso directo a las materias 
primas ha desempeñado un papel crucial en la competitividad y rentabilidad de los denunciantes, o 
en la falta de ella , en 2008/20 09".523 Dicho de otra manera, PT Musim Mas afirmó que las 
fluctuaciones de precios causadas por la crisis económica afectaron a la rentabilidad de la rama de 
producción nacional y las autoridades de la UE examinaron y tuvieron en cuenta explícitamente la 
repercusión negativa de la crisis económica sobre la rentabilidad de la rama de producción 
nacional. A nuestro juicio, esto demuestra al menos un examen implícito de las fluctuaciones de 
precios y basta para estar en conformidad con las prescripciones del pár rafo 5 del artículo 3 en el 
presente asunto, en especial teniendo en cuenta las mínimas pruebas presentadas por PT Musim 
Mas sobre esta cuestión. Por consiguiente, incluso suponiendo que las fluctuaciones de precios 
puedan ser consideradas como otro "facto r de que tengan conocimi ento" en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 3, e incluso suponiendo que PT Musim Mas presentara pruebas y argumentos 
suficientes para justificar algún examen de esta cuestión por las autoridades de la UE, 
consideramos que la explicación dada por dichas autoridades es suficiente debido a su 
consideración implícita de ese aspecto de la crisis económica.  
7.205.   En resumen, Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la UE actuaran de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar 
el acceso de la rama de producción nacional a las materias primas, puesto que esto no constituye 
otro "factor de que tengan conocimiento" en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. Además, en 
vista de la calid ad y cantidad de las pruebas presentadas por PT Musim Mas, Indonesia no ha 
demostrado que las autoridades de la UE actuasen de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 al no examinar explícitamente las fluctuaciones de los precios de las m aterias primas 
durante la crisis económica. En consecuencia, constatamos que Indonesia no ha demostrado que 
las autoridades de la UE actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en lo que respecta al factor del supuesto "acceso a las materias primas y las 
fluctuaciones de precios".  
7.5  Alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  
7.206.   Indonesia alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no haber informado a las partes interesadas sobre los 
resultados de las investigaciones in situ  realizadas en las instalaciones de dos productores 
indonesios objeto de investigación.524 
7.5.1   Disposiciones pertinentes de l os acuerdos abarcados  
7.207.   El párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping autoriza a las autoridades 
investigadoras, con el fin de verificar información, o de obtener más detalles, a realizar 
investigaciones en el territorio de otros Miembros, a reserva de  determinadas condiciones. La 
parte pertinente del párrafo 7 del artículo 6 en litigio en el presente asunto es su frase final, que 
estipula lo siguiente:  
A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial, las 
autoridades p ondrán los resultados de esas investigaciones a disposición de las 
empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de 
conformidad con el párrafo 9, y podrán ponerlos a disposición de los solicitantes.  
                                               
523 Observaciones de PT Musim Mas sobre la denuncia, 4 de octubre de  2010 (Prueba documental 
IDN-35), página 12. (si n cursivas en el original)  
524 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 7.1.  WT/DS442/R  
 
- 99 - 
 
  A su vez, el párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
 
Antes de formular una determinación definitiva , las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no me didas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.5.2.1   Indonesia  
7.208.   Según Indonesia, la información que las autoridades de la UE comunicaron a los d os 
productores indonesios objeto de investigación (PT Musim Mas y Ecogreen) tras las verificaciones 
realizadas en sus instalaciones no cumple el criterio previsto en el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. La alegación de Indonesia se centra e n "el contenido de los informes de los 
resultados presentados por la UE, más que en la forma en que se informó de los resultados, es 
decir, el procedimiento por el que la UE cumplió su obligación".525 
7.209.   Primero, Indonesia sostiene que la expresión "resultados de esas investigaciones" en el 
contexto del párrafo 7 del artículo 6 debe interpretarse de forma compatible con el objetivo de las 
investigaciones in situ , que es "verificar la información recibida u obtener más detalles".526 A este 
respecto, Indonesia afirm a que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado 
papel  estableció un criterio adecuado para el ámbito de la obligación de informar prevista en el 
párrafo 7 del artículo 6. El Grupo Especial estableció que la información que comuniquen la s 
autoridades a los declarantes debe incluir "información suficiente sobre todos los aspectos de la 
verificación , incluida una reseña de la información no verificada  y de la que se haya logrado 
verificar ".527 En el asunto que nos ocupa, Indonesia afirma que las autoridades de la UE no 
cumplieron este criterio porque:  
a. no se puso a disposición de los productores indonesios ningún informe separado tras la 
visita de verificación528; y 
b. no se informó de los resultados de la verificación como parte de la información d e los 
hechos esenciales, que en cambio solo contenía afirmaciones generales y superficiales 
que no informaban adecuadamente de esos "resultados".529 
7.210.   En particular, según Indonesia, las autoridades de la UE no informaron adecuadamente de 
lo siguiente:  
a. los tip os específicos de información, documentos o cuestiones que se abordaron en las 
verificaciones;  
b. los documentos concretos que se examinaron; y  
c. las preguntas que plantearon los funcionarios de las autoridades de la UE o las 
respuestas que dieron los productor es objeto de investigación.530 
7.211.   Además, Indonesia considera que la Unión Europea confunde las obligaciones previstas en 
el párrafo 9 del artículo 6 ("informar[  ] a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para [su]  decisión") con la obligación prevista en el párrafo 7 del 
artículo 6 ("pon[er] los resultados [de las visitas de verificación] a disposición [de las empresas]... 
o facilitar[les] información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9 [del artículo 6]"). Indonesia 
afirma que informar de los hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 no es 
                                               
525 Respuesta de Indonesia a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 1.116.  
526 Párrafo 7 del artículo 6 y párrafo 7 del anexo I del Acuerdo Antidumping. Véase también la p rimera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 6.21 y 6.22.  
527 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192. (sin cursivas en el original)  
528 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.50; segunda comunicación escrita de  
Indonesia, párrafo 4.3.  
529 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 6.6 -6.12 y 6.52 -6.54.  
530 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.24.  WT/DS442/R  
 
- 100 - 
 
  suficiente para cumplir la obligación "separada y distinta" prevista en el párrafo 7 del artículo 6 de 
informar de los resultados de la investigació n in situ .531 Indonesia solicita específicamente al Grupo 
Especial que "[e]n su análisis jurídico, por tanto, teniendo presente el sentido corriente, la 
finalidad y el contexto de los términos ... se cuide de definir los 'resultados' separadamente de los 
'hechos esenciales'".532 
7.212.   Indonesia señala cuestiones específicas sobre las cuales las autoridades de la UE 
supuestamente no informaron a las partes interesadas pese a que se abordaron durante las 
visitas : estas cuestiones incluyen "los estrechos vínculos corpor ativos, administrativos, 
organizativos y operativos que existen entre PT Musim Mas e ICOF -S; la política de precios de 
transferencia; las denominadas ventas 'directas' de exportación realizadas por PT Musim Mas; la 
forma en que ICOF -S y PT Musim Mas cooper an en estas ventas de exportación, así como en las 
ventas internas; y el hecho de que ICOF -S participara en la negociación, preparación y ejecución 
de cada una de las ventas de los productos de PT Musim Mas, incluidas las ventas internas".533 
7.213.   Por último, Ind onesia afirma que la falta de información adecuada impidió a los 
productores investigados defender sus intereses durante las fases posteriores del 
procedimiento.534 En particular, PT Musim Mas supuestamente no pudo defender eficazmente sus 
intereses respecto  de la cuestión de la existencia de una entidad económica única.535 
7.5.2.2   Unión Europea  
7.214.   La Unión Europea responde que las afirmaciones de Indonesia se basan en una lectura 
errónea de la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y q ue no 
están respaldadas por los hechos obrantes en el expediente.536 
7.215.   Según la Unión Europea, pese a que los párrafos 7 y 9 del artículo 6 establecen dos 
obligaciones separadas, el contexto que aportan los párrafos 6, 8 y 9 del artículo 6 indica que el 
términ o "resultados" que figura en el párrafo 7 del artículo 6 se refiere a las "conclusiones fácticas 
esenciales de la [visita de] verificación" y no requiere un informe completo de todo lo que ocurrió 
durante la verificación in situ .537 Según la Unión Europea, p or tanto, las autoridades de la UE no 
estaban obligadas en virtud del párrafo 7 del artículo 6 a preparar actas de la verificación o 
extensas explicaciones y descripciones de aspectos de la verificación que no tuvieron 
consecuencias ulteriores.538 
7.216.    De hecho,  la Unión Europea aduce que cumplió ambos métodos de información previstos 
en el párrafo 7 del artículo 6 de o bien "poner a disposición" de los productores investigados los 
resultados de las verificaciones o bien de "informar[les]" al respecto del siguien te modo539: 
a. informando de antemano a las partes interesadas indonesias sobre la información que se 
iba a verificar;  
b. proporcionando una lista de pruebas documentales recopiladas durante las verificaciones 
in situ ; y 
c. facilitando a los exportadores indonesios l os resultados de las visitas de verificación 
como parte de la información general sobre los hechos esenciales y mediante la 
comunicación de un informe específico para la empresa.540 
                                               
531 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.62.  
532 Segunda comunicación escrita de Ind onesia, párrafo 4.5.  
533 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.25.  
534 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 6.34 -6.39 y 6.46 -6.48.  
535 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.60.  
536 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 165; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 198.  
537 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 185; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 189 y 191.  
538 Primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 167; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 26 del Grupo Especial, páginas 28 -30. 
539 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 38 . WT/DS442/R  
 
- 101 - 
 
  La Unión Europea afirma, en particular, que la comunicación específica para la empresa contiene 
pruebas de que "durante el proceso de verificación se corrigieron deficiencias y errores de la 
comunicación de acuerdo con la empresa".541 La Unión Europea considera que el "resultado" de la 
verificación "es la información corregida que s e acordó con las partes interesadas en el contexto de 
la verificación in situ ".542 
 
7.217.   Además, la Unión Europea destaca que los propios productores indonesios estuvieron 
presentes durante las verificaciones. Como consecuencia, Indonesia no puede alegar que los 
productores desconocieran los hechos que ocurrieron durante las verificaciones in situ .543 La Unión 
Europea señala que, a lo largo del procedimiento, los productores investigados nunca se quejaron 
de falta de transparencia respecto de los resultados de las v erificaciones. Al contrario, mantuvieron 
conversaciones con las autoridades de la UE en relación con todos los aspectos clave de sus 
determinaciones. Las observaciones escritas y orales expuestas por PT Musim Mas en sus 
respuestas demuestran que la informa ción facilitada por las autoridades de la UE fue suficiente 
para que PT  Musim  Mas pudiera defender sus intereses.544 
7.5.3   Principales argumentos de los Estados Unidos en calidad de tercero  
7.218.   Los Estados Unidos afirman que el sentido corriente del término "resultado s" en el 
párrafo  7 del artículo 6 se refiere a las "conclusiones" del proceso de verificación.545 Si bien los 
Estados Unidos no creen que deban incluirse en el informe aspectos triviales o sin importancia de 
lo que ocurrió en la verificación, como mínimo, de be incluirse el análisis de la información que se 
verificó, no se verificó o se corrigió respecto de los hechos esenciales a que s e hace referencia en 
el párrafo  9 del artículo 6.546 Los Estados Unidos coinciden con Indonesia en que el hecho de no 
facilitar información de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, particularmente relativa a los 
"hechos esenciales" de una investigación previstos en el párrafo 9 del artículo 6, privaría a las 
partes de la plena oportunidad de defender sus intereses.547 
7.5.4   Evaluaci ón realizada por el Grupo Especial  
7.219.   Comenzamos por exponer nuestra interpretación del criterio jurídico previsto en el 
párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en tanto que pertinente para la alegación que se 
nos ha planteado, antes de aplicar nuest ra interpretación al respecto a las pruebas pertinentes 
obrantes en el expediente en la investigación correspondiente.  
7.5.4.1   Criterio jurídico previsto en el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
los "resultados" de las investigaciones in situ  
7.220.   Record amos que el Acuerdo Antidumping no impone a las autoridades investigadoras una 
obligación de realizar visitas de verificación en el territorio de otros Miembros de la OMC.548 No 
obstante, cuando las autoridades lo hacen, están obligadas en virtud del párrafo  7 del artículo 6 a 
comunicar los "resultados de esas investigaciones" a "las empresas a que se refieran", es decir, las 
empresas objeto de las visitas de verificación. Según se desprende del propio texto, el párrafo 7 
del artículo 6 prevé dos métodos posi bles de cumplir la obligación de informar. Una autoridad 
investigadora puede optar por lo siguiente:  
a. poner los resultados de las visitas de verificación a disposición de las empresas 
interesadas, o  
                                                                                                                                               
540 Los párrafos 190 a 195 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea y el párrafo 168 y las 
notas 121 y 123 de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea se refieren a considerandos 
específicos que supuestamente tienen por objeto cump lir la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 6.  
541 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174.  
542 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 43; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 169 y nota 125.  
543 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 171.  
544 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 172; y respuesta de la Unión Europea a la pre gunta 49 del Grupo Especial, párrafo 50.  
545 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 41.  
546 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 42.  
547 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 46.  
548 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , nota 65.  WT/DS442/R  
 
- 102 - 
 
  b. incluir los resultados de la verificación en la informació n de los hechos esenciales 
prevista en el párrafo 9 del artículo 6.  
7.221.   El principal punto de discusión entre las partes en la presente diferencia radica en el 
sentido de la expresión "resultados de esas investigaciones", que es común a ambos métodos de 
inform ación previstos en el párrafo 7 del artículo 6. Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis por 
el sentido corriente del término "resultados" en el contexto del párrafo 7 del artículo 6. El Black's 
Law Dictionary  define el término " result " (resultado) como549: 
1. A consequence, effect, or conclusion  (Consecuencia, efecto o conclusión).  
2. That which is achieved, brought about, or obtained, esp. by purposeful action (Lo 
que se consigue, logra u obtiene, especialmente, mediante una acción deliberada).  
Análogament e, el Oxford English Dictionary  define el término " result " (resultado), entre otras 
acepciones, como550: 
 
a. The effect, consequence, or outcome of some action, process, or design, etc.  
(Efecto, consecuencia o conclusión de alguna acción, proceso o diseño, e tc.) 
Por tanto, entendemos que el término "resultados" utilizado en el párrafo 7 del artículo 6 se refiere 
a lo que se consigue, logra u obtiene en el transcurso de las verificaciones in situ . El sentido del 
término "resultados" en este contexto está, por tanto, directamente vinculado a la finalidad de 
esas verificaciones, que según se describe en el Acuerdo Antidumping es "verificar la información 
recibida u obtener más detalles".551 
 
7.222.   Abordamos a continuación el sentido del término " verify " (verificar), que se define en el 
Black's Law Dictionary  como552: 
1. To prove to be true; to confirm or establish the truth or truthfulness of; to 
authenticate  (Probar que algo es verdadero; confirmar o establecer la verdad o 
veracidad de algo; autenticar).  
y en el Oxford Eng lish Dictionary  como553: 
2. To show to be true by demonstration or evidence; to confirm the truth or 
authenticity of; to substantiate  (Mostrar que algo es verdadero mediante 
demostración o prueba ; confirmar la verdad o autenticidad de algo; comprobar).  
3.a. In passive : To be proved true or correct by the result or event, or by some 
confirming fact or circumstance; to be fulfilled or accomplished in this way (En voz 
pasiva: Haber sido probada su calidad de verdadero o correcto mediante el resultado 
o suceso o mediante algún hecho o circunstancia que lo confirme; haber sido realizado 
o logrado de esta forma).  
A la luz del sentido corriente del término "verificar", consideramos que la finalidad de la 
verificación es, por tanto, permitir a las autoridades investig adoras confirmar la exactitud de la 
información facilitada por las empresas verificadas, entre otras cosas, en sus respuestas al 
cuestionario.  
 
7.223.   Respalda nuestra opinión el contexto inmediato del párrafo 7 del artículo 6. En particular, 
consideramos el párr afo 6 del artículo 6 muy pertinente a este respecto. Si bien el párrafo 6 del 
artículo 6 no está en litigio  en la presente diferencia, señalamos que impone a las autoridades 
                                               
549 Black's Law Dictionary , décima edición, B. A. Garner (ed itor) (Rhomson Reuters, 2004), página 1509.  
550 Oxford English Dictionary , definición de " result " (resu ltado), disponible en 
<http://www.oed.com/view/Entry/164061?isAdvanced=false&result=1&rskey=UhqxfU&>, consultado el 14 de 
julio de  2016.  
551 Párrafo 7 del artículo 6, primera frase, y párrafo 7 del anexo I del Acuerdo Antidumping.  
552 Black's Law Dictionary , décima edición, B. A. Garner (ed itor) (Rhomson Reuters, 2004), página 1793.  
553 Oxford English Dictionary , definición de " verify " (verificar), disponible en 
<http://www.oed.com/view/Entry/222511?redirectedFrom=verify&>, consultado el 14 de julio de  2016.  WT/DS442/R  
 
- 103 - 
 
  investigadoras la obligación general, salvo cuando se recurra a los hechos de que se tenga 
conocimiento, de "cerciorar[se] de la exactitud de la información presentada por las partes 
interesadas en la que basen sus conclusiones". El párrafo 7 del artículo 6554 va precedido 
inmediatamente de esta obligación general y, en nuestra opinión, a honda en ella exponiendo 
directrices más específicas en el contexto particular de las investigaciones in situ  realizadas en el 
territorio de otros Miembros. Como declaró el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - DRAM : 
[L]os Miembros, sin p roceder a una verificación formal, pueden cerciorarse de la 
exactitud de la información de varias formas, por ejemplo, basándose en el crédito 
que merece la fuente original de la información. De hecho, estimamos que las 
investigaciones antidumping no sería n factibles si las autoridades investigadoras 
estuvieran obligadas a verificar efectivamente la exactitud de toda la información en la 
que se basen.555 
Por su parte, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Baldosas de cerámica  declaró 
lo siguie nte556: 
 
Por tanto, el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping atribuye a la autoridad 
investigadora la obligación de cerciorarse de la exactitud de la información. Por norma 
general, los exportadores tienen derecho a dar por sentado que si no se in dica lo 
contrario no están obligados a presentar también automáticamente y en todos los 
casos pruebas que demuestren la exactitud de la información que facilitan … Creemos 
que si no se va a realizar una verificación in situ pero se necesitan algunos 
docume ntos a efectos de verificación, las autoridades deben poner en conocimiento de 
los exportadores la naturaleza de la información sobre la que requieren esas pruebas 
y cualesquiera otros documentos que necesiten.  
7.224.   Estas declaraciones apoyan la tesis de que la s verificaciones in situ  incorporan un modo 
específico en que las autoridades requieren al exportador que aporte pruebas de la exactitud de la 
información facilitada por la entidad o entidades objeto de verificación. Los "resultados" de la 
verificación deb en, por tanto, reflejar las conclusiones de este proceso. Como mínimo, las 
autoridades deben informar sobre la parte de la respuesta al cuestionario u otra información 
facilitada respecto de la cual se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó alg una otra 
información y si las autoridades recopilaron documentación. Además, los resultados de la 
verificación deben indicar si el productor puso a disposición las pruebas y la información adicional 
solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o  no confirmar la exactitud de la 
información facilitada por las empresas verificadas, entre otras cosas, en sus respuestas al 
cuestionario.  
7.225.   Respalda nuestra interpretación al respecto el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Corea - Determinad o papel , en el que el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
[L]a finalidad de la obligación de facilitar información prevista en el párrafo 7 del 
artículo 6 consiste en garantizar que los exportadores, y en cierta medida otras partes 
interesadas, sean infor mados de los resultados de la verificación y por lo tanto puedan 
estructurar, a la luz de esos resultados, su argumentación para el resto de la 
investigación. En consecuencia, es importante que ese material revelado contenga 
información suficiente sobre todos los aspectos de la verificación , incluida una reseña 
de la información no verificada y de la que se haya logrado verificar, pues a nuestro 
juicio una y otra bien podrían revestir importancia para la exposición de los alegatos 
de las partes interesadas.557 
Pese a que -como señala la Unión Europea558- esta declaración debe leerse a la luz de la diferencia 
específica entablada entre Corea e Indonesia en ese asunto, opinamos que aporta una evaluación 
correcta de la obligación prevista en el párrafo 7 del artícu lo 6 en dos aspectos importantes.  
                                               
554 Incluido el anexo 1 del Acuerdo Antidumping.  
555 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.78.  
556 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.57.  
557 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.1 92. (sin cursivas en el original)  
558 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 36.  WT/DS442/R  
 
- 104 - 
 
  7.226.   Primero, al hacer referencia a "información ... sobre todos los aspectos de la verificación ", 
el Grupo Especial dejó claro que el ámbito de los resultados que deben ponerse a disposición de 
las partes interesadas o sobre l os que se les debe informar no está limitado. Interpretamos que 
esto significa que la única limitación es que la información debe estar relacionada con los 
resultados de la verificación. Esto contrasta con el ámbito de la obligación de informar que figura 
en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que se limita a los " hechos esenciales  
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".559 El término 
"resultados" en el párrafo 7 del artículo 6 solo está condicio nado por la expresión "de esas 
investigaciones". Esto implica que la obligación de poner a disposición los resultados de las 
investigaciones in situ  no está limitada a los resultados "esenciales" de esas investigaciones. 
Tampoco está limitada a los hechos que, en última instancia, formen la base de la decisión de 
imponer medidas antidumping. Respecto de la referencia "facilitarán información sobre ellos de 
conformidad con el párrafo 9", interpretamos "información sobre ellos" como referencia a los 
"resultad os" de la verificación in situ y la expresión "de conformidad con el párrafo 9" como 
referencia al momento en que debe haberse facilitado la información, es decir, "antes de formular 
una determinación definitiva " y con "tiempo suficiente para que [las part es] puedan defender sus 
intereses". Por tanto, discrepamos de la Unión Europea en cuanto a que la referencia al párrafo 9 
del artículo 6 sugiera que el término "resultados" se refiere solo a las conclusiones fácticas 
esenciales de la verificación.560 
7.227.   Segundo , el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel describe la 
obligación de informar prevista en el párrafo 7 del artículo 6 como un aspecto importante del 
derecho de las partes interesadas al debido proceso. En la presente diferencia, Indonesia además 
sostiene lo siguiente561: 
Teniendo presentes estos conocimientos, la empresa puede posteriormente decidir 
centrar sus comunicaciones en otras cuestiones, por ejemplo, en temas respecto de 
los cuales la información puede no haberse verificado  correctamente. Esto permitirá a 
la empresa asignar de manera eficiente sus escasos recursos en el curso de la 
investigación.  
Estamos de acuerdo. No obstante, consideramos que la obligación de informar dispuesta en el 
párrafo 7 del artículo 6 va más allá d el derecho de la empresa investigada al debido proceso. De 
hecho, como señala la Unión Europea en el presente asunto, los representantes de la empresa 
investigada están normalmente presentes durante la verificación in situ y puede presumirse, por 
tanto, qu e saben lo que ocurrió durante la visita.562 No obstante, el párrafo 7 del artículo 6 prevé 
específicamente que los resultados de las verificaciones se podrán poner a disposición de los 
solicitantes, esto es, los productores nacionales que tratan de imponer las medidas antidumping. 
Estas partes interesadas pueden muy bien tener interés en los resultados de la verificación in situ , 
por ejemplo, respecto de los ajustes que podrían realizarse en vi rtud del párrafo 4 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping.  
 
7.228.   No pr etendemos afirmar que las autoridades investigadoras deban abordar cada 
argumento o cada elemento de prueba que presente un declarante durante la verificación. 
Tampoco pretendemos dar a entender que el "párrafo 7 del artículo 6 exi[ja] a las [autoridades 
investigadoras] que preparen actas de la verificación ... o preparen extensas explicaciones y 
descripciones sobre aspectos de la verificación que no tuvieron consecuencias ulteriores o redacten 
un documento donde se exponga la evaluación por el equipo de ve rificación de las pruebas y 
explicaciones que la empresa facilitó in situ ".563 No obstante, los resultados que se pongan a 
disposición o sobre los que se informe deben ser suficientemente específicos para que las partes 
interesadas comprendan, como mínimo, e sas partes de la respuesta al cuestionario u otra 
información facilitada respecto de las cuales se solicitaron pruebas justificativas y si:  
a. se solicitó alguna otra información;  
                                               
559 Sin cursivas en el original. Los "hechos esenciales" previstos en el párrafo 9 del artículo 6 fueron 
descritos por el Órgano de Apelación e n el asunto China - GOES  como "aquellos hechos que sean significativos 
en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas". (Informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 240).  
560 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 185.  
561 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.38.  
562 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 171.  
563 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 159.  WT/DS442/R  
 
- 105 - 
 
  b. el productor puso a disposición las pruebas y la información adicional so licitada;  
c. las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la exactitud de la información 
facilitada por las empresas verificadas, entre otras cosas, en sus respuestas al 
cuestionario.  
7.229.   Por último, señalamos que la obligación de informar prevista e n el párrafo 7 del artículo 6 
no está condicionada y depende totalmente de las autoridades investigadoras. El hecho de que el 
exportador no solicitase acceso a los resultados de la investigación, o que no se hubiese 
demostrado una repercusión en el derecho  del exportador al debido proceso, no es pertinente  para 
una evaluación de si las autoridades han cumplido lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6. El 
cumplimiento de las disposiciones del párrafo 7 del artículo 6 debe evaluarse solo sobre la base de 
las medidas que hayan adoptado las autoridades investigadoras para cumplir con esta disposición 
durante la investigación antidumping.  
7.230.   Abordamos ahora los hechos que obran en el expediente a fin de evaluar si la información 
facilitada por las autoridades de la UE después de las investigaciones in situ  era suficiente para 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7.5.4.2   La cuestión de si la información facilitada a los productores objeto de 
investigación cumple lo dispuesto en el pá rrafo 7 del artículo 6  
7.231.   La Unión Europea no afirma que se facilitara un informe de verificación a las empresas 
indonesias objeto de investigación.564 Como respuesta al argumento de Indonesia de que las 
autoridades de la UE facilitaron a las partes interesadas  solo "una declaración general en la 
Comunicación de las constataciones provisionales"565, la Unión Europea ha señalado a nuestra 
atención tres documentos:  
a. el documento de divulgación definitiva de agosto de  2011.566 
b. la comunicación específica para la em presa (provisional) relativa a PT Musim Mas de 
mayo de  2011.567 
c. la lista de pruebas documentales recopiladas en las instalaciones  por las autoridades de 
la UE durante la s investigaciones in situ realizadas en la sede central de PT Musim 
Mas.568 
La Unión Eur opea sostiene que la información contenida en estos tres documentos refleja los 
"resultados" de las investigaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 6. Señalamos desde el 
principio que, pese a que sus argumentos se refieren a PT Musim Mas y a Ecogr een, Indonesia solo 
presentó pruebas respecto de PT Musim Mas. Por lo tanto, limitamos nuestro análisis a las pruebas 
relativas a PT  Musim  Mas. Examinaremos cada uno de estos tres documentos sucesivamente y 
                                               
564 El Grupo Especial entiende que esto es c ompatible con la práctica de las autoridades de la UE. Véase 
Comité de Prácticas Antidumping, Grupo d e Trabajo sobre la Aplicación, p árrafo 7 del artículo 6, Realización de 
la verificación , Documento de las Comunidades Europeas, G/ADP/AHG/W/156 (10 de marz o de 2004), 
página  3: "No es práctica de la Comisión facilitar a las empresas informes específicos sobre las visitas de 
verificación, sino que las partes interesadas reciben, de conformidad con la última frase del párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antid umping y el artículo 20 del Reglamento Básico, los resultados de las visitas de 
verificación como parte de la divulgación de las constataciones de la investigación".  
565 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.61.  
566 La carta relativa a la divulg ación de las constataciones definitivas, 2 de agosto de  2011 (Prueba 
documental EU -10) (ICC). La comunicación definitiva remitida a PT Musim Mas el 2 de agosto de  2011 incluía 
tres anexos: el documento de divulgación general, que se adjunta como Prueba doc umental IDN -39 
(Documento de divulgación  general, 26 de agosto de  2011 (Prueba documental IDN -39)); el cálculo 
antidumping definitivo; y la respuesta específica para la empresa a los argumentos no abordados en detalle en 
el documento de divulgación general . Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del 
Grupo Especial, párrafos 51 y 52; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 167 y 168.  
567 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 44; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 166, y Anexo 2 a la comunicación provisional específica para 
empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo del margen de dumping (Prueba documental IDN -33) (ICC).  
568 Lista de pruebas documentales fac ilitada s a PTMM al finalizar la visita de verificación (Prueba 
documental EU -14) (ICC).  WT/DS442/R  
 
- 106 - 
 
  evaluaremos si contienen (individualmente o combi nados) información que pueda designarse como 
resultados de las verificaciones de PT Musim Mas.  
7.232.   Comenzamos por el documento de divulgación general de agosto de  2011. Señalamos, en 
primer lugar, que este documento contiene muy poca información sobre las veri ficaciones 
realizadas en las instalaciones de los productores respectivos objet o de investigación, incluido 
PT Musim Mas. Durante las actuaciones del Grupo Especial, la Unión Europea señaló a la atención 
del Grupo Especial secciones específicas de este doc umento569, que supuestamente demuestran el 
cumplimiento de la obligación de informar sobre los resultados de las visitas de verificación. No 
obstante, los considerandos específicos que cita la Unión Europea no se refieren a las visitas de 
verificación realiz adas en las instalaciones de los productores y exportadores indonesios, en las 
que se centra la alegación formulada por Indonesia. Solo uno de estos considerandos se refiere, 
tangencialmente, a la verificación de PT Musim Mas. Por contra, se refieren a las  verificaciones 
realizadas en otros países (Malasia y la India) y a las verificaciones realizadas en las instalaciones 
de la rama de producción nacional.570 Por consiguiente, consideramos que esta prueba no está 
relacionada con la alegación formulada por Ind onesia en el presente asunto o bien es insuficiente 
para cumplir las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6.  
7.233.   Abordamos, a continuación, los documentos relativos a la comunicación específica para la 
empresa facilitados a PT Musim Mas en la fase provisi onal de la investigación y a la lista de 
pruebas documentales acordadas con PT Musim Mas al final de la visita de verificación. La Unión 
Europea explica que los resultados de la visita de verificación se facilitaron a PT Musim Mas, entre 
otras cosas, en fo rma de una lista de pruebas documentales recopiladas durante la visita de 
verificación en las instalaciones de la empresa y en forma de un apéndice confidencial adjunto a la 
comunicación provisional de hechos esenciales.571 Este apéndice confidencial compren de dos 
partes:  
a. la primera parte es una explicación del cálculo del margen de dumping correspondiente a 
PT Musim Mas.  
b. la segunda parte es un CD-ROM que contiene una copia electrónica de la respuesta de la 
empresa al cuestionario antidumping.572 Esta cop ia refleja las correcciones realizadas en 
la respuesta electrónica de PT  Musim  Mas durante y después de la verificación, por el 
propio PT Musim Mas y por las autoridades de la UE. El contenido exacto del CD-ROM 
está plasmado en un índice ("Lista de archivo s electrónicos") adjunto a la comunicación 
específica para la empresa.573 
La Unión Europea además explica que la respuesta corregida de la empresa debe leerse en 
conjunto con la lista de pruebas documentales recopiladas durante la verificación.574 
7.234.   Indonesia no  discute que las autoridades de la UE pusieran esta información a disposición 
de los productores indonesios objeto de investigación. No obstante, Indonesia afirma que la Unión 
Europea intenta "componer una comunicación compatible con las normas de la OMC d e los 
resultados de las visitas de verificación a partir de fuentes y referencias dispersas que obran en el 
expediente de la investigación".575 Recordamos a este respecto que el párrafo 7 del artículo 6 no 
                                               
569 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 168 y notas 121 y 123.  
570 El considerando 20 del documento de divulgación general que se adjunta como Prueba documental 
IDN-39 se refiere a la verificación de los exportadores indios; el considerando 36 se refiere a una alegación 
formulada por exportadores indonesios después de la investigación in situ ; los considerandos 41 y 48 se 
refieren a exportadores malasio s; los considerandos 59, 65 y 66 se refieren a la verificación de productores e 
importadores nacionales; el considerando 99 se refiere a un producto no abarcado por la investigación; y el 
considerando 117 se refiere al objetivo de beneficios alegado por lo s declarantes. De hecho, solo el 
considerando 29 se refiere a la verificación de los exportadores indonesios en litigio en el presente asunto. 
(Documento de divulgación general, 26 de agosto de  2011 (Prueba documental IDN -39)). 
571 Respuesta de la Unión Euro pea a las preguntas del Grupo Especial  28, página 31, y 49, 
párrafos  43-53. 
572 Archivo Excel , "PTMM definitive disclosure.xls" (Prueba documental EU -12) (ICC).  
573 Anexo 2 a la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Cálculo  del 
margen de dumping  (Prueba documental IDN -33) (ICC), página 5.  
574 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 48 y 49.  
575 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo 
Especia l, párrafo 6.14.  WT/DS442/R  
 
- 107 - 
 
  prescribe ningún formato concreto para informar sobr e los resultados de la verificación. Como 
declaró el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel , el párrafo 7 del 
artículo 6 "[i]mpone la obligación de facilitar los resultados de la verificación a los ... [productores] 
sin especifica r el formato en que deba realizarse esa revelación".576 El hecho de que la información 
facilitada por las autoridades aparezca en documentos separados carece de importancia siempre 
que la información facilitada permita a las partes interesadas comprender los  resultados de la 
verificación.  
7.235.   Coincidimos con la Unión Europea en que las correcciones realizadas en la respuesta inicial 
y las listas de pruebas documentales recopiladas in situ  son "conclusi[ones]"577 de la visita de 
verificación. Tomados en conjunto, no  obstante, estos documentos no abarcan la totalidad de los 
"resultados" de la investigación in situ , ya que no ponen al produc tor investigado (PT Musim Mas) 
-ni al presente Grupo Especial - en posición de comprender respecto de qué parte de la respuesta 
al cuestionario u otra información facilitada se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó 
alguna otra información, si el exportador puso a disposición las pruebas y la información adicional 
solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o n o confirmar la exactitud de la 
información facilitada por los productores verificados, entre otras cosas, en sus respuestas al 
cuestionario. Al analizar la "Lista de archivos electrónicos" que se adjunta a la comunicación 
confidencial específica para la em presa, se puede entender que algunas de las hojas de cálculo 
iniciales facilitadas por PT Musim Mas se corrigieron durante la visita de verificación.578 No 
obstante, no podemos relacionar las correcciones realizadas con ninguna prueba que fuera 
verificada o no verificada por las autoridades de la UE durante las verificaciones in situ .579 
7.236.   Consideramos que las autoridades de la UE no pusieron a disposición de PT Musim Mas los 
"resultados de esas investigaciones" ni les informaron sobre ellos, como exige el párraf o 7 del 
artículo 6 , porque no aclararon aquellas partes de la respuesta al cuestionario u otra información 
facilitada respecto de las cuales se solicitaron pruebas justificativas y tampoco explicaron si:  
a. se solicitó alguna otra información;  
b. el produc tor puso a disposición las pruebas y la información adicional solicitada;  
c. las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la exactitud de la información 
facilitada por la empresa verificada, entre otras cosas, en su respuesta al cuestionario.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACION ES  
8.1.  Por los motivos expuestos en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Respecto de la solicitud de la Unión Europea de una resolución preliminar:  
i. la Unión Europea no ha demostrado suficientemente que la correspondenci a enviada 
por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio 
de 2013 constituyera una solicitud de suspender los trabajos del Grupo Especial en 
el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD;  
ii. los trabajos  del Grupo Especi al no se suspendieron; y  
                                               
576 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.188.  
577 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 43.  
578 Entendemos que las hojas de cálculo 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.12 y 2.13 se modificaron s obre la base de 
la "Prueba documental 1", que se describe en la Prueba documental EU -14 como "Correcciones de los cuadros 
(copia impresa + CD -ROM con 6 archivos Excel)". Entendemos también que la s "Pruebas documentales 8, 17 
y 21" recopiladas durante las v erificaciones in situ  son las versiones corregida s de la respuesta inicial de 
PT Musim Mas para las hojas de cálculo 2.6, 2.4 y 2.2 respectivamente. (Lista de pruebas documentales 
facilitada s a PTMM al finalizar la visita de verificación (Prueba documental  EU-14) (ICC)).  
579 Por ejemplo, la hoja de cálculo 2.2 de la Prueba documental EU -12, que representa el cuadro del 
costo de producción de PT Musim Mas muestra correcciones realizadas "a partir de las pruebas documentales 
combinadas 1 + 21": no obstante, no podemos discernir si fue la propia empresa quien realizó estas 
correcciones o si resultaron de la verificación por las autoridades de la UE del costo de producción de la 
empresa o de la corrección de errores matemáticos cometidos en la comunicación inicial . Lo mismo sucede con 
otras hojas de cálculo incluidas en la Prueba documental EU -12. (Archivo Excel "PTMM definitive disclosure.xls" 
(Prueba documental EU -12) (ICC)).  WT/DS442/R  
 
- 108 - 
 
  iii. la decisión de establecer el presente Grupo Especial no ha quedado sin efecto.  
b. Respecto de la s alegacion es formulada s por Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping:  
i. Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la UE actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al realizar una deducción indebida por un 
factor que no influía en la comparabilidad de los precios; y  
ii. Indonesia, por lo tanto, no ha demostrado que  las autoridades de la UE actuaran 
consiguientemente de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2.  
c. Respecto de las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
i. Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la UE actuaran de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su análisis del factor relativo a 
la crisis económica; y  
ii. Indonesia no ha demostrado que las autoridades de la UE actuaran de manera 
incompa tible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 respecto del supuesto factor 
relativo al "acceso a las materias primas y las fluctuaciones de los precios".  
d. Respecto de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 
del Acuerdo A ntidumping, las autoridades de la UE no pusieron los "resultados de esas 
investigaciones" a disposición de PT Musim Mas ni le informaron sobre ellos y, por lo 
tanto, actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
8.2.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume prima facie que la medida 
constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tant o en cuanto se ha 
constatado que son incompatibles con el Acuerdo Antidumping, las medidas en litigio han anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para Indonesia de dicho acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19, recomendamos que la Unión  Europea ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
 
__________